Hvilke unntak snakker du om?
Mennesker holder seg til det kjente når det råder usikkerhet. Men det er ikke det dette gjelder. Dette gjelder at mange nordmenn, og media, setter likhetstegn mellom _alle_ ABBs meninger, og alle andre som som deler hans meninger. Retorikken i innvandringsdebatten har forandret seg mye det siste året, blant media, politikere, og folk flest da det er en reell trussel om å bli anklaget for å være Breivik 2. Det er grunnen til at folk modererer seg.
Jeg har ikke lest manifestet annet enn sammendrag, og ja, det er mye der som ikke sammenfaller med det en stor del av nordmenn mener. Men visse ting sammenfaller, og siden ALT Breivik sier er "sykt" så blir også disse stemplet som syke.
Edit:For å gjøre et lite eksperiment og også dra inn en velkjent lov i debatten(
):
Adolf Hitler var en stor tilhenger av velferdsstaten, og var kritisk mot kapitalisme. Men han var også en fyr som hadde maaange (andre) syke meninger. Hvis vi her setter Hitler i Breiviks ståsted, ville velferdsstats- og antikapitalismemeningene hans vært "syke" da ALT han sier er sykt(retorikk som har blitt brukt hyppig).
Altså - jeg siktet til ditt telegramaktige forsøk på å tilbakevise enkelte punkter
innledningsvis.
At ytterst få er så ekstreme i sitt syn at de virkelig mener at Norge bare skal være for nordmenn punktum - er ikke folk man bør ta utgangspunktet i for en sakelig debatt.
Ytterpunkter er og forblir uinteresante, det være seg venstre eller høyredreide.
En ting det norske folk har fått bekreftet og forsterket i sin tro, er at ekstremisme er av det onde uansett ideologi. religion eller politikk. På dette punkt er det norske folk enige.
Dette er udiskutabelt.
Ekstremister og fanatikere er den verste sort av human waste!
Det være seg militante jihadister eller militante kontrajihadister, religiøse ledere,
eller politiske ideologer.
"Dette gjelder at mange nordmenn, og media, setter likhetstegn mellom _alle_ ABBs meninger, og alle andre som som deler hans meninger. Retorikken i innvandringsdebatten har forandret seg mye det siste året, blant media, politikere, og folk flest da det er en reell trussel om å bli anklaget for å være Breivik 2. Det er grunnen til at folk modererer seg."
La meg påpeke et par ting - "mange" - er et relativt begrep.
Igjen: Abbs meninger er adopterte - altså er 70% av det som er skrevet i "manifestet" artikler og skriblerier er skrevet av andre. Dvs hvis du først skal si at noen har sammenfallende meninger med hva som er resitert i "manifestet", så er dette sammenfallende meninger med en lang rekke obskure skribenter - ideologer - komspirasjonsteoretikere osv.
At enkelte av disse meningene post 22.07 assosieres med massemorderen er da ikke rart - men kan neppe tilskrives venstresiden. Vi snakker tross alt om et massedrap uten sidestykke av uskyldig ungdom - klimaet et slik perverst atentat etterlater seg tenderer lett over i det paranoide spekteret. Intet merkverdig med dette - altså psykologien bak er lett å forstå, uten at man trenger å søke etter eksotiske konspirasjonsteorier.
Frykten for at det skulle finnes mange fler av type friskusen dimensjoner er da lett å forstå - likeså et desperat forsøk, famlende sådant i begynnelsen til å skjønne hva i helvete det var som egentlig rammet Norge - vi er nok fortsatt i en fase der folk tillegger det ene eller det andre alt for mye mening. Folk søker etter forklaringer - der ingen forklaring finnes, annet
enn det åpenbare - at fyren er mental - et klassisk eksempel på en som har forlest seg på antiislamsk retorikk - og skapt en boble, der hans ideer aldrig har kunnet justeres eller modereres av andre.
Et ekstremt tilfelle av en fanatiker som rettferdigjør enhver handling ved å vise til et høyere ideal - en martyrdom.
Identisk med de perverse jihadistene.
I sum er det ikke så mye snakk om å sette likhetstegn mellom meninger folk har og "ABBs meninger", men det ubehaget som vekkes ved at det minner om psykopatens herjinger og massedrap - altså enhver mening som har den antydning til å minne om dette reageres det kanskje overdrevet på, men instinktivt.
Dette er og menneskelig.
Det er ihvertfall et moment man skal ha i bakhodet.
Ta bare nazismen som en analogi til dette, og de instinktive ryggmarksrefleksene folk har den dag i dag pga Hitler og nazismen. Ingen sammenligning forøvrig.
Det er selvfølgelig naturlig at folk modererer seg en periode - om ikke av ovennevte grunner, så av hensyn til offer osv den første tiden.
På sikt avtar denne effekten selvfølgelig, og jeg er noe uenig i at vi lar oss påvirke i alt for stor grad av dette.
På en annen side så er moderasjon ikke nødvendigvis et onde - det er ikke krasse spissformuleringer og overdrivelser som vinner debatter, men saklighet - spesiellt i lengden.
Oppfordringer til hets, eller hatefulle ytringer er aldrig av det gode.
Det er selvfølgelig ikke alt trollet sier som er sykt, men hvor relevant er dette?
Og jeg undres likevel over hva motivet er, eller drivkraften til å ville bruke ens massemorders utsagn/meninger som noe man er enig i.
Det finnes feks seriøs religionskritikk - islamkritikk osv som er alt annet enn hva denne figuren har kokt sammen.
Jeg mistenker at enkelte ytterst til høyre/ ekstreme nasjonalister og andre benytter anledningen til å skape forvirring ved å infiltrere debatten og vise til "knebling av debatten"
at man blir stemplet for helt "uskyldige" "edle hensikter" og tankegods, for dernest høste sympati av uvitende fjols som tror de er forkjempere for yttringsfriheten og demokratiske prinsipper, når de intetanende løper fanatiskerenes ærend.
Jeg tror videre du undervurderer folk, der flertallet i bunn og grunn skiller mellom moderate krefter og ekstremister. Tross alt så tar det ikke lang tid før fanatikeren har avslørt seg som det han nettop er. En rabiat fanatiker.
Edit:
Her tar du ting helt ut av kontekst - og benytter logikken slik at det passer ditt argument.
Når det gjelder Hitlers forkjærlighet for en sterk velferdstat så var dette fundert i rasjonelle hensyn -
hans antikapitalisme var riktignok av ideologisk art.
Jeg kan ikke se at Iq-trollet har noen seriøse samfunns-oppbyggende ideer , ideer til strukturelle forandringer eller revolusjonerende tanker på noen felt what so ever! Det hele er gjennomsyret av destruktivitet og negativitet - anti-alt -mulig-rart, virkelighetsfjernt og delvis på kanten til å fremstå som vrangforestillinger - i ettertid justert til pompøse skriblerier - svært beleilig ikkesant. I sum flau lesing - spesiellt fra et akademisk ståsted.
Abb kan oppsumeres til et eneste ord antidemokratisk - og det til de grader.
Psykopat, udiskutabelt!
