Selv har jeg hatt tro på klassisk intervall (5 drag av minimum 3 minutter så man får minst 12 minutter (helst opp mot 15) i 85-95% av MHR), men jeg har blitt litt nysgjerrig på guerilla cardio. Men den teksten man nesten hele tiden (linken over) finner enten direkte eller indirekte er IMHO litt useriøs og pretensiøs. For eksempel,
Compare endurance vs. short-distance speed athletes: Look at the physiques of elite 100-meter sprinters and then at long-distance runners, such as marathoners. There’s really no comparison, is there? ot only do sprinters have better-built physiques, their body-fat percentages rarely stray above single digits.
så hvorfor
(i) sprintere trener guerilla cardio (hvorfor skulle en 100m sprinter trene på å bli flink til å ta 100m sprint vente 10 sek, ta en ny 100m sprint, og ikke på å ta én 100m sprint når man er uthvilt, hvilket er slik konkurranse er?),
(ii) det sies ikke eksplisitt, men i mine ører gis det en viss implikasjon at sprintere har mye bedre fettprosent. Alle langdistanseløpere jeg har sett har ganske begrenset med bilringer.
(iii) mye argumentasjon går mot å subbe rundt en time i 70% av MHR. Men hvordan sammenligner dette seg med f.eks 85-95% av MHR, som er gjennomførtbart, til å tyne seg i 95%++ som er direkte maschokistisk. Noen mener at man bør holde sg i 90-95% av MHR i intervall, mens andre mener at 85% er nok og det er bare vondt å tyne seg mer.
(iv) det er interessant at man kan få masse ytelse i VO^2 i løpet av en gitt periode. Men hva er langtidseffekten, når man sammenligner dette over f.eks 0.5-1 år? Og er det for trente eller utrente?
Var forøvrig en tråd om dette også her:
http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=496215&page=1#Post496215Jeg er som dere sikkert skjønner ganske nysgjerrig. Noen som har noen synspunkter eller gode referanser?
