Treningsforum

Jeg merker at til mer jeg lærer om trening, kosthold og helse til mindre stoler jeg på "fagpersoner" innen feltene. For all del, det finnes mange som har god peiling på det de holder på med, men jeg har fortsatt et inntrykk av at de fleste fagpersoner man går til (leger, fysioterapeuter, kiropraktorer, ernæringsfysiologer osv) oftest bare gir råd som er "safe", altså at de ikke gjør tilstanden noe verre, men er langt ifra det optimale. Jeg forstår at disse ikke kan komme med veldig ekstreme forslag, men det finnes en mellomting!

- Diabetikere får råd om å spise brød til mellommåltid, slik at de har kontroll over hvor mye insulin de skal sette. Personlig ville jeg heller prøvd å fått de til å forstå mer om hvordan blodsukkeret blir påvirket av inntak av karbohydrater og proteiner, for så å rådet de til å prøve å begrense karbohydratinntaket litt. Det er vel ingen tvil om at diabetikere kan i veldig stor grad begrense mengden insulin som skal settes med kostholdet sitt. Jeg kjenner flere som har diabetes og ingen av dem har fått noe som helst opplæring om ernæring, bare om hvor mye insulin de skal sette. De får og veldig lite info om at de bør trene, både i form av styrke og kondisjon.

- Kolesterol: mange personer går rundt å tror de er i stor fare for å få hjerteproblemer pga kolesterolet er over 5... Det virker som de ofte får beskjed om å spise mindre fett og aller helst gå på statiner i tillegg (selv om sikkert minst 50% av statinbruket er helt unødvendig). For det første har det vel aldri vært påvist noen sammenheng mellom hjerteproblemer og høyt kolesterol (sålenge dette ikke ligger til familien), og for det andre er det vel også en sannhet med visse modifikasjoner at høyt kolesterol uansett er negativt og at det er inntak av fett som fører til dette. Om kolesterolet skulle være et problem så er det vel minst like mye å hente på å endre kosthold og aktivitetsnivå som ved bruk av statiner.

- Rehabilitering: jeg har personlig lært mye mer av Eirik Sandvik av å lese artiklene hans om skadeforebygging og rehabilitering enn jeg har av å gått til fysioterapeut i lang tid etter ankelbrudd. Mitt inntrykk er at de sjeldent ser på hele sammenhengen, men kun der det gjør vondt. Jeg ble fortalt av platfot er noe man er født med og det er ingenting man kan gjøre med det. Etter å ha lest en artikkel om dette hos Eirik Sandvik så får jeg en logisk fremstilling av platfot-problemet, hvorfor det oppstår og hvordan jeg kan gjøre noe med det. Dette gjelder også mye annet som går på problemer med kroppsholdning osv. Generelt virker det som folk som har problemer med bevegelse, osteoporose osv får beskjed om å ta det rolig, gå litt turer o.l, pga dette er safe, selv om andre råd kunne ha gitt dem mye bedre fremgang og til og med reversert osteoporosen. Lave anbefalinger på inntak av d-vitamin gjør vel heller ikke benhelsen noe bedre?

- Styrketrening for eldre: Det er sjelden jeg ser noen over 60-70 som trener på treningsstudio, men da jeg først gjør det så er det somregel en eller annen pensjonist som utelukkende bruker apparater, og da ofte de apparatene som folk som tar trening seriøst ikke ville funnet plass til i et eneste treningsprogram. Man skal såklart ikke tvinge folk til å bedrive hard styrketrening, men det er vel lite som hadde vært bedre for de eldres sin helse, mangel på plasser på sykehus/pleiehjem enn om de hadde trent litt knebøy og markløft? Vektene skulle jo selvfølgelig vært tilpasset nivået deres og alt skulle gått veldig sikkert for seg. For mange eldre så begynner det å gå veldig fort nedover etter et fall eller redusert styrke (da spesielt i beina og kjernemuskulaturen), noe som gjør at de blir plassert på hjem, selv om de egentlig fungerer 100% på alle andre måter. Slik jeg ser det er det ofte bittelitt styrketrening som utgjør forskjellen på behov for pleiehjem eller ikke.

- Søsteren min på 15år er kraftig overvektig og fikk beskjed om å spise litt mandler til hvert måltid I TILLEGG til det hun allerede spiser. I utgangspunktet synes jeg dette er en grei måte å få folk til å spise sunt på, men hva hjelper dette for en person som har et kaloriinntak langt over det nødvendige og blodsukkersvingninger som gjør at kroppen skriker etter mat en time etter forrige måltid?

En annen ting er at leger o.l er veldig gode til å la folk slippe unna uten noen form for selvkritikk; de får alt av lidelser og sykdommer til å høres ut som det er snakk om flaks/uflaks, og at du ikke får noe igjen for å gjøre riktige valg. Er du feit har du lav forbrenning, har du den eller den lidelsen så er det bare synd på deg og egentlig finnes det ikke håp for deg så du kan like gjerne bare forfalle helt med god samvittighet.
Jeg forstår jo at de må ta litt hensyn og det ikke nytter å skjelle ut personer for å få dem til å gjøre det de burde gjøre, men også her mener jeg det finnes en mellomting.

At ernæringsfysiologer fortsatt sier at man må spise mange og små måltider for å opprettholde forbrenninga, at man må passe på proteininntaket pga da får man problemer med nyrene, at man omtrent dør uten høyt inntak av karbohydrater (for det er kroppens eneste form for energi), at man maksimalt skal gå ned 0,5kg i uka (hvor motiverende er for en med 60kg ekstra å vite at om han lager 7-10 måltider til dagen i 2år så er han bare litt overvektig...?) synes jeg er helt sykt. Ved å holde slike myter i live er det i det minste mye mer logisk at folk er så usunne som de er. Jeg hadde aldri giddet å spise sunt hvis jeg ikke fikk gjøre det på min måte men måtte bruke store deler av dagen til å tilberede mat og måtte gå rundt å være sulten pga stort inntak av karbohydrater.

Som sagt, det finnes garantert mange flinke personer også, men jeg dør litt inni meg hver gang jeg er nødt å argumentere for hvorfor man ikke må spise mange og små måltider for å gå ned i vekt, med folk som har hørt det hos legen sin. Jeg kunne nevnt mange andre eksempler også, men dere ser hva det går i.

Er det bare jeg som synes dette er litt merkelig?

Ingen som har noen kommentar?

Du har faktisk ett poeng :)

Syns du egentlig får frem budskapet bra. Kommentar overflødig :)

Heilt enig med du. Enkelte ting er så bra sagt at ord vert overflødige. Flau over å kalle meg fysioterapeut.

Blir skutt ned sjølv når eg argumenter med folk som har "kunnskapen" sin frå "fagfolk" som uttaler seg i vg/dagbladet sjølv om eg i det minste har nokke som ligner på resultater og dei ikkje har det....

egentlig ganske komisk.

Har lært meir på treningsforum av å lese kva folk med resultater får til enn nokken som helst "slik får du six-pack" artikkel. Særlig innlegg av dei som ikkje er utprega treningstalent.

Jajaja, no gir eg faen. Dei får tru ka dei vil.

Mange gode poenger fra trådstarter. Selv om jeg ikke er enig i alle enkeltpåstandene er det viktig at flere kommer seg ut av saueflokken, slutter å underkaste seg autoriteter og i stedet begynner å tenke og gjøre research selv.

Takk for svar.

Jeg vil si ditt innlegg representerer akkurat det jeg misliker ved internett; synet på å "tenke selv", kombinert med  manglende evne til å se sin egen begrensning.

For å ta det litt generelle først:
Jeg er utdannet ingeniør, og går da inn i din "fagfolk" bås.
I debattforumet til Dagbladet har det vært mange innlegg av en luring som påstår at hydrogen er løsningen på vårt energiproblem. Han mener at staten og oljeindustrien prøver å skjule denne fremstillingsprosessen fra hvermannsen. Han legger derfor ut i det vide og brede om hvordan prosessen fungerer, og hvordan man enkelt kan utføre det i sitt eget hjem. Problemet er jo selvfølgelig at elektrolyse er noe de fleste av oss lærte om på ungdomsskolen. Mannen har trolig ingen teknisk utdanning, han har trolig ikke fulgt med på skolen.
På samme måte som deg, så har han funnet sin egen sannhet, og må følgelig ha en bedre innsikt enn våre fagfolk.

Så hvorfor er du egentlig så skråsikker på sannhetene i ditt innlegg? Hvordan vet du at de er sannheter? Hvorfor er din kunnskap bedre enn en 7årig systematisk kunnskapsberikelse? Hvorfor støtter du deg på en person som faktisk ikke har klart å gjennomføre en eneste utdanningslinje?
Vil du bli operert av en som har lært alt på internett, og bruker tiden sin på å skrive simple innlegg på iform.no ?

Nå er det vel forskjell på noen med bachelor, og folk med et kurs, over noen uker, eller et årsstudium.
Det man lærer på skolen er vel ikke nødvendigvis FEIL, men det kan jo hende det ikke er helt oppdatert, og derfor ikke optimalt, i forhold til studier man har gjennomført idag.
Snakker om trening nå, ikke ingeniør og realfagstudier.

Jeg vil nå ikke kalle det jeg skrive for "sannheter jeg selv har funnet ut". Det jeg nevner er blanding fra bøker og artikler jeg har lest, både pensum til personlig trener-utdannelse og typiske artikler og forskning på f eks pubmed o.l, og i forelesninger. Synes det er merkelig at det går an å betvile jeg skriver i så stor grad da det meste av det er ting som blir presentert som resultat og fasit i studier.
Det er jo helt tydelig fag der man må holde seg oppdatert for å kunne ha "mest mulig peiling". Man henger fort litt etter om man ikke gjør det.

Jeg ville såklart blitt operert av en som har utdannelsen i bunn, men som holder seg oppdatert for å kunne tilby kundene sine best mulig resultat. Jeg hadde ikke betalt en eneste krone for å fått hjelp av en ernæringsfysiolog som mener at man må spise ofte for å få opp forbrenningen, protein ødelegger nyrene, osv. Da hadde jeg mye heller betalt personer som Beefcake for den tjenesten, selv om han ikke har utdannelsen.

Jeg forstår heller ikke hvordan du i det hele tatt kan mene at det er kontroversielt og betvile personer som jobber med ernæring og fortsatt ikke har fått med seg de mytene jeg tidligere har nevnt.

ingentinggjør som min far kaller dere, er noen av de værste fagfolkene som finnes når det gjelder dette temaet.. det var forøvrig fyren fra opplæringskontoret enig i, som har sett mye rundt om kring.. papirflyttere og teoretikere hele gjengen NESTEN..
serdeles usakelig av meg, men hadde ett behov for å få det sagt..

Hehe, kan man spørre hvilken utdanning du og faren din har? Alltid undermennesker som skal kritisere eliten i samfunnet, slår aldri feil ;)

Problemet med ingeniører er at veldig få av dem har en eller annen form for praktisk bakgrunn, dette er spessielt et problem innen byggebransjer der du har nyutdanna ingeniører som aldri har tatt i en hammer.

Det er ikke trivelig for ingeniørene heller, de har ingen skyld i at utdannelsen er 90% svada..alle som har gått på en høgskole kan skrive under på det.

Jobber selv i industrien, og når det skal planlegges utbedringer, blir vi på gulvet spurt om å legge fram en plan, og når dette skal utbedres sammen med ingeniørene, er det et jævla helvete hver gang, for de har rett og slett ikke forståelsen vi har.

Leste nylig en stor artikkel om dette i teknisk ukeblad, så det er mulig det blir forandringer på utdanningsfronten..burde hvertfall bli det.

Redigert: Dette er ikke for å rakke ned på ingeniørene, selv om det kan se ut som det.

er ingeniører eliten i samfunnet? x) ja daså..
er forøvrig biloppretter. hvis det alene gjør meg til ett undermenneske, hva gjør det deg som dømmer folk ut ifra interesse og jobb?



dette.

Når det gjelder ingeniør, arkitekt, energiløsninger osv så er det i en helt annen kategori enn trening. Det finnes de byggekonstruksjoner man VET fungerer, men når det gjelder trening så er det GARRANTERt at det finnes folk som ikke responderer bra på samme program som andre. Innennfor trening finnes det ingen fastit.

De fleste fagfelt som ikke er tekniske blir sine egne små culter på universitetsnivå. Bare se hjernevask.
Det samme gjelder i fag som historie og økonomi desverre.

å stole på "fagfolk" gjøres på egen risiko.

Regner med du kan løse en bjelkes differensialligning, dimensjonere konstruksjoner på egenhånd, foreta analyser av effektiviteten over en produksjonslinje eller programmere en industrirobot? Nei?  ::) Det er en grunn til at det ansettes fagfolk, poenget er at selv om dere gutta på gølvet har god peiling på det dere driver med har ingeniører god peiling på det de driver med også, selv om ikke du vet hva det handler om.

Bedrifter kan ikke bestå ene alene av fagfolk, på samme måte som at den ikke kan bestå ene alene av ingeniører. Men er helt latterlig at folk viser så liten forståelse for at en bedrift ikke BARE er snekkeren som svinger med hammeren. Det trengs også noen som styrer økonomi, tar beslutninger, innovatører, teknologer etc.

Vet folk tenker sånn spesielt i oljeindustrien. Men hvorfor skulle vi ha hatt masse oljearbeidere uten å hatt ingeniører som finner selve oljen??

Syns du det ingeniører driver med er tull anbefaler jeg deg å slutte å bruke google og facebook, lukke nettleseren din, skru av pcn din, ikke kjøre bilen din noe sted, ikke gå på jobb om du jobber i en større bedrift innen for primærnæringene våre, ikke være med på noe stort byggeprosjekt, ikke bruke telefonen din - spesielt ikke 3G(!). Helst ikke bli innlagt på et sykehus heller om du skal måtte ta noen røntgenbilder.

Nå må du ikke ødelegge illusjonene til gutta på gølvet!:-) Alle vet jo at alt du listet opp her er ting som det bare er tilfeldig at en eller annen tulling slumpet til å finne på. Og så ble produktet mangen mangen ganger bedre når håndtverkerene fikk det og kunne luke bort alle idiotiske feil!;-)

Når en doktor anbefaler diabetikere å spise som før, minus godteri, kake og brus, hjelper det lite at personen har gått på skole i mange år.(Takket være en forbanna idiotdoktor ble min oldemor nesten helt blind da hun fikk diabetes.) Kommer du med anbefalinger som er helt feil, hjelper det ikke hvor mye utdanning eller hvilken tittel du har. Dessuten har de personene som driver med forskning, og får resultatene sine utgitt gjennom kanaler som kvalitetssikker det de utgir, langt høyere kompetanse innen fagfeltet sitt enn en vanlig fastlege.

Problemet er at mange fagfolk kommer med påstander og råd som de senere år har blitt tilbakevist med forskning. Staten anbefaler at 14-20% av energiintaket skal komme fra proteiner, eller ca 1g pr kg kroppsvekt. Kjøss meg i rævva sier jeg til det. Det foreligger ekstremt mye forskning som tilsier at man burde ligge 50-100% over anbefalingen til staten selv om man ikke trener. Det motvirker muskelsvinn hos eldre, virker forebyggende mot en rekke kreftformer/fedme/diabetes, samt en lang rekke andre positive effekter.

Hva mener så "ekspertene" i staten vi skal spise? Jo, litt protein, nesten ikke fett og masse karbohydrater. Ser ut til at kostholdsrådet funker bra, da vi aldri har hatt så mye overvekt, samt at diabetes nå har blitt en sykdom som rammer små barn i større og større grad.

Derfor hører ikke jeg på "eksperter". Jeg setter min lit til fagfolk som faktisk driver med forskning og er 100% oppdatert innen sitt fagfelt.

Ok, ro ned nå, bør ikke legge fler ord i kjeften min enn nødvendig.
Å komme med en hel utredning om hvor dum jeg er, er heller ikke nødvendig, men som ingeniør er jeg sikker på at du har en god grunn ;)

Har aldri sagt at ingeniører ikke gjør en viktig jobb, og jeg er fullstendig klar over at de trengs like mye som "gutta på gølvet" for at en bedrift skal kunne fungere, men det er fortsatt et problem i mange tilfeller når de ikke kan se praktiske løsninger, og rett og slett gjør utrolig idiotiske ting.

http://www.tu.no/jobb/utdanning/article200170.ece (http://www.tu.no/jobb/utdanning/article200170.ece)

Som jeg sa i innlegget du siterte, så er det et problem at ingeniørutdanningen ikke er mer praktisk målrettet, da dette ville gitt mer trygghet for nyutdanna ingeniører som skal ut i jobb, og ville vært bedre for bedriftene.

Forøvrig så analyserer jeg produksjonseffektiviteten over hele produksjonslinja opp til flere ganger daglig, og jeg har programmert flere industriroboter ;)
Men jeg er sikker på at du har tatt i en hammer og. Kanskje.

Dette er jo bare et eksempel på dårlige ingeniører, en god ingeniør skal jo ikke gjøre utrolig idiotiske ting.

Dette er jeg selvfølgelig helt enig i. Men føler det blir for dumt å skjære en hel yrkesgruppe over en kam på grunn av nyutdannede og i noen tilfeller dårlige yrkesutøvere. KLART håndtverkere med erfaring er bedre på det praktiske enn nyutdanna ingeniører.


Hehe, skal ikke legge ut CVn min her men lover at den har nok praksisarbeid :)

Mye gode argumenter her, både for og imot fagfolk..

Det er vel gjerne slik at alle gjør feil fra tid til annen, fagfolk eller ikke.. Problemet er vel at når det er fagfolk gjør feil så hausses det opp til et helvete! Det er forsåvidt en bra ting! Folk får kanskje litt mere fokus på å holde kunnskapene ved like, oppdatere seg på ny informasjon, og ikke minst; anstrenge seg for å gjøre en god jobb!

Det er vel flere innenfor katergorien "fagfolk" som har gjennomført utdanningen sin for flere år siden, og ikke jobbet med å holde seg "oppdatert" og skjerpet siden da, og gjør feil som følge av dette..
Uansett så bør man i utgangspunktet kunne stole på fagfolk, men samtidig ha en kritisk innstilling og stille spørsmål og innhente flere synspunkter rundt ting hvis man stiller seg tvilende til noe.

ingeniører blir litt anderledes fordi det er lite "subjektive" fakta innen matte, fysikk og kjemi.

det er mye verre innen områder som samfunnsfag, historie, økonomi o.l - det er her kultene oppstår.

det er en ganske vesentlig forskjell på i ha en 3-5åring utdannelse enn ha 6 månders kurs for å bli pt!

tilogmed leger gjør feil, men jeg stoler fortsatt på de :)

Det er vel forskjell på hvor "utsatt" de ulike faggruppene er for å ta feil.
Enkelte kan ta feil på grunn av uvitenhet, latskap, ignoranse, etc., men andre, f.eks. innenfor psykiatrien, kan bli beskyldt for å gjøre feil fordi at mottaker ikke har noen effekt/respons av behandlingen. En utøver av sitt fag som da har gjort rett kan bli beskyldt for det motsatte da det ikke hadde ønsket virkning.

En annen diskusjon her er vel om fagutøveren hadde rett i utgangspunktet..  ::dry::

Da blir det på flere måter enklere å diskutere rett eller ikke når det kommer til felt hvor man annerkjenner at det finnes "fasitsvar".

Hvordan vet du dette, har du selv erfart dette på førstehånd eller resirkulerer du neo-positivistisk propaganda?

Spesielt når det gjelder makroøkonomi har man flere versjoner av hvordan ting egentlig fungerer. Man har f.eks. "Osloskolen" som er sitt eget fagmiljø. Ellers er det de større som f.eks. ny-keynesianisme og ny-klassisk. Man har også den Østeriske skolen(som det egentlig er mest av i USA) osv.

Det er greit, det handler jo om at forskjellige fagmiljø tilskriver seg mot en ideologi, selvom alle de nevnte er liberalistiske i en eller annen form ( kanskje med unntak av oslo skolen, men kjenner ikke til den så ja vet ikke ) , så ser de forskjellig på hvordan eks økonomiske kriser må håndteres etc. Det er dog ikke noe problem at det oppstår akademiske skoler/bobler/paradigmer og det er i dialogen mellom de forskjellige hypoteser og paradigmer hvor vitenskapen fremmes. Det blir som ett slags marked hvor den enkelte forsker prøver å verifisere sin hypotese, mens han prøver å falsifisere den andres eller det andre paradigmes argumenter, hypoteser etc.

Reagerte mer på det underliggende poenget hans som er at disse fagene i bunn og grunn er tøys fordi de ikke kan teste sine hypoteser i ett laboriatoriet. ( stråmanns argument kanskje fra min side, men det var slik jeg forstod den subtile poenget fra postet hans )

http://www.nrk.no/programmer/sider/hjernevask/ (http://www.nrk.no/programmer/sider/hjernevask/)

kule uttrykk du bruker forresten. neo-positivistisk liksom. kult!

slikt imponerer meg.

Universitetsutdannelse er en høyere form for hjernevask.

etter for folk som vil tjene litt over snittet om man velger riktig:)

Ironi?  ;D

Nei, det mener jeg helt seriøst.

Ok, hva begrunner du dette med, og har du noen alternativer til universitetsutdanning?
Gjelder dette også høyskoleutdanning?

Universitetsutdanning er en såpass snever spesialisering at man kan miste bakkekontakten.
Prinsippet er at man lærer "mye om lite, til slutt kan man alt om ingenting..."
Høyt utdannede mennesker er ofte fordummet i forhold til den virkelige verden, da utdanningssystemet lærer dem å omfavne det etablerte, samt forkaste alternativer. Mange mister ydmykheten, da man inbiller seg å sitte inne med fasiten.
Systemet er én ting, innholdet et annet. Det man lærer er ofte basert på løgner og myter, likevel såkalt "vitenskap". Når masterstudenter skal forske seg fram til en doktor- eller professorgrad, blir ill til værre når man går inn i det med en haug av forutintatte begrensinger.

Jeg mener høyskoleutdanningen ikke er helt det samme da man her ikke er fullt så teoretisk, men mer praktisk og yrkesrettet.

Alternativet til høyere, moderne utdanning er tradisjonsbåren kunnskap, da du lærer det som faktisk er nødvendig å kunne noe om.

Jeg ser poenget ditt, men klarer ikke å si meg helt enig i påstandene dine..

At universitetsutdanning kan være en snever spesialisering kan jeg til en viss grad si meg enig i, men at man kan miste bakkekontakten? Det må vel vurderes ut ifra hvert enkelt individ.. Og hvordan skal man kunne påstå hvorvidt noen har mistet "bakkekontakten"?

Hva er høyt utdannede mennesker? Og hvordan er de fordummet ift den virkelige verden?

Det høres ut for meg som om du tenker på noen konkrete individer og vurderer det derifra at dette gjelder et helt system. Jeg kan godt si meg enig i at utdanningssytemene har mangler i større eller mindre grad, men å avfeie alt som hjernevasking høres ut som en eller annen form for paranoid psykose... (nå overdriver jeg)

Ift. tradisjonsbåren utdanning så vet jeg ikke helt hva du sikter til, men jeg tenker umiddelbart på hvordan skal man ivareta videre utvikling og forskning hvis man har et slikt utgangspunkt?
Her kan jeg ta fullstendig feil da jeg ikke har det helt klart hva du sikter til..

Du overdriver litt, jeg setter det litt på spissen, så totalt sett er vi kanskje ikke så fjernt fra hverandre.
Å miste bakkekontakten er et fravær av kontroll på de grunnleggende forhold i livet og det sunne bondevett. God læring gjøres gjennom en variert og helhetlig tilegnelse av kunnskap basert på erfaring. Derfor; å snevert gå inn i et mer eller mindre formålsløst emne fra tidlige ungdomsår kan gjøre selv den smarteste til en dumrian.
Selvsagt er mye individstyrt, men det alvorligste er når systemet helliggjør vitenskapen, man fratar individet en åpen sans og sunn skepsis, samt avlærer individet i å tenke selv.
Høyt utdannede mennesker er folk som er lavt utdannet på alt mulig annet enn sitt spesifikke felt. Dette gjør dem fordummet på alt annet enn hva dem selv har studert. Ikke sjelden må ekspertise hyres på de mest banale problemstillinger. Tillit til lekfolk er en uting. Ekspertise skal brukes i enhver sammenheng. Til slutt er det ingen som forstår seg på helheten, og de som har ansvaret for opplæringen av ekspertisen sitter igjen med all makt.
Konkrete individer/eksempler kunne vært trekt fram, men vær oppmerksom, og du vil se slike individer rundt deg hele tiden.
Tradisjonbåren kunnskap er den kunnskapen vi har tatt med oss gjennom generasjoner, og som omhandler alle sider ved liv og lære. Hvordan leve, ikke bare overleve. Kunnskap om naturen, som vi engang levde i, av og for. Tradisjonsbåren kunnskap handler om å greie seg, ikke studere et snevert punkt for å la omgivelsene sine ordne alt annet.
Det er på det rene at høyere utdanning er grunnlaget for forskning og vitenskapelige nyvinninger. Men vitenskap er ikke nødvendigvis synonymt med nyvinninger i den forstand at det gjør våre liv bedre. Dette er vi gjerne lært til å tro, men det stemmer ikke.
Mye av den forskningen som legges ned, og som faktisk produserer noe, er forskning der resultatene produserer penger. Industrien forsker på sine felt for å stadig tjene mer, dermed er den oppriktige, uavhengige forskningen - tilsiktet menneskehetens beste - som små dråper i et stort hav.

Mange gode argumenter du kommer med her! Det skal du ha all ære for! :)
Som sagt så ser jeg poenget ditt, men er fremdeles uenig. Dette av prinsipp og en generell tro på menneskehetens gode kapasiteter! ::biggrin::

Det er forøvrig utrolig givende å diskutere med folk som kan komme med gode argumenter. Når dette i tillegg blir presentert på en relativt saklig måte uten å bli ufin blir det bare enda bedre. Blir både skjerpet og konsentrert av å holde på med slike diskusjoner.

Takk og i like måde, vidart. Det er bra når man kan utfordre hverandre.

Jeg vet ikke jeg... Hører heller på rutinerte karer her på forumet, og andre kjente utenlandske forum, enn unge karer som har tatt PT i Bali feks. Har fått så mange utrolige forslag av diverse personer som jobber på treningssenter. Og det er bedre med folk som har prøvd og feilet endel, enn bare lest i en bok.

det er vel kanskje d som er litt spesielt med trening og sånn i forhold til andre "fag". De finnes egentlig ingen fasit på dette. Prøve og feile:)

X2

Grunnet også at det ikke er mye forskning relatert til bodybuilding og styrkeløft( sovjet forsket litt på sistnevnte, likevel ), derfor er personlig erfaring alfa omega innen trening pga at studien på hva somer best av 30reps og 8reps på leg extension for hypertrofi har liten om noe direkte overførbarhets verdi for å vite om hva som må gjøres for å bygge 30kg ekstra på kroppen.

Å si at det ikke finnes noen fasit for å bli stor og sterk er som å si at det ikke finnes noen fasit for hvordan man kan komme seg fra A til B.

Eks:

Man kan ta bussen fra A til B.
Man kan kjøre egen bil fra A til B.
Man kan gå fra A til B.

Forskning har vist at det er raskest å kjøre egen bil.

Men så kommer problemet. Det er ikke alle som har egen bil. Det er ikke alle som har råd til bussbillett. Det er ikke alle som gidder å gå. Så forskjellige folk vil velge forskjellige måter å komme seg fra A til B, og noen kommer ikke frem i det hele tatt.

Det finnes nok en fasit ja, men den er ennå ikke fullstendig åpenbart ellers ville det eksistert ett sett med grunn prinsipper som alle ville benyttet seg av.

Iforhold til vektrening blir det jo alltid ett spørsmål om individualisering pga at folk har forskellig utgangspunkt, mål, genetisk potensiale etc. Men er enig om at det må finnes ett sett med gunnlegende prinsipper som gjelder alle uhavengig av mål og personlige forutsetninger, begrensinger etc.

Tror deror jakten på det perfekte antallet øvelser for en muskel, antall sett og reps for en øvelse ikke kan generaliseres. Siden det er her det individuelle aspektet kommer inn, men f eks progressive overload er vel ett prinsipp som alle må forholde seg til om målet er mer muskler eller mer vekt på stanga.

Ser den ass bee :P disse PT'ene har jeg for å være helt ærlig null tiltro til. Masse 18-åringer som flyr rundt og skal belære andre folk, seriøst 95% av dem ser totalt utrent ut. Alt det greiene de liksom lærer på disse kursene er jo bare ting de aller fleste folk som trener allerede vet.

Haha digger de som setter sånn "utdannet personlig trener acadamy ved campus bali hurr durr" i forumsignatur. fy faen for et karierevalg forresten, om økonomikrisa rammer norge, good luck

Man må ikke være bra trenet for å ha greie på trening :)

At 95% av unge personlige trenere ser dårlig trent ut, tviler jeg dog sterkt på.

Går selv på personlig trenerskole på axelson, og uten å vite altfor mye om common knowledge om kroppens anatomi blant treningsmennesker i landet, tror jeg ikke det er altfor mange som hadde klart anatomieksamen vi hadde på fredag. Vet ikke hvordan det er på bali eller AFPT, men vi har hvertfall stort fokus på anatomi og treningsfysiologi.

Jeg tviler på at jeg er verdensmester i noen av delene når jeg er ferdig. Men det er gøy å lære anatomi, og nå føler jeg meg trygg på at anatomi grunnfag er rett vei å gå :D

Er selv PT, og jeg må si meg enig i at det er helt begredelig hvordan tilstanden er rundt omkring. Utdannelse som tilsvarer idrettslinja på videregående, bare presset sammen til noen veldig få timer undervisning, og en personlig form som skriker "jeg vet ikke hva jeg prater om!" ser ut til å være standarden. Glad jeg er på vei inn i et totalt annerledes yrke, for jeg er til tider direkte flau over å tilhøre samme yrkesgruppe som disse folka.

Dette med PT er litt OT i denne tråden, jeg bare følte for å kommentere det allikevel.

Antar den var rettet mot meg. :)

Akkurat som det finnes gode leger, og dårlige leger så finnes det gode PTer (Børge Fagerli, Robert Eilertsen) og dårlige PTer (omtrent samtlige PTer på senter).

At jeg er stolt over utdanningen min, er vel ikke noe gale? Jeg har da ikke gjort noe for å skjemme meg selv, og kan nok mer om trening enn størsteparten av gjennomsnittet.

Utdanningen til PT er i min mening bare en ørliten innføring, da man skal veilede personer mot å ha en tryggere trening.. og selv om man ikke er verdens beste med engang.. så er vel ingen det med engang de er utdannet? Man får kunnskap og blir mer vis, akkurat som alle andre. Forskjellen er at PTer står i en meget utsatt posisjon, da alle kan se og dømme som de vil.. og selv om en PT viser knebøy på en litt ugunstig måte.. så kan man huke tak i vedkommende og gi en liten innføring.

Betviler at jeg får noen problem om det skulle komme en finanskrise.. bankkontoen min har iallefall vært rimelig safe siden jeg begynte som PT.

Når det er sagt så er jeg også rimelig flau over å bli kalt PT, spesielt på et større senter.. fordi alle blir tatt under en kam. Har sett noen rimelig grufulle ting som burde vært helt urimelig å ta betalt for (500 kr pr time).. og når det store senteret tar omtrent all inntekten så ender det opp med at noen PTer tenker kvantitet foran kvalitet. Jobber 15 timers dager osv.. og til slutt bare blir utbrent og gjør det enkleste selv om det ikke er det mest effektive.

Så istedet for å ta alle under en kam, så prøv å forstå at det finnes gradere av dyktighet innenfor alle yrker.. selv butikkmedarbeidere. Og jeg vil anse meg selv som en rimelig dyktig PT, og ser meg verdig til å betalt den timesprisen. Jeg kunne nok derimot nevnt flere navn som IKKE burde vært det, og om jeg hadde vært leder så hadde de nok fått avskjedsbrevet før du kommer fra A til B.

Vet ikke hva du jobber med g0trice, men om du tenker deg nøye igjennom så var det nok / er det nok noen på arbeidsplassen / studieplassen som du vet er dyktigere enn deg.. / dårligere enn deg. Og karrierevalget ligger vel ikke akkurat i tilliten til et 14 ukers kurs i Bali, men at det er en plass å begynne istedet for å ta en meningsløs bachelor i FAH eller master i Idrett.. som gjør meg kvalm av tanken på at de fleste har kastet bort flere år. Da folk som kommer og babler om master idrett ikke kan en døyt om trening eller coaching for den saksskyld.

Og en del PTer ser nok utrent ut, men å gå rundt med enorme biceps og 7% kroppsfett er vel ikke alle sine ønsker.. selv ikke PTer. Så har vi PTer som Carl-Erik Gulliksen som er helt omvendt.. også har vi PTer som Eirik Sandvik som fokuserer mer på idrettsrelaterte prestasjoner og helhetlig utvikling.. også har man PTer som er grisetynne og jobber mot å løpe lengst mulig på kortest mulig tid og søker seg derfor inn hos kunder som ønsker veiledning innenfor de tingen.
Så har vi PTer som rett og slett kan litt mer enn de som er helt utrente, og som vil kunne gi de en grei innføring.. de PTene vil som oftest slutte etter kort tid pga de ikke får nok kunder.

Anyhow.. stolt over at jeg er PT.. ikke så stolt over andre PTer. Og ikke minst, kjede PTer er vel "designet" til å mate mølla og ha nok kunnskap til at det skaper tillit.. ikke så mye at PTene begynner for seg selv. PTer er rett og slett blitt en forbruksvare, da svært få klarer seg, men jeg VET at trening og coaching er det jeg skal drive med resten av livet.

Tja.. noe mer jeg vil ha av hjertet? Kanskje jeg bare bør sette meg i et hjørne og gråte litt av fornærmelse, og sutte på fingeren og ta kvartsquats på tåballen mens jeg står på en bosuball på en fot i smithmaskin?

Einar B. Gilberg skrev vel engang at utdanning ikke nødvendigvis betyr kunnskap, og at man lett kan misledes av en tittel.. var et ord for det på engelsk, damn it to hell hva var det ordet.

Dette ser man vel ofte på "dagbladets" ernæringseksperter og "treningsguruer" og pæreform og bananform og gud vet hva..

dette er jo en halv bachelor-oppgave.

Du kan kutte ut 3/4, er bare mye frem og tilbake med samme argument.  ;D

det er internett kotyme å lage en TLDR-versjon av svaret når de blir så lange =(

TLDR..

PT = moro
Jeg = flink
Flink = penger
Penger = finanskrisen.. come at me brah
Finanskrisen.. = ikke alle PTer, er like dyktige.. akkurat som i andre yrker og noen vil falle som fluer.
Ikke dyktige PTer = mer synlige pga arbeidsplasseringen, dermed vil de som har et snev av peiling om trening fort spotte en PT og dra en saueflokk.

www.sau.no (http://www.sau.no) vil forklare resten

Da jeg fullførte PT-utdanningen ved AFPT for noen år siden kunne gründeren fastslå ovenfor daværende kull at nå hadde vi ikke lært å være personlig trenere. Det eneste vi hadde lært var å ikke ta livet av folk...

Selv om dette nok ble satt litt på spissen understreket han det viktige poenget at en utdanning i seg selv ikke gjør noen til en mester - og spesielt ikke en PT-utdanning som komprimert sett går over noen få uker.

Erfaring på sitt felt er en forutsetning for å kunne bli god, uansett hva det gjelder.