Treningsforum

http://www.nettavisen.no/motor/article3080405.ece (http://www.nettavisen.no/motor/article3080405.ece)

En god idè?

Jeg svarer nei.

Er bare å kjøpe seg en hest å bygge seg en kjærre. Denne verden styres mer og mer av idioter som stadig kommer med uvirkelige forslag.
Blir faen så oppgitt over utviklinga, ikke bare i Norge, men verden generelt..

elsker når de sosiale lager fine forslag som vil ramme de svakeste i samfunnet til de grader,alenemoren som må kjøre to barn i barnehagen som ligger et stykke unna for å rekke jobben på rimi,også må hun kjøre gjennom bomringen også..rike folk gir vell faen i om det hadde vært 50 kr literen!!

alt for staten!!

Her treffer du spikeren på hodet. Dette er et bra eksempel på at sosialistisk politikk ofte rammer de svakeste, samtidig som de rikeste forblir uberørt.

Nei, ingen god idé slik jeg ser det. Hvis man har bodd litt utenfor de store byene vil man fort merke hvor avhengig man er av bil, spesielt hvis man har familie. Det er, av ulike årsaker, ikke alltid man kan tilpasse livet etter busstidene, og ofte er kollektivtilbudet (igjen litt utenfor de store byene) ganske så dårlige. Jeg tror heller ikke en dobling av bomprisene er veien å gå da mange må gjennom en eller flere bommer for å komme seg på jobb. Å betale tusenvis av kroner per mnd for å få unnagjort nødvendige gjøremål vil trolig falle mange tungt for brystet.

Jeg er usikker på om bilbruk medfører så enorme miljøproblemer som mange skal ha det til, men jeg er uansett enig i at man strengt tatt burde benytte seg av kollektivtransport for å spare miljøet. Skal man kunne gjøre dette må imidlertid tilbudet være bra nok til at man kan la bilen stå hjemme. Slik det er på mange steder er a) tilbudet for svakt, eller b) for ustabilt. I Norge har vi store forskjeller mellom sommer og vinter, men vi må kunne stole på at kollektivtransport får oss dit vi skal, når vi skal være der. Slik som NSB holdt på ifjor kunne man jo ikke belage seg på tog. Da blir bil alternativet (med mindre det går en buss). Det må også være fornuftige priser på tog og buss, og som det står i artikkelen må prisene ned. Videre er det uaktuelt å gå og sykle overalt da det mange steder er dårlig utbygde gange- og sykkelstier. Man ønsker ikke å gamble med livet som innsats for å være miljøvennlig.

De minst tilpasningsdyktige kan du heller kalle de. Jeg tjener godt, men jeg velger likevel å bo i nærheten av jobben min. På den måten sparer jeg tid og penger.

Er det umulig for alenemødre å ta med barna på t-banen?

Jeg kan ikke huske å ha lest en eneste venstrevridd politisk kommentar her på TF.. Hva kommer det av?

Min teori : Man blir smart av å pumpe jern  ;)

Kristoffer

Når begynte de å bygge t-baner rundt omkring i hele landet?

Rammer de fattigste? De fattigste iforhold til hva? Forbrukersamfunnets standard hvor alle skal ha alt da heller?

Jeg er luta lei av at det snakkes om de fattige her i landet. For når det kommer til stykket så er det jo de FATTIGE som for svi for klimaendringene. Ikke nav-brukere og de i kassa på rimi som egentlig har det mer enn bra nok, bare ikke i forhold til den standarden vi resten har.

Sånn ellers er jeg jo enig. Elbilrevolusjonen er her om noen år, så hvorfor ikke heller begynne å rette fokus på krafttilgangen og utbygging av ladestasjoner.

Så du mener alle alenemødre skal belage seg på å bruke x-antall tid ekstra, med til dels mer styr hver eneste dag, for å være mer "miljøvennlig". Tid er en mangelvare i dagens samfunn, og ingen har lyst til å bruke den på unødvendige ting som å stå i 20 minus å vente på bussen som aldri kom, med to unger som skriker og vil hjem.

Hva kommer strømprisene til å ligge på om alle fiser rundt i elbiler? Sannsynligvis astronomiske strømpriser. Nei takk.

De "fattige" er i dette tilfellet de som ikke har råd til å bruke bilen for å komme seg til jobb(som i noen tilfeller vil føre til at man ikke kommer seg på jobb i det hele tatt) hvis drivstoffprisene dobles.

Men fattig i seg selv er et vagt ord, da det til enhver tid blir målt utifra medianen av det totale antallet i befolkningen. Så fattig er egentlig blitt et ord for å beskrive lønnsforskjeller, og har ingenting med fattige å gjøre.

Vel, artikkelen tar jo for seg tiltak for å flytte trafikken fra bil til kollektiv, hovedsaklig i byen. Kollektiv-tilbudet vil naturligvis bli bedre, jo flere som benytter seg av det. Hvis man bor langt ut på landet så blir det jo verre, men det er prisen man må betale for å bo så usentralt, samtidig som man jobber/har barnehage midt i byen.

For å vri på det, hvordan synes du vi skal få ned trafikken i byen? Skal vi bruke milliarder på å lage et kollektiv-tilbud som er helt perfekt for hver eneste person i hele landet?

Skal vi fjerne alle avgifter på bensin, slik at enkelte mennesker skal kunne kjøre 20mil tur/retur jobb? Er dette fornuftig bruk av ressurser? Høyt forbruk av begrensede petroleumsprodukter, samt stor slitasje på vei/bil.

Tja, er bare å sette igang med kjernekraftverk- og vannkraftverkbygging det.

Halve prisen er avgifter uansett. Pluss at statlige og kommunale bedrifter tar ca. 20 %.  En nedgang på 50 % er ikke utenkelig om man konkurranseutsetter nettverkene, og fjerner det meste av avgiftene. Etterhvert som tillbudet øker vil etterspørselen synke, og prisene vil bli enda lavere.

Jeg mener alle mennesker må ta ansvar for sitt eget liv. Det finnes ingen politisk ideologi som kommer alle til gode, og de fleste gode tiltak benytter seg av både pisk og gulrot.

Der sa du det. Bruk det opp. Det fører bare med seg økonomisk vekst, innovasjon og ny miljøvennlig teknologi. Og litt kortsiktig forurensning, selv om teknologien for å kjøre tilnærmet miljønøytralt(ikke CO2) er tilstede.

Det er bare opp til politikerne å legge opp til avgiftskutt på miljøvennlige biler, deretter bruke opp resten av oljen, også bli et skatteparadis som Luxembourg.

Så da er du altså imot velferdstaten og de avgifter vi blir pålagt fra politisk hold?

Vell det skal ikke de helt store utbyggingene og effektiviseringen til for å få til dette. Desutten koster det jo svært lite å kjøre elbil idag, så vi har jo fortsatt en god margin her


Ja som sagt, jeg er ikke for denne løsningen, selv om vi for lengst burde hatt avgiftstrykket på forbruk og ikke det å eie bil. Men 26 kroner literen i tillegg til de avgiftene vi har idag og ikke minst en økning av bomveiavgifter er jo helt bak mål. Jeg lurer litt på hva som ligger til grunn for denne voldsomme heksejakta på norsk bilbruk ???

Når det er sagt så syns jeg ikke noe synd på de få skrekkeksemplene folk lister opp her. Når den nye Teslaen kommer om et par år kommer Think til å se så gammeldags ut at tom. hun i kassa på Rimi kan ta seg råd til elbil. Derimot syns jeg synd på de som kommer til å ligge utsatt til for disse klimaendringene vi har vært alt for tafatte til å ta tak i.

Er det forresten billig å bo der du bor? En av grunnene til at mange velger, eller må pendle, er jo fordi det er dyrt å bo nær jobben.

Her i Oslo koster det fort 2000-3000 kr mer i mnd. å leie for en halvparten så stor leilighet som det man kan få 30-45 min. utenfor byen. Man kan spare endel på drivstoff eller kollektiv, men er ikke alltid det lønner seg.

Og hvis man skal kjøpe er det enda verre.

Hvorfor gjør de ikke det da når folk allerede nå sliter med alt for høye strømregninger?
Lar gasskraftverk stå uten drift, selger strøm til utlandet selv om de vet at det kommer å sparker de i ræva når vinteren kommer?
Selger gass til utlandet for så å kjøpe strøm tilbake for en mye høyere pris.
Lar plattformer få strømforsyning fra land, når de i stedet kan bygge gassturbiner til el.forsyning der ute.
Noe er galt med våre politikere..

Jeg er enig i det meste du sier her.


Hva mener du her  :what:

Når det gjelder salg av strøm til utlandet, er det noe de private aktørene gjør for å tjene mer penger.

Når det gjelder resten er det en blanding av CO2-politikk, og vanlig politisk byråkrati som gjør at ting går tregt.

Nei, noe er galt med oss som finner oss i alt dette :)


Havnivåstigninger som vil ha dramatiske virkninger for vietnamesere, indiere, egyptere and so on. Jeg kunne nevnt Nederland her, men de har jo faktisk ressurser til å takle disse utfordringene. Du har vell sikkert fått med deg noen av konsekvensene av klimaendringene, selv om de anslåtte temperaturstigningen og havnivåstigningen fortsatt varierer fra ulike hold.

klassisk den der,det essensielle her er at staten norge skal tjene penger,dette fikk meg til å tenke på ett program jeg så på tv fra USA Canby, OREGONhvor bussene i byen var GRATIS rett og slett,høres ut som det kommer rett ut av en sosialist-propaganda ønskeliste"som de vil at vi skal tro"men dette var faktisk sant og det var USA,de værste og dummeste,hvilken SEIER for miljøet OG de svake,er amerikanerne sosialister tro?eller TENKER og GJØR de kanskje mer for miljøet OG de svake enn vi noengang klarer å prøve å FORTELLE at vi gjør?og det uten tusenvis av milliarder på bok..

The city's bus system is Canby Area Transit (CAT).buses are free and ...

en.wikipedia.org/wiki/Canby,_Oregon -

Hvorfor forbyr ikke politikerene denne formen for å drive butikk da?
Nå er jo ikke dette noe nytt, men har kommet snikende hver vinter de siste åra. Rart ingen drar handa uta av ræva å får fortgang i dette. Virker ikke som de vil det beste for befolkningen.
At vår olje og energiminister enda sitter med ræva trygt plantet i ministerposten er for meg ett stort spørsmål. Kan han kjøre alt rett i dass uten at han blir sparket ut av stolen?

Er jo liten tvil om at det bedrives klimatiltak og utvikling i USA også, men de ligger fortsatt ganske tynt ann ift. energiforbruk pr. innbygger så jeg tror ikke du og Tea Party bevegelsen din kommer noe særlig lengre her..

Det er bare en liten forbanna forskjell,og det er at de er smarte og godhjerta nok til å ikke gjøre det på folkets og de svakeste bekostning for å tjene mest mulig penger,og de faktisk gjør tiltak som VIRKER,her kan vi ikke fjerne halvparten av avgiftene på buss og tog engang,enda det er like dyrt som å kjøre bil i miljøets navn...snakker vi enda miljø eller TROR DU vi kan snakke om noe annet??

Didn't U get the memo? It's all a scam and the earth is cooling.

Å forby det frie marked kommer ingen til gode, det har blitt bevist før. Problemet er ikke at strømmen blir solgt til utlandet om sommeren, problemet er at staten driver dårlig og avgiftsbelegger høyt.

Jeg er interessert i den politiske siden av denne diskusjonen. Men jeg ser vi har ulike utgangspunkt da jeg tror på menneskeskapte klimaforandringer, så da er det jo strengt tatt ikke så politisk (morsomt) lengre..

I'm out :)

Hvis det ikke er problemet hvorfor er da vannmagasinene bare halvfull av vann når vinteren kommer? Er det avgiftene sin feil?

Tvert imot. Jeg er for en langsiktig og bærekraftig styring av infrastruktur, miljø, næringsliv osv osv. For å klare dette må enhver tilpasse seg de tiltak som blir iverksatt. Å ta ansvar for sitt eget liv betyr ikke nødvendigvis fravær av overordnet styring.

Alternativet er en bakoverstrebersk politikk, hvor flertallet må tilpasse seg noen få udugelige "ansvarsløse alenemødre".

Ja du er vell det.... som venstreorientert, når det syntes hvem som får lide av de sosiales politikk som settes ut i praksis..

De "fattige"som du ikke liker å høre om,de finnes,de har faktisk ØKT i antall under de sosiales regjeringstid kan jeg opplyse om,de som skulle bekjempe fattigdommen,men altfor ofte har det en tendens med å ende opp med å dra inn mer fra nettopp de fattige til staten istedet.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_energy_consumption_per_capita (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_energy_consumption_per_capita)

Ikke sååå tynt..

Er det ikke morsomt å diskutere lenger hvis han har en annen mening enn deg?den var dagens!klimaforandringer er vell så politisk å diskutere som overhodet MULIG!

Visste du at klimaet har endret seg gjennom hele jordens historie?som en berg og dalbane.
Jeg personlig skulle ønske du hadde rett,at det var rundt 0+10 gjennom hele vinteren,misliker snø og kulde og elsker varme,dessverre er det ny kulderekkord hvert forbanna år:)

som den gamlingen i mo i rana eller hvor det var sa på tv2 i fjor når det var -30 der oppe og alle bilene rett og slett stoppet i kulden.."kunne gjerne trenge litt global oppvarming nå"

Du snakker om at de som har "skyld" i 30 % av strømprisene har ansvar for alt?

Om sommeren får Norske bedrifter mer for strømmen ved å selge den til utlandet det folk trenger det. Om vinteren får de mer igjen for å selge den til nordmenn. Trenger vi mer, importerer vi det. Det er slik et marked fungerer. Handel på tvers av landegrenser. Naturligvis er strøm dyrere om vinteren.

Hvis du vil ha billigere strøm burde du ikke rope om flere restriksjoner for de private aktørene, men heller privatisering av de statlige.

Men hvis du vil tilbake til proteksjonisme så vær så god.

Nei det er er mindre morsomt å diskutere klima som naturfenomen enn klima som miljøpolitikk. Jeg har hatt om klima og værfenomener på skolen i 3 uker nå så jeg er ærlig talt litt lei akkurat den biten. Du får finne noen andre sosialister (som til venstre for DLF da heller?) å dele dine personlige erfaringer om klimaforandringer.

Eller idiotiske politiske påfunn...

En viss grad av proteksjonisme er ikke å forakte. Det er jo et klart misforhold, når vi importerer gass fra kull i europa, samtidig som man snakker om ren kraft i Norge. Hva med å fyre opp gasskraftverk her i landet?


Kristoffer

Har det begynt? Har de begynt å lære barn og unge om farene med Co2?

(http://2.bp.blogspot.com/_o42BrsHu9UA/SjeVDIsc_gI/AAAAAAAAB28/rXL7dVyzvSM/s400/darth-vader-gloves-3.jpg)

To innertiere der Rystrekoveru!
 ::)

Er enig i essensen i artikkelen; selv om 28kr literen kanskje ikke er veien å gå så må det kraftige tiltak til. Og ja, folk må akseptere å forsake noe.

Visste du at kroppens fettlager endrer seg i forhold til aktivitetsnivået? Dette må nødvendigvis bety at man ikke blir tykk av økt kaloriinntak.

Hehe, de har iallefall tatt det inn i lærerundervisningen. Jeg er sterkt kritisk til sniksosialismen i dagens skole og finner det litt morsomt som å bli stemplet som en venstreorientert fra den ene kanten og en "slik en dærran æFæRPear" fra den andre kanten :)

Men selv om jeg nå har vært kritisk til klimahysteriet i flere år så tror jeg endelig jeg har funnet min tro. Man skal derimot ikke påtvinge elevene lokale miljøtiltak og lære dem om hvor stygg og slem bilen er, slik det uten belegg fungerer i dagens skole.

Joda, Kristoffer. Frihandel er en av grunnpilarene for et bærekraftig samfunn. Og som sagt tidligere, bruk opp kullet, bruk den økonomiske veksten til nyskapende energiteknologi, så er vi kvitt problemet med miljøskadelige energisubstanser.

Folk snakker om at Kina burde begrense sitt bruk av kull. Men hva er et av de store problemene i Kina? De er jævli mange.

Derfor:

1. Fyr kullet.
2. Bli et industriland med fokus på miljø(som Vesten har blitt, dog med feil innfallsvinkel).
3. Dette vil automatisk stabilisere befolkningsveksten, eller til og med redusere den, ved å løfte folk opp av fattigdom og inn i kunnskap(se på Europa utenom innvandring).
4. Innovasjon på energifronten.
5. Aldri lenger ha en diskusjon om klima(kan godt snakke om været osv.).

De klager jo hver vinter om at vannmagasinene er så fryktelig lav, derfor må strømprisene opp.. Men gjør de noe for å motvirke det, ja de sier til Ola Normann: isoler huset ditt bedre, bruk midre strøm. Ja det vil hjelpe mye, men selger de da og mindre til utlandet? Hvis da norge bruker mye mindre strøm, kommer det forbrukeren til gode? Eller gir det da kraftselskapene en mulighet til å selge ENDA mer strøm på tvers av landegrensene? Jeg bare spør, for jeg tror det ikke før jeg ser det!
Greit at strøm er dyrere om vinteren, men det må da være grenser!

Jeg er venstreorientert, men kjøper ikke klimapanelets konklusjon med hud og hår. Klima har i høyeste grad blitt et politisk spørsmål, og det er dessverre slik at når man blander vitenskap og politikk, så blir det ikke alltid helt riktig.

Dog er jeg veldig for et "føre-var-prinsipp", slik at jeg mener det er riktig å innføre bærekraftige klimasanksjoner allerede idag. Personlig tror jeg at en økt bevissthet blant den generelle befolkningen kan gjøre en forskjell. Ta noen enkle grep for å bruke litt mindre energi, samt forsøple/forurense litt mindre. Det skader uansett ikke, for selv om klimaforandringene skjer uten menneskelig påvirkning, så vil man ved å forurense mindre kunne gi både mennesker, dyr og skog et lite helseløft :)

Det er uansett ikke klimaforandringene som bekymrer meg mest, men befolkningsveksten. Hvordan vil kloden klare å fø befolkningen om 50, 100 eller 200 år? Økt befolkning gir også følgelig økt forurensning, men dette ser ut til å være et lite interessant aspekt i den pågående og ensporede klimadebatten.

http://scienceandpublicpolicy.org/ (http://scienceandpublicpolicy.org/)

Det er enorme mengder landarealer som står ubrukt.

Angående befolkningsvekst, se mitt forrige-forrige innlegg.

CO2-hysteriet har allerede begynt å kontrollere befolkningsveksten(både opp og ned) ved å holde tilbake U-land fra å bli I-land, og å bruke landarealer til å lage biodrivstoff.

Jeg poengterte et feilaktig resonnementet. Hvordan er linken din relevant? Mener du at et åpent system må være påvirket av kun en variabel?

Nei, tolket det som at du tror klimaforandringene er menneskeskapt, og at det er kjempefarlig.

Joda, men det er nok ikke så enkelt at man kan forflytte mennesker som om man skulle fordele brikker på et risk-brett. Befolkningsveksten er først og fremst størst i byer - og allerede har vi et proteinmangelproblem i forhold til å kunne fø en hel befolkning.

Skal lese artikkelen din senere, men nå er det skoletid. takk for link!

http://www.nordpoolspot.com/ (http://www.nordpoolspot.com/)

Her kjøper kraftselskapene strømmen sin. De har ikke så mye de skulle sagt.

Bærekraftig utvikling og klimaproblematikk er da to temaer som gjerne knyttes sammen,  begge deler burde i hvert fall bekymre alle og en hver.

Morsomt å lese politisk betente emner på tf, er nesten så man skammer seg over å sympatisere med høyresiden når en ser hvilke "argumenter" som kommer fra den siden her:p




Du er temmelig far off hvis du tror det er ressurser på jorden til at dagens u-land skal kunne leve på i-land standard. Ikke for å være frekk, men synes du har en tendens til å uttrykke deg litt for bombastisk om temaer som i beste fall er meget omdiskuterte, og som du åpenbart ikke har dybdekunnskap om.

Prøv å formuler deg litt mer diplomatisk, så vil du også fremstå mer seriøst:)

Linken gjelder klima, jeg mente å referere til det jeg skrev om befolkning på forrige side.

Men hvem snakker om å forflytte folk? Hvis det blir for trangt vil folk etterhvert selv ta initiativ til å flytte. Det er derfor byer vokser i areal. At befolkningsveksten er størst i byer skyldes først og fremst at folk flytter dit fra andre steder.

Hvis hele Afrika, India og Kina hadde blitt industrialisert ville det løst alle verdens matmangelproblemer og stabilisert eller redusert befolkningsveksten.

Haha, kan jeg spørre hvor i all verden du har denne teorien fra, eller tenker du å fortsette å ignorere min lille kritikk?
=)

Skjønner hva du mener, og jeg er veldig for å bruke opp gassen, og alt det andre. Men det er ikke sånn man ser det på Løvebakken.

Bra at vi fikk det avklart.
Ellers kan du gjerne utdype hvorfor du mener at en gjeng idiotiske lekmenn (meg og deg) bør basere oss på bruddstykker av farget info vi finner på internett, fremfor å høre på den enorme enigheten blant fagfolk?

Klimamodellene er jo kjørt på våre største supercomputere. Hvilken modell legger du til grunne? Og hvor har du prosessert disse dataene dine? Jeg går selvfølgelig ut ifra at du har gjort en slik beregning, siden du med trygghet kan si at klimaendringene er mindre påvirket av CO2-utslipp enn hva forskernes modell forteller.

Syntes det er så artig at alle vet best.

Det er faktisk en seriøs nettside i motsetning til de fleste, inkludert IPCC.

Hvis du hadde lest http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/consensuswhatconsensusamongclimatescientiststhedebateisnotover.html (http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/consensuswhatconsensusamongclimatescientiststhedebateisnotover.html) ville du sett at det ikke er en enorm enighet blant forskerne.

"Forskernes" modeller er fulle av feil, politisk og monetært fargelagt.

Modellen jeg har sett er så vidt jeg vet av typen Ordinary Least Squares. Og nei, jeg jeg er ikke statistiker så det blir litt for komplisert for min del.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/scarewatch/really_cooling.pdf (http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/scarewatch/really_cooling.pdf)

Hva er vitenskap annet enn et sett med meninger.

:-*

Du er temmelig far off hvis du ikke klarer å se på den økonomiske utviklingen siden før den første industrielle revolusjon. Få på den tiden trodde at man kunne leve med den velstanden som man gjør i dag. Det er ikke slik at om 20 år vil vi bruke/forurense like mye som vi gjør i dag. Det blir alltid mer effektivt. Det er det økonomi betyr. Hvis du ikke har hørt det, så var det faktisk mennesker som sultet for 1000vis av år siden, lenge før vi var 1 mrd. mennesker på jorda.

At det ikke er ressurser på jorden IDAG til å støtte opp om en slik velstandsutvikling er i og for seg sant. Men det betyr ikke at det vil forbli slik, som historien har vist oss.

Det var diplomatisk nok for deg det tenker jeg.

Kanskje du har rett, men da må en slik utvikling tvinges frem. Dvs. Full stans i all form for bistand. Man kan selvfølgelig investere i fattige land. Poenget er at man i fattige land må gjøre det til en umulighet å ligge i skyggen av et tre og tygge khat hele dagen. Det blir en enorm kulturell utfordring, både for fattige og rike land. For rike land, fordi de er flasket opp på synet om at de er skyld i all elendighet. For fattige land, fordi det betyr slutten på bakstreverskhet og middelalderkulturer.


Kristoffer

Dette har vært et populært syn de siste 20-30 årene.  Man tror at vitenskap er et sett med meninger, på linje med et partiprogram eller en religiøs retning.  Det er ikke tilfelle, og den typen postmoderne tenkning er nå heldigvis på retur.

Vitenskapen har et sett med regler som det arbeides etter, og disse reglene sikrer at vitenskapelige teorier hele tiden knyttes opp mot virkeligheten.  I tillegg finnes det regler for publisering og etterprøving som sikrer at bevisførselen faktisk skjer på ærlig og redelig måte.  Det som karakteriserer vitenskapen, er ikke meningene.  Det er arbeidsformen.

Vitenskap er noe mye mer og noe helt annet enn bare et sett med meninger.

Slike diskusjoner bruker ofte å ta av i alle retninger, så gjerne svar på mine spørsmål, så kan vi ta det videre derifra:
Er du enig i at vi bør basere oss på fagfolk HVIS det da viser seg at det er stor enighet?
Med andre ord; vil du forandre mening hvis jeg klarer å overbevise deg om at det er en overveldende enighet blant forskere?

Du har ingen modell å støtte deg på? Du baserer din skepsis mot menneskeskapt klimaendring, på at modellene er mangelfulle? Beregning av en vanlig værmelding inneholder også mangler. Velger du da å avfeie alle værmeldinger som "hysteri" ?

Hvor stor del av klimaendringene mener du er menneskeskapt? Ingenting? Noe? Alt? Hva baserer du i så fall dette på? Stoff du har funnet på internett?

Hjelper lite at det er diplomatisk når det er feil, men du gjør fremskritt ved å svare i hvertfall:)

Her er en interessant rapport for de som vil lese
http://www.wbcsd.org/web/projects/BZrole/Vision2050-FullReport_Final.pdf (http://www.wbcsd.org/web/projects/BZrole/Vision2050-FullReport_Final.pdf)

På side 4 ser du at samtlige land med HDI-index over 0,8, aka i-land, lever langt over biokapasitetsgrensen (for 2006, og som du også ser så synker den grensen i takt med økt befolkningsvekst.)

Å bedre ressursutnyttelsen samt senke vårt forbruk er selvfølgelig viktige aspekter, men det alene vil aldri i verden være i nærheten av å holde til at India, Afrika etc kan ta etter vårt forbruk.


BLir bare alt for dumt at du fremstiller det som at det "bare" er å industrialisere u-landene så løser alt seg av seg selv, det håper jeg du er klar over.
Plassmangel er jo ikke problemet, problemet er presset på ressursene og klima, nettopp som følge av den industrialiseringen som naturlig vil finne sted.

Ja, men som mange andre ord har det utviklet seg til å "bety" noe annet.

Det forslaget må være noe av det verste jeg har sett.. Men det kommer aldri i gjennom, forblir bare en avisoverskrift. Om det skulle komme i gjennom i fremtiden er det i en fremtid hvor de 28kronene tilsvarer noe sånt som 15kr i dag:)

Hvis det viser seg at det er bred enighet blant KLIMAFORSKERE, så er jeg beredt på å forandre mening.

Jeg baserer det på at det er mange FEIL, altså ikke mangler(det er det i alle modeller som ikke kan isoleres), men feil i modellene som IPCC bruker. Jeg baserer det også på de enorme summene som blir bevilget og brukt på "klimaforskning", noe som gir et insentiv til å holde liv i myten for alle som har en jobb nettopp på grunn av dette, inkludert klimajournalister. Jeg baserer det på at lederen av IPCC har økonomiske motiver for å holde liv i myten. Jeg baserer det på at politikere bruker "forskningen" til å kreve inn mer penger.

Jeg baserer meg på bla. det man kan lese på siden jeg linket til, og siden de som driver siden har få, eller ingen økonomiske motiver for å drive motkampanje, samtidig som hysterikerne har store politiske og økonomiske insentiver velger jeg å helle til førstnevnte.

Jeg mener at menneskeskapt global oppvarming er tilnærmet lik, om ikke lik null.

Hvis værmeldingen hadde begynt å kreve inn penger på grunn av deres versjon i utviklingen i temperatur, samtidig som en annen værmelding hadde sagt at det er en normal utvikling i temperatur, så hadde jeg avfeid det ja.

Nei.  Vitenskap er faktisk et av de ordene som ikke er ødelagt.  Postmoderne tenkning med det flytende synet på vitenskapen er nå på vei bort.  De som rakker ned på vitenskapen i dag (eller som prøver å kidnappe begrepet) er stort sett kreasjonister og 'klimaskeptikere'.  Disse er ikke seriøse aktører.

Da Gud hadde skapt jorda, så St. Peter ned på den og sa: - I Afrika har man tørke, i Australia har man flom, i Nord-Amerika har man tornadoer og i Østen har man jordskjelv, men Norge slipper jo unna alle slike katastrofer??

Da flirte Gud litt lurt og sa: - Bare vent så skal du få se hvilken regjering jeg har tenkt å gi dem! ;)

Du vet hvor jeg står når det gjelder CO2-greiene. Jeg skulle likt å sett en slik modell uten det implementert.

Jeg regner med at de har regnet med tall som sier hvor mye biokapasitet vi trenger per pers. i nåtid, og ikke har tatt høyde for å dette tallet vil være mindre i 2050?

Modellen har også gått utifra at vi vil være 9 mrd. i 2050. Vi kan likegodt være 6 mrd.

Men uansett, om vi så må klare oss med 2 globale hektar pr. menneske i 2050, da må vi bli 5 ganger så gode til å utnytte ressursene på 40 år.(?)

EDIT: http://scienceandpublicpolicy.org/commentaries_essays/no_we_don_t_need_five_planets.html?Itemid=0 (http://scienceandpublicpolicy.org/commentaries_essays/no_we_don_t_need_five_planets.html?Itemid=0)

Si det til den vitenskapelige konsensusen i IPCC.

Det pågår stadig diskusjoner blandt seriøse forskere om hvor stor effekten av menneskeskapt global oppvarming vil bli, og hva den vil føre til.  Men de bevisene som nå er tilgjengelige, peker klart på at menneskeskapt global oppvarming er et faktum.  En mann som Bjørn Lomborg er nå enig i dette.

Et eksempel på ting som er feil mtp høyere avgifter for å få ned utslipp:

Hestekreft avgiften (som er gaaaanske så høy) var det de baserte utslipp på før, bil med mye hester = mye utslipp = høy avgift.

Men nå kommer det flere og flere biler med mere hester, og mindre utslipp.
Burde man ikke da basere avgiften på utslippet istedenfor hestene? Svaret er NEI, mindre penger til statskassa om noe sånt hadde gått imellom.

Eks: Ny toyota Avensis, vs Ny BMW 520d. BMW = 50hk mere, 100kg tyngre, og slipper ut MINDRE enn Toyota'en. Men den gies mere i avgifter.
Sånn det burde være? NEI.

hehe"Eller ideologi/verdensoppfattning"Det er jo vi som har stemt frem og skapt faenskapet så vi kan jo ikke klage,har fått det aaakuratt som vi vil ha det!!

Etter å ha lest: "Det er bare å industrialisere u-land, så er vi kvitt problemet (bare sånn schwopp-schwopp)" og "vitenskap er bare en mening" så trekker jeg meg ut av denne diskusjonen :)

Lykke til!

Hvor leste du det?

Det jeg skrev om vitenskap var et køddesvar til Sithiuos.

Teori? Heller empiri.

Som du sikkert vet er ikke klimaforskning en eksakt vitenskap, likt makroøkonomi, siden det er nærmest umulig å vite hva som er årsaken til hva i et så stort laboratorie som universet er. Så at noe er klart tviler jeg på.

"More people, and increased income, cause resources to become more scarce in the short run. Heightened scarcity causes prices to rise. The higher prices present opportunity, and prompt inventors and entrepreneurs to search for solutions. Many fail in the search, at cost to themselves. But in a free society, solutions are eventually found. And in the long run the new developments leave us better off than if the problems had not arisen. That is, prices eventually become lower than before the increased scarcity occurred.”

—Julian Simon

suprize,siste nytt idagens avis:

-Bilavgiftene vurderes igjen

Tung utgiftspost

-Bilavgiftene, enten det er avgifter ved kjøp, eierskap eller bruk, hogger tungt inn i folks husholdningsbudsjett, men er også en svært viktig inntektskilde for staten.

- Dessuten må avgiften på vanlige biler opp, og CO2-komponenten i dieselavgiften opp for å redusere den lokale forurensningen.

Helst vil Haltbrekken ha flere til å reise kollektivt

www.dt.no (http://www.dt.no)

Politikere bør ha:

* Relevant arbeidserfaring, helst i det private næringsliv.
* Livserfaring, 5 år på SV fakultetet teller ikke, ei heller kasting av brostein og hasjrøyking på Blitzhuset.
* Minst gjennomsnitlig IQ.

 :)

Kristoffer

Tja, politikerne skal jo gi et rettmessig bilde av landets befolkning, så suppegjøker er relevante å ha på Tinget ;)

Spør du meg burde heller enkelte politikere tatt noen emner på SV-fakultetet. Skremmende lite perspektiv hos enkelte (og da uavhengig politisk tilhørighet).

Hvilke perspektiver tenker du på?

Perspektiver som disse vel ;)

(Skrevet av Pål Veiden, publisert på document.no

Norske kvinner og menn forsøker hele tiden å slutte med ting: røyking, sukkerspising, jobbskulking eller krangling. I det store og hele lykkes ikke dette noe særlig, men det er ett område der mange etter hvert virkelig har klart å slutte: tenkning.

Stadig flere personer står frem som vellykket kurerte fra tenkningens lumske farer, og bekjenner sin glede over å ha lagt tenkningen bak seg. Som TV-programmet ”Hjernevask” viste, har også en del samfunnsforskere klart å slutte helt. Det kan også for mange andre oppleves som både vanskelig og slitsomt å tenke. Dette er ikke bare noe den såkalte ”mannen i gata” har oppdaget, men også mange intellektuelle. Fri udogmatisk tenkning kan være like belastende som røyking eller overdrevet alkoholinntak. Her noen råd, og som den praktiserende ikke-tenker jeg er, har jeg stjålet mye fra den tyske journalisten Hannes Stein, så er det sagt.

Bli byråkrat!

En rekke yrker som gir gode muligheter for ikke-tenkning, men et par skiller seg nok ut. Aller først: Bli byråkrat! Byråkraten har ingen interesser, hvis vi skal tro den for lengst døde tyske sosiolog Max Weber. Ordre kommer ovenfra, om ikke himmelen, så i alle fall noen som vet og tar ansvar. Kanskje. Det er uansett ikke ditt problem. Er reglene fulgt? Hvis ja, kryss av og send saken videre. Du har gjort dit. Ingen grunn til å gruble i det uendelige.
Bli antropolog! De forstår menneskets mangfold og underlige kulturer. Og hvis man kan det, og vet at alt har en årsak, ja, så er det jo egentlig greit, ikke sant? ”Dette må sees på bakgrunn av..” sier de, og forklarer hvorfor kvinner blir pakket inn, barn slått helseløse, og folk får kappet av armen fordi de har stjålet to pakker sigaretter. Fordelen med denne form for ikke-tenkning er at den har stor akademisk legitimitet. Selvfølgelig er ikke alle antropologer slik, men mange nok til at ikke-tenkningen har et stort forståelsesfullt miljø.

Bli kriminolog! Mange nordmenn er oppbrakt over økende kriminalitet. Kriminologer deler ikke denne opphisselsen, for de vet at det ikke er sant. Kriminalitet er nemlig ”kriminalitet”, og den er sosialt konstruert. Ofte er den bare en fordom i ditt tenkende hode. Hvis du derfor slutter å tenke på det, vil den såkalte kriminaliteten bli borte. Tøm hodet for kritisk tenkning og åpne deg for kriminologien!

Religion har ofte vært bra for ikke-tenkere. Her skal vi være forsiktig med å fremheve den ene religion på bekostning av andre, det er knallhard konkurranse, men mye tyder på at Islam tar rollen som den ledende ikke-tenkende religion nå for tiden. På massemøte på min høgskole (!) har studenter konvertert til Islam. Hvorfor ikke? Kritisk pensumlesning, debatter om Guds eksistens eller samfunnsmessige motsetninger? Neida, det er slitsomme saker, brøl heller Allah er stor! Det du vet er sant, behøver du ikke gruble på. Altfor mange kristne nages av tvil, der de diskuterer frem og tilbake de kristne læresetninger. Deler av Islam gir deg muligheten til å slippe slik tenkning.

Multikulti

Som ikke-tenker bør du ta inn over deg at multikulturalisme er fremtiden. Ord som mangfold kan du ganske enkelt ikke bruke ofte nok. Si det til deg selv så ofte at du tror det. Den truende gjengen på T-banen og systematisk trygdesvindel? Mangfold! Ærlig talt, nordmenn er da ikke noe bedre, kan du si. Og vi lever i en globalisert verden, det har Gahr Støre sagt, og han er en flink fyr. Fordelen med det multikulturelle er at det er en trosretning, som både er spørsmål, svar og fakta i samme fenomen. Hva mer kan en ikke-tenker ønske seg?

Hvilket politisk parti skal man anbefale ikke-tenkere? Partivalg er ikke så viktig, men det lønner seg å være venstreradikal. Ingen kan si ”ny-liberalisme” som venstreradikale og samtidig forklare så mange sosiale problemer. Etter at Margareth Thatcher ble britisk statsminister ved valgt i 1979, har venstreradikale hatt svar på nesten alt mellom himmel og jord. De fattige blir fattigere, kvinner taper, distriktene dør, innvandre blir diskriminert. Alt dette skjer hele tiden overalt og vil ikke endre seg. Det bare er sånn. Ingen vet riktig hvorfor, men det har altså noe med ny-liberalismen å gjøre. Dette er i og for seg ingen fullgod forklaring, men vi snakker altså om ikke-tenkere. Her må du som ikke-tenker godta ordet ny-liberalisme som et mantra: gjenta det for deg selv og du vil langsomt merke hvordan all tekning forsvinner ut og vekk, for aldri mer å plage deg.

Et lite yrkestips til de vordende ikke-tenkere: I NRK politisk avdeling treffer du utelukkende likesinnede og slipper brysomme mot-argumenter. Hvis du i tillegg er kvinne og kan snakke nynorsk, er du å regne som ansatt.

Når alt kommer til alt: Det beste argumentet for å bli ikke-tenker er at det er morsommere enn å tenke. Grubling ved et overlesset skrivebord? Å nei du! La det erstattes av taktfaste rop, dans i gatene, en følelse av fellesskap. Gateteater mot USA og noen knuste ruter mot Israel! Litt gammeldags action er mye morsommere enn støvete og endeløse debatter, skriverier, argumenter. Ikke-tenkning er spennende, du føler at du lever, ikke tenker!

Oljelandet
I olje- og gass-Norge har ikke-tenkere en stor fremtid. Innen mange yrker – særlig på ledelsesnivå blant administrative stillinger – er det stort behov for ikke-tenkere, dessuten er presse og kringkasting mulige markeder. Ok, dette var noen råd, noe å tenke på? Selvfølgelig ikke.

Pål Veiden, førsteamanuensis, HiO

Diskusjonen begynner å flytte seg over til de vanlige ville påstander uten bevisgrunnlag (korrupsjon, forfalskning, konspirasjon osv)..men la gå..

Du argumenterer jo mot deg selv ved å si at ekspertpanelet prøver å holde liv i myten av økonomiske hensyn. Siden det er enighet blant forskerne vil det ikke være behov for like mye forskning. Da er det mer sannsynlig at skeptikerne egentlig er korrupte klimaforskere. Ellers har sikkert ikke olje og bil-industrien noe å tjene på å spre skepsis..

De fleste forskningsfelt som angår hele verden er faktisk store spleiselag. Det er litt snålt at du ikke har noen tro på resultatene som kommer fra Cern, bare fordi de får tilført midler.

Hvis du hadde grunnleggende forståelse av klimagasser, så hadde du nok forstått at effekten ikke kan være null.

Javel. så de som sier det ikke trengs mer forskning på klimaforandringer er de egentlige korrupte forskerne? Som jeg linket til tidligere, http://scienceandpublicpolicy.org/reprint/spend_so_much_money.html (http://scienceandpublicpolicy.org/reprint/spend_so_much_money.html) Ser du kommer med påstander uten bevis her selv, når det gjelder olje etc. ;)

Det har vært flere saker der klimaforskere i IPCC har blitt sagt enige i at det eksisterer menneskeskapte endringer, uten at de selv har sagt det. Det har også vist seg vanskelig å fjerne navnet sitt fra div. lister med den store konsensusen. Jeg vil si det er ganske korrupt.


Det er forskjell på spleiselag, og å bruke nesten 2.5 mrd. dollar på klimaforskning i USA alene.


http://gateway.nlm.nih.gov/MeetingAbstracts/ma?f=102197852.html (http://gateway.nlm.nih.gov/MeetingAbstracts/ma?f=102197852.html)

Tenk hva man kunne gjort med de pengene istedenfor å bruke de på noe som allerede har blitt gjort 2-3 ganger.

Men du tar feil i at jeg ikke tror noe på forskningen, det er bare det at modellene som blir brukt er overestimerte, og når man ikke får de resultatene man vil ha, blir det avfeid. Konsensusen er blant økonomer, forskere, politikere osv. og ikke bare klimaforskere, som det burde vært. Det er også mystisk at "løsningen" skal være høyere avgifter. Og hvorfor har man ikke hørt noe om at klimaet har blitt kaldere de siste 10 årene?

Jeg tviler ikke på at CO2 er en klimagass(en veldig svak og liten), men at den lille mengden mennesker slipper ut i atmosfæren er så liten at det ikke er nok til å trigge forandringer som IPCC anslår.

Det er jo også morsomt at CO2-konsentrasjonen følger temperaturen, og ikke omvendt. Når man tenker over det er det ganske logisk. Varmere klima gjør at havet slipper løs mer CO2, og på den måten får man en økning i CO2 i atmosfæren som lagger etter temperaturendringene.

nok et logisk opplegg som bidrar til bedre miljø fra staten,eller var det intektene:

-Kjører 30 mils omvei for å spare bompenger

-Når det lønner seg å kjøre 300 kilometers omvei gjennom Norges største veikryss, viser det et bompengesystem som er på ville veier.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4024725.ece (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4024725.ece)

love it

Venstre-politikk er svekling-politikk? :D

SV=SVekling-partiet.

er nå en og annen særnorsk kvinne innom som setter sin fulle lit til at staten vet alt uansett iblandt her da =)

heldigvis finnes det en del unntak også :)

Det er litt som med religion,jeg jobba sammen med en fyr og samme hvor idiotiske ting som skjedde under første perioden med de røde av saker som kom opp i media så rodde han det alltid bort med,det må være noe blåruss som har stått bak dette,-ja men det er jo ikke rød politikk"

samme hva som skjer så er det ikke de rødes feil eller gud i religionen da,hvis det er noe negativt,da må det være en annen forklaring på det,selv om de har fullmakt som regjering:)

artig fenomen,like religiøst