Treningsforum

Jess, folks, hva har dere stemt?

Selv har jeg stemt Frp.  :)


Er forresten dårlig journalistikk en del av hele valgnatt-greia? Nå stod nettopp Fru Halvorsen på tv og prata ganske så lenge; man kan da aaaaaldri mistenke NRK for å være selektive rent politisk i hva de velger å sende...?  ::) Kunne liksom ikke sett for meg at Jensen hadde fått lov til det samme.

FRP må nesten få slippe til 4 år og få prøve seg, så slipper vi kanskje å kjøre på fjellveier resten av livet.

Helt enig.

Og derrrrrr....fikk Navarsete taletid også. Nesten litt komisk. Når kommer Stoltenberg sin tale, mon tro? Jeg håper i det lengste at alle partiene slipper til på samme måte.

ja og blir du syk så sliter du. vanskeligere å få jobb, har du ikke jobb - ingen støtte penger osv osv..

billigere alkohol => mer fyll og drit

Eneste positivt er strengere innvandring.

Kan ikke stemme, men hvis jeg kunne gjort det så hadde det stått mellom SV og Ap.

Det ble en stemme fra meg til Erling Folkvord her i Oslo og til Rødt på landsbasis.  Jeg er ikke enig i alt Rødt står for, men det er det minst dårlige partiet.

Jeg synes ikke at NRK sin dekning er skeiv mot Høyre eller mot Venstre.  Men partier som Kystpartiet og Demokratene har grunn til å være sure over å bli helt ignorert.

Men det største problemet i NRK er den statusen som Kyrre Nakkim, Magnus Takvam og liknende kommentatorer har fått.  Disse snakkefjesene forteller oss seint og tidlig hva vil skal mene.  Det finnes et urbant Oslo-istisk skravleskikt som har ormet seg til denne posisjonen.  Disse folkene er på fornavn med hverandre, og dukker opp alt for ofte, alt for mye og i for mange sammenhenger.

Sånn sett er CNN faktisk til venstre for NRK.  CNN har dyktige jornalister som faktisk intervjuer fattige folk direkte, uten å gå veien om disse skravlekommentatorene.  Sara Sidner (India) og Michael Ware (Irak pg Afghanistan) er eksempler.

Har nå stor tro på at folk drikker uansett hva det koster.. Kanskje det til og med slår ut i positiv retning, feks at folk drikker mindre hjemmelaga varer? Skal ikke påstå noe som helst, men vil nå anta at dette er like sannsynlig som at folk gjevnt over kommer til å drikke mer.

Fine veier og billig alkohol, men bunnskrapt statskasse :P

Jeg stemte Demokratene. Vet at de ikke kommer inn på stortinget så håper Frp vinner  :8):

Har jeg ikkeno tro på, gitt.. Joda, de skal bruke penger, men at de kommer til å bruke opp aaaalt sammen er nok litt svartmaling fra venstresida, imho..

Får jeg spørre hva dette har med saken å gjøre?

Jeg tror han mener at det blir sånn om Frp kommer til makta..... :P

DNAP

Anbefaler folk å sette på P3 akkurat nu, da radioresepsjonen har valgvake spesial. Toris, Steinis og Bjartis er norges desidert morsomste menn :D

Vi er jo verdens "rikeste" land? Har vi liksom ikke råd til å bygge flotte veier i dette lille landet som de har ned i Europa? Men neeeeida, å sende 50000000 milliarder til afrika kan vi, det har vi råd til.

En stemme til SV er som å gi deg selv en på tygga.
Arbeiderpartiet har jeg ikke noe problem med, selvom jeg stemte blått  :D

Vi burde ligge i overskudd på budsjettet selv om vi har masse penger. Isåfall burde det overskuddet gå til forbedring av skoler, sykehus osv.. Ikke til mindre avgifter på alkohol!

Syns man burde sende mindre penger til utlandet og ja. Men det er vell noen regler for det også.

Helt klart. Pengen bør gå til helsetjenste, skole. Veier er jeg også enig i, men det bør ikke være forsteprioritet.

For min del hadde det vært nok med brukbare veier.. :P Jada, fullstendig klar over at det bor mange på østlandet, men vi som bor nord for Bergen betaler da skatt vi og, gjør vi ikke det da? Kanskje vi skulle innført et eller annet system der skatteprosenten hadde vært avhengig av kvaliteten på det geografiske områdets fasiliteter. :P

Vi har for øvrig råd til begge deler, både bygge veier, sykehus etc OG gi penger til Afrika. Selv om jeg da ærlig må innrømme at vi skulle hatt litt mer kontroll med hva pengene vi gir vekk hadde blitt brukt til..


Skjønner ikke helt hvorfor du henger deg sånn opp i denne alkoholavgifta. Tror ikke det blir noe lavere priser uansett, det ender jo bare med at en eller annen tar seg littegranne bedre betalt, og prisen blir akkurat den samme som før..

FRP

Selvfølgelig har vi råd til begge deler, både bedre og bygge fire-felts veier over hele landet, sykehus, skole osv. Bare fordi Høyre og FRP vil bygge mye bedre veier betyr vel ikke at de driter i sykehus og skole, snarere tvert imot. Tror AP er litt inngrott i de fleste ...
Men jeg er enig i det med alkoholen ihvertfall da! ;D

Jeg har ikke sagt at de driter i sykehus og skole, btw.. ;) Men t-t-tog an.

4-felts er vel litt overkill de fleste steder, vil jeg tro. Men overgangen fra grus til asfalt kan vel mange steder være en aldri så liten revolusjon.

Henger meg litt opp i alkoholen,  fordi jeg syns det er latterlig av FRP å reklame med "billigere alkohol, mer horer og mindre innvandrere"

Satt det litt vell på spissen her  ;D men hvis du skjønner budskaet..

Det virker veldig som de Låkker folk med mye mer enn det de kan håndtere/Klare å få gjennomført.



Og jeg syns det er alt for mye bruk av alkohol, eneste folk klarer å gjøre i helgene er jo å drikke seg fulle. Jeg personlig syns man kan klare å finne på noe uten alkohol. Det er min personlige mening. :) Og billigere alkohol, vill mest sansynelig gjøre at folk kjøper mer alkohol.

Må vel si meg littegranne enig i at du setter det på spissen.. ;) Men er vel litt typisk venstresida å fremstille Frp på den måten.... ;D

Jeg og synes at folk drikker for mye, men jeg tror at lavere avgift på alkohol bare vil føre til at et eller annet ledd tjener mer ved å ta seg litt bedre betalt, og at prisen forblir den samme.. Jeg kan jo ta feil da, det har jo skjedd ved et par anledninger før. Husker ikke helt når, men det må jo ha skjedd en gang. ;)

Øyh, Siv Jensen er på. NRK er ikke så partiske som det først syntes. Det var jo godt. :)

Mente egentlig til han guetta fyren. Det jeg mener med 4-felts vei, er at det burde ha vært det fra hver by til by, samtidigt som standardene på veiene generelt burde bli bedre. Som for eks fra Ålesund til Oslo, fra Oslo til Stavanger, fra Stavanger til Tromsø san jeg slipper å kjøre timesvis, Ofte 10 timer, på fjellveier fra Ålesund til Oslo.

Hvorfor er det så latterlig å reklamere for billigere alkohol egentlig ? Det er jo stort sett det vi Nordmenn gjør i helgene. Og det har vi gjort siden vikingtiden. Ruse seg mest mulig når anledningen dukker opp.  :P

qoute hele innlegget så ser du hvorfor jeg sier det jeg sier.

Ble AP på meg. Ser ut som det blir ny rødgrønn regjering. Min oppfatning er at det definitivt er det beste, eller i det minste det alternativet som er minst skadelig for landet, av de realistiske alternativene vi hadde i år.

Fyll fører med seg mye jævelskap også. Greit nok med en fest i ny og ne, men mange drikker seg drita hver helg. Kjenner flere som kun lever for helgefylla, livet handler om så mye mer enn det å rave rundt i fylla hver helg. Jeg mener det er mye som kommer før billig alkohol , og å i det hele tatt tenke på å prioritere FrPs billige sprit over mye annet blir rett og slett for dumt.

Pollen bør forresten endres. Det er ikke noe som heter RV lengre, det heter Rødt nå.

Kunne ikke brydd meg mindre.. :)

Ja, du er vel ikke så opptatt av det som står faktisk stemmer. Ser den  ::)

Nå viser forresten en ny prognose at de borgerlige partiene får 85 mandater og flertall med et mandat. Fortsatt mange stemmer som skal telles opp dog, og det er fryktelig jevnt. Dette blir spennende.

Hater hater FRP, AP ftw!

Ettersom det tydeligvis betyr fryktelig mye for deg, skal jeg forandre det. :)

Spennende indeed. Håper bare i det lengste at det ikke blir for mye rødt.. :P Kjedelig, i grunnen, ender vi opp med den fjolleregjeringa vi hadde fra før kan vi like godt sette inn Halvorsen som statsminister. Det har jo i hele perioden virka som om hu har vært det uansett. Videre må jeg ærlig innrømme at AP virker som SV sin lille nikkedukke, slik at de som i realiteten styrer dette landet er partiet som faktisk bare har 1/10 av oppslutninga.. Men det er jo bare min mening.. ;)

Edit: jammen ikke sikker på om det er mulig å endre alternativene.. Noen som veit?

Hvorfor? Vet du hva FRP står for?

Det betyr ikke så veldig mye, men rett skal være rett synes nå jeg. Takk for at du endret det.  :)

Jeg tror du er ganske alene i din oppfatning av at AP er SV sin nikkedukke. Den generelle oppfatningen blant eksperter er ihvertfall at SV har måttet svelge mange kameler for å sitte i regjering med AP og SP. Noe som forsåvidt er rett og rimelig når AP er det dessidert største partiet.

Nå er det forresten rødgrønt flertall både i TV2 sin nyeste prognose og hos NRK.

Har enda ikke helt skjønt hva som er så bra med AP. Kjedligere og mer handlingslammet parti skal man lete lenge etter. Tipper Krekar feier med lammetslakt i hagen idag.

Ja, det er derfor han hater FRP :P

Dette er vel første gang jeg blir direkte skuffet hvis det ikke blir regjeringskifte, det trengs her til lands nå.

Håper det som vises nå på målingene er feil. Spennende natt ;)

Ja. Bruke opp oljefondet, karakterer fra tildig barneskole, fjerne lånekassen, utrydde truede rovdyr, privatisere sykehus (om jeg ikke tar feil?) + plænti valgflæsk som aldri hadde blitt gjennomført

De fremstår kanskje som litt kjedelige. Fornuftig, stabil politikk som gir resultater over tid er ikke alltid veldig spennende. Det å opprettholde europas laveste arbeidsledighet og styre seg gjennom finanskrisen på en ansvarlig måte er for eksempel kanskje ikke veldig spennende, men viktig er det.

Handlingslammet synes jeg ikke de er. Hva baserer du dette på? Krekar er i Norge grunnet internasjonale lover og konvensjoner som ikke bør brytes.

Sant!

Håper arbeiderpartiet (som blir valgt i kveld;)) sender u krekar svinet da men.. det vil jeg tru nesten hele norges befolkning er enig i !

Jeg synes følgende bloggbidrag er ganske treffende:

http://misantropisk.blogspot.com/2009/09/en-ussel-og-bitter-mann-tar-farvel.html (http://misantropisk.blogspot.com/2009/09/en-ussel-og-bitter-mann-tar-farvel.html)

Hvis du ser på det på den måten så. Høyre vil f.eks. øke bompengene på jæren, er dette bra? Du forstår ikke at alle politiske partier har sine fordeler og ulemper? Og at du ved å kun se på de negative sidene ved et parti, og sammenligne dette med helhetsinntrykket av andre parti, får et litt feil bilde av det nevnte partiet?

haha øke bompengene på jæren var vell mildt sagt LITT mindre ille enn det som ble nevnt ovenfor av hva frp skal gjøre..

lol

En av kommentatorene sa at Erna vokser, er det mulig?

herregud, tenk å bry seg om sånt! syns det er skammelig.

Enig. Lavmål av Hagen.

Ja jeg søkte bare opp det første som kom opp i hodet mitt på google. Du tror ikke at det finnes andre alternativer av saker som er negative for noen i høyres politikk?

Jeg tenkte på oppslutningen, hva tenkte du på?

Hadde ikke forventet noe bedre fra han. Hagen tar farvel til norsk politikk ved å fremstå som en skikkelig dritsekk. En patetisk slutt på en lang og trist politisk karriere.

Jada. Snart har hun egen atmosfære og gravitasjon.

Du skjønner vel at han misforstår med meningen for å være morsom? Synes det var litt festlig jeg :)

Ja, utrolig viktig for meg at Høyre øker bompengene på Jæren.  Akkurat det liksom :)


Riktig det, alle partier har sine positive sider og negative sider, men jeg har enda ikke funnet FrPs positive :)

Begriper ikke at folk vil gjenvelge regjeringa vi har hatt, altså. Helt fantastisk..

Javisst!  Siv Jensen prøvde å glatte over det pinlige opptrinnet.

Er så enig. det er faen meg ubegripelig.. og jeg er så drittlei av å intressere meg!

Deg om det. Av og til er det bedre å holde kjeft enn å åpne munnen og avsløre hvor dum du er. Dersom du ikke vet hvilke positive saker FrP står for så har du ikke satt deg inn i deres politikk, eventuelt så er du bare trangsynt og en idiot :)

Selv fremstår du som en lynende intelligent debattant med din kløktige bruk av name-calling-retorikk.

Fikk så sick lyst å være litt usaklig til en forandring. Unnskyld, det skal ikke gjenta seg :)

i en tid med økonomisk nedgang,så er frp det siste vi trenger
det vi  trenger er en okonomisk forsvarlig politikk
derfor stemmer jeg ap
å kutte avgift på avgift er ikke veien å gå når en trenger mer penger til felleskassa
oljefondet er en trygghet som  bør brukes med omhu
hadde det vert opp til frp,så hadde oljefondet blitt brukt opp pånullkommaniks :(

Tenk om FRP hadde vært i regjering fra 60-tallet frem til nå. Da kan jeg love deg at folk flest ikke ville sett mye til disse oljepengene i dag. Mesteparten ville trolig vært fordelt på noen få ekstremt formuende mennesker, og svært mye av rikdommen ville nok havnet i hendene på utenlandske oljeselskaper. Jeg synes vi skal være litt takknemlige for at vi faktisk har klart å bygge opp et så velfungerende samfunn, samtidig som vi har masse penger på bok. Det er ingen automatikk i at dette skulle skje, selv med våre ressurser. Gjennom en god, ansvarlig politikk over tid, har velstanden kommet til fordel for store deler av befolkningen, og ikke bare noen få. Kanskje er dette lite "spennende", men det er veldig viktig.

heldigvis så klarer folkflest å være såpass fornuftige at dem ikke biter på agnet til siv
hadde frp kommet skikkelig til makta da partiet ble startet på 70tallet,så hadde norge vert like fattig som island,og stått å trygla om eumedlemsskapl

Fikk DESVERRE ikke stemt i dag pga. sov for lenge, og hadde selvfølgelig sen vakt på jobb, men hadde i såfall stemt FRP hvis det har noe si. Godt å se på meningsmålingene her at mange har gjort det "samme"... :) Håper de kommer til makten for en gangs skyld. Er innteresert i å se hva de kan få til, først og fremst rengjøre Norge for mye skiiiiiiiit. Yeah you know the deal...

Sov for lenge?!


Stemmelokalene stenger jo klokka 8 eller 9, på kvelden?

Du er ikke istand til å love noe som helst. Mulig du har rett, og mulig du tar feil.

Kan dere utdype hva som irriterer dere så forferdelig? Synes det er veldig mange som "irriterer" seg uten å egentlig ha noen som helst innsikt i hva fakta er?
Er dere selvstendig næringsdrivende som sliter eller noe og synes dere er så verdifulle at dere burde ha lavere skatt enn andre?

Stemte Høyre, og er glad for at de gjorde et brakvalg, tross svært ugunstige samarbeidsforhold på borgerlig side. Aller helst ville jeg ha hatt en koalisjonsregjering mellom venstrefløyen i Høyre, høyrefløyen i AP, og Venstre. Så kunne populistpartiene (FrP og SV), bøndene, kommunistene og de kristne sitte i opposisjon og sutre.

Hehe, sylskarp argumentasjon her ja ;)
Jeg vet hva FrP står for og  jeg liker ikke politikken deres.
Siden du er slik en oppgående FrP-tilhenger får du greie ut om alle FrPs postivte saker og si hvorfor du stemte FrP da vettu ;)

Noe som hadde vært gøy er å få høre hvorfor høyrefolk og Frp'ere mener AP er forferdelig og hvilke positive sider henholdsvis høyre eller frp ville hatt i regjering! :) Lag gjerne en oversiktelig liste!!

Jeg mener ikke at AP i seg selv er forferdelig. Deres allierte i SV, derimot, er etter min mening noen virkelighetsfjerne åndsinger, og minst like populistiske og tabloidistiske som FrP. Den delen av AP som ikke er fobisk privatiseringsfiendtlig og bakstreversk, har jeg fint lite imot.

Hva Høyre angår, føler jeg at de er det mest fornuftige alternativet når det skal legges til rette for en levedyktig økonomi etter oljealderens slutt.

Noe som hadde vært gøy er å gå gjennom lista med lovnader regjeringen kom med for 4 år siden, og så få en hundrings for hver sak de ikke har klart å oppfylle.

Stoltenberg og Kristin Halvorsen og latterlige løfter om å fylle bassenger og bygge barnehager til alle. Ikke klarte de det, ikke gjorde Kristin det hun sa hun skulle gjøre hvis hun ikke klarte det, og mange av de ekstra barnehagene som ble bygget ble gjort så raskt og billig at flere av de faktisk raste sammen eller ikke ble godkjent engang.

Har ikke veldig mye imot AP egentlig, ett stabilt, dog veldig feigt parti, men samarbeidspartnerne de slår seg sammen med.....å ha en SVer som finansminister sier vel seg selv er helt på snørra.

Stemte FRP. Ikke fordi jeg er enig i alt de sier, og mye av poltikken blir direkte naiv, men de viktigste sakene for meg er å få innført en veldig  mye strengere asyl og flyktningspolitikk da disse direkte står for så mye vold og kriminalitet at ivertfall Oslo by ville vært en tryggere by uten.

Jeg er drittlei av å lese om overfallsvoldtekter, knivstikkinger, åpenlys narkotikahandel og all annen dritt som pakket fører med seg. Kall meg gjerne rasist og hva det måtte være, gir faen i hva andre mener om det uansett - på ett eller annet tidspunkt kommer vi til å få tilstander ala Paris i gatene våre ( man så ett eksempel ved demonstrantene i sommer ) og da tror jeg mange SVere, Venstre folk og resten av det norske mølet som stemmer på mennesker som mener at innvandrere bør nærmest flyte fritt inn over grensene kommer til å komme grinende, løpende andre veien, livredde for det de selv har vært med på å skape; en kulturkollisjon som blomstrer ut med full kraft, og hvor det ikke lenger er noen som helst mulighet for å snu i tide.

Jeg stemte ikke FrP. Og jeg er heller ikke en Frp-tilhenger. Jeg har heller ikke noe behov for å opplyse deg, det får du stå for selv. Problemet med politikk er at altfor mange tror de vet hva de forskjellige partiene står for, men egentlig så er dette bare meninger de ilegger partiene fordi de andre partiene sier at "this and that" er dårlig med det og det partiet. Problemet er at svært få er opplyste nok til å ta et fornuftig valg.

Forøvrig ganske morsomt med alle som VET at FrP hadde kjørt Norge i grøfta om de kom i regjeringen. Og hva er egentlig et populistisk parti? Hvis FrP hadde komt til makta så tror jeg de hadde gitt blanke faen i lavere alkoholavgifter, alkohol på bensinstasjoner på søndager og slike fillesaker. Men asylpolitikken hadde de nok definitivt gjort noe med.

Virker som en del, i alle fall de av de ungdommene jeg har diskutert politikk med, tror at hvis FrP kommer til makten så kommer vi iløpet av en fireårsperiode til å få et land som er prikk likt USA. Er det virkelig noen som tror at FrP hadde greid å gjøre et kommunistisk land som Norge om til et kapitalisk land som USA iløpet av fire år?

Jeg er ikke en FrP "tilhenger" som en annen slags fanboy, men jeg mener at partiet må få en sjangse før man begynner å kritisere hvordan de ville ha styrt landet, for det er det ingen som kan si før de faktisk har styrt landet vårt.

Jeg ser du henger deg veldig opp i spesifikke valgløfter. Men hva med de generelle trekkene? De rødgrønne har gitt mye mer penger til kommunene, til skole, til politi og til helse og omsorg for å nevne noe. F.eks er nå lærebøker i vgs gratis og man skal få gratis frukt og grønt. Er ikke dette positivt? At det blir noen bommerter er ikke vits i å bli hysterisk over og føle at man må skifte parti og kjefte og smelle fordi det er så "sykt" (mener ikke deg her, men enkelte virker å hisse seg forferdelig opp over at det f.eks finnes en svømmehall i landet uten vann).

Når det gjelder kriminalitet så kan man ikke knipse med fingrene og vips få en politimann. Det må bygges skoler, bevilges penger og de må utdannes. Storberget har gjort mer enn noe før han i denne 4 års perioden. her fra en artikkel i aftenposten:

Tidenes største opptak til Politihøgskolen, og 460 nye sivile stillinger.
DNA-reformen gjennomført og finansiert.
Styrket politiet med 1,1 milliarder kroner. Ny arbeidstidsavtale til 335 millioner kroner.
Soningskøen redusert fra 2700 til nesten null. 398 nye fengselsplasser opprettet. Halden fengsel ferdig neste år.
Utdanningstilbud i alle fengsler, bibliotek i 24 fengsler.
Soning med elektronisk kontroll, mer bruk av samfunnsstraff, promilleprogram, landsdekkende rusmestringsenheter.
Økt opptak ved fengselsutdanningen, utdanner 820 nye fengselsbetjenter
Økt bevilgningene til fengslene med 1,5 milliarder.
Etablert landsdekkende barnehus i storbyene for å styrke hjelpearbeidet for barn utsatt for overgrep.
Finansiert nytt nødnett
Doblet maksimumsbeløpet for voldsoffererstatning, fra 20 til 40G.
Døgnkontinuerlig tilstedevakt ved alle redningshelikopterbasene. Ny helikopterbase i Florø.
Opprettet/inngått avtaler om 276 politiråd i 309 kommuner
Ny straffelov med skjerpet straff for drap, grov vold, voldtekt og overgrep mot barn.
Norsk tilslutning til Prüm-avtalen
Ny lov for å beskytte barn mot seksuelle overgrep på internett, såkalt «grooming».
Egne team i politidistriktene mot familievold, flere familievoldskoordinatorer, styrket rettshjelpstilbud til overgrepsofre, gratis støttetelefon til voldtektsofre
Ny handlingsplan mot vold i nære relasjoner
Nå lover Knut Storberget 2.200 nye politistillinger.

Dette sier lederen i Politiets Fellesforbund, Arne Johannessen om Storberget:
Han har levert mer i denne perioden enn jeg har opplevd at noe annen justisminister har gjort. Rekordopptak på Politihøgskolen, en DNA-reform som det også fulgte penger med, utstyr, nye våpen og ikke minst nye fengselsplasser som nesten har fjernet soningskøen. Også nødnettet fikk penger først når Storberget kom, sier Johannessen.

Når det gjelder asylsøker tar Arbeiderpartiet til ordet for å stramme inn mot de som ikke har krav:

- Det er nødvendig å iverksette tiltak for å begrense antallet asylsøkere som ikke har behov for beskyttelse, sier statsminister Jens Stoltenberg.

Norge har, ved siden av Nederland, hatt den største økningen av asylankomster i Europa i 2008. Hittil i år er det kommet mer enn dobbelt så mange asylsøkere som på samme tid i fjor. 60 % av søkerne får avslag. Mens det i 2007 kom 6 500 asylsøkere, ligger vi nå an til å få om lag 15 000 asylsøkere i år. Bakgrunnen for dette er utviklingen i asylsøkernes hjemland. Men også hvordan norsk asylpolitikk oppfattes utad, spesielt i forhold til sammenlignbare land som Sverige, synes å ha stor betydning for å forklare fordelingen av asylsøkere mellom ulike europeiske land.

Regjeringen vil verne om retten til asyl for mennesker på flukt, og at de som får beskyttelse i Norge raskt blir integrert og en del av det norske samfunnet.  - Derfor er det påkrevet med tiltak for å redusere ytterligere ankomster av asylsøkere til Norge som ikke oppfyller vilkårene for beskyttelse, sier arbeids- og inkluderingsminister Dag Terje Andersen.

Før sommeren annonserte regjeringen flere tiltak for å redusere asylankomstene, blant annet skjerping av underholdskravet og større bruk av Dublin II-forordningen. Denne forordningen fastsetter at det er den staten hvor man først har søkt asyl, som er ansvarlig for å realitetsbehandle saken, med mindre asylsøkeren har familie med lovlig opphold i andre land. Regjeringen fremmer nå ytterligere tiltak for å redusere ankomstene:
Praksis når det gjelder opphold på humanitært grunnlag skal baseres på en individuell behandling av den enkelte sak, og ikke en gruppevurdering i forhold til det enkelte landområdet.
Manglende tilknytning til et geografisk område i saker som omhandler internflukt, skal ikke være tilstrekkelig alene for å få opphold på humanitært grunnlag. Det må foreligge andre sterke menneskelige hensyn for at oppholdstillatelse kan gis.

Norsk flyktning- og asylpolitikk fastsettes av norske myndigheter. Både i dag og fremover skal norsk praksis i hovedtrekk samsvare med praksis i andre sammenlignbare land.

Praksis etter Dublin II-reglene tilpasses praksis i andre land, slik at det ikke gjøres generelle unntak fra hovedprinsippet i Dublin II-reglene med mindre det foreligger særlige grunner. Det vil gjøres en individuell vurdering når det gjelder returer til Hellas og returer av enslige mindreårige asylsøkere.
 
Det innføres et vilkår om at referansepersoner som har opphold på humanitært grunnlag, må ha fire års utdanning eller arbeidserfaring i Norge for at det skal kunne innvilges familiegjenforening eller -etablering. Det samme vil gjelde for personer som har flyktningstatus, men bare ved familieetablering. Vilkåret vil ikke gjelde for personer som har fått tillatelse som arbeidsinnvandrere eller etter regelverket for EØS-borgere. Det kan gjøres unntak fra vilkåret dersom særlige grunner taler for det.
Det kan etter en individuell vurdering gis begrensede tillatelser uten rett til fornyelse, for enslige mindreårige søkere over 16 år som i dag får oppholdstillatelse kun fordi norske myndigheter ikke finner omsorgspersoner.
 
Etablering av praksis i strid med UNHCRs anbefalinger om beskyttelse skal som hovedregel prøves i stornemnd med mindre praksis følger av instruks fra AID til UDI.
 
UD har ansvaret for å fremforhandle og inngå en tilbaketakelsesavtale med Irak. Arbeidet forseres. Forutsetningene for å inngå en slik avtale, herunder de budsjettmessige konsekvenser utredes.
 
Regjeringen vil intensivere arbeidet med å få på plass tilbaketakelsesavtaler med viktige opprinnelsesland, for personer uten lovlig opphold i Norge.
 
Det utredes nærmere et forslag om eget hurtig saksbehandlingsløp i de tilfellene der asylsøkeren ikke bidrar til å avklare sin identitet.
 
Det skal tas fingeravtrykk av alle søkere som ikke kan dokumentere sin identitet, eller som må antas å oppgi falsk identitet.
 
Forslag til forskrift som begrenser nemndmøtebehandlingen i UNE til de vesentlige tvilsspørsmålene i en sak, sendes på høring.
 
Det etableres et hurtigløp som skal gi fullført saksbehandling og vedtaksfatting for enkelte grupper hvor det erfaringsvis er høy andel avslag. Det forutsettes at alle berørte etater som er nødvendige for å få til hurtigløpet, inngår i samarbeidet.

De vil nå også gå hardere inn for å ta de som bedriver kriminalitet:
I går gikk Oslo-toppene Jan Bøhler og Rune Gerhardsen (Ap) hardt ut i Dagbladet og varslet at asylsøkere som blir tatt for alvorlig kriminalitet i Norge, skal holdes innelåst til de kan sendes ut.

Nå sier statssekretær Libe Rieber-Mohn i Arbeids- og inkluderingsdepartementet at Jens Stoltenberg og regjeringa stiller seg bak linja de to lokalpolitikerne presenterer.


Hvorfor skal vi som har omtrent verdens beste land å bo i, omtrent høyest BNP per innbygger OG blandt de fremste på FRITID, blandt verdens laveste arbeidsledighet, se til USA og markedsløsninger slik Frp gjør for å løse "problemer" som de jo er langt dårligere enn oss på?

Hvordan kan folk unngå å se at privatisering i praksis veldig ofte fører til mer lettvinthet og bedre tilbud for de rike og spesielt ressurs-sterke samtidig som de gjør det offentlige alternative dårligere? Hvilke land kan man dra frem som vellykkede eksempler hvor markedsløsninger har gjort det bedre for, som frp sier, FOLK FLEST?

Selve drivkraften bak markedslønsinger er jo profitt, penger til eierne, som jo er greit for seg selv, men hvorfor er dette bra for områder hvor drivkraften bør være mest mulig omsorg, mest mulig læring, mest mulig grundig hjelp fra legen osv?

Frp mener f.eks at vi skal ha private legeordninger/sykehus der det offentlige skal betale. At en "sum" skal følge personer uansett om de velger privat eller offentlig alternativ. hvordan tror du dette vil utspille seg i virkeligheten?
Jeg tror de private vil trekke til seg de mest kvalifiserte ansatte med lønn og andre goder det offentlige ikke kan mathce. Dermed vil kvaliteten på det offentlige bli dårligere. Det er heller ikke sikkert at den samme summen strekker like langt i det offentlige og private. Om det private setter dyrere priser vil det enten bli dyrere for det offentlige som jo skal betale for dette, eller så vil man kanskje sette et pristak på diverse "inngrep". Hvis man som privat vil tjene penger og har ett pristak vil man prøve å gjør minst mulig for mest mulig penger, man skal jo tross alt TJENE penger!! For i et privat iniativ vil det å tjene penger være hovedfokus. Kanskje ved å ta lettvinte løsninger?

Kan ikke forstå hvorfor man ønsker noe slikt fremfor å heller prøve å styrke den offentlige helsetjenesten vi alt har, gjør den bedre og korte køene!

I Norge har vi en fin kombinasjon av offentlige og privat, det er ikke nødvendig å dra det lengre mot markedsløsninger.

Frp vil føre til mer kriminalitet:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/partiene/fremskrittspartiet/article3230270.ece (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/partiene/fremskrittspartiet/article3230270.ece)
Aftenposten har forelagt sentrale deler av Frps kriminalpolitikk til uavhengige forskere og fagfolk på de ulike områdene.

Dommen er entydig:

Frp-politikk på jusfeltet vil føre til mer kriminalitet og vold, flere drepte i trafikken, flere henleggelser, lange soningskøer og en massiv økning i utgiftene for å ta imot en større «fangebefolkning» eller bygging av lukkede fengsler.

Forsker Eirik Hammersvik på Institutt for rettssosiologi, Universitetet i Oslo, er klar:

–Frps politikk vil føre til mer kriminalitet gjennom økt tilbakefall, overfylte fengsler og lange soningskøer, sier Hammersvik.

Professor på Politihøgskolen, Paul Larsson, sier det slik:

–Den svekkelsen av kontrollapparatene (Kredittilsynet, Tolletaten, Skatteetaten, red.anm.) som partiet ønsker å gjennomføre, vil klart føre til problemer for Økokrim som vil måtte henlegge flere straffsaker. Etterforskningen av økonomisk og organisert kriminalitet vil også lide.

Se artikkellinken over for en full gjennomgang!

FRP er grenser til det rasistiske:

Frps innvandringspolitiske talsmann, Per-Willy Amundsen, mener mottakene i Afrika må til for å møte den rekordhøye tilstrømningen av asylsøkere til Norge.

Alle asylsøkere skal ved ankomst til Norge flys til mottakene i Afrika. Amundsen sier til VG at han kan se for seg unntak, men at ordningen i utgangspunktet skal gjelde alle.

– Vi mener Utenriksdepartementet bør ta kontakt med myndigheter i afrikanske land som i dag mottar norsk bistand, med tanke på å komme fram til en avtale om å opprette asylmottak i disse landene, sier Amundsen.

Han nevner land som mottar direkte budsjettstøtte fra Norge, blant annet Uganda og Tanzania.

– Tanzania egner spesielt godt fordi det mottar mye i direkte støtte, rett inn i statsbudsjettet. Samtidig er det et relativt stabilt land, mener Amundsen

Hvis man ikke ser at å utnytte fattige land, som sliter med alt mulig, fordi vi gir dem bistand er direkte motbydelig og galt så har man et alvorlig problem. Dette er bare en av masse forskjellige på-kanten utspill man kan finne ved å google litt.

FRP vil tvinge folk til å skrive nynorsk om du bor i en "nynorsk" kommune.
http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg_2009/1.6753440 (http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg_2009/1.6753440)

FrP vil selge seg ut av store norske selskaper av en eller annen grunn:
Fra deres 101 løfter for valget 2009.
- Gjennomføre nedsalg til 34 prosent eierandel i Yara International ASA, Kongsberg Gruppen ASA, Norsk Hydro ASA, StatoilHydro ASA og Telenor ASA.

FRP vil ha redusere flyktingstrømmen til 1000 invandrere, selv om de konvensjonen de selv har stemt for tilsammen har tilatt 1902 av de 2583 som har fått asyl.
http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg_2009/1.6738436 (http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg_2009/1.6738436)

De vil forøvrig også sperre alle sammen inne i lukkede asylmottak selv om man må ha gjort noe ulovlig for å bli sperret inne i dette landet. De skiller ikke på de som kan identifisere seg og ikke ol.

FRP er IKKE for FOLK FLEST når det gjelder "mannen/kvinnen i gata" som er arbeider!
Her er hvordan de stilte seg til en liste av LO's 30 krav som er for å gjøre det bedre for landets arbeidere:
http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg_2009/1.6730834 (http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg_2009/1.6730834)
Frp svarer nei til:
forbedre villkår for dagpengemottakere,
lovfeste rett til heltid,
utvide ungdomsgarantien til 25 år,
garantere statlig bit av tarifffestet AFP,
nei til å jobbe for 60-70 prosent pensjon av lønn i pensjon i privat sektor,
å beholde dagens sykelønnsordning uendret
ikke forskjellsbehandle folk økonomisk pga sykefravær
til å jobbe mot konkurranseutsetting, anbud og privatisering av off velferdstjenester
til økt beskyttelse av arbeidsfolk ved bruk av anbud
å styrke husbankens rolle for sosial boligbygging
større økonomisk likestilling for far i foreldrepermisjon
utvidelse av permisjonen med krav om økt likestilling
lovfeste toukers fødsels- og adopsjonspermisjon
til økt arbeidsvern i skipsfarten
nei til økt innsyn for tililtsvalgte ved krav om allmenngjøring av lønn
nei til økt solidaransvar for bedrifter som har underleverandører
nei til bedre arbeidstakervern i arbeidsmiljøloven
nei til å utsette EUs postdirektiv eller utrede konsekvensene av det
nei til å forsvare landsdekkende tariffavtaler
nei til å forsvare sentral lønnsdannelse
nei til å gå mot begrensninger i streikeretten
nei til å støtte skattelette for fagorganiserte
nei til å begrense midlertidige jobber
nei til å styrke arbeidstakernes vern mot ulempe og overtid
nei til å utvide ordningen med regionale verneombud
nei til å lovfeste retten til bedriftshelsetjeneste
nei til kompetansetillitsvalgte
nei til lovfestede opplæringsplasser og lærlingeplasser
nei til å styrke offentlig enhetsskole
til å bruke det statlige eierskapet aktivt i næringspolitikken

Frp sier ja til:
til å forsterke IA-avtalen
til nasjonal minstestandard for sosialhjelp
til økt bruk av gass,
ja til ny fornybar energi og at norge forblir en energistormakt
ja til bedre veier
ja til mer kollektivtrafikk

Frp sier tja til :
å behandle syke og friske likt økonomisk, men mest nei
til nytt lovforslag om franchisevirksomhet
til å regne muskel- og skjelettplager som erstatningspliktig yrkesskade /kvinnedominerte lidelser
til å finansiere videreutdanning for voksne
til at regionale verneombud styrkes

FRP OG RIKINGER
Frp ble stiftet på slagordet om sterk nedsettelse av skatter og avgifter. Det har aldri vært partiet for den vanlige lønnsmottaker. Frp har vært et parti for de rike, for folk som ikke vil betale skatt til fellesskapet. Når Frp tidligere ikke har fått innpass hos rikfolket, skyldes det at Høyre sperret veien.
http://www.dagsavisen.no/meninger/article421324.ece (http://www.dagsavisen.no/meninger/article421324.ece)

Rikinger drysser penger over FRP.
Bak en pengegave på omtrent tilsammen syv millioner blant andre står Christen Sveaas, Stein Erik Hagen, Øystein Stray Spetalen, Sverre Hanssen, Herbjørn Hansson og Leif O. Høegh.
- De 100 rikeste menneskene i Norge vil få opp mot fem millioner kroner hver i skattelette hvis man fjerner formuesskatten. Fellesskapet vil få 12 milliarder mindre til sykehus, veier og skole. Det er et uttrykk for at Frp står for politikk der de som har mest fra før, skal få mye mer mener Soltenberg.
http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1718579.ece (http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1718579.ece)

Fagforbund og de som jobber for arbeiderrettigheter gir penger til de røde, mens Rikinger og rederne gir penger til den blå siden. Hvorfor det mon tro?
I 2007 ga Norges rederiforbund pengegaver på 300.000 til Høyre og Frp, mens Oslo rederiforbund ga 100.000 kroner til Frp.

Tallene fra 2007-valget viser at Ap fikk fem millioner kroner i støtte fra LO, som ikke støttet noen andre partier. I år har LO varslet at også SV skal få økonomisk støtte, men ikke Sp.

Mens rederne sponser høyresiden, får Ap og SV sin hovedfinansiering av ulike fagforeninger. For to år siden ga Fagforbundet tre millioner kroner til Ap, 800.000 kroner til SV, og 500.000 kroner til Sp.
http://www.ba.no/nyheter/irix/article4402349.ece (http://www.ba.no/nyheter/irix/article4402349.ece)




Dette var det jeg orket i denne omgang :P Poenget er at høyresiden er gunstig for deg som er rik og ikke bryr deg om fellesskapsløsninger, om arbeidsfolks rettigheter, som vil ha mer til deg selv mens andre går duken.
De rødgrønne derimot kjemper for arbeidsfolks rettigheter, for gode løsninger for alle her i landet (rikingene er vel ikke helt fornøyde), for at dette landet skal være et land hvor vi tar vare på hverandre!!

Takk og pris for at vi vant 4 nye år!!  ::biggrin::

ka faen hanki-c?

Mesteparten av det som står der er jo bare prat prat prat.


bla bla bla. Det holder ikke å si at man må få igang ett tiltak. Jens er uansett så opptatt av stemmene han får fra innvandrere at han ikke kommer til å gjøre noe særlig konkret ift dette uansett.

Resten som står der er møl fra ende til annen, og vinklet inn fra AP synspunkter hele veien.

Forstår ikke hvordan du kan si at SV er et populistisk parti? Greit nok, de har de samme ekstremistiske holdningene som FRP til enkelte saker, men det er vel stort sett lærere og andre idioter som vil redde naturen og syns unger skal være på skolen hele dagen som stemmer SV?

Du prøver ikke engang å virke litt oppegående du :P Håper ikke det har blitt sånn at å virke tett og å velge å ikke forholde seg til ting er det nye.. at det er det folk applauderer. Jaja! Håper noen andre kommenterer ;)

Hvis noen er uenige i at denne regjeringen har pratet mer enn de har foretatt seg noe, så er det bare å rekke opp hånda.

\o_

Jeg får helt vondt av sånt! Hvorfor må dere være så toskete? Hva er det for et spørsmål en gang!
Hva vet du om hva regjeringen har gjort/foretatt seg av handlinger? Hvordan måler du en "handling"? Er "handling" slik du velger å definere det det som er av betydning for graden et parti har av suksess etter din mening?

Vær så snill å argumenter skikkelig og dra inn tall, eksempler, utsagn, ting fra avisene osv! Og gjerne kommenter det jeg skrev om FrP på forrige side, sak for sak!  >:(

edit: ser du sport i å virke lite oppegående? eller kommer det bare naturlig?

Bare å gratulere.

....og der var målet mitt oppnådd.

Det var faktisk totalt rundt 40 000 flere som stemte borgelig, men fordi vi har slikt et fantastisk system at feks. en stemme i finnmark er verdt cirka 2,5 mer enn en i oslo, så vant de rødgrønne. Hurra for "demokrati".

Ja, regjeringen har nok sikkert brukt hele 4-årsperioden på å sitte i sofaen og spise cheese doodles samtidig som de har pløyd gjennom alle sesongene av Glamour.

Tror nok de har foretatt seg noe ja, i motsetning til FrP som kun har rakket ned på regjeringens feil og kommet med plænti valgflæsk til folket

kommer sikkert ikke til og bli kvitt den regelen de første 4 årene.

hva mener du frp skal gjøre når de ikke sitter i regjeringen?

Lite de kan foreta seg da ja. Isteden for å kun rakke ned på regjeringens feil kan jo FrP komme opp med noen gode forslag om hvordan feks fattigdommen kan reduseres? 

Definer valgflesk? Slik jeg har forstått det er dette løfter som skal sikre flere velgere, men som ikke blir gjennomført når partiet kommer i regjeringen. Altså falske løfter. Såvidt jeg vet har ikke FrP kommet med et eneste løfte de ikke kan holde, for de har aldri vært i regjeringen. Å si at du er uenig med politikken til FrP er helt greit, men å kritisere måten de VILLE styrt landet på, og at de kommer med valgflesk blir helt idiotisk fordi de aldri har vært i regjering.

Også var det en på forigje side som sa at FrPs politikk var dårlig fordi de ser til USA. FrP er vell ikke i nærheten av å være så liberalistiske som politikken i USA er? Som jeg sa på forigje side, tror virkelig folk at Norge iløpet av en 4års periode får en "extreme makeover"? Vi ser jo hvor mye den sittende regjeringen har fått gjennomført av det de lovet før sist valg, hva tilsier at FrP skal få gjort noe særlig mer? Og kan vi være enige i at en mellomting mellom USA og Norge er bra? Eller er ALT ved USA dårligere enn ALT ved Norge?

Hmm, mange andre partier rotter seg sammen og kritiserer FrPs politikk gjennom hele partiets historie. FrP ser at den rød-grønne regjeringen driter seg ut og ikke klarer å gjennomføre en dritt av det de lover, da skal selvsagt FrP stille opp å støtte og hjelpe den sittende regjeringen til å gjøre ting bedre. Yeah right!

Jeg kan gå med på at ordet sin rette forstand ikke er helt treffende i SVs tilfelle, da de ikke prøver å tekkes samme "folk flest"-gruppering som FrP smisker med, men de farer med like enkle og naive fremstillinger, og spiller på fordommer og stereotyper blant sin demografiske målgruppe (stort sett unge, venstrevridde mennesker).

Frp kommer bare med svada som jeg viste til i posten min på forrige side. FrP er ikke like liberalistiske de er i USA. MEN, det er forsatt besatt av tanken om at markedet er løsningen på alt, som de også er i USA!  Hva er det du mener er så bra med USA som vi bør kopiere her i Norge? I løpet av 4 år i flertfall kan de ødelegge forferdelig mye! De vil riktig nok, som det virker som du peker på også, få seg et sjokk over at mye ikke er så lett å gjennomføre som de trodde fra sidelinjen. Men de vil blandt annet prøve å gjennomføre følgende:

Først og fremst vil de prøve å åpne opp for det private. Skoler, sykehus og eldreomsorg. Dette vil føre til større skiller i befolkningen hvor de mer bemidlede vil nyte godt av egne områder. De offentlige tilbudene vil bli dårligere etterhvert som kompetansen forsvinner til de private iniativene og vanlige folk vil måtte ta til takke med dårligere løsninger!

Her har du flere punkter:

Frp vil føre til mer kriminalitet:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/partiene/fremskrittspartiet/article3230270.ece (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/partiene/fremskrittspartiet/article3230270.ece)
Aftenposten har forelagt sentrale deler av Frps kriminalpolitikk til uavhengige forskere og fagfolk på de ulike områdene.

Dommen er entydig:

Frp-politikk på jusfeltet vil føre til mer kriminalitet og vold, flere drepte i trafikken, flere henleggelser, lange soningskøer og en massiv økning i utgiftene for å ta imot en større «fangebefolkning» eller bygging av lukkede fengsler.

Forsker Eirik Hammersvik på Institutt for rettssosiologi, Universitetet i Oslo, er klar:

–Frps politikk vil føre til mer kriminalitet gjennom økt tilbakefall, overfylte fengsler og lange soningskøer, sier Hammersvik.

Professor på Politihøgskolen, Paul Larsson, sier det slik:

–Den svekkelsen av kontrollapparatene (Kredittilsynet, Tolletaten, Skatteetaten, red.anm.) som partiet ønsker å gjennomføre, vil klart føre til problemer for Økokrim som vil måtte henlegge flere straffsaker. Etterforskningen av økonomisk og organisert kriminalitet vil også lide.

Se artikkellinken over for en full gjennomgang!

FRP er grenser til det rasistiske:

Frps innvandringspolitiske talsmann, Per-Willy Amundsen, mener mottakene i Afrika må til for å møte den rekordhøye tilstrømningen av asylsøkere til Norge.

Alle asylsøkere skal ved ankomst til Norge flys til mottakene i Afrika. Amundsen sier til VG at han kan se for seg unntak, men at ordningen i utgangspunktet skal gjelde alle.

– Vi mener Utenriksdepartementet bør ta kontakt med myndigheter i afrikanske land som i dag mottar norsk bistand, med tanke på å komme fram til en avtale om å opprette asylmottak i disse landene, sier Amundsen.

Han nevner land som mottar direkte budsjettstøtte fra Norge, blant annet Uganda og Tanzania.

– Tanzania egner spesielt godt fordi det mottar mye i direkte støtte, rett inn i statsbudsjettet. Samtidig er det et relativt stabilt land, mener Amundsen

Hvis man ikke ser at å utnytte fattige land, som sliter med alt mulig, fordi vi gir dem bistand er direkte motbydelig og galt så har man et alvorlig problem. Dette er bare en av masse forskjellige på-kanten utspill man kan finne ved å google litt.

FRP vil tvinge folk til å skrive nynorsk om du bor i en "nynorsk" kommune.
http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg_2009/1.6753440 (http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg_2009/1.6753440)

FrP vil selge seg ut av store norske selskaper av en eller annen grunn:
Fra deres 101 løfter for valget 2009.
- Gjennomføre nedsalg til 34 prosent eierandel i Yara International ASA, Kongsberg Gruppen ASA, Norsk Hydro ASA, StatoilHydro ASA og Telenor ASA.

FRP vil ha redusere flyktingstrømmen til 1000 invandrere, selv om de konvensjonen de selv har stemt for tilsammen har tilatt 1902 av de 2583 som har fått asyl.
http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg_2009/1.6738436 (http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg_2009/1.6738436)

De vil forøvrig også sperre alle sammen inne i lukkede asylmottak selv om man må ha gjort noe ulovlig for å bli sperret inne i dette landet. De skiller ikke på de som kan identifisere seg og ikke ol.

FRP vil rasere arbeidsvilkårene og lønningene til vanlige arbeidsfolk
Her er hvordan de stilte seg til en liste av LO's 30 krav som er for å gjøre det bedre for landets arbeidere:
http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg_2009/1.6730834 (http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg_2009/1.6730834)
Frp svarer nei til:
forbedre villkår for dagpengemottakere,
lovfeste rett til heltid,
utvide ungdomsgarantien til 25 år,
garantere statlig bit av tarifffestet AFP,
nei til å jobbe for 60-70 prosent pensjon av lønn i pensjon i privat sektor,
å beholde dagens sykelønnsordning uendret
ikke forskjellsbehandle folk økonomisk pga sykefravær
til å jobbe mot konkurranseutsetting, anbud og privatisering av off velferdstjenester
til økt beskyttelse av arbeidsfolk ved bruk av anbud
å styrke husbankens rolle for sosial boligbygging
større økonomisk likestilling for far i foreldrepermisjon
utvidelse av permisjonen med krav om økt likestilling
lovfeste toukers fødsels- og adopsjonspermisjon
til økt arbeidsvern i skipsfarten
nei til økt innsyn for tililtsvalgte ved krav om allmenngjøring av lønn
nei til økt solidaransvar for bedrifter som har underleverandører
nei til bedre arbeidstakervern i arbeidsmiljøloven
nei til å utsette EUs postdirektiv eller utrede konsekvensene av det
nei til å forsvare landsdekkende tariffavtaler
nei til å forsvare sentral lønnsdannelse
nei til å gå mot begrensninger i streikeretten
nei til å støtte skattelette for fagorganiserte
nei til å begrense midlertidige jobber
nei til å styrke arbeidstakernes vern mot ulempe og overtid
nei til å utvide ordningen med regionale verneombud
nei til å lovfeste retten til bedriftshelsetjeneste
nei til kompetansetillitsvalgte
nei til lovfestede opplæringsplasser og lærlingeplasser
nei til å styrke offentlig enhetsskole
til å bruke det statlige eierskapet aktivt i næringspolitikken

Frp sier ja til:
til å forsterke IA-avtalen
til nasjonal minstestandard for sosialhjelp
til økt bruk av gass,
ja til ny fornybar energi og at norge forblir en energistormakt
ja til bedre veier
ja til mer kollektivtrafikk

Frp sier tja til :
å behandle syke og friske likt økonomisk, men mest nei
til nytt lovforslag om franchisevirksomhet
til å regne muskel- og skjelettplager som erstatningspliktig yrkesskade /kvinnedominerte lidelser
til å finansiere videreutdanning for voksne
til at regionale verneombud styrkes

Så som du ser er dette bare noen av de tingene de vil ødelegge! Igjen, hva mener du er så bra med USA som vi bør kopiere i Norge? Hva er det du klager på ved Norge egentlig?

Ja, det stemmer. Her i Trondheim har ihvertfall FrPs Kristian Dahlberg gått ut med plænti vælgflæsk for å vinne stemmer. Hvis en veldig lite brukt svømmehall skulle legges ned, har Dahlberg stått fram i avisen og protesert mot dette. Hvis et nytt skisenter skulle bygges, har han selvfølgelig støttet dette (og stått fram med det i avisen). FrP har bare hengt seg på masse prosjekter og protestert for eller imot, ut fra folkets mening. Ikke at de visste noe særlig om prosjektene eller brydde seg, men alt for å sanke stemmer ;)

Vanskelig å si om FrP hadde holdt alle løftene sine hvis de hadde vært i regjeringen, men jeg tviler sterkt.
Skulle gjerne hatt FrP en måned i regjerningen og sett hva de hadde greid å utrette, men det er nok dessverre ikke mulig ;)

Virker som du har lest deg godt opp på politikken til FrP (eller så er det du kommer med bare piss, men vi får la tvilen komme deg til gode ;) ). Og det er bra! At du gidder å lese deg opp om politikken til et parti du ikke har tenkt å stemme på(?) står det respekt av. Vi trenger flere slike som deg. Selv valgte jeg å ikke stemme i år fordi jeg ikke har god nok info rundt de forskjellige partiene, men ville stemt på FrP dersom jeg skulle stemt, utelukkende pga deres innvandringspolitikk. Jeg har, som jeg sa i en tidligere post, ikke nok informasjon rundt de forskjellige partienes politikk til å kunne diskutere dette på et høyt nivå. Dette tror jeg er et problem for de fleste velgerne i Norge, de har ikke nok informasjon til å ta et fornuftig valg. Det at du har lest deg opp på FrP og funnet ut at de ikke er noe for deg er flott.

Alle politiske parti/rettninger har sine positive og negative sider. Kapitalismen åpner for frie markeder når det gjelder alt, dette fører til større konkurranse og bedre tilbud, men også til større klasseskiller. Planøkonomi fører til at alle får det samme tilbudet, men at tilbudet blir dårligere pga mindre konkurranse. En mellomting fører til et ok tilbud og at de fleste/alle får det samme tilbudet.

Når man da skal ta et valg så er det viktig at man definerer hvilke saker som er viktige for en selv, for så å se på hvilke partier som har samme meninger som en selv i disse sakene. Derfor synes jeg det blir ekstremt teit å diskutere politikk slik det ofte blir gjort, ved å drive stemmesankning til sitt eget parti (flere eksempler på det i denne tråden, og i en annen tråd som LarsHelge på forumet laget). Det blir teit å skrive piss om et parti du ikke synes noe om, men posten din er bra. Hvorfor? Jo fordi den er opplysende! Å diskutere politikk for å opplyse hverandre er bra! Det fører til at folk er mer opplyste, og dermed også bedre forberedt til å ta det valget som stemmer best overens med deres meninger. Med andre ord, saklige diskusjoner rundt politikk er bra, desverre blir ALTFOR mange politiske debatter offer for usaklighet, propaganda og annet bullshit.

Beklager at jeg ikke direkte svarte på innlegget ditt, det var rett å slett fordi jeg ikke kan motargumentere et innlegg som jeg synes er bra og opplysende. Kanskje er innlegget ditt litt for mye rettet mot den negative delen av politikken til FrP, og vinkler alt negativt, men det er viktig å belyse ting fra den siden også. Sikkert noen andre som kan fortelle om det positive i politikken til FrP bedre enn meg.

Angående USA så er det klart at et fritt marked har sine fordeler og ulemper. Personlig mener jeg at fordelene er større enn ulempene fordi et slikt system gjør at enhver har mulighet til å lykkes. Jeg er dog imot privatisering av skoler, da det lett vil låse opp klassene. Et barn av en fattig familie kommer ikke inn på gode nok skoler og vi får en ond sirkel. Men det er rimelig klart at privatisering har sine positive sider også.

EDIT: FrP grenser til det rasistiske? :P Hva grenser ikke til det rasistiske? :P Alt er jo rasisme i dag.

Hva er galt med å henge seg på folks meninger? Er det ikke det de som styrer landet vårt skal gjøre? Skal ikke de vi stemmer på gjøre slik vi ønsker? Er det ikke nettopp derfor vi stemmer på dem? Eller er det slik at når de kommer i regjering skal de gjøre akkurat det som passer dem? Skal ikke våre FOLKEVALGTE representanter høre på FOKETS meninger, og gjøre slik folket ønsker?

Absolutt ikke dumt å høre på folks meninger, men hvor skal de få pengene fra til å utføre alle disse prosjektene og løftene? FrP vil ha skattelette, samtidig som de strør om seg med løfter som tilsammen vil koste mye mer enn det statskassa tåler. Mulig Siv Jensen har en rik onkel i Dubai som er villig til å spytte noen milliarder i den norske statskassa, ikke vet jeg.
Hvis ikke, hvor skal de få alle pengene fra? FrP hadde lite sannsynlig fått bruke oljepengene til hva som passer dem best, så hvor de skulle ha fått alle pengene fra forblir et mysterium...

Mindre subsidier til landbruk og mindre støtte til kultur (sånn pengestøtte til dårlige artister som ikke greier å tjene sine egne penger, kommer ikke på navnet nå) er to plasser de skal spare inn penger i alle fall. Må springe på trening om 2 min så har ikke tid til noe mer gjennomtenkt akkurat nu :P

Selvom det er bra å høre på folks råd og meninger betyr det desverre ikke at det lurt å følge dem! Du spør ikke en 3 åring om å lakkere bilen din, og du spør heller ikke Ola Dunk fra livets skole om hva han synes foliorenta burde være :P

Hmmm... 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2009/artikkel.php?artid=594733 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2009/artikkel.php?artid=594733)

Var det noe du trengte forklart i den artikkelen siden du skriver "Hmmmm". ? :P Er det bare jeg som trodde det var allmennkunnskap?

Nei, men en debatt om det er en riktig ordning hadde ikke vært så dumt. Det ble i allefall gjort et stort poeng utav når Bush vant med færre stemmer. Selv om situasjonen var en litt annen der, så er konseptet om at alle stemmer ikke teller likt noe merkelig, noe valganalytikeren i artikkelen poengterer

Leste du i det hele tatt hele innlegget mitt?? Jeg skrev at jeg hadde SEN vakt på jobb. Jeg sluttet 9....................

Forøvrig skuffet at det ble rødgrønt nok en gang, but oh well - Jens er jo en kjernekar i seg selv han så det blir vel greit... FRP rykker i allefall stadig opp, så vi får nå se da hvordan de ligger ann til neste valg... :)

.

Og du forventer at Norge skal stole på garantier man får av et par ordfører i Kurdistan? haha

Du er veldig korttenkt hvis du mener at Norge bestemt tar imot terrorister. Ifølge internasjole lover og avtaler så har man rett til å søke asyl og bli bosatt i Norge, det er ikke fordi Norge elsker terrorister. 

Hvilken fattigdom sikter du til? Noen ganske få i landet vårt er helt jævli fattige ja. Men folk må også begynne å ta litt ansvar selv, vi lever ikke i kardemomme by. De fleste som har lite  penger er direkte ansvarlige for det selv.

Synes du det er demokratisk at nesten 50 000 stemmeberettigede marginaliseres ved opptellingen?

FrP brukte store deler av debattene før valget på å klage på den rødgrønne-regjeringen fordi antallet fattige i landet har økt i løpet av 4-årsperioden (ca 12 000 flere fattige i landet).  Vanskelig å si hva regjeringen kan gjøre med dette problemet, da folk som er fattige som regel kan gjøre noe med det selv. Norge er vell en av landene i verden der det er enklest å skaffe seg jobb og alle som er arbeidsløse har mulighet til å få trygd.

Jeg vet egentlig ikke hvorfor noen klager over at de er så fattige og hva som defineres som en ”fattig” person i Norge.  De eneste som kan være skikkelig fattige er vell narkomane som selger alt de eier for å få nok penger til heroin eller alenemødre med ti barn, men også de har jo mulighet til å få trygd. De fattige i Norge er jo nesten rike i forhold til fattige i u-land (og de fattige i USA) og heldigvis trenger ingen norske statsborgere å spise rett fra søppeldynga eller å bo i pappeske under ei bru.

Enig. Selv om systemet ikke er perfekt, skal det mye til for å ikke ha tak over hodet og mat på bordet i Norge - folk må slutte å syte så jævlig. 25 åringer uten utdannelse som allerede har vært så smarte at de har skaffet seg både ett og to barn og kjøpt en leilighet de egentlig ikke har råd til kan skylde seg sjæl.

Nå er det viktigste uansett å fokusere på baseøvelser og få i seg nok proteiner per dag for bra fremgang.

Idag bruker jeg de RØDE sokkene, og GRØNN lue.

Enig med siste taler. Jeg hadde noe treg avføring i dag tidlig.

Nå er det vel en grunnleggende demokratitanke å beskytte og sørge for at minoriteter høres? Sånn at ikke "tankesettet" til folk i storbyer blir alt som har noe å si.

Hvorfor?

enig der.

uansett tjener man ikke dårlig i norge med en vanlig jobb uten utdanning. er jo flere utdannede jobber der man tjener dårligere enn f.eks stå i butikk. (time per time)

F.eks Kokk.. (spørs hvor man jobber men)

En same sin stemme teller 100 ganger mer enn min, joda, DEMOKRATI!

Argumentet ditt er tilsynelatende at det bør finnes kontrollmekanismer for å ivareta distriktenes interesser; dette er vel ingen uenig i. Du må dog gjerne forklare hvorfor det er rettferdig at de som bor i fylker med et gunstig forhold mellom befolkningstall og landareal, skal ha mer innflytelse enn andre stemmeberettigede borgere. Det minner sterkt om Orwells udødelige "some animals are more equal than others".

.

Jeg er ikke sikker på om rettferdighet og demokrati er helt det samme, eller for å si det slik: Er demokrati rettferdig?. De fleste er vel enige i at et øye for et øye, en tann for en tann er rettferdig, men er det sånn vi vil ha det i et demokrati? Et demokrati går mer på at det er folkets vilje, som ikke nødvendigvis rettferdig, som skal styre.

Når det gjelder mandatordningen er dette litt vannskelige å finne ut av. Husker jeg lærte om det på videregående i Samfunnskunskap 2 og 3 klasse. Men har glemt det.

her stod det noe om metoden jeg tror man bruker i Norge for å fordele mandater:
http://no.wikipedia.org/wiki/St._Lagu (http://no.wikipedia.org/wiki/St._Lagu)ës_metode

hvis noen finner en oversiktlig nettside om dette hadde det vært ålregiht :)

Hvis det er folkets vilje som skal styre, bør alle stemmer telle likt.

Word.

Vi som stemte borgerlig kan ihvertfall si at det ikke var vi som var med på dritten som kommer til å utvikle seg de neste fire åra :)

Honnør til dere begge :)

Undres fortsatt på hva denne "dritten" den rødgrønne-regjeringen kommer til å stelle i stand innebærer...
Hva er det egentlig som er så ekstremt forferdelig med å ha en rødgrønn-regjering?

Du stoler ikke på gerilja krigere opp i fjellet nei, det er vel ganske logisk ikke rasistisk. Afghanistans regjering sa også at alle afghanerne kunne nå returnere til landet sitt og alle ville få et bosted og at de skulle love at de ville holdt god sikkerhet slik at ingen av dem blir drept. Men tror du serr det er tryggt å reise til afghanistan bare fordi den halvdøde regjeringen garanterer det?

Hva er problemet med at han Krekar er i Norge egentlig? Hva slags trussel utgjør han? Til meg ser han ut som en stakkarslig kurder som ikke er noe særlig farlig, bortsett fra det norsk politi og kripos blåser opp saken. Det er ikke noe nytt at kripos mangler action i hverdagen, da er det like greit å finne på saker å kose seg med (Bhatti og Krekar).

Jeg vet ikke om Osama finnes engang, og om han er en terrorist eller bare en figur USA har funnet på for å ha en unnskyldning for å krige i midt-østen.

Det er kult og trendy å stemme borgelig og helst FRP. Stemmer du SV eller AP da er du ikke "inn" lizzom. Det er det som er så forferdelig. De er ikke like kule som Siv Jensen  ::)

Ironi for dem som ikke tok den

Dersom Siv Jensen er kul, så er vi jammen en ukul befolkning.  Mye kan sies om Lars Sponheim.  Han er langt unna mitt ideologiske ståsted.  Men han er jammen kulere enne Siv Jensen og Carl I. Hagen.

Er nok mange på høyresiden som mener det samme om Rød-grønne velgere. Så det argumentet holder ikke lenge.

Som du ser på resultatene er det veldig, veldig javnt løp mellom de Rød-grønne og de Borgerlige, så man kan vel ikke påstå at det er trendy, uansett hvem man stemmer.

Så du skrev det mens jeg posta :P

Hvis du vil se mer av krekar så kan du sjekke youtube. Han er en ytterligående mullah og geriljaleder. Han har stått bak overgrep mot sivilbefolkning og drevet terror. Ikke la de myke hundeøynene lure deg, krekar er steinhard og ingen du helst vil møte i et smug i nord irak.

Osama må vi nok anta er en ekte person, i alle fall er det såpass mange personer som både har møtt og snakket med ham, inkludert prominente amerikanske journalister (60 minutes). Når det gjelder hvorvidt osama er støttet av usa så er your guess as good as mine.

De som stemmer rødgrønt blir ofte beskyldt for å stemme sosialistisk, kommunistisk og alt annet dritt, hørte en i klassen kalte SV for pakkisparti. Det er helt ubegripelig hva folk kommer opp med.


Ja, sant det. Men i det siste så har det vært slik at mange stemmer på FRP bare pga en sak og de innrømmer det gjerne. Jeg synes det blir tynt å gjøre det slik. Greit at man ikke er enig i innvandrerpolitikken med de rødgrønne, men det er ikke alt, innvandring spilte alt for stor rolle, hvis ikke det var for det så hadde nok FRP ikke hatt mange av de stemmene de fikk igår.

Det er helt sykt! Er det over hodet noen på den blå siden som kan argumentere for hvorfor den røde siden er dårlig og den blå siden bra?

Hvis han er en ekte terrorist så burde de ihvertfall ikke sende ham tilbake. De kan jo stille han for den internasjonale retten, Den Haag, eller hva den kalles, så kan han råtne sammen med Milosevic og co. Hadde det vært klare beviser på at han var et så farlig menneske så hadde han nok vært på et sted som guantanamo.

Stemte SV! Stod mellom det og Venstre, men gikk etter mitt sosialisthjerte! :)

Jeg er usikker på logikken din her?. Guantanamo var for meg et soleklart brudd på lov og rett i den videste forstand, så å sende ham dit ville ikke bevise noe.
I mine øyne er drap så sivile uskyldige mennesker terror, uansett om det er amerikanske bombefly eller selvmordsbomber som utfører handlingene. Folkerettslig tror jeg dog det spiller en rolle i forhold til om det er erklært krig mellom stridende parter (kan ikke jussen her)

Krekar er på interpols terrorliste, men kan ikke utleveres til sitt hjemland (juridiske) ettersom han risikerer dødstraff i en rettslig prosess der. Slik jeg ser det sitter vi med svarteper her. Jeg tror neppe Krekar får gjort så mye galt i norge, regner med at all hans kommunikasjon og bevegelser nok blir godt passet på.

Nettopp å når SÅ mange stemmer på FRP KUN pga innvandrings politikken dems..

burde søren meg man gjøre noe med det! Håper regjeringen som er i dag skjønner at vi MÅ være strenger på innvandrings-politikken. Det er håpløst sånn som det er nå.

Kan ikke de bare dømme han her i Norge da?

da får han alt for mild straff. Han burde straffes der han kommer fra! han kan ikke bli kalt Norsk, det blir for dumt.

Virker ikke som noen av dem kan det nei, selv om hele 48 av 127 har stemt FrP på avstemningen. Eneste som har kommet opp foreløpig er vell fremmedfrykt og å få ut Krekar. Utrolig viktige saker altså, som selvfølgelig må prioriteres over alt annet i det norske samfunn ;)

Da må han vel først ha gjort noe galt i Norge? Det var jo i nord-irak dette skjedde. Vi har ikke noen myndighet over det. Hvis en iraker kjører mot rødt kan han ikke få bot for det i norge... Han må prøves for retten i irak. Hva som er vilkår for behandling i menneskerettsdomstolen vet jeg ikke, men antar at det går på forbrytelser mot menneskeheten som man sier, dvs de virkelig store fiskene....
Utvisningssaken mot ham er vel vårt forsøk på å kvitte oss med problemet. Han søkt jo beskyttelse i norge, men reiste jevnt og trutt til irak for å krige litt innimellom.....

Skal presisere at jeg ikke har noen dyptgående kunnskap om jussen hverken her eller generelt.

Akkurat som jeg skulle gjort mye kriminelt her i norge og dratt til Asia for å bli dømt.. Blir for dumt!

hvorfor står ikke venstre på avstemningen?

FRP har jo og er vel fortsatt et veldig upopulært parti i manges øyne, og er sikkert derfor også mye av grunnene til at folk har vært "redde" for å stemme på dem, for å ikke få dem selv til å se ut som noen idioter. Jeg har i allefall alltid hatt sansen for dem mer enn alle de andre partiene, og jeg er litt små-idiot også, så det bryr i allefall meg egentlig fint lite... :)

Jeg for min del har ikke noe i mot den rød/grønne regjeringen som er og som har vært. Har ikke hatt noe spess å klage på (kanskje bensinprisene men...) Jeg har bare mer sansen for FRP`s standpunkter og ja da først og fremst innvandringspolitikken. Men det er ikke det eneste bare så det er sagt... :)

Er mange blå velgere som kaller de røde partiene for ting de ikke er. Men fra en annen vinkel får mange som stemmer FrP høre at de stemmer Rasistisk, Facistisk, Nazistisk etc.
(http://blogg.jkorvik.com/bilder/frp_kampanje_02.jpg)
http://blogg.jkorvik.com/bilder/frp_kampanje_02.jpg (http://blogg.jkorvik.com/bilder/frp_kampanje_02.jpg)

Det å si at det ene valget er mer "populært" enn det andre, Og å mene at seriøse partier som feks SV og FrP er kommunister/nazister blir for dumt spør du meg, og de fleste støtter meg der. Desverre har vi de som er såpass skutt i hodet at man ikke kan holde seg saklig.

Folk må få mene hva de vil, så lenge det er innenfor rimelighetens grenser. Å støtte FrP er ikke rasistisk, og å støtte SV er ikke kommunistisk.

Jeg skjønner jo det. Det er derfor jeg nevnte den internasjonale domstolen. At man blir dømt for terrorisme, trenger jo ikke nødvendigvis være i Norge.

Det jeg ikke skjønner er at hvis denne mannen er så farlig, hva er det da som hindrer at USA for eks. ikke løfter en finger?

De satser vell på at norge skal få ut fingern. Dårlig trekk spørr du meg.

Og at SV er ett pakkisparti er vell like sammenlignbart som at frp er et "naziparti".

Jeg ville nå kalt FRP for et innvandrerfiendtlig parti. Nazisme og rasisme blir kanskje for overdrevent. For eks. forslaget om å sende asylsøkere til Afrika bryter med alle menneskerettigheter og de evnt rettigheter man har som en flyktning.

Folk kommer for å få beskyttelse og tak over hodet, ikke bli innestengt i et Afrikansk land med borgerkrig.

DannY : Kanskje han ikke er så farlig likevell ?  Bare sier det liksom.

I innlegget mitt mente jeg at man måtte se ting fra to sider.
Folk burde være såpass modene å la vær å kalle et parti for Pakkisparti og Naziparti. - Verden er ikke svart-hvitt.

Jeg stemte på dem som var mest rasjonelle og saklige. Jeg stemte altså ikke...

og SV er ett trangsynt innvandrer vennlig parti. som kan oversettes med litt overdrivelse "pakkisparti" for de vill jo automatisk ha flere venner på besøk :) hihi..


Og hvem bestemte de rettighetene? betyr ikke at det er så galt uansett. Det var snakk om Tanzania som ikke var i borgerkrig!

Blir nok feil å kalle FrP et naziparti ja, men tviler ikke på at en del FrP-velgere innerst inne sitter med en del rasistiske holdninger.
Skal du ha et skikkelig hardbarka naziparti stemmer du Vigrid eller Norgespatriotene vettu ;)
Vigrid sanket visst hele 170 stemmer i år fra landets mest tvilsomme velgere

rasister i alle parti. Er ikke bare nordmenn => utlendinger som er rasister, men også utlendinger => nordmenn/hvite som også er rasister. Men det kommer aldri like ofte fram. Da er det liksom mer "greit".

aka "jævla potet", "snowflake"

Virker det som :)

Jepp, ekstremt rasistisk av norske medier å ikke la utlendingene komme i avisene når de prøver å være rasistiske.

Det har jo vært rapportert om en episode der et team fra CIA visstnok skal ha vært på vei for å "hjelpe" krekar ut i 2003 (Edit på årstall)

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/CIA-skulle-kidnappe-Krekar-322241.html (http://www.bt.no/nyheter/innenriks/CIA-skulle-kidnappe-Krekar-322241.html)

Det hadde vært no det :D

.

SOS-rasisme... Fy faen for noen tullinger..... ::)

Mullah Krekar er bare en vits. Hvis det stemmer at han er så ond mann og har gjort dårlige ting mot kurdere så hadde ikke kurdere i Oslo latt han leve i fred lenge, både du og jeg kjenner til hvordan kurdere er :)

Jeg hadde kost meg ;D Neida. Mullah Omar hadde aldri klart å komme seg til Norge. Han er tusen ganger værre enn hva folk påstår Krekar er.

Nei, to menn med lang skjegg kom seg lett gjennom den mest sikkerhetstunge flyplassen i verden og med seg hadde de pistoler og spregstoff som de også lett fikk med seg inn. Ingen la merke til dem og de kapret flyet og styrtet det i en høy byggning, alt gikk på 1-2-3, ingen i det hele tatt mistenkte dem :D Høres nesten ut som noveller jeg skrev i 9 klasse.

Serr, du trenger ikke være professor for å skjønner at alt er et spill for galleriet. Du kan vel ikke legge under teppet lobbyvirksomheten til jødene i USA.

Du kødder, sant?

? Hva kødder?

Se denne. (http://www.blinkx.com/video/penn-teller-bullshit-conspiracy-theories/AYt6nO6h4j9ytNtTRZb3cXT02H0)

Er på skola nå. Kan ikke skru opp lyden.
Men det beviser ingenting for meg.

Kan du gi meg en god grunn for hva USA driver med i Midt-østen sånn helt seriøst. Bringe fred og demokrati?

Olje?

Hva med å sjekke fakta før du analyserer saken? Kaprerne hadde ikke sprengstoff med seg, og våpnene deres var tapetkniver, ikke pistoler. Journalister har dessuten i etterkant klart å smugle med seg litt av hvert gjennom den dårlige sikkerhetskontrollen på diverse flyplasser.

Tror du kanskje også at det ikke døde noen jøder i WTC, eller?

ja, delvis. Mest kontroll og makt.

La oss si at det var ekte "terrorister". Og USA satte kursen mot AFG og Irak. Men hva gjør de der nå? Når får de tak i den idioten Bin Laden og de kjemiske våpen i Irak? 8 og 6 år, men fremdeles er ingenting funnet. Ganske morsomt ikke sant?

Jeg tror de er der bare for kontroll av midt-østen. Dessuten er belligenheten til AFG veldig gunstig for dem. Midt mellom alt og lett og angripe andre dersom det trengs.

Kall meg gjerne hjernevasket og mine meninger for konspirasjonsteorier, men jeg synes ikke mye bedre om de som ikke klarer å se hva USA driver med.

Du er hjernevasket og dine meninger er konspirasjonsteorier :).

...."men jeg synes ikke bedre om de som ikke ser hva USA driver med" :D da er vi enige i at vi er uenige!

Hva er mer sannsynlig, at USA brukte et reelt terroristangrep som påskudd for et styrket nærvær i Midtøsten, eller at myndighetene (og jødene, Illuminati, reptilfolk, whatever) iscenesatte det hele, forfalsket Osama Bin Ladens gjentatte tilståelser i videoopptak, og i tillegg slapp unna med det?

liker ikke dette mandat greiene..

Blå hadde 39.000 flere stemmer, men allikevel vinner rød grønt...

Det var åpenbart ekte terrorister. Tror du virkelig republikanerne ville tatt en så stor risiko? Hvis de hadde blitt avslørt, ville hele partiet gått rett i vasken. De hadde alt for mye å tape på å gjøre noe sånt. Det burde være åpenbart for alle og enhver.

Det at de brukte terrorangrepet som et påskudd for å gå til angrep på Afghanistan hersker det imidlertid liten tvil om. Krigen i Afghanistan har ingen legitimitet. De fleste av terroristene var fra Saudi-Arabia. Det samme gjelder åpenbart Irak-krigen som i større grad måtte selges inn til det amerikanske folk med en massiv propaganda-kampanje som corporate media selvsagt svelger rått.

Som sagt er begge krigene totalt illegitimme. Det betyr ikke at (stort sett saudi-arabiske) terrorister faktisk var ansvarlige for 9/11.

Det er for å etablere en kontroll over midtøsten, ja. Trolig litt kombinert med at de ville slå ned på Saddam siden han helt åpent var en motstander av USA.


Se forøvrig videoene under, der Noam Chomsky, USAs fremste dissident, kommenterer sannsynligheten for at Bush og co. sto bak 9/11.
http://www.youtube.com/watch?v=BzGd0t8v-d4

http://www.youtube.com/watch?v=LoDqDvbgeXM&feature=related

For det første, som Shem poengterte så har ikke du sjekka noen som helst fakta. For det andre så er ikke det at "noen har skjegg" grunn nok til å hive de inn på ekstra sikkerhetssjekk, det har skjedd først etter 9/11. For det tredje så gikk det ikke på 1-2-3, men det gikk, og ja kanskje noen mistenkte dem, men som også er poengtert over her så har journalister klart å smugle diverse inn på fly etc.

Er det ikke lettere å anta at noen, med god planlegging, har klart å komme seg gjennom en ussel sikkerhetskontroll, enn å tro på en helt vill konspirasjonsteori?

.

Occams barberblad FTW.

http://www.bt.no/nyheter/valg/Her-snakket-de-om-aa-regjere-sammen-932722.html (http://www.bt.no/nyheter/valg/Her-snakket-de-om-aa-regjere-sammen-932722.html)

Synes en regjering bestående av Arbeiderpartiet og sentrum kunne vært interessant, og langt bedre enn å ha Sv i regjering

Ser dere nyhetene på NRK, folks? Vil tro SV vant en del velgere på å si seg i mot oljeboring utafor Lofoten; nå skal de faktisk vente et helt år før de avgjør hva som faktisk skal gjøres der oppe. Må ta forbehold om at jeg har misoppfattet noe her, men er det ikke snakk om tidenes kjappeste løftebrudd? :P

SV har svelget haugevis med bola kameler i supertungvektsklassen, men jeg tipper at grensa går her.  Dersom Arbeiderpartiet prøver å presse igjennom oljeboring utafor Lofoten, kommer SV antagelig til å bryte ut av regjeringa.  SV har nå vist at de er et troverdig regjeringsparti, og vil finne det lettere å bryte ut i 2. regjeringsperiode.  Så enten bøyer høyresida i Arbeiderpartiet av, eller så bryter SV ut.

Håper _endelig_ SV stikker.. :) Men må da ærlig innrømme at jeg tror de er så maktsyke at de heller svelger kamelen. (Om den er aldri så bola)

Kan du begrunne skikkelig hvorfor du synes sv er dårlige? Og hva skulle du ønsket deg i stedet?

De slåss mot sinnsyke muslimer som har slik en utrolig trang til å sprenge seg sjøl og alle rundt seg i lufta. Hva skal de gjøre da? Sitte der som idioter og vente på neste selvmordsbomber? :P Ser du slår etter jødene; i min bok er muslimer en langt større fare for verden enn det jødene noen gang har vært eller kommer til å bli. Du mener så vidt jeg har skjønt at jødene er grunnen til ufreden i Midt-Østen? Finn deg ei historiebok og les litt, du. Du kan feks lese om hvordan Syria plasserte artilleri på Golanhøydene og med viten og vilje siktet på sivile mål inne i Israel. Bare for å nevne et eksempel, liksom. Og før du hyler om hvor fæle jødene har vært mot muslimene på Gaza, må jeg få minne om dette;

Forresten litt morsomt med de som hyler "fremmedfrykt" så fort noen snakker i mot innvandring; det er som om "rassisime!11"-tullingenes variant av fremmedfrykt innebærer å frykte noe man ikke veit noe om. Her må jeg bare oppklare en aldri så liten ting; også jeg har fremmedfrykt, men ikke på det grunnlaget feks SOS Rasisme tror. Min frykt er begrunnet, og om jeg av denne grunn er rasist, da får jeg vel bare være det; jeg ser ikke på noen kultur eller hudfarge som farlig. Den reelle faren er islam. Punktum. Hvordan kan vi forvente at mennesker som kommer fra en kultur med tradisjoner i å ikke klare å opprettholde et sivilisert samfunn, skal klare å tilpasse seg det norske samfunnet der ord og ikke vold er middelet man bruker for å fremme sin sak? Samtidig kan man se på de landene i verden der situasjonen er mest alvorlig i dette øyeblikk, og se på hvor mange av dem som er muslimske. Beklager, jeg har ingen tro på at det er en tilfeldighet.

Konflikter som foregår nå. (Jada, fra Wikipedia, for de av dere som kommer til å få en ukontrollèrbar trang til å understreke hvor upålitelig en slik kilde er.)
Somalia: muslimsk
Afghanistan: muslimsk
Irak: muslimsk
Pakistan: muslimsk
Filippinene: muslimske og kommunistiske opprørere
Yemen: muslimsk
Tsjetsjenia: muslimsk
Chad: ca 54% muslimsk
Nigeria: 50% muslimsk

Mexico: dop-krig
Colombia: politisk ufred (så vidt jeg har skjønt)
India


Aner vi et mønster? :P

1 ord: assimilering.

Jeg driter i din bok :P hehe

Jeg orker ikke å finne en historiebok å lese i som er skrevet til fordel for hvite menn som prøver å rettferdiggjøre deres ugjerninger.
De landene du nevner her er ikke tilefldigvis fucked up nei. Det er ikke rart slikt skjer når våpen og støtte fra USA alltid er på plass. Vesten har alltid likt å leke med de fattige land, så greie med å stoppe terrorisme er bullshit.

Du er hjernevasket!!!! Fortell alt det der til en som har opplevd krigen, så skal du få svar på hvem som er the bad guys... Lett å sitte i Norge og krangle om det.

Jeg er helt enig med deg i din krasse kritikk av Islam.  Hva Islam har gjort med folks levekår i fattige land (på områder som vitenskap, alfabetisering, kvinnefrigjøring osv.) kan man lese om i f.eks. 'Arab Human Developent Report 2003'.  Denne rapporten er skrevet at et bredt panel av arabiske akademikere på oppdrag for FN, ikke en eller annen reaksjonær amerikansk tenketank.  Krass kritikk av Islam er helt på sin plass.

MEN:
Du viser til ei liste over muslimske land der det er vold, diktatur og fattigdom.  La meg svare med ei liste over muslimske ledere som på et eller flere tidspunkter har blitt støttet av vesten, i første rekke USA:
 * Saddam Hussein
 * Ledelsen i Saudi-Arabia
 * Gabbuldin Hekmatyar i Afghanistan
 * Rashid Dostum i Afghanistan
 * Hoshni Mubarak
 * Ledelsen i Marokko
 * Suharto i Indonesia, en av de verste folkemorderene etter 2. verdenskrig
 * Tanzu Chiller i Tyrkia, som behandla kurderene sånn som Israel behandler palestinerne.
 * Osama Bin Laden (han sto på lønningslista til CIA).
 * Ledelsen i Kuwait
 * Cia Uhl Haq i Pakistan, som gjorde militærkupp og starta madrassa-oppblomstingen.
 * Idi Amin, som britene omtalte som 'a fine chap'.

Vi aner kanskje et visst mønster her også?  Det er rett og slett feil at vesten har støttet demokratisering og utvikling i den muslimske verden.  Det er faktisk motsatt.  Saudi-Arabia var verdens største mottaker av vestlig krigsmateriell på nittiallet (Kilde: Jane's Defense).

Like greit for de fleste å innse først som sist, at alt, ALT, handler om penger, makt og kontroll og har ingenting med religion, fattig/rik, etikk eller moral å gjøre.

Ufreden i Afghanistan har ikke NOE med religion å gjøre? Riktig..

.

USA er i midtøsten av økonomiske og/eller imperialistiske grunner. Selv ikke krigen i Afghanistan kan knyttes til terrorangrepet som skjedde 11. september.

Det finnes ingenting som ligner på bevis for at Taliban hadde noe som helst med dette angrepet å gjøre. Angrepet var det enkeltpersoner med tilknytning til al qaeda som sto bak. Det blir litt som at noen medlemmer i Vigrid skulle sprengt seg i filler i et eller annet land, og så skal man plutselig angripe hele Norge grunnet dette. USA har ingen legitim grunn til å være i midtøsten. Afghanistan som nasjon har aldri vært en sikkerhetspolitisk trussel for USA. Irak har selvsagt heller ikke vært det.

Jeg håper virkelig ikke du er så naiv at du tror at USA er der nede av slike grunner. De regnet faktisk  med at det ville bli MER terror som følge av disse handlingene. Mer terror har det også blitt, noe de gir en lang faen i.

Det hjelper ikke å fortelle han det, han kommer ikke til å skjønne det uansett. For her i verden er Islam roten til alt ondt.

Jeg kom også på en ting nå; hva er terror?
Jeg trenger en skikkelig definisjon..

Er litt merkelig at når arabere med langt skjegg kaster bomber er terror, men dersom US armien skyter deg i filler med automatvåpen så kalles det demokrati, veien til fred og humanisme.

Dette er et godt poeng. De herskendes tanker er de herskende tanker. Ergo definerer USA all bruk av vold fra sine motstandere som terror, mens vold fra de selv er "krig mot terror" etc. Dette svelges rått av media, ikke bare i USA men også her i Norge. Vi bruker samme begreper som USA om krigen. I Norge blir også de skjeggete muslimene omtalt som terrorister, mens USA så godt som aldri blir omtalt på den samme måten.

Se for eksempel på dette sitatet av Noam Chomsky:

"One is the fact that terrorism works. It doesn't fail. It works. Violence usually works. That's world history. Secondly, it's a very serious analytic error to say, as is commonly done, that terrorism is the weapon of the weak. Like other means of violence, it's primarily a weapon of the strong, overwhelmingly, in fact. It is held to be a weapon of the weak because the strong also control the doctrinal systems and their terror doesn't count as terror. Now that's close to universal. I can't think of a historical exception, even the worst mass murderers view the world that way. So take the Nazis. They weren't carrying out terror in occupied Europe. They were protecting the local population from the terrorisms of the partisans. And like other resistance movements, there was terrorism. The Nazis were carrying out counter terror".

.

Religion bunner i det samme - kontroll.

US Army manual definisjon på terrorisme:

"the calculated use of violence or threat of violence to attain goals that are political, religious, or ideological in nature. This is done through intimidation, coercion, or instilling fear."

Ergo er krigen i Afghanistan terrorisme fra USA, krigen i Irak er terrorisme fra USA, krigen i Vietnam var det etc. etc.

.

.

Bill Clinton bombet ett medisinlager i eks Jugoslavia. USA sa de trodde det var ett miltært våpenlager. Ved flere tilfeller har USA bombet lignende sivile mål og skyldt på feil rekognosering, vi bommet osv. Skjer stadig vekk.


Hvis man vet litt om satelittsystemene og hva slags utstyr USA har, så vet man også at det ikke er fysisk mulig å ta så feil - med mindre man bomber medisindepotet, ett sivilt mål, for å hindre at opprørerne får tilgang på medisiner/utstyr/mat - med vilje.

Ja, les innlegget rett over der jeg henviser til en US army manual. Når det er sagt liker jeg å henvise til Chomsky når temaet dreier seg om moderne konflikter. Han er god til å komme med klare og enkle poenger, samtidig som han har en god oversikt over det han snakker om. Jeg synes ikke det er noe galt i å henvise til eksperter innen det feltet som faktisk diskuteres.



Vel det blir din definisjon på terror. Det finnes mange definisjoner, f.eks. :

"the calculated use of violence or threat of violence to attain goals that are political, religious, or ideological in nature. This is done through intimidation, coercion, or instilling fear."
- US army manual


2. Reiterates that criminal acts intended or calculated to provoke a state of terror in the general public, a group of persons or particular persons for political purposes are in any circumstance unjustifiable, whatever the considerations of a political, philosophical, ideological, racial, ethnic, religious or other nature that may be invoked to justify them".
- FN 1999

"…activities that involve violent… or life-threatening acts… that are a violation of the criminal laws of the United States or of any State and… appear to be intended (i) to intimidate or coerce a civilian population; (ii) to influence the policy of a government by intimidation or coercion; or (iii) to affect the conduct of a government by mass destruction, assassination, or kidnapping…."
- Amerikansk strafferett


U.S. Code of Federal Regulations: "...the unlawful use of force and violence against persons or property to intimidate or coerce a government, the civilian population, or any segment thereof, in furtherance of political or social objectives" (28 C.F.R. Section 0.85).



Når det er sagt finnes det mange handlinger USA har gjort som passer inn under din definisjon av terrorisme også, ref. f.eks. Fleksnes innlegg. Eller f.eks. en lignende sak der Clinton bomber en viktig medisinfabrikk i Sudan.....


Eller dette:

On November 7th, U.S heavy bombers obliterated the village of Khan Aqa in Kapisa province, located 34 miles north of Kabul, as part of the new carpet-bombing phase of the air war in the plains north of Kabul. The bombing was captured in a photo by the A.P.:

(http://cursor.org/stories/khanaqa1.jpg)


Eller dette:

When U.S. warplanes strafed [with AC-130 gunships] the farming village of Chowkar-Karez, 25 miles north of Kandahar on October 22-23rd,killing at least 93 civilians, a Pentagon official said, "the people there are dead because we wanted them dead." The reason? They sympathized with the Taliban1. When asked about the Chowkar incident, Rumsfeld replied, "I cannot deal with that particular village."2

Når det er sagt, forstår jeg amerikanerne veldig godt. Hvis jeg var i krig med ett annet land, var det første jeg ville tatt ut vært; vann og matforsyninger - medisiner - feltsykehus - infrastruktur
( veinett og transportmulighetene )

Vet du om satelittsystemene og hva slags utstyr USA har? :O

Fleksnes vet alt.

Du er en veldig, veldig intelligent person.

::blush::

Seriøst, Helgekriger, du blir ikke mer integrert ved å ta side til Amerikanerne. Jeg føler at du gjør det bare for å føle deg mer norsk. Men samma det, kos deg med det.

Du trenger ikke å lukke øyene dine og endre meningene ut ifra hvor du bor. Du blir like god innvandrer om du ser litt i virkligheten.

Hvis man er av den oppfatningen at USA driver krig mot terror og bryr seg om folka i midt-østen, så har man tatt kraftig feil eller så velger man bare å tro det fordi alle andre også tror det.

Det er ikke akkurat sånn at de bare har havnet i krig med Afghanistan og Irak. De har selv valgt det, og må selv stå ansvarlige for det de har gjort.

.

Bra, min kurdiske venn :) Og da er det på tide at du også sier deg enig i at USA har en stor skyld i det som foregår der nede! :P

Jeg kjenner til en hel del Irakere som ikke er særlig glad over at Saddam ble fjernet. USA hjelper kanskje kurderne, men samtidig rævkjører irakerne og skaper konflikter mellom dem. Og kaller det sunni/shia konflikten. En slik konflikt finnes ikke til de grader. Shia og sunni muslimer har alltid levd side om side og ingen har hatt trang til å bombe hverandre.

Jentene gikk også på skole under Sovjet regimet. Sovjet gjorde jo akk det USA "ønsket", bygde skoler, kvinner hadde frihet, gikk til og med i korte kjoler lett kledd, og mange var ute i utdanning, men nei de ga våpen til Mujahedin og brukte dem for å kjempe Sovjet... Hvorfor? De ønsket frihet til folket og det hadde afghanerne under Sovjetstyre.. Men USA så fort at Sovjet ble litt for mektige.

Og plutselig blomstret opp Taliban driten, Mujahedin og Al-Qaida osv.. Alt bygd opp med støtte av USA.

.

helgekriger overkjører unkown :)

På et forum der over 90% har samme oppfatning og veldig få er kritiske.

Du må tenke deg litt om hvem som er den kritiske - den som tror på de best dokumenterte kildene, som er flest av, eller den som trur på veldig løse få kilder..

Driter i/på din og, så der er vi vel like gode. :)

Du er ganske virkelighetsfjern, må jeg si. Jeg er den som er hjernevasket, men det er du som skriver at historiebøkene er skrevet for å rettferdiggjøre hvite menns ugjerninger. Oida, litt små-rasistisk mot de hvite, er det ikke?  ::) Kan jeg forresten spørre hva slags historiebøker du har lest?

Hvilken betydning har det om man har opplevd krigen eller ikke? En som har vært midt oppi det klarer i hvertfall ikke å være objektiv. Er nesten litt som de USA-produserte filmene som kom rett etter 2 VK, der tyskerne fremstilles som følelsesløse, kaldblodige mordere uten skrupler, når tilfellet faktisk var dette; det var faktisk ganske mange smågutter på den tyske siden også, akkurat som den på den allierte. :P
Har for øvrig alltid vært interessert i krigshistorie, og har sittet i historietimer der tema har vært 2VK, der attentatforsøkene mot Hitler aldri ble nevnt, en del av historien som understreker at ikke ALLE på den andre siden er fæle. Attentatforsøk gjort av tyskere, that is. Jeg er hellig overbevist om at vi som ikke levde under krigen klarer å ha et mye mer objektivt og nyansert syn på det som skjedde, enn en som faktisk var med og kjempet.

Helt enig i det du sier, all mulig ufred i fattige deler av verden har "alltid" blitt sponset av vesten, av den enkle grunn at det er milliard-business. Litt som at russiske AK-47 og RPG blir solgt til Midt-Østen. Ikke at jeg prøver å unnskylde hva USA driver med når de gjør det samme, feks legger igjen haugevis med våpen i land de har vært og kriget i, fordi det er billigere å produsere nye enn å ta dem med seg hjem, jeg bare understreker den økonomiske interessen forskjellige land har i våpenhandelen. (Det samme gjelder så vidt jeg veit også Norge; fredsnasjon OG produsent av raketter).
Krig er jo som alt nevnt temmelig lønnsomt, men man sitter uansett igjen med dette spørsmålet: hvem satte i stand ufreden i utgangspunktet? I det fleste tilfeller var det nok innbyggerne i de aktuelle landene som gjorde det sjøl.

Tror for øvrig ikke jeg har nevnt noe om demokratisering og sånt noe, så den har jeg ikke så mye å si om, i grunnen.
Aner dog en aldri så liten holdning fra feks USA sin side, der de er drita lei av all verdens tullinger som skal gå til jihad mot dem. Deres virkelige mål er nok ikke demokratisering, selv om dette blir brukt som et slags politisk dekke for å "rettferdiggjøre" det de gjør, men heller en måte å holde de farligste landene i sjakk. Dette selvsagt med et visst potensiale for økonomisk vinning.

Hvis det der er det eneste som står, kan det jo faktisk brukes om hver eneste krig som noen gang har vært og kommer til å bli.

Fant forresten et sitat jeg og..
Stikkordet her er da "unlawful", som i "ingen krigserklæring gitt av en stat".

Ettersom terrorisme mot USA da faktisk skjer innen landets grenser, er det sannsynligvis denne definisjonen de ser på som gjeldende; da er det naturlig å prøve å sette en stopper for det ved å gå etter kilden. Hvor denne er er vel ikke nødvendig å si en gang til..

Er flere definisjoner, serru.. Du har den her og;

Vil dessuten tro USA er litt.. hmm.. fleksible i de sakene der..

Verdt å nevne at han er en halvanarkistisk venstreradikal? ;)

Er like før jeg sier meg enig. Vil man en fiende til livs bruker man jo gjerne de midlene man har. Muslimer sprenger seg sjøl i lufta, USA bomber sivile mål (kanskje til og med med vilje). Må da også si at jeg ikke støtter noen av delene, da begge er like barbarisk. På en annen side; hva gjør man ikke for å verne sitt land eller hevde sin sak.
Videre; på tross av USA sin overlegne teknologi kan jo uhell skje. Et eksempel er jo der jagerpiloter skjøt på sine egne på bakken, fordi de på bakken befant seg på et område der luftvåpenet ikke ante at det var "friendlies". (Noe forkortet, men enkelte her husker vel historien.)

Er Helgekriger`n innvandrer? Er det ikke tanken "dere" skal bli norske da? Eller er det bare aktuelt når trygda skal utbetales? ;D

Jeg tror ikke USA bryr seg skiten om Midt-Østen. De er bare lei av alt tullet der nede.

I og for seg riktig, men jeg skrev noe om å gå til kilden, lenger oppe her. "Weapons of mass distruction" i Irak var jo litt tynt, men helt ærlig synes jeg fjerninga av So Damn Insain var noe av det bedre som har skjedd der nede på flere år. Skulle man ta sjansen på at han ikke hadde våpnene, når han da faktisk har vist seg som skruppelløst og regelrett sinnsyk? Drepe egne familiemedlemmer og haugevis med kurdere? Hva kunne han da ikke gjort mot USA om han hadde fått sjansen?

Så vidt jeg veit tok Mr Laden og Al Qaida på seg skylden for 9/11. På tidspunktet bodde han etter hva jeg har skjønt i Afghanistan, og USA ville ta naturlig nok finne og straffe ham. (Jadda jadda, Unknown, USA bomba seg sjøl jadda jadda.)

Du er flink til å skrive og argumentere kjekken, men alt det du sier endrer ikke min syn. Det er litt synd at det blir vannskelig for meg å få ut ting på den måten jeg vil, siden jeg ikke har det beste ordforådet. 

Men jeg kan si deg en ting og det er at du lurer deg selv:
Du sier selv at USA er der på grunn av økonomisk vinning, men samtidig nekter for at det de gjør er feil. Du vil med andre ord ikke standpunkt..

Men nå stikker jeg på jobb :)

Viktig å betale skatt, og bidra i samfunnet. *jeg føler meg integrert*

Kjekken, faktisk. Mange takk. :)

Syns du jeg har så imponerende ordforråd da? Bare å spørre om det er noe du ikke forstår.

Greit at du har dårlig ordforråd, men du kan visst ikke lese så bra heller.. Jeg mener da jeg har vært ganske klar på at jeg støtter USA.. Om jeg likevel ikke har vært det: JEG STØTTER USA NÅR DE FORSVARER SEG MOT BARBARER FRA MIDT-ØSTEN. Sånn.

Begrepet krig er å forstå som mellom to stater. For å kunne frita seg genevekonvensjonens regler for behandling av krigsfanger defineres terroristene som  "unlawful combatants" dvs de er å betrakte som sivile uten de rettigheter og den beskyttelse konvensjonen gir stridende parter i en krig mellom to stater.

http://en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant (http://en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant)

Forsvarer seg faktisk. Morsom type du :P

Du har tapt.

Ok, et lite scenario.

Du bor i et hus i et nabolag der en av ungene borti gata til stadighet knuser vinduene dine med småstein. Hva gjør du?

Han skylder på rasisme å demonstrerer foran stortinget.

Heheheh... ;D

Gutten kaster ikke småstein på vinduene mine uten at jeg har gjort ham noe

Vi kan jo fortsette i samme gate.. Hva har naboen gjort guttungen? :P

Her er det du som skal svare...
eller?

Haha.. ::biggrin:: Det er jo DU som påstår at USA har gjort no galt. USA begynte, var det ikke så?

Gutten kaster stein, fordi han er lei av at naboen hele tiden undertrykker han, fremstiller han som en "terrorist", og dikter opp en unnskylding for å gi han skikkelig juling. 

 Vil ikke si at det er rett, men det at USA blir reknet som en av, om ikke verdens mektigste land av nesten samtlige verdens land, gjør det ganske naturlig for de å handle som de gjør. Du går liksom ikke å kødder med Chuck Norris om du heter Knut Arild Hareide, samtidig som du forventer at han ikke reagerer når han har fått nok.  ;D

Hva slags undertrykkelse er det snakk om da, og hvorfor er fremstillingen slik?

Hadde USA vært en person ville de vært i gjeldsfengsel. Statsgjelden øker med noe sånt som 10 millioner dollar i minuttet. Snart vil samfunsstrukturen revne.

Med tanke på hva krigen koster, er ikke USA der for pengene. ( olje/gass  ) Da hadde de isåfall invadert Saudi Arabia.

De er der for kontroll. For mange der nede har det blitt bedre, for mange andre, sikkert mye verre enn før.

Jeg synes det er bra de er der. Ikke fordi det er riktig, men helt rasjonelt tenkt så kommer vi aldri til å oppleve at amerikanske regjeringen sprenger en bombe på ett kjøpesenter i London, ett tog i Madrid eller noe annet. Jo mer kontroll de har, jo bedre - sånn sett.

Nå vil sikkert noen si at det blir mer terror ut av at USA gjør som de gjør. Det tror jeg ikke, og 11. September kom før invasjonen.

USA har støttet de skitne sionistene som bryter alt av FN konvensjoner mens de overkjører og tar land fra palestinerne! Det er ganske ille.. Prøver å gjøre det litt godt igjen nå, men virker ikke som Israel gidder å høre/bry seg. USA må nok ta hardere i for å gjøre det godt igjen.

Afghanistan tror jeg kan komme godt ut av det hvis de "allierte" kanskje klarer å få til noe etterhvert. Drar jo ut i evigheter der borte. Me de folkene har vært så undertrykte og plaget av diverse krigsherrer som spesielt gjør livet surt for kvinner at om USA + de allierte klarer å få til noe demokrati der så tror jeg det vil være bra for dem. Bare de ikke begynner å privatisere og la amerikanske selvskaper ta over alt der og eksportere ressursene alt for billig ut av landet.

Irak. Der gikk USA alene inn, dreit i FN, og gjorde en elendig jobb. Ikke bare var det offisielle grunnlaget for krigen bare trull, men det var så ufattelige mye dårlig med den krigen. Bare se dokumentaren om den krigen. Dick Cheney gadd ikke høre på rådgivere og folk som viste hva de drev med og gjorde masse store feil. Som f.eks å oppløse den stående irakiske hæren, tror det var hvertfall 500 000 soldater, om ikke mer, i stedet for å bruke dem til noe, gi dem lønn osv. Ikke rart det ble en syk oppblomstring av kriminalitet og terror. Bare en av mange feil. I tilegg kan det virke som oljeinteresser osv spiller en rolle.

USA er ganske skitne på mange områder, spesielt under republikanerne. Håper Obama klarer å ordne opp litt  :)

Nei, kom 11 September FØR invasjonen? Thnx for sharing man! Så det du sier er egentlig at alt du vet om USA og krig og midtøsten osv starer med 11 September? Før det vet du ingenting?

Og du som ikke tror det blir mer terror av at USA leker verdenspoliti. Hva tror du det økte hatet mot USA og økning i terror skyldes da?

Ja, du har helt rett, før det vet jeg ingenting. Jeg våkna fra coma den 11 september ser du.

Er ikke bare ett hat mot USA, men stort sett hele den vestlige verden og vårt levesett.

Nei, det er faktisk feil. Chomsky er en fullblods anarkist, ikke halvanarkistisk. Det har ingenting med saken eller hans argumenter å gjøre dog. Han er kanskje den mest respekterte mannen man kan oppdrive innen social sciences, noe som understrekes ved at han sist gang jeg sjekket er den mest siterte nålevende personen i verden i andre forskeres bøker og artikler.


USA solgte denne krigen inn ved utstrakt bruk av propaganda. Propaganda som var så effektiv at majoriteten av det amerikanske folk var overbevist om at Irak utgjorde en reell trussel for USA.  Det var dette de gikk til krig på, at et lite drittland som Irak utgjorde en reell sikkerhetspolitisk trussel for USA. Det blir bare latterlig.

Ta sjansen på at han ikke hadde våpnene? Selv hvis han hadde masseødeleggelsesvåpen, ville han aldri vært en trussel for USA. Både Condoleezza Rice og Colin Powell sa selv dette en stund før det ble aktuelt å krige mot Irak.

"Both Colin Powell, US Secretary of State, and Condoleezza Rice, President Bush's closest adviser, made clear before September 11 2001 that Saddam Hussein was no threat - to America, Europe or the Middle East.

In Cairo, on February 24 2001, Powell said: "He (Saddam Hussein) has not developed any significant capability with respect to weapons of mass destruction. He is unable to project conventional power against his neighbours."

This is the very opposite of what Bush and Blair said in public."


Drepe kurdere? Dette gjorde han også i perioden da USA var venner med Irak, og da syntes de Saddam var en fin fyr fordi han gjorde som de sa. Han drepte sine egne med USAs velsignelse. Det at de senere bruker dette mot han er så til de grader hyklerisk.


Det er mange definisjoner, ja. Det var det som var poenget mitt.



Al qaida er ikke det samme som Afghanistan. USA kunne jaktet på Bin Laden uten å invadere hele dritten, men de fikk jo et påskudd, noe de selvsagt måtte bruke for det det var verdt.

Du støtter grove krigsforbrytelser. USAs krig i midtøsten har ingenting med å forsvare seg å gjøre.



Med andre ord er det greit at fattige, stort sett uskyldige, mennesker dør i midtøsten så lenge ikke vestlige folk dør. Det er et ganske forkastelig menneskesyn spør du meg.

CIA var helt overbevist om at terrortrusselen ville øke dersom USA invaderte Irak. Se f.eks.:

"WASHINGTON, Sept. 23 — A stark assessment of terrorism trends by American intelligence agencies has found that the American invasion and occupation of Iraq has helped spawn a new generation of Islamic radicalism and that the overall terrorist threat has grown since the Sept. 11 attacks."

Kilde: http://www.nytimes.com/2006/09/24/world/middleeast/24terror.html (http://www.nytimes.com/2006/09/24/world/middleeast/24terror.html)
Dette er informasjon som kommer fra USAs egne etterretningsorganer.


Gulfkrigen kom før 11. september. USA ga CIA trening til Bin Laden etc. Ting har skjedd før 11. september.

Ja, det er nøyaktig hva jeg sa og mener.

Det var ikke slik du formulerte det. Men måten "alle" kimser av de millionene med uskyldige mennesker USA har drept, samtidig som man (relativt sett) blåser opp saken hver gang det går utover folk her i vesten er skremmende. Du sier jo det er greit at USA er i Irak for å kontrollere de der. Men mange fler har blitt drept der enn alle muslimske terrorangrep mot vesten til sammen. Men amerikanske bomber og kuler er jo mye mer greit å bli drept av enn muslimske selvmordsbomber....

Det svaret er interessant i all sin banale enkelhet.  Den verden vi lever i er preget av at progressive mennesesker (alle fra kommuniser til Jens Stoltenberg) i dag er en blaut og dvask gjeng som inngår kompromisser med sånne som Fleksnes.  Dermed sier Fleksnes JA TAKK, og stiller større og mer vidtrekkende krav etterpå.  Blautfisk-venstre rusler etter, og inngår enda dårligere kompromisser, og Fleksnes (og Berlusconi, Sjirinovskij, Ahmadinejad, Cheney, Jensen, Nethanjahu, Le Pen, sheikene i Saudi, hindufundamentalistene, Ratzinger, taliban osv.) krever enda mer etterpå.

Velkommen til en verden der alle som Fleksnes stadig vinner nye seire.

Kan ikke du si meg hva det beste ville vært, etter din mening. La Bin Laden og Saddam holde på? Prøve å fredsmegle med de? Hva mener du ville vært den beste løsningen?

Nå må du faenmeg rulle inn.

Det blir en merkelig formulering. Det er ikke først og fremst Saddam og Bin Laden som "holder på", det er først og fremst USA som "holder på". USA trente opp Bin Laden, og de støttet Saddam gjennom hans verste forbrytelser mot sitt eget folk. Dette har USA gjort mange ganger, med en hel rekke diktatorer, så lenge de støtter opp om amerikanske interesser. Det er med andre ord klinkende klart at USA i et historisk perspektiv på ingen måte har jobbet for å minske krigforbrytelser, folkemord etc. Men tvert om støttet slikt når det har vært lønnsomt å gjøre det. Når Bin Laden først fikk gjennomført 9/11 angrepet sitt er jeg enig i at de måtte gjøre noe. Men jeg er rimelig sikker på at de ville fått lov av Afghanistan til å jakte på han i Afghanistan (de hadde trolig innsett at de ikke hadde hatt noe valg) uten at de måtte invadere hele landet.


Dersom man vil ha mindre folkemord, krigsforbrytelser og andre grusomheter er oppskriften veldig enkel for USA sin del:
1. De kan slutte å gjøre slike forbrytelser selv.
2. De kan slutte å støtte andre land som gjør det.

Ønsker man å gå enda lengre når man har sluttet med dette kan man f.eks. støtte indre demokratiske prosesser i de landene der slike grusomheter tar sted. Men for USA sin del ville det vært et enormt fremskritt bare å gjøre de to første punktene.

Konkret hvilke forbrytelser sikter du til. Såvidt meg bekjent støttet de Bin Laden når Russerne var der. Noen forskjeller ute å går.

lol @ dat. Tusen-tipset: les historie.

Skal svare deg seinere, Geir M, er på skolen.

Akkurat nå er det krigene i Irak og Afghanistan. Har ikke tid til å begynne å liste opp alle krigsforbrytelsene de har gjort ellers, men kan nevne noen land der USA har begått slike forbrytelser etter andre verdenskrig:

Cuba - Utstrakt bruk av statsterrorisme


Nicaragua - Terror utført av amerikanske tropper, samt støtte til terrorister
The Republic of Nicaragua vs. The United States of America[73] was a case heard in 1986 by the International Court of Justice which found that the United States had violated international law by direct acts of U.S. personnel and by the supporting Contra guerrillas in their war against the Nicaraguan government and by mining Nicaragua's harbors.

Guatemala - Militærkupp
Professor of History, Stephen G. Rabe, writes "in destroying the popularly elected government of Jacobo Arbenz Guzman (1950-1954), the United States initiated a nearly four-decade-long cycle of terror and repression"


Filipinene
In “The Terrorist Foundations of US Foreign Policy”, Professor of International Law Richard Falk argues that during the Spanish American War, when the U.S. was “confronted by a nationalistic resistance movement in the Philippines,” American forces were responsible for state terrorism.



Det finnes mange flere eksempler. Du kan f.eks. ta en titt her for en grei oversikt over amerikanske krigsforbrytelser mellom 1975 og 2005, det er ikke få for å si den slik, og de er alle veldokumenterte:

http://www.counterpunch.org/stephens05132005.html (http://www.counterpunch.org/stephens05132005.html)

Ja, er nok slik at det egentlig er USA som bedriver terrorisme, de andre bare tar igjen.

Sprøsomkjeks: Du har tapt.

Hør på Geir M og lær!

.... og slutt å lese så mange historiebøker, du blir gammel av det :D

Det er lett for oss å kritisere USA, her vi sitter i Verdens rikeste land (takket være amerikanske oljeselskaper og Marshall hjelp, litt satt på spissen) Det er ikke akkurat slik at USA gjør det de gjør bare for gøy. Grunnen til at de støttet militærregimer i Sør Amerika, taliban osv på 50 tallet og oppover var for å forhindre kommunismen i å spre seg. Og det tror jeg vi skal være ganske glad for. Heller USA enn Sovjet. En annen ting vi ikke må glemme er at vi har alltid vært en av USA`s nærmeste allierte så det gjør oss kanskje like skyldig som USA  ? 

http://no.wikipedia.org/wiki/Truman-doktrinen (http://no.wikipedia.org/wiki/Truman-doktrinen)

Du sier noe der.

Hvem sier de gjør der for gøy? De gjør det for kontroll og egen interesse. Bare kamuflerer det med løgn 
om å bringer fred og demokrati.

En annen ting å bemerke seg er at demokrati ikke egener seg for alle samfunn. Demokrati ble oppfunnet av europeere og passer til den levemåten de har, den passer ikke i midt-østen.

De gjør det nok for egen vinning. Men som sagt, heller USA enn noen av de andre alternativene som har vært. Feks, haddde det ikke vært for USA så kan det godt være at vi hadde vært under nazistene nå og da hadde kanskje ikke du vært her ?

Jeg er enig i at demokrati kanskje ikke passer for de i midt-østen. De er altor usiviliserte, og de tenker religion fremfor logikk. 

Ehm. Du er klar over at grunnen til at demokrati ikke passer i midtøsten er fordi de er flere hundre år bak oss hva gjelder kulturell utvikling?

Jeg har ikke svart ham enda, din dumme, lille gutt. :) Har ikke tenkt å gjøre det i dag heller, skal opp klokka 5.

Nei, forbrytelsene blir gjort fordi de tror det gagner dem selv på bekostning av andre. Ikke spesielt nobelt spør du meg.



Blant annet, ja. Men langt ifra bare derfor. De har styrtet flere demokratisk valgte regimer, totalt uten noen som helst tilknytning til hverken sovjet eller Cuba.

Norge er definitivt medskyldige, ja. Jeg vet ikke helt hva vi skal være glade for. At USA ødela en hel rekke land i Sør-Amerika, slik at kapitalismen "vant"? Tror du virkelig det er slik det fungerer? Tror du det ville påvirket oss om noen land der nede ble fikk mer sosialistiske ledere? Husk også at i flere tilfeller hadde ikke landene noe som helst å gjøre med Sovjet, de ville bare ikke gjøre nøyaktig slik USA ville at de skulle gjøre, og ble oppfattet som eksempler på "Successful defiance".

jeg tipper geirm stemte rødt

Det er feil. Morsomt at du vil bruke et innlegg bare på å spekulere i hvilket parti jeg har stemt på egentlig.

ok, jeg vet at geirm stemte rødt.

Ingen bør høre på han nissen der.

Ouch. Name calling fra fleksnes fordi han er tom for gode argumenter. Den svir.

Har flust av gode argumenter, men ikke så mye tid til å skrive lange avhandlinger.

Ser at du stemmer RØDT- og da sier det vel nok om deg uten at jeg trenger å utbrodere så veldig mye mer.

honnør!

honnør