Treningsforum

Til Per Ove Skjøl, jeg hare ikke tenkt til å utdype dette noe nærmere nå, bortsett fra en liten kommentar til det du skriver, jeg kommer heller ikke med noen navn, og grunnen til dette er at jeg ved første mulige anledning skal ta opp dette med den personen jeg omhandler, jeg har tenkt til ta meg en lang prat med vedkommende, så han og jeg sammen, kan reflektere over de påstandene jeg kommer med. Det er grove påstander jeg kommer med og det ville vært jævlig stygt og ufint om de ikke var sanne.

Du stiller spørsmål ved troverdigheten min? Hvor mange løftere vil du skal bekrefte mine påstander før troverdigheten min blir styrket? Er rimelig sikker på at du også har noen historier å komme med som ikke tåler dagens lys, men hvorfor rippe opp i dette nå? Det må jo være bedre å legge de tingene bak seg som har vært negativt for styrkeløftsporten, og heller se fremover.

 Det er nemlig det som er "cluet". Jeg hadde aldri kommet med sånne påstander, men holdt de for meg selv, hadde det ikke vært for at jeg nå ser en løfter som så til de grader plir "pønket" av forbundet og av enkelte løftere. Og hva har han gjort for å gjøre seg fortjent til denne behandlingen? Ingen ting, bortsett fra å ha skaffet styrkeløftsporten heder og ære langt utover landegrensene.

Han er også i den posisjonen at han kan trekke tilbake alt det han har sagt tidligere, som har gjort han svarte-listet hos forbundet. Det er faktisk, selv om den er liten, en mulighet for at han ikke har snakket sant når det gjelder befatning med doping. Det er jo også en av grunnene til at regelverket bør være ekstremt strengt, når det gjelder å utestenge noen. 

Til Egil. Jeg skjønner hva du mener. Men jeg står for det jeg sier. Jeg har snakket med flere i styrkeløftmiljøet som har den samme oppfatning som meg. Jeg har ikke noe personlig ønske om å sverte styrkeløftsporten. Men jeg håper det blir forandringer med tiden, uten at jeg nå vil komme inn på spesifikke forandringer. 

Ehh.. du glemmer:

Utmelding og innmelding
"Satset" på styrkebasert konkurranse utenfor Nif uten å være medlem i NIF

Og uansett så hvis Dietmar mener man : ikke passer inn på landslaget så hjlelper det ikke å ha greidd alle kriterier i verden;)

Og i og med at jeg er for sterk i 3 løft, så kan de ikke leve med at de ikke vil ha meg med i 3 løft men det er ok i benk.....derfor må de også gjøre noe med det....og iden samme slengen: Veteran og int. konkurranser, samt sikkert NM og Benk-Nm deltakelse også...kan jo sette VR og få Kongepokal der vettu......og hva med Midt-Norsk;)

Spennende tider i NSF;)
Heksejakten i Norge er ikke over;)
Beware, maybe the hunter becomes the prey......

Hei!
Skal nå prøve å svare på de spørsmålene flere ønsker svar på i forbindelse med min doping anklage mot personer i Norges styrkeløftforbund.

Først et sitat fra Per Ove Skjøl, som han sendte meg, i forbindelse med at han mente jeg var både feig og uredelig siden jeg ikke kom med navn på den personen jeg omhandlet.

Men regner med at i hvert fall noen vil skjønne hvilket dilemma jeg har vært i når det gjelder avgjørelsen jeg har tatt om utlevering av personen. 

Fra Per Ove Sjøl.
”Ja Steinar, jeg vil renvaske alle i organisasjonen jeg er medlem av for usle beskyldninger, enten det gjelder dopbruk eller annet. Det gjør jeg ved å etterspørre konkretisering, herunder navn, og dokumentasjon. Dokumentasjon i forhold til dopbruk er en positiv test og innrømmelser overfor troverdige instanser/personer. Det håper jeg vi er enige om. Er vi? Påstander, som blir rykter pga manglende konkretisering og dokumentasjon, blir, som du skriver usle beskyldninger. Jeg synes usanne rykter er noe skikkelig styggedom, og tolker deg dit hen at du synes det samme. Så derfor Steinar, for tredje gang, konkretiser, kom med navn og dokumentasjon! Du innleder jo faktisk med (1.avsnitt) at du vil opplyse saken ytterligere, men jeg har i hvert fall ikke blitt noe klokere...

Kommer du med navn og dokumentasjon på "noen", eller (sitat): "de personene fra forbundet, som jeg omhandler", så tror og håper jeg at langt flere enn meg vil være interessert i å fjerne disse personene, for derigjennom vise at det er nulltoleranse for dopbruk i NSF.”
Per Ove Sjøl


Hei Per Ove Sjøl

Har hatt en lang og vanskelig tankegang om hva jeg skal gjøre i forbindelse med den ballen jeg har spilt ut i forbindelse med beskyldninger om dopingrelasjoner innen NSF. Det som har gjort det ekstra vanskelig, er at den personen jeg omhandler, har vært en nær klubbkamerat gjennom mange år og at jeg har sett på han som en venn i styrkeløftsammenheng. Jeg vet at det kommer til å bli en belastning for vedkommende når jeg offentliggjør navnet hans. Men på en annen side, her snakker jeg om en person som har så mye grums i sin egen fortid som styrkeløfter, at jeg først ikke trodde det var mulig for vedkommende å komme med så sterke trusler innad i forbundet om at han vil trekke seg om Roy Holte får løfte på landslaget.

Du kan få navnet, men noe dokumentasjon på at vedkommende har levert en positiv dopingtest kan jeg ikke gi deg, da vedkommende ikke har levert noen positiv dopingtest. Hvis det er som du sier at det er, at styre og stell, og alle landslagsløftere, har den ”policy” at alle som en eller annen gang har hatt befatning med doping, uansett når det måtte være, skal fryses ut, og fjernes fra landslag og sentrale verv i forbundet, så er det noen som må ta sin hatt å gå.

Selv har jeg fått føle hvor jævlig det kan være å bli fryst ut offentlig av noen feige rævslikkere av noen landslagsløftere da jeg i 1991-92 fikk navnet mitt klint ut i VG da Hans Kalleberg gikk ut og sa at løfterne på landslaget ville trekke seg hvis jeg ble tatt ut på landslaget mens jeg sonet en dom. Dette var løftere jeg hadde reist verden rundt med på stevner og vært verdens beste kamerater med, aldri hadde hatt en konflikt med noen av de. Det som var kjipt for min del, var at de enkelt kunne tatt denne avgjørelsen på bakrommet og gitt meg et brev om dette, men i stedet fikk jeg det servert i sportssidene i VG.

Det var ingen ting i regelverket den gang som de kunne bruke til å utestenge meg fra en landslagsplass, da jeg var mer en kvalifisert resultatmessig. Men noen feige ”back stabbere” i løftegruppen med Kalleberg i spissen, gikk ut offentlig for å få meg utestengt fra landslaget. Den gang vet jeg at det var flere løftere som ikke var enig med Kalleberg, men i og med at det var et flertall som mente det samme som han, så lyktes de å få meg utestengt. Så jeg har ingen problemer med å sette meg inn i den situasjonen som Roy Holte nå befinner seg i.

At jeg velger å gå ut nå med dette, har ingen ting med min behandling fra løftere og fra forbundet sin side fra 15 år tilbake i tid, men utelukkende på grunn av uttalelsene til den personen jeg omhandler som i aller høyeste grad har vært med på å fryse ut Roy Holte. Jeg må si jeg ble rimelig overrasket når jeg leste sitatet fra denne personen, i et brev som var forfattet av en i løftergruppen, som gikk inn for å fjerne Holte fra landslagsdeltagelse. Der han sier at han vil trekke seg som landslagssjef hvis Holte får løfte på landslaget.

Jeg synes han skal trekke seg på grunn av sin egen fortid og ikke på grunn av Roy Holte. Hvor dum går det an å bli? Sette et sånt ultimatum med den fortiden han selv har. Det blir så klønete at det ikke finnes ord til å beskrive. Hvordan verdens strengeste antidopingforbund stiller seg til denne informasjonen jeg kommer med, blir spennende å følge med på.
Steinar Fredheim

(Deler av innlegget er redigert etter ønske fra den som ble navngitt.)

Er det noe galt i det? Han er landslagtrener og bør bestemme slikt.

Selvfølgelig er det fucked up i denne individuelle idretten. Er man sterk nok og har konsekvente gode resultater er det alt som teller og at man består dopingtestene.  Alt annet utenom det er svada.

Ja, hvis det går på annet enn reultater så....og det har det gjort mange ganger, ikke bare i min sak.

Og det er jo ekstra beklagelig at det sitter aktive landslagsutøvere som skal liksom "bestemme" over Dietmar når Dietmar er Deres sjef på landslaget;) hmm...

hvor inhabil kan styret i NSF bli?

Leste Fredheim sitt innlegg ved 22.30 tiden i går kveld der han navnga personen i NSF sitt styre som hadde vært bruker av doping da denne var aktiv styrkeløfter.Da jeg leste navnet som for øvrig ikke var noen bombe,tenkte ja det tar vel ikke lang tid før dette blir fjernet !!! Som sagt så gjort  ! da jeg gikk på nettet i dag tidlig var det borte allerede !!!!!!!!! Selv om mange fikk med seg navnet blir nok dette forbigått i stillhet
I alle gutteklubber GREI/UGREI etter som det passer tar man vare på seg og sine. :-)

Synes det er bra og sterkt av Fredheim å navngi NN som tidligere doping bruker! Respekt!
Honnør til deg.

 ::rofl2::  Om det er sant at personen Fredheim og Sokoban skriver har dopet seg så er jo dette veldig morsomt. Da blir kaoset og rotet som NSF og løfterne har skapti denne saken komplett synes jeg!
Gud bedre meg så dumt! ;D

Ja nå har navnet blitt nevnt enda en gang,skal bli artig og se om det blir slettet nå også.De kan vel ikke holde på med det hele tiden heller.Og kommentarene fra Landslagsløfterne og vennene deres uteblir !!

Ingen spesiell sak med at navnet blir fjernet. Inntil det foreligger dopingdom, så har vi ikke praksis på å henge ut personer.

Vi prøver så godt vi kan å redusere slikt fokus på person. I dette tilfellet så snakker vi om at vi egentlig har samme bevisbyrde mot både Roy og denne andre løfteren... nemlig NULL!!

men det at Roy var stor i kjeften her på forumet har kostet ham landslagsplassen.

Det er ingen dopdommer mot Roy Holte heller...men navnet hans står da nevnt titt og ofte mot dopanklager..
Men synes personlig at det er bra at NN får igjen..

Steinar Fredheim er real og navngir endelig personen han beskylder for dopingbruk. Men, han har ingen dokumentasjon, og da blir det jo bare en påstand. En ussel sådan. Realt? Neppe.

Per Ove Sjøl

hahaha!

Ser ut til at det blir en del overstrykninger i denne tråden.Men stikker man trynet for langt frem må man tåle at folk skriver om de skjelettene man har i skapet fra gammel eller nyere tid.Politikere må jo tåle det hver dag .Hadde det vært meg som hadde blitt beskyldt for noe og det ikke var sant ,hadde jeg vært raskt ute med å kommentere.Men som et gammelt ordtak sier :Den som tier samtykker.

Forskjellen er at ROy ikke ber om noe annet enn rettferdighet... Roy ber ikke om å bli skånet for noe som helst.

Offentliggjøringen av NN sitt navn har blitt rapportert inn hver gang, og jeg syns det er rett og rimelig å bare fortsette på den linja vi ligger når det gjelder rapportering om angrep/påstander på person. :)

hvis man skulle sletta eller redigert hver gang det ble skrevet Roy, doping og strongman i samme tråd, så hadde jeg trengt fulltids ansettelse.. ;D

Var dette samtidig som at du gikk ut og sa at det var lett å lure dopingjegerne? :)
Mulig jeg misforstår eller blander sammen hendelser, og da kan du bare se vekk fra dette innlegget ;)

Denne saken er faktisk ganske sammenlignbar med Roy sin sak på mange måter. Jeg var en av de landslagsløfterne som ble bedt om å uttale seg også den gangen. Forskjellen var at vi ble bedt om å uttale oss om hvorvidt en skal ha mulighet til å bli tatt ut på landslag mens man soner en sivil dom uten at flertallet av oss visste hvilken person og hvilken sak som hadde gjort problemstillingen aktuell. Alle visste at det var en eller annen konkret person og sak som hadde gjort at forbundet ble oppmerksomme på problemstillingen akkurat nå, men de fleste av oss visste som sagt ikke hvem/hva. Dermed kan man lettere ta stilling til prinsippet uten å bli forstyrret av det at man kjenner en person som dette vil gå ut over akkurat nå.

At noen gikk ut i media med navn var selvfølgelig fryktelig uheldig. Like uheldig som at det i Roy sin sak gikk ut et brev der det ble brukt hans navn i stedenfor kun en beskrivelse av den prinsippielle situasjonen. Men heller ikke i hans sak foregikk diskusjonen med landslagsløftere på "person-nivå", det handlet om prinsipp. Men denne gangen visste alle hvilken person og sak som gjorde problemstillingen mest aktuell, og hvem nye regler dermed ville ramme hardest i første omgang. Det gjorde det ikke enklere å stramme inn regelverket. Det gjør ikke en prinsippdebatt og et prinsippvedtak til personforfølgelse og personhets at du vet hvem som har aktualisert debatten og problemstillingen. Selv omm en del her på forum elsker å kalle det for akkurat det, og går i loop på akkurat de begrepene.

Det er aldri lurt - og som regel helt unødvendig - å blande navn og enkeltpersoner inn i viktige prinsippielle debatter om idrettens verdigrunnlag.

Du skjønner vel at når det sirkulerer et brev som det som er publisert med det innholdet, så er dette mer enn en glipp og gjør dette pratet om prinsipp mer en litt lite troverdig?
Når man ser denne saken i lys av det berømte brevet/mailen så blir det heller pinlig og selvsagt er det i strid med mange regler og ikke minst dårlig folkeskikk.

Si hva du vil, at Dette ikke er en personangrep og vendetta mot meg kan Dere ta lenger på landet enn Ørlandet ja!

Og skulle ikke Thor Herman hjelpe meg med balltre tidligere også da?;)
 Fine inkluderende holdninger Dere har som det skrives så fint om i det siste presidentens ord;)

Blir spennende og se hva mine advokater sier;)

Tror ikke det er dumt å la dem ta over all kommunikasjon fra din side, det er ikke alt du sier her som hjelper deg i din sak.

Som gjentatt en del ganger nå så mener også jeg det var veldig uheldig at det ble brukt navn i stedenfor prinsippielle begreper i uttalelser som ble offisielle. Nå hører det jo også med til historien at denne mailen som det hele tiden vises til ikke var ment for offentligheten, men var en mail fra landslagets tillitsvalgt til landslagssjef og styrekontakt for TIK. Diskusjonen tillitsvalgt hadde med samtlige landslagsløftere i forkant av mailen var ikke personfokusert men dreide seg om prinsippet, uansett hva dere påstår. At noen da har vært utaktiske nok til å ditribuere denne mailen bredere - og ikke minst at noen kliner den ut over treningsforum for å virkelig få et bredt publikum for en uheldig og belastende navngivning - det får stå for deres regning. Hadde tillitsvalgt drømt om at ordlyden i mailen skulle offentliggjøres og ikke bare de prinsippielle holdningene hadde han nok tatt seg tid til de nøytrale formuleringene som skal til for å beskrive resultatet av prinsippdiskusjonen på en bedre måte. Mailen var nok ment som en raskest mulig tilbakemelding om konklusjonene i landslaget om endringer i uttakskriteriene, en tilbakemelding til personer som kjente saken og diskusjonen og også visste hvilken person som hadde aktualisert problemstillingen. Dermed var det ikke nødvendig å være så nøye med formuleringene.


I så fall er det ganske mange som deltar i denne vendettaen og personangrepet Roy. Jeg kan ikke komme på en eneste grunn til at jeg skulle kjøre noen vendetta mot deg som person, og jeg gjør det ikke heller. Men verdigrunnlaget og dette prinsippet er viktig for meg, viktigere enn enkeltpersoner. Jeg har ikke hørt at du har opptrådt på en måte som skulle tilsi at andre skulle ønske å kjøre en vendetta mot deg som person heller. (I alle fall ikke før endringene uttakskriteriene ble vedtatt, jeg er litt mer usikker på hva utspillene dine i etterkant kan ha forårsaket.) Dermed er det faktisk ganske usannsynlig at personlige forhold har vært motivet for noen av de som har arbeidet for endringer av uttakskriteriene for å bringe uttakspraksis i samsvar med tingvedtaket som ble gjort for flere år siden om at det var dette man ønsket.

Ja, men hva jeg og andre uttaler på ett forum er egentlig 0 verd, da for det første:

ikke sikkert det er Roy Holte er Roy Holte?eller har noen hakket Roy Holte?
Heller ikke sikkert at det er sannhet alt som sies og påståes her inne,mange logger under falskt navn og legger inn mye vas kun for å provosere: kanskje jeg har lagt inn endel i ren provokasjons emne også?

Uansett  er det vel talefrihet i Norge iht Gilberg;)
...dog innenfor Norske lover da....som sikkert Gilberg ei eller NSF holder seg innenfor;)

Vill bare si at selv om navnet i fredheim sitt innlegg har blitt sensuret flere ganger så ligger hele inlegget usensurert når man går inn på google og vet hva man skal gjøre.Kanskje noe å tenke på for den som driver dette forumet.Det er ikke alltid ting blir slettet selv om man tror det.


Ellers vil jeg bare si att jeg støtter Holte.Han er jo snart vetran kunne da vel ha fått et par år på landslaget.
Tror ikke  det hadde gjort noen skade.Det er jo slike som han som gjør at styrkeløft er moro å se på.
Det er sånne personligheter man trenger i en sport som ikke har den helt store publikumsmagneten.
Har snakket med flere løftere som mener det samme.Men vi lever i jantelovens land hvor hvor nisser og dverger skal bestemme.

Stå på Roy ikke la deg knekke. :-) ::biggrin::

NEVER! Vikingblood is running through my vains....and as long as it is running...I`ll keep fighting!
The strong will prevail!

     

Janteloven

 
   

1. Du skal ikke tro du er noe.
2. Du skal ikke tro du er like meget som oss.
3. Du skal ikke tro du er klokere enn oss.
4. Du skal ikke innbille deg at du er bedre enn oss.
5. Du skal ikke tro du vet mer enn oss.
6. Du skal ikke tro du er mer enn oss.
7. Du skal ikke tro du duger til noe.
8. Du skal ikke le av oss.
9. Du skal ikke tro noen bryr seg om deg.
10. Du skal ikke tro du kan lære oss noe.

Axel Sandemose 1933

       

Personlig er jeg for denne:

VIKINGLOVEN:

Fritt etter Aksel Sandemoses Jantelov:

1. Se muligheter

2. Skap vinnere

3. Vær modig

4. Gi ros

5. Tenk positivt

6. Ta ansvar

7. Se fremover

8. Sats på utdanning og forskning

9. Motarbeid misunnelse og latskap

10. Begynn i dag

Honnør Roy!

11. Dop som faen utenfor organisert idrett, meld deg inn igjen i organisert idrett for å konkurrere på ulikt grunnlag enn andre enn alle andre sveklinger.

12. Innrøm doping på et forum på nettet.

13. Trekk innrømmelsen og kall alle som viser til den for tullinger som er ute etter å sverte deg.

personforfølgelse ??? Nei det har vi ikke sett !!!! ::biggrin::

Nå har jeg følgt denne debatten i hele sommer og klarer ikke å holde meg lengre.

Jeg har alltid vært sterkt imot dop og personer som tar den lette snarvei. Her er det er eksempel på en person som har valgt å ta en snarvei, men ikke er villig til å ta konsekvenser for det han har gjort. At flere støtter han i strongman miljøet er selvsagt klart, for de fleste der driver i samme stil med dop og dritt. Har null respekt for personer som tar denne snarveien.

At han føler seg tråkket på siden han ikke får være med på landslaget og har kontaktet advokat for han føler seg urettferdig behandlet er direkte patetisk. Det samme å gjøre intervjuet med sterk, blid og dopingfri t-skjorten på.
Hvis han ikke hadde brukt dop hadde han ikke vært der han er nå, greit han er dopfri nå, men når du har brukt tidligere og oppnår de fordelene det er med dop så syns jeg det virker litt talentløst å springe rundt med sterk, blid og dopingfri skjorte. Hvem prøver du å lure?

Når jeg ser på alle svarene som denne personen kommer med så blir jeg forundret. Virker mest som en liten unge som er fratatt godteriet sitt.

I mine Øyne så er ikke du en av de sterkeste i Norge, men en av de svakeste som valgte å ta snarveien for å komme til topps. Null respekt.
Ta konsekvensene av det du har gjort.

jeg sitter å ler høyt

Du har fått med deg ganske lite til å ha fulgt med saken en hel sommer. Du virker som en misunnelig tulling som ikke takler at noen er bedre enn deg. Ingen bryr seg om hva du mener er av de sterkeste i Norge. Fakta er at Roy er en av de sterkeste i Norge, kanskje den sterkeste. Som nevnt tidligere så har vel Roy alltid fulgt spillereglene, derfor har NSF forandret spillereglene slik at Roy ikke får være med å løfte.

Argumentene dine er lavmål.

Du burde lære deg å lese litt bedre for du har virkelig ikke fått med deg det spøtt :) Menmen

NSF-loven

 
   

1. Du skal ikke tro du er noe.
2. Du skal ikke tro du er like meget som oss.
3. Du skal ikke tro du er klokere enn oss.
4. Du skal ikke innbille deg at du er bedre enn oss.
5. Du skal ikke tro du vet mer enn oss.
6. Du skal ikke tro du er mer enn oss.
7. Du skal ikke tro du duger til noe.
8. Du skal ikke le av oss.
9. Du skal ikke tro noen bryr seg om deg.
10. Du skal ikke tro du kan lære oss noe.

Hvilke argumenter er lavmål?

Du får mene hva du vil. Men ingen som har brukt dop er sterke i mitt syn. At de må bruke dop for å bli sterkere vitner om en svak psyke i mine øyne.
Står utrolig mye mer respekt av en som trener hele livet og kanskje ikke setter noe verdensrekord eller noe, men han kan med hånden på hjertet si at han aldri har jukset for å nå frem.

Dessuten mener jeg at NSF har gjort det helt riktig å lage et lov verk som skal forhindre at utøvere fra strongman og lignende kan komme på noe landslag i styrkeløft. Klart hadde strongman laget et forbund og gått inn i NIF, og under gjeldene dopingbestemmelser. Men ingen der er interessert i dette, HVORFOR spør jeg? Hvorfor ikke rydde opp?

Dette har ingen ting med noen Jantelov å gjøre, hvis noen er så blåøyde og tror det så må de se til å våkne opp. Dette har noe med å kunkurere på like premisser og faktisk være et sunt ideal.

Argumentene dine er lavmål fordi du ikke vet hvor mye Roy har fått utav dopingen, samt at du ikke vet hvor hardt han har jobbet for å komme dit han er.
Du vet ikke hvor sterk han var før han brukte det, hvor mye han fikk utav det, og hvorvidt han i det hele tatt har fått noe utav det i det hele tatt i det lange løp.

Du snakker blindt om hvordan "doping er den lette snarvei", og viser dermed at du ikke vet helt hva du snakker om. Det er ikke slik at du magisk blir sterkere bare ved å ta anabole steroider, den primære funksjonen er at det hjelper deg med å kunne trene hardere og oftere.
Og det å måtte trene hardere og oftere for å få resultater kan vel egentlig ikke klassifiseres som en "lett snarvei"?

Det er riktig at det å dope seg er et brudd på forutbestemmelser for deltagelsen i idretten man er i. Men i dette tilfellet har ikke Roy brutt disse forutbestemmelsene, han har faktisk fulgt reglene.
Du snakker som om de moralene du har er det eneste riktige og at derfor kan rettferdiggjøre denne lovendringen, og stiller spørmålstegn over en persons karakter når du ikke vet noenting om denne personen.
Har du noengang stilt spørsmålstegn over dine moraler? Har du ikke tenkt over at de moralene du har ovenfor doping er moraler som har blitt banket inn i hodet ditt av andre?

Jeg merker ettehvert som jeg blir mer betenkt og reflektert at ikke alt som vi blir lært opp til er nødvendigvis logisk eller fornuftig, og at det finnes dobbeltmoraler i alt.
Dop er prestasjonsfremmende, styrkeløftdrakter er prestasjonsfremmende. Det er også trening, god ernæring er også prestasjonsfremmende.
Hvorfor har vi tatt den posisjonen vi har tatt til anabole steroider o.l.?
Vi har blitt lært opp, som utøvere og publikum, at doping og anabole steroider er juks.
Hvorfor er det mer juks enn alt annet?
Hvorfor er det mer juks enn når noen har en mye bedre trenerstab bak seg, når noen har tilgang og penger til mye bedre treningsfasiliteter, fysioterapi, massasje osv.?

Hva med det å ta kortisonsprøyter for å redusere innflammasjonen på et skadeområde?
Kortikosteroider har mye verre korttid- og langtidsbivirkninger enn hva anabole steroider har, så argumentasjon om at anabole steroider er altfor helsefarlig til å kunne tillates utgår. Det eneste farlige med det er at folk må gjøre det i skjul siden det er ulovlig og vet derfor ofte ikke hva de driver med eller hva de får.
Hva med det å operere et ødelagt kne?
Siden du presterte dårligere med skaden og brukte det som kan defineres som kunstig prestasjonsfremming, blir ikke det da også "juks"?

Et eksempel: I en idrett som golf, som er utrolig avhengig av dybdesyn for en god prestasjon, ville ikke en øyeoperasjon kunne klassifiseres som juks?
http://www.golf.com/golf/tours_news/article/0,28136,1621439,00.html (http://www.golf.com/golf/tours_news/article/0,28136,1621439,00.html)

Jeg ser dobbeltmoralen, og er derfor påpasselig med å dømme andre folk fordi de angivelig skal ha dopet seg. Kanskje du burde gjøre det samme?

Kanskje du trenger briller? For ditt syn er jo helt på tryne. Og ikke har du fulgt med skikkelig i saken heller, du forstår jo ikke sakens kjerne! I tillegg kunne du trengt litt skrivetrening.

Mener du seriøst at det skal være ulovlig å konkurrere i Strongman, at dette skal være en faktor som utelukker en utøver fra landslaget? Ta på deg brillene og les saken på ny du ;)

Vel, kunne ikke sagt det bedre! Honnør

Her vet vel ikke du hva du snakker om heller. Det finnes faktisk forskningsrapporter på at folk som har dopet men IKKE LØFTET vekter har blitt sterkere enn de som ikke har dopet og løftet vekter. De aller fleste normale personer blir "magisk" sterkere ved bare å ta anabole steroider. Det finnes noen som reagerer ganske dårlig og det finnes de som reagerer utrolig bra. Ja, man ser forskjell både på vekt, størrelse, trykk og styrke i løpet av en helg med dop. Og hvis man har litt doptalent så kan man på en måned øke styrken noe sinnsvakt, noen rundt 40 kg i knebøy f.eks., ved bruk av anabole steroider - uten å trene hardere (som i mere innsats) og oftere (som i mer hyppighet).

Det er nok sant det du sier, men det blir litt irrelevant i forhold til denne saken. Jeg skulle kanskje presisert det jeg mente litt nærmere, men la gå.
Det er stor forskjell på utrente som benytter seg av anabole steroider slik du referrerer til og utøvere som har stadig tøyd de fysiske grensene for hva kroppen deres klarer å prestere.
Det fungerer veldig bra, og det er riktig at man kan øke så mye som 40kg på knebøyen over en måned eller to, men det gjøres ikke uten å øke treningsintensiteten.
Innsats, slik du nevner, er dog en subjektiv ting, selv om vekter som føltes tyngre før kanskje føles lettere etter påbegynt bruk så vil man ikke øke nevneverdig om man ikke øker treningsintensiteten (% av 1RM) og treningshyppigheten.
I de tilfellene det er snakk om en økning på 40kg på en måned kan du være sikker på at det ikke bare er blitt benyttet anabole steroider og nevnte bare har trent på den samme intensiteten som for 40kg siden.

http://www.rbnett.no/article/20090828/SPORT/745037399/1085 (http://www.rbnett.no/article/20090828/SPORT/745037399/1085)

Egentlig greit formulert det der.

Er ikke den knebøyen der veldig grunn?

Jeg har også kjent til historiene om gamle synder i NSF, og det var noe av grunnen til at jeg synes det var en veldig dobbeltmoral rundt prosessen med Roy. Jeg valgte allikevel ikke å navngi noen.
Jeg stiller fremdeles spørsmålstegn om gamle dopere i forhold til trenerverv eller styreplasser. Det går på troverdighet når man skal ha den linjen man har i dag.
Det kan virke som om noen enkelteutøvere har ekstremt mye makt uten å navngi noen.

Stemmer det Roy Holte, at du i egen person har innrømmet for styret i NSF dopingbruk da du ikke var medlem av NSF?

Så i den andre tråden at dette ble nevnt av en landslagsutøver.

Nå tenker jeg ikke på der hvor du her på forumet har innrømmet dopingbruk, som du har sagt etterpå at bare var for å provosere. Var det isåfall det du mente med å innrømme bruk for styret også, du ville bare provosere?

Hvis du ikke mener at bruk av steroider har en prestasjonsfremmende effekt som er høyere enn de som ikke bruker er jeg forundret. Årsaken til at jeg tar dette opp er fordi at det er etter det jeg forstår NSF sin kjerne i saken. I NSF støtter man ikke bruk av slike virkemidler også i handling.

At saken har juridiske sider er selvfølgelig. Men enhver organisasjon eller individ kan forme sid politikk å må stå ansvarlig for den.

Så du skille mellom medisin og "kunstig prestasjonsevne" doping.

Idag har Vg lagt ut artikkler angående doping, og undersøkelser rundt doping.
Det er viktig med et helt dopfritt landslag, mener jeg.

Det er veldig beskymrende at så mange inne på treningsforum tar så lett på doping.
Holdningene viser at her må noe gjøres, nå må det komme en lov som forbyr dopbruk.

Se disse artiklene, de er ganske bra.
Beste er denne kommentaren fra  Kjell Robin.
- De som doper seg blir aldri bedre enn nest best. Det er holdningene som teller mest. :D

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=578398 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=578398)

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=573705 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=573705)

Så fordi hvis folk har en annen holdning enn deg så har de feil? For et latterlig dårlig argument.

Hva om man synes at doping i idrett der man har antidopkontrakter er moralsk galt, men man synes at en person som trener for seg selv utenfor idrett og vet hva han driver med er helt ok og at man selv bestemmer hva man har i kroppen?

Dette er ikke ett svart/hvitt tema når man snakker om utenfor organisert idrett.

I en tråd som heter "kriterier for uttak til landslaget i styrkeløft" snakker man vel i utgangspunktet ikke om utenfor organisert idrett. Den diskusjonen burde tas i en ny tråd som heter "er det greit å dope seg hvis man ikke driver organisert idrett".  ;)

Og du fikk vel ikke med deg at innlegget mitt var ett svar til han over som startet kalaset? :)

Hva med:

NSF MÅ følge Norske lover og Idrettens lover og relger og IKKE lage egne regler og kriterier, spesielt IKKE etterat jeg løfter hver gang;)

Virker som NSF er ett fritt anarki iht lover regler og synsing på bl.annet uttak mm.

Skulle gjerne sett deg svare på spørsmålet fra Simen jeg Roy?

Sykt menneske Sykt sinn;)

Beklager å måtte skuffe deg, men NIF lager ikke uttakskriterier. Ikke for styrkeløft, og heller ikke for noen av de andre idrettene tilsluttet NIF. Det står heller ingen uttakskriterier i Norsk lov, og det å komme på et landslag er ikke noe sted i lovverket definert som en menneskerett. Toppidrettskommiteer, landslagssjefer og andre beskeltede utvalg i hvert særforbund lager sine egne uttakskriterier. Jeg har ikke sett et eneste særforbund med uttakskriterier som ikke inneholder et element av idrettsfaglig og annen vurdering (synsing som du kaller det), jeg har heller ikke sett noen uttakskriterier som ikke er i stadig utvikling. Felles for alle idretters uttakskriterier er at de forsøker å balansere to ønsker; best mulig lag ved første anledning, og best mulig sportslig utvikling (=nivåheving i idretten) på sikt. Ingen uttakskriterier står stille i år etter år, de er dynamiske og endres i takt med endringer i idretten og nivåheving. Forhåpentligvis samsvarer endringer også med idrettens grunnverdier.

Det var jo et seriøst svar..

Spørsmålet VAR MÅ NSF følge Norske lover?

NSF seriøst;)

Svarene endrer seg ettehvert som du og Simen spør;) i ren NSF regi! eller NAZI;)
Du kan velge ;)

Vi sier heller Roy Holte seriøs.. Bagatelliser alt og driv komedie..

Prøver du her å fortelle at du var et sykt menneske med et sykt sinn da du innrømmet tidligere dopingbruk for styret, eller misforstår jeg deg?

Har jeg det? Hm visste jeg ikke?
Uansett hva har DU med det å gjøre? Er dette Simen Imingen?

Like seriøs som NSF;)

På NM hørte jeg ikke noe syting fra deg, du var fin i kanten da....

Saken har vel utartet seg ganske mye siden da..

Stemmer, det er meg :)

Jeg har ikke noe mer med dette å gjøre enn noen andre her inne, jeg har bare prøvd å følge saken for å kunne ta et standpunkt. Du beskylder tross alt organisasjonen jeg løfter for her for lovbrudd, gjør alt du kan for sverte NSF både gjennom TF og media (tenker på adresseavisen).  Dette er tross alt blitt en ganske så het diskusjon. Derfor spurte jeg et direkte spørsmål, for å unngå eventuelle rykter osv. Når det da til slutt kom et slags svar prøvde jeg å tolke det, men var ikke sikker på om det var riktig så jeg spurte samtidig om jeg misforstod.

Men siden du bare unngår å svare så skjønner jeg jo at det er et spørsmål du ikke har lyst til å svare på. Noe som jo er helt greit, jeg bare valgte å gå direkte til kilden istedenfor å synse rundt..

Tja si det....ikke min feil iallefall...

Nå har vel ikke Roy prøvd å sverte NSF da...  ::huh2::

Det stemmer at jeg mener de har begått lovbrudd.
Det vil også advokater se på senere etter evt. hva som skjer på Tinget.....det er der videre evt. sak vil komme ....vi avventer og ser hva Tinget kommer til å gjøre ang. min sak først....og selvsagt min evt. videre int. løfting i benkpress og veteran....tenkte å ha 1 år til int. før jeg evt. gir meg....

At jeg sverter NSF:-o?
Jeg har gjort alt for å skape mere interesse for styrkeløft og at media vil ha tak i meg er vel bare en indikasjon på hvem som er medieaktuell;)
Jeg gjør ikke noe for å sverte NSF...., men når de har gjort det de mener er korrekt så må de forvente at jeg reager selvsagt.....og at de gjemmer seg bak regler og kriterier mm gjør ikke saken bedre av den grunn. Og at flere i styret har dobble roller gjør heller ikke det bedre..

At en artikkel i Adressa skal sverte NSF? hvordan da? Det MÅ da være til NSF og styrkeløft sin interesse å få mediadekning eller hva?!Samme med VGTv.

Jeg mener jeg har promotert styrkeløft og NSF på en meget GOD måte. Om du mener noe annet så får det stå for din regning..

At ett forbund LURER meg i 5 år for så å endre kriterier ETTER at jeg har fyllt de: Får reaksjoner: JA det måtte de vel skjønne....også SKAL de ta fra meg benkpress og veteran også!
Ja JA mye god advokat stoff dette..

NSF har kunnet håndtert dette på en helt annen måte......jeg har sikkert ikke så mange årene igjen å løfte så "problemet" kunne ha løst seg selv, men jeg fikk nok for MYE oppmerksomhet;)

Ikke Bra vettu;)

Og til slutt: jeg skylder hverken deg eller andre noen svar i det hele tatt.
Dette er en sak for advokater mellom meg og NSF (mest sannsynligvis) såfremt ikke noe vesentlige endringer skjer på Tinget..(der sitter jo de fleste i dobble roller med landslag og styre mm også...;)

Ja ja vi får no se.....jeg slutter iallefall ikke å løfte av den grunn;) siden dette er en livsstil for meg uansett hvilket forbund jeg løfter i eller ikke....om det er på gården eller på FTK BARBELL CLUB, NM i styrkeløft eller på KK67;) or you name it....I love the cold steel barbell and haevy weights!

Love you all!

Nei, dine superseriøse svar og innlegg kan UMULIG ha bidratt til at diskusjonen og saken har utartet seg  :what:


Jeg vil vel si at det å trekke frem og så tvil om moralen til andre navngitte løftere innen en bestemt klubb, rope høyt om Judas og andre i forbundet, og rope med store bokstaver i alle retninger om dobbeltmoral, personforfølgelse, misunnelse, Nazi, lovbrudd og lurerier - er ganske godt egnet til å prøve å sverte et forbund. Med det labre sakelighetsnivået som har vært holdt tror jeg heldigvis ikke at det kommer til å lykkes å sverte forbundet i noe særlig bredt miljø.


Svaret er ja. Svaret er også - som det fremgår av innlegget mitt - at landslagsdeltagelse ikke er definert som en menneskerett i lovverket, og uttakskriterier ikke står skrevet i Norske lover. Uttakskriterier i alle idretter endres hele tiden i takt med endringer i idretten, og det må utøvere i alle idretter forholde seg til. Til og med du. Oppfyller man alle kriterier skal man vurderes for landslag. Men de kriteriene man må oppfylle må man regne med at endres over tid. Det finnes et stort antall styrkeløftere i Norge som på slutten av et år lykkelig har greid "VM-kravet", for så å oppdage at VM-kravet forandrer seg til året etter så de ikke får være med likevel. Utrolig kjiipt for de det gjelder, men sånn er det bare. Og sånn må det være.

Du påstår det er misunnelse som ligger bak og at kriteriene sikkert ikke hadde blitt endret hvis du ikke hadde vært så god. Dvs diskriminering pga styrke. Er du sikker på det ikke er DU som mener at nettopp fordi du er så sterk bør uttakskriteriene tilpasses deg sånn at akkurat du får delta?  Dvs diskriminering pga styrke.... ;) Det virker som det er nokså bred enighet om at uttakskriteriene bør sikre livstids dopingfrie landslag, men det er stor uenighet om at reglene skal gjelde også deg.

Selvfølgelig skylder du ingen noen forklaring, men nå har jeg har riktignok aldri krevd noen forklaring av deg heller såvidt jeg kan huske. Jeg bare stilte deg et spørsmål du tydeligvis ikke vil svare på. Noe som jo er helt naturlig, da et svar KAN stille deg i meget negativt lys ;)

Men å si at du ikke gjør noe for å sverte NSF er jo bullshit opp og i mente. Du gjør ikke annet enn å snakke dritt, jantelov, nazi, judas, lovbrudd, personforfølgelse og misunnelse, på offentlige forum og i media. Eneste som mangler er en beskyldning om at det er nsf som står bak de mange mange mange skadene du har hatt, bare for å holde deg borte fra landslaget ;) Hva som er grunnen til at du gjør det endrer ikke det faktum at du gjør det. Jeg har ikke en gang sagt noe som helst for eller imot det, jeg bare forklarte deg hvorfor jeg stilte det spørsmålet jeg gjorde, uten at jeg skyldte deg en forklaring en gang  ::)

Men det skal jo nevnes at om denne saken kun hadde vært en sak mellom deg, advokater og NSF, hvorfor i all verden spyr du så mye ut av deg på dette forumet da? Virker ikke helt logisk om du vil at det kune skal være mellom deg, dine advokater og NSF..

Tror ikke det er så mange utøvere som har opplevd å få forandret kriteriene etter hvert stevne de har deltatt på heller?


Kan noen med hånden på hjertet si at kriteringene ikke hadde blitt forandret hadde ikke Roy løftet over de gjeldene kravene, eller hvis han bare hadde holdt seg til benkpress?

Tror ikke Roy vil diskriminere noen med sin styrke. Han vil vel bare forholde seg til de kravene som var satt.

Ja, de fleste vil jo naturligvis ha livstids dopingfrie utøvere, men vil påstå at den generelle oppfatning blandt folk er at en person har bli urettferdig behandlet og ført bak lyset her.

Nei, en landslagsplass er vel ingen folkerett og ikke noe man kan ta for gitt (selv om kriteriene følges).
Det er dessverre heller ingen folkerett å bli behandlet fair og man kan ikke stevne noen for å ha oppført seg som rasshøl...
Men hvem vet, kanskje det forandres etter tinget? Tiden vil vise. :)

Heldigvis for NSF så greier hverken Roy eller ankelte av oss andre på hans side å holde oss saklige hele tiden...
Til det er vi for engasjerte og rasende. Slik er det med mennesker som brenner for ting og som legger sjela i de de driver med.

Mitt engasjement i denne saken kommer hverken på grunn av Roy sin harme eller på tross av hans til tider utrolige utspill. Mitt engasjement er utløst av den ufine prossessen fra landslagsutøvere og NSF. Og uryddigheten i å behandle en medløfter og dopingfri kamerat på det viset som her er gjort.

Om man velger å kalle noe et kriterie eller en retningslinje eller en lov er knakende likegyldig. endel grunnleggende prinsipper skal fortsatt gjelde.

de kriteriene som ble satt i 2008 skal gjelde frem til de nye kommer. De nye rekker tilfeldigvis å komme FØR neste landslagsuttak. selve innhodlet i kriteriene er greit, og det samme er formålet med dem.
det som ikke er greit er å lure en utøver til å gi alt i 4 år for så å pisse vedkommende i trynet.

Det eneste riktige ville være å respektere at Roy greide de kravene som var stilt for å komme på landslag og SÅ eventuellt stenge døra for utøvere som tidligere har vært utmeldt BAK roy.

det ENE året han har igjen til han er veteran hadde dere tålt å ha ham på landslaget.

Nå får han ikke engang forsvare sin VM-tittel i benkpress.... tragisk og ufint.

Gruppeuttak og uttakskriterier revurderes i henhold til retningslinjene to ganger i året, ca 1. januar og 1. juli. Og jo, ganske mange opp gjennom årene har opplevd at kravene ble endret så de akkurat glapp igjen og igjen. Og jo, kravene ville ha blitt forandret selv om Roy ikke hadde løftet over de gjeldende kravene, hvis ikke hadde utviklingen vært i strid med både presise tingvedtak og vedtatte målsettinger og grunnverdier. Prosessen med å endre dem hadde sannsynligvis gått betydelig fortere om ikke Roy (eller noen andre) hadde blitt direkte rammet av endringene.

(Hvis endring to ganger i året betyr endring etter hvert stevne konkurrerer du for sjelden og tilfredsstiller ikke de generelle uttakskriteriene i styrkeløft som krever minst 4 stevner i året  ;) )


Endringene i uttakskriteriene er gjort for å underbygge den kanskje aller viktigste grunnstenen i idretten; dopingfri idrett og konkurranse på like vilkår. For å kunne sende landslag som internasjonalt kan stå rett i ryggen og med fast blikk og si at vi er dopingfrie og har alltid vært det. For meg blir det helt galt å tenke seg at det da skal gjøres unntak for en enkeltutøver.

I en organisasjon som er støttet med midler og underlagt NIF, så må man spille ryddig og rent!
Det er en del skrevne regler som gjelder for saksbehandling og det er en del uskrevne regler som gjelder hvordan man behandler mennesker.
Den prossessen, med brev og mailer fra andre medlemmer i landslaget inn til styret og en del av mailene internt i styret vitner om en prossess som er alt annet enn FAIR og ryddig.

Av og til må man svelge noen kameler i rettferdighetens ånd. Hvis en svartelisting av Roy skulle vært gjort ryddig, så skulle mannen vært informert på et MYE tidligere tidspunkt om at han var uønsket på landslag og i internasjonal representasjon. Feks ved bytte av president og styre.
Men saken er at det ikke har vært klart flertall for denne håndteringen... det har vært oppe til drøfting tidligere, hvor sittende president IKKE har fått medhold i sitt syn...

Men nå under Pål sitt sykefravær kom saken opp igjen og fikk knapt flertall. Det vitner om alt annet enn et samlet styre.

Jeg angriper ikke kriteriene og målet. Jeg angriper en organisasjon som atter en gang evner å støte folk fra seg og atter en gang fremstår som surmagede og negative. Jeg har ingen problem med å se at jeg selv også snart ender i samme kategorien. Heldigvis sitter ikke jeg med noen makt å forvalte ovenfor NSF... DET ville vært like kritikverdig som det jeg kritiserer hos NSF.

All ære til de som orker å holde på...

En uryddig prosess i styret med mailer rundt omkring kan jeg ikke kommentere eller ha synspunkter på, for noe sånt kjenner jeg ikke til. Jeg kjenner kun til en enkelt - noe uheldig formulert og enda mer uheldig distribuert (men med innhold i samsvar med en diskusjon med landslagsløfterne) - mail fra landslagenes tillitsvalgt sendt til landslagssjefen. Hvis du som står utenfor forbundet har lest interne mailer som vi som er medlemmer av forbundet og landslaget ikke har sett, ja da har det opplagt vært en merkelig og uryddig prosess.

Av og til må man svelge kameler, man man svelger ikke grunnstenen i idretten.

At det i tidligere diskusjoner IKKE har vært flertall i styret for å endre uttakskriteriene, kjenner jeg heller ikke til. Men hadde styret besluttet å ikke endre uttakskriteriene i tråd med tingvedtaket som ble gjort, da ville styret ha handlet i strid med tingets vedtak og burde vært skiftet ut.

Mer uryddig enn rommet mitt...  ::)

Igjen presiserer jeg at det ikke er selve kriteriene men saksgangen, iverksettelse og håndhevningen av disse nye kriteriene jeg angriper.

Jeg er pragmatisk anlagt, og har et menneskesyn jeg selv anser for å være humanistisk og ganske godt basert på nestekjærlighet og forståelse. Jeg er stort sett glad i folk jeg blir kjent med og aksepeterer de fleste for den de viser seg å være.
Alle har en historie og alle har sin måte å være på.

Roy har fulgt alle regler og han har vært den som har tilpasset seg. han har blitt gitt feilaktige lovnader og innspill på at "om han bare gjorde slik...." og "når du har...." så er det sikkert håp for deg også.
Og så kommer denne prossessen som er direkte kjørt på ham som person. (PROSSESSEN er kjørt på ham som person selv om kriteriene er generelle og gjelder alle)
Iverksettelsen av vedtaket som kom på kritikkverdig vis ble gjort på en slik måte at det kun rammet ham og på et tidspunkt hvor han hadde forventet at 4 års arbeide og tilpasning skulle betale seg.

dette er som å levere bilen på verksted for å få skiftet oljefilter og så svarer de; "Nei, vi tar ikke inn DIN bil!" Du ber om noe som du etteralle solemerker skal få, og så blir resultatet det motsatte og du tar det personlig...

Jeg har jobb, kredittverdighet og ryddige forhold... går til banken og ber om lån. "Nei, DU får ikke..." igjen er det lite som skiller deg fra andre annet ann du er du... det blir personlig.

I saksbehandling skal det være en relativt høy grad av forutsigbarhet.. man skal stort sett kunne forutsi hva som blir utfallet av en dispensasjonssøknad eller søknad om approbering for eksempel.

I dette tilfellet med Roy, så kommer det nye kriterier som gjør 4 års innsats verdiløs. Den utmeldingen som brukes som grunnlag ligger mange år tilbake i tid. Konsekvensen av den utmeldingen var ikke "nektes plass på landslag". han kunne ikke ta den konsekvensen med i betraktning da han tok avgjørelsen.
Håndhevelsen av De nye kriteriene pulveriserer forutsigbarheten og blir et stjerneeksempel på tilbakevirkende kraft.

Men fra Roy av så er ikke kriteriene tilbakevirkende, for nå kan alle utmeldte  (som meg for eksempel) forutse at vi ikke vil få noen plass på landslag ve deventuell innmeldelse igjen.

Igjen... kriteriene er ikke problemet, men måten Roy har blitt behandlet på.

Dobbeltmoral, selvforherligelse og nedlatenhet erstatter Inkludering, Sportslig prestasjon og godt menneskesyn.

1. Jeg har ikke hatt noe med prossesen i NSF å gjør. De startet dette og får da ta støyten også.

2.Hvis forbundet har så moralske rene individer så må det vel tåles å sette spørsmål ved enkeltes moral når de fordømmer meg ved den samme moralen.(uten dekning i regler og lover) eller..

3.Så på ett utakskriterie kan man gå utenfor Norske lover?

4.Jeg har forhold meg til reglene og kriteriene hele veien. Og min mening er at har man fylt kriteriene så bør man være med. Er man derimot ikke sterk nok skal man ikke med. Ett rent amerikansk uttak er å foretrekke da man da eliminerer uttak på personlig grunnlag.

5. Egentlig er jeg forundret over at Inger Blikra snakker på ett slik dopingforum som Dere har kalt treningsforum??? men som sagt før så ville du ikke stille på Arnold forrige år pga av at det kunne være dopede utøvere der, men i år stilte du?Hva skjedde?faktisk sammens med meg, som du ikke ville ha på landslaget;) Regner med du trivdes imellom alle byggerne mm;) Det var nok av dem iallefall....

1. Så hvorfor spør du da?
2. Det klarer NSF sjøl!ved måten de behandler folk på. Og kanskje jeg mener at de har opptrått på en slik måte at jeg mener det.
3. Skal du drite i hverfall, det er opptil meg og ikke deg hva jeg skriver.
4. Har du lov til å uttale deg på ett dopforum du også? Kan jo miste landslagsplassen din..?eller?kanskje du abonnerer på den;)

Jeg ville likt å høre konkrete tilfeller der man kan dra paraleller til den behandlingen Roy har fått.
Selvfølgelig forandres kriterier. Det har holdt folk utenfor før, men kom ikke å si at kriteriene har blitt skubbet utenfor utøverens rekkevidde på måten som det har blitt gjort her.
Her har man forandret kriteriene for å holde en bestemt person ute, ikke for å sikre kvaliteten på landslaget. Dette er en vesentlig forskjell!

Hvis kravene hadde kommet uten at Roy hadde involvert seg i styrkeløft, hvorfor ble han ikke da informert om at hans satsing var fånyttes?

Norge vil være flinkeste elev i klassen å vise til hele verden hvor herlige og ærlige vi er. Det er jo greit nok og bra i seg selv, men synd at det skal gå på bekostning av en utøver som har gjort mye bra for sporten. Synd for sporten selv også, da jeg tror Roy ville satt styrkeløft på kartet i større grad enn hva dagens utøvere er istand til.  

  

Kunne ikke ha sagt det bedre selv...

1. I fare for å sitere meg selv, jeg spør fordi jeg har fulgt saken her inne og gjør meg opp min mening. Du beskylder tross alt organisasjonen jeg løfter i for lovbrudd, samtidig som du gjør det du kan for å sverte NSF gjennom treningsforum og media. Jeg trodde det var bedre å spørre deg og dermed få fakta fra den personen det faktisk gjelder, istedenfor å få annen- og tredjehåndsinformasjon fra andre.

2. Kan godt hende du mener det, det har jeg aldri sagt noe imot. Det eneste jeg har gjort er å si at du gjør det du kan for å sverte NSF. En naturlig handling av en person som mener han er urettferdig behandlet, dog på en til tider barnslig måte, men det får stå for din regning.

3. Jeg har vel like mye rett til å kommentere ting her inne som det du har? Selvfølgelig er det opp til deg hva du selv skriver, jeg bare påpekte at det var ulogisk. Du sier det er en sak mellom deg, nsf og advokater, men så drar du alikevel inn hele treningsforum.

4. Nå vet jeg ikke helt hvorfor du mener det her er et dopforum..? Nei, jeg kan ikke miste landslagsplassen min for å stille et spørsmål på treningsforum. Abonnerer på den, mener du jeg har en plass på laget jeg ikke fortjener? Kan jeg isåfall få spørre om hvorfor, eller er det også noe jeg skal drite i? ;)

Jeg tror ikke det er riktig at de nye uttakskriteriene rammet kun Roy akkurat nå, men det er ingen andre som har ønsket å stikke hodet fram i saken. Og det er ingen tvil om at Roy er den mest profilerte.

Du har rett i at Roy ved utmelding ikke visste at dette kunne få konsekvenser for fremtidig landslagsdeltagelse. På samme måte som de som har sonet en dopingdom ikke kunne vite at det kunne få konsekvenser for fremtidig landslagsdeltagelse. Men ingen - ikke en gang for 20 år siden - kunne være i tvil om at doping ble sett på som uakseptabelt innenfor styrkeløftforbundet. Også det å melde seg ut for å ikke kunne testes. Regelverket innenfor idretten - og styrkeløft spesielt - har utviklet seg i innskjerpende antidopingretning de siste 20-25 årene. Dermed burde alle disse ha ant at regelverket sannsynligvis ville fortsette utviklingen i samme retning, og de burde faktisk ikke bli fryktelig overrasket over at denne utviklingen på et eller annet tidspunkt også kom til å påvirke også uttakskriteriene. Det ville være ganske hyklersk å fronte en antidopingholdning og samtidig ha et regelverk som la til rette for at folk kunne stille på landslag etter å enten å ha forsøkt å jukse en gang innenfor idretten eller å ha vært utmeldt og kjørt på med doping med unnskyldningen at dette ikke er forbudt utenfor idretten. Jeg ser ingen prinsippiell forskjell på Roy og andre som enten har sonet dopingdom eller har vært utmeldt av forbundet. Du mener at hans 4 års innsats setter han i en særstilling, det er jeg ikke enig i. 4 år er ikke mye i styrkeløft, og det skal veies mot eksisterende og kommende landslags til sammen flere hundre års innsats og et regelverk som skal bidra til å sikre dem å kunne delta på et livstids dopingfritt landslag.

1 og 2: Det har du full rett til å mene og si noe om. Velger man en strategi der man forsøker å sverte andre som motvekt til at man mener seg urettferdig behandlet, kan man ikke samtidig fraskrive seg ansvaret og si at man ikke har bidratt sterkt til at saken har utartet seg.

3. For n'te gang; uttakskriteriene går ikke utenfor norske lover.

4. Ingen - ikke engang du - er fredet fra endringer i uttakskriteriene. "Amerikansk uttak" vil etter mitt syn hemme utviklingen i idretten. Vi hadde det sånn tidligere i styrkeløft med det resultat at ingen kunne tenke langsiktig i treningsplanleggingen. Alle var best når det egentlig ikke gjalt; nemlig på NM som vanligvis var uttaksstevnet. Og leverte tilsvarende middelmådige resultater på internasjonale stevner kort tid etterpå. Og gjerne skadet kort tid etter det igjen fordi man hadde trent uvettig frem mot NM for å sikre en plass på landslaget. Målet med uttaksregler kan ikke være at den som presterer best på et halvinteressant stevne "vinner en tur" til et internasjonalet mesterskap de da blir uten mulighet til å prestere optimalt på. Målet må være at de beste løfterne på sikt kan få utnyttet potensialet sitt maksimalt, samtidig som hele nivået nasjonalt kan heves.

5. Jeg har såvidt jeg vet aldri kalt treningsforum for et dopforum? Jeg kan nok være skremt over enkelte TF-medlemmers holdninger til doping, men det er minst like mange her inne som har klare og sterke antidopingholdninger. Jeg har heller ikke sagt at jeg ikke ville stille på Arnolds forrige år pga at det kunne være dopede utøvere her, men jeg har registrert at du også tidligere har kommet med denne påstanden. (forige år var det for øvrig ikke aktuelt og ble ikke vurdert) Jeg har derimot flere ganger sagt at jeg mente det ikke var riktig av norske styrkeløftere å stille på Arnolds så lenge det var arrangert av forbund utenfor IPF og ikke var dopingkontroller der. Dette har jeg slett ikke endret syn på. Nå er det det amerikanske forbundet som er innenfor IPF som står for arrangementet, det er dopingkontroller der, og i år gikk invitasjonene ut gjennom IPF. Kan ikke skjønne at det skal være så vanskelig for deg å oppfatte denne forskjellen, det har vært sagt en del ganger nå. Men tilbake til punkt 2, hvis strategien din er å prøve å sverte andre er det kanskje viktigere for deg å slynge ut spørsmål og påstander enn å lese svarene?

Hei alle sammen

Kan ikke alle bare være venner ???

Hei Bigmc  :-* Jeg vil gjerne være venn med deg  ;)

Alle kan være venner, bare husk å ta på deg disse:
(http://www.tidsskriftet.no/lts-img/2000/fig200019038.jpg)

Når er det CYC blir tatt av landslaget? Han oppfyller heller ikke kravet til å være med!

På hvilken måte gjør han ikke det?

satset på annen styrkerelatert sport utenfor NSF/NIF, med 5 strongmankonkurranser inkludert et NSM (men han er selvfølgelig reddet av det sktremt tøffe antidopingprogrammet og alle testene i Snowboardmiljøet) ;)

Regner med du skjønner at jeg ikke ønsker Carl noe vondt. Men med samme innstilling til lover og regler som det som er håndhevd mot Roy, så bør kriteriene like godt ramme Carl.

Jeg respekterer din mening, og har lite å si imot deg, da vi kun har en meningsforskjell akkurat nå. Og din mening er helt grei den... Bortsett fra at jeg mener den er trangsynt og feil da, men det er en ærlig sak! ;D

Landslaget ville fortsatt vært dopingfritt med Roy på laget.
Jeg foreslår NSF sitt motto sterk, blid og dopingfri endres til ; "Relativt sterke iht wilks og dopingfri!"

Slik jeg har forstått det så er den overordnede regelen at man skal være livtidsdopingfrie, noe Carl alltid har vært og har skrevet under kontrakt på. Samtidig var Carl allerede inne på landslaget da regelen angående styrkebaserte konkuranser kom, noe Holte ikke var. Så om Carl kastes ut pga det, DA kan man begynne å snakke om tilbakevirkende kraft.

Det er slik jeg har tolket det, men mulig jeg tar feil. Så å sidestille Carl og Holte i denne saken blir ikke riktig. Carl var alt på landslaget, Holte har aldri vært der. Holte har etter ditt eget utsagn spilt med åpne kort angående sin tidligere dopingbruk som utmeldt utøver, mens Carl aldri har benyttet noen form for doping.

Olaf Dahl har også deltatt i Norges sterkeste mann hele 9 ganger! ;) han er det plass til?

Hyklere?!

Neida, jeg sidestiller dem ikke. Jeg bare peker på at det er marginer som gjør at disse kriteriene rammer Holte i særdeleshet.

Det er tragisk at en løfter som kunne vært brukt på en positiv måte for NSF, heller blir behandlet som en spedalsk.

Nå var vell OD medlem av NSF alle de 9 gangene? lr tar jeg feil?

Han har under hele perioden vært innmeldt i nsf så det er ikke hyklersk i det hele tatt. Grensetilfellet er jo cyc, men det ville være galskap å kaste han ut av landslaget, selv om man faktisk kan gjøre det om man tolker de nye kriteriene firkantet nok.

sjekka med styrkeloft.no nå... har vært med å løftet i NSF siden 98... my bad...


"Det ville være ganske hyklersk å fronte en antidopingholdning og samtidig ha et regelverk som la til rette for at folk kunne stille på landslag etter å enten å ha forsøkt å jukse en gang innenfor idretten eller å ha vært utmeldt og kjørt på med doping med unnskyldningen at dette ikke er forbudt utenfor idretten."


Hvordan kan man si at en person som er utmeldt er en som kjører på med doping uten at du har håndfaste bevis på det?!

bare litt nysgjerrig: NSF har lov til å teste personer i inntil ett år etter at de er utmeldt... er dette blitt praktisert før?

Og når ble det innført skikkelige dopingkontroller i NSF? har det bestandig vært testing av alle utøvere?

Ja, det har blitt praktisert, og det er grunnen til at Sturla Davidsen er utestengt for livtids da han fikk sin andre dopingdom fda han nektet å la seg teste innen tidsrammen etter han meldte seg ut.

Bare en presisering ; det er ADN som tester og det er NIF, ikke NSF, som har karantene på 12 mnd. NSF sin karantene er 1 mnd.

Dopingtesting innen NSF har vel vært i omtrent hele forbundet levetid, ja, men det er først på 90-tallet at holdningene begynte å bli bra og testene ble hyppigere og bedre.

Spørsmålet er om DU kan bevise deg livstids dopingfri?

Du har jo vært med i gull tida når doping var mere vanlig enn uvanlig i styrkeløft?

Hvorfor er spørsmålet om Inger kan bevise seg å være livstids dopingfri?

Det er umulig å bevise at man har vært livstids dopingfri, men det er mulig å bevise at man ikke har vært det. Og selv om man ikke trenger å dope hvis man velger å melde seg ut av forbundet så er det vel bare én som til dags dato ikke har begynt å dope seg etter å ha meldt seg ut så dét å ha et kriterie der utmeldeling får samme konsekvenser som om man har blitt tatt i doping virker bare rett og rimelig.

Så Inger trenger absolutt ikke å bevise noe. Hun har bevist nok.

Ser også at Olaf hadde start i 1998 i NSF, men han har vel deltatt FØR det i NSM;)

1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005

Det er 9 år det;)

Kanskje kretsfotball har reddet Olaf;) ikke snowboard;)

Hvem er det?

Da kommer det store spørsmålet: Hvilke beviser finnes for at Roy IKKE har vært livstids dopingfri???

Som mange har nevnt så er man vel uskyldig til det motsatte er bevist... å hva Roy har sagt å ikke på ett forum spiller ingen rolle... det kan aldri bevises at det er ett snev av sannhet i det... kanskje han var i beruset tilstand og korttenkt når han skrev det? kanskje det bare var for å provosere? en uskyldig spøk?

Det er jo mange som kan spøke og ha det morsomt med ordet steroider... har jo lest flere poster i fasiten også hvor du/dere spøker om det... var jo noe med Deca Durabolin osv... et rim eller noe sånn a'la "bli sterk og fin med Deca Durabolin" for ikke alt for lenge siden?! :S husker ikke helt i farten... også er det jo noe du skrev for 2,5 år siden:


flommer det med steroider på KK da på grunn av den enkle kommentaren? det gjør vel det... til det motsatte er bevist...

hmmm.... kinkig sak dette her...

GOD NATT ALLE SAMMEN! :)  :iloveyou:

Dette er feil. Olaf startet i NSF i 1996. Så nei, han har ikke deltatt i NSM før han ble med i NSF.

- innrømmelse for styret i NSF
- innrømmelse på forum
- innrømmelse til venner
- øyenvitner
- nekte dopingprøve på treningsstudio med 2 års utestengelse fra Norges Helsestudioforbund
- utmeldelse fra forbundet
+ mer som ikke er like offentlig kjent

Det er mulig det ikke er beviser, men hvis det bare er indisier så er indisiene så sterke at en som aldri har brukt doping aldri har funnet på å "ødelegge" så mye for seg selv. Uansett så er hele denne saken latterlig mtp. at Roy hele tiden blir nevnt etter min mening. Kriteriene kan til nøds diskuteres adskilt og prinsippielt men denne personforfølgelsesparanoiaen og dertil rop om unntak er bare noe tull.

Ikke kinkig i det hele tatt. Ifb. med brevet som ble sendt ut til landslagsløfterne så skrev jeg et innlegg som het noe slikt som "Lær kunsten å lese". Jeg mistet det desverre. Derfor skal jeg skrive innlegget om igjen, men jeg har ikke hatt tid enda. Innholdet ville kunnet vært brukt i dette innlegget da det handler om å lese det som står. Og hvis man leser det du siterte fra meg så står det altså at han kunne trengt doping. Ikke at han brukte, ikke at han har brukt og ikke at han kommer til å bruke. Det står bare at han kunne trengt det. Og hvis man hadde lest hele innlegget så hadde alle oppegående mennesker forstått at grunnen til at han hadde trengt det var fordi jeg mente at han aldri i verden skulle klare å slå meg i et eller annet. For å klare det så måtte han ha jukset. Ibuxus tar imidlertid ikke snarveier. 

Nei, men det er ett like "fellende bevis" som det som finnes for å mene at Roy har brukt doping... det jeg skulle frem til...

Jeg oppdaget styrkeløft i slutten av 1984, deltok på første NM og også internasjonalt fra 1985. Og har vært jevnlig dopingtestet fra 1985 og helt frem til i dag. Testet også mens jeg har hatt flere års pause fra styrkeløft pga svangerskap og fødsler. De fleste av disse årene ble jeg testet mer enn 10 ganger pr år, jeg tror 16 tester samme år er persen. Bedre "beviser" på å være ren er det ikke mulig å fremvise, og det er heller ikke krav noe sted om å bevise at man alltid har vært ren. Det styrker ikke din sak å skrike opp om at den eller den ikke kan bevise at de har vært rene.

Det er dessuten ikke riktig at doping var mer vanlig enn uvanlig i styrkeløft i den såkalte "gull tida". Men det fantes 2-3 miljøer innenfor styrkeløft der doping var vanlig. De fant hverandre, holdt sammen på stevner og prøvde å skape en "alle bruker jo" holdning seg i mellom for å rettferdiggjøre bruken. Det store flertallet av styrkeløftere var rene også på den tiden, og tok kraftig avstand fra dopingbruk. Og styrkeløftforbundet samarbeidet med NIF (før ADN ble dannet som eget selskap og overtok testene) for å utvikle testereglene så jukserne skulle bli avslørt.


Roy har vært utmeldt av forbundet, det kan bevises. Og det er ganske åpenbart at regelen om at utmelding for å satse i f.eks. strongman mens man ikke kan testes fordi man står utenfor NIF gjør deg uaktuell for senere landslagsdeltagelse er tatt inn fordi man vet at doping er den mest sannsynlige grunnen til at man ser behov for å melde seg ut i denne perioden.


Det er mulig at
- innrømmelse for styret i NSF
- innrømmelse på forum
- innrømmelse til venner
- øyenvitner
- nekte dopingprøve på treningsstudio med 2 års utestengelse fra Norges Helsestudioforbund
- utmeldelse fra forbundet
+ mer som ikke er like offentlig kjent
ikke er bevis, men det er som Einar sier meget sterke indisier. At Roy senere går tilbake på egne tilståelser når han ser at det får konsekvenser, det endrer ikke særlig på helhetsbildet her. At noen velger å tro på at det er uskylden han nå hevder som er sannheten, det er deres valg. Jeg tror ikke at noen innerst inne for alvor tror det. Men noen velger å klamre seg til at de mener at hans dopingbruk ikke kan bevises, fordi de så inderlig gjerne vil at han skal få løfte på landslaget. Ikke fordi de innerst inne tror han har vært livstids dopingfri, men fordi han er sterk og kul og skaper oppmerksomhet for sporten.

Det var ett veldig bra innlegg Inger!  Jeg er dypt uenig i forbundets behandling i denne saken, men allikevel skjønner jeg hvordan dere på landslaget tenker og dilemaet dere har.  Det lureste for Roy nå er nok at han ikke skriver mer, da det kun ødelegger for advokaten som skal tale hans sak om det blir sak ut av det.

Jeg skjønner kjempegodt at Roy føler seg urettferdig behandlet, men nå er vel toget gått uansett for han på landslaget.  Om han mot all formodning skulle vinne frem en rettsak så kommer han ikke inn på landslaget, og har han gjort det, så har jo uansett ingen på landslaget ville omgått han og da er det jo ikke landslag lengre.

Det er vel nok av de som vil omgås han om han hadde kommet inn på landslaget også...

Jeg snakker om landslaget, ikke om verden forøvrig... Når landslaget er på konkuranse eller samlinger så vil jeg anta at samhold er en vesentlig del av det hele.

Jeg snakker generelt om norske styrkeløftere...

Men nå gidder jeg ikke diskutere dette mer og det råder jeg andre til også... vi får se hvordan det går på tinget og eventuelt i retten...

Og bare sånn for the record hvis jeg en gang blir sterk... jeg er MOT doping... ;) og jeg er for at Roy skal inn på landslaget... selvfølgelig skal ELITEN i norsk styrkeløft inn der...

Jeg tror vel denne saken er way past det punktet hvor det var aktuellt at Roy ble med på landslaget.
Hvem vil være med en gjeng som forfatter et slikt brev som den gjengen har gjort?

Saken her er at hvis de ikke får motstand, så lykkes de ustraffet med ufin, rettsstridig og uforskammet mobbing og utfrysing.

selv om Roy skulle få medhold, så vil han nok ikke bli med på laget, og de som misliker ham får viljen sin. de vil nok rett og slett nekte å innse at deres logikk og rettsfølelse er feil. resultatet er at han forblir ute fra landslaget selv med medhold.

Og tiden leger alle sår, regner man nok med, så det går nok over all dette negative lyset som følger NSF... Så uten meg, Einar og Roy så blir det atter en gang fred, fryd, blomster og flott inkluderende samhold i et forenet styrkeløftnorge... ;D

Det er lettere å kvitte seg med høyrøstede orginaler enn å ta et oppgjør med egen inngrodd ukultur. (sikter ikke til den gamle dopingkulturen, for der har de ryddet nesten helt opp!)

Som alle andre uroligheter, så går nok denne lille ubehageligheten over den også. Og verden går videre... det er jo tross alt ikke verdens viktigste problem vi står ovenfor... det er jo bare snakk om en eneste person. ;) :)

eh...Roy?

nei, jeg tror ikke det... han ville nok ha ønsket det hvis ikke det brevet hadde kommet.... Og han feks ble tatt ut og forble uvitende om motstanden mot hans deltakelse.

Men selv om Fosenvikingen er gæærn, og vill, så er han ikke blottet for vanlige følelser.

Og selv om et samlet ting skulle ha røyka seg steinhøye før avstemningen og alle stemt for at kriteriene blir fjernet, så tror jeg ikke Roy vil bli tatt ut av dietmar uansett. jeg innbiller meg faktisk at flere sentrale personligheter heller går fra sine verv enn å tape ansikt i denne saken.

dette er selvfølgelig bare ville gjetninger og negativitet fra min side.

Tror du har helt rett.

Det hadde ikke gjort noe for norsk styrkeløft å bli kvitt Vidar Tangen!!!

Næsj... Vidar er ikke så ille. jeg har hatt mine feider med ham, og det til tross så har jeg likevel litt sans for mannen. Tror til og med han i et svakt øyeblikk støttet Roy litt i denne saken, uten at jeg vet det med sikkerhet...

Et problem med om feks vidar forsvinner ut, er at vi ikke vet hvem som kommer inn i steden for ham... jeg kan tenke meg flere personligheter som vil gjøre idretten styrkeløft større skade enn det Vidar eventuellt måtte greie. :) (jeg er selv en av disse, så det er ikke behov for andre å påpeke dette åpenbare.. ;D )

Nå har vel mamma nektet å la seg dopingteste en gang også.

Når og hvor?

Jeg var ikke medlem der og hadde ikke kontrakt med treningssenteret.(dessuten har vel Gilberg taushetsplikt da han var ansatt hos de nye driverne, men taushetsplikten til Gilberg er vel en saga blott ialle henseende..)
Var med en kompis når han skulle trene bare.

Så hvis de vil kjøre sak på dette : vær så god..(ikke medlem i NIF og heller ikke kontrakt med treningssenteret.......)

Tror ikke han refererte til deg, men til Inger.

Tror Roy refererte til regelen, og ikke til inlegget til jaycutler. :)

Aha, javisst ja, så Inger har STORE SVIN på skogen;) he he

Ad: Gilberg så er han flink til å spre dritt, men han skal jaggu passe seg for jeg vet mere enn han tror;) I hans ungdom også også....i byggertida mm;) he he , men jeg gjør ikke slik mot "kompiser" noe som Gilberg driter i;)

Uff.... er det ikke nok dopinganklager ute og flyr om vi ikke skal se spøkelser på høylys dag også?!

Til og med jeg mister lysten på mer krangel.

Gi deg nå Roy.... Dette blir for dumt.

Hold kjeft jævla utmelder!

Gi opp! tja si det....give me my sword and send us back in time to the time of the Vikings......

Hvis du kjeder deg Roy, kan du ikke ta deg tid til å filme et bidrag til 120kg maksrep utfordringen? :D

Alle med snev av kjennskap til lover og regler vet at dette ikke er sant. Jeg har aldri vært utmeldt fra styrkeløftforbundet, så hvis jeg noensinde hadde nektet å avlegge prøve hadde det blitt sidestilt med positiv prøve og jeg hadde vært utestengt. Ynkelig forsøk på å hive seg på  "forsøk på sverte hvem som helst"-bølgen til Roy. Dette burde du holde deg for god til.

Kjedelig ja, men ikke så kjedlig;)

Men det kommer nok flere videoer snart fra FTK BARBELL CLUB;) ja

Også skal jeg kanskje heller prøve å fokusere på FTK RAW den 19.12-2009 kanskje;)

Du burde holdt deg for god til å si noe som helst!!

Neida , neida....Dere misforstår...jeg beskylder Dere ikke for det, men det er bare ett snev av den prinsipielle debatten ang. uttakskriteriene der det står "livstidsdopingfrie" som jeg prøver å påpeke......: INGEN kan påstå seg det med beviser: det er det jeg prøver å formidle. Noe klønete men dog;)

Unnskylder hvis noen i NSF mener jeg har uttalt at De har vært dopet.
Det har kun vært i debatten om det prinsippielle med de nye uttakskriteriene og som sagt før: fordømmelse av moral, når man selv kanskje ikke burde ha åpnet munnen...(dette var ikke ref til mamma.)

Det debatteres og debatteres prisippielt.

Fordømmelse er den enkleste sak i verden, mens tilgivelse dog;)...

Og hvorfor det om jeg tørr spørre? Om du mener Inger burde holdt seg for god til å være med i denne debatten, hva sier det da om deg?

Det jeg mener er at høyt profilerte folk innenfor styrkeløft burde holdt seg for gode til å si noe... hvertfall før tinget og evt. en rettssak...

Så du mener at landslagsløftere ikke bør kunne uttale seg om uttakskriterier på et treningsforum? Interressant synspunkt. Hvis det angår deg bør du slett ikke mene noe om det, det må jo være et helt nytt prinsipp innenfor det som kalles temarettet diskusjon.

Det var vell strengt tatt ikke det han skrev.

Jeg syns det er bra at mamma sier en del ting som mange styrkeløftere sikkert mener, men lar være å si.
det krever mot å komme med upopulære utsagn og å forsvare en organisasjon som får kritikk og pepper.

Jeg er overrasket over at den type behandling som Roy har fått faktisk blir støttet av såpass med personer som den har blitt. Det sier bare noe om hvor store meningsforskjellene og synet på mennesker og god moral er.

Jeg mener personlig at umoralen i NSF sin behandling av saken er større enn umoralen i at Roy satset på strongman utenfor NIF.

Var det ikke? Jeg er ikke høyt profilert på noen annen måte enn at jeg er landslagsløfter med mange gode plasseringer gjennom mange år. Og jeg burde etter hans syn ikke uttale meg fordi jeg er høyt profilert.

Hele poenget med et diskusjonsforum er nettopp at folk skal kunne diskutere og komme med synspunktene sine. Men det er dessverre en del "DU burde i alle fall ikke uttale deg" -utsagn i flere av trådene her. Alle har rett til å uttale seg. (Men alle bør så langt det er mulig holde seg til sak og ikke person.) Dette er Egil og jeg helt enige om. Selv om vi er fryktelig uenig om ganske mye annet  ;D

Nå har de faktisk endret organisasjon håndboka slik:

"De" har satt inn over kriteriene at :

3.3.2 Uttak av landslag
Kriterier for uttak til internasjonale stevner og mesterskap
Landslag.
NSF har følgende landslag:
1. Senior.
2. Junior
I tillegg har vi regionale satsingsgrupper der det også kan hentes løftere til landslagene, men
bare hvis det ikke er nok løftere på landslaget som kan delta. Løftere kan dessuten tilknyttes
landslagene gjennom egne prosjekter.
Generelt
Alle landslag i NSF skal bestå av utøvere som er livstids dopingfrie. Dvs. at ingen utøvere på
våre landslag noen gang kan ha benyttet dopingpreparater. De holdninger som representeres
gjennom dopingtatte utøvere, utmeldte utøvere og løftere som har satset på styrkebasert
konkurranse utenfor NIF, uten å være medlemmer av NIF, er ikke ønskelige på landslagene.
Det vil derfor bli innført kontrakter med alle landslagsutøvere, basert på de nåværende
kontrakter i TIK, men der utøveren må undertegne på at vedkommende har vært livstids
dopingfri. I tillegg må utøveren forplikte seg til de treningsopplegg, rapportering og lignende
som skal framgå av kontrakten. Denne skal også omfatte NSFs bekledningsreglement. Utøvere
som ikke kan eller vil undertegne slike kontrakter er ikke aktuelle for landslagene.
Det er Idrettsfaglig rådgiver som er ansvarlig for uttak av utøvere til representasjonsoppgaver.
Det forutsettes at uttakene følger de til en hver tid gjeldende bestemmelser i disse kriterier,
NSFs lover og Særnorsk reglement samt våre overordnede ledd. Dessuten at strategiplanen
legges til grunn for arbeidet.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Også har de fjernet ALT om benkpress;)

Så nå kom det Captain Holte forutsa;) med å skrive internasjonale stevner og mesterskap så er jeg ute av benk, og fom neste år veteran også;)

Ikke personførfølgelse: MÆ I RÆVA!

 

Hvordan blir dette for de utøverne som er påmeldt stevner, og som har vært tatt i doping tidligere? Dette må jo da også bety at de ikke får stille!?

så om han ikke liker tryne ditt, hudfargen, religionen, legning eller lignende skal han kunne utestenge deg bare fordi han vil? dette systemet blir for åpent for tryne-faktor.

resultater må jo være det eneste som teller.

nå har du vell strengt tatt gjort det?

men indisier er indisier og bevis er bevis. hvor er rettssikkerheten?
det er alltid bedre at skyldige går fri enn at uskyldige blir dømt.

Selvfølgelig er dette personforfølgelse. regelene har jo blitt laget for å holde nettop deg utenfor, men samtidig er vell også du som har gjort dette smutthullet i regelverket synlig?