Treningsforum

EU-kommisjonen foreslår at usunn mat tilført vitaminer eller mineraler kan merkes som helsefremmende. – Meningsløst, mener Forbrukerrådet.

– Produkter som inneholder mye sukker, salt og fett blir ikke sunne selv om de tilsettes vitaminer og mineraler og bør heller ikke markedsføres som det, sier rådgiver Hege Thorkildsen i Forbrukerrådet.

Forslaget fra EU-kommisjonen innebærer for eksempel at frokostblandinger fulle av sukker, men tilsatt omega-3, kan merkes som sunn mat. Brus, kjeks, fløte og bacon er andre eksempler på varer som kan tilsettes vitaminer og mineraler for deretter å kunne markedsføres som sunn mat.

Les hele saken :

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3163523.ece#xtor=RSS-3 (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3163523.ece#xtor=RSS-3)

For et latterlig forslag fra EU-kommisjonen, korrupsjon på høyeste nivå

Folk må da faen meg ha jerne til å tenke selv mener nå jeg.

hva er så ille med bacon og fløte da?

Det er mye fett.


Alle vet jo at fett er fyfy og gjør deg tjukk!



 ::)

Haha, dummeste. Er nok karbohydratene som er farlig.. så, der lærte du noe nytt i dag og :)

hahaha jerne til å tenke selv.... honnør

hahaha

ja d er nok karbohydratetene som gjør folk feite når de spiser bacon og drikker fløte... ernæring 101

for det første er det kalorioverskudd som utgir at du blir tykk. 1g fett inneholder 9 kalorier, mens 1g karbohydrat inneholder 4kalorier, det samme med protein som karbohydrat. Altså fett er det som gir mest kalorier. I tillegg er det karbohydrater som er hoved drivstoffet for kroppen å hjernen, hjernen kan ikke bruke fett til energi engang(anbefaler å lese: http://www.iform.no/pub/art.php?id=79 (http://www.iform.no/pub/art.php?id=79)

+ enig i at det ikke blir sunt selv om man tilsetter brus vitaminer eller omega 3 osv eller andre usunne varer

kjenner jeg blir provosert.. har de så jævlig lite å gjøre at de må sitte og finne opp sånne totalt idiotiske ideer? burde fått sparken på flekken for bare å vise dumheten sin.

Nøkkelhullmerking er jo bare bullshit uansett.

Tja, produkter som inneholder mye sukker blir jo også i dag markedsført som sunn mat, uten at noen blir opprørt (les søt frukt). Det virker som det opprørende her er at vitaminene og mineralene er kunstig tilført, noe som er rart sett i lys av alle de tilskuddene nordmenn hiver i seg.  ???

Forøvrig bør folk tenke selv.

Ellers enig i at folk må bruke jernet sitt!

PS: må legge til at jeg synes det er helt unødvendig å merke mat som sunn eller mindre sunn.

ja tror dette medfører at dumme folk( folk uten peilig at all på ernæring:) blir ført gott bak lyset og i mange tilfeller gjør de feil valgene i den tro at dette er bra for dem... er ikke alle som skiller karb, fra prot el fett som d vi trenings fantaster gjør akkurat...

Hva som er sunt er også mye mote og politikk, det er jo ikke enighet her inne en gang om hva som er Kostholdet (med stor K).

Frukt er bedre enn brus for det er masse fine sporstoffer og mineraler, men til tross for dette, det er ikke et frikort for fråtsing; det er energi i frukt også.

dere sier at folk burde tenke selv, men nå er det faktisk sånn at majoriteten her til lands ser en liten grønn dritt på pakken som skal bety at varen er sunn å spise, og dermed går de rett på. jeg tør påstå at mesteparten som handler i dagligvare ikke engang vet forskjellen på karbohydrater, proteiner og fett. (klart, de har hørt mange historier om karbo, fett osv, men vet ikke en ting av den grunn)

Så greit nok, folk BURDE tenke selv, men flesteparten vet som sagt ikke en dritt om ernæring og går rett på hver gang. Alt i alt er dette en skikkelig idiotisk ide.

Kaller det "hodeskallemerket" jeg.

Jeg anbefaler deg bare først som sist å slutte å lese på iform, makan til inkompetans skal man lete lenge etter.

Hehe

Fløte inneholder 41% fett.. Ikke rart mannen som påstod det var sunt veier 123kg.

Hvis du er på en ketogen diett, er kanskje bacon og fløte "sunt". Hørtes ut som et tulleforslag spør du meg, det virker jo som om de går inn for å lure folk.

Så det du sier er at folk slutter å tenke når de er på ketosediett?

Jo da, det kan den. :)

Både fett og proteiner kan omgjøres til hjerne-vennlig føde.

 - "Ønskesituasjonen er at det skal bli forbud mot å tilsette vitaminer og mineraler i usunn mat, sier hun."

Der har vi løsningen. Nå kommer blir ingen overvektig lengre  :uhm:

Det er utrolig at brus og kjeks i hele tatt blir nevnt i samme åndedrag som fløte og bacon. Det kan overhodet ikke dras under samme kam.
Den polske legen Jan Kwasniewski har siden 60-tallet behandlet titusenvis av syke mennesker gjennom sitt "optimale kosthold". Sammen med egg er fløte basis i dette kostholdet. Svinekjøtt (og fett) blir også høyt verdsatt, noe som selvsagt inkluderer bacon.
Det er på tide man slutter å dra sukker, salt og fett under den samme skammelige kammen. Fet mat brukes terapeutisk, salt er nødvendig, mens hvitt sukker er den faktiske skurken.

Tror jeg gir opp sarkasme over nettet. Selv skriftlig trykk og en smiley som ruller på øynene er ikke nok til å få det fram :(

Hva er det dere mener er så fryktelig galt med nøkkelhullmerkningen da? Vet dere i det hele tatt hva den baserer seg på?

Nøkkelhullmerkingen er jo flott for dem som støtter seg til offisielle kostholdsanbefalinger, og er liveredde fett, salt og sukker (den siste kan vi enes om)
Spørsmålet er bare i hvilken grad disse veiledningene stemmer, og hvorvidt man får et balansert og sunt kosthold hvis man bare putter matvarer med nøkkelhull i vogna og lar resten ligge. Nøkkelhullsmerkingen skal ta de rette valgene for oss slik at vi slipper å tenke selv. Hvilken matvareprodusent ønsker vel ikke nøkkelhullet på emballasjen sin for å øke salget blant de helsebevisste? Her ligger det sannelig potensiale for korrupsjon.

Nøkkelhullet kan ligge. Sålenge vi har merking av matvarer (ingredienser), bør dette holde, selv om merking av matvarer generelt sett kan bli bedre og mer spesifikk. Den som ikke kan lese på pakka hva varen inneholder, og ta stilling til dette, bør heller ikke ha ansvar for egen ernæring. Vi er nødt til å kunne litt i den jungelen av produkter som finnes, men er de offisielle anbefalingene unyanserte er man dog like langt.

Støtter dette, kan bli skummelt for helsa her til lands om alle de "helsebevisste" bare kjøper slike merkede varer.

nei, hjernen kan ikke bruke fett i det hele tatt til forbruk, men fettet går gjennom mange forskjellige ting å tang før den blir forvandlet til et stoff som er reservelager til hjernen og hjernen får bare halvparten av det den burde, les artikkelen. Den kan ikke bruke fettet, men omdanner fett til et stoff som hjernen kan bruke kan den, men da utnytter den kun halvparten av det den burde i følge artikkelen.

Er den ikke de "sunneste" innen en matvaregruppe? Som nevnt kan hva "sunneste" bør være diskuteres, samt at det hjelper ikke å velge sunne matvaregrupper. Et sunt kosthold krever litt mer tenking enn å velge "low-fat potetgull" og "lowfat sodiumreduced sukkersmult" etc. Og der hjelper ikke nøkkelhullmerkene. IMHO så skaper det bare en ny måte å forvirre forbrukerene på, i likhet med påskrift som "30% mindre tilsatt sukker" (det er knekkende likegyldig hva som er tenkt som tilsatt sukker hvis matvaren uansett renner over av totalt sukkerinnhold).

Ja til å lese varedeklarasjonen, og de kan gjerne bli mer detaljerte også. Hvis dette anses som vanskelig bør skolen inn for å terpe.

Helseproblemene i den vestlige verden dreier seg om en fedmeepedemi.
(realitysjekk anyone?)
 
Da blir det for teit at kroppsbyggere, og andre ernæringsfanatister som grundig holder seg innenfor nøyaktige kaloriforbruk, skal begynne å skrike ut om hvor feil det er å merke magre matvarer som sunne.

Det hjelper ingen at tjukkaser spiser low-fat potetgull. Nøkkelhullet er like mye verdt som at det står "low-fat", "reduced sodium", "reduced added sugar" på etiketten.

Utifra definisjonen av nøkkelhullet er det lett å vri en matvare slik at den virker sunnere enn den faktisk er. Og nøkkelhullet blir en avlat til at det er en matvare man kan fråtse i. Og det eneste man har da oppnådd er at tjukkasen blir tjukkere, dog med god samvittighet.

dette er bullshit! hjernen er hovedsaklig laget av fett og vann

dessuten kan man leve uten karbohydrater men ikke uten fett

:) Feite folk er blitt slik av en grunn. Som regel har de et enormt kalorioverskudd, og lite anelse om hvilke alternativer innenfor forskjellige matgrupper som er bedre å velge enn de andre. Tviler på at mesteparten av de vet at pasta er usunt å spise mye av, men de fleste har nok fått med seg at potetgull er det. Sannsynligheten for at de likevel dropper å spise potetgull er ikke-eksisterende. Så om de da har et magrere alternativ å velge i blandt, gjør de nok ikke fetere.


Dog enig i at det burde ha vært et annet tegn i butikkene for "fullstendig magert". Som kunne ha blitt satt på rent kjøtt og rene grønnsaker og andre fullstendig magre produkter. Det kunne nok ha hjulpet folket enda bedre til å vite hva som var slankende mat og ikke.

Det eneste nøkkelhullet gjør; er å identifisere matvarer som oppfyller visse kriterier innenfor ernæring. Deriblandt et maksimumsgrense for fett (også TYPE fett), sukker/sukkerarter, salt og til slutt en minmumsgrense for kostfiber.

Fra rent ernæringsmessig perspektiv er jo dette et godt tiltak. De som ikke har fokus på ernæring og helse fra før av, vil neppe begynne å lese seg til dette på egen hånd (kanskje hvis de får hjelp av tett blodåre underveis, muligens det motiverer litt).

Føler det er bare meningsløst å hetse dette tiltaket uten videre. Folks egen dumhet er vel noe det aldri går an å gjøre med. Dette er vel ernæring 1-0-1 for idioter. Neste tiltakt kan jo eventuelt bli at vi lager maten og mater de som ønsker det.

http://www.helsedirektoratet.no/nokkelhullet/ (http://www.helsedirektoratet.no/nokkelhullet/)

edit:


Sett utifra et økonomisk/politisk perspektiv er har det andre langsiktige virkninger ja, og korrupsjon kan være en av dem (Gud vet hvor det ikke er korrupsjon i dagens økonomisk ekstremt pressede marked). Igjen får jeg vel bare si at det er lite å gjøre med de som ikke gidder/har tid til å lese på vareinnholdet. På den måten kan kanskje nukkelhullet ha en effekt.

Her er et utdrag fra begynnelsen av den artikkelen din:

For det første begynnte ikke menneskene å spise korn før 12000-8000 år siden. Og for det andre er korn, grønnsaker, frukt og bær sesongbasert mat, og kunne da bare spises om høsten.

Er det kostbart å sertifisere en matvare for nøkkelhullet?

Min middag i dag, brekkbønner, tunfisk i vann, olivenolje og balsamicoeddik gir meg dårlig samvittighet... absolutt ingen av ingrediensene hadde nøkkelhull på seg...

Vet ikke prosessen de forskjellige produsentene må gå igjennom for å få stemplet på nøkkelhullet, men det er vel ikke gjort  på 1-2-3.

Tror ikke du trenger å dra den så langt, men for å sette det på spissen så er vel ikke saltinnholdet i tunfisken noe å skryte av, he he he  ;o))

Tja, noe salt trenger man, og tunfisk blandet med usaltede brekkbønner bør jo gi et o.k. snitt?

Poenget mitt er at kosthold handler om sammensetning, det koker ned til å få tilfredsstilt behovet for næringsstoffer innenfor et kaloribudsjett og få det til å smake godt. Så det er et spørsmål om sammensetning, ikke om det finnes en mer usunn versjon av samme ingrediens.

hehe....du må skille mellom hva hjernen BESTÅR av og hva gjerner BRUKER som energi. Glukose er foretrukket som energi av hjernen, men under faste så kan den bruke ketoner som dannes av/fra lever/fettlagrene som alternativ energi. En diett bestående utelukkende av fett kan nok fort bli ubehagelig. Katabolismen av kroppes muskelproteiner vil øke for å gi aminosyrer som substrater til glukoneogenesis, produksjonen av livsviktige proteiner (enzymer,transport proteiner, hormoner, neurotransmittere etc) vil stoppe opp og det vil også bli dannet så mye acetoacetat og beta-hydroxybutyrat at sannsynligheten for ketoacidose er stor. Summen av dette påvirker spesielt nervesystemet/hjernen, som i sin tur påvirker vitale funksjoner som ser til at du er i live. Så konklusjonen er, spis karbohydrater.

Jeg skjønte ikke så mye av det, beklager. Er desverre litt kort. Men mener du at man trenger karbohydrater for å holde deg i live? Det gjør man da vel ikke?

Beklager igjen hvis jeg misforsto.

Helt enig med deg i det med sammensetning.

Folk må derimot ha muligheten til å velge mellom en sunnere kontra en mer usunn variant av en matvare, hvis de ønsker det. Derav nøkkelhullet. Om dette vil fungere i praksis slik som man ønsker det, vil vel tiden vise.

Sansyneligheten for acidose er stor? har du noe som helst for å backe opp dette i friske individer? Kroppen kontrollerer acidose under ketose ganske bra. Ketoner i store mengder vil for eksempel få kroppen til å skille ut insulin, som stopper produksjonen av ketoner (slik at ketoacidose ikke oppstår)

Har du noen kilder på "produksjonen av livsviktige proteiner (enzymer,transport proteiner, hormoner, neurotransmittere etc) vil stoppe opp".
Selvom kroppen bruker en del proteiner til glukoneogenese i begynnelsen av en ketosediett og litt etter tilpassningen også, betyr ikke det at den ikke vil produsere livsviktige proteiner. Det er ikke en slutning man kan trekke uten å faktisk ha sett noe faste data på det.

EDIT: regner med du ikke mener "utelukkende av fett" bokstavelig, ettersom et kosthold uten protein ville på sikt ført til død.

Sorry, mulig det ble rotete. Det er nok mulig å overleve på svært lite karbohydrater / mye fett, men siden glukose har en svært viktig funksjoner i kroppen så vil det over tid få følger. Nå vet jeg ikke om noen som har prøvd en utelukkende fettdiett, men i sykdomstilstander (f.eks diabetes) hvor liknede tilstander oppstår i kroppen, så kan det fort få dramatiske følger når f.eks keton-nivåene blir for høye og glukose ikke kan nyttigjøres om fuel. Fordelen med karbohydrater er at de bidrar med glukose, glykogen og kan gjøre om til fettsyrer som kan lagres. Fett derimot, både det du inntar og som du har lagret kan ikke gjøre om til glukose men kan bidra med "nød"-energi i form av ketoner.

Men for all del, det finnes sikkert folk som har overlevd dette også.

Vel, mye av dette er basiskunnskap du lærer tidlig i medisinstudiet så du får kjøpe deg noen lærebøker og lese litt. Og jo, jeg mente utelukkende fett, og ikke "i begynnelsen av en ketosediett" men ett kosthold noe over lang tid for å illustrerer noen poenger. Det står også nevnt i innlegget mitt. Jeg er fullt klar over at mange benytter seg av ketose dietter for å gå ned i vekt uten å ende opp i lik-kjelleren på Rikshospitalet.

Ja, og der fikk du vel også svaret på spørsmålet ditt, leveren klarer ikke å produsere f.eks plasmaproteiner hvis det ikke finnes noe substrat (aminosyrer) og bygge de med.....d.v.s en situasjon ved kun inntak av fett. Og ja jeg vet, dette er ett ytterpungt;-)

Jeg leser en god del, takk. Men om du mente en diett med bare fett så har vi ikke noen diskusjon på om det er bra eller ikke. Jeg bare regnet med du mente ketosediett siden et kosthold med kun fett ville vært omentrent praktiskt umulig (med mindre du vil leve på olivenolje :D)

men om du mente at en diett med bare fett ikke er bra så kan du jo ikke bruke det som argument for at man må spise karbohydrater. Det er jo en makro, protein, du utelater fra den logiske slutningen.

Var vel ikke så rotete, jeg bare er ikke så vant med begrepene acetoacetat, beta-hydroxybutyrat og ketoacidose.

En utelukkende fettdiett, da tenker du på å bare spise fett? Jeg trodde du snakket om en ren fett/protein diett. Eskimoene bla. har jo levd sånn lenge. Jeg har selv vært på en ketogen diett i ~én måned, og det gikk helt fint. Vil ikke tro det er skadelig, ikke over tid heller.

Jeg har nok misforstått igjen, men greit å få klarhet i ting for sikkerhets skyld.

Hahaha sunn fløte og bacon er like dumt som at folk kjøper salat og drukner den i feite dressinger..

Jeg hadde tenkt å skrive noe teit som f.eks "jeg foretrekker fløten min rå, for det har eneres sagt er best" eller noe slikt. Men lot det være, men nå når Eneres har blandet seg inn i enda en ting hun ikke har peiling på så kunne jeg ikke dy meg.

Fløte og bacon er sunnest rått.

Lille venn, det kommer helt an på dietten din :) Du av alle burde skjønne at drt finnes forskjellige måter å spise sunt på.

Vel, en diett der man dynker salaten i feite Thousand Island dressinger, rømmedressinger osv, ja det vil ikke jeg klassifisere som sunt, hverken for de som prøver å legge på seg eller de som prøver å slanke seg.

Så uansett, så er det ikke sunt, selvom man oppnår resultater man ønsker. Vegetabilske kaldpressede oljedressinger er helt klart bedre.

Du har selvsagt helt rett i alt du skriver. Jeg har aldri sett deg ta feil, og dette er selvsagt heller ikke feil! Ingen kan motbevise det du sier her, og bevisbyrden ligger da slettes ikke hos deg selv om det er du som kommer med påstanden. Du trenger jo ikke å bevise det som er sant. Jeg tror det beste er om både jeg og deg holder oss utenfor denne tråden, for å opprettholde dens seriøsitet mener jeg.

Nå sier jeg takk for meg i denne tråden, ser at den har et altfor høyt faglig nivå til at jeg har noe å bidra med, og det burde Eneres også se.

Herlig, enda en med like kommentarer som de andre..

Åja, så ikke at det var deg Cat Tank, ops.. Hadde jeg gjort det hadde jeg ikke respondert i det hele tatt.

Dare you mock the king?

Nei søren greide ikke å holde meg borte. Slutt nå å poste i denne fine seriøse tråden du også eneres, kongen ber deg. Vi har jo 4 tråder som er bare for vår usaklige spew (jeg sier vår men jeg mener din).

Det får bli dine ord, Eneres. Polske leger med over 40 års erfaring mener noe annet. Både fløte og bacon er eldgamle og naturlige matvarer. Ubehandlet er dette sunt på linje med andre naturprodukter.
Glem forøvrig ikke at salaten og dressingen utfyller hverandre. Opptaket av fettløselige næringsstoffer i salaten er avhengig av nettopp fett. Grøntfôr alene kommer man ikke langt med.
Jeg er selvsagt enig i at dressingen ikke bør være av den elendige typen fra kebab-sjappa, men hjemmelaget på basis av kaldpresset og uraffinert planteolje, eggeplomme og eddik. Da er vi over på spuermat! :)

Edit: ang. ubehandlet fløte og bacon, ja den kan vi ta i raw food tråden om du ønsker. Men her snakker jeg om "vanlig" mat slik tråden handler om. :)

Nei, for du omtalte det å spise bacon og fløte som "dumt" på lik linje med å dynke salaten i feite dressinger. Jeg mener begge deler er bra, forutsatt at maten består av ubehandlede råvarer. Butikk-dressinger er vi selvsagt enige om er langt fra helsekost.

Ser ikke noen grunn til at vi ikke kan diskutere fløte og bacon fra et "raw-perspektiv" her. Jeg mener uansett at fløten man kjøper i butikken (kremfløte) ikke er så værst. Den er pasteurisert ved ca. 70 grader, men ellers er produktet ubehandlet.
Bacon er dessverre tilsatt natriumnitritt og er i tillegg røkt. Ikke alle tolererer røkt mat. Det er uansett gode muligheter for å få tak i bacon (svinekjøtt) som både er urøkt og uten konserveringsmidler.

Men nå var det jo ikke snakk om ubehandlet?

Men om man skal diskutere utifra ubehandlet, så må jeg jo få vite om det før du argumenterer mot det jeg sier.

Jeg argumenterer i henhold til førstepost, og ikke i henhold til ubehandlet vs. behandlet. Men ja, man kan godt ta diskusjonen om ubehandlet bacon og fløte her, det er null problem for meg ihvertfall.

OK. Det jeg uansett reagerte på isted var dine påstander om bacon og fløte som noe "dumt" å spise, uavhengig om det er behandlet eller ikke.
Jeg og du er nok enig i at maten i stor grad bør være ubehandlet, men vi er uenige om betydningen av animalsk mat. I tillegg fikk jeg inntrykk av at du har en generell skepsis mot fett, men her får du utdype nærmere.

Hele tråden handler  om at behandlet bacon og fløte er usunt, og jeg er enig i at det er usunt, er ikke du?

På sist side kommer du med påstanden at det er usunt, nå kommer du med spørsmålet om ikke han er enig. Svarer han nei så kan du spørre hvorfor han mener det. For en utrolig sleip diskusjonstaktikk. Du kommer med en påstand og prøver å gi andre den motsatte meningen slik at de har bevisbyrden og ikke du. Smart men utrolig sleipt. Dette er ikke første gang du gjør slik.

Nei, tråden handler om at ny merking av mat kan få usunne matvarer til å fremstå som sunne ved at de tilsettes vitaminer. Som eksempel på dette ble bacon og fløte trukket fram som noe usunt i utgangspunktet. Det var dette jeg reagerte på, da jeg er av den oppfatning at både fløte og bacon er sunne saker. Og enda sunnere om det er lite behandlet.

Men da mener du jo at bacon og fløter faktisk er sunt uansett om det er behandlet eller ikke, bare mere sunt ubehandlet?

Det fremstår jo i ditt innlegg at du er uenig i at det er usunt? Jeg trenger klare svar slik at jeg vet hva jeg har å forholde meg til i en diskusjon. At man kaller en spade for en spade, og tar det derfra.

Jeg tror på at det i de fleste tilfeller er mengdeinntak og "timing" som bestemmer om et produkt er sunt eller ikke sunt, for hvert enkelt individ. (med tanke på karb, proteiner, fett og sukker...kalorier..)

Videre mener jeg det kan diskuteres hvorvidt enkelte produkter er helsemessig skadelige på lang sikt. Da tenker jeg på produkter som inneholder påvist skadelige tilsetningsstoffer, og produkter med dårlig fett i første omgang. (junk, godterier og annen "mat" som har lang holdbarhet og er billige fordi de ikke inneholder så mye av naturlige ingredienser)

I det store og det hele synes jeg derfor nøkkelmerkingen og merkinger generelt av produkter fort blir misvisende. De som har peiling blir oppgitt fordi de skjønner at dette ikke blir riktig, og de som ikke har peiling blir villedet fordi de ikke klarer å se sammenhengen og tenke helhetlig på hva som blir sunt totalt.

Det har vært nevnt før, og jeg er enig:
Kunnskap om kosthold/ernæring; hva trenger kroppen din, hva er bra for den?
DET burde være nøkkelen til sunnere folk....Slik samfunnet er nå, ser det ut for meg som man må ta ansvar for å skaffe seg denne kunnskapen selv ::huh2:: :-\

Nei, men hvis du er på en ketogen diett, er en feit salat langt bedre enn tre grove brødskiver med cottage cheese på. Oljedressinger er bedre, det har du helt rett i.

Han mener sannsynligvis, som mange av oss, at det er meningsløst å stemple visse matvarer som kategorisk 'usunne' uten å ta hensyn til mengde, øvrig kostholdssammensetning og livsstil.

Ja, altså livsstil og omstendigheter spiller en rolle selvsagt. Men uansett så er en usunn matvare, fortsatt usunn. Det er selve matvaren jeg snakker, og ikke personen som spiser den.

1 melkesjokolade er like usunn i seg selv om det er Vegard Ulvang som spiser den eller om det er Erna Solberg.

Hva er galt med en melkesjokolade? Deilig smak og godt med energi, ingenting som melkesjokolade, rosiner og nøtter (også kjent som fruktnøtt) midtveis på en lang skitur.

Et stykke rødt kjøtt med mye fett er sunnere for en person på en ketose diett, enn med en person på en høy-karbo, lav-fett diett.

Sunnere eller bedre for resultater? Jeg spør fordi jeg har ikke satt meg inn i de forskjellige diettene.

Kan du definere hva du legger i begrepet "sunt"?

Sunt: Hva som er bra for indre organer. Som forebygger livsstilsykdommer og som fremmer ett friskt velfungerende indre.

Definer resultater og, mener du sportslige eller estetiske?

Og på hvilken måte er en fruktnøtt midtveis på en flott og lang skitur dårlig for de indre organene eller gir livsstilsykdommer?

Resultater kan jeg da ikke definere da ulike resultater ønskes oppnådd fra de forskjellige. Det er derfor jeg spurte Mathi.

Livsstilsykdommer har mye mer med stress og fysisk inaktivitet (og f. eks. røyk og alkohol) å gjøre enn med fløte og bacon. Vis meg en fyr som har trent regelmessig hele livet, og holdt en ikke faretruende høy kroppsvekt, så skal jeg vise deg en fyr som sannsynligvis ikke har tatt nevneverdig skade av å spise litt bacon til frokost.

Hva tenker du på med resultat?

Man trenger ikke bacon for å nyte den deilige baconsmaken: http://www.baconsalt.com/ (http://www.baconsalt.com/)

Da kan man få ALT til å smake bacon!

(finnes for både veganere, halalere og koshere, raw-food'ere er jeg litt usikker på, vet ikke hvor mye varme som er involvert for å lage produktet)

Det er sunnere, og selvfølgelig får du et bedre resultat av en lav-karbo, høy-fett diett av å spise lite karbo og mye fett.

Altså, er dette kjøttet med fettet sunt for det indre eller er det bare bedre for å oppnå det resultatet man ønsker å oppnå på den dietten?  Du sier at et stykke rødt kjøtt med mye fett er sunnere for en person på en ketose diett, enn med en person på en høy-karbo, lav-fett diett. Men er det tilfellet?

Rødt kjøtt skal man ha lite av, da dette inneholder mettet fett. I følge forskere så skal man holde det under 500 gram i uken.

Så det jeg lurer på er hvordan et sykke rødt kjøtt kan være sunnere for en person, men ikke for enn annen?

Mener du egentlig at man oppnår bedre resultat og ikke at det er sunnere slik du opprinnelig sa? Det er det jeg lurer på.

"I følge forskere".... det holder ikke å komme med en slik påstand. Referanse er mer troverdig. :)

Nei, den der kan ikke jeg spise, den inneholder masse tilsetningstoffer. Kunstig smakstilsetninger og fargeemner også.

Jeg er forsker, og jeg postulerer at man skal holde inntaket av rødt kjøtt på minst 7-8kg i uken. Jeg kan spørre i gangen her, så skal jeg nok greie å få det til å bli det et flere forskere som mener dette. Så da får du bare pent innfinne deg med det.

Jeg er forsker og sier at dette kan du nyte uten dårlig samvittighet eller tapt helse.

Spirulina med baconsmak is the shit.

http://www.dinside.no/816294/sannheten-om-rodt-kjott (http://www.dinside.no/816294/sannheten-om-rodt-kjott)

http://www.dinside.no/349151/rodt-kjott-oker-risiko-for-diabetes (http://www.dinside.no/349151/rodt-kjott-oker-risiko-for-diabetes)

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=561607 (http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=561607)

http://www.helsenett.no/index.php?option=com_content&view=article&id=5589&catid=162&Itemid=128 (http://www.helsenett.no/index.php?option=com_content&view=article&id=5589&catid=162&Itemid=128)

http://arkiv.nettavisen.no/Nyhet/137474/R%C3%B8dt+kj%C3%B8tt+%C3%B8ker+kreftfaren.html (http://arkiv.nettavisen.no/Nyhet/137474/R%C3%B8dt+kj%C3%B8tt+%C3%B8ker+kreftfaren.html)

http://www.abcnyheter.no/node/90449 (http://www.abcnyheter.no/node/90449)

http://www.dagensmedisin.no/nyheter/2005/02/01/nye-studier-om-kosthold-og-/index.xml (http://www.dagensmedisin.no/nyheter/2005/02/01/nye-studier-om-kosthold-og-/index.xml)

http://www.pasienthandboka.no/klikk.asp?mode=document&documentid=12499 (http://www.pasienthandboka.no/klikk.asp?mode=document&documentid=12499)

http://www.nrk.no/programmer/tv/puls/1.6526910 (http://www.nrk.no/programmer/tv/puls/1.6526910)

Hvilken livstil/diett er denne forskningen basert på?

På hva som er gunstig for å forebygge f.eks kreft. Uansett hvilken diett man er på. Men, har du tenkt til å svare på det jeg spurte om?

Beklager, men tabloid fremstilling av kilder er lite troverdig.

Det er da vitterlig ikke tabloid fremstilling, men jeg har kun så mangt av ressurser her på internett. Om man velger å ikke ta f.eks helsenett.no, eller pasienthåndboka, studier gjort av forskere, og professorere i forebyggende medisin seriøst, ja da får en bare gjøre det da :)

Spis så mye rødt kjøtt dere bare vil, det er ingen som stopper dere :)

Nettopp! Dessuten er det grillsessong...  ::kokk::

Studiene som artikkelene dine refererer til er i seg selv tvilsomme, og således sjelden gode referanser. En journalist skal selge aviser, ikke fakta.

Ok, så alle de forskjellige studiene, og forskerne, og nettstedene (ja, ikke bare her i Norge, men verden over, Amerika, England osv) tar...feil?

Poenget er at de er motstridene... Og hva forteller det?

Motstridende på hvilken måte? Mener du i forhold til mengde?

Det er forsåvidt ikke ulogisk at våre ulikheter genetisk også gir variasjoner i forhold til hva som er optimal kost for den enkelte. Man skal være litt forsiktig med å si at en matvare er absolutt like sunn for alle.
Blodtypedietten har jo vist seg å fungere for mange, selv om den ikke gir alle svar. Som eksempel er rødt kjøtt anbefalt og regnes som medisinsk for type 0, mens type A frarådes alle kjøttyper med unntak av kylling og kalkun (regnes som nøytralt).

Jeg tror ikke vi skal glemme individuelle forskjeller når vi diskuterer kost, og sånn sett blir det dumt av deg å fraråde rødt kjøtt til en som meg. Jeg vet, etter lange erfaringer, prøving og feiling med mat, at det er rødt kjøtt og masse animalsk fett som gir mest energi og velvære. Kanskje er det ikke slik for deg, men det er tross alt "rovdyr" i menneskeflokken også.

I forhold til resultat.

De forskningene du refererer til har mest sannsynelig brukt personer på et vanlig høy-karbo kosthold, og sett at kolesterolet har økt. I en studie hvor test personene hadde et lav-karbo og høyt-fett senkes kolesterolet. Jeg har ikke link til selve rapporten, men forskerne forteller dette i denne dokumentaren: http://www.youtube.com/watch?v=2d_wxJageqw#noexternalembed (http://www.youtube.com/watch?v=2d_wxJageqw#noexternalembed)

du må linke til studiene selv, ikke hvordan media fremstiller de. Pasienthåndboka er litt bedre en tabloidene, men fortsatt ikke bra nok.

Ja, alle er forskjellige, det er jo ingen tvil om det. Men jeg snakker på ett generelt grunnlag, om man skulle tatt alle individer og gjort en analyse av dem så kunne man vært mer sikker. Men alt i alt så er ikke disse matvarene noe man skal ha mye av, i forhold til hva forskere sier og studier viser.

Men som sagt, man kan ikke peke på alle å si at dette gjelder deg og deg og deg.. 

At maten er god og gir velvære spiller ingen trille. Man kan ha det godt helt frem til man faller om av infarkt, for å sette det på spissen. Det er det indre som må sjekkes og om alle kroppens organer og funksjoner har det best mulig på det kostholdet man er på. 


Man jo må ta forhåndsregler.

60 år godt liv som avsluttes med infarkt er altså verre enn 90 år med mistrivsel?

Og hva legger du i "mistrivsel"? Hva mener du?

http://www.youtube.com/watch?v=vJD9oY2dQUI

http://www.youtube.com/watch?v=VUgGZXfrlz0

Som Mathi sier kan det være helt andre bestanddeler i en kjøtt-diett som forårsaker uheldige helseeffekter. Kombinasjonen av mye animalsk mat og karbohydratrik mat f.eks. Skal det være sunt å spise mye animalsk er det en forutsetning at karb-inntaket holdes på et forholdsvis lavt nivå.
Det er klart det spiller en rolle å analysere matvarer for sin egen del ihht. energi og velvære. Men man må gjøre det over tid, og ikke over et par dager bare. De fleste som spiser som meg har dessuten perfekte blodprøver å vise til, og ikke rent sjelden har disse bedret seg drastisk etter omlegging fra typisk norsk til lavkarbo.

Et liv med raw-food.

Velvære, som du så fint kaller det. Motsatte av velvære er vel mistrivsel?

..........men HVA legger du i det å mistrives??

an youtubevideo fra CNN er ikke noe bedre en det du har postet til nå. Jeg tror at man burde finne en kausal sammenheng før man begynner å anbefale forskjellige ting. Korelasjon er ikke alt.

Hva legger du i velvære? Er ikke det motpoler?

I studier på rødt kjøtt som noe kreftfremkallende har man ikke evnet å skille mellom bearbeidet kjøtt, og renskåret kjøtt. Du som er rawveganer, Eneres, forstår vel at de bearbeidede produktene ikke kan smammenliknes med de rene.
Igjen, man drar iskrem og snacks i samme bås som kjøtt. Kombinerer man disse tingene - som å leve på MacDonalds f.eks. - ja så går det selvsagt galt. Men legg ikke skylda på ubehandlet animalsk mat alene, sammen med sunt og lavglykemisk tilbehør.

Rødt ubehandlet kjøtt er også innenfor disse studiene. De sier helt klart ifra at det er RØDT KJØTT, og også behandlet kjøtt som er involvert. Ja, bearbeidet prossesert kjøtt er en større synder, det skal jeg si meg enig i.

Nå synes jeg dere begynner å bli vanskelige å ha med å gjøre. Og om du UpAndComming ikke kan gi meg ett ordentlig svar på mitt konkrete spm til deg, så må jeg trekke mine egne konklusjoner på hva jeg forstår utifra det du har uttalt. Det er jaggu meg ikke hva betydningen av ordet "velvære og mistrivsel" jeg er ute etter. Ærlig talt.

Problemet er, som jeg sa, at de drar to helt forskjellige produkter inn under samme kam. Det man kanskje i realiteten har funnet ut er at bearbeidet kjøtt kan gi kreft, men man kan ikke dermed si at renskåret kjøtt gjør det - når man i studiene ikke har skilt mellom slike matvarer.
Hvis et menneske ble sykt av å spise mye bearbeidet fett sammen med kaldpressede oljer, så betyr ikke dette at kaldpressede oljer er usunt.

men ser ikke studiene på bearbeidet og vanlig rødt kjøtt uavhengi av hverandre? det tror jeg da de gjør. Selvom de sier "bearbeidet og rødt kjøtt" betyr det ikke at de har plassert det i samme bås når de gjorde beregningene sine.

Det var MB7 som ville ta diskusjonen her og jeg sa meg enig, At jeg er uenig i hva du og tydeligvis mange fler her på forumet mener, betyr da vel faen ikke at jeg ikke skal ha rett til å bli med i diskusjonen vel?? Forbanna tull hele greia at folk skal sitte og legge inn innlegg om meg hele jævla tida, istedet for å snakke om temaet. Kom med noe som er ON TOPIC eller hold kjeft! Jævla syting!

GET OVER IT! Det holder nå!   ::dry::

http://www.youtube.com/watch?v=4UL9E0fQPt8&feature=fvw

http://www.youtube.com/watch?v=6o1yperDKE0&feature=channel

Jo, det er nettopp det de har gjort. Jeg sier som Ibsen: "Hvor Udgangspunktet er galest, blir tidt Resultatet originalest".

Nå ble jeg sulten på biff..

Bare stek den langsomt på svak varme, og med gode oljer. Og vent til neste uke før du spiser mer rødt kjøtt.

Kan ikke love, men spiser helt ærlig ikke så mye rødt kjøtt.. Ble bare litt sulten når jeg så videoen din :P

Good for you :D

Ærlig talt har ikke du gitt meg noe svar heller.... men samma det, det er i grunn svar nok. :)

Nei nei, vent litt.. hva spurte du om igjen? JEG skal ihvertfall svare for meg om ikke du gjør det! Mener du hva disse ordene betydde? Var det det du ville ha svar på ??

Jeg må jo si at det er spesielt at du ikke kan avgi noe svar..? Hva betyr det egentlig? Det var da ikke ett vanskelig spørsmål var det?

At man skal dukke unna spørsmål ved å leke ordspill, det er ikke særlig overbevisende.

har de? det har jeg aldri sett. Har du noen linker til studier som gjør dette?

Les de linkene og sjekk de vidoene som er postet. Man skiller ikke mellom rødt og bearbeidet kjøtt. Enda værre: man skiller heller ikke på valgt tilbehør sammen med kjøttspisingen. Det er hårreisende at man arresterer kjøttet i en hamburger der resten består av loff og dårlig dressing, samt en sliten salat.
Her er en slik studie du etterspør:
"Conclusion  Red and processed meat intakes were associated with modest increases in total mortality, cancer mortality, and cardiovascular disease mortality."
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/full/169/6/562 (http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/full/169/6/562)

Men i denne studien så skiller de jo mellom rødt kjøtt og bearbeidet kjøtt.


RED MEAT

"There was an overall increased risk of total, cancer, and CVD mortality, as well as all other deaths in both men (Table 2) and women (Table 3) in the highest compared with the lowest quintile of red meat intake in the fully adjusted model. There was an increased risk associated with death from injuries and sudden death with higher consumption of red meat in men but not in women."


PROCESSED MEAT

There was an overall increased risk of total, cancer, and CVD mortality, as well as all other deaths in both men (Table 2) and women (Table 3) in the highest compared with the lowest quintile of processed meat intake. In contrast, there was no association for processed meat intake and death from injuries and sudden death in either sex.

men den studien plasserer de ikke i samme bås. om man leser hele ser man at de har gjort individuelle beregninger for rødt kjøtt og bearbeidet kjøtt.

"RED MEAT
There was an overall increased risk of total, cancer, and
CVD mortality, as well as all other deaths in both men
(Table 2) and women (Table 3) in the highest compared
with the lowest quintile of red meat intake in the
fully adjusted model. There was an increased risk associated
with death from injuries and sudden death with
higher consumption of red meat in men but not in
women."

der har de rødt kjøtt, ikke rødt og bearbeidet. De har et annet avsnitt der de tar for seg bearbeidet kjøtt. De bruker rødt og bearbeidet i konklusjonen fordi de finner ut at begge har en sammenheng med dødelighet, uavhengig av hverandre, ikke fordi en gruppe som spise mye av både rødt og bearbeidet kjøtt hadde stor dødelighet.

Eneres posta mens jeg skrev.

Synd at denne tråden, som i utgangspunktet så ut til å være en fin og seriøs tråd med høyt faglig nivå tok denne vendeningen. Nivået sank betraktelig på et punkt, og hele tråden ble mye mindre seriøs, noen som kan se når den tok denne vendingen?

Jeg kan bare sitere meg selv:

Jeg antar at det som gjorde utslaget til trådens utvikling kom på side 4, nærmere bestemt her:

Men danskepølser må jo være greit, de er jo både råde og bearbeidede, så de faller i ingen av gruppene?

Så danskepølse er rått kvernet kjøtt?

Den er rød i allefall?

Spis biff for å bli biff = truth.

Men om de er røde og bearbeidede, så faller de jo i bearbeidede kjøttvarer, Plumb0.  De tilsetter rødt fargestoff i mange bearbeidede kjøttvarer, slik at det skal bli en rød farge på kjøttet og for at det skal holde seg rødt. Nå har jeg ikke liste over ingrediens for en danskepølse, men kanskje noen kan skaffe det slik at vi kan se?

Men poenget mitt er at det er både rødt og bearbeidet. Ikke enten eller. Så hvis det er hvitt kjøtt som er farget rødt, så er det greit, da er det bare bearbeidet. men hvis det f.eks er oksekjøtt eller annet rødt kjøtt oppi, så faller det i begge kategoriene. Slik jeg forstår slutningen så er rent rødt kjøtt farligere siden det er no sudden death for prosessert kjøtt. Så gitt en biff, og man prosesserer den, så er man vel home free?

"The components constituting red or white and processed meats can overlap because both can include meats such as bacon, sausage, and ham, while processed meat can also included smoked turkey and chicken."

Man har altså ikke evnet å skille mellom rødt og bearbeidet kjøtt rent definisjonsmessig. F. eks. er både bacon, pølser og skinke angitt som "rødt kjøtt", selv om dette i realiteten er bearbeidet. Forbruket av rødt kjøtt er dessuten satt i sammenheng med og pizza og lasange(!)
Man har i hele tatt sauset sammen en ganske ubrukelig studie.

godt poeng. De skulle ha hatt inntak av individuelle kjøttyper, så kunne de sett på risken for folk som spiste mye rødt kjøtt i form av biff, etc, for seg selv. Rart at de ikke sier noe om det i studien, når de bruker ett så detaljert spørreskjema som de bruker, så er jo mulighetene der for å leke med tallene.

Sant nok. Men om man spiser biffterninger eller pølsebiter på pizzaen så har det igrunn lite å si. Det er i tilfelle alt det andre pizzaen er laget av som er problemet. (nå snakker vi ikke hjemmelagd pizza...)
Jeg mener studien likevel ville falt på steingrunn når man ikke tar høyde for tilbehøret til kjøttspisingen, enten kjøttet er bearbeidet eller ikke. Det er synd at våre skattepenger går til slik ubrukelig - hvis ikke villedende - forskning.

Herregud, Eneres du klarer virkelig å forsøple samtlige tråder med det ustoppelig gnålet ditt. Hvis man går inn på isolerte studier så finner man selvfølgelig farer ved alt vi gjør og putter i oss. Det forskes på alt mellom himmel og jord, fordi vi som mennesker er nysgjerrige. At en studie viser at det er flest menn som ramler ned en stige, eller at man kan få mage/tarm kreft av rødt kjøtt eller potetgull betyr ikke at vi skal slutte med alt dette. Svært få forskningsrapporter kan konkludere med bastante påstander, men de ANTAR noe, og resultatene varierer fra år til år, avhengig av hvem som forsker og i hvilken sammenheng det puttes inn i. Alt må puttes inn i en større sammenheng. At det er sykdommer relatert til kosthold begynner man i dag å finne mange holdepungter for å kunne hevde, at trening og mindre stress kan motvirke dette er også viden kjent. Så da gjelder det å finne en gylden middelvei så man kan fokusere på alle de andre ting i livet som også er viktig, og som kanskje ligger nærmere begrepet ett "sunt liv". Sykdommer, skader og ulykker kan man rammes av når som helst, og hvis man skal forholde seg til alt som produseres av skremselpropaganda fra penge- og mediekåte "forskere", så må du låse deg inn på ett mørkt rom for å skjerme deg fra alt som er farlig, noe som helt sikkert også er skadelig i lengden det også. Å sitte her som en nyfrelst og radikal fjortis som bedriver kostholdsversjonen av "snikislamisering" blir bare patetisk, du er hverken faglig orientert eller har evnen til å tenke nyansert, putte ting inn i ett større bilde eller ta til deg noe annet enn ditt eget oppgulp. Begrepet "naturlig" har ikke noe med ett sunt liv å gjøre, det er ett begrep som defineres av samfunnet og tiden vi lever i. Hva som var naturlig for 3000 år siden, er ikke naturlig i dag, fordi tiden forandrer oss. I den sammenheng du bruker ordet "naturlig" så blir det mer som ett avart av "jesus" i jakten på å villede ett helt forum med vranglære, krydret med dine egne ideologiske forestillinger som skal være den eneste riktige veien. Oppskriften på ett sunt liv gjennom kosthold finnes ikke, fordi ett sunt liv innebærer mer enn å gnage på gulrøtter og kålblader. Men ved å bruke hjelm når du sykler, se til høyre før du går over veien, holde deg i fysisk aktivitet, ta vare på venner og familie, har ett variert og sunt kosthold som du trives med, og i tillegg har litt sunn fornuft, så har du ihvertfall ett greit utgangspungt.

Og dette innlegget ble langt, noe off topic og helt sikkert litt usammenhengende. Årsaken er at jeg i tillegg til å skrive, sitter å spiser "unaturlig" brød med smør og jordbærsyltetøy som pålegg, proppfull av tilsetningsstoffer, noe som smaker aldeles nydelig!!

PS. Jeg er ikke sint, bare veldig veldig skuffet..

Fint innlegg! Honnør! Synd at det er forgjeves, men good try!

Flott innlegg, Glucifer!

spiser du med eller uten klumper? klumpene er så ekle.. :p

Serris da, bra innlegg.

Du mener med bæraktige-ting i? Det er jo de som er gode!

ewww *frysning*

soss.

Beste innlegget på lenge. Honnør for den, håper Eneres klarer å ta til seg ihvertfall noe av det.

folk som kommer på noe så dumt burde vert merket selv... med liten jerne



:D

err, du vet ingenting om meg. Kanskje jeg kødder, kanskje jeg sitter hær med brunkrem. You don't know.

Storebror ser deg...