Treningsforum

Ser at norske kvinnfolk topper statistikker over ONS, (ubeskyttet sex og utroskap).

Man blir kaldt både hyklerisk og konservativ når man sier at jenter bør te seg og vise en viss klasse. Bare fordi en del norske gutter (forsåvidt ikke bra i seg selv) har sex med mange ukjente betyr ikke at kvinnfolka trenger å følge etter. I mine øyne er det fortsatt en vesentlig forskjell mellom det å pule noen og det å bli pult av noen. Jeg ser ikke hva som er galt i å si dette. Jenter liker gjerne at gutta er gentlemen's også, men vi syter ikke over hvorfor de ikke er "gentlegirls" av den grunn..

Er det egentlig noen her som oppriktig talt ikke hadde vært plaget av at jenta du var sammen med hadde vært på samtlige av guttene du hadde møtt på en fest? Det kunne faktisk fint ha vært tilfellet..

Trenger ikke dra lengre enn til Danmark før man opplever enn annen kultur hvor man faktisk skal ha slitt litt for å få ei jente eller at jentene faktisk skiller mellom en uskyldig flørt og ONS. I Norge er det bare å knipse med fingrene så har du ei med sprekka vid og null respekt for seg selv.

Er det virkelig så rart at mannfolk drar til Thailand og finner seg dame?  :what:

Er helt enig med deg ass :D Tenker nøyaktig det samme. Honnør!

Herlig!

Hva er så galt med å like sex? Mye diggere å pule ei jente som tør å slippe seg løs, enn å pounde et preppent lik som er redd for å vise at hun faktisk liker å bli tatt hardt bakfra, imens du spanker henne rød på rumpa!

Og selvrespekt har absolutt ingenting med sex og gjøre, det du snakker om er blind respekt for en sosial norm forårsaket av religion.

Synes det er kult når folk følger sine egne verdier og lyster, enn å høre på falske moraler om alt som er galt og skittent. Universet bryr seg ikke. Og jeg tror faktisk jenter vasker seg, de og  ;)

Er ufattelig spent på å høre hva du ligger i dette lille budskapet ditt. Hvem er det som 'puler' og hvem 'blir pult'? Og vær så snill, ikke kom med kjønn nå.

Selvfølgelig, alle ville blitt anstrengt. I mer eller mindre grad. Jeg tror jeg ville satt meg inn i første kategorien. Har sagt nei til sex med ei av de bedre jentene i omgangskretsen min ene og alene fordi jeg ikke ville være fjerde person i nevnte omgangskrets i henne.

Men nei, jeg synes ikke jenter generelt er tøser. Noen er, men de blir jeg ikke interessert i. Men, så lenge de er ukjente - evt ikke vært på kamerater - så er ONS selvfølgelig aktuelt. Oisann, så tøsete sagt....

Det er de stillest som er de villeste.  ;)

Det er like ille med gutter som stikker tissen sin i alt som krabber og har hull, som ei jente som blir brukt av alt..

Kan du komme med et fornuftig argument for hvorfor noen av delene er ille?

Kombinasjon av vi menn til "alle" tider har hatt en "flere hakk i sengestolpen" -holdning (så vi har jo bragt dette på oss selv også - slik at om man tror at flere har "hatt" jenta så reflekterer det egen usikkerhet).

PLUSS at det å "stille seg til rådighet" dessverre ofte blir en slags misforstått valuta.

OG dette viser at vi er i oppoverbakke hva angår seksuell frigjøring og likestilling i det hele tatt enda, hver generasjon tar til seg stadig nye vrangforestillinger.

Bølgene her i vesten er at enten er sex forbundet med tabuer, "jomfruelighet" og slikt galskap, eller så mister det omtrent all mening og nærmer seg en tanketom "free for all"...

For all del, folk må humpe rundt så mye de vil for min del...
Jeg driter i det. Men ikke klag over at jenter er løse, når gutter ofte ikke er spesielt mye bedre selv!

Men det er jo typisk, jenter "skal" ikke rote rundt. Mens gutter får status av det..  ;)

På sett og vis kan man vel si at det er likestilling å være tøsete. Menn har jo vært tøsete i uminnelige tider, så da er det vel likestilling når også kvinner kan tøse litt rundt uten å bli halshugget.

Den sosiale normen i samfunnet tilsier forøvrig at den likestillingen ikke er fullstendig, for det er jo ikke til å stikke under en stol at kvinner som tøser blir sett ned på, og menn som tøser får status.

Om en jente/kvinne er singel, kan hun da hoppe på hvem hun vil, men utroskap er og vil aldri bli aksepert for min del.

Nå er vel damene mye mer tøsete i USA enn de er i Norge(kanskje derfor det er så mange evangelister der), og mindre respekt for forholdet har de vel også.

Men jeg er enig i at noen damer er veldig tøsete, men det er et mindretall. Spørs sikkert hvilken omgangskrets du har.

At generelt kvinnelige tøser blir sett ned på og mannlige blir sett opp på tror jeg ikke er en sosial norm, men noe som er genetisk betinget hos mennesket. Dette kan man se andre steder i dyreriket også.

Noe av grunnen er vel at en kvinne ser på en mann med mange tidligere seksuelle partnere som en "bekreftet". Flere andre damer har sagt ja og da er han "ok". Om en mann ser en kvinne med få tidligere seksuelle partnere er det mer interessant, en utfordring, hun er spesiell osv. Om hun bare sier ja med en gang kan hun ikke ha bra gener etc.

EDIT: Dette skyldes vel at det er mannen som har "spørrerollen" og kvinnen som har "ja/nei"-rollen i de fleste tilfeller.

Honnør til trådstarter!

Også føler jeg jenter kler seg veldig "tynnkledd" med korte skjørt, utrignet kjole.. you name it. Ikke for å føle seg sexy, (som de bruker som unnskylding) som de gjorde før, men nå egentlig for å friste oss gutta. Så, jo kortere kjole de bruker, jo mere sexy føler de at de er...?

Jeg føler også det er blitt en trend blant jentene der de sitter i kantinen med venniner og sier "jeg tok med den kjekke gutten hjem i helga.."
De skryter over hvor mange de har tatt, og hvor dem har gjort dem osv. Og ler litt uskyldig over det.

Hahaha!

På dette området er det mye man kan si, gitt. Vanskelig å vite hvor man skal begynne.

1. Tøse/hore er et kvinne-begrep. Det går ikke an å si at en mann er hore, men han kan være en såkalt horkar om han ligger med gifte damer - opprinnelig en dødssynd for begge parter.

2. På samme vis kan heller ikke menn kalles jomfruer. Begrepet er utelukkende knyttet til kvinnen, og et symbol på renhet. Å bruke disse begrepene om hverandre på begge kjønn viser mangel på kunnskap og historieløshet.

3. Naturen vitner om den rette seksualmoral. Dette gjøres ikke ved å se på dyrene, men på bakgrunn av at seksuell umoral gir kjønnssykdom og fare for sterilitet.
Kombinasjonen mann + mann gir sykdom. Enten man snakker om homosex direkte eller at to menn har vært på samme dame. Naturen gir sin straff.
Derimot vil én mann og flere koner ikke gi kjønnsykdom. Flerkoneri er således ikke i strid med naturen.

4. Lettkledde kvinner er ikke bra. Disse driver utukt rent indirekte ved at menn ser på dem i begjær - noe dem instinktivt vil gjøre. Dette bør alle kvinner respektere, spesielt de som allerede er i et forhold. Hennes kropp skal kun blottes for hennes egen mann og ingen andre. Hadde kvinnfolka tatt hensyn her, hadde vi garantert hatt færre voldtekter.

5. Sist men ikke minst: Hadde mannfolka behandlet damene sine skikkelig, hadde det aldri vært behov for noen "kvinnefrigjøring". Kvinnefrigjøringen har gitt menneskeheten oppløste familier og mye elendighet i kjølevannet av de mange samlivsbrudd. Når vi hører at menn dreper kona, eksen e.l. er dette som regel fordi de ikke takler å se sin egen dame med en annen mann. Noe som er helt naturlig for mannen.

Mannen er ikke bedre enn kvinnen eller motsatt. Dem er uløselig knyttet til hverandre. Men mann og kvinne er forskjellig på de fleste områder, og derfor slår likestillingspolitikken feil.

Den rette moral er nedskrevet i alle menneskers hjerter.

Ingreen: det du stort sett skriver, og som andre her skriver og er enige i. Bygger faktisk på muslimenes tankegang.  De som kan en del på dette feltet vet at det faktisk ikke er så mye som skiller våres tankegang, den er svært lik, men noe forskjeller er det. Grunnen for at mange vil nekte " neeehei, jeg deler ikke samme kvinnesyn som muslimer", er fordi man har forvrengte tanker, eller hørt mye annet rart. Pluss at muslimene faktisk inntrer slike regler, som f.eks burka eller hijab "Dekke seg til". Kvinner som er utro straffes, derfor er dem utro sjeldent. Norske jenter blir ikke straffet hvis de er utro. Pga høy tanke om likestilling i norge begynner jenter mer og mer sjekke opp gutter( ingen hemmelighet at det begynner å bli mer og mer vanlig), på den måten er det enklere å gå til neste gutt når de har vært utro. De trenger ikke  vente på å bli sjekket opp.

Muslimer mener også at egne kvinneskoler og skole for gutter er bra. Jeg er delvis enig. Jenter blir feminine av å være med andre jenter, de omgås da mere med jenter og får ikke så mange gutte venner. Gutter på sin side dyrker sin maskulinitet og jeger innstinkt av å være med sine "egne".  Her kan man også sette spørsmål, vil det muligens forebygge homoseksualitet?

Denne tråden her passer inn godt i denne tråden her. "jenter lærer aldri"
http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=108562.msg1637530;topicseen#new (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=108562.msg1637530;topicseen#new)

Og sånn skal det være ;)

"With great power comes great responsibility".


Det er ikke å stikke under en stol at jenter har får sex mye lettere enn gutta..

Dette var vise ord! honnørski!

Jenter kan selvfølgelig være tøsete, men man må ikke ta alle jenter under en kam.
Flere jenter som ikke er tøsete enn de som er tøsete.

Og det når jenter kler seg til fest, så er det ofte for å få oppmerksomhet av det motsatte kjønn. Ingen som legger merke til en jente som går med masse klær som skjuler alt? Med mindre guttene er for desperate da.

Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg har mye mer lyst til å prate med en pent antrekket dame med "jentedress" eller lignende, fremfor en dame med hotpantskort skjørt og stor utringning.

Kan jeg se de rette konturene er det bedre om dama har på seg for mye enn for lite.

Nå er ikke jeg en gutt, og heller ikke en jente som er glad i å vise for mye. Men korte kjoler om sommeren er jo et must, og hotpantsen blir brukt, men det er forskjell på å bruke dem på en fin måte og på en litt mer utfordrene måte. Man trenger ikke å bli sett på som tøsete fordi en bruker hotpants eller kort kjole...

Om en jente har på seg bikini på stranda er det A-OK. Om hun derimot har på seg miniskjørt og enda mindre topp på et utested eller et annet sted det ikke er noen direkte grunn annet enn sex som gjør at hun kler seg slik, da blir det mindre attraktivt.

Sommerkjoler og hotpants i varmt vær og på de rette stedene er ikke tøsete, ofte tvert imot.


EDIT: Damer med miniskjørt ravende rundt i Oslo sentrum på en kald Januarkveld illustrerer poenget mitt.

Men da er vi enig da.


:)

Man kan sammenligne mannen og kvinnen med en nøkkel og en lås.

En nøkkel som kan åpne alle låsene i hele verden - det er en temmelig bra nøkkel.
En lås som kan bli åpnet av alle nøklene i hele verden, derimot, tror jeg de fleste kan være foruten.

*sukk*

Hahaha, godt sagt! :D

Fra et evolusjonistisk ståsted så er det faktisk viktig at kvinner er mer kresen når det gjelder valg av partner, enn menn. Grunnen er at menn produserer millioner av sædceller og derfor har råd til å "sløse", mens kvinner produserer noen få eggceller i året. For å sikre seg best mulig avkom, kan kvinnen derfor ikke "ligge rundt", men må velge partner med omhue... fra et evolusjonistisk ståsted.

I dag har vi prevansjon, så man kan vel si at dette ikke gjelder lenger, men denne mentaliteten er programmert dypt inne i oss gjennom årtusener med evolusjon, og det er nok derfor kvinner som er, ehm, "frigjorte", ofte blir sett ned på.

Det er vel ikke helt "for å ikke sløse med egg", ettersom eggene blir sløst hver mnd. uansett. Det er vel heller at det er en stor forpliktelse og et helvetes stress å bli gravid/få barn, og når det gjøres bør det være verd det, genetisk sett. :) Sex "før" var jo tilnærmet lik graviditet.

Men mentaliteten sitter ofte ennå, som du sier.

Syns forresten det er like teit med gutter som farter rundt i singlet på vinteren som damer i miniskjørt. Flott å se på kanskje, men litt vel oppmerksomhetssyke....

Ellers så mener jeg folk skal få pule så mye de vil, hvis de vil :)

Edit: Så ja, det er likestilling å kunne være tøsete  ::smile:: det ligger jo i ordet.. hvis menn kan være tøsete , og kvinner vil være likestilt...

Nå er jo ikke menn tøsete, menn er bare menn!

Whatever floats your boat  ;D

om man bruker enkelte former for prevansjon så har man jo ikke direkte kontakt.
Så da må det være greit.  :P

å sånn er det jo bare.. gutter som mener noe annet er femi! :) eller får seg ikke noe ;D

two for two :P

Jeg mener ingreen er full av piss, og at mange av påstandene er helt idiotiske. For eksempel "kombinasjonen mann + mann gir sykdom". Hvor kom den fra? Det er ikke slik at menn blir syke om de får en tiss oppi rompa! "Lettkledde kvinner er ikke bra", "På samme vis kan heller ikke menn kalles jomfruer", mann kan ikke være hore, osv. Dette er jo bare piss! Jo mer jeg leser jo mindre alvorlig kan jeg ta alt dette.

Herre min hatt for noen puritanske, moraliserende grinebitere som frekventerer dette forumet.. Stakkarslige karer som ikke vet hva de skal stille opp med når de møter sterke, frigjorte kvinnfolk. Folk må for pokker få gjøre hva de selv vil uten å bli stemplet som det ene og det andre av en gjeng sneversynte fundamentalister.

Flytt til Saudi-Arabia for faen!

Leser du litt om kjønnssykdommer forstår du nok bedre. Menn blir smittet gjennom den vegen du nevner, jo. På den annen side er ikke kvinner (lesber) utsatt for dette.
Kjønnssykdom er heller ikke noe tema for en mann som har flere koner, forutsatt at alle konene var jomfruer.
Hva du liker/ikke liker spiller liten rolle her. Dette er naturen.
I stedet for å hevde at det jeg skriver er piss er det bedre om du korrigerer og påpeker hva som ikke måtte stemme. Hvis det var nytt for deg at "jomfru" og "hore" er kvinne-begreper, så vet du bedre nå.
Når menn kalles det samme er dette resultat av en tåpelig likestillingspolitikk som ikke har rot i historien overhodet.
En mann kan kalles "horkar" om han ligger med ei gift kvinne, men ellers er uttrykket "hore" forbeholdt kvinnen.

Tja..  For å sette det hele på spissen, så er det like lite tiltalende med en mann som har pult mange som en kvinne som har gjort det samme.  ::dry::  Ekkelt, ekkelt, ekkelt!  :P
Ikkje alle damer er like, men man treffer gjerne bare på den ene typen dame hvis man driver "catch and release" på byens utesteder.  :P  ;)
Og kommentaren ang thaidamer? Ka får enkelte til å tro at thaidamer er mindre horete enn norske damer? ???  :o  

(http://lastopp.no/3/.png)

Helt enig;) Like ille med menn som pløyer over alle damer de kommer over, Og gutter kalles gjerne horebukker når de holder på sånn. Og Ubeskyttet sex? Det er vell dere gutta som har utovertiss og dere som må bruke kondom. Husk på den da, når dere hopper på disse villige jentene!!!
Og  en del(ikke  alle) av disse Thaidamene Hopper på alt de kommer over av Norske(svenske Ol) menn for å få et bedre liv og mere penger...(er mye fatigdom der vet dere og hvis ikke Dere tar dem, så må mange ty til prostutisjon...)   
Og det er faktisk en del jenter omkring som ikke liker mange av dere singlet gutta heller,de mener dere brifer rundt i singletten og synes det er kvalmt.
Nå er jo jeg en av de som liker muskler og har en mann som har det, men han brifer aldri rundt i singlet i byen eller andre steder( bortsett fra noen ganger på trening) fordi han tenker at det er mange som synes det er klysete...

Dette har aldri vært den rådende oppfatningen (les innlegget til GunZa tidligere i tråden her, han har forstått poenget). Kvinner og menn er fundamentalt forskjellige fysisk og mentalt, og kan heller ikke settes under den samme seksual-/samlivspraksis.
Mens en kvinne som har vært sammen med flere menn betgens som hore (og bærer av sykdom), vil en mann med erfaring kunne gi en bekreftelse. Da snakker jeg ikke om simpel seksuell erfaring, men erfaring fra samliv og tilhørende omsorg for en kvinne. At mannen har (har hatt) en eller flere kvinner kan være en trygghet for den nye kvinnen sammenliknet med en "ungkar" som aldri har vist evne til å tilfredsstille det motsatte kjønn.
Det er her altså ikke snakk om menn som er ute etter en flørt eller som drives av mannsjåvinisme, men ansvarlige mannfolk som sikter seksuallivet inn mot et forpliktende forhold.
Menn som "tar lett på det" er selvsagt ikke noe å ha.
Poenget mitt er at forutsetningene rundt kjønnssykdommer gjenspeiler den tradisjonelle kristne seksualmoralen der kvinnen skal tilhøre den ene mannen hele livet. Mannen skal på samme vis forholde seg like trofast til sin kone, men kan på den annen side ta seg flere koner. Følges disse rådene oppstår ikke kjønnssykdom.

haha det er IKKE det samme med jenter og gutter :)

gutter er skapt for jakt, jenter er skapt for å velge, og velge varsomt for å få de beste genene.. (altså fra ett biologisk standpunkt)

sett fra hvordan vi funker genetisk:

Ganske logisk at en jente må være mer varsom, for blir hu gravid må hu bruke masse tid på å "bære" på ungen, føde, osv.  

En mann kan få utløsning flere ganger om dagen,  ikke få noen komplikasjoner og bare gå videre til neste og føre genene sine videre. Helt til han finner en han vill være med.

Jenter som velger mange er da mindre interessant enn de som ikke la seg "pløyes over" av alle og enhver.


(man tenker ikke at man vil ha unge med envær man har sex med, og ja man kan bruke prevansjon. Men er dette som ligger i genene, og vi oppfører oss etter det.. selv om man ikke tenker over det.)

eller som han sier :p

*Ler høgt og lenge*
Vi kvinner er iallefall så frigjorte og likestilte at vi ikkje bryr oss om ka andre mener vi skal gjøre eller synes. "Rådende oppfatning"? Hahahaha!

dessuten har jeg aldri hørt om en gutt som har fått "problemer" fordi han har draget på damene og har hatt sex med mange... derimot får han ENDA mere draget når damene vet han er populær hos andre.

jenter som har hatt sex med mange, kan lett få mere sex.. fordi da ser gutter på dem som ett lett bytte. .Men goood luck til den dama å finne seg en gutt som vill være kjæreste med hu når han vet at hu har pult de meste som er rundt i området;)


Forskjell på å pule og å bli pult :) enoug said  >:D

"vi kvinner"

snakker du om "vi tøsete kvinner"


eller generelt? for det er faktisk en del damer som er ordentlige og ikke puler hvem som helst ;D

Kanskje det blir mer forståelig med "Vi selvstendige kvinner". Det blir sjølvsagt feil å snakke for absolutt alle.  Mange kan tro eg er tøsete, men TØYSETE er et mer riktig begrep på meg.  :P  Nå har ikkje eg et sexliv å diskutere i det hele tatt, så det ville vært urkomisk om eg ble stemplet som tøs.

DannY GuettA er inne på det. Kvinner med seksuell erfaring er ikke attraktive som kjæreste. Og ikke er det trygt ihht. sykdom heller. Klamydia er verdens hyppigste årsak til sterilitet.
At kvinnen er frigjort er et stort tap for menneskeheten. Både for henne selv, for mannen og for barna. Ingen ble egentlig lykkeligere etterpå. Mannen skal elske sin hustru og være villig til å ofre sitt liv for henne om nødvendig. Han skal være en ekte gentlemenn. Men på den annen side skal kvinnen underordne seg i alle ting. Dette er kvinnens måte å vise kjærlighet på - et "kjærlighetsspråk" mannen vil være avhengig av for å kunne elske tilbake. Mannen og kvinnen elsker (skal elske) på ulike måter, ganske enkelt fordi vi er ulikt satt sammen.

Og hvor har du din kunnskap om sexualhygiene fra?  Horete menn er like smittsome og like lite attraktive. Spredning av sykdommer skjer uavhengig av kjønn. :P

sykdomer ja, men nei de er ikke like lite attraktive, det kan du ikke si.. når beviset er rundt oss hele tiden!! :P

horete damer har problemer med å få kjæreste, menn som har sex med masse damer har ikke no mer problemer med å få seg dame, heller tvert imot!  det går ikke ann å si noe imot det! :p


kan hende du ønsker at det skal være sånn, men nei er ikke sånn =)

Kunnskap om kjønnssykdommer er enkelt å tilegne seg. Gjør noen søk på nettet. Dette er svært utbredt, nettopp fordi landet vårt mangler moral på området. Som sagt for n`te gang så oppstår ikke kjønnsykdom sålenge man ikke har en mann-mann-kobling. Dvs. at kjønssykdom oppstår enten ved homosex direkte, eller ved at to eller flere menn har vært på samme kvinne.
Mellom to kvinner oppstår ikke sykdom, men heller ikke mellom én mann og x antall kvinner - forutsatt at alle kvinnene er jomfruer.
Norge står i dag på randen til en kalmydia-"epidimi" fordi folk ikke vet eller ønsker te seg korrekt på disse områdene.

Jeg vil ivertfall ikke ha noe kjæreste som har pult rundt på ALT!

Dersom jeg hadde vært litt ludder selv ville jeg kanskje godtatt det men....  Nei takk!

Vel, det er da neppe tradisjonell kristen tro at mannen skal pule "rundt" før ekteskapet hvis jeg forstår deg rett. Og hvis menn skal få pule før ekteskapet så må de jo pule kvinnfolk, som selvsagt fører til seksuell umoral hos kvinnene. Det må da være moralsk problematisk?

Likningen om at menn kan ha flere partnere, men kvinner ikke, går liksom ikke helt opp.

Og hvorfor er det greit at mannen tar seg flere koner og ikke omvendt? Og hva har egentlig flerkoneri å gjøre i et moderne vestlig samfunn? Bigami er jo uansett straffbart her til lands.

"selvfølgelig er det mere akseptert at menn ligger rundt" Og det er en grunn til det ;)


Laus er laus uansett kjønn til en viss grad, men det er værre for en dame å være det.. uten tvil. Det som var poenget mitt.. Noen her oppe som påstod at det ikke var forskjell.

Og hva som er regnet som "mye" i antall sex partnere er nok forskjellig også.

Gutter kan fort juge på seg å ha hatt sex med flere, det er for å virke mer erfaren og populær, mens jenter ofte juger seg NED på antall sex partnere.. Det må være enn grunn til det =) og det er det jo;p



Og nei vil ikke si jeg har feil, bare fordi du har noen venner som sier det og det. Så kan man se på eksempler verden rundt at jeg har riktig. Nå sier jeg ikke det helt svart på hvitt.. Sier bare at det har mye mindre å si for en gutt å ha hatt sex med mange, enn om en dame har det, og konsekvensene blir forskjellig. Ikke likt!

Selvfølgelig er det det, men det betyr ikke at jeg personlig synes det er mere riktig at en mann har seg med tresifra enn om ei dame har det. Jenter's sexliv skal liksom ikke snakkes om, men gutta skal kunne skryte hemningsløst av alle de feier over..

Men hvorfor er det verre i dine øyne at ei jente er laus, kontra en gutt? Bare nysgjerrig. :)

Grunnen til at noen jenter lyver om antall sexpartnere er jo fordi de da blir sett negativt på..  "oii, har du knulla 30?? fy faen du er tøs"...
Det her er jo velkjent fra "gamle dager", men i 2011 burde det være litt mere forståelse for at jenter også vil ha sex- og ikke bare med en mann hele livet.. Sier ikke at man trenger å fly rundt og hoppe på alle man møter, men ja.. du skjønner helt sikkert hvor jeg vil hen :)

Jeg kan ikke argumentere imot deg, fordi du er fundamentalt forskjellig fra meg. Jeg lever i et samfunn som er utviklet og moderne, hvor ei hore godt kan være mann og en mann kan godt være jomfru, hvor lettkledde kvinner er helt normalt og hvor menn som er rundt disse kvinnene klarer å la være "å se på dem i begjær" samt styre sine instinkter, hvor mann + mann ikke leder naturlig til kjønnssykdom som en straff fra naturen, og hvor menn tør å la kvinner være kvinner med sine egne meninger, verdier og standpunkt uten å forsøke å kue de og forme de til å være et objekt for mannen.

PS: "På den annen side er ikke kvinner (lesber) utsatt for dette." - feil
"I stedet for å hevde at det jeg skriver er piss er det bedre om du korrigerer og påpeker hva som ikke måtte stemme." - Ingenting stemmer. Ferdig!
"Når menn kalles det samme er dette resultat av en tåpelig likestillingspolitikk som ikke har rot i historien overhodet." - ....rot i historien?!?! Ordmeninger forandrer seg, nye ord innføres, språket vårt utvikles. Det kan hende "hore" var forbeholdt kvinner da Ivar Aasen gav ut "Det norske folkesprogs grammatik", men det holder ikke enda.

Du kan fortsette å poste motargument om du vil, men dette blir for dumt til en gang å diskutere. Du kan ha din mening, selv om den er så grusomt feil i mine øyne.
Til alle som leser ingreens innlegg, vær så snill å se på det som komedie og en slags latterlig farse, for jeg ble faktisk provosert av den, men innser nå at energien min kan brukes til å gjøre noe mer nyttig. Kanskje jeg kan lage kveldsmat...eller skal jeg sende ei av de 5 jomfrukonene mine til å gjøre det, ingreen? *oppgitt*

Ingen skal utfolde seg seksuelt før ekteskapet, hvis du forsto meg slik. Dette gjelder både mannen og kvinnen, da seksuallivet hører hjemme i forpliktende rammer, dvs. ekteskapet.
Uansett består ikke verden av mennesker som aldri tråkker i salaten. Mange har nok tjuvstartet. I såfall vil det rette være å ta konsekvensen av sin seksuelle debut og gifte seg med vedkommende. På bibelsk tid kunne ikke en mann ligge med en kvinne og deretter bare "stikke av". Forpliktelsen (og de sterke båndene) oppstår når første samleie er en realitet.
Hvorfor flerkoneri er akseptert, men ikke polyandri kan forklares på flere måter. Som jeg har vært inne på tidligere har sistnevnte sin begrensing i naturen ved at det fordrer sykdom for en kvinne å ha flere menn. Dette gjelder ikke for polygami.
Fra bibelsk hold er kvinnen et forbilde på menigheten, mens mannen er et forbilde på Kristus. Menigheten skal holde seg tro til sin Gud og Herre (kun denne ene), mens Kristus har under seg en menighet som består av mange individer. Han er imidlertid like tro mot dem alle.
I praksis er ikke flerkoneri noe jeg er spesielt tilhenger av, men jeg er ikke motstander av det heller. Det kreves desto mer av mannen å ta seg en hustru ekstra, og dermed er det ikke alle som er skikket. Å ta seg en medhustru skal ikke gå på bekostning av din førstes behov (ekteskapelig omgang, mat, klær, generell omsorg), så derfor vil det raskt begrense seg hvor mange koner en mann kan ha før det går utover kvaliteten på omsorgen for hver enkelt av dem.
Hva som gjelder i den norske lov kan ikke lengre brukes som en rettesnor, da lovverket rundt disse tingene er snudd på hodet - til det sykelige.

30, ja da er man faen meg en tøs :P

fordi har jeg en jente som har hatt seg meg alle og enhver så blir hun automatisk sett ned på, hun blir rett og slett mindre attraktiv fordi hu er så lett og få.

Kjipt å gå rundt å vite at nesten alle kompisene dine kunne fått knulla dama di hvis hu var singel.

jeg vil ha en dame som ikke alle kan få, og folk rundt skal ikke tru at de også lett kunne fått hu;)

Også kan det være større sannsynlighet at hun vil være utro siden hu har hoppa så mye rundt før. Og man føler seg ikke veldig "spesiell" hvis hun velger deg, da hun har valgt mange andre også.

Det er utallige negative ting ved det, men orker ikke å tenke på flere ting ;p





Og hvorfor i all verden burde man ha total aksept for at jenter skal få knulle så mye de vil i 2011? :p genene har ikke forandra seg, man tenker og føler ting som før. Som jeg har skrevet ovenfor.

Menn liker ikke tøsete kvinner pga noen av tingene jeg har sagt ovenfor. Noe kan sikkert snus omvendt også, men ikke like stor grad.


OG! viktig viktig.. Jenter har det MYE lettere å få seg sex enn en gutt, sånn gjennomsnittelig. Hvis du ser rundt på nettet hvor jenter blir boombandert med meldinger og forslag til sex.. det ser du ti ganger så skjeldent hos mennene.

Så hvis jenter skulle få utfolde seg så mye de ville, hadde de kunne få så mye de vil. Gutter må streve mer for å få det, derfor skryter de mer av det.. Det er en større utfordring enn for en dame..


DERIMOT, er det nok hvis ikke like lett / vanskelig for en jente å få seg kjæreste, og omvendt. Kanskje det er værre for en dame å finne en som ikke bare er ute etter sex med hun. Stort sett er jenta ute etter mer en sex.

Personlig har jeg aldri hatt noe ønske om å ha meg med flest mulig. Har ment og sagt akkurat det samme til mine kompiser som har gjort det, som til venninner.. I mine øyne er det akkurat det samme..

Har man lov til å gå rundt med tazer??

well played, nå ble du sikkert populær blant jentene her ;). i see what you are doing !  hehe... :p

Ja hu er fortsatt lett å få hvis hun har datet fyrene, eller så er hun dum som har falt for "forførelsen" dems.. du blir ikke forelska i 30 stykk etter hverandre.. hvis det er en jente som blir så fort forelska i folk holder jeg meg hvertfall unna!

hehe jo det virker mer logisk at en jente som har hatt masse sex partnere, har lettere for å være utro, fordi hun var lett på tråden fra før av ! ja selvfølgelig finnes det andre tilfeller! :P jeg snakker om større sjanse. Så skjønner ikke hvorfor du la til det.


Jeg redigerte å skreiv mer på forrige post, er nok mer svar der ;)

Det er ikke sikkert du trenger heller, for det er tydelig for meg at meningene dine er "mainstream", og dem kjenner jeg godt til :)
Det er nettopp det "utviklede og moderne" samfunnet som er problemet, da den er blottet for sunn seksualmoral. Skilsmisser, drap av (eks)kone, sjalusi og andre familietragedier er et betydelig problem som skyldes den moderne "frigjøring".
Hvor snakket jeg om å "kue" og "forme" kvinnen? Jeg snakket om at mannen skal elske kvinnen så høyt at han skal være villig til å ofre sitt liv for henne (dette som et forbilde på Kristus som ofret seg selv for menigheten).
Det er ikke mannen som skal forme kvinnen, men den er den sunne moralen som skal forme dem begge. Da får dem et godt samliv.
Gå i detalj og kom med eksempler som sier at jeg tar feil.
Jeg foreslår heller at du gjør et unntak og selv lager kveldsmat til dine 5 jomfrukoner, for å vise at du verdsetter dem :)

En mann gjør seg ikke "uren" ved å ha flere kvinner, sålenge disse er jomfruer. Om han derimot tyr til gifte kvinner gjør han seg uren.
Tenk på brudeantrekket. Det er ikke tilfeldig at bruden kler seg i hvitt, da dette er et symbol på renhet. En brud skal være synonymt med jomfruelighet. Brudesløret tas vekk under vielsen som et symbol på at nå er hun "åpenbart" og mannens eiendom. Mannen gifter seg normalt ikke i hvitt. Hvorvidt han har en kone fra før er irrelevent i forhold til denne symbolikken. Han kan gå i sort, eller hva han måtte ønske.
Det syndes mye mot brudekjolen i dag. Mang en kvinne som gifter seg er slett ikke jomfruer og driver på den måten hykleri ved å velge hvit kjole.

 ::rofl2::

;D

Snakker vi jomfrufødsel her? Vel, det har skjedd før :)

Så med det samme en kvinne ikkje er jomfru lenger, så er hun en tøs? :P Virkelig? OMG! Du har en merkelig virkelighetsforståelse.  Latterlig!

Tipper det er snakk om katt/hamster/papegøye evt. adopsjon!! Hva aleinemor-sitatet angår.

Ta det med ro. Kalte jeg deg tøs?
En kvinne som har holdt seg til den ene mannen er da ingen tøs. Selv om hun ikke er jomfru lengre.  Det er da ikke meningen at kvinner skal forbli jomfruer, men finne seg en mann og bli lykkelige - for dem som ønsker det. Dem som ikke ønsker å forplikte seg står da fritt til det.

Engang var dette barnelærdom.

Dengang er lenge siden, og velkommen til de nye tider hvor dette ikke lenger er kulturen :)

Husk at norge er et av verdens mest liberale land. Disse verdiene lever fremdeles i stor grad på verdensbasis, og for ikke mer en ca. 40 år siden var de også dominerende her (da var også familietragediene langt færre)

Klamydia-tallene stiger, så med dagens seksualpraksis er vel samtlige sterile etterhvert med den følgen at folketallet synker og Bill Gates slipper å satse alt på vaksiner. Umoral f.o.m. barneskolenivå gjør visst nytten.

Selv om feks skilsmisser sees på som en slags familietragedie, er det mye bedre enn å fortsette i ekteskap bare siden det er det som er"riktig moral". Ja, folk holdt bedre sammen før, men tror jeg det var nok av ulykkelige ekteskap rundt om kring. Å holde seg sammen med noen man ikke lenger egentlig ønsker å være med bare for at man skal være en god kristen feks blir helt feil i mine øyne, da dette trolig gjør livene til disse personene mye tristere enn de kunne vært.

Dette er et poeng. Men skilsmisse er bare én bit i det store forfallet. I dag er jeg mest bekymret over de barna som har blitt til ved en sæddonor, surrogatmor osv - noe staten stadig legger mer til rette for. Den felles ekteskapsloven var bare ett skritt i den retningen. Helsevesenet kan i fremtiden vente seg en bølge av forvirrede ungdom som sliter med sin egen identitet og opphav. Samfunnet gjør seg selv stadige bjørnetjenester.

Er godt gift så var mer ment som ett ærlig innspill.. :)
Har hatt mer enn en diskusjon med kompiser ang dette temaet. Alle får gjøre som de vil, men jeg personlig synes det er bare tragisk å dra med seg ett nytt bekjentskap hjem fra byen hver helg enten det er menn eller damer.. Finner det overfladisk og innholdsløst, selvom det er gøy mens det står på.. :)

Det er nok i såfall ikke bare for kvinner. Vil tro at det gjelder for begge kjønn i så fall.

nei, bare for kvinner.

At kvinnfolk er tøsete bærer jo med seg noen positive effekter også... Tenk på hvor mange sosialt utilpassede og/eller utseendemessig handikappede gutter har fått oppmerksomhet som de ellers ikke ville ha fått? Har selv gått på skole i USA (i tillegg til Norge), hvor ekstrem gruppepress, sosial demarkasjon og mobbing var ekstremt fremtredende. De som ikke hadde muligheter for aksept hos det motsatte kjønn så ut til å bli satt i en veldig vanskelig situasjon. Mulige resultat av dette vil jo være personlige (og større tragedier), og et liv forbundet med dårlig selvbilde osv.

"Alcohol - so the ugly chicks get some"

"Sluttiness - so the nerds get some"

Når det er sagt så er jeg personlig ikke tiltrukket av det, og vil absolutt unngå tøsete jenter. Har aldri vært noen fan av one-night stands (er i et fint fast forhold nå). :)

Haha.. Du bør kanskje flytte til et annet land  som har det dårlige kvinnesynet du har..
er ikke sånn at mannen skal ha erfaring mens kvinnen skal være jomfru.Men blir kalt horebukker så dere er jo ikke noe  bedre.   ::dry:: Og  begge kjønn bærer med seg smitte, hvis en kvinne har fått en sykdom så har hun jo igjen blitt smittet av en mann. Så det går begge veier.  Og siden jeg jobber med helse, så kan jeg si at jeg har vært bori flere gutter enn jenter som må behandles for smitte...
Og siden du snakker om at dere ma ha erfaring så betyr det jo at noen jenter må være mer frivillig en andre igjen, hvis alle jenter ville være jomfru og godt gift så hadde dere ikke fått noe erfaring som du mener dere må ha..
Og  det er jo mange menn som har hatt mange damer, men som alikevell ikke vet å tilfredstille og behandle damene bra nok... Svada prat, du får melde deg inn i enn eller annen sær sekt som behandler kvinnene som dritt og slaver >:D

Du er syk i hodet ditt,  "kvinne skal unerordne seg i alle ting" hvilken sekt og århundrer lever du i. 
Der er jo ganske enkelt, man behandler hverandre som likeverdige, og med respekt for hverandre. I tilegg til kjærlighet for hverandre.

Rampus: Du forstår meg ikke riktig eller prøver å vinkle det jeg sier mest mulig negativt.

Jeg har ikke sagt at en mann skal eller bør ha erfaring. Oftest er det best at han ikke har det, før han møter sin eneste kvinne. Det jeg pekte på er at det er ulikt stilt om en mann har erfaring vs. en kvinne.
Mens en kvinne med erfaring er utelukkende negativt, kan - jeg gjentar kan - en mann med erfaring (ansvarsfull erfaring) vise at han er skikket som ektemann.
Igjen så er dette kun snakk om tilfellene med flerkoneri, da det er meningen at mannen skal holde seg trofast til enhver kvinne han innleder et forhold med. Greier han ikke være noen god mann bør han holde seg unna kvinnfolk, enten det er snakk om én eller flere.
Et annet eksempel kan jo være hvis det er snakk om en enkemann. Hvis en mann mister kona si, kan det være en bekreftelse for en evt. ny kone at denne mannen har vært gift før, og på den måten er skikket til å ta vare på henne. Når det gjelder enker kan også disse gifte seg opp igjen. En gift kvinne er bundet til sin mann så lenge han lever, men dør han står hun fritt til å gifte seg på nytt.

Ja, menn blir kalt horebukker eller horkarer, men dette er først når de holder på med kvinner som tilhører andre menn. Men også hvis de skiller seg fra en kone til eget forgodtbefinnene, for så å skaffe en ny en. Det er uansvarlig. Sålenge en mann retter seg mot en jomfru og holder seg trofast til henne, vil han aldri kvalifisere til horebukk uansett hvor mange kvinner han velger. Men jeg sier ikke med dette at flerkoneri er idealet, eller noe jeg anbefaler.
Når det gjelder smitte så kan dette gå begge veier, ja. Men du forsto ikke hva jeg sa. Jeg påpekte hvordan kjønnssykdom oppstår. Da må to menn inne i bildet. En mann kan fint smitte en jomfru med kjønnssykdom, men da er det fordi han har hatt seksuelt samkvem med en annen kvinne i forkant, som igjen har vært på en annen mann. Konklusjonen er at flerkoneri gir ikke smitte (gitt at alle konene er rene), men det gjør polyandri.

Du legger mange ord i munnen min som jeg aldri har sagt. Har jeg sagt at kvinner skal behandles som dritt og salver?
Den tradisjonelle, bibelske moralen jeg forfekter innebærer at mannen skal elske kvinnen som seg selv, og være villig til å gå i døden for henne om nødvendig. En grenseløs kjærlighet med andre ord. At kvinnen skal underordne seg er da en underordning i forhold til mannens kjærlighet. Kvinner som underordner viser mannen tillit og kjærlighet på den måten. Det er imidlertid viktig at mannens kjærlighet må komme først.
At den ene er sjef og den andre er "under" handler ikke om undertrykkelse eller ulik verdi. Menn og kvinner er like mye verdt og begge er avhengige av hverandre. Men du kan ikke ha to sjefer i noen som helst sammenheng. I et firma har du én sjef, men det betyr ikke at de ansatte er undertrykt eller mindre verd av den grunn. Tvert imot - sjefen er ingenting uten sine ansatte, og han kan fint behandle dem godt og gi dem full tillit.
Samme ordning trenger vi også i samlivet og familien for å unngå kaos og konflikt. Mannen er satt til å være hode, men på en kjærlig måte. Hele poenget er at mannen og kvinnens psyke er innstilt på en slik samlivsform. Kvinner vil se kjærlige og ansvarlige menn, mens menn vil se kvinner som respekterer at dem er sjef.
Kvinner eller menn som ikke evner å forholde seg til dette etiske grunnlaget gjør lurest i å forholde seg ugift tror jeg. Mange forhold ryker fordi hverken mannen eller kvinnen kjenner spillereglene.

Nei du har helt rett, skjønner meg virkelig ikke på meningene dine. Du driver fremdeles å snakker om at mannen er sjefen og og at kjærlighet til han er viktigst..kjærlighet går begge veier og er like viktig for begge kjønn. Kvinnen kan jo være sjef i huset hvis du mener at man ikke kan samarbeide og dele på det som skjer i hus og utenfor hus. Må ikke være mannen . Hjemme hos oss deler vi på alt, mannen min er ikke på noe tidspunkt sjef over meg. vi  blir enig om ting som skal gjøres,kjøpes osv i fellesskap. og vi har vært sammen i 21 år. Man har sjef på jobb ikke i hjemmet. der skjer ting i fellesskap...
Og jeg følger ikke en bibel som er skrevet for tusner av år siden av uvitende maktsyke Menn .   Vi lever i en verden der  begge ofte jobber fult og deler resten av ansvaret hjemme med både hus og matlaging.  En kvinne med erfaring kan være vell så bra som en mann med erfaring. Det er helt feil at kvinner som har hatt flere menn er horer og at  mannen bare er horebukk hvis han driver på med en annens kvinne, han er like mye horebukk som kvinne er hore når de driver på med flere menn/ kvinner.  Vi lever også i en verden hvor det er vanlig at man kanskje har vært borti flere før man finner den riktige man vil leve med. Og den er IKKE forbeholdt menn, og flerkoneri er kvalmt.
Du må mene hva du vill, men de fleste kvinner ville ikke valgt en som deg, bortsett fra hvis du velger en kvinne fra et land som de allerede er undertrykte og mener mannen er sjef..

You da man, ingreen! ;D

Har noen spørsmål angående tøser og horkarer... hvordan synes du vi skal håndtere disse menneskene? Ta dem med utenfor bymuren og steine dem? Eller er dette for passé? Er det brenning på bål som gjelder nå?

Nei det er ikke det samme om en dame puler rundt på mange enn om en mann er det ^^

det er jo verden ett levende bevis på.. en grunn til at uttrykket "løs" oppstod.. fordi det var ei/eller fler jenter som var løse.. det oppstod ikke fordi en mann dreiv rundt.

han blir kalt "player" eller "forfører".

som er ett mye mer positivt lada uttrykk.



Så bare face it jenter :D

Det er vel oppfattet positivt blant likesinnede metrosexuelle wannabe partysvensker i det minste.. ;)

Det er 2011. Jenter kan gjøre hva de vil.

(http://i925.photobucket.com/albums/ad98/mlemos77/Random%20Crap/slothshade.gif)

Nå har ingreen tatt med mange synspunkt fra kristendommen. Ville vært artig å sett hva de andre religionene mener, uten at jeg selv har noen interesse av å lete frem tekstene. Det finnes vel noen med annen trosretning som kanskje vil uttale seg?

Tror de tre store steinalder-religionene mener stort sett det samme når det gjelder løssluppenhet. Same shit, different wrapping, som de sier.

absolut, men da får de ta konsekvensene av det også ;) stemplet som løs, å vanskligere for å få seg type.. Gjør ikke meg noe at mange jenter er løse, er jo bra for meg å det :) men ikke faen om jeg skulle blitt sammen med en ;)

Eg avviste alle i ti år etter eg gjorde det slutt med x'n. Bare fordi eg tok skrekken. Eg kan love deg at det ikkje gjorde det lettere å finne seg type! Får nesten angst bare tanken på en date.

Men det hadde nok vært værre for meg om eg la meg ned for alle, det er klart. Min mening er bare at folk som er rundpulere er ekle uansett kjønn.   Null respekt til de som har en ny partner hver uke/måned. Enda nullere (jadda, teit uttrykk, gidder ikkje imponere) respekt for de som skifter partner oftere!

Sånn reint praktisk i forhold til smitte, så bør alle som har hatt sex omgang med noen  uten beskyttelse, enten det er oralt, normalt, eller galt, bør  bruke beskyttelse de neste 6 måneder (siden det tar så lang tid før HIV viruset vises i blodet fra smittetidspunktet) og deretter teste seg for HIV.  Det mest fornuftige er å unngå sex fullstendig de neste 6 måneder, siden noen "lure" menn tar av seg kondomen under akten fordi de plutselig har lyst å formere seg. 

I dag kan man spore hvem som har smittet en med HIV, så for de som driter i disse rådene, og driter i om de muligens smitter noen, så kanskje advarselen om noen mulige år i fengsel kan gjøre at folk tester seg, og kanskje begynner å tenke litt over hvor ofte eller hvor mange ganger man har tilfeldig/ubeskyttet sex. :P

Gud bedre, her var det mye rart!  ;D

Det kan være greit å tenke på at for hver gang en mann har hatt samleie med en ny kvinne, har samtidig en kvinne hatt samleie med en ny mann. Argumentet med at menn har vært tøsete i uminnelige tider blir ikke annet i en kontradiksjon når man ser på samfunn, (som f.eks Norge), der vi har omtrent 50% av hvert kjønn. Eller? :)

Det er ikke noe motsetning mellom det at mannen er sjef og at kjærligheten går begge veier. Det at mannen er satt til å være sjef er et meget stort ansvar da dette skal gjøres med kjærlighet. Jeg har ikke sagt at kjærligheten til mannen er viktigst. Egentlig er det motsatt. Kvinnen skal elskes først, og som en konsekvens av dette skal hun underordne seg. Underordningen er hennes form for å elske tilbake. Dette er en tillitserklæring.
Vel og merke skal ingen kvinner underordne seg en mann som ikke har skikkelig omsorg for henne. Slike menn er ikke skikket for ekteskap.
Jeg er ikke uenig i dette. Kvinnen kan være "sjef" på mange områder, og det er helt naturlig at hun tar styringen i hjemmet. Kvinnfolk er tross alt mer huslige anlagt enn menn, som regel. Poenget da er at denne sjefsrollen har mannen på forhånd gitt henne. Mange kvinner buser fram og stjeler en sjefsrolle mens mannen blir sittende igjen som en tøffel. Mannen skal ha den overordnede styringen, og også i en bedrift der vi har en sjef kan vedkommende delegere sitt ansvar til de han har tillitt til. Det samme i hjemmet.
Husk at en kjærlig mann aldri vil være en dårlig sjef, men et menneske som antakelig gjør slik du beskriver; tar en diskusjon med kona, for å høre hva hun mener - før han tar en sjefsavgjørelse. Det er ikke rom for undertrykkelse der kjærligheten råder, men det er ikke noen motsetning mellom kjærlighet og rollefordeling.
Hvorvidt de som skrev Bibelen var maktsyke for være en påstand opp til deg selv. Hvis du leser Paulus brever tror jeg du vil se at det er helt motsatt. Men igjen: Prøv å se at de rollefordelingen som er satt ikke er for at mannen skal ha noen "fordeler", men for at det skal være ordnede forhold også i familien. Hvis Bibelen hadde vært kvinneundertrykkende ville det vært slik at kvinner måtte ofre sitt liv for mannen om nødvendig. Slik er det ikke. Mannen skal gå som en rustning foran sin kone og sine barn. Uttrykket "damene først" er et bibelsk prinsipp. I krig og katastrofer er det alltid kvinner og barn som først skal tas hånd om, noe som har rot i Bibelen.
Mannens kall i ekteskapet er kanskje enda større menneskelig sett enn den rollen kvinnen er satt til.
Her er vi rett og slett noe uenige. Du drar inn likestillingstanken, antakelig fordi det er et rettferdighetsprinsipp som bor i deg. Det synes jeg er bra. Men naturen likestiller ikke kvinner og menn. Likevel er de like mye verdt. Bank sistnevnte inn i hodet. Jeg har forklart hvordan naturen straffer uriktig seksuell omgang med sykdom, for å underbygge mitt synspunkt. Like viktig er det at kvinnens og mannens tankegang er tilpasset den kristne seksualmoralen. Menn VIL ha en jomfru til kone, mens kvinner bryr seg ikke om dette sålenge mannen er skikket til å elske henne fra nå av.
Hvis du tror jeg mener at menn kan "vifte med kjeppen" slik de vil, så tror du feil. Derimot har jeg sagt at om en mann ligger med en kvinne er han forpliktet til å ikke forlate henne, men elske henne resten av livet. Sånn sett er det ikke rom for "løse" og uansvarlige menn i mitt bilde.
Undersøkelser ang. seksualitet peker mot samme konklusjon. Mange kvinner fantaserer faktisk om en dominant mann, nærmest en "voldtekt". Underordning er en naturlig iboende del av kvinnen. Dette handler også om at mannen er fysisk overlegen, og rent fysisk kan "bestemme".
På den annen side drømmer enhver mann om en jomfru som er med på hans føringer. I en seksuell akt er det mannen som "leder an", slik skal det også være i samlivet ellers, men alt i kjærlighet der kvinnens stemme blir hørt.

Mange menn sliter voldsomt med at kona/samboeren/kjæresten har hatt seksuell erfaring før dem. Dette bryter ned lykken i forholdet. Tanken på sin egen dame med en annen mann - også før han selv kom i bildet - er en konstant verkebyll, og for enkelte ikke til å leve med. Kvinner sliter ikke med mannens erfaring, men takler selvsagt ikke at mannen begynner å forholde seg likegyldig til henne. Kvinnen er helt annerledes "programmert" her. Hvor mange damer mannen har hatt før henne er totalt likegyldig sålenge hun føler seg elsket.
Videre er det slik at menn ikke takler å se en tidligere kone sammen med en ny mann. Hvis du ser på de drapene som begås mellom (eks)kjærester, så er det omtrent utelukkende mannen som dreper. Heller ikke dette uten grunn. Et resultat av mannens psyke.
På bakgrunn av disse ting er det uhyre viktig med en sunn seksualmoal. Dette for å unngå mye smerte og tragedier. Når du sier at det er ett fett om kvinnen vs mannen har erfaring, så er det ikke det. Noe enhver som jobber med disse tingene kan bekrefte. Det er synd at så mange i dag blir lært opp i en samlivsmoral som gjør dem både forvirrede og ulykkelige.
Dristig av deg å uttale deg om mitt samliv på bakgrunn av noen innlegg på et forum :)  Hvis min moral ikke hadde fungert, hadde jeg måttet endre den. Men det gjør jeg ikke. Den tradisjonelle bibelske moralen er det eneste som fungerer i lengda.

Generelt er jeg ikke imot dødsstrsaff og samtidig mener jeg at hor skaper så mye samfunssproblemer at det må straffes knallhardt.
Det er nærliggende å svare ja på spørsmålet ditt.

Hvis en mann sliter voldsomt med at kona har hatt sexuell erfaring tidligere, bør man jobbe litt med usikkerhet og selvbildet sitt..

Nope, dette ligger på et helt annet plan. Undersøker du saken nærmere vil du finne ut at dette hverken handler om usikkerhet eller selvbilde, men at det er en "manne-greie".
Jeg vil heller påstå at saken heller motsatt vei. Hvis en mann synes det er OK at kvinnen har blitt tatt av en annen (nålevende) mann, ja da er denne typen i ferd med å miste sin manndom.
Som DannY GuettA har vært inne på tidligere i tråden er da ingenting spart til deg. Du har ingen grunn til å føle deg spesiell. Dette er skittent og motbydelig, og som sagt sykdomsfremkallende.
Nå dømmer jeg ikke eller ser ned på mennesker i denne situasjonen. Jeg har selv vært der - men har lært.

Haha. tulling det er netopp det du gjør,du dømmer jenter som ikke er jomfru når de møter såkalt mannen i sitt liv.  Og igjen begge kjønn er smittebærere. Og en mann med erfaring kan fort smitte  den dama som han vill bo/ gifte seg med  om hun er jomfru eller ei. Er ikke sånn at dett er  bare kvinnen  som smitter..
Og hard straff for de som har flere, da mener du vell menn også da. Eller har du sånn ekstrem muslimsk  tankegang, for der har mange det synet på kvinner og at de skal straffes for alt. ( men ikke alle av dem) 
Mange jomfruer  har  foresten mistet jomfudommen uten å ha sex, de kan miste den ved å drive med ridning, skader seg og masse annet...
Du får slutte å lese bibelen eller hva det er du leser, det gjør deg skrullete og ekstrem.

Stort sett enig med ingreen i mye av det som sies her. Men hvis du uttaler deg på bakgrunn av kristne verdier så bør du ikke ytre ønske eller behov for å straffe de som har vært frislupne, husk kristendom handler om tilgivelse samt å elske sin kone/mann. Det bibelen sier om sex er at man skal være trofast mot sin ektefelle og ikke begjære andre.

Det å kunne fremlegge en logisk oppbygd tankerekke, og det å kunne gjenkjenne og følge en, avhenger av at man har logisk kognitive evner. Det er det ikke alle som har, derfor fører det sjelden frem å argumentere med logisk oppbygde resonnementer overfor mennesker som mangler evnen til både å følge det og å svare med tilsvarende. Religiøse mennesker er ofte vanskelige å diskutere med. Slik jeg ser det er hovedgrunnen følgende:

I vårt moderne samfunn er det normalt at bevisbyrden ligger på de som kommer med et ubevist utsagn eller en ubevist hypotese. Jfm medisin - ting skal sjekkes og placebo skal utelukkes. Kun signifikans utover placebo er gjeldende. Dette er spilleregler de religiøse hever seg over. Spør du: kan du bevise at gud finnes, svarer de: kan du bevise at han ikke gjør det? De er litt som de som driver med alternativ medisin. De lever i en boble og tror at personlige erfaringer og subjektive følelser er det som styrer, der andre må fremlegge bevis hvis de gjør oppdagelser.

Hvor mange tror meg om jeg sier jeg kan fly? Jeg vil anta at dere alle vil forvente at jeg beviser det. Hvorfor i all verden må ikke religiøse mennesker det? Enkelt og greit fordi de seiler under det religiøse flagget som representerer en vranglære som har fått fotfeste fra tiden da mennesker trodde på drager og troll. De fleste over 12 år har skjønt at troll, nissen og hattifnatter er oppspinn. Likefullt er religionen kommet for å bli - inntil videre.

Ingreen er et prakteksempel på en navlebeskuende kristen(beklager ordbruken). Sex kan ikke spres ved lesbesex? I beg you pardon? Hvis du tror mannlig homofili er det som skaper kjønnssykdom, anbefaler jeg at du legger fra deg bibelen og begynner å lese litt moderne(uansett hvor skremmende det lyder) stoff om temaet. Og det anbefales på det sterkeste at du ikke leser den som fanden leser bibelen.

For 1500 år siden VISSTE alle at jorda var flat. For 1000år siden VISSTE alle at jorda var universets sentrum. Åpne opp øynene dine, så kan du bare forestille deg hva du vet imorgen.

Men det krever at du fjerner de religiøse skylappene dine

Ååååå hjelp ::)

Hm, interessant å se hvor mye kristenfundamentalister og islamister har til felles. Heldigvis er jeg forbi det stadiet der jeg irriterer meg over idioter som deg... lykke til videre i livet, wacko. :P

Litt off topic og jeg spør da jeg ikke gidder og gå tilbake flere tusen innlegg for og sjekke hva tidligere profiler het for flere år siden, og mulig dette spørsmålet kun rettes mot forumets veteraner.

Men er ikke Ingreen gode gamle MB87?

Isåfall så sier det seg selv at det blir vanskelig med diskusjon ;D

Dette innlegget oppsummerer hele denne bedritne tråden enkelt og greit og presist.  Honnør er avgitt. 

Jeg blir nedslått når jeg leser det mannssjåvinistiske søppelet som postes her.  Dette er middelaldersk skrot fra en fortid da slaveri og føydalisme var rådende produksjonsmåter, og da gjennomsnittlig levealder var under 50 år.  Det får meg til å lure på om islamister og Tea Pary-folk allerede er godt i gang med å ødelegge samfunnet vårt. 

Her er mitt syn på dette, enkelt forklart:

  Jeg liker å pule.
  Massevis av damer liker å pule.
  Jeg liker damer som liker å pule.
  Jeg vil pule med damer som liker å pule.
  Jeg vil gjerne gifte meg med ei dame som liker å pule.  Om hun har pult før, er det helt OK.

Så er det sagt.  De som blir provosert av dette, bør tenke over hva steining i Iran og pedofiliskandalen i den katolske kirka egentlig går ut på.

Jeg kunne ikke vært mer enig!

Lol!

du sier det er helt ok om hun har pult for... SELVSAGT er det det, kanskje du snakker til ingreen som har litt ekstreme meninger med tanke på kristendommen.


Men jeg snakker på forskjellen på den type dame som er kjent for å pule rundt, og den vanlige jenta i gata som har sex iblant, med en hu får god kontakt med og kan se etter mer enn kun sex.

 Altså du kunne gifta deg med en dame som alle snakker om som løs, og hu har vært rundt på samtlige av vennene dine. Hadde du gifta deg med en sånn ei? ;)
Forskjell på å ha ett godt forhold til sex, enn at hu lar alle gutter utnytte henne for sex.

PS: alle jenter liker sex, så det var ett dårlig argument. Eller har du opplevd en jente som  ikke liker sex? ;) hehe, det har nemmelig ikke jeg, uansett hvor good girl hun er.

På hvilken måte dømmer jeg slike jenter? Hva legger du i å dømme? Jeg prøver bare å refere til den bibelske moralen på disse områdene, fordi jeg tror den er til det beste for enkeltmennesket og samfunnet. Om folk føler seg fordømt av det jeg skriver så får de henvende seg til Gud og be om den renselsen de måtte ønske. Jeg hverken kan eller er ute etter å dømme noen. Og er heller ikke bedre enn noen andre.
Hadde ikke håpet jeg skulle være så dårlig til å forklare meg. Jeg har snakket om hvordan kjønssykdom oppstår. Er fullt klar over at begge kjønn er smittebærere. Ja, en mann kan fint smitte en jomfru, men da må han først ha vært sammen med en ikke-jomfru før dette. Dermed er det mann-mann koblingen som gjelder.
Selvsagt skal menn som driver hor straffes på samme måte som kvinner. Øye for øye, tann for tann.
At jomfruhinna ryker på en ridetur gjør ingen verdens ting. Poenget er om det var en mann som gjorde det.

Helt enig med deg når det gjelder tilgivelse. Som du sier er det ekteskapsbrudd/hor som straffes hardt i Bibelen. Såkalt "løssluppenhet" eller utenomekteskaplig omgang (utukt) er ikke i samme grad forbundet med svik, men det er likevel på det rene at dette er alvorlig og gjør livene vanskelig for mange.
Folk kan få tilgivelse for alt og begynne på blanke ark hver dag, men det vil jo bli sånn at noen tabber på det seksuelle området vil gi noen livsvarige konsekvenser. En kvinne som f.eks. har jobbet som hore en tid må på en måte akseptere at hun ikke er like attraktiv som kone lengre, selv om hun kan være 100% tilgitt.

Jeg forventer ikke at alle forstår eller er enig i det jeg sier. Men jeg vet at en del er det.
Det jeg imidlertid synes er synd er når man ikke kan enes om fakta.
Riktig seksualmoral skaper ikke kjønssykdom, det er mitt poeng. Les min forrige post der jeg også understreker at kjønnssykdommer kan SMITTES ved enhver kjønnslige omgang. Men hvordan kjønnssykdom OPPSTÅR er en annen ting, og her er det et faktum at sålenge menn forholder seg til jomfruer, så er dette problemet borte.

Da ber jeg deg, Ingreen, fremlegge dokumentasjon for påstanden om at seksuelt overførebare sykdommer oppstår ved mannlig homofil sex. Et raskt søk på google oppgir følgende:

Hvordan oppstår kjønnssykdommer? Vet hvordan de smitter, men lurer på hvor det kommer fra.

Svar

Godt spørsmål. De har oppstått på samme måte som andre ulike sykdommer som skyldes virus og bakterier. Virus og bakterier kan forandre seg over tid og tilpasse seg forholdene. Kjønnssykdommer, eller seksuelt overførte sykdommer, skyldes bakterier og virus som spesielt har tilpasset seg forhold i genetalia,- trives der og greier å utvikle sykdom der.

Utifra hva jeg kan forstå - med den snevre utdanningen jeg har - står det ingenting om mannlig sex. Feel free to enlighten me, Ingreen. Om du finner noe dokumentert påstand om dette, skal jeg gladelig gi deg en unnskyldning for en krass melding. Dessverre antar jeg at påstanden din om seksuelle sykdommer har like mye rot i virkeligheten som troen din

PS: at det står i bibelen eller andre religiøse tekster holder ikke

Her er en grei gjennomgang: http://www.legeforeningen.no/asset/50597/1/50597_1.pdf (http://www.legeforeningen.no/asset/50597/1/50597_1.pdf)
 At forekomsten av kjønnssykdom er overrepresentert i homofile miljøer er da meget godt kjent.

Og nøyaktig hvor står det at kjønnssykdommer oppstår ved homofil sex i linken du sendte? Har lest gjennom hele nå og finner ingenting om det. Nok en gang: fremlegg dokumentasjon er du snill

S. 2: Homofile, bifile og andre menn som har sex med menn har økt risiko for seksuelt overførbare infeksjoner, spesielt HIV
Du kan sikkert krangle på at det her står "økt risiko", mens vi brukte ordet "oppstår", men i praksis er dette det samme. Ser du på skrivet, ser du at dette er en gjennomgang basert på en del fakta, men poenget er å hjelpe homofile i fra et "politisk korrekt" ståsted - der homosex selvsagt er like naturlig og flott som hetrosex. Det er bare litt synd at det oppstår en haug av sykdom av det. Ordet "oppstår" bør man likevel ikke bruke da det vil være diskriminerende(...)

Hvis det for deg fremstår som en gåte hvordan kjønnssykdommer oppstår, og at dette ikke har sammenheng med hvordan man ter seg seksuelt, da er det hos deg skylappene har havnet.

Du er tydeligvis ikke fullt så stokk steike skrullete som det ingreen er.  Men vil du fullt og helt overføre resonementet ditt om jenter til et tilsvarende resonement om gutter?

Du vet at homofile i snitt har langt flere sexpartnere enn heterofile? Dette er den største kilden til utbredelsen av kjønnssykdommer i homofile miljøer. En annen grunn er mangelen på bruk av kondom, det er enda mer fristende å la være å bruke gummi når partneren ikke engang kan bli gravid.
Mange homser som har sinnsyke sexliv men det vil vel ikke du vite noe mer om...  ;)

For meg er det revnende likegyldig å være politisk korrekt. Det at det er økt risiko for kjønnssykdommer har, som Mummelmann også påpeker, med at de homofile har langt flere sexpartnere, samt at det homofile miljøet er såpass mye mindre enn det hetereofile mijøet - spesielt her til lands. Dette medfører selvfølgelig at det er lettere å plukke opp noe som andre har, da sjansen for å plukke opp andres sykdommer er rellativt mye større sett ift antallet homofile vs heterofile.

Så nei, Ingreen, skylappene er det ikke meg som har på. Skylappene får du ha for deg selv, og det at du faktisk tror at alle kvinner i verden som har kjønnssykdommer er smittet av en homofil mann er så skremmende at jeg nesten ikke har ord.

Hvis det var sånn at sykdommer smittet via menns sperm, via andres analer, via væsken rett før ejakulasjon eller det enkle faktum at man får det hvis man sutter på tissen til gutter - slik det faktisk later til at du tror etter at du har lest en artikkel om det å beskytte seg for homosex - hvordan i HEL¤¤¤¤ kan det da bare oppstå når det skjer mellom gutter? Har guttesperm onde og gode sædceller? De gode stopper i åpningen hvis de ser det er en mann, mens de onde ikke får tillatelse til å gå ut hvis det er kvinne? Og hvis så var tilfelle, hvordan klarer de å vite forskjell på en kvinneanal og en mannlig anal? Forklar gjerne den anatomiske forskjellen på en guttekropp og en jentekropp, hva gjelder analer selvfølgelig, så enkelt at alle forstår det. Ta gjerne med munnen også. Hvilke bakterier er det vi menn har i munn og rompe som kvinner ikke har?

Eller lever du i den illusjonen om at kvinner aldri har fått den i toern og i munnen?

PS: Økt risiko og oppstå betyr ikke det samme. Slå ordene opp i en ordbok, så vil du se at de ikke engang er i nærheten av å være synonymer. Men det er lettere å bytte ut ordene sine med andre ord når man ikke har dokumentasjon som støtter sine egne synspunnkter. Finn dokumentasjon er du snill

Jeg vet ikke helt hvorfor det er blitt krangling om homofil sex og seksuelt overførbare sykdommer, men det stemmer at analsex fører til mer spredning av HIV. For at man skal bli smittet må man få blod overført eller sæd med smitte komme i kontakt med sår. Det kan skje når man har vaginal sex, selv om det er mindre sannsynlig. Det kan skje fordi små rifter oppstår og virulente partiklene overføres. Når det gjelder endetarmen så har den flerlaget plateepitel, meget sterkt vev, de første fem cm. Etter det er det enlaget, den er ikke så sterk. Som vi vet er de fleste peniser mer enn fem cm. Det betyr mer skade på tarm og dermed mer blødning.

Alle som knuller mye i ræva med fremmede partnere vil ha større smittefare uavhengig av legning

Fullstendig enig med deg i at det er større risiko for smitte ved analsex, men har foreløpig til gode å se noen dokumentasjon på at kjønnssykdommer oppstår som følge av sex mellom to gutter. Og det er her jeg ber Ingreen om dokumentasjon. Ikke på om det er fare for spredning, om det er en overrepresentasjon i homomiljøet eller om det er økt risiko ved analsex. Svart på hvitt: evidensbasert dokumentasjon på at kjønnssykdommer oppstår hvis to gutter har seksuell omgang

Så jeg har hevdet at alle kvinner som har kjønnssykdom er smittet av en homo? Selvsagt ikke. Jeg har derimot sagt 6-7 ganger at det må til en mann-mann kobling. Dette kan være homosex direkte, men største årsaken er utvilsomt at to eller flere menn har vært på samme kvinne. Da oppstår smitten.
Det kan virke som du skaper en gåte ut av disse tingene for å slå beina under mine synspunkter, men her er det ikke jeg som har noen bevisbyrde. Dette er kjente sammenhenger gjennom lang tid. Det er også en kjent sak at lesber er nærmest forskånet for kjønnssykdom, men det er ingenting som tyder på at homofile kvinner har mindre sex enn homofile menn. Det samme gjelder menn med flere koner. Om alle disse er jomfruer, oppstår ikke sykdom. Forekomsten av klamydia er omtrent ikke-eksisterende blandt muslimer, til tross for at flerkoneri er utbredt.

Det er veldig synd at jeg ikke kan overlesse deg med en form for dokumentasjon på cellenivå her sånn, men her er det klart at ingen tør å bruke de rette ordene i frykt for å bli hengt ut. Fakta ligger der, og årsaken leser man enkelt mellom linjene, men å hevde at homosex er "urent" er liksom ikke akseptabelt. Ei heller at ei kvinne har hatt flere menn (innenfor et nokså kort tidsrom).
Det er faktisk du som har kommet med en teori om at homofile har et mer løsere seksualliv, og at dette er årsaken til den økte sykdomsforekomsten. Men du har ikke vist til dokumentasjon på dette, noe det uansett vil være svært vanskelig å dokumentere. Mange homofile vil nok ikke like å lese at du beskylder dem for "løsaktighet", mens dem vil si at de hetrofile ikke er det grann bedre.

Det vi også skal huske på er at klamydia-forekomsten har økt kraftig de siste årene, og er stadig på frammasj. Vi snakker om en epidmi. Hvorfor? Svaret sier seg selv, da denne utviklingen har fulgt det moralske forfallet i befolkningen. Kvinnene er "frigjort", ligger med menn slik de ønsker til enhver tid, og mange vet ikke engang at det finnes noe som heter klamydia - som ofte forløper symptomfritt, men som antas å være verdens største årsak til sterilitet. Vel, folk får som fortjent.

Kjære vene...
Melder meg ut her med å si at jeg er sterkt uenig med Mulla Ingreen..

Ser at quotingen ikke gikk helt som planlagt :P

ingreen; du skriver at lesber er nærmest forskånet for kjønnssykdommer. Vil dette da si at gud og naturen synes det er verre at menn er homo? Det er jo kjønnsdiskriminering, og både gud og naturen burde bli dratt inn foran likestillingsombudet.

Hehe ;) javist burde de det..

Ikke så ulikt dette, tatt fra en skribent som er flittig sitert i media for tiden: :P

"A majority of them have been infected with one or more sexually transmitted diseases –
so called STDs such as herpes, chlamydia etc. A promiscuous lifestyle is glorified by the
media through series such as Sex and the City and artists such as Madonna, Lady Gaga,
Christina Aguilera and a multitude of other much nastier artists. The boundaries are
gradually deteriorating as this development is allowed to continue."

Det er forskjell på at en enkeltperson dømmer noen, enn at samfunnet/offentligheten gjør det. Ingen enkeltpersoner har rett til å dømme sitt medmenneske, men samfunnet kan (skal) dømme et menneske etter gjeldene lover  og regler.  Når jeg sier at jeg hverken kan eller ønsker å dømme noen er ikke dette noen selvmotsigelse i forhold til at jeg støtter et spesifikt lovverk. Det er jo ikke jeg personlig, men myndighetene som skal håndheve disse tingene.
Mann + mann gir sykdom - og en kvinne kan altså være "mellomledd". Når jeg skriver at dette er den største årsaken er det ganske enkelt fordi majoriteten av befolkningen er hetrofile, og dermed har ikke flesteparten blitt smittet gjennom homofil, men hetrofil omgang. Dog er det fremdeles lettest å pådra seg sykdom ved homosex direkte.
Når du spør om hvor lenge "smitten" sitter i - eller rettere sagt potesialet for smitte - så er dette et godt spørsmål jeg ikke har svaret på selv. Etter en tid er det i alle fall åpenbart mindre sykdomsrisiko. Det er også åpenbart at sykdommen oppstår via andremanns penis/sæd, da kjønnssykdom ikke forekommer i forhold der kvinnen(e) er jomfruer, og når mannen har holdt seg unna andre menns kvinnfolk.
Dette er så godt prøvet gjennom historien, at noen "beviser" utover dette er unødvendig. Spør enhver fagperson på området, og du vil få bekreftet at det jeg sier er rett. At det derimot blir undervist om temaet på en helt annen måte er ikke fordi man ikke vet, men fordi man ikke vil. Fakta eksisterer som en underliggende sannhet i enhver klinisk sammenheng, men å snakke direkte om dette er ikke tolerert i vårt "tolerante" samfunn. Å "diskriminere" homofili er bortimot straffbart i dag. Til sammenlikning var homfil omgang straffbart da våre foreldre vokste opp.
Jfr. forrige avsnitt. Dette er enkelt, og ikke et fenomen vi trenger bokstaver for å forklare. Hold deg unna homosex og jenter som ikke er jomfruer, er det simple budskapet. Da unngår du også kjønnssykdom.
Nå er det mye vitenskapen ikke kan forklare ned til minste detalj, selv om sammenhengen er kjent. Vitenskapen kan f.eks. ikke forklare en unnfangelse (egg+sæd) i minste detalj, men vi vet utmerket godt at det blir folk ut av slikt. Vi trenger uansett ikke vitenskapen for å verifisere dette, da enkelte sammenhenger er velkjent. Så også med kjønnssykdom. Her er det prøvet og feilet gjennom generasjoner, og at disse tingene ble skrevet i Bibelen for omlag 2000 år siden gjør det ikke mindre troverdig. Man trenger ikke tro på Bibelen, men mange ganger kan man faktisk ikke lukke øynene for at her kommer mange fasitsvar fram.
Begrepet "fakta" kan vi sikkert også diskutere. Fakta handler langt på veg om tro, og tro handler om vilje. Nå er det ofte slik at sannheten blir styrt dit vi selv vil ha den. Jeg trenger ikke Bibelen for å forklare kjønssykdommer. Men som sagt er det ikke mindre troverdig når Bibelen - som en ytterligere kilde - viser til samme konklusjoner rundt kjønnssykdom som historien forøvrig og moderne statistikk. Da har den jo vist seg troverdig på ett punkt i det minste :)
OK, da er vi enige om at homofile kanskje ikke er "løsere". Men et uomtvistelig faktum er at kjønnssykdommer er synonymt med denne form for seksuell perversjon. Dette bare bekrefter at homofil omgang er like unaturlig som andre sykdomsfremkallende ting: blande drikkevann og kloakk eller sette tenna i råttent kjøtt. Ingen vil seriøst mene at dette er naturlig å drive med all den tid det fordrer sykdom.
Å trekke fram kondomet som argument i denne diskusjonen blir irrelevant. Jeg er klar over at vi i den moderne verden kan unngå sykdom ved å tre gummi på kjønnsorganet, ta en tvilsom vaksine eller ty til antibiotika når skaden har skjedd. Atferden blir derimot ikke mer naturlig eller stueren av den grunn.
Hvis man rent etisk likestiller homofil og hetrofil omgang som like naturlig, likeverdig og flott har man et så stort forklaringsproblem at kun fornektere av sunn fornuft og sannhet biter på slik ellevill propaganda. Naturen taler sin sak, og det får vi ikke endret på.
Da ender vi nok opp med status "uenige" i denne diskusjonen, men flott å se engasjementet ditt :)  (Åp. 3, 15-16)

Godt spørsmål. Iflg. Rom. 1, 26-27 er det opplagt å tolke at både kvinnelig og mannlig homofil omgang er like unaturlig og "formålsløst", for å si det på den måten. Nå kan vi jo også se selv at det er kvinnen og mannen som "smetter sammen" og er i stand til å produsere noe. Jeg har i hele tatt vanskelig for å kalle det lesbiske og homofile driver med for "sex", da dette i streng forstand innebærer vaginal penetrering med tilhørende potensiale til formering.
Hvis to jenter liker å gni seg inntil hverandre eller to menn pønske ut en passende kroppsåpning tiltenkt partnerens penis - er dette i mine øyne ikke sex, men en abnormitet.

Selv om kvinne + kvinne er like perverst som mann + mann er det fra et bibelsk ståsted mer avskyelig med to menn, da dette i større grad bryter med de forbildene Gud har satt. Mannen er skapt til å være et jordisk "hode" slik Gud alene er hode over universet. Å blande sammen to jordiske hoder bryter med forbildet om Guds monoteisme og suverenitet.
På den annen side er kvinnen et forbilde på meningheten, og da blir det annerledes. Menigheten utgjør én enhet, men er sammensatt av flere individer. Ekteskapet er et forbilde på Kristus og menigheten, og dermed vil heller ikke flerkoneri være i direkte konflikt med skaperordningen. To kvinner som har samme mann vil under sunne omstendigheter være nært knyttet til hverandre, men det er ikke normalt at de "leker sex" av den grunn.
At mann + mann gir sykdom, men ikke kvinne + kvinne understreker bare ytterligere hvor presis den bibelske etikken er, i forhold til tingenes tilsand.

Hvis det er Breivik du sikter til er det vel flere som kan mene at han har meninger med mye fornuft, men virkemidlene han bruker står i sterk kontrast til dette. Jeg synes det er veldig synd. Vi kunne trengt flere med de synspunktene du refererte til over, men avgjort uten trangen til å drepe de som er uenige.

Det her er - by far - det morsomste jeg noensinne har lest. Jeg vet jeg skrev at jeg melder meg ut, men det må jeg bare trekke tilbake. Om det går an å putte en femmer på Ingreen - og ved hjelp av den skaffe seg et latteranfall slik jeg har fått nå - skal jeg gladelig putte på femmere frem til dommedag:D

Her vil jeg bare tillegge at denne diskusjonen er over, sett fra et ståsted der man ønsker å dele meninger og bli opplyst, for min del. Det har nå gått over til ren komedie og saklighetsnivået vil sannsynligvis kunne falle omtrent ned til Ingreens nivå.

Først av alt vil jeg kikke litt på ordet fakta. Som du vet, Ingreen, har jeg bedt deg om dokumentasjon. Det har tydeligvis vært svært vanskelig(umulig?) for deg å fremlegge. Man kan trekke mange slutninger utifra det. Slutningen jeg trekker er at du selvfølgelig ikke har klart å finne det :) Enlighten me if im wrong.

"Faktum, i flertall fakta, er et saksforhold som ikke logisk kan motsies. Et faktum er altså en sannhet med grunnlag i virkeligheten."

Det her er hentet fra wikipedia, noe som jeg anser som en troverdig kilde. Det er også den definisjonen på fakta jeg har lært - og siden benyttet - fra jeg var mindre. Du skriver at vi gjerne kan diskutere hva fakta er. For meg er det overhodet ingen grunn til å diskutere det, men ettersom du har et totalt forskjellig syn på hva fakta er, oppfordrer jeg til å komme med dine synspunkter rundt hva som ligger i begrepet fakta. Legger forøvrig til at hva det er "bred enighet om" i menigheten din ikke er ansett som fakta i mine øyne, noe som igjen kom klart frem i mitt forrige innlegg.

Uheldigvis kan det se ut til at du - som kristne flest - ikke aksepterer bevisbyrden du pålegger deg selv ved å komme med udokumenterte påstander. Du henviser til bibelen eller hva "alle" i menigheten din vet. Dessverre er det - jfm definisjonen fra wikipedia - ikke en sannhet som objektivt bunner i virkeligheten. Selvfølgelig er det en sannhet for deg, men det holder dessverre ikke. Jeg skal prøve å eksemplifisere:

Om jeg har et selvbilde der jeg er større og sterkere, evt kan kan på vannet slik helten din hevdet, enn alle andre i hele verden, vil de fleste påstå at det er feil. Hva om jeg da faktisk er så desillusjonert at jeg faktisk mener det? Er det da en sannhet fordi jeg "kjenner det" inne i meg? Er det en sannhet fordi jeg oppriktig tror det? Det er ikke noe annerledes enn at du "kjenner" gud. Forskjellen er bare at vranglæren din har fått fotfeste i vår verden, mens desillusjonen min med sikkerhet kunne skaffet meg innpass på lukket avdeling.

Første avsnitt av innlegget ditt var likevel det som satt i gang lattermusklene mine. Det er mulig du ikke har fått det med deg, men vi lever i år 2011. Homofili er lov. Det er lov å "knulle rundt". Det er altså ikke ulovlig - hvilket igjen gjør utsagnet ditt om at "de skal straffes etter gjeldende lovverk" på grensen til hilarious. Hvilket lovverk snakker vi om :)? Jeg innfører herved "tungnemloven". Folk som lever i bobler skal straffes ved å kastrere seg selv på en måte som får omskjæring til å virke som en placebokonsert i forhold. Dette innebærer at du må kastrere deg selv om du mener bibelen er et gjeldende lovverk, Ingreen ;)

Sammenligningen din mellom homofili og det å drikke avløpsvann sier vel sitt. Kommentar overflødig, selv om jeg ærlig må innrømme et fysisk ubehag ved å lese slikt. Utbroder gjerne om du vil, selv om det er makabert. Det er tross alt et gratis psykologistudie å prøve å forstå deg :)

Beklager hvis du oppfatter meg som respektløs og arrogant.
Personlig mener jeg at det som oppfattes som arroganse er en ganske naturlig følge av at når man har litt innsikt, så er det ikke alle meninger man kan ta på alvor eller møte med respekt. Rett og slett fordi det ikke er alle holdninger og meninger som man bør anerkjenne. For hvor mye respekt skal man vise meninger om at jorda fortsatt er flat; hvor riktig er det å ta på alvor folk som mener ting som kan sidestilles med å benekte at barn fødes av kvinner og heller sverger til stork-teorien? Husk at kilden du referer til(bibelen) kommer fra samme tid som da man trodde verden var flat - uten videre sammenligning forøvrig.

Til slutt en liten avsporing:

Tror du at det bare er onde folk som gjør skade? Tror du at alle terrorister som flyr fly inn i bygninger og sprenger seg selv i lufta er utelukkende onde folk som hater verden?
Man skulle kanskje ønske at det var så enkelt, men det som er skremmende er at de lider av vrangforestillinger, på lik linje med deg. De tror på det de sier at de tror på. En gud, en sak og et liv etter døden. Hvis noen har et åpent sinn så må det jo være de som tror på en himmel med jomfruer, hvis åpent sinn er å absorbere alt ukritisk.... "åpent sinn" er et begrep som de religiøse har tatt til seg fordi det høres så positivt ut. Hvorfor er de åpne sinnene så lukket for kunnskap, innsikt, logisk argumentasjon, bevisførsel, vitenskap osv? De har åpne sinn når det kommer til vås, og lukket sinn når det kommer til en evidensbasert virkelighet. Det er helt omvendt av hvordan det burde være spør du meg. Forskjellen på dem og deg er at de tror så mye at de er villig til å ofre livet sitt for det. Du sprer kun propagandaen din på et forum :)

Men nok sagt. Det her var som sagt bare for å få vann på mølla. Jeg gleder meg oppriktig til neste innlegg, Ingreen!!:D:D

For at noe som helst av dette skal være noe annet enn fri fantasi og motbydelig ideologi, må du gjøre to helt grunnleggende ting.
 * Du må komme med et virkelig godt og overbevisende argument for at en eller flere guder eller gudinner eksisterer.
 * Du må komme med et virkelig godt og overbevisende argument for det gudsbegrepet som du argumenterer for under punkt 1, virkelig er den kristne guden, ikke Jupiter, Odin, Vishnu, Quetzalquatl, Isis, Kali eller noen annen gud eller gudinne.

Jeg venter i spenning på svaret ditt, men jeg tviler på at svarene dine vil være særlig overbevisende.

"A key that can open many locks, is a master key. A lock that can be opened by many keys, is a shitty lock"

Mercenary: Det er forventet at innleggene mine fremstår som komiske i dine øyne. Ordet om korset er en dåre for ufrelste, hetes det.

Når det gjelder "fakta", så er det mange ting vi kan enes om og som derfor uten diskusjon sees på som fakta av alle. Men man skal ikke grave dypt enkelte steder før uenigheten er fundamental.
Ta f.eks. evolusjon. For meg er verdens største fakta - noe som ikke gir rom for diskusjon - at Gud har skapt det vi ser rundt oss. Det er det eneste jeg er 100% sikker på.
Andre derimot, ler av dette og tyr til moderne eventyr og vitenskapelig synsing for å finne et alternativ til en kristendom dem ikke liker. Evolusjon vil ha det til at naturen avanseres av seg selv, og dette "faktum" prakkes på hele menneskeheten som en sannhet. Et ateistisk korstog om du vil. Når du trekker fram definisjonen av "fakta" så mener jeg at Guds eksistens fullt og helt oppfyller kriteriene i denne definisjonen, da Gus eksistens er fullt logisk og ikke kan motsies rasjonelt.
Vi trenger forøvrig ikke diskutere evolusjon noe mer da det er et så stort tema, men hva som er fakta og ikke er ikke alltid en objektiv greie.
Det lever mange løgner der ute. Når jeg ser på dette som handler om kjønssykdommer minner det meg om diabetes 2 - problematikken. De fysiologiske mekanismene bak diabetes 2 er kjent, og man kjenner årsaken til sykdommen. Det er godt dokumentert gjennom klinisk praksis at denne sykdommen kan kureres på noen få dager ved riktig kosthold (lavglykemisk) - faktisk et rent faktum for de som velger å ta dette til seg. Hvis motsatt gjøres, eksisterer det en motvilje til å ta innover seg sannheten.
Til tross for at sannheten er kjent har vi en offentlighet på banen som holder fullstendig kjeft om realitetene, og oppfordrer befolkningen (saueflokken) til fremdeles å spise som før, dvs. på en måte som opprettholder sykdommen.
Nøyaktig det samme skjer når offentlige myndigheter holder kjeft om den egentlige årsaken til klamydia-epidimien, og fremdeles går god for all slags seksuelle abnormiteter. Akkurat som dette ikke hadde noenting med saken å gjøre. Bruk kondom, ta insulin eller noe annet "naturlig". Å finne fakta handler mye om å finne fram til kilder på området, og der det hersker uenighet må man velge hvem man vil tro på.

Å sammenlikne det vi vet om kjønssykdommer med troen på en flat jord blir useriøst. Du kan med en flytur med egne øyne oppleve jordkrummingen og få den gamle teorien tilbakevist, og du kan få faktum påvist i et forsøk der du analyserer seksuell praksis og forekomsten av sykdom. Men du trenger ikke - dette er allerede kjent. Å tro at kjønnssykdom oppstår som lyn fra klar himmel, noe vi ikke vet særlig mye om, er naivt fra din side og understreker kunnsklapsmangel, evt. forståelse på området. Noen mennesker er for gode til å la seg lure, du er en av dem.

Jeg tror på mine ting og har mine overbevisninger, men vet utmerket godt at jeg står utenfor majoriteten. Jeg akter likevel ikke å gi slipp på det som jeg finner som sannhet. Mine meninger er i dagens samfunn avleggs, ikke akseptert og vil i framtiden høyst sannsynlig danne grunnlaget for straffeforfølgelse, og evt. drap. Den som lever får se. Men jeg har ikke tenkt å gi etter for løgner av den grunn, og om en må bøte med livet så er dette noe jeg er forberedt på.

Vel, her inviterer du til en diskusjon som er dømt til å mislykkes. Jeg har vært der før :)  Vitenskapen kommer til kort når det gjelder å bevise Gud. Her må man ganske enkelt ty til sitt eget frie valg. Valget om hva man ønsker å tro. Et valg som vil være farget av våre håp, dvs. hva våre hjerter er fylt av.
Ta Oslo domkirke. Trenger jeg bevise for deg at noen har bygget den? For du tror vel ikke at den har blitt av seg selv. Det kom liksom en virvelvind, og vips så var kirken der?
Om så var tilfellet med domkirka (høyst, høyst usannsynlig) så kan i hvert fall ikke tilfelle være med mennesket som system. Et menneske kan ikke bli til av seg selv, evt. utvikle seg fra å bli enklere til å bli mer avansert. Skaperverket er på alle hold under forfall og går mot uorden. Evolusjon strider mot all natur, lover, logikk, fornuft, rasjonalitet - u name it - bare ikke den moderne vitenskapen.

Jeg velger å tro at vi er skapt av Gud, og jeg velger å tro at dette er Bibelens Gud. Dette velger jeg fordi jeg håper det, men også fordi jeg finner dette mest sannsynlig av de mange ting jeg ikke kan se, sanse eller bevise gjennom vitenskapelige metoder.

Bare for å klargjøre en ting, Ingreen: jeg har overhodet ikke noe mot deg som person. Jeg vil anta at du er oppgående på mange felt i livet ditt og jeg antar - utifra hvordan du ordlegger deg - at du er minst gjennomsnittelig skolert ;) Det jeg derimot har store problemer med er synet ditt på samfunnet, den eksepsjonelle evnen til å heve deg over andre og den bastante tonen du fortsatt fører.

Problemet, rent diskusjonsmessig, med deg er at du ikke kan dokumentere noe som helst. Du kan ikke dokumentere at sykdommer oppstår ved homosex(selv om du prøvde), du kan ikke dokumentere at gud finnes(ja, det er du som sitter på bevisbyrden, på samme måte som hvis du sier at du kan kurere kreft eller gå på vannet) og du kan heller ikke dokumentere at det er unormalt å knulle rundt. Det VAR unormalt, ja. Det er ikke unormalt.

Hvorfor er det useriøst å sammenligne meningene dine med at jorden er flat? Du lever livet ditt etter en bok skrevet av mennesker som trodde at joren var flat. Jeg forstår ikke - selv når jeg virkelig prøver - at du ikke ser sammenhengen. Bibelen er skrevet av mennesker. Mennesker som du rett og slett lar ta styring over livet ditt. Lik det eller ikke, men det er sånn det er.

Videre kaller du meg naiv. Jeg har blitt kalt mye opp gjennom, men naiv er noe jeg sjeldent blir kalt. Er det naivt å tro på vitenskap? Er det naivt å være kritisk til sjarmaner, alternativ medisin, religion og alt det fører med seg? I så fall er jeg naiv ja. Men jeg tror ikke ordet du bruker er dekkende.

Du snakker hele tiden om hva "alle" vet. Har du noengang tenkt over at Norge, et av verdens mest opplyste land, er en milliardindustri for alternativ behandling? I Norge "vet" alle at varme hender fungerer, på samme måte som en rekke andre alternative behandlinger. Man visste også at verden var flat før og at jorda var universets sentrum. Det er, som du selv var inne på, ting som man etterhvert kunne tilbakevise, ettersom VITENSKAPEN gjorde fremskritt. På samme måte vil man, forhåpentligvis, kunne tilbakevise alt mumbo jumbo du står for og som preger den alternative medisinen.

At du mener guds eksistens må anses om fakta sier en hel del om deg. Om du kan dokumentere noe som helst av det du skriver blir jeg imponert. Det gjør jeg virkelig. Men av erfaring vet jeg at det er vanskelig. Jeg håper likevel du kommer med dine innspill, da det gjør lesningen her inne en anelse morsommere :)

Så du tror at en av de viktigste teoriene i moderne vitenskap strider mot all natur, lover, logikk, fornuft, rasjonalitet.  Hvordan tror du egentlig at forskere jobber?  Natur, lover, logikk, fornuft, rasjonalitet er nettopp de momentene innen tenkning som forskere bruker.  Det finnes knapt noen annen teori innen moderne forskning som er så grundig og overbevisende dokumentert som evolusjon ved det naturlige utvalg.

Oslo Domkirke er et eksempel på menneskeskapt arkitektur.  Historikere veit hvordan Oslo Domkirke ble bygd.  Biologene veit at alle levende skapninger har opptått og utviklet seg gjennom helt andre prosesser enn menneskeskapt arkitektur og annen menneskeskapt teknologi.  Det er faktisk ikke så ulogisk eller irrasjonelt at levende skapninger har utviklet seg over lang tid via evolusjonsprosesser.  Man kjenner både mekanismen og de stegvise resultatene av prosessen.

Dersom du tror på guddommelig skapelse, må du forklare hvilke mekanismer gudene bruker når de forklarer ting.  Bruker de superkraftige lasere?  Bruker de snekkerverktøy?  Dersom du ikke kan forklare en sånn mekanisme, så har du ingen vitenskapelig teori som er noe troverdig alternativ til naturvitenskapen.

Du må også forklare hvorfor det såkalte skaperverket har skapt alle dyr med avanserte nervesystemer som enten byttedyr, bytteetere, parasitter eller åtesletere.  Disse fire rollene innebærer at naturen er full av lidelse.  Noen blir spist, andre får ikke nok mat.  Hvorfor har en eller flere allmektige og samtidig gode guder skapt verden slik?  Det er ingenting 'fullkomment' med universet.  Det er elegant og komplekst, men fullt av lidelse.

Har hatt flere utro kjærester som jeg i utgangspunktet har sett på som greie jenter fra starten av. Alle har forandret seg på fester i det de har fått snurten av andre kjekke mannfolk. Regner vel bare med at det er typisk norsk.

Utroskap er da virkelig ikke noe nytt...De holdt faktisk på med det i "de dager" også...men det ble ikke snakket om..Det som er med nå tiden er at alt skal frem og ut!!

Kvinner var før mere innesluttet og skulle bli "giftet bort" og så på dette som en slags status..Hadde man seg før ekteskapet eller enda værre ble gravid med en hun traff måtte hun klare seg selv eller i beste tilfelle kunne hun kanskje få gifte seg med en gammel gris!

Hvis du til stadighet treffer kvinner som er deg utro trur jeg ikke de er så greie jenter til og begynne med heller...du leter nok feil sted siden det "stadig skjer" ?? Ikke bland land inn i utoskap..

Mennesker er utro uansett religion eller bosted!

De er kanskje utro uansett hvilket land, men jeg er ganske sikker på at det er verre i Norge. Forstår at det er irriterende for deg som jente å høre det, men det er desverre realiteten.

Ja nå såret du min kvinnelighet(ironi)..ha ha Nei at du påstår at norske kvinner er de som har seg mest rundt ved første øyekast av en kjekk mann må du nok legge mer fakta i ja..

At du har opplevd det er jo helt greit og ja vet om en del kvinner som har vært utro også jeg, men vet om pokker så mange flere menn som har vært det!!

Jeg heter Andreas. Jeg har vært utro

(hele salen svarer: hei andreas)

Hei Andreas  :D

(lo faktisk sånn at jeg glemte smilefjeset..sorry bad humor..men sjekk kl)

Takk for hyggelige ord. Min tilsynelatene "ovenfra og ned"-holdning er ikke egentlig, men et virkemiddel for å kunne skape litt temperatur for diskusjon. Jeg har tidligere prøvd den "snille" varianten, men det fungerer ikke her på treningsforum. Uansett tillater jeg meg å være bombastisk der jeg er sikker.
Vi er uenig om hva som kvalifiserer til fakta, og da er vi trolig også uenige om hva som kan kalles dokumentasjon. På sett og vis blir det vanskelig å diskutere videre.
Bibelen er skrevet av mennesker - det er også vitenskapelig litteratur. I prinsippet har derfor disse ting noe viktig til felles. Likevel prøver ikke Bibelen å dokumentere, men å vise vei der man ikke kan se ting med egne øyne. Den vitenskapelige metode hevder i seg selv å produsere sannhet, men historien har vist at dette ikke nødvendigvis stemmer. Vitenskap er menneskers verk. Enkelte mennesker er redelige, andre har en bakenforliggende agenda. Dette er en annen side av saken.
Forfatterne av Bibelen er klare på at dette ikke er deres eget verk, men ord etter inspirasjon fra Guds Ånd. Således ser de seg selv som kun et verktøy og forsøker ikke oppnå noen form for triumf. Mange apostler ble dessuten forfulgt for sitt arbeid. Triumf - med en snarvei om nødvendig - er det som driver mange vitenskapsfolk. Dette kan brukes der konklusjonen ikke er lett etterprøvbar.
Forøvrig tar ikke Bibelen styringen over mitt liv. Jeg lar den ta styringen. Det er forskjell på å bli hjernevasket og frivillig la seg underordne.
All den tid Bibelen ikke er vitenskapelig uholdbar, kvalifiserer den ikke til noen eventyrbok. Vitenskapen må tross alt erkjenne at ikke alt kan forklares.
Ut fra normen er du antakelig ikke naiv i hele tatt. Men folk som blint stoler på autoriteter er det jeg kaller godtroende. For meg er du tydelig preget av samfunnets unyanserte framstilling av kjønnssykdommer. For meg virker det som du ikke har forsøkt sette deg inn i dette på en kritisk og samtidig åpen måte, men uavkortet gått god for samfunnets tåkelegging av emnet.
De som oppriktig søker svar vil finne dem. Norge er ikke et av verdens mest opplyste land, hvis du da snakker om sannhet. Norge er et av verdens mest forførte land, nordmenn er faktisk særdeles godtroende og minner mye om en saueflokk som springer i den retningen myndighetene sier. Vi er opplyste på løgner. Jeg tror likevel ikke det er vår godtroenhet som bringer oss til alternativ hjelp, men mangelen på hjelpe fra de som hevder å ha hjelpen. Økningen i alternativ etterspørsel er et bevis på at moderne medisin ikke fungerer. Btw skal vi ikke sette alle alternative i samme bås. Her finnes redelige aktører, men også svindlere.
Min dokumentasjon på Guds eksistens er deg.

I dette avsnittet sier du mot deg selv ved først å kalle evolusjon en teori, for deretter å hevde det er dokumentert.
Evolusjonsteorien er en vitenskapelig lekeplass der alle teorier er lovlig - jo mer fantasi, jo bedre.
Vi kjenner til Richard Dawkins etterhvert. Her ser vi hvordan en forsker jobber, eller hva? En av verdens autoriteter på evolusjon er ikke først og fremst biolog, men ateist. Hans virke handler ikke om en genuin interesse for biologi, men for ateisme. Mannen hater all form for religion og påstander om Guds eksistens. Dette bærer han preg av, og i kraft av å være biolog forsøker han selge inn evolusjon for å sanke nye ateister. For husk at ateisme er også en religion. Her finnes også Gud, nemlig deg selv. En litt mer behagelig tanke synes mange.
Tilbake til din selvmotsigelse. Evolusjon kan ikke kalles teori, enda mindre vitenskap. Ut fra vitenskapelige termer skal det aktuelle fenomen være observertbart og kunne etterprøves. Evolusjons-eventyret tilfredsstiller ikke vitenskapelige krav, og kan i beste fall kalles en vitenskapelig modell. Men også modell-betegnelsen blir for snill. Evolusjon er ganske enkelt umulig, og at dette har fått så stor plass i "vitenskapen" er for meg helt utrolig. Husk også at evolusjonsteorien stadig har vært under forandring. Dette for å justere opp i oppdagede feil. Et sant faktum forandrer seg ikke, men står fast.
Historikere vet hvordan Oslo domkirke ble bygd - der er vi enig. Men vet de hvordan byggmesteren ble bygd? I tilfelle er historikeren like langt i å forklare byggverket Oslo domkirke.
Man kjenner til pent lite i evolusjonsteorien. Den ene antakelsen bygger på den andre.
Jeg kan ikke forklare dette. Jeg er bare et menneske. Men iflg. Bibelen skaper Gud med ordet. "Bli lys. Og det ble lys." Uansett er dette utenfor menneskelige naturvitenskapelige rammer.
Et vitenskapelig prinsipp er jo at enkleste forklaringsmodell skal råde der det finnes flere teorier. I så fall ligger evolusjonsteorien dårlig an.
Hvorfor lidelsen er en del av denne verden gir Bibelen svar på. Ikke nødvendigvis enkle, entydige svar vil enkelte si, men det viktige å poengtere er at lidelsen er midlertidig. Gud skapte med formål om full harmoni. Slik begynte det, og slik skal det bli igjen. I våre liv er det også alltid slik. Etter anstrengelsene kommer nytelsen. Kan egentlig det ene eksistere uten det andre?

Honnør til ^ThOmas^ for back to topic.

Hvordan definerer du utroskap?
Og: synes du det er et problem at en mann skaffer seg en ny kvinne sålenge han tar vare på sin første?

Er litt vanskelig å forklare noe man tror på. Stikkordet er nettopp "tror". Om det har oppstått ved laserbruk eller spikking med lommekniv er ganske irrelevant så lenge vi er til og det er en skaper som har satt oss her. Hvordan det har skjedd reint vitenskapelig blir kun spekulasjon og derfor velger mange å se forbi dette, vi er til fordi en skaper har skapt oss, og det velger man igjen å slå seg til ro med.

Nei, det er ingenting fullkomment med universet. Var det én gang, men siden syndefallet er ikke verden fullkommen lenger. Mange glemmer at Satan er like mye en realitet som Gud, men skylder på Gud for all ondskap i verden.

Dette er jo bare tull og fjas. Og jeg er rimelig sikker på at det også er hovedgrunnen til Dawkins forakt for religion.

fra wiki
"Scientific theories are constructed to explain, predict, and master phenomena (e.g., inanimate things, events, or behavior of animals). A scientific theory can be thought of as a model of reality, and its statements as axioms of some axiomatic system. The aim of this construction is to create a formal system for which reality is the only model. The world is an interpretation (or model) of such scientific theories, only insofar as the sciences are true."

Det trengs da ikke være praktisk etterprøvbart. teorien bygger ofte på innsamlede fakta, og etterprøvbarheten blir at fremtidige innsamlede fakta skal stemme overens.

Forklar gjerne hvorfor evolusjonsteorien er umulig, samtidig som den stemmer overens med platetektonik, fossilfunn m.m.

Ateisme er ikke en religion.
fra wiki:
"Religion is a collection of cultural systems, belief systems, and worldviews that establishes symbols that relate humanity to spirituality and moral values"

Et fravær av dette blir ikke en religion ettersom grunnen til og synspunktene til den relative ateisten ikke kan samles foruten et, som sagt, fravær av noe.
Du er selv ateistisk med henhold til alle andre religioner enn kristendommen? no?

At en selv er gud for en ateist? Hvordan da? Med en løs definisjon på gud kanskje.. so what. Med løs nok definsjon kan en kalle hva som helst for hva som helst.

Gud er vel ifl tradisjonell kristen tro skaperen av alt så det er ikke en spesielt god forklaring. Personlig tror jeg på en skaper og tror lidelse er nødvendig og noe man kan vokse på, men man kan jo selvsagt lure på den overordnede meningen med at små barn lider fra fødsel til død.

Når det kommer til utroskap og grenser er vi alle forskjellige trur nå jeg.. Jeg mener at alt fra et kyss til gjennomført samleie er utroskap, man gjør noe med noen, som er forbeholdt det man gjør i et forhold.
Men når det kommer til saken om hva man ville tilgi etter utroskap så er nok den større.

Flerkoneri? Noe tøv som seff er funnet opp av en man for at han "lovlig" skulle kunne ha seg med flere enn en dame.

Det var en skam, Ingreen. Da ble jo det hele mye mindre vitterlig. Jeg trodde du oppriktig var så langt ute at tonen din kun var et produkt av sinnsforvirring. Litt mindre morsomt når du faktisk går inn for å skape temperatur, selv om forvirringen selvfølgelig ligger i bunn da og :)

Når man er uenig i ordet fakta, blir det vanskelig å diskutere. Blir litt som når man diskuterer med 5åringer. Ingen kilder å vise til, ingen dokumentasjon og alle svarene har de fordi det er sånn de oppfatter verden. Jeg håper vi ved et senere tilfelle skal diskutere treningsmetoder, kosthold eller lignende. Da skal jeg prøve å kjøre stilen din og "dokumentere" at kebab er sunt fordi jeg har en venn som ikke kan bli tykk av det og at man ikke trenger å trene og ha godt kosthold for å få fin kropp fordi jeg har en kompis som sier han ikke trener, men likefullt ser drøy ut i baris. Dessverre tror jeg fortsatt ikke du ser sammenhengen, men det vil du nok aldri gjøre :)

Jeg stoler overhodet ikke blindt på autoriteter, og jeg elsker de gangene jeg tar feil. Da kan jeg nemlig si at jeg vet mer idag enn jeg gjorde igår, og på den måten vet jeg at jeg har gjort fremskritt. Det er slik vitenskap og evidensbasert forskning fungerer. Man fremlegger teoriene sine, tester dem ut og blir smartere - enten fordi man har rett, eller fordi man ser at andre kan dokumentere at man tar feil. Man står med andre ord på skuldrene til de som har gått før, og kunnskapen blir bare større og større. Problemet er at du ikke dokumenterer. Du må gjerne kalle det dokumentasjon, men du bygger(selvvalgt eller ei) menneskesynet ditt på hva man trodde for 2000år siden. Hadde forskere gjort det samme, hadde vi fortsatt transportert oss rundt med hest og kjerre. Et samfunn skal være dynamisk og i konstant utvikling. Ellers blir man navlebeskuende og all utvikling stopper. Prøv å bruke 5minutter på å sammenligne det med trening. Du har sjelden fremgang om du stagnerer og fortsetter i samme spor. Prøv å dra paralellelen inn i livet:)

At moderne medisin ikke fungerer MÅ være en joke. Ja, det er behandlingskøer, men det er også fordi man kan behandle mange flere lidelser enn før, og vær klar over at man aldri har behandlet flere pasienter enn man gjør i dag. Dette er medisin tuftet på en evidensbasert virkelighetsoppfatning, og selv om medisinen ikke er perfekt så er prinsippet i mine øyne ufravikelig. Om bilen min går i stykker, lar jeg en mekaniker kikke på den. Nå som byen bygger ny bru syns jeg det er kjekt å vite at det er inginører som har konstruert den. På samme måte liker jeg at mennesker som kan kroppen, og faktisk har studert den, får lov å behandle meg når jeg er syk. Eller mener du at 9. klassinger på elevens valg skal reviderer statsbudsjettet? De har omtrent like mye innsikt som de alternative har i anatomi.

Å hevde at ateisme er en religion, blir som å si at det IKKE å samle på frimerker er en hobby.

Ingreen er en kreasjonistisk, konspiratorisk melkehater uten ressoneringsevne ut over sin egen forskrudde virkelighetsoppfatning.

Tidligere nicks er PTandreas og mb7

På hvilken måte synes du flerkoneri er noe tøv?

På hvilken måte? På MIN måte!!

Hvis en mann  sier han vil være min skal han være det! Både når det gjelder, oppmerksomhet, økonomi og seksualitet..Dette er noe han og jeg skal dele..Da får han også det samme tilbake :)

(det er sef lov og ha venner av motsatt kjønn og spandere enn øl på byen)
 Men mener at går man til det punktet at man enten er enige om at man kun skal være 2, snakker da ikke om kjæreseter i en alder av 16..Men når man er så voksen at man faktisk ser på den man er sammen med som sin partner i livet så er det noen ting som er kun forbeholdt dem to.

Hvis mannen din greier å gi deg den oppmerksomheten, økonomien og seksualiteten du gjør krav på - hva synes du da er problemet om mannen din involverer ei ny?
Alle de periodene kvinnen menstruerer, har utflod eller ute i ukevis pga. barsel er det jo lite seksualliv å snakke om. Er det da urimelig om mannen kan tilfredsstille en annen, sålenge han stiller opp for deg igjen under eggløsning?

Øøøøhh... Ja, det er vel urimelig? Alle har vel høyrehånda som kan stilles til disp i ny og ne?

Har aldri forstått hvorfor man skal være sammen dersom man ikke klarer å holde seg på matta til en person...  Da er det ikke nok kjærlighet og passion i forholdet uansett, så da hadde jeg bare gitt faen

En mann kan aldri tilfredstille mer enn en kvinne skal han følge de kravene, og motsatt.

Ja men kjære deg..alle menn har to friske armer og klarer og tilfredstille seg selv.. Så den uken en kvinne har menstrasjon så ordner han nok det. Og hvilken kvinne har så mye utflod at hun ikke kan ha sex?? Da har hun et problem som kan løses.
Og at kvinner skal ha noen uker hvile etter en fødsel går da opp i opp med at hun i løpet av de 9mnd hun går gravid ikke har menstrasjon?
Og ja det er urimelig at han skal hunke rundt og bare komme til den kvinnen som har eggløsning.

Mener du virkelig at kvinnen kun skal få sex når hun har eggløsning så det kan skje en forplantning? Mens mannen skal ha sex fordi han skal ha nytelsen, og for han skal sex være tilstede til en hver tid?

Og sex er vel ikke bare det at en penis er i vagina eller? Jeg tror i 2011 at mannen og kvinnen har litt mer knep og morro i sengen til at man kan tilfredstille hverandre selv om den ene skulle "være ute av drift"....

snakker du om anal sex?  ;D

Når det kommer til allternativ til "vanlig" sex så får du snakke for deg selv ;D he he

Sex er sex  ;)

Kjedelig å bare ha vanlig sex da, hvis man er skikkelig glad i hverandre så går det ann å tøye strikken litt lengre syns jeg.. Spennende å prøve litt andre ting også..hehe  ;D

Jeg tror han må være sexfiksert, siden han ikke klarer seg noen dager uten sex når  dama har mensen;)  Men  nå for tiden bruker jo jenter prevansjon som gjør at de nesten ikke har mens eller at den så og si opphører så det burde jo ikke vær noe problem..
Og utflod er jo noe som alltid er der i større eller mindre grad, er det et problem så finnes det remedier for det også på apotek.
Men kanskje vi jenter burde ha flere menn da! jomfrumenn slik at vi ikke blir smittet av sykdommer... vi må jo ha en ekstra mann når den andre er ute på jobbreiser;)
Tror du ingreen at vi jenter ikke har noe sexualitet eller føler noe eller ikke trenger sex? Hvis du må ha noe når vi har mensen så trenger vell vi noe når mannen ikke kan!!!
Ellers å finnes det hjelpemidler for både menn og kvinner på utvalgte butikker;)

Hei igjen Rampus.

Flermanneri ja. Vet du hva. Hvis dette er noe du er villig til å prøve, så foreslår jeg at du tar kontakt med Mercenary i denne tråden. Han er interessert i å få dette med kjønnssykdommer klargjort. La han analysere hva som blir gjort og konsekvensene av det. Da kunne det motbydelige forsøket i hvert fall vært godt for noe, nemlig at folk forstår at umoral og kjønnssykdom er to sider av samme sak.

Jeg sa at vi jenter også måtte ha manne jomfuer for å inngå sykdommer, menn smitter også, ikke bare jenter. Og så må man jo ha en sykdom for å kunne smitte, disse sykdommene hopper ikke på deg  sånn uten videre forde man har hatt sex med mer en en person...
F. eks  Hiv .. de første som det ble oppdaget på var aper, og mennesker ble  smittet av det gjennom det ved bitt... Og så viste det seg senere at de som ble smittet der kunne smitte videre gjenom blod og sex(sperm). 
Så alle sykdommer er   i utgangspunktet ikke menneske skapt forde de har sex med flere, men det smitter letter når man har flerte sexpartnere.  Sykdommer har finnes i tusner av år,og har utviklet seg som alt annet.
Både menn og kvinner kan være bærere av sykdommer.
Og jeg liker faktisk å være monogam, men du snakker som at menn trenger flere koner og vi  skal da bare vente på den ene mens han gjør seg ferdig med de andre... Kvalmt
Og vi kvinner her til lands får gjenomsnitt 1 1/2 barn så vi  er gaske mye tilgjengelig og mannen burde da klare seg med den ene;)

Men siden du støtter at menn er umoralske men ikkje kvinner, så blir jo det dobbelmoral, det da. :P

OK, fra litt spøk til alvor igjen. Nå er vi tilbake der vi begynte, men vi har ikke klart å tilnæreme hverandre. Vi er fremdeles fundamentalt uenige.
Mannlige jomfruer er et lånt begrep - eksisterer egentlig ikke.
Hvordan er det da sykdommen oppstår? Du og andre meningsmotstandere av meg her inne virker ikke til å ha svar på dette. Dere gjør dette med kjønssykdommer til en gåte, når det slett ikke er det.
Om en mann er "jomfru" spiller ingen rolle sålenge han deler dama si med en annen mann. Da blir det sykdom. Men ikke motsatt vei!
Forøvrig må jeg presisere at jeg tenker primært på klamydia i denne debatten. Det er denne sykdommen som har tatt av her i landet og som er mest aktuell. HIV er et annet tema jeg lar ligge, da ting tyder på at viruset ikke er naturlig, men menneskeskapt. HIV var ikke kjent før viruset kom brått på 80-tallet.

Jeg har ikke sagt at menn trenger, har rett på eller bør skaffe seg flere enn én kone. Jeg mener at ekteskap er til for de mannfolka som er skikket til å elske en kvinne i hele tatt. Greier mannen å elske to, er det ingen grunn til å stoppe ved denne ene.
Det er ikke umoralsk av en mann å ta seg flere koner, men det er grov umoral av en kvinne å ta seg flere menn.

He he...Ja fler manneri hadde jo vært noe..men trur jeg takker nei til den også ;)

Problemet til kvinner som "Ingreen" snakker om er at de går med på dette fordi det er under tvang..Det er ikke kvinnene selv som velger sine menn.. Og skulle noen prakke på meg en mann jeg ikke kunne falle for på egen hånd så hadde nok jeg også skyldt på urimlig lang menstrasjon, masse utflod og ekstrem lang barseltid ;D

Men du svarte ikke meg "Ingreen"..blar du febrilskt i biblen mens du fatter dine egne tolkninger som du har gjort hele veien eller??

For det har du lest i en forhistorisk bok, som ble skrevet av menn for lenge, lenge siden...
Der er ikke noe mer moralsk at menn har flere koner enn at kvinner kunne ha flere  menn... jeg ville kalle det like umoralsk alt sammen.

Det er klart at det er ved eggløsningen det er viktigst at mannen er tilstede. Både med tanke på forplantningen, men også fordi da er kvinnens lyst størst.
Jeg mener ikke at mannen skal være fraværende resten av tiden, på ingen måte. Mannen skal være tilstede med sin omsorg hele tiden, for alle kvinnene sine, derfor er det bare de som er skikket til en slik stor oppgave som kan ta seg flere koner.
Mannen og kvinnen kan ha et seksuelt liv selvfølgelig også utenom eggløsning, men som nevnt er det mange dødperioder. Under en graviditet kan kvinnen foretrekke avholdenhet kanskje hele siste trisemester + barseltiden. 4-5 måneder uten skikkelig omgang for en viril mann kan opplagt være en prøvelse. Selv om dette ikke er hovedgrunnen til at flerkoneri er et alternativ, spiller det en rolle. At menn kan ta flere koner bunner ene og alene at Gud har lagt opp til den muligheten gjennom sitt skaperverk. Faktisk var man i enkelte tilfeller i GT forpliktet på å gå inn i et flerkoneri. Når kona til en manns bror ble enke i ung alder forpliktet denne mannen å befrukte enken i sin brors sted. Dette kunne ikke hans evt. første kone protestere på, da dette var loven.

Og hiv er ikke menneskeskapt det ble oppdaget på aper lenge før 80 tallet, men da viste de ikke at de smittet over er på mennesker, de første menneskene som fikk det var antagelig ved bitt eller slakt av sjimpanser.  Den er nemelig ikke like dødelig for aper som på mennesker.

Og en del andre bakterier og viruser har også vært mer uskyldige men utvilket seg til mer hissige og farlige sykdommer som spres med blod og seksuell omgang. De utvikler seg videre akkurat som mennesker og dyr har gjort i tusner av år og finner sin måte å overleve på....


Ja hvis man endte opp med sånne menn som tenker sånn om kvinner ,så skjønner man at de har en masse unskyldninger for å slippe unna;)

Hør på deg selv da...INGEN mann kan klareog være tilstede for alle sine kvinner på samme måte...
Ehhh hæ?? Hvorfor skapte han da ikke Adam og 6 Eva?? Bare sånn for å sette festen skikkelig i gang??

Han har skapt et av hvert kjønn fordi at vi skal ha mulighet til og forplante oss..To og to!

Og dette opphold i sex greiene dine er bare helt bak mål..er vel ingen mann som går uten sex i uker og mnd?? Da er det noe annet galt..Hvis kvinnen er syk på noe måte burde han sette sine drifter til side og gi henne enda mer oppmerksomhet og støtte!

Du må tulle, Ingreen.

For det første: jeg er overhodet ikke ute etter å klargjøre noe som helst rundt seksuelt overførbare sykdommer. Jeg har sågar lagt ved en link som gir en plausibel forklaring på hvordan de oppstår. Det jeg derimot er veldig interessert i, er at du på et eller annet vis dokumenterer påstandene dine om at homosex eller mann-til-mann i det hele tatt skaper disse sykdommene. Du har fortsatt ikke dokumentert noe som helst og du fortsetter i det navlebeskuende sporet ditt.

For det andre: du har et syn som er så diskriminerende at jeg ikke fatter - selv med min beste fatteevne - hvorfor moderator ikke har gitt deg en løftet pekefinger. Om de skal kjøre så hard linje på rasisme, bør du definitivt få en advarsel eller 5 på bakgrunn av at du mener at mannen er så mye bedre egnet enn kvinnen.

Du svarer ikke på innlegg, tillegger andre meninger de ikke står for og er kun ute etter å provosere. Du er et troll som ikke klarer å debattere. Feks:

Ateisme er en tro. Nei, det er det ikke. Akkurat som det å ikke drive med fotball ikke er en sport. Kan du komme med hva du legger bak de malplasserte påstandene dine? Du dokumenterer overhodet ikke noe av det du skriver og du er omtrent like flink til å lese andres innlegg som krabbatten er i en annen tråd.

MODERATOR!

Noen jenter lever på en HELT annen planet enn gutter når det kommer til å forstå tilgjengeligheten av sex.

Hilsen Andre, som naturligvis aldri har gått mer enn seks uker uten sex de siste ti årene.

Det er jeg helt uenig i. Klarer heller ikke en mor å være der fullt og helt for sine to barn? Et barn er mer krevende enn en kone - vanligvis. En egnet mann klarer fint å tilfredsstille to koner, og en annen fordel er at disse konene ofte vil danne et meget godt vennskap.
Adam og Eva - Edens hage var en helt annen tilværelse enn det vi fikk etter syndefallet. Da var menneskene nakne vegetarianere. Etter syndefallet endret alt seg, og det er ikke meningen at vi skal prøve å leve som da - når vi nå lever under helt andre forutsetninger.
Hvis du ønsker å bruke Bibelen imot flerkoneri vil du etterhvert komme til kort.
Jeg er enig med deg i det du sier på slutten her. En mann kan ikke forlate sin hustru om hun blir syk. Han plikter å være hos henne hele livet. Men han svikter henner ikke ved å skaffe en kone i tillegg, og i de tilfellene kona blir ute av stand til å ha sex eller få barn vil det være en stor fornærmelse å skulle insistere på at mannen ikke får ta seg en ny, fruktbar hustru i tillegg.

Nå tror jeg de fleste moderne kvinner er redd for flerkoneri da de er redd for at mannen skal favorisere. Er mannen derimot god og rettferdig skjer ikke dette, men alle kvinnene får det de trenger til.

Ha ha... Hei Andre... 6 uker er vel ikke så ille ;)

Ja menn kan ha sex uansett bare og peise på, kvinner er kanskje litt annerledes der.. Men uansett så trur jeg at i et forhold hvis det uten barseltid eller sykdom og regne så må menn også tenke litt over hvordan de selv bidrar?

Hilsen ei som aldri har gått 6 uker uten grunn uten å ha sex ;D

Ha ha..du er gal :D

Og blande det og være mor med det og være menn til flere koner?? Jeg skjønner du sier dette for og provosere uta milde..
Man kan aldri sammenligne en mors kjærlighet til sine barn i forhold til sin ektemann heller.. En mors kjærlighet er uten grenser, og ja hun vil behandle barna sine ulikt...Da det er normalt i forhold til barnas behov.. Å ikke prøv deg på at det har kvinner også, så du kan likestille dette..

Menn og hans kvinner kan aldri bli det samme som en mamma og hennes barn(og er du mann kommer du aldri til og kunne sette deg inn i det heller)

Og ang biblen så tror jeg aldri vi kommer til og tolke den på samme måte, så velger og avslutte bibel snakket der.

Hvor syk er en kvinne for og ikke kunne ha sex da?? Var ikke det poenget!! Hvis man akkurat har født, sydd neden til og blør så må da en kvinnes underliv få hvile og en hver mann klarer og vente på dette..Han også har vel et barn og ta seg av??

Er hun syk på noen annen måte får han vente til sykdommen er over, eller hvis han ikke takler det gå fra henne og finne seg en ny da!! Kom ikke til meg hvis jeg er alvorlig syk altså med: Du kjære siden vi ikke kan ha sex er det greit jeg finner en kone til som kan ordne dette eller??

Som sagt hadde jeg ikke fått velge meg min ektemann, at jeg ble "trukket" ut eller giftet bort kunne jeg sikkert ha levd med at han hadde flere koner i den tru at jeg slapp og ha han for meg selv.

Ha ha..trur ingen kvinner i dag føler seg truet av flerkoneri..MEN de forlanger mer av en mann.. Og det må jo være lettere for en mann og ha flere da så han slipper og gi så mye av seg selv til hver enkel da vettu ;)

Du har lagt ved en link med en knapp og uklar forklaring på dise tingene. Grunnen til at du kritiserer det jeg sier er ikke fordi sammenhengen ikke er plausibel, men fordi du ikke liker det jeg sier.
Hvis ikke forumet kan tåle tradisjonelle bibelske synspunkter vil det være trasig. Hvis du leser hva jeg skriver om kvinnen og behandlingen av henne i tidligere innlegg vil du se at mannen skal gjøre alt annet enn å diskriminere henne. Problemet her er at du enten ikke forstår eller vil forstå den samlivsetikken jeg legger fram.
Mannen bedre egnet enn kvinnen? De er egnet til ulike ting. De er like mye mye verdt.
Jeg prøver å provosere til debatt, og da må man uttale seg deretter. Men dette betyr ikke at jeg er ute etter å provosere motdebattantene. Er fornøyd med at jeg har klart å engasjere deg og at mange har lest tråden. Da får jeg budskapet ut.
Jeg kan love deg at om jeg finner en studie som bekrefter det jeg har sagt, så skal du få vite det.

Ateisme er da en tro ettersom ateismen er et standpunkt man setter om Gud, nemlig at han ikke finnes. Man må tro like mye at Gud ikke eksisterer, som at han gjør det. Tar du evolusjon så krever jo dette en ekstremt sterk tro. Å tro at naturen avanserer av seg selv krever etter mitt syn en mye sterkere tro enn at Gud har skapt det hele ved sitt ord.

Ja hvor får han det fra at mannen er så mye bedre en kvinne???? Skal vi dra det litt lengere så kan jeg si det at vi trenger bare nedfryst sæd for at vi kan føre genrasjoner videre,  det er vi kvinner som bærer barnet frem og føder det. Så ingreen vi trenger jo egentlig ikke dere fysisk tilstede for å gå videre, men dere trenger oss...
Så din nedvurdering av hva vi kvinner er og kan er helt på jorde. Vi må ikke ha en mann til å passe oss vi klarer oss bra på egenhånd og en mann er ikke bedre til å ta seg av en kone enn hva en kone er til å ta seg av sin mann. Har ei vennine som må ta seg av mann og barn, hun jobber, tar seg av hus, maling ,oppussing av hus osv. forde han har fått slag i ung alder.
Så det viser bare at en kvinne kan gjøre den jobben like bra som en mann.
Og skal vi ta til oss en mann da hvis mannen er syk og ikke kan tilfredstille oss??? de fleste av oss gjør ikke det av hensyn til den andre part og samvitighet....  Du følger en bok som er laget av en flokk med steinalder mennesker...

Det beviser at vi kvinner i større grad kan ta seg av sin partner på bedre måte ;) "Ingreen" hadde jo bare fått kvinnene til og ta seg av hverande fordi de var sååå gode venninner..ha ha

Det du kommer med her har liten relevans til det jeg har sagt. Jo mer jeg sier og prøver å forklare mitt synspunkt, jo mer misforstår du. Slik sett er det kanskje best at jeg ikke skriver noe særlig mer nå.
En siste oppfordring til alle menn der ute kan være det bibelske formaningen om å elske sin hustru slik Kristus elsket menigheten og gav seg selv for den.
Hvis disse ordene gjør kvinnen overflødig i det synet du tror jeg har, så kan jeg dessverre ikke hjelpe.

Haha;)  Men nå er det vell sånn at han har antagelig ikke noe kjærring i det hele tatt, for det er ikke så mange steinalderkvinner her til lands;)

Hadde du, Ingreen, lest det jeg skriver - og faktisk tatt det innover deg - hadde du fått med deg for lengst at jeg er villig til å la meg overbevise. Jeg skal bare ha dokumentasjon. Det har ingenting med om jeg liker eller ikke liker det du skriver. Det er så på trynet malplassert - nettopp fordi du ikke dokumenterer en dritt. Og nei: sammenhengen, eller mangel på sådan, er overhodet ikke plausibel. Du svarer på halvparten av det du blir bedt om ( i beste fall)og du nekter konsekvent å dokumentere fordi du ikke evner det. Med andre ord: det er overhodet ikke hold i meningene dine, de er diskriminerende så det holder og du setter mannen så langt over kvinnene at jeg føler avsky for at jeg er av samme kjønn som deg(når det kommer til standpunktet ditt i denne debatten).

En mann kan ha flere kvinner. En kvinne kan kun ha en mann. Hvordan kan du si at du ikke setter mannen over kvinnen her? VÆR SÅ SNILL Å GI ET GODT SVAR PÅ DET. At det står i disneyboka di holder ikke. Den er omtrent like troverdig som ringenes herre som faktakilde.

Om målet er å få budskapet ut, skal jeg gi deg et gratis råd: lær deg å dokumentere bedre, lær deg at innpakning av og til er viktigere enn budskapet i seg selv og lær deg for guds skyld å respektere med- og motdebattanter. Steinaldersynet ditt legger til grunn at du ikke aksepterer kvinner som annet enn et objekt til å skape flere generasjoner med. Du formulerer deg som om de er redskaper, på lik linje med en hammer eller en sag.

Nei, ateisme er ikke en tro. Ateisme er nettopp det å IKKE tro. Men om du mener det å tro på vitenskap er det samme som å tro på en religion, nøkken eller julenissen, ja da er du faktisk så langt ute at det blir vanskelig å føre en videre debatt med deg.

Du skriver at du slutter å skrive her. Mange av damene her vil nok bli glad for det. Personlig skulle jeg ønske at du fortsatte, MEN at det var under normal debattstandard. Dvs at du begrunner påstander, du dokumenterer opplysnigner du kommer med og du respekterer andre menneskers syn - slik du forventer at vi resekterer ditt.

Tenk litt over det jeg skrev med at om jeg påstår at jeg kan gå på vannet, så forventer du bevis. Det er akkurat det samme som de meningene du fremlegger, for de er like bak mål - du evner bare ikke å se det.

Og ja: jeg er fortsatt åpen for å bli opplyst. Men jeg blir ikke opplyst av diskriminerende dritt du finner opp i hodet ditt og kaller fakta. Jeg blir overbevist ved dokumentasjon, gode begrunnelser og evidensbaserte påstander. Du har 0 av 3 så langt i debatten

Drar til Alanya på slutten av denne måneden, og jeg er oppriktig bekymret over hvorvidt mannfolkene der nede kommer til å sverme rundt kjæresten min som skal være med meg. Det er nemlig ingen hemmelighet at norske jenter i syden gjerne blir sett på som de løse. Kjæresten min er nok ikke det, men det vet ikke de.

Ditt engasjement fortjener svar.

Dette vil kunne vise seg. Om jeg kunne fisket fram en troverdig studie fra et anerkjent vitenskapelig tidsskrift som i sin konklusjon påpekte nøyaktig det samme som meg om kjønnssykdommer (klamydia), så tror jeg likevel ikke at du ville tatt det til deg. Hvorfor? Jo, fordi du mener at mitt syn på kjønnssykdommer og dens bakgrunn er diskriminerende. Jeg har opplevd mange ganger hvordan mennesker ikke aksepterer selv når de får fakta i fanget. Nettopp fordi de ikke VIL vite av sannheten. Derfor sa jeg også tidligere i tråden at fakta er en individuell greie for folk, som farges av deres vilje.
Vitenskapsfolk kan være uenige om mangt. Begge parter kan hevde at deres syn er dokumentert, hvilket innebærer at den ene parten tar feil. Hvordan kan dette skje? Jo, det forklares i at vitenskapen er menneskeskapt, den er ikke fullkommen, den gir rom for tolking og den kan manipuleres.
Om jeg la fram det du vil kalle "beviser" om kjønnssykdommer kunne du - om du hadde ønsket - helt garantert finne et punkt å kritisere min kilde på. Om din vilje hadde vært sterk nok, ville du fått til dette. Bortforklaringer er noe vi ser i alle debatter - hele tiden.
Er min forklaring på klamydia ikke plausibel? OK, da må du forklare hva som gjør at den ikke er det. Fordi den er diskriminerende? Fordi den er kontroversiell?
Årsaken til at jeg kaller min forklaring for fakta er at den stemmer overens med alle relevante forhold. Det er ingenting som tyder på at det jeg sier er feil, enten det handler om statistikk, patologi, empiri, klinikk, religion eller kvalifisert synsing.
Du på din side synes å ha inntatt holdningen om at kjønnssykdommer bare oppstår av seg selv (evt. ukjent grunn) og at de grunnleggende sammenhengene ikke kan forklares. På en måte har du intet reellt alternativ til min teori. Og om du har det er jeg spent på hvor plausibel den er. Om du kan overbevise at jeg har tatt feil skal jeg legge meg paddeflat. Inntil videre vil jeg med god samvittighet kalle min konklusjon for et faktum, da det ikke finnes gode, alternative teorier. Summen av alle indisene jeg sitter med danner et klart svar, selv om enkeltstående beviser mangler.
Vi har vitenskapelig korrelasjon. Som eksempel: Jeg poengterer at klamydia-forekomsten i Norge har økt. Samtidig har dette gått hånd i hånd med en løsere seksualmoral. Jeg er klar over at dette ikke beviser noe, men det er useriøst av deg å nekte for at dette ikke gjør min konklusjon plausibel. Den er plausibel i høyeste grad da du ikke har kunnet kritisere den på noen som helst måte, annet enn rent følelsesladet skyts.
Om jeg svarer på halvparten av det jeg blir bedt om så er det fordi du leser og forvrenger en halvpart av det jeg skriver. Her presterer du å beskylde meg for å sette mannen over kvinnen når jeg en rekke ganger har skrevet at mannen skal elske kvinnen som seg selv og være villig til å ofre livet for henne. På den måten skal mannen sette kvinnen over/foran seg selv. Vi kjenner alle uttrykket "damene først". Det skal gjelde fortsatt, og er et gentleman-prinsipp.
Du vrir på alt ved å trekke fram at mannen er (verdimessig?) "over" fordi han er hode. Og i samme åndedrag gjør du kvinnen mindreverdig. Da har du ikke forstått denne eldgamle, men geniale etikken. Mannen skal ikke være et hode som utnytter, men et som tjener. Han er satt til å ha et styreansvar, men dette trenger da ikke gå utover kvinnens ve og vel sålenge mannen forvalter sin oppgave med kjærlighet til kvinnen. Hennes stemme vil alltid bli hørt. At kvinnen skal underordne seg en god mann handler da om at hun skal underordne seg ren kjærlighet. Dette vil ikke være spesielt vanskelig.
I Herren er mannen ingenting uten kvinnen, og kvinnen ingenting uten mannen, står det i Bibelen. Tygg litt på den, og se om det er rom for å gjøre kvinnen til en mindreverdig "gjenstand".
Jeg har igrunn svart på alle disse tingene allerede, så i tilfelle blir det fare for gjentakelser.
Du forutsetter at det å ha mange kvinner er luksus, mens det å måtte dele samme mann er smålig - urettferdig. Denne forestillingen er bygd på en tankegang der manssjåvinsismen rår. Snu det hele på hodet og tenk at en gift mann er en som skal tjene. Slipper han da lettest unna med én eller flere hustruer? Naturligvis vil det da være enklest med én hustru. Flerkoneri vil bare kreve enda mer av en mann, og mindre av hver enkelt kvinne. Dette fordi hver enkelt kvinne kan dele på å gi det mannen behøver. Kvinner i flerkoneri har faktisk omtalt dette som en slags kvinnelig frigjøring - tro det eller ei. Her må vi våge å åpne horisonten litt og tenke annerledes.
Hvis flerkoneri er "urettferdig" er det heller i favør kvinnen, enn mannen. Kvinnen slipper lettrere unna, mens mannen må jobbe hardt for å greie en altomfattende omsorg for hver enkelt.
Du har rett i dette med innpakning vs budskap. Men som tidligere nevnt fungerer ikke en snill innpakning her på TF. Da fanges ikke poengene og det oppstår aldri en diskusjon. Jeg respekterer alle mine debattanter, men tillater som sagt å være på grensen til irriterende skråsikker der jeg finner dette for godt. Noen lar seg provosere av dette, andre er voksne nok til å fokusere på kun innholdet.
Egentlig er det uvesentlig å diskutere om ateisme er en tro eller ikke. Det er uansett en innstilling til realitetene - en virkelighetsoppfatning. Der man ikke kan bevise må man tro, og om man ikke tror på Gud tror man nettopp at det ikke finnes noen Gud. Et eller annet må man mene eller tro. Å mene at Gud ikke eksisterer er en tro på tomhet. Å avskrive en form for tro vil ikke si at man er fri for tro, troen er da bare på et annet sted.
Jeg mener videre at ateisme er en tro på seg selv, på menneskeheten, på vitenskapen. Ateister tror og håper at en dag vil vitenskapen avdekke alt, og dermed er mennesket gjort til gud. Ønsket om selv å være Gud er ateismens natur. Det var på samme måte Satan - den falne engel - ble det han ble. Han ville være Gud og aksepterte ikke å være under. Satan gjorde seg selv til en taper, da han nektet å bøye seg for realitetene.
Jeg streber hele tiden etter å bli bedre - jeg også :)
Hvis du påstår at du går på vannet så kan jeg gjerne be om bevis, da noe slikt hadde vært spennende å se. Men om du ikke legger spaserturen utpå bølgan blå kan jeg ikke dermed avskrive at du faktisk evner å gå på vannet. Jeg måtte fremdeles forholdt meg åpen til din påstand.
Jeg tror på de såkalte overnaturlige ting, men erkjenner i tilfelle at en overnaturlig kraft er involvert og gir et menneske en slik mulighet. Gud gjør under, satan er satt til å gjøre under. Viktigere for meg vil være å avdekke hvilken ånd som utruster deg til slike spesielle ting.
Du er allerede opplyst om en ny teori på klamydia-"gåten" som du tydeligvis ikke hadde hørt om før. Beklageligvis kan jeg foreløpig ikke bevise den etter dine standarder (om det ville hatt betydning), men du er nå neppe mindre reflektert på området. Vi får slå et slag for likestillingen og sier 3-3 så langt i debatten :)

Ingreen: du kommer til å bli så utrolig sjokkert hvis du noensinne dokumenterer homosex-hypotesen din. Som jeg har skrevet tidligere: jeg gir deg en uforbeholden unnskyldning for å ha gått i strupen på deg - gitt at du finner så mye som en troverdig kilde. Da snakker jeg om en vitenskaplig studie med rot i virkeligheten, som faktisk har troverdighet også blant andre forskere. Så nei: jeg er ikke ute etter å sable ned meningene dine. Jeg er ute etter at du dokumenterer dem, at vi kan utveksle meninger slik en debatt faktisk bør være, og at vi kan lære av hverandre ved hjelp av logisk oppbygde ressonementer og dokumentasjon. Min oppfatning er at ingenting av det du legger til grunn for menneskesynet ditt er basert på logikk. Og som jeg skrev i mitt første innlegg til deg blir det vanskelig å ha en meningsutveksling under slike forhold. Med bakgrunn i dette er det revnende likegyldig hva du mener å ha opplevd før. Jeg er villig til å la meg overbevise. Kan hende de du har diskuterer med tidligere er av samme oppfatning som meg; nettopp at du IKKE dokumenterer påstander og fremlegger fakta. Har du noensinne tenkt over det?

Grunnen til at jeg mener synet dit er diskriminerende er enkelt: det bunner ikke i fakta, men i en vranglære der mannen er kvinnen overlegen. På samme måte mener jeg at Islam er diskriminerende, uten å trekke alt for mange paraleller mellom de to religionene. 

Selvfølgelig er ikke forklaringen din plausibel. Hvordan kan du mene at jeg være av en annen oppfatning? Vi snakker om hvordan kjønnssykdommer oppstår. At du mener at det ikke er rasjonelt å tro at de muterer slik andre sykdommer gjør, er helt på trynet i min verden. Det er lettere(og billigere) for deg å gi et spark i retningen til de som ble ansett som abnormale for 2000år siden(les: homofile og kvinnner med et selvbestemt sexliv). N\r du da overhodet ikke dokumenterer dette, og tankekangen bak er bristende, sett fra et logisk standpukt, er den ikke plausibel. For husk:

Uansett hvor god gjennomgangen er, blir svaret ditt feil hvis utgangspunktet ikke er riktig. Og når utgangspunktet er en sexmoral skrevet av menn med et steinaldersyn, er vi nettopp inne på det.

Angående flerkoneri: BULLSHIT. At mannen skal få lov å knulle på flere, mens kvinnen skal holde seg til han er bare dobelltmoralsk. Kan du gi en logisk grunn for at kvinnen ikke er egnet til å ha flere menn, mens mannen kan ha flere kvinner? Nei, det holder ikke at det er selve fundamentet i verdensordenen slik bibelen skriver. Bibelen ble skrevet av menn. Selvfølgelig vil de ha egne regler for seg.

Angående innpakning: hvis jeg skriver at "alle ikke-vestlige innvandrere er noen kjeltringer uten arbeidsmoral", kan jeg garantere at moderator kommer på banen og forventer dokumentasjon på påstandene. Meningene dine er ikke noe snillere, og jeg kan ikke fatte og begripe at du tror du står deg best ved å være ufin mot det motsatte kjønn.

Nå rekker jeg ikke mer før trening, men du får tilsvar på resten etter treningsøkta. Hei så lenge

Du mener altså at jeg som ikke tror på noen form for guder, engler, enhjørninger eller andre oppdiktede fantasifigurer nekter å "bøye meg for realitetene"?

::rofl2::



Hvorfor skulle man ville være noe som ikke finnes..? Du kunne like gjerne skrevet "ønsket om selv å være julenissen" (noen jeg for øvrig heller ville vært enn den hevngjerrige, barnedrepende, incestuøse, kvinnefortrykkende, rasistiske og sjalu massemorderen av en "gud" som du tror på).



Hva er det du streber etter å bli bedre på egentlig? På å forkynne din gammeldagse og diskriminerende holdning til kvinner?

Du kan ikke først definere betydningen av fakta som "noe-som-jeg-mener-er-godt-nok-fundert-virkeligheten-for-meg-fordi-den-gitte-informasjonen-støtter-opp-under-mitt-livvssyn" åsså diktere argumentet som skal støtte opp under disse faktaene. Det er greit nok om ressonementene dine følger en "slags logisk" oppbygning, men det får ikke hjelpe når premissene er feil. På denne måten kan jo alle argumentere for at de har rett. Tankegangen din minner veldig om schizofreni PTAndreas.

Jeg mener at all informasjon jeg får fra hjernen min er fakta

Jeg ser en flyvende gris

Derfor er flyvende griser fakta

Derfor synes jeg du bør klarlegge dette FØR du starter å diskutere med folk. Gjenta etter meg: Jeg er en kristenfundamentalistisk ungjordskreasjonist som tror at helsevesenet og melkeprodusentene i Norge konspirerer mot befolkningen slik at de blir syke. Bevisene for dette er tatt ut i fra mitt eget hode (noe som fungerer godt nok for meg) og argumentasjonen er bygd opp gjennom bekreftelsesbias og selektiv innhenting av informasjon slik at mine egne idéer om verden blir støttet opp"



Dette skjer fordi verden er komplisert. Du ser ikke ut til å forstå at uenighet og villighet til å diskutere bevis på en vitenskapelig måte er det som driver vitenskapen fremover. Derfor har vitenskapen kommet dit den har i dag. På veien har den fjernet det religiøse forståelsesbildet fra faktaverden, slik at dere nå kun ga forsøke å besvare spørsmål som: "hva er meningen med Rjukanfossen" osv. Dette i motsetning til religiøse fanatister som mener at alle fakta om verden er inne. Hva er mest arrogant? Jeg skal svare for deg, DU er mest arrogant.


Det heter ikke bortforklaringer. Det heter evne til kildekritikk, noe du har vist gang på gang at du ikke har. Før så mente du f.eks at en diett bestående av 90% fett er optimalt, fordi du satte en kompis av deg på den og han økte i benkpress. Påstandene dine er som hentet ut fra en grunnfagsforelesning i metode hvor man trekker frem tåpelige eksempler på logikk!



Prøv å bruk denne setningen for å bevise at den norske kongefamilen egentlig er reptiler fra det ytre rom. Funker det? Ja.


Du kødder nå sant?



Dette er et meningsløst argument og viser bare hvor forvridd teologisk argumentasjon er.  Tror du på julenissen, allah, John Frum, jehova, Odin, Thor og det store spahettimonsteret? Mest sannsynligvis er du ateistisk til disse, på samme måte som vi andre er ateistisk til din gud. Det vil si at disse ikke er del av virkelighetsoppfatningen din, men eksisterer som "noe noen andre har fått for seg". De er ikke med i beregningen på samme måte som alle andre guder og eventyrsfigurer som folk har trodd på opp igjennom tiden. Du har sikkert en mening/tro om disse, derfor kan det sies at du er med i en religion sammen med de andre som har en mening om dem. Tåpelig.


Nei, mennesket er mennesket. Din gud, eller enhjørningen på hjørnet er ikke med i beregningen. "Disse ateistene vil gjøre seg selv til julenissen/alver/dverger/allah/juju/cthulhu ved å innta den rollen jeg mener julenissen/alver/dverger/allah/juju/cthulhu har." Svovelprofetiene dine kan du fortelle i menigheten.

Finner du det ikke rart at meningene dine alltid blir møtt med skepsis uansett hav de omhandler? Du ser ikke ut til å dele meninger om NOE med noen andre enn deg selv. Hva skiller deg fra en person med vrangforstillinger?

ingreen er helt utrolig :P

Ser at Burrhus har svart mer enn utdypende nok. Når folk fører pennen bedre enn en selv, og i tillegg har bedre innsikt i emnet, ser jeg ingen grunn til at jeg skal fortsette her. Avslutter dog med et siste forsøk på å klargjøre en ting for Ingreen:

Sitat Ingreen:
"Hvis du påstår at du går på vannet så kan jeg gjerne be om bevis, da noe slikt hadde vært spennende å se. Men om du ikke legger spaserturen utpå bølgan blå kan jeg ikke dermed avskrive at du faktisk evner å gå på vannet. Jeg måtte fremdeles forholdt meg åpen til din påstand.
Jeg tror på de såkalte overnaturlige ting, men erkjenner i tilfelle at en overnaturlig kraft er involvert og gir et menneske en slik mulighet. Gud gjør under, satan er satt til å gjøre under. Viktigere for meg vil være å avdekke hvilken ånd som utruster deg til slike spesielle ting."

Det er her vår verden er radikalt forskjellig. I min verden må den som fremlegger en teori eller hypotese bevise den. Det er faktisk slik det er i de fleste steder i verden. All medisinsk forskning er tuftet på evidensbasert vitenskap, og det mener jeg er et must. Det er selvfølgelig også et must her inne, men det tror jeg ikke du forstår. DU sitter på bevisbyrden når du hevder at homofili blant menn skaper kjønnssykdommer. Jeg skal ikke motbevise det. Jobben er din. At du ikke har hørt om mutasjoner for stå på din regning. Nå overlater jeg Burrhus til å opplyse deg. Forhåpentligvis har han mer hell enn meg

Takk for tilliten mr. Leiesoldat, men Andreas er en hardliner. Jeg kommer ikke til å argumentere mer med ham etter dette innlegget, da jeg både har prøvd tidligere uten suksess og fordi jeg tror jeg vet hvorfor han -som så mange andre ekstremister - velger sine fora på internett under anonyme nick.

Kan vel ikke si jeg er helt enig i Ingreen sine standpunkter, men jeg må si at motdebattantene holder et særdeles lavt nivå. Hele denne debatten er et studie i personangrep, dårlige hersketeknikker og logiske feilslutninger. Ingreen på sin side har ikke vært i stand til å dokumentere sine påstander rundt kjønnsykdommer, og argumentene hans mot blant annet evolusjon og mye annet er svake.

Det blir uansett særdeles barnslig å be noen bevise Gud sin eksistens på et internett forum. Det er viktig å være ydmyk i sin tro eller mangel på tro syntes jeg. Jeg syntes også det er viktig å respektere at andre har et annet tro system en sitt eget. Alle tror jo selfølgelig de har rett, men man behøver jo ikke å anse seg selv som svært intellektuelt overlegen fordi man tror noe annet enn sine motdebattanter.

For å sitere Einstein uten den hissige delen

Ja, dette ut fra den bibelske forståelsen. Les Rom. 1,20. Vi kan ikke fornekte Gud da skaperverket i seg selv beviser han. På samme måte fornekter jeg heller ikke at Oslo domkirke er bygget av dyktige håndverker i sin tid, da den ikke kan ha blitt til av seg selv.
All den tid du legger til grunn at Gud ikke finnes, så blir det bare hypotetiske ting å diskutere videre. Poenget er uansett at mennesket ikke ønsker å underordne seg skaperkraften (Gud), slik Bibelen lærer. Vi vil stå på egne bein, selv være sjef og vi liker å tro at vi alltid vet best. Virker denne situasjonen kjent? Det er akkurat slik uskikkelige småunger oppfører seg mot sine foreldre.
Det også :)

Godt mulig, men jeg respekterer ikke en persons tro på en "gud" mer enn jeg skulle respektert en annens tro på at gressklipperen dems er en transformer, hvis jeg hadde møtt noen som mente det. Vrangforestillinger er og forblir vrangforestillinger, uansett om det er ett menneske eller en million som har dem.



Gud meg hit og gud meg dit. Jeg gidder ikke å svare deg på dette religiøse vrøvlet. Vi har vært igjennom dette nok tidligere i trådene "allmektig gud" og "evolusjon vs skapelse" her på forumet.

Er interessert hvor i "skaperverket" det er beviser for gud ?

Vitenskapen bygger forresten ikke på at "vi vet best", det er nettopp det den ikke gjør. Religion bygger på at den vet best, nesten pr. definisjon.

Hva synes forresten hr. ingreen om denne ? :)

http://www.youtube.com/watch?v=f6iHe0ra_UM#noexternalembed#externalembed (http://www.youtube.com/watch?v=f6iHe0ra_UM#noexternalembed#externalembed)




ang. flerkoneri, så er synet ditt diskrimerende fordi du tar bort valget fra kvinnene om å ha flere menn, men gir menn valget å ha flere kvinner. Hva som er "lettest" eller mer behaglig for hvem er irrelevant og en subjetiv vurdering.

Gått fra kvinnefrigjøring og likestilling å være tøsete til Gud og skaperen  ::rofl2::

Ps gjør ingenting at en jente har lagt med en del gutter. Da kan hun sakene sine ;D

Hmm, må stille meg uenig til den siste her, det er ikke nødvendigvis så enkelt som at; mange partnere = god i senga. Faktisk er det mange ganger omvendt da mange av de som ligger mye rundt har et egoistisk og mekanisk forhold til sex generellt. Man blir ikke nødvendigvis teknisk begavet av å ha masse one nights stands, da gjerne i fylla og ofte med folk man mangler kjemi med.

Men, for all del, antall partnere skal ikke være noen hindring om det da ikke er voldsomt mange.  :P

Sitat suppemann:
"Kan vel ikke si jeg er helt enig i Ingreen sine standpunkter, men jeg må si at motdebattantene holder et særdeles lavt nivå. Hele denne debatten er et studie i personangrep, dårlige hersketeknikker og logiske feilslutninger. Ingreen på sin side har ikke vært i stand til å dokumentere sine påstander rundt kjønnsykdommer, og argumentene hans mot blant annet evolusjon og mye annet er svake.

Det blir uansett særdeles barnslig å be noen bevise Gud sin eksistens på et internett forum. Det er viktig å være ydmyk i sin tro eller mangel på tro syntes jeg. Jeg syntes også det er viktig å respektere at andre har et annet tro system en sitt eget. Alle tror jo selfølgelig de har rett, men man behøver jo ikke å anse seg selv som svært intellektuelt overlegen fordi man tror noe annet enn sine motdebattanter."

Hvilke hersketeknikker? Om jeg ikke tar helt feil, har Ingreen kun blitt avkrevd for dokumentasjon, ikke endring av livssyn. Jeg har sågar stilt meg åpen for at jeg tar feil, og alt jeg krever ift seksuelt overførbare sykdommer er dokumentasjon. Hvilke personangrep og logiske feilslutninger sikter du til? Kun interessert i å vite, så det går an å holde seg unna det i fremtiden :)

Problemet er kanskje ikke den klare bruken av hersketeknikk, men enhver leser har sin egen måte å tolke en tekst på. Jeg har selv hatt inntrykk av at det har blitt utøvet hersking av forskjellig grad, men dette er det vanskelig å få klarhet i, da detkun dreier seg om tekst og plassering av ord.

Honnør til deg for at du holder ut diskusjonen! ;)

Hehe. Tror både jeg og Ingreen med hell kunne hatt en mindre ovenfra-og-ned-holdning. Men det har aldri vært ment å angripe Ingreen som person. Faktisk har jeg presisert nettopp dette :)

Det er ingen selvmotsigelse i dette.  En vitenskapelig teori er en teori dersom den sier noe spesifikt om et eller flere fenomener i naturen, og dersom den er falsifiserbar.  En teori er fortsatt en teori selv om den er dokumentert.  Evolusjonsteorier er så til de grader dokumentert at den kan for alle praktiske formål kalles et faktum.  Det finnes knapt noen annen teori innen naturvitenskapen som er så godt underbygd.
Dette er bare tøys.  Alle seriøs forskning basert på evolusjon følger de spillereglene som vitenskapen er ment å følge.  Det dreier seg om kollegarevidert publisering fra forskere over hele verden.  Det er innenfor kreasjonisme og 'intelligent design' at fantasien har fritt spillerom, og enhver guddom og enhver mekanisme er like god som en annen.  Kollegarevidert publisering forekommer ikke her.  Isteden dreier det seg om en gjeng med sjarlataner som referer til hverandre, ikke til åpen forskning.
Dawkins er biolog, og har en lang karriere som seriøs forsker.  Det er først i de siste årene at han er blitt kjent som en aktiv ateist.  At evolusjonsteorien taler til fordel for ateismen, et poeng til fordel for Dawkins, ikke et argument i mot han.
Nei, nei, nei og atter nei.  Ateisme er ikke religion.  Ikke-frimerkesamling er ikke en hobby.  Dag er ikke en slags natt, og lys er ikke en form for mørke.  Jeg er ikke min egen gud.  Prøv å tenke deg et univers der det ikke finne noen guder i det hele tatt.  Det fungerer, faktisk!
Evolusjon er observerbar og etterprøvbar.  Det er dette som epidemiologer for en stor del driver med.  Epidemiologi vil i stor grad falle helt sammen uten evolusjonsteorien.
Etter at genetikken ga oss den mekanismen som får evolusjonen til å fungere, så har justeringene av selve kjernen i teorien vært få og små.  Dette i motsetning til kreasjonisme, der alt bare er tipping, synsing og i en god del tilfeller rein løgn og fabrikerte beviser.  Når det gjelder de veier som evolusjonen har tatt opp gjennom jordas historie, så har det ganske riktig skjedd en del endringer i forskningen.  Men det er da bare å forvente.  Innen kreasjonismen finner man aldri ut noe reelt nytt.
Nei.  Man veit faktisk temmelig mye.  Man kjenner den grunnleggende mekanismen, og man kan observere resultetene over tid.
Du er tydeligvis fornøyd med ikke å forstå verden.  Den holdningen kan si oss en del om hvorfor muslimske land gjør det så elendig innen akademia.  Der i gården er din holdning den rådende.
Her misbruker du Occams barberkniv.  Du prøver å bruke den til å forsvare noe som ikke er en vitenskapelig teori i det hele tatt.
Dette er tom retorikk.  Motsetningen mellom en allmektig og samtidig god gud (eller flere guder) og en økosystem som er proppfullt av lidelse, er helt åpenbar.  Du prøver ikke engang å takle dette problemet.

PS.  Jeg mener at en diskusjon om religion generelt hører hjemme i denne tråden.  Det er fra religion at så mange dumme og motbydelige holdninger om sex og kjønnsroller kommer fra.

Og der fikk jeg avgitt min klareste honnør på en god stund. Skulle ønske det var meg som skrev det :)

Rett og slett over alt. Alt fra en liten blomst til deg og meg er vitner om Guds eksistens og hans storhet. Vi må alle en dag stå til ansvar for våre liv og gjerninger - hvordan vi har forholdt oss til skaperkraften og det vi ikke kan se.
Den vitenskapelige tanke er én ting, men problemet kommer når vitenskapen forvaltes av mennesker som ikke er redelige. Jeg har vært inne på evolusjon og hvordan ateister presser sine eventyr inn i vitenskapelige rammer, og på den måten påtvinger folk å akseptere dette som fakta.
Bibelen er klar på at en grunnleggende ting som Guds eksistens er noe alle vet om - dette er nedfelt i våre hjerter og noe vi ikke kan benekte. Men utover dette gjør ikke Bibelen krav på å være vitenskapelig. Det bibelske evangelium er ikke bevist for oss mennesker, og det er muligens noe av hele poenget. Gud vil se tro der mennesker ikke kan se. "Salige er de som ikke ser, og likevel tror", sa Jesus da Tomas med egne øyne så hans oppstandelse fra de døde.
Hvis Gud ønsket at vi skulle se han med øynene - få han "bevist" (på den måten) - hadde han som Gud visselig ikke hatt noe problem med det. Men Gud vil det annerledes. Han leter etter tro - visshet om hva vi håper - i våre hjerter. Hvor er vår lengsel?
For meg er ikke forskjellsbehandling og diskriminering samme sak. Menn og kvinner er forskjellig på mange områder, derfor kan de heller ikke likestilles på alt. Ordet "diskriminering" blir gjentatt til stadighet. Folk må slutte å være så hårsåre, men prøve å se at det er en grunn til forskjellsbehandling. Om en kvinne har en tilsynelatende "ulempe" på ett område, har hun en fordel på et annet. Gud er rettferdig, og for han er kvinnen og mannen like viktige og like mye verdt. Mannen er ingenting uten kvinnen, eller motsatt.
Når vi leser fra syndefallet, der Adam og Eva syndet, fikk dette konsekvenser for dem begge. Mannen ble satt til å streve for tilværelsen (ha ansvaret for arbeid og få mat på bordet (stort ansvar!)), mens fordi Eva fristet sin mann ble hun satt til å underordne seg han. Samtidig skulle hun føde sine barn med møye. Senere i Bibelen ser vi hvilket stort ansvar mannen er satt til ved at han skal elske sin hustru høyere enn seg selv. Således vil en underordning av en slik mann både falle naturlig og virke rettferdig. Mannen har overhode ingen "fordeler" i Bibelen. I så tilfelle handler det om et misbruk av hans rolle. Det samme gjelder flerkoneri. Det er ikke bare jeg som mener at dette vil være ekstra krevende for en mann, mens kvinnene kan finne dette fordelaktig. Slik vil man kunne se det når man tolker Bibelen rett, på bakgrunn av at mannen ilegges et særdeles stort ansvar som omsorgsperson.

Ingreen, jeg har selv vært konstantert død. Du sier jeg skulle ha "stå til ansvar for våre liv og gjerninger", jeg kan ikke erindre å hverken argumentere for noe eller ta konsekvensene av noe. Når man er død, hjertet har stoppet, så er det dessverre kun mørke vi har foran oss.

Hverken mer eller mindre. I ettertid opplever man en situasjon der man ikke vet bedre, uten en innebygd trang til å mestre, vil det meste man gjør være dødføtt.

Et annet argument: Man lar en paprika ligge innpakket i plast, i solen, over en lengre tid. Er det da en gud som gjøre den om til en soppbefengt grønnsak, eller hvordan var det igjen?

Hvilken gud?

På folkemunne er teori og fakta (dokumentert fenomen) to forskjellige ting. Så å kalle et dokumentert fenomen for en teori skaper i beste fall forvirring, selv om jeg bøyer meg for at det er i tråd med det vitenskapelige fagspråket.
Dette er propaganda tvers igjennom. Evolusjonsteoretikere gjentar det du gjør her til det kjedsommelige; det er dokumentert, se å godta!
Så evolusjonsteorien er noe av det vitenskapen kan fremheve som kanskje aller best underbygd? Dette er en utrolig påstand i mine øyne, og viser mangel på ydmykhet. Hvorfor er det da så enorm uenighet på feltet? Og nei, man trenger ikke være religiøs for å føle at det skurrer her. Termodynamikken (entropiloven) alene svekker evolusjonsteorien alvorlig, om ikke spenner beina under den.
Hva er verdien i kollegarevidert publisering dersom kollegaen er lojal til nettopp din tilnærming? Dette trenger ikke gjøre teorien sterkere. Hvis det er snakk om forskningsjuks i utgangspunktet vil kollegarevidering bare gjøre vondt værre. Hva med de uenige kollegaene? Inkluderes dem?
All den tid evolusjon er gjenstand for så kraftig uenighet både blant vitenskaps- og lekfolk kan den heller ikke av den grunn få status som solid viten.
Etter min mening snur du hele det virkelige bildet på hodet ved å kalle kreasjonister fantasifulle. Dem har da i hvert fall en referanse - Bibelen - og all den tid vitenskapen ikke kolliderer med Skriften kan de gå med hevet hode. Evolusjonsteoretikere har ingen referanse, her er det bare å spytte ut egne hypoteser til eget forgodtbefinnende, og se hvor mange meningsfeller som synes det de sa hørtes kult ut. Beste forslaget vinner.
Dawkins er den mest useriøse forskeren innen biologi jeg har sett. Han er usakelig og ekstremt intolerant for andre meninger. At han aldri greier å fokusere på evolusjon, men i stedet sprer sitt hat over tro og religion, gjør han til en mann det ikke er verdt å ha tillit til.
Nei, et univers uten en Gud fungerer ikke. Her blir det påstand mot påstand og vanskelig å diskutere. Et univers har materie og energi - men viktigst av alt: et system. Ting systematiseres ikke av seg selv, og hverken energi eller materie produserer seg selv. Det ligger en uendelig stor makt bak alt sammen.
Hvordan er det magiske fenomenet der dødt materiale plutselig blir levende etterprøvbart? Har du sett en stein på laben som plutselig blir levende?
Evolusjonsteorien ser tilbake i tid, og det som angivelig skjedde av utrolige ting den gangen kan ikke observeres i dag. Hvordan levde mennesket med halve organer når disse var under utvikling?
Jeg har ikke noe problemer med å tro at en stein kan bli levende, på samme måte som jeg tror at Jesus gikk på vannet. Men jeg tror ikke at noe dødt blir levende eller at noe kaotisk blir systematisert AV SEG SELV.
Mendels lover spente beina under lamarckismen og hele den opprinnelige darwinismen. Livekevel lever lamarckistisk tankegang videre i den moderne evolusjon. At nye lover gruslegger den tidligere oppfatning er da ingen styrke for teorien, men en krise. Dermed må modifiserte teorier dannes - evolusjonistene snor seg unna og febrilsk skapes alternative forklaringer. Hvordan finner du slik måte å drive vitenskap på troverdig?
Nei, innen kreasjonismen finner man aldri ut noe reellt nytt, som jo er hele poenget. Det man har hevdet har vært hevdet på nøyaktig samme vis hele veien. Dette er en styrke, ikk en svakhet. Sannheter står fast dem, de forandrer seg ikke.
Jeg er fornøyd hvis jeg kan forstå på de områdene der det er mulig å finne ut. Jeg forstår at Gud står bak, og dette er viktigst. Hvordan Han har ordnet alt i detaljer opp gjennom historien kan jeg aldri få vite her og nå, men engang skal alt åpenbares.
Vi mennesker forstår det vi trenger å forstå, vi vet det vi trenger å vite. Problemet er når det vi allerede vet noe om gjøres til løgner, og løgner gjøres til sannhet.
Det kan godt hende skapelsen ikke kvalifiserer til noen vitanskapelig teori. Man da gjør i hvert fall ikke evulosjonsteorien det heller. Så jeg synes prinsippet om enkleste forklaring kan gjelde likevel.
At det er en motsetning mellom lidelsesfylt økosystem og en god Gud er ikke noe problem med mindre man gjør det til det. Begrepet "lærepenge" kan forklare mye. Gud tukter under med midlertidig lidelse. Lidelsen er allerede tatt et oppgjør med. Det gjorde Jesus på korset. Nå frir Gud til menneskeheten og spør hvem som vil være med inn i en lidelsesfri evighet. Hver enkelt står fritt til å velge.

Jeg tror at alle mennesker vil vekkes opp til en dommens dag. At du velger å tro på et evig mørke etter dette livet er et valg du har tatt, men en tro jeg selv ikke har. Jeg finner hele tilværelsen komplett meningsløs dersom livet er fulgt av evig mørke. Skjønt tror jeg de mennesker som velger bort Gud og hans tilbud vil havne i et evig mørke etter dommens dag. I tilfelle har de selv valgt det.
Vet ikke helt om jeg forsto deg her.
Gud står bak alt, men han har satt en grense for det forgjengelige. "Hit, men ikke lengre". At Gud engang skal gjenopprette alt til sin opprinnelige plan er selve det kristne håpet.
Husk at den "soppbefengte" paprikaen vil bli til god jord og danne grunnlaget for en ny grønnsak :)

Gud er Gud. Andre guder er avguder. Vi velger selv hvem vi vil tilbe.

Hahahaaaaaaaaaaa!


Så gud velger å ikke vises, på grunnlag av min tro? Dersom han eksisterer, uavhengig av hvilken tro man har, så burde vel alle stilles til rette foran perleporten?

For lite snakk om sex og damer i denne tråden no, og for mye religion!  >:D

Dersom du velger å ikke håpe på Gud, så velger du han bort. Husk at "tro" i bibelsk forstand er ikke en uskyldig oppfatning om hva du finner mest sannsynlig. Tro er det samme som håp, og håpet gjenspeiler din vilje og lengsel. Hvis du ønsker at Bibelens budskap er sant, så er du per definisjon troende. Du håper på Gud, og da vil han imøtekomme deg, slik han har lovet.
Gudsfrykt er grunnleggende. Vi kan ikke forholde oss likegyldige til Han.

Her motsier du deg jo selv...

Seriøst. Nå hoster du opp alle de mest latterlige kreasjonistargumentene som har blitt plukket fra hverandre gang på gang. Du har også fremlagt dem her på forumet og blitt plukket selv. Du har ikke forstått ett dugg mer av hvordan vitenskap fungerer, hva evolusjonsteorien er, hva ateisme er, eller hvordan verden henger sammen siden trådene allmektig gud og den gamle evolusjonstråden.

Hvis det er én ting som er mer latterlig enn å diskutere på internett, så er det å diskutere med konspiranoide kreasjonister fra indre Telemark. Spesielt når vedkommende tror man vinner debatten ved å ha tastet inn det siste innlegget.  

Jeg håper virkelig at du stifter et parti eller skriver en bok under ditt eget navn en gang hvor du kommer med alle argumentene dine.

Poenget er at ditt bevis for Gud er et like fullgodt bevis på omtrent samtlige av gudene oppgjennom tiden, med andre ord er det ikke noe bevis for at din gud eksisterer.

Hva du ser i verden, og hva andre ser i verden er forskjellige  ting, fordi vi ser på ulike bakgrunner. Det vi kan enes om er vitenskapen, for den bygger på vår logikk. Verden er logisk, derfor tenker vi logisk. Problemet blir selvsagt at reisen fra 1+1 til kvantemekanikk er litt vel lang. Og ikke alle vil ta den. Men den er der, om en velger.

At evolusjonsteorien er en veldokumentert teori kan jeg vel ikke overbevise deg om, ettersom den går stikk i strid med dine forutintatte overbevisninger. Så dette må du gjøre selv.. Eller i det minste prøve å gi deg tjansen å se ting fra en annen vinkel. En kan bare si at forskere enes om evolusjon; men en er selvsagt velkommen til å stille andre hypoteser (folk har hatt muligheten til åkomme opp med alternativer i veldig lang tid), da , selvfølgelig, tilbøylige for den vitenskaplige metode. Og det sies i videon jeg linket til, vitenskapen utelukker ikke det spirituelle. Evolusjonsteorien har uansett bestått.

Jeg ser ikke Gud, eller lengter etter å se Gud. Hvis da en gud eksisterer må det være som med St.Augustins dobbeltsjebne.. Altså gud har allered valgt ut på forhånd hvem som skal bli frelst og hvem som blir forevig dømt; det er ingenting en kan gjøre for å forandre dette. Noe alla "if there is a god, why did he make me an atheist?".

For Eva å spise eplet, må hun ha hatt "syndige" intensjoner, altså må gud ha skapt henne syndig, og i viten om at hun kom til å gjøre det. Hun kan ikke ha gjort seg selv syndig, det igjen blir syndig osv.. Samme gjelder satan forresten. Hvis derimot hun spiste eplet med en feiltagelse, og da heller ikke syndet,, så straffes hele menneskeheten pga det..

Mannen og kvinnen bør ha like valg som likestilte, da de kan, og antagelig vil, vekte valgene forskjellig fra gud/bibelen. Vi har jo vektet det som står i bibelen forskjellig gjennom århundrer . Og da etter vår egen moral, ettersom vi kan se hva som er bra og dårlig i bibelen. Hadde bibelen\gud vært guiden til vår moral, hadde alt som er skrevet i den vært bra og urokkelig.



Termodynamikkens andre lov, at entropien i et system gå mot maksimum  (alle  hendelser i uiverset endrer entropien i det).
I termodynamikk beskrives entropi bedre av energinivåer, fremfor orden/uorden. Og ved lav entropi er potensialet mellom energinivåene høy. Når entropien gå mot max utgjevnes disse via raskeste og mest effektive vei.
Utgjevning av energinivåene forgår raskere/mer effektivt i ordnede former. Det er slik en får stabile konveksjonsstrømmer (slik som f.eks værsystemet her på jorden), fremfor tilfeldig kaos.
Så termodynamikkens andre lov fremmer faktisk ordnede systemer (som da er mer effektive i å maksimere entropien), som da f.eks evolusjon. :)

Sitat Ingreen:
Vi kan ikke forholde oss likegyldige til Han.

Hvorfor er gud en han? Og jo, men kan forholde seg likegyldig til han/hun/det. Akkurat like likegyldig som til troll, nøkken, fandens oldemor og hans pumpestokk. De er alle fantasifostre som ikke finnes.

Vær så snill ingreen: les hva du skriver før du poster det. Du skriver jo bra. Det må da være en gjennomsnittelig hjerne som roterer i topplokket på deg

Mercenary:
Du skriver at Gud er et fantasifoster som ikke finnes. Hvorfor ønsker du da min uttalelse på det at Gud omtales som "han"?
Jeg synes det er interessant og meningsfylt å diskutere med mennesker som lufter ting fordi de oppriktig søker svar. Men her har du jo svarene dine. Alt er tull i dine øyne, og uansett hva jeg sier spiller det ingen rolle. Jeg skriver ikke i denne tråden for å produsere humor, men med fullt alvor for å få fram meninger jeg synes er viktige.

Synes du fortsatt jeg skal svare på spørsmålet ditt?

Nå må dere legge ned stridsøksa da småunger  ;D

Hva har denne diskusjonen med emnet å gjøre egentlig?

Ingreen: jeg lurer rett og slett fordi jeg tror du mener at mannen er kvinnen overlegen, selv om du benekter det. Derfor vil jeg vite hva logikken bak at gud er en han er. Resten av innlegget var et svar på du skrev, nemlig at man ikke kan forholde seg likegyldig til han ;)

Men ja, det er vel nok nå. La oss begge få noe ut av dagen og kjøre en grym treningsøkt istedenfor å understreke at vi er totalt uenige i debattten om religion :)

Temmmelig mye, vil jeg si.  Merkelige og ekle holdninger til sex og kjønnsroller har veldig ofte en religiøs bakgrunn.  Jeg tror at mange religiøse personer vil ha godt av å måtte forsvare selve utgangspunktet for verdensbildet sitt.  Det blir vanskelig å forsvare pavens ufeilbarlighet i trosspørsmål, Sharia eller Eretz Israel dersom man blir i alvorlig tvil om eksistensen til gud(ene).

Dette er ikke annet en rein trass.  Naturvitenskapen driver med bevisbasert tenkning og systematisk søk etter svakheter i etablerte teorier og den informasjonsmengden som allerede er samlet inn.  Rundt om på verdens laboratorier, vekstfelter innen landbruksforskning og fossilstrata driver biologer, zoologer, paleontolger, botanikere og landbruksforskere med nitid og detaljert forskning knyttet til Charles Darwins evolusjonsteori ved det naturlige utvalg.  Disse folkene er så og si frontsoldatene i kampen for økt kunnskap.  Jeg kan love ingreen at dersom noen virkelig fant gode beviser imot evolusjonsteorien, så ville disse folkene være de første som fant dem og publiserte dem.

Lamarcks teori lever videre innen biologi i den forstand at Lamarck er anerkjent som en av de første som utformet en teori om evolusjon, en teori som Darwin trodde på til å begynne med.  Derfor er Lamarck historisk viktig.

Vi mennesker forstår IKKE det som vi trenger å forstå.  Vi forstår ikke enda hvordan problemene med å finne fornybar og forurensningsfri energi skal løses.  Vi forstår ikke hvordan man skal forhindre kreftsvulster fra å lure kroppen til å øke blodtilførselen til dem.  Vi kan enda ikke behandle multippel sklerose.  Dette er områder der mer kunnskap trengs, og de religiøse miljøene bidrar mye mindre enn de sekullære i jakten på løsninger.

Din forklaring av lidelse i verden henger heller ikke på greip.  Kan retorikken din virkelig forklare lidelsene til en drøvtygger som blir spist langsomt levende innvendig av bremser?  Jeg tror ikke det.  Jeg vil foreslå at du trekker den logiske konklusjonen at en allmektig, allstedsnærverende og samtidig god gud ikke eksisterer.  Verden ville også bli et bedre sted å leve i dersom Osama Bin Laden, Anders Breivik og Sarah Palin hadde trukket den samme konklusjonen.

Hva er det med termodynamikkens andre lov som svekker evolusjonsteorien?

Når det gjelder å ha seg med mange, når mann er mann eller kvinne. Må man tenke slik, mannen er nøkkelen, kvinnen er låsen  ;D En lås som kan åpnes av mange nøkler er en drittlås, mens en nøkkel som kan åpne mange låser, er en masterkey  ;D   ;D

Hvordan kan du som enkeltperson love meg at dersom noen klarte å motbevise evolusjonsteorien, så ville dette bli publisert? Er du sjef over de som forsker på området? Jeg har lært at man ikke skal love mer enn man kan holde.
Forskning handler langt på veg om prestisje, og den rosenrøde framstillingen av deres arbeidsmåte du her fremstiller er ikke virkeligheten. Få vitenskapsmenn lar sitt livsverk bli pisset på. Om noen ser at de har tatt feil så er det de færreste som har baller til å erkjenne. Igjen: forskningen er ikke mer troverdig enn enkeltmenneskets samvittighet.
Uansett venter ikke jeg på motbeviser for evolusjon eller bevis for skapelse - etter vitenskapelig standard. Jeg mener det faller utenfor vitenskapen. Likevel mener jeg at det finnes noen grunnleggende svar ut fra sunn fornuft. I så måte er skapelse det eneste naturlige.
Jeg synes du snor deg unna her og prøver å vri en krise til noe positivt. At Mendels lover spente beina under den opprinnelige darwinismen burde gravlagt hele evolusjonslæren - likevel har forskerne vært frekke nok til å beholde en evolusjonær grunnstamme med stadige tilpasninger undervegs. Forskernes motvilje til å gi slipp på sitt gudsfornektende eventyr skinner lett igjennom. Historien om evolusjonsforskningen er muligens tidenes beste i kategorien "vitenskapelig skandale".
Fornybar energi er ikke livsviktig. Mennesket har greid seg utmerket uten denne type energi fram til siste tid, og derfor er ikke dette en reell, men konstruert krise. Det vi vet er at det eneste bærekraftige var om vi levde i pakt med naturen.
Angiogenese (kardannelse) ved kreft påvirkes negativt ved å tilføre cellen store mengder vitamin C, nok antioksidanter forøvrig og begrenset tilgang på glukose. Nobelprisvinner i medisin, Otto Heinrich Warburg, kunne allerede på 1930-tallet vise til den underliggende mekanismen ved kreft: oksygenmangel. Dette kan ha mange sekundære årsaker (kjemikalier m.m), men mekanismen er alltid den samme og kreftceller vil ikke kunne utvikle seg dersom tilgangen på sukker forsvinner. Vitamin C vil sammen med kofaktorer danne hydrogenperoksid i kreftcellen, som dreper den.
Det finnes mye stoff om kreft, og vi vet antakelig nok til å kunne utrydde sykdommen. Blant urfolk eksisterte nemlig ikke kreft (f.eks. Stefanssons forskning på eskimoer), både fordi de var forskånet for kreftfremkallende stoffer, og fordi de hadde bedre ernæring.
Åsaken til at kjente og virksomme tiltak ved kreft ikke er ankjent er direkte den medisinske industriens motarbeidelse av dem. Her forskes på syntetiske, patenterbare midler som samtidig kan gi profitt. Enkle strategier som ernæringsterapi blir kvelt for å ikke true inntektspotensialet.
Igjen: fakta finnes, men løgnene rår.
Når det gjelder MS er dette - på lik linje med kreft - bare en av mange sykdommer som skyldes vår moderne livsstil med feil og manipulert mat. Også MS er en "ny" sykdom. MS er autoimmun - og det er vist at ulike matintoleranser kan spille en rolle. Både melk og korn er satt i sammenheng med sykdommen, og det er vist at vitamin D3 og omega 3 går igjen som næringsmangler. Mange flere sammengeher er også kjent, men poenget er at disse ikke gjøres kjent for det brede publikum. Igjen blir den medisinske industriens profittjag premissleverandør for denne problematikken, noe som gjør at sykdommen øker, og alternativene til behandling minker. Alternative røster blir enten latterliggjort, oversett eller får munnkurv.

Som sagt er kunnskapen langt på veg tilstede, men de enkle og sanne virkemidlene avfeies. Ikke av de religiøse, snarere av de som ikke har gudsfrykt og respekt for menneskers liv - men som er griske pengeelskere.
De som hindrer vitenskapelig framgang er i realiteten de som styrer vitenskapen.
Selv om en drøvtygger åpenbart lider som følge av snyltere kan ikke dette brukes mot Guds eksistens.
Gud kan ikke klandres for alle lidelsene i verden, da han ikke har villet dem. Han har bare tillatt lidelsen for en kort periode. Derimot legger menneskene - som er skapt med egen fri vilje - i stor grad lidelser til egne liv ved å ikke adlyde Guds ord. Tar du snyltere så er problematikken med snyltere kjent ved at disse øker under knappe beiteforhold for dyrene. Dette betyr at dersom dyreholderen tar sine forhåndsregler og utviser ansvarlighet kan dette bekjempes. Snyltere er et minimalt problem i norge i dag fordi kunnskapen er kjent og man kan dermed forhindre det. Igjen vil menneskets mangel på ansvar og onde gjerninger danne mye av grunnlaget for lidelsesomfanget i verden. Det er ikke annet enn rimelig at en dårlig bonde eller reindriftseier vil høste syke dyr. Her kan det vises til det Bibelske prinsippet om vårt forvateransvar ovenfor dyrene.

Du dynger på med mer og mer 'alternativ' tenkning, ingreen.  Tror du virkelig at naturvitenskapen jobber helt uavhengig av konkrete beviser fra konkrete eksperimenter?  Hele poenget med god naturvitenskap er at det skjer en kontinuerlig korrigering basert på ærlige og redelige eksperimenter og undersøkelser.  Dermed lar man naturen fortelle hva som er riktig og feil, sant og usant.  Det er kreasjonoister og 'alternative medisinere' som driver med synsing og tipping og fantasier.

Et kort spørsmål, ingreen: Hva skiller kristen kreasjonisme fra islamsk kreasjonisme?  Er de to 'teoriene' like eller ulike?

Ingreen, ta deg en treningsøkt isteden  ;D

Eller en lang gåtur i skogen  ;D

Man trenger bare en pinne til å dirke drittlåser. Er det så gøy da? :P Man trenger litt mer enn pinnen hvis låsen er mer avansert. :P  :8):

Det er da bare å bruke et skikkelig stort, langt, hardt og solid spett.

Skal vel ikke ødelegge låsen heller da :( ;)

Nei, det blir jo voldtekt. :P

Alt til sin tid.  Spettet er bra når begge er med på notene.

Word.

Synes du at samme type selvsensur bør brukes når sekulære tankesystemer og standpunkter diskuteres?  Synes du f.eks. at vi alle skal holde så voldsomt tilbake når vi diskuterer EØS-avtalen?  Dersom du ikke synes det, bør du forklare hvorfor du synes at religion skal ha en særskilt beskyttelse.  Jeg synes ikke at religion bør ha det.

Har no aldri i verden hørt at folk dirker låser med pinner ;D hahah. Men en universalnøkkel til mange låser er tingen! Så kan de damene med en dårlig lås kjøre sitt løp, og la mange nøkler komme i nøkkelhullet ;D

Et saklig nivå bør man holde i alle debatter. At du velger å kalle en saklig fremstilling av en sak for selvsensur er noe spesielt. Har da aldri hevdet at religion bør ha særskilt beskyttelse, men på samme måte som man bør respektere at andre har en annen politisk overbevisning enn seg selv, bør man respektere at andre tilhører en annen religion osv. Man gjør det lurt i å akseptere at naboen er ateist eller kristen først som sist, og ikke prøve å latterliggjøre alle som har andre meninger enn en selv. Men man kan selvsagt diskutere og argumentere, men da på en saklig og konstruktiv måte.

Har aldri sagt at man ikke skal diskutere ulike religioner, Gud og eventuelle logiske brister dette måtte ha, men måten det diskuteres på her er bevisst provosering og latterliggjøring av meningsopponenter. Innleggene er jevnt over av svært lav kvalitet, og tråden er ikke stort mer en 16 siders lang tråd med drittslenging, ofte forkledd i diverse hersketeknikker. Dette har vi med andre ord sett ørten ganger før på diverse andre nettforum.

Innlegget ditt vil jeg derfor tolke som en stråmann ettersom du misrepresenter og forenkler det jeg har skrevet til en meningsløs frase som selvsensur. Selvsensur er et nyttig verktøy i alle debatter for å unngå at det tipper helt over, slik at man slipper personangrep og annet fjas.

Ingreen: Har en bekjent som er forsker innen medisin. Sendte han spørsmålet om kjønnssykdommer,samt forklarte han hvordan du mener det oppstår og her får du svaret hans:

"Kjønnsykdommer er virkelig ikke mitt felt, men etter som jeg vet så er disse sykdommene heterogene i det at de kan være både virale, bakterielle, soppinfeksjoner osv. Fellesnevneren og grunnen til at de kalles kjønnsykdommer er at de kan smitte gjennom seksuell aktivitet, eller blodtransfusjon osv.

Hvordan oppstår virale sykdommer? Man kan se på virus og bakterier som organismer som følger de samme evolusjonære prinsipper som alle andre arter. Bare at disse er avhengig av en vert for å multiplisere seg og "leve" videre (hvorvidt virus er liv er diskutabelt). Sykdommene kan oppstå eller utvikle seg gjennom mutasjoner i arvemateriale. Feks. i det humane genom (og alle andre arter) så er det masse inkorporert viralt DNA som koder for virus-gener, se på det humane genom som en kokebok, og virus-genene som en oppskrif som aldri blir brukt (eks. fiske-cabaret). Hvis disse virale genene på en eller annen måte blir aktivert og/eller endret(mange mulige mekanismer her) så vil våre celler begynne å produsere virus (fiske-cabaret) som deretter kan kunne smitte videre til andre.

Sykdommer oppstår sporadisk, men spredningen av dem er avhengig av kontakt mellom mennesker, og promiskuøs livsførsel vil kunne fremme spredningen av kjønnsykdommer.
Som du er inne på så mener noen derfor at dette er guds straff for umoralsk livsførsel. Det er vel mer naturlig å trekke parallell mellom selve spredning av virus og spredning av ideen om gud. Begge deler kan være farlig, og begge deler kan ofte avverges ved bruk av fornuft ;) "

Jeg heller mer mot den teorien enn din :)

De to kan ikke sameksistere. Termodynamikken fordrer økt uorden, mens evolusjon gir det motsatte.

Jeg tror naturligvis ikke at moderne vitenskap jobber uavhengig av konkrete eksperimenter. Men på veien fra hypotese til konklusjon er det mye som kan spilles et puss. For ikke å snakke om etter konklusjonen er satt. Da kan hver mann danne sin tolkning av materialet, evt. ganske enkelt fornekte.
Du viser en klokketro på ærligheten innen vitenskapen. Jeg derimot tror ikke det er mer ærlighet her enn andre plasser. Kollegarevidering er dessverre ingen garanti.
Jeg kjenner ikke veldig godt til Islam, og har ikke tatt for meg "islamsk kreasjonisme". Men for meg virker islam som en dårlig etterlikning av kristendommen, samt det faktum av at den er av nyere dato. Den tar på seg et skalkeskjul av godhet, og kan ved første øyekast virke som en flott religion. Men lengre inn mot kjernen avsløres bedraget. Islam ikke bare aksepterer, men pålegger, hellig krig - mens i Bibelen lærer vi å vende det andre kinnet til.
Hva Koranen sier om skapelsen finner jeg ganske enkelt uinteressant.

Meget bra innlegg, flott å se en fornuftig røst her inne=)

Må ellers gi ros til Ingreen som klarer seg overraskende godt alene mot røkla:)
Uten å ta stilling til det som diskuteres her, så er det nok debatteknisk flere som kunne profitert på å stige ned fra sine høye hester og ta et lite avbrekk fra korstoget mot religion.
Når man først velger å gå inn i en slik debatt er det gjerne lurt å ta med seg en liten porsjon ydmykhet; gjennom å møte motparten med forakt og spydigheter oppnår man lite annet enn egen frustrasjon.

Dette er interessant å diskutere.

Nå er ikke jeg helt stødig på termodynamikkens andre lov, men den gjelder vel strengt tatt kun for energi?

Entropien i et lukket system kan ikke minke er vel en formulering av loven, men livet på jorden er ikke et lukket system. Vi får stadig tilført energi fra solen, og vi mennesker kan bruke energi av lav kvalitet (varme energi) til å skape energi av høyre kvalitet (elektrisitet).

Vi vet også at en enkel celle kan bli til noe langt mer komplekst, som et menneske, snøkrystaller kan dannes spontant og mye mer.

Takk for jobben, kamerat. At du involverer en form for ekspertise på området bringer denne diskusjonen på et langt høyere nivå. Honnør avgitt for det.

Vi får imidlertid håpe en spesialist på området får komme til neste gang. Ikke fordi han/hun nødvendivis kan gi noe bedre svar, men her synes jeg vi fremdeles er vitne til en mystifisering av emnet, og en distansering til min egentlige teori. Han drøfter forsåvidt aldri mine påstander, men er rask til å utnevne virus som årsak. Dette er en billig måte å forklare seg på, da å legge skylden på et virus i realiteten forklarer ingenting. Som med alle andre mikroorganiser, kan disse bare formere seg under visse omstendigheter/miljø (næringsmangler, gift, stress osv.), og kommer derfor ikke sporadisk, slik denne legen nevner. Dette i tråd med Antoine Béchamps oppdagelser om mikroorganismer, som på sin tid sto i konflikt med Pasteurs lære på området. Pasteurs lære er fremdeles den dominerende (derimot ikke bevist), og som forøvrig hele det løgnaktige vaksineparadigmet er bygget på.
Hvis vi spesifikt skal snakke om klamydia er forresten dette en bakterieinfeksjon, ikke et virus. Bare en formalitet, forøvrig.
Dersom sykdom oppstår spontant som følge av tilfeldige mutasjoner i genene, vil tilhengere av dette synet ha vanskeligheter med å forklare hvorfor forekomsten av sykdommer - helt på generell basis - varierer med endringer i miljø.
I vårt tilfelle står det faktum at klamydiaforekomsten øker i en tydelig korrelasjon med endringer i seksualvaner, hvilket representerer en miljøforandring.
Et motspørsmål må dessuten blir hvorfor klamydiabakterien bare oppstår blandt de som har sex, men ikke andre. At SMITTE skjer gjennom sex er greit, men hvorfor skjer ikke den mystiske gen-mutasjonen som skaper selve sykdommen sted hos jomfruer såvel som tøser?

For å slippe å bruke tid på å lage velformuletre, forståelige utgreiinger, velger jeg å sitere, og håper følgende gir oppklaringer:

"Talsmenn for utviklingslæren pleier vanligvis å benekte at entropiloven gjelder åpne systemer som jordkloden og dens omgivelser. De hevder at solenergien som jorden ligger badet i er tilstrekkelig til å oppveie energitapet på grunn av entropi.

Fordi man her forveksler energimengde med energiforvandling, er argumentet irrelevant for sakens natur. Spørsmålet gjelder ikke om det er tilstrekkelig energi fra solen til å opprettholde utviklingen, men snarere hvordan solenergien kan holde utviklingen ved like og bygge opp stadig mer komplekse organisasjonsnivåer.

Det er riktig at termodynamikkens to lover er definert for lukkede systemer, men her må vi være klar over at i den virkelige verden -- eller det virkelige kosmos -- eksisterer ikke noe slikt som et lukket system. Alle systemer er åpne systemer, som i større eller mindre grad er åpne for energitilstrømning fra solen eller andre energikilder. I praksis gjelder termodynamikkens lover så absolutt -- åpne systemer til tross! Det er viktig å merke seg at et åpent system og rikelig energitilstrømning er nødvendige faktorer for at informasjonsmengden skal øke, men dette er i selv ikke nok. Det er et ufravikelig krav at det allerede er til stede et forhåndskodet program med all nødvendig informasjon for å styre veksten, og i tillegg må det også foreligge en konversjonsmekanisme som kan omdanne den ytre energi til indre vekst. Den hypotetiske biosfære i utvikling manglet disse to sistnevnte kravene, og utelukkes av entropiloven."

Åsmund Kaspersen (www.innsyn.com (http://www.innsyn.com))

Dette kan da ikke gjelde.. Konveksjonsstrømmer, f.eks, oppstår jo, og forblir stabile, (som jeg skrev i mitt siste innlegg, som du ikke svarte på) uten noen form for "forhåndskoding" (foruten nedenfornevnt). Altså får en mer informasjon.. Dette gjelder da f.eks hvis du setter på en gryte med vann.
Hva denne "kodingen" ,i så fall, blir, er da ALLE fysikkens lover, og dette skifter over til å bli en diskusjon om hvorfor universet vårt er akkurat som det er. En kan da argumentere for multiunivers med forskjellige parametre osv osv.

Universet kan regnes som et lukket system. Her er en bedre definisjon av loven:"The second law of thermodynamics is an expression of the tendency that over time, differences in temperature, pressure, and chemical potential equilibrate in an isolated physical system."

Et lukket system som universet vil etterhvert nå likevekt og universet vil "død ut"
http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_death_of_the_universe (http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_death_of_the_universe)

En annen definisjon av loven er: No process is possible in which the sole result is the transfer of energy from a cooler to a hotter body. Som vi ser har dette liten relevans med evolusjons teorien.

Og selvom den hadde hatt det, er ikke jorden et lukket system uansett hvordan man vrir og vender på det, og man kan ikke regne det som et lukket system bare fordi helt lukkede systemer er svært uvanlig i kosmos. Å ta slike logiske kvantesprang for å få loven til og passe med egen overbevisning er et misbruk av definisjonen.

Det er mange eksempler på at man kan oppnå økt orden i åpne systemer, lynnedslag, snøkrystaller, tornadoer, dannelsen av elektrisitet osv. Mennesket begynner livet som en encellet organisme og utvikler seg til noe mye mer komplekst og holder langt mer energi enn cellen den begynte som.

Joda, jeg er enig i dette.  Grunnen til at jeg reagerte, er at debatter om debattene er ekstra vanlige når religion og antatte kulturelle særtrekk diskuteres.  Det er alt for vanlig at tilhengere av religiøse tankekonstruksjoner setter fram en type krav om rrrrrrrrrrrespekt som vi ikke ser i sekulære diskusjoner.

Kanskje det er mulig å dirke opp bakdøra?

Ååå nei du!! Da hadde du driti deg ut ;)

Det finnes haugevis av eksempler på kjemiske og fysiske systemer der entropien synker.  Det som trengs for at det skal skje, er at systemet tilføres energi fra omgivelser der entropien synker mer.  Økosystemet på jorda får slik energi tilført fra sola og fra jordvarme.
Det er sant at forskere bruker språk når de presenterer sine ting, og dermed kan smyge sin ideologi inn i konklusjonene.  Det er også sant at feilaktige teorier kan bestå over en viss tid.  Men at en så grunnleggende og prinispielt enkel teori som Darwinistisk evolusjon skal være feil, er ekstremt usannsynlig.  Landbruksforskere, epidemiologer og paleontologer erfarer daglig at teorien stemmer.
Forskere er hver for seg ikke ærligere enn andre mennesker.  Men naturvitenskapen som kollektiv virksomhet over tid, er ærligere enn omtrent alle andre virksomheter.  Det verdensomfattende systemet som til enhver tid sjekker nye hypoterser, tester dem ut i praksis og også utfordrer gamle hypoteser og ideer, er uten sidestykke innen annen menneskelig virksomhet.
Mitt poeng var ikke din vurdering av islam generelt kontra kristendommen generelt.  Poenget var din vurdering av de to formene for kreasjonisme.  I og med at i praksis all kreasjonisme er religiøst fundert, så må det finnes gode argumenter for at en form for kreasjonisme er den riktige, mens andre former for kreasjonisme ikke er det.  Kan du gi noen eksempler på slike mulige argumenter?  (Bibelsitater holder ikke her).

Du sier at forskere er altfor kollegiale, egoistiske, bare mennesker osv til at sannheten om evolusjonsteorien kommer frem. Dersom noen faktisk hadde kommet opp med gode nok bevis til at en kunne forkaste evolusjonsteorien ville de mest sannsynlig fått navnet sitt i den vitenskapelige historie, berømmelse, penger og en diverse priser, noe som virker som en relativt god deal for å gjøre noen forskere som ikke kunne jobben sin skikkelig litt sure. Det virker på deg som om at det å motbevise evolusjonsteorien er en relativt enkel sak. Allikevel er det ikke kommet opp mange gode beviser for at evolusjonsteorien ikke stemmer, men mange for beviser for.
Når det er sagt så selv om jeg ikke er enig i din tro og verdensbilde så skjønner jeg meningene dine, (uten å dra sammenligninger) så forstår jeg til og med meningene og handlingene til familien phelps, om en tror på en allmektig gud, uten at jeg er enig i det de sier eller gjør.

med andre ord, du er ikke fan av analsex ;)
Er jo en del jenter som liker den i den låsen og ;D

Sikkert bare fordi de er desperate til å få seg en kjæreste at de gjør ALT han ber om. Det er GUTTA som har g-punkt i ræva, ikkje jentene. :P

Jeg tror ikke at det er sant i alle tilfeller.  Mange damer liker den varianten.

Det er isåfall av en annen grunn. :P

Åååå ??? Si ikke det for sikkert  ;)

Kanskje lurt og se hva som skjer ;) Noen steder skal ting inn, andre steder ut  ::)

Noe sier meg at Rulatoren og lillelotte er på G her...

He he :D

 :D

Det kan nok tenkes det, ja...

Men er det da lillelotte som treffer rulatorens punkt? :O

Ikke putt din snabel der det kommer kabel.

når jenter ber deg om å gjøre det. Da liker de det sier jeg.