Treningsforum

Hva mener folk her om det?

billig strøm er vel bra

Vi er jo ikke i risikosonen for jordskjelv og sånt noe, så kanskje hadde det ikke vært så farlig å sette opp atomkraftverk her som feks i Japan, men trenger vi det egentlig?

Å tro at vi får billig strøm er jo en illusjon; strømmen hadde kommet til å koste like mye. En eller annen hadde jo selvsagt sett sitt snitt til å tjene litt ekstra. :P

Det er det faktum at mengden energi hadde vært konstant som hadde gjort prisutslaget. Strømprisene i Norge svinger pga. mengden vann i vannmagasinene etc. Med kjernekraft ville strømforsyningen vært den samme uansett.

EDIT: De Japapanske reaktorene er også svært gamle, noe nye reaktorer i Norge ikke vile vært. Teknologien og sikkerheten har kommet et godt stykke siden 70-80-tallet.

Er det det samme som gjør at vi i Trøndelag betaler mer for strømmen enn dem i Oslo og?

Jeg er for kjernekraftverk. Er liten fare for ulykker av den typen vi har sett i Tsjernobyl og Fukushima her i Norge. Og når det gjelder lagring av atomavfall, har finnene kommet opp med en god løsning jeg mener bør være mulig her i landet også. Anbefaler dokumentaren Into Eternity, som handler om Onkalo-anlegget i Finland.

http://www.youtube.com/watch?v=qoyKe-HxmFk

Jeg syntes vi i første omgang kan bygge ut mer vannkraft. Faren for nedsmeltning her til lands ved utbygging av større kjernekraftverk enn det som allerede eksisterer hadde vært minimal, men slike anlegg produserer fortsatt radioaktivt avfall. Og ettersom vi ennå bare har utbygget rundt 25-30% av den potensielle vannkraften syntes jeg ikke det er nødvendig å støtte utbygging av kjernekraft som resulterer i avfall som det tar tusner av år før det blir "brutt" ned.

http://www.nte.no/index.php/kronikker/kamp-for-lik-nettleie-er-kamp-for-like-strompriser (http://www.nte.no/index.php/kronikker/kamp-for-lik-nettleie-er-kamp-for-like-strompriser)

Det er et komplekst tema..

Liten tvil om at man er avhengig av kjernekraft. Produserer masse energi og er i tillegg det som er best for miljøet sett i forhold til energien som produseres. Usikker på hvor riktig det er, men mener å ha lest et sted at man måtte hatt 1600ish vindmøller for å dekke produksjonen til Fukushima. Vannkraft er videre forbehold de som er "heldige" med naturlig tilgang.

Må da være bedre å slutte med kullkraft, og heller utvikle gode kraftverk som er så trygge som overhode mulig. Må være en grei investering å gjøre den teknologien som funker best idag så bra og trygg som overhode mulig.

Noe som kunne vært spennende var å satse på thorium. Norge har store mengder av det, og det kan være en bra eksportvare i fremtia.

Edit: Norge er ikke avhengig av kjernekraft ... enda.. Men den dagen kommer sikkert. Hadde man kunnet drive effektiv utnyttelse av all den thoriumen man sitter på kunne det vært ganske gunstig.

Send det ut i verdensrommet? Der er det masser av stråling fra før av, gjør nok ikke noe om det får litt til.

Syns det bør satses mer på bølge- og vindkraft. Vil mye heller ha noen propeller langt gokk uti havet et sted enn å ha demninger og greier. Demninger ser ikke bra ut, dessuten synes jeg ikke det å sette opp slike er å ta vare på den fine naturen vi har her i landet.

Edit: Ikke at man skal leve i en romantisk boble der man ikke vil hugge ned de stakkars trærne for å bygge store, skumle kraftverk - mener liksom bare at vi har penger til å ta ting litt lenger, feks til bølgekraft og vindkraft.

Atomkraft er en risiko hvordan man enn snur og vender på det, imho.

Det kan nok holde bare i Norge alene. Også fordi vi har råd til å kjøpe energi. Den energien  vi kjøper kommer i hovedsak fra kull og atomkraft.

Ryu skulle hatt tema på hele verden :P Er jo helt åpenbart at vindkraft og vannkraft ikke er bærekraftig for hele verden. Vi blir flere mennesker, og det blir ikke akkurat mere plass å sette opp vindmøller heller. Rimelig naivt å tro noe annet, hvertfall sånn teknologien ser ut idag.

Bare å lage ny tråd ;)

Var mest Norge jeg tenkte på. For resten av verden er det jo en annen sak.

Men er det ikke sånn at Norge selger strøm og da? Er ikke helt inne i det systemet der, men all den tid vi eksporterer OG kjøper skulle man jo tro det er litt overflødig å sette opp atomkraftverk. Det måtte i så fall være for å tjene penger på eksport(?).

http://wiki.answers.com/Q/What_is_the_most_dangerous_form_of_energy (http://wiki.answers.com/Q/What_is_the_most_dangerous_form_of_energy)

"Vi" selger når vi har mye(sommer), og kjøper når vi har lite(vinter).

Om vi hadde atomkraftverk som dekte det vi importerer ville vi ikke hatt behov for å importere, men da hadde vi brukt mer og sikkert måtte importere allikevel.

Klart det er en risiko, men den må egentlig med tanke på teknologien som er i dag, anses å være nødvendig.

Tsjernobyl og Fukushima er det som nevnes oftest nå. Vel, Tsjernobyl var vel ikke akkurat en teknologisk høyborg. Var sikkert en del løsninger der som idag kan antas å være tvilsomme.

Fukushima har opplevd noe av det villeste naturen kan stille opp med, og fortsatt er det ikke helt krise.

Risikoen ligger i dårlig konstruksjon og gamle løsninger som ikke lengre er holdbare. Hadde alle kraftverk hatt standarden som de i Japan så hadde risikoen vært betydelig mindre. EU driver for tiden med fjerde-generasjons kraftverk. Rimelig sikker på at de kommer til å være rimelig trygge. Aldri helt trygge, men tilnærmet trygge ;)

Norge har to forsøksreaktorer og produserer dessuten tungtvann som brukes til utvinning av plutonium som brukes i div fyrverkeri... På 50 og 60 tallet var vi blant en håndfull land i verden som hadde kompetanse på området pga reaktoren på Kjeller.

Så å lage dønn trygge kjernekraftverk, selv inne i fjellet eller under jorden, ja der har vi fremdeles veldig god kompetanse. Å lage topp moderne kjernekraftverk her til lands ville absolutt la seg gjøre.
http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/609438.html (http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/609438.html)

Haha, for det er kostnadseffektivt :p

Tok ikke helt poenget ditt..

Med dagens rakett-teknologi, er dette uaktuelt. Skulle noe gå galt under oppskytningen, noe som ikke er helt uvanlig, står vi ovenfor nok en atomkatastrofe. Og som Suppemann sier, det er langt ifra kostnadseffektivt.


Vel, USA og enkelte andre land har benyttet seg av atomenergi siden 50-60-tallet, uten større uhell. Før eller senere tror jeg det vil gå opp for folk at vi ikke har noe valg, og at dette er fremtiden.

Nei takk! Ser ikke at vi her til lands skulle ha behov for kjernekraft enn så lenge. Risiko er det alltids og konsekvensene er så fatale hvis noe går galt.

Globalt ser jeg på kjernekraft som et alternativ man ikke kan komme utenom, og som man bør bygge mer av. Det er både effektivt og klimavennlig.

Jeg har ikke noen prinsipielle holdninger mot kjernekraft i Norge, men i Norge har vi fortsatt en del uttappet kapasitet i vannkraft. Jeg skulle helst sett en utvikling på det feltet først. Dersom det ikke hadde vært nok er atomkraftverk overlegent alle konvensjonelle alternativer som gass og kullkraftverk.

Ren, billig og rask energi.
Eneste ulempen er radioaktivt avfall. I dag graver de og lagrer avfallet under jordens overflate, men liker i grunn ideen om å sende det ut i rommet(der det allerede finnes store strålingsmengder).

Dagens atomkraft-anlegg er så moderne at nedsmelting i prinsippe ikke skal kunne skje, så i Norge ville et slikt anlegg vært et stort pluss for min del. En kan jo ikke forvente at slike naturkatastrofer skal skje(altså, ta det i betraktning, eller lage forsvarsværn mot dem). Et jordskjelv på over 9 er jo helt sinnsykt, og ikke noe som skjer med jevne mellomrom. Og slike naturkatastrofer vil vi ikke få i Norge.

Ikke vær sikker, plutselig kommer Erna på omvisning.

Skulle bare understreke at kjernekraft er langt fra den farligste formen for energi. Flere har dødd av forurensning fra kullkraft og vannmagasiner som har bristet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam (http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam)

http://healthandenergy.com/coal_poisons_chinese.htm (http://healthandenergy.com/coal_poisons_chinese.htm)

Det var mer ment som en spøk, enn reelt.. Men det kan sikkert gjøres engang i fremtiden.

Åja, sånn ja. Tog an. :)

Det er alltfor mange i norge som "syns noe" om hvordan markeder bør oppføre seg. Det viser en fundamental misforståelse om hvordan markeder fungerer. Når man prøver å styre dem er det ikke lengre frie markeder.

Når olje blir for dyrt vil alternativer utvikle seg. Dette er ikke noe man bør tvinge statoil til å holde på med. Statoil er vårt. Mao er det lite vits i å prøve å konke det. Heldigvis har lund forsåttt dette de siste årene.

Så lenge olje er profitabelt vil ingen begynne med noe nytt. Når olje blir en for stor kostnad vil markedet selv komme opp med en løsning. Mest sannsynligvis kull. Vi har visst noe sånnt som 400 år med kull reserver på kloden.

Ja, hvis det hindrer kraftverkutbyggelse slik at naturområder ikke blir besudlet med oppdemning, tapping og miljøgifter.

hva er verdien av en foss?

hva er verdien av at energi driver all produksjon og dermed vellferdsutvikling i verden?

foss i norge som 3 stykker i året ser på, eller levende barn ì fattige land? =)

Sålenge det finnes fattige mennesker i verden er det vårt felles ansvar å ha frie markeder og utnytte de resursene som finnes i verden.

Fossefall og elvebrus er norsk kulturarv og noe vi må ta vare på. Naturområder er nødvendige, og skulle ikke måtte vike for vår hunger etter energi når det finnes alternative løsninger. Undervannsmøller til havs istedenfor møller langs kyststripen der trekkfugler, ørn og hubro ferdes. Altaelva er ødelagt på grunn av oppdemninga, da laksesmolt ikke får nok mat og dør i løpet av vinteren. Det oppdemte området var nødvendig for å opprettholde en god produksjon av yngel.
Riktignok tjener man noen kroner på turisme, men penger skal ikke være grunnen til å ta vare på norsk natur. Monstermastene som skal settes opp i hardanger er noe av det jævligste stortinget har bestemt i sin tid. Jeg håper det aksjoneres mot disse mastene hvis de blir satt opp. Jeg har familie der borte, og jeg hadde ikke vært vanskelig å be om jeg ble spurt om å bli med opp og kappe/sprenge bort noen master. Dette er voldtekt av norges varemerke, og burde ikke vike for pengesug. Er det så nødvendig med strøm kan de legge sjøkabel selv om det vil ta 5 år
Atomreaktorer er livsfarlige å drive, men gir et enormt overskudd av energi. Så stort at de kunne opprettet noen av disse, men ikke oppi Nord-norge. De kan værsågod få stå i Oslo-området. Det beste hadde kanskje vært å plassert de ved oljeplatformer i nordsjøen slik at de var garrantert energioverskudd ved krisetilfelle mtp ulykker, og senke/fylle de med vann de hvis det skulle skje noe. Det vil selvsagt gå utover det marinbiologiske mangfoldet, men et bedre alternativ enn giftig nedbør.

Jeg synes ikke man skal ødelegge fauna for å redde sultende barn og voksne i andre land. Det er å ødelegge sitt eget land, noe som ikke er positivt. Selvsagt er det synd på de, men man kan da ikke la det gå utover oss på en slik måte. Dessuten er det ikke energi disse landene trenger mest, det er sunt folkevett. Når de slutter med voldtekt, drap, smugling osv, da kan de utnyttene ressursene de blir forært på en riktig måte.

Jeg er selv friluftsmann på min hals. Jeger & fisker. Engasjerer meg veldig for hvordan norsk natur forvaltes, så dette er noe som absolutt kunne vært aktuelt i mine øyne. Er flott hvis tf-brukere som faktisk engasjerer seg for temaet (atomkraftverk) poster sine meninger uten sensur. Her er det takhøyde så smilefjes kan droppes og dønn ærlighet praktiseres.

En ærlig post fra meg: Lisbeth Berg-Hansen er et natursvin fra helvette. Skulle aldri fått en så ansvarsfull jobb som å forvalte fiskenæringen, spessielt ikke da det vettløse individet selv har aksjer og selskap inennfor området. Fingeren til Jens Stoltenberg som hindrer saksøkelser av hespetreets forbrytelser.


Edit: Alt er ikke svart hvitt. Jeg er ikke en kald hippie-jævel som mener folk skal ofres for natur, men energi er IKKE løsningen for fattige familier. Energi til kan ikke bygge skoler og arbeidsplasser, penger gjør. De trenger et enormt kapital for å stable samfunnet på beina, og selvsagt på de som forvalter kapitalet være habile til det.

Din subjektive mening, ikke fakta. Jeg for min del bryr meg om : mat, hus, strøm, venner, underholdning osv. Ikke et fossefall 200km vekke fra hjemmet mitt.


Nå er det slik at energi driver verden fremover, og om du vil fattige familier vell i verden, så nekter du dem ikke energi.


Så du er en pikk altså. Du viser en holdning jeg tror Hitler, Mao, Stalin og Pol Pot ville satt pris på.

Morsomt tanke-eksperiment: Hvis du hadde reist til afrika og møtt en sultende familie. Ville du sakt til døende barn "nei, jeg synes ikke det er verdt å ofre en foss ingen bryr seg om slik at jeg kan redde livet ditt" ?

0g merk: jeg er ingen hippie. Jeg elsker kapitalisme og frihet. Norge hadde blitt rikere av å selge denne strømmen.

for det første:

Ikke la det gå utover deg. Resten av folket kunne ikke gitt mindre faen om en foss oppi finmark gikk i dass.

for det andre:

Er ikke grunnen til at det er mer smugling, drap og voldtekt i fattige land at de er fattige?
Å holde dem fattige vil aldri løse disse problemene. Det er først når folk blir rike at de blir siviliserte.

Slike usaklike svar har jeg interesse av å svare på. Voks opp og post saklige kommentarer hvis du ønsker en debatt. Barnehageoppførsel fører ingensteds.

Kan noen definere "usakelige svar" i denne diskusjonen?

Bakken?

Føler du for å bruke energi på troll som kaller deg en pikk?. Jeg gidder ihvertfall ikke bruke krefter på slikt.

Undervannsmøller til havs vil vel også skade dyrelivet. Altaelva er kanskje ødelagt, men en ny innsjø tok dens plass. Naturen er flink til å omstille seg.



Sjøkabelen kan bli enda styggere enn master. Så vidt meg bekjent må det være to store anlegg på hver side av der masten kommer opp på land. Det vil også skade havbunnen. Men enklest ville vært å bruke det allerede eksisterende gasskraftverket til å lage energi til oljeplattformene. Men Jens er redd for CO2, og derfor syns han det er bedre å leggekabel eller master.



Om de er livsfarlige å drive er det ikke særlig bra å bygge disse der det bor mest mennesker. Men slapp av, de er ikke livsfarlige.



De trenger lover, og noen som kan sette dem ut i praksis. De fleste av de skakkjørte landene er det på grunn av et korrupt m.m. styre. Dårlig infrastruktur.


Penger er et bevis på en reell verdi, energi er en reell verdi. Billig energi vil uten tvil være til hjelp for å både bygge og drive skoler, butikker og hjem. De trenger faktisk ikke så mye kapital utenfra for å få et bærekraftig samfunn, det trenger mer handel. De fleste landene har allerede masser av verdier i form av kull, olje, diamanter...

En innsjø i bytte mot et av verdens beste lakseelver var ikke en god byttehandel.

To store annlegg vil nok ikke møte like stor protest som monstermaster på vidda. Og som du sier, sjøkabelen vil skade havbunnen, og det at man ikke ser skaden har lite å si. Jeg mener imidlertidlig det er bedre løsninger enn å sette opp master.

Et radioaktivt utslipp kan medføre ekstreme deformasjoner mtp avkom av strålerammede. Blir livskvaliteten senket kraftig er det ikke mye gøy å være i live. Det vil også ha negativ invirkning på naturen. Skal nok mye til for å oppleve tsjernobyl igjen, men risikoen er der.

Det har du helt rett i.



Der var jeg litt for rask. Fattige land er gjerne ressursrike land, da de ikke har utnyttet mulighetene de har. Handel er, som du nevner, noe de hadde nytt godt av.

Honnør for saklige og gode svar.

Tjernobylanlegget var gammelt, og noe lignende vil ikke kunne skje med et nytt anlegg. Hvis Fukoshimaanlegget hadde vært bygd i fjor ville det ikke vært noen problemer der heller.

Å si at ett moderne anlegg vil være heeeelt trygt er vel i overkant naivt.. Shit skjer..

Hvis du ser etter en gang til så ser du kanskje at ingen har sagt det.

Wow, fikk du SÅ mye ut av de, hmm ÅTTE ordene mine? :P

La meg reformulere før du river huet av meg: Jeg er kanskje litt over gjennomsnittlig interessert i oppfinnelser og generell forskning rundt det som har å gjøre med bølgekraft, vindkraft og annen energiproduksjon (olje ikke inkludert). Kunne vært interessant å se hva forskerne våre kunne ha funnet på om det hadde blitt satset enda mer på bølge- og vindkraft. Hvis du syns det er kjipt å planlegge litt fremover i tid samtidig som vi fortsatt tjener penger på olje, så skal du for all del få lov til å føle det.

Jeg stemmer for. Om det går galt her eller i sverige så får det samme utfallet. de har vel 1 eller flere så om det smeller så blir det like ille for oss som om det er i norge. men som sikkert mange har påpekt er jo sikkerheten å teknologien en helt annen nå , så skal noe til før det skjer noe. f.eks ett jordskjelv + en tsunami. og hva er sjangsen for det her i norge? :)

Grunnen til at man betaler mye mer for strøm i midt-norge enn f.eks øst lande henger sammen med all den industrien vi har i midt norge. Ta f.eks smelteverket i sunndalen.. Det alene bruker like mye strøm som trondheim by! så har vi Aukra i Romsdal(?) Holla smelteverk i sør trøndelag , Tjeldbergodden på Nord Møre , skogn har vel noe som trekker noe enormt. Kunne trekt frem flere men kommer såklart ikke på dem nå :)

Uansett , strømprisene våre har en sammenheng med forbruke deres. Ihvertfall det som er begrunnelsen i avisene når noen tar det opp.

Etter min mening skulle alle storforbrukere hatt egne avtaler med kraftleverandørene.

Mange fossefall i Norge som har blitt delvis eller helt ødelagt av vannkraft, enkelte av de har og har hatt mange tusen turister på besøk hver sommer når de er delvis åpne!

http://en.wikipedia.org/wiki/Mardalsfossen (http://en.wikipedia.org/wiki/Mardalsfossen)

http://www.google.no/images?q=mardalsfossen&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nb-NO:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&source=univ&sa=X&ei=RQ-GTeDfJcWcOua9jdAI&ved=0CDsQsAQ&biw=1440&bih=719 (http://www.google.no/images?q=mardalsfossen&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nb-NO:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&source=univ&sa=X&ei=RQ-GTeDfJcWcOua9jdAI&ved=0CDsQsAQ&biw=1440&bih=719)

http://en.wikipedia.org/wiki/V%C3%B8ringfossen (http://en.wikipedia.org/wiki/V%C3%B8ringfossen)

Reduksjonen i vannføringen reduserer interessen for begge disse fossene, og det finnes mange fler som er delvis ødelagt.

For ikke å glemme inngrepet i naturen, buldosere, gravemaskiner etc har laget månelandskap på fjellet enkelte steder i Norge.

Jeg ser ingen grunn til å ikke ha atomkraftverk i Norge med den teknologien vi har samt den økonomiske tryggheten vi har i landet til å sikre vedlikehold osv med et atomanlegg.

Det at vi kjøper atomkraft, gasskraft, brunkullkraft fra andre land er noe av det største hykleriet jeg har sett i mitt liv.

Noe annet som kunne blitt gjort er oppgradering av høyspent-lederne, vi har et enorm tap i lederne som kunne blitt oppgradert og redusert tapet med i lederne med mye mer enn det vi har i kraft underskudd pr idag.

Vannkraft og stygge monstermaster hører til 50-60-70 tallet i en tid hvor Norge bare kjørte på med miljøherværk uten like.

Vindmøller er også helt på tryne.

Sikre atomanlegg forurenser ikke, det eneste vi må gjøre er å håndtere avfallet i fjellhaller som kan støpes inn når de er fulle!

For noen utrolige ødeleggelser. Vi lever jo i et rent post-apokalyptisk mareritt her oppe gitt.

Det er mer folk som besøker strøket i oslo hver helg, enn det er mennesker som ser på disse fossene.

Billig energi slik at vi kan øke levestandarden rundt om i verden =)

Vannkraft billig? det koster svært mye å ta fossefall på 10-20m^3/sek i forhold til utbytte, atomkraftverk vil være mye billigere pr KWh, minimalt inngrep i naturen og stabil, sikker og fullstendig uavhengi av vind/nedbør.

Flotte fossefall er noe av det mest populære turistmål i verden og gir mye reklame verdi samt at det er behov for mindre overførninger av skattepenger for å holde distrikts- Norge i drift!

Prøv å ha minst to tanker på engang, de på grünerløkka legger ikke mye penger igjen heller!!

http://reise.adressa.no/reise/nyheter/article4068666.ece (http://reise.adressa.no/reise/nyheter/article4068666.ece)

http://nn.wikipedia.org/wiki/Fossar_i_Noreg (http://nn.wikipedia.org/wiki/Fossar_i_Noreg)

http://www.google.no/search?q=Langfoss&hl=no&client=firefox-a&hs=i5e&rls=org.mozilla:nb-NO:official&prmd=ivnsum&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=9nqITduUF5DBswbryKmvDA&ved=0CFcQsAQ&biw=1680&bih=857 (http://www.google.no/search?q=Langfoss&hl=no&client=firefox-a&hs=i5e&rls=org.mozilla:nb-NO:official&prmd=ivnsum&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=9nqITduUF5DBswbryKmvDA&ved=0CFcQsAQ&biw=1680&bih=857)

http://www.world-waterfalls.com/worldsbest.php?orderby=best (http://www.world-waterfalls.com/worldsbest.php?orderby=best)

Mange av Norges flotteste fosser vil generere mer penger til Norge gjennom turisme og Norges-reklame enn hva de gir i vannkraft, men en periode var det prinsipp faste menn og regelryttere fra Oslo som fikk ødelegge noe av det mest spektakulære vi har i Norge fra Naturens side.

Da burde vi selvfølgelig legge fossene ut for salg, så får turistselvskapene konkurere mot strømselvskapene om hvem som byr mest.

Men likegyldig av hilken industri som hadde dratt inn mest grunker på kort sikt, så må du huske på en viktig ting:
Strøm er en livsnødvendighet, turisme i norge er likegyldig.

Å i det hele tatt subsidiere distriktsnorge er helt beyond latterlig, så ikke bruk det som et argument.
Det burde ikke blir gjort i noe tilfelle.

Man trenger faktisk bare en tanke  i hodet når man diskuterer slike ting, det er tanken om frihet.

 =)

Det var distrikts Norge som bygde opp landet om du er historieløs. Byene har stort sett bare tærtiernæring, nesten alt av industri og landbruk kommer utenfor de store byene, men da er det greit å fordele godene?

Blir som om en trener bare lønner de som scorer og mister ethvert perspektiv over helhelten og taper alle kampene!

Men nok om det, Atomkraft vil forurense mindre og ødelegge mindre og tilslutt være mye rimeligere pr KWh:)

Om en industri trenger overføringer for å være levedyktig er den ikke profitabel, slik som landbruket i Norge. Dette går da på bekostningen av alle de som ikke driver med landbruk.

Tror du man får bedre underholdningsverdi i fotball om alle blir kåret til vinnere uansett hvordan de spiller?


Et godt eksempel på dette er stålproduksjonen i USA som ble utkonkurrert av stålproduksjon i Japan(stålindustrien var som sikkert kjent med på å bygge landet). Fagforeningene i stålindustrien ville da selvfølgelig ha høyere tariffer for at Japansk stål skulle bli dyrt å importere til USA, men så ikke lengre enn sin egen nese. Dyrere stål går i sin tur utover andre næringer som bilindustrien som nå må sette opp prisene for sine produkter. Dette gjør at konsumentene som kjøper bil får mindre penger til å kjøpe andre produkter, kanskje andre produkter laget av stål som også blir dyrere, slik som armeringsjern til bebyggelse. Dette gjør boliger dyrere, og vil muligens føre til lavere etterspørsel etter stål, noe som kan skade stålindustrien.

I sin tur vil pengene man betaler til Japan for stål ikke bli borte, slik som mange liker å tro, men vil etterhvert komme tilbake til annen eksportindustri i USA, som for eksempel klær som Japanske konsumenter nå etterspør på grunn av pengene de tjener på stålindustrien, penger de ikke tjener hvis USA setter opp tariffene på import av stål. Pengene amerikanske konsumenter nå sparer på billigere stål fra Japan kan bli brukt til å kjøpe bananer i et utviklingsland som ellers ikke hadde fått solgt bananene, og slik vil det hjelpe folk ut av fattigdom også. Slik går det i en evig runddans.

Alt kan ikke måles i direkte økonomisk avkastning, billig mat er ofte elendig mat, mat som er transportert fra Botswana eller Brasil hvor naturen ødelegges for å skaffe billig "søppelbiff" grisefarmer med 500.000 dyr osv som skaper en lokal miljøkatastrofe gitt for mye avføring i forhold til areal og det at dyr spiser kjøttavfall og får steroider for å senke prisen er den realiteten du forherliger fordi det blir billigere og bedre for konkurransen.

Mat i Norge er billig og stort sett rimelig bra, vi bruker ca 10% av lønnen vår til mat idag, for 40 år siden var det 30-40%.

Bra mat i USA er ikke billig, men steroidekjøtt er billig fordi oksen oppnår slaktevekt på 12-15mnd istedenfor 20-25 mnd.

Prøv å være litt kritisk til alt du leser innenfor økonomisk teori. Skal din bestemor få 5 min stell eller nok stell, det ene valget gir profitt og det andre er ikke profitabelt!

Hvorfor skal ikke Norge overføre til forskjellige kommuner når alle andre land gjør det samme?(I-land)
Hvorfor skal Navantia få EU støtte, samt støtte av Spania slik at de kan vinne en anbusrunde mot et tysk og norsk verft, da hjelper det ikke om de får en smekk på fingeren om 5 år nåær den ene konkurrenten er død.

Du beviser gang på gang at du ikke har perspektiv eller reel kunnskap uten ny-lært teori, jeg har 5,5 år med økonomisk teori mm bak meg fra høyskole/universitet og svært lite av det jeg har lært er annet enn teori og vil kun fungere i en glassboble vi ikke har.

Tilbud og etterspørsel er også svært forenklet og i reliteten kun en teori som er avhengi av mye mer en P*M

http://www.passingdownthefarm.com/management-succession/sustainability-on-the-pig-farm (http://www.passingdownthefarm.com/management-succession/sustainability-on-the-pig-farm)

Du glemmer at konsumentene av mat har valgfrihet, og i et fritt marked gjerne muligheten til å sjekke hvor og hvordan maten de evt. kjøper, lages. Produsenter av dårlige produkter overlever ikke særlig lenge, og blir kontinuerlig forbedret.

I et fritt marked vil disse du nevner konkurrere med andre aktører som tilbyr bedre produkter, men til en høyere pris. Da blir det opp til konsumentene å bestemme hva de vil kjøpe istedenfor at reguleringer og tollbarrierer skal bestemme det for dem.


Selv om dette stort sett kan krediteres friere handel og konkurranse, har også norske husholdninger i dag mer enn én jobb, siden kvinner i dag i større grad jobber, samt at vi i snitt har færre barn.


Jeg har ikke sagt at bra mat i USA er billig har jeg?


Om min bestemor får dårlig stell bytter hun stell, mest sannsynlig har hun inngått en kontrakt med den eller de som steller henne, og har da også krav ved lov til å få det kontrakten går ut på. Ikke at norsk offentlig eldreomsorg er preget av kvalitet og "nok" stell. Det at offentlig eldreomsorg ikke skal være profitabelt er en sannhet med modifikasjoner. De offentlige instutisjonene har gjerne(alltid) et kostnadstak som de ikke kan gå over, så kvaliteten blir fortsatt bestemt av kostnaden ved å gjøre tjenesten.


Hvis vennene dine hadde løpt med hodet først inn i en fjellvegg, hadde du gjort det samme?


Gjerne påpek spesifikt hva du syns jeg kan revurdere.


Ja det er selvfølgelig mange variabler, det er også en av grunnene til å jeg har liten tro på den rådende konsensusen om makroøkonomi.

Du sier i en markedsøkonomi som fungerer vil dårlig mat bli valgt bort, hvorfor er det mindre enn 10% av ferskvarene innenfor kjøtt som er av bra kvalitet i USA om markedsøkonomien fungerer så bra som du tror, folk velger det som er billig, folk "harry" shopper, når en svenk kyllingfilet veier 350g og en fra prior veier 160g hva er galt? folk som "harryhandler" er ofte de med lav utdanning, trygdede osv, på samme måte som i USA så er majoriteten folk med lav utdanning og i nedre sjikt av middelklassen de vet ofte ikke hva som gjør den "billige" maten billig slik at det du sier om informasjon spiller ingen rolle, du tror at alle vet og har samme evnenivå som deg selv og vet best selv, folk vet ofte ikke va som er best for seg selv, se hvor mange som klager på strømregningen, eller bensinprisen, strøm er ikke dyrere idag enn for 20 år siden, men det er ugjevne regninger i forhold til tidligere tider og folk setter ikke av penger til høykonjunktur. i 1999 med oljepris ned mot 9$ fatet kostet bensinen 11-12kr om ikke mer noe som er vesentlig mer enn idag med oljepris mot 100$ og pumpepris på ca 13, men vi er glemske som 14 åringer som har et langsiktig perspektiv fra mandag til fredag

Og i fantasiverdenen din om privathelse som kan ta vare på alle gamle kan du drømme om, du glemmer teorien stor etterspørsel etter sykepleiere og hjelpepleiere---------> = major fucking high prices on healthcare, når det blir 2 pensjonister pr arbeidende, men det vil ikke FRP bølingen forstå. Prøv å se langsiktig og innse at privatisert helsevern vil gi 20/80 fordeling på bra/elendig helsevern evt en etterspørsel som vi ikke kan dekke, og det er ikke bare å hente folk fra land og strand for å fylle hullene med manglende arbeidskraft, da blir det for mye "left leg sir, right, ah light leg ZZZZzzzzzzz"


Valgfrihet er et annet fantastisk ord som har dukket opp.

Høres fint ut men det vil bla gjøre at ferre fedre tar pappa permisjon, ferre syke får den hjelpen de trenger fordi de med mest penger tar beslag i de beste og de fleste.
Det samme gjelder skolene, de private skolene som faktisk får overføring(merkelig at det er greit når distrikskommuner ikke bør få det) er de så bra så burde stått på egne ben og de som virkelig vil betale 200.000kr pr år får ta den regningen, da vil den offentlige skolen miste ferre lærere til privatsubsidierte skoler som frister med høyere lønn.

Det er forskjell på å¨drive en bedrift med 1000 ansatte og 100 mål tomt på østlandet enn å drive et land med snart 5 mill inbbygere og ca 324.000km^2

Forøvrig vil bra mat bli billigere om de ikke må konkurrere med GH-kjøtt, vann-kjøtt og subsidiert kjøtt fra rundt omkring som blir dumpet for å ha bedre pris-etterspørsel kurve i eget hjemmmarked.


Forøvrig back to topic, er du for eller mot atomkraft, hvorfor eller hvorfor ikke?

Ikke at matvaremarkedet i USA er så fritt, men om det er slik som du sier med at det er mye dårlig mat i USA, og at konsumentene tenker mer på pris enn kvalitet, kan det jo tenkes at det er fordi det er det de vil ha. Men de skal vel ikke få lov til å bestemme selv eller ta ansvar for det de spiser.


You tell me?


De mest prisbevisste kundene er de med høyest utdanning. Folk med utdanning er for eksempel mye mer merkevarelojale. Kan ikke si at jeg kjenner meg igjen i det du sier om at de som drar til Sverige å handler er noen lavpanna tullinger ;) Vet om flere som drar dit å handler som har over gjennomsnittlig utdannelse og godt betalte jobber. Og om de vil kjøpe de varene de kjøper burde de vel få lov til det uten at staten skal komme med påleggene sine og styre valgene for dem?


Du glemmer major fucking high prices on healthcare=skaper grobunn for innovasjon for å skape et billigere tilbud. Du glemmer visst også at dette skal finansieres uansett om det er stat eller privat som skal finansiere det, men sykepleiere i offentlig sektor vil kanskje ikke kreve høyere lønn når det blir høyere etterspørsel etter dem..

Det overrasker meg at du tror det offentlige kan gjøre det bedre enn det du her skriver om private aktører. Alt igjennom historien tilsier annet.

Hva slags bedrift er det som vil ansette folk som left leg zzzzz? Ingen som jeg kommer til å kjøpe tjenestene mine fra. Man må kunne forvente at det ringer noen varselbjeller hos evt. pasienter hos en slik lege eller sykepleier uansett hvor lav utdannelse eller IQ denne pasienten har. Det er også opp til bedriften å ikke bryte lover som å sette en lege som ikke kan norsk og attpåtil har Kleine-Levins syndrom. Om de bryter den loven kan de bli straffet med bl.a. fengsel. Selv om ting blir privatisert så gjelder fortsatt de vanlige reglene og lovene.


Ja..?


Og færre mødre, færre barn blir født, en mer bærekraftig befolkningsstørrelse, skattepenger går til annet enn at en eller annen skal få lovfestet fri fra jobben betalt av den øvrige befolkningen, m.m.


Og forskjellen fra idag vil bli..? Annet enn raskere, billigere, bedre tjenester for alle parter da.


Hvis du mener at jeg mener at privatskoler burde få overføringer tar du feil, jeg mener ikke det.


Ja, men det er flere eksempler på store bedrifter med noen 100 000 ansatte. Også et argument for at AS Norge burde bli drevet i større grad av private selskaper, og i mindre grad av den størrelsen byråkratiet er oppe i nå, don't you think?


Hvorfor i all verden skal produsenter av bra mat sette ned prisene sine fordi de får mindre konkurranse fra andre produsenter?


Som jeg har skrevet før i tråden så er jeg for.

EDIT: Nei det hadde jeg ikke, men det har jeg nå.

Privatskoler i Norge eksisterer kun pga subsidiering.

I USA velger majoriteten søppelmat pga de vet ikke bedre, de blir ikke opplyst osv, samt at lite tilbud av kvalitetsmat øker prisen, de kan ikke konkurrere med søppelmat.

Private sykehus er bedre ja, fordi de slipper de kronisk syke og de krevende pasientene, de har stort sett kun dagpost, ergo veldig lett å ha lave kostnader, ingen overtid, ingen beordring.(nok en gang beviser du lite reel kunnskap om virkeligheten)

Se Adecco skandalen, det er markedøkonomi med private aktører sitt sanne ansikt, hadde vært spennende å sett hvordan du ville likt om noen i nær familie hadde dødd som følge av overtrøtte evt overarbeidede helsearbeidere bommet på medisineringen pga press, beordring fra den private aktøren som leide ut en sykepleier til din slektning, hjelper lite med søksmål etterpå!

Alt kan gjøres bedre selvfølgelig.

En markedsøkonom som du mente at en lastebil kunne kjøre trondheim oslo på 6 timer med last dvs ca 85kmh i snitt, Oslo Bergen på 7t dvs ca 85kmh i snitt, de kunne kunne også fylle lastebilene med 50m^3 med melk og meierivarer for volumet på lastebil og henger var ca slikt.
1. hviletid
2. umulig for en lastebil å kjøre så fort i Norge
3. 50t melk osv pluss 20t lastebil er ulovlig
4. de fleste meieriene bruker kontainere som ikke kan stables i høyden slik at volumet kan ikke fylles.
5. om man vet lite om noe, innhet kunnskap om virkeligheten, ikke anta at de som forteller deg noe vet så mye om de ikke har satt bena sine i et sykehus, lastebil, lager etc.

De mest prisbeviste er ikke de med høy utdanning, de er mer kvalitetsbevist og bruker ikke verdifull tid på å spare småpenger!

Innenfor håndtverk har vi mange 1000 tilfeller hver dag ang. språkproblemer(left leg, light leg) de skytes hull i elkabler, rørkabler osv, derfor klages det 10 ganger mer på nybygde boliger idag kontra 20 år siden, men Piotr koster 120kr pr time x 1850t pr år og er billigere enn Ola som koster 180kr x 1850t samt at Piotr kan vi sparke te polen om vi vil. Det er leilighetskomplekser i idag som ikke har betalt ut garanti-summen etter 12 år pga feil. parkett som må legges 3 ganger før den blir godkjent, entrepenører som har så stor gjeld at de ikke kan slås konkurs mm.

Prisen på meierivarer er regulert i Norge slik at de kan ikke skru opp den som de vil.
Markedet regulerer seg ikke selv når det er få store private aktører som gjør som de vil, rema, norgesgruppen, cooperativen mm. de har drept enhver lille frittstående aktør i markedet med blokkering fra underleverandører, men dette forteller ikke foreleserne på høyskolen eller universitetet.

Det finnes private slakteri i Norge som velger å dumpe slakteriavfall i elva fordi boten er billigere enn kostnaden av påkrevd håndtering, det er virkeligheten i den private verden. Jeg jobber i et firma som blokkerer kunder selv og det er virkeligheten, ingen myndigheter bryr seg om det.

Nei, kom deg ut å se selv ikke bare støtt deg på filosofer som er i en glassboble som kommer med svar basert på hva som skjedde for 50 år siden!

Det samme gjelder offentlige, men forskjellen er at om vi ikke hadde hatt offentlige ville det åpnet for private. Hadde vi hatt private, ville vi ikke hatt offentlige fordi de ikke klarer å konkurrere med private.


Igjen spør jeg deg: Hvorfor blir bra mat dyrere fordi det finnes billig dårlig mat?


Det finnes faktisk døgnåpne private sykehus også..


Adecco leide ut arbeidere til offentlige instutisjoner. Det er også på sin plass å sammenligne med de offentlige ansatte og de 50 000 bruddene på arbeidstidsbestemmelsene der. Adecco har bestemt seg for å etterbetale all overtidslønn. Tviler på at det offentlige kommer til å gjøre det...


Høyere utdannede er mindre lojale mot merkevarer og bytter i større grad merke om de ser prisen er lavere.


Her blir det igjen opp til kjøperne av tjenesten som vil veie for/imot om det er kostnadseffektivt å ha en Piotr som lager mer arbeid enn han får unna, dette burde konsumentene og arbeidsgiverne få bestemme selv. Det klages sikkert mer, men så er også husene billigere enn de var før på grunn av lavere kostnader til lønn. Om det er brudd på kontraktsbestemmelsene er dette selvfølgelig en strafferettslig sak som det er opp til myndigheten å bedømme så fort som mulig.


Prisen på meierivarer og kjøtt som er de produktene som blir mest beskyttet av toll m.m. er også den som er dyrest i forhold til gjennomsnittet i Europa, en tilfeldighet? Vi har jo ganske billig mat i Norge da, så det at vi har store selskaper som dominerer er heller et produkt av preferansene til nordmenn. Lidl prøvde seg i Norge, men det gikk ikke særlig bra. Sannsynligvis fordi vi nordmenn har vanskelig for å bytte vekk merkevarer vi er kjent med, til noe vi ikke er kjent med. Hvordan blokkerer de nyetableringer fra underleverandører?


Den elva er offentlig. Kanskje sette opp bøtene, evt. sanksjonere med fengsel. Som sagt er slike ting opp til loven å ta seg av.

Det er igjen på sin plass å sammenligne med hva det offentlige ville gjort i samme situasjon. Statskapitalistregimet i Sovjet var som eksempel en av de verste miljøsynderne verden har sett. Kina i tidligere år var og er ikke mye bedre.


Snakk for deg selv. Du har en forutinntatt posisjon om du liker det eller ikke.

Argumentene dine som baserer seg på antagelsen om at at USA = Markedsøkonomi kan du bare kaste ut i elva sammen med slakteriavfallet. Antagelsen din stemmer ikke.

USA er i realiteten styrt av korporatisme ( big business i seng med big government), sosialister og NeoKons.
Den amerikanske staten er enorm og altomspennende, akkurat om i norge. Du må ikke forveksle dette med kapitalisme.

liberterianism er en veldig liten del av den amerikanske politiken.