Treningsforum

Hvor mange kilo muskelmasse går det ann å legge på seg i løpet av et år?
Og hvor mange kilo med muskelmasse er realistisk?

Leste i lokalavisen er hjemme at en ishocky-proff hadde lagt på seg 10 kilo muskelmasse i løpet av sommeren, men dette er vell en god del vann og fett. Har også hørt om folk som snakker om å øke mange kilo på noen få månder.

Takker for svar
MVH
Kengdal

10kg med muskler på én sommer? Bare tull =) Det er vel realistisk å kunne legge på seg 3-4 kilo ren muskelmasse i løpet av et år.

Dette er såklart individuelt og er i stor grad avhengig av hvordan du trener og spiser. Det viktigste som spiller inn her dersom kosthold og trening er optimalisert er genene dine. Hvor lenge du har trent spiller også inn. En nybegynner kan legge på seg mye mer muskler i året enn han hadde gjort det 5.året. Men rundt 1,5-2kg muskler i året er realistisk. Noe mer om du er nybegynner.

Mener å ha hørt at 5kg med muskelmasse er absolutt max på et år (uten bruk av ulovlige stoffer), nybegynnere legger ofte fortere på seg muskler enn folk som har vært med i gamet en stund. Han derre ishockey spilleren gikk sikkert opp 10kg, men tviler på at mer enn max 2kg er muskler, (hvis han ikke tok noen ulovlige stoffer da  :doktor: )

Takker for svar. Det var dette jeg trodde, mener og ha hørt før at man skal være fornøyd med 1-2 kilo i året.

Det er mange som syns det høres ut som lite med 1-2-3 kilo muskelmasse ekstra på et år.. Men prøv selv.. om du noen gang har hatt 2-3 kg kyllingfilet foran deg (kjøpte 14gk i sverige ;D) da ser du hvor mye dette egentlig er. Og fordelt på en kropp, er 2-3 kg en god del merkbart ekstra muskelmasse!

Har også lest noe slikt i Ove Rytter si bok. Men dette kan umulig stemme, har lest i en tråd der Eirik-Kaaby sier han har lagt på seg 0,7kg muskelmasse i gjennomsnitt i måneden siden han startet å trene. Jeg veide selv 72kg når jeg startet å trene i februar, nå veier jeg 80 med en del lavere fett%.. så er litt usikker..

Det er i så fall et regnestykke jeg gjerne vil se. :)

At du går opp mye nå i starten bygger på at du er nybegynner samt at du drar noe mer vann. Spiser kankjse litt mer - tarmfyll.... kiloene kommer fort de, men det er ikke dermed sagt at alt er muskelmasse.

Det finnes da genetiske freaker rundt om i verden også, så å snakke om at 2-3 kg per år er toppen for folk med vanlige gener stemmer vell.

Eneste jeg kan gjøre er å finne tråden der han skrev d..=) (jeg kan selfølgelig ha misforstått)

Jo da, jeg har også sett den tråden, men igjen - jeg skal like å se dette på papir.

litt av en fremgang han har hatt siden han var atten da, altså 4 år siden.. hvis det er flere som har sett det bilde?  :pumping:

Altså.. 33kg muskler på 4år?!

Ole-Kristian Tollefsen ?

Det stemmer, det var han ja. ;)

Det sykeste jeg har hørt er 20kg fettfri masse i løpet av 1 år. Det var her snakk om et studie hvor inntak av diverse "kosttilskudd" ikke var navnt.
Ellers vil jeg tro de fleste vil legge på seg 2-4 kg i året  med skikkelig trening.

Mvh Hammer

Det er mange som har sine egne definisjoner på hva muskelmasse er også da. Det finnes jo folk som mener at en skal måle tørr muskelmasse (dvs uten vann, som er 70% av kroppen). Det blir litt merkelig hvis du spør meg...

En må huske at en hvis man holder et gitt aktivitetsnivå konstant, for så å begynne å spise mer, så vil 30-40% av vektøkningen være muskler, uansett om man trener fra før eller ikke. Realistisk for mennesker som ikke er veldig godt trent fra før, og som ikke vil legge på seg store mengder fett, kan vel være 5kg. Mer er nok mulig hvis man spiser MYE, men da må nødvendigvis en del av oppgangen være fett også.

Og med tanke på han som hadde lagt på seg 10kg muskler i løpet av en sommer, så må det enten dreie seg om steroidebruk eller det som noen kaller "muscle memory", dvs. at han har vært større før, men har mista størrelsen fordi han har trappa ned treninga. Et eksempel på dette er Kevin Levrone. De siste årene han stilte i Mr. Olympia, så trente han bare hardt de siste seks månedene før konkurransen, resten av året brukte han på musikk og andre interesser (han trente sikkert litt også da, men ikke skikkelig hardt).

Se på det eksemplet her : http://www.tn.no/default.asp?go=trening&nid=69

Han har lagt på seg 9kilo uten og gå opp i fettprosent på 13 uker.
Har noen en forklaring eller er det rett og slett 9 kilo muskler.

Takker for svar

8 kg vann.

...og 1kg selvbruningskrem.

8Kg vann ja.. hehe:)

Jeg la på meg ca. 17 kg fra våren 2004 til våren 2005. Det var sikkert nok av fett og vann i bildet, men jeg hadde fremdeles ganske godt synlige mageruter. Selvsagt var jeg blitt ganske så mye sterkere, óg...

Så lenge halvparten av økningen din er fett, og halvparten muskler (sånn rent hypotetisk) så vil jo fett% i praksis være konstant..... Uansett vil jo 8,5 kg muskler være meget bra !!



Dette vil i praksis si 4,5 kg muskler om fett% har stått i ro. Så er nok også en del av dette igjen vann, og da står man igjen med ikke såååå mye muskler egentlig, selv om resultatet på 13 uker er bra. Men dette handler nok veldig mye om utgangspunkt også...

Første året du trener, kan du legge på deg temmelig mye muskelmasse, men få klarer ti kilo. Har du trent noen år, er ti kilo totalt urealistisk.

Jeg la mindre javn enn trutt på meg i snitt 5,1 kilo pr år fram til jeg var 22. Etter det har snittøkningen gått veldig ned og pr i dag er den årlige økningen nede i snaue 3,2 kilo  ::dry::

Årlige økningen som i snitt over alle årene du har trent antar jeg du snakker om ?? :)

Nope - utgangsvekta er anslått til 4 kilo, så de har jeg slått av i regnestykket! Rett skal være rett!

Dette er seff den geniale forklaringen på at det årlige påslaget minker med alderen.....



Mange av de som legger ut vektøkningene sine begynte vel som meg med vekttrening når de var type 15-16 år, og i perioden fram til en er type 21-22 så hadde de jo lagt på seg minimum 2 kilo i året helt uavhengig av treninga liksom..... Sånne regnestykker er jo artige nok, men de forteller på sett og vis  ikke hele historien....

Joda, jeg ville nok ha lagt på meg noe uten trening, óg, men da jeg i løpet av samme året ikke vokste en millimeter i høyde, tror jeg ikke det hadde så fryktelig mye med saken å gjøre.

Det jeg tror var mer avgjørende, derimot, er det faktum at jeg var ca. 65 kg ved 180 cm høyde. Det skal ikke mye til for å legge kilo på et slikt utgangspunkt. Ellers har jeg alltid spist lite, så da jeg begynte å pøse på med kaloriene, hadde det en enorm effekt.

Jeg har gått opp 11kg siden jul, så og si uten å øke i fett%, klar over at noe av det er vann, men sier det bare for å vise at det er veldig individuelt og en nybegynner vil nok legge på seg mer enn 2-4kg i året!

Sikkert ikke umulig at nærmere 5 kilo var muskler da. hadde du lagt på deg type 10 kilo muskler så ville du rimelig nok ikke bare hatt
En skal jo ikke se bort fra at nærmere 5 kilo av de 17 var reine muskler. Hadde du lagt på deg type 10 kilo muskler så hadde du seff ikke bare blitt en del sterkere, men dramatisk mye sterkere.

Det er uansett særdeles vanskelig å vite hvor mye en legger på seg av kjøtt uten å sammenligne med tilsvarende lave fettprosent. Jo høyere fettprosenten er jo mer tricky blir det å måle den riktig, så en må i allefall ned i en rimelig deffet kondisjon, samt være i noenluned samme karb/vann-modus for å få et noenlunde riktig bilde.

Men men dette er jo mer av akademisk interesse vil jeg tro

Jeg spurte Truls Raastad (forsker ved idrettshøyskolen) om dette for et par år siden, og han mente da at de hadde sett enkelte genetiske begavelser gå opp betydelig mer enn ti kilo muskelmasse på et år, men da med et helt optimalt kost- og treningsopplegg. På den andre siden, så mente han også at 1-2 kilo var mer realistisk for folk flest...