Treningsforum

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=131100

Hva synes dere?

Jeg mener dette er positivt :)
Så absolutt

 ::headbang:: Meget bra. 
Da kan treningssentere som ønsker å ha en dopfri profil ha det.

Bra! Selv om det neppe kommer til å utgjøre den store forskjellen på de fleste sentrene......

Hva har det med saken å gjøre?
Kan de ikke få testet absolutt alle hele tiden er det like greit å bare la det være!

Flott!  :)

De har neppe råd til å teste på alle sentrene, men dette er et stort skritt i riktig retning. Dog mener jeg at et totalforbud mot både innførsel, besittelse og bruk hadde gjort jusen så utrolig mye enklere her. Men det er vel strengt tatt ikke topic i denne tråden. Så selv om det er ressurskrevende å drive med testing, tror jeg at bare signaleffekten vil få potensielle brukere til å tenke seg om litt flere ganger. Jeg har alltid vært av den oppfatning at et treningssenter må få ha det regelverket det vil, så lenge det ikke er diskriminerende eller på andre måter oppfattes som "unfair". Liker du ikke reglene? Da finnes det sikkert et annet senter for deg, eller du kan trene i kjelleren din. Med unntak av medisinsk, kontrollert behandling i helsevesenet, ser jeg ikke helt hvilken samfunnsnytte AAS skal ha. "Rene" treningssentre, derimot, tror jeg vil bidra til at _litt_ flere nordmenn ikke vegrer seg for å begynne å trene, med alt det positive det bringer med seg.   :)

Hvorfor teste folk om de ikke gjør noe skade el oppfører seg ordentlig på gymmet, da det faktisk er lov å bruke aas...
De testene kommer nok mest på de som sikkert ser store ut og ikke vanlig mann i gata, så kan jo bli litt dikriminering det og
Men åssen gjør de dette da, tester man positiv til aas så blir man bannet, og hva om man tester postitiv på kun kokain, hva skjer da for no??? Blir han og bannet el er det akseptabelt? El løfte benkpress med for høy promille???

Skal ikke krangle, syntes tiltaket er bra, men da må det bli gjort rettferdig. Samme som politiet fikk hets for de stortsett sjekket mest bare utlendinger med metalldetektor på oslo s og i byen en periode i helgene.

er enig med siste taler, så lenge aas faktisk er lovlig, samt at bruk ikke skader de i nærheten ser jeg ikke noe poeng i dette.

For noe bullshit! Bruk av AAS er lovlig, så hvorfor i svarte f*** henge ut de som bruker det?

Nå har de fått lov å teste for det på senterene, og da er det ikke lengre lov med bruk på de treningssenterene som tillater testing!
Det er ikke lov å bruke doping i våre lokaler.
Medlemmene skriver kontrakt på forhånd

Jeg er slett ikke uenig med deg Ksvensen, og jeg kjenner til flere personer som har brukt (og kanskje bruker fortsatt, hva vet jeg?) AAS. Samtlige er hyggelige, og oppfører seg eksemplarisk. Så det blir kanskje litt feil å stenge dem ute, ja. Men jeg tror nok at poenget ikke ligger i det. Poenget er vel å gi tydelige signaler til dem som er i faresonen til å bli brukere, at AAS ikke er godtatt på gymmet. Det blir vel litt som å spille sjakk: Du må gjerne ofre noen brikker som du egentlig ville beholdt for å vinne "kampen". Men brukerne har faktisk muligheten til å gi seg mens leken er god, for det blir nok lenge til disse testene blir utført. Og det er vel også litt av poenget med det hele.  :)

Jeg vil tro at om man tester positivt for kokain eller andre rusmidler (alkohol inkludert), vil få samme effekt. Mener at det står i de fleste klausuler rundt om i det ganske land at det ikke er tillatt å være beruset på gymmene. Dritings i benken er vel ikke så gunstig, verken sikkerhets- eller treningsmessig...  ;)

Så jobben nå blir vel, som du påpeker, å få dette lagt opp på en rettferdig måte for alle. Det blir nok en utfordring, men jeg har troen på at det skal gå bra.  :)

Ja, så enkelt kan det også sies!  :)

Men det vil vel muligens fortsatt være en frivillig sak? I såfall kan en jo sikkert få noen artige situasjoner der en person ikke vil skrive under på en godkjenning om å la seg teste - noe som ganske sikkert vil medføre at han/hun ikke får tegne medlemskap der. Og hva med alle de som trener der allerede, som muligens heller ikke vil skrive under - kan de kastes ut?

Kommer sikkert ikke til å by på de største problemene, men noen situasjoner vil det sikkert bli. Uansett vil jeg tro de fleste sentrene gir en lang f*** i å ta del i opplegget. De aller fleste gymeiere bryr seg neppe alt for mye om at noen få av senterets 500-1000 medlemmer doper seg vil jeg tro. Trist men sikkert sant...... :(

Skjønner litt hva du mener, men jeg ser liksom på helheten i det. Kan man lage egne lover utenom Loven???
Jeg skal ikke kranlge men jeg tror man ikke ser på ting fra forskjellige vinkler her.... Ikke for det er no fare for jeg skal begynne på noen av de treningssenterne. Skjønner jo de vil ha bruken bort fra unge brukere osv.

Bare syntes det er gøy å se ting fra forskjellige vinkler jeg.. Dop tester er jo veldig dyrt, er det treningssenterne som betaler de eller anti doping Norge???

Man må alltid se en sak fra alle sider for å komme til en løsning. Hadde alle gjort det, hadde det neppe vært krig i verden   :)

Slik jeg har forstått dette, er nå testingen også innenfor Loven, og ikke bare loven  ;)

Kostnadene ved dette, vil nok begrense antall tester en god del, ja. Regner med at det blir et samarbeid mellom ADN og det enkelte senter.

De som begynner med AAS gjør det på helt andre grunnlag enn om det er lovlig/godtatt eller ikke, tviler på at dette vil føre til færre brukere. De kommer til å oppsøke gymene hvor andre brukere går.

Ja det vil det enda være. Det blir frivilig.
Tror ikke det vil skje så mye. De kaster ikke ut medlemmene sine og det blir vel kanskje bare til at noen få skriver under.
Jeg konkurrerer i styrkeløft og vil derfor gjerne at jeg kan testes der jeg er nå!
Utover det vil jeg ikke at andre som eventuelt bruker skal kastes ut.
Men jeg vil selv testes.

Vi krever at alle våre medlemmer skriver under. Derfor er det ikke lov.
Om sentrene gjør det samme er vel heller tvilsomt.
Det er opp til de.
Noen senter vil nok ha en anti doping profil og innføre en slik kontrakt til alle sine medlemmer.

Det er et godt, og velkjent argument ja. Men i forhold til ulovlige ting der man går "under jorden" for å kunne fortsette med det, kan man jo se det slik:

-Dersom alt var tillatt i samfunnet, hadde vi jo ikke hatt noe kriminalitet!  :woot:

Selvsagt en flåsete måte å si det på, og en dårlig sammenlikning, men poenget er at vi trenger visse grenser å forholde oss til. Om jeg skulle byttet gym, hadde jeg uansett valgt et "rent". At gymmet ikke tillater dopingbruk, ville for meg være et meget godt argument for å velge nettopp det stedet. Det tror jeg ikke jeg er alene om, så får det bli opp til hvert enkelt senter om de vil ha mange medlemmer eller ei. Tror nok de fleste vil gå for 1000 "mannen i gata" enn 100 "bolere".

Det har du rett i. Men jeg synes allikevel dette er et bra tilltak. For nå kan jeg skrive kontrakt også der jeg trener nå.
Det er mitt poeng!

Men det kan være senteret som også ønsker å holde en slik linje. Det vil jo vise seg.

Det kommer ikke til å skje!
Men om et treningsstudio utenfor NIF ønsker å teste alle sine uttøvere bør de da kunne kreve en slik kontrakt signering av samtlige medlemmer!
Da får de som ikke vil skrive under trene en anne plass.

Men juridisk sett er det kanskje ikke lov?
Hr. Thyve vil kunne svare på det.

Det er vel strengt tatt kontraktsfrihet her i landet, forsåvidt, men jeg har nok ikke satt meg så godt inn i ting at jeg vet hvor dyt datatilsynets hensyn griper når det er nødvendig. TT vil nok gi et langt bedre svar på dette enn meg.

(som et apropos: Paracetamol dreper langt fler, prosentvis, enn f.eks efedrin som er på dopinglisten, årlig.. man burde kanskje teste for dette også? ;) )

scenario:
Jeg åpner et gym.
Jeg vil ikke ha doping i lokalet. Og ønsker at alle medlemmene mine skriver under kontrakt før de melder seg inn.
Må jeg da melde meg inn i Norges idrettsforbund for å få lov til dette?

De aller fleste som henvedte seg og fikk denne beskjeden hadde snudd i døren om de var brukere. Men noen ville vel saksøkt meg eller lignende?

Nann: Hva er et A4 menneske? Er det ikke A4 å måtte ty til doping for å få en kropp som er mest mulig lik "idealet"?

Jeg vil _gjerne_ la meg teste, og jeg kommer definitivt ikke inn under det som kan kalles "stor" (i hvert fall ikke på de "rette" stedene  ::dry:: ), men å ha en negativ test å slå i bordet med, må da bare være positivt? Test meg! Dette er et kjempeflott tiltak!  :)

Dreper fler, prosentvis?
Altså enten er er´n dau- eller ikke.

Jeg trodde at man ikke har lov til og lage en privat lov som strider mot den norske loven. Hvis det er lovlig og bruke doping, hvordan kan da treningsentre lage lover som strider mot den norske loven.

Selv er jeg motstander av doping men så lenge det er lovlig så er det jo et ganske stort dilemma da.

Altså.. du tuller nå, right? :P

hvis ikke:

Paracetamol dreper fler pr 100 brukere enn det effedrin gjør.

Hehe, på de gymmene jeg har vært, har det vært en salig blanding av alle fasonger.  ;) De trener fordi det gir dem bedre helse og økt velvære, samt at de syns det er kjekt! Etter mine definisjoner er ikke dette A4, men de som gjør _hva_ som helst, inkludert disse "snarveiene",  for å bli en ny Mr./Ms. Olympia, er veldig A4 etter min mening.

Dog tror jeg den eneste korrekte definisjonen av A4, er et papirark hvis mål jeg ikke husker i farta  ;)

A4 mennesker har vi tydeligvis forskjellige meninger om, og det er jo bra. For da er ikke vi to A4 i hvert fall!  ;)

Nå er det vel strengt tatt ikke treningssenterene som lager loven.  Vi sentereiere får bare forholde oss til lovene og reglene som blir satt.  Det er ett dilemma med testing så lenge det er lov å bruke steroider, er helt enig i det.  Jeg mener at det burde forbys på samme linje som narkotika, da hadde det vært enklere å holde en striks linje på dette.

Om en person nekter å skrive under på en kontrakt der det står at ADN kan komme å ta en doptest av deg så er det jo ikke noe problem, skriver han ikke kontrakt så er han ikke medlem, er han ikke medlem så får han ikke trene.  Ganske enkelt igrunn.

Det irriterer meg at jeg ikke kan skrive så bra og enkelt som dette.  :D
Honnør fortjent og tildelt.  :)

Så du kan skrive under på en slik kontrakt men når dem står der og skal teste så kan en bare si at kontrakten er ikke gyldig fordi den strider mot den norske loven og er dermed ugyldig. Mener med andre ord at slike kontrakter er verdt det papiret de er skrevet på.

Jeg skriver gjerne under på kontrakter som strider mot loven da jeg vet at de er ugyldige hvis dette kommer til og gagne meg. Så lenge motparten tror at dette er gyldig og lovlig så er jeg i vinn-vinn situasjon.

hva med de som tar medisiner som står på dopinglista? Skal disse ha med legeerklæringer etc da på at de kan ta det? Eller skal disse kastes ut fordi det gymmet ikke godtar bruk av stoffene?

Om disse ikke skal kastes ut blir det jo feil å kaste ut de som evt bruker doping, da mesteparten jo faktisk er lov å bruke i norge...

Jeg er bare litt alvorlig.
 
Samenligningen din halter jo kanske kraftig.
Paracetamol er et svært trygt preparat, men ønsker man å ta livet av seg kan det brukes. Derfor ser en at endel forsøker, og at noen greier å ta livet av seg med paracetamol.
Skal en først ta livet av seg, vil jeg heller anbefalle andre metoder da paracetamol er både smertefult og langvarig. ( fører til leversvikkt, derefter leverkoma- og tilslutt død)
Brukt som det er tenkt er imidlertid paracetamol et meget trygt preparat.

Efedrin er slett ikke noe ufarlig preparat. Det er godkjent til bruk ved blodtryksfall ved narkose, samt ved Luftstrømsobstruksjon hvor bronkialt slimhinneødem antas å være medvirkende årsak.

Paracetamol brukes av nesten hele Norges befolkning, efedrin brukes av en svært liten del av befolkningen.

I tilleg er det en vesensforskjell i tiljengeligheten av efedrin og paracetamol. Hadde efedrin vært tiljengelig i like stor grad som paracetamol, til en like rimlig pris- ville nokk det ha vært en god del mer alvorlige bivirkninger ved efedrinbruk en det en ser i dag.

Jeg snakker om USA, der sammenligningen min på ingen måte halter. Det er langt fler som dør av det "trygge" preparatet, også utenfor selvmordssirkler. Efedrin er det derimot få tilfeller av dødsfall, selv når det var fullstendig lovlig, og da ved grovt misbruk av sterkt overvektige mennesker. Nok et eksempel på samfunnets hykleri.

Har man legeattest på at legemidler må brukes så godtas helt sikkert det. Det gjøres i idrettssammenheng også, f.eks. ved astmamedisin som neste hele det norske landslaget på ski brukte på 80 og 90 tallet ::)

Effedrin og paracet har vel ingenting med headingen å gjøre?
Tok foresten nettopp 2 paracet og håper på bedring, istedet går jeg kanskje mot den sikre død?

Er det A4 å gå for Mr/Ms O.? Er det A4 å ta steroider? Hva legger du i det?

Du snakker om USA?- fint få se tallene dine derfra da.

I norge var det registrert 13 dødsfall efter paracetamolforgiftning i perioden mellom 1990 0g 1998.. Fler av de hadde intatt andre legemidler i tilleg.
I tilleg regner en med at paracetamol faktis har en del nytte både medisinsk og samfunsøkonomisk.

Efedrin derimot har svært få nyttige bruksområder, og er ikke ufarlig som du hardnakket påstår. Siden du drar inn USA, så her det vel vært en god del dødsfall ved efedrinbruk der. Likeledes har vel Sværige hat dødsfall efeter efedrinbruk.

Elles er legemidelvanene i Norge og USA så forskjellige at det er lite hensiktsmessig og bruke  tall derfra for å si noe om hvordan det slå ut i Norge.

Nei, i USA har det IKE vært "en god del dødsfall" ved efedrinbruk.. :) Derimot har det vært en god del dødsfall ved paracetamolbruk..

Du kanke finne på egne definisjoner på hva standard ord og uttrykk betyr, da ligger det an til en god del missforståelser.

Jeg legger i det at man her ser personer som har, i noens øyne, idealkroppen. Da tenker enkelte at "sånn vil jeg også se ut", i stedet for å godta seg selv som man er. Og for å nå så langt, er det nok mange som tyr til snarveier. Da mener jeg det er A4, fordi man her "konstruerer" seg ved hjelp av medisiner til det som etter min mening er en "kunstig" kropp. Misforstå meg rett: Jeg syns det er flott at folk trener, ellers hadde jeg vel strengt tatt ikke vært her på TF... Og det er flott at man har et høyt mål å jobbe mot. Men når målet er en "kunstig" kropp, der det er legemidlene som er med på å bestemme resultatet, blir dette etter min mening A4.

Joda, jeg ser også på folk som jobber 8 - 16, handler på kjøpesentre om lørdagene, går turer kun om søndagene og har lørdagsunderholdningen på NRK som ukas høydepunkt som A4. Men jeg burde kanskje ha skilt disse gruppene som "portrait" og "landscape" A4 ;)

Som Nann sier, er også etter min mening A4 "en i mengden". "Bolerne" er en ganske stor mengde etterhvert, og de ser forbløffende like ut alle sammen.


Det finnes vel ingen offisiell definisjon på et A4 menneske, meg bekjent. ;) Håper svaret mitt over oppklarte eventuelle misforståelser. :)

Men for å gjøre forvirringen komplett: Hvis alle skal være individualister og skille seg ut, blir vel det også A4 etterhvert?  ;D

Var det tallene dine?
http://www.aftenposten.no/helse/article920632.ece

http://www.legemiddelverket.no/templates/InterPage____16780.aspx

Men hr thyve vet vel som vanlig bedre en fagmiljøene. Siden du mener å vite at det ikke har vært en god del dødsfall i USA efter bruk av efedrin, regner jeg med at du vet hvor mange dødsfall det har vært, og har en link til f.eks FDA´s statestikk over dette.

Okei, får korrigere meg selv litt her. Dette var ganske så klønete skrevet  ::blush:: , men jeg håper poenget kom sånn noenlunde frem. Cluet er i hvert fall at hvorfor skal alle se like ut? Håper det var litt bedre, så får jeg ta meg et kurs i skriveteknikk hos aktiviteten i mens..  :-\

hr.thyve vet altid best. ::)

Hvor tar jeg feil? Hvis en kunde ikke ønsker å signere en kontrakt hos meg der det ovennevnte står i kontrakten, så blir han jo heller ikke medlem.  Da velger kunden sjøl medlemskap eller ikke.  Det er altså da FRIVILLIG.

Hva konsesjonene innebærer vet hverken jeg eller du foreløpig, men jeg vil anta at de ikke er så strenge(hva nå det ville innebære?) at alle senter kan benytte seg av lovendringen/regelendringen.

En undersøkelse det hverken linkes til ELLER vises noen kilder til...

Videre er det artig at DU kan komme med hårreisende påstander, uten noen form for dokumentasjon, for så å hyklersk kritisere meg for det samme.. :)

Joda, men... skal man ha med legeattest hver gang man trener da? Eller holder det å si at "får det på resept"? Må da bli uhorvelig dyrt for for de som tar kontrollene etterhvert. Tar jo fort en hel dag bare for en person.

Bare få inn dopingtest på treningssenterene, bare ikke test meg, takler ikkje å pisse i ein kopp når andre står og sjår på  :P

Øvelse gjør mester.  ;D

Til thyve
Jeg observerer at du mener du har bedre greie på dette en Steinar Madsen. Han fikk sikkert stillingen som avd. overlege ved SLV bare forde du ikke søkte.
Men hvorfor er du blitt en så ivrig forekjemper for en oppmykning av narkotikalovgivningen her i Norge? Både kjøp, salg og oppbevaring er ulovelig.
Har jeg kommet med hårreisene påstander? hvilke.
Det er vel mer hårreisende og samenligne paracetamol og doping som du gjør, en noe jeg har greid å lirke utav meg på lang tid.
Nå er det jo ikke noe nytt at du er imot alt antidopingarbeid, og i serdeleshet det i regi av ADN.
Jeg for min del syns det er flaut når folk som kaller seg styrkeløftere forfekter meninger som er alt annet en til støtte for det arbeide som er gjort, og gjøres for å få en ren/ renere idrett.
Jeg går ut fra at du mener at amfetamin og kokkain bør tilates i idrett også. det er jo ingen prinsipiell forskjell på det og efedrin- bare å tøye strikken litt til.

Slik jeg skjønner det så er denne frivillige dopingtest kontrakten frittstående fra medlemskontrakten. Dvs man tegner medlemskap i resepsjonen, resepsjonisten tar så frem dopingtest kontrakten, MrMuscle sier "nei den vil jeg ikke skrive under på" og resepsjonisten sier "ok, velkommen til studioet". Hun kan ikke avlså medlemskontrakten fordi jeg valgte å IKKE skrive under på noe som er frivillig.

Kan hun?

Det er dette som er så standard ved en diskusjon på TF. Styrkeløfterdebatten blir blandet inn i en almenn debatt, hvor lover også blandes.  I konkurranseidrett er selvsagt dette juks og ulovlig. I oppbygning av muskler for den vanlige mann i gata er dette lovlig. SKILL disse diskusjonene.

Og påstå at Thyve sier han vet mer enn en overlege fordi han påstår noe annet, blir like klønete som å si at du Belsebub vet mer enn hele rettsetaten i Norge da du påstår en endring i lovverket. Thyve fremmer diskusjon ved å sammenlikne disse tallene, så får du heller svare for deg i stedet for personsverting.

For den vanlige mannen i gata, (og nei her gjelder det ikke styrkeløfterklubber, stevner eller andre former for konkurranse under regi av NIF) er steroider fortsatt lovlig. La oss heller diskutere de praktiske dilemmaene dette medfører. Spesielt termen frivillighet. Vil dette bli frivillig dersom en nekter å skrive under og han dermed nektes medlemskap?

Frivilligheten i nork lov er en term som burde reevalueres og settes standarder for. I min jobb (vekter), har vi gjort det slik at vi spør om en person vil renvaske seg, og vise hva de evt har på seg. Debatten her er om hvorvidt dette er frivillig da en uniformert person spør om "man kan bli med". Dette er det også en delt mening om i politietaten da graden av frivillighet er subjektiv. (ikke heng dere opp i bransjen nå da. Den debatten hører hjemme et annet sted. Det er frvillighetseksemplet jeg vil diskutere)

Er det frivillig å nekte å skrive under på en dopingtest, når personen vet han ikke får tilgangen på en tjeneste, som i dette tilfellet er trening? Jeg mener nei. Så lenge det er fritt fram for den norske mann i gata å benytte seg av slike midler, burde det også være fritt  fram å benytte seg av dette på et hvilket som helst treningsstudio. Dette burde være selsagt uavhengig av eiers subjektive innvendinger om noe som allerede er lovlig.
Blir dette ulovlig per se, blir selvsagt diskusjonen en helt annen som mange påpeker.

Man kan jo alltids diskutere hvorfor det er lovlig. Men som Aktiviteten så fint presiserer, man forholder seg til lovverket. Uansett.

Skulle trur det, men det vil nok heller foregå slik: man ønsker å tegne medlemsskap i resepsjonen, resepsjonisten tar frem dopingtestkontrakten og medlemskapkontrakten, vannvakten sier" nei den vil eg ikkje skrive under på" og resepsjonisten sier "ok, men då må du trene ein annen plass". Sånn komme det til å foregå på de fleste plassene, tipper eg!  

-Tim-

For å klarne litt opp i denne diskusjonen:

For å gjenta Janne, stikkordet ved denne dopingtestingen er frivillighet.

Ingen blir dopingtestet dersom de ikke har underskrevet et samtykke til å bli dopingtestet!

Å bli dopingtestet på treningssentere i Norge er etter personvernnemdas siste vedtak 14.09.2006 fremdeles frivillig. Det vil fremdeles være det etter at den frivillige dopingtestingen er blitt iverksatt i 2007 en gang. Det vil fremdeles være det, etter at det treningstudioet DU trener på har fått konsesjon for å dopingteste medlemmer.

På lik linje med i dag, vil man i frenmtiden ikke kunne nekte noen et medlemskap kun på mistanke om dopingbruk. Dette med mindre for eksempel at lovverket forandres, doping til privat bruk kriminaliseres og tvangstesting kan skje på misstanke.
Treningssentere kan ikke nekte nye eller gamle medlemmer, nytt medlemskap eller fortsatt medlemskap, selv om disse personene ikke ønsker å samtykke i å bli dopingtestet på treningssenteret de trener på. Uansett om treningsstudioet har fått konsesjon til dopingtesting eller ei.

Medlemskapet kan i denne sammenheng kun sies opp av treningssenteret dersom følgende krav er innfridd samtidig:

-Treningssenteret har fått konsesjon til å utføre frivillig dopingtesting av medlemmene.
-At man frivillig har samtykket i at man kan bli dopingtestet.
-At det kommer klart og tydelig frem i egenærklæringen eller kontrakten, at man frivillig har samtykket til at man mister medlemskapet dersom man avlegger positiv dopingprøve.

Det gjenstår ennå noen viktige spørsmål for hvordan dette skal gjennomføres:

-Hvordan skal samtykket innhentes? For eksempel skriftlig hjemme der ingen kan se deg,  eller i alles påsyn på treningssenteret?
-Hvilken taushetsplikt skal treningssenteret ha i forhold til hvem som har samtykket til å bli dopingtestet eller ikke?
-Hvordan skal man håndtere resultatet av dopingprøven? Hvem får vite om den var positiv eller negativ? Hvem får vite hva en positiv test inneholder? Evnt hvilket dop er anvendt og hvor mye dop avslørte testen?

Dette er spørsmål datatilsynet vil behandle før konsesjoner i det hele tatt blir tildelt treningssentere.

Kilder:

http://www.datatilsynet.no/templates/Page____1553.aspx
http://www.datatilsynet.no/upload/klagesaker/2006/PVN-dopingvedtak.pdf
http://www.datatilsynet.no/upload/Dokumenter/klagesaker/2006/doping.pdf


Bare for å spekulere:

Av erfaring vet vi at datatilsynet er strenge hva personopplysninger angår. Det blir nok en ganske sparsom informasjon treningssentrene blir tildelt ved avsløring av dopingbruk.
Treningssentrene vil nok også bli ilagt strenge krav til oppbevaring og behandling av de opplysningene de mottar ang dopingtester. Slike opplysninger og forvaltningen av de, vil forhåpentligvis aktører i treningssenterbransjen med  respekt for seg selv og andre ta ytterst seriøst.


Til slutt, oppsummering for dummies:

Alle som frykter å bli forstyrret i treningen, er redde for å vise tissefanten til fremmede, eller rett og slett er redde for å bli tatt i doping eller av andre grunner ikke vil samtykke til dopingtest. Har ingen verdens ting å frykte på treningssentrene her til lands i fremtiden.
Alt dere trenger er å ikke samtykke til dopingtesting. Dette kan ingen nekte dere. Vil du si nei, så still i allefall med et stort raust smil og si hyggelig men bestemt, nei! Det vil nok de som jobber der like. Men de kan ikke nekte deg medlemskontrakt. Det er ikke det som er frivillighet og heller ikke intensjonene i vedtaket til personvernnemda. ::biggrin::

Så enkel er denne saken!

Men tiden vil vise. Enn så lenge kan vi bare spekulere...

Og til alle dere som samtykker til dopingtesting og som gladelig stiller dere til disposisjon for antidopingarbeidet – HURRA!


-Fernet er godt- ;D

Altså; det behøves åpenbart visse leksjoner her...

Det vedtaket åpner for er at det kan lages privatrettslige avtaler der den trenende parten forplikter seg til å ikke bruke doping og å la seg teste, altså en kontrakt med treningssenteret. Dette kan gjøres uavhengig av om det er lov å bruke dop eller ikke og er det samme grunnlaget idretten baserer sitt antidopingreglement og testregime på.

Vi kan sammenligne det med boksing; det er forbudt og straffbart og slå noen i ansiktet med knyttet hånd. Men du kan avtale at dette er greit. Derfor kan bokseklubbmedlemmer slå hverandre av hjertens lyst uten å bryte loven.

Så til sist et lite sukk: Å forsvare dopingbruk med at det er lov, er i beste fall et syltynt argument, i all den tid det i de fleste tilfeller har skjedd en kriminell handling forut for inntaket av dopingen. Etisk kan man derfor være langt ute på vidda selv om den handlingen hvoretter man putter pillene i munnen isolert sett ikke er ulovlig.

My Hero TT  :D

Glad ette ble avklart. Da har jeg lært enda noe nytt i dag.  :)

Neste steg i debatten er da; Hvordan vil testene foregå? Vil det være en randomisert utvelgelse, eller vil dette bli subjektiv utvelgelse?

Lurer også på om det blir en såkalt "utvandring" av "store stygge bolere" til sentre hvor alle samles. Dette vil jo innebære en retning mot å "skyggelegge" virksomheten, noe som bidrar til mindre informasjon og økt misbruk, nettopp noe man vil unngå ved å ikke kriminalisere bruk.

Det å skille bruk fra misbruk syntes jeg er et utrolig viktig tema.
-Vil prioriteringen være å hindre misbruk, ved å ignorere bruk (informasjon, kampanjer).
-Eller hindre bruk og dermed nedprioritere fokuset på misbruk (kriminalisering)?

(Gjelder fortsatt dilemmaet om den "vanlige mannen i gata". Ikke Styrkeløftere.)

Med all respekt TT.

Du tar nok litt feil i forhold til dette med privatrettslige kontrakter som krever at man binder seg til å ikke bruke dop og å la seg teste. Det er jo akkurat motsatt av det personvernemda legger vekt på. Nemda legger vekt på at samtykke er frivillig.

Har du lest personvernnemdas vedtak? Det treningssenteret det gjelder, Skullerud Sport Senter har fått konsesjon, nettop fordi de baserer seg på frivillighet. Dette vil gjelde alle andre som søker om konsesjon også.
Tror du virkelig at de vil gi konsesjon til noen som vil påtvinge medlemme sine, på et vanlige treningssentre for den vanlige mosjonist, å signere kontrakter med en slike ufrivillig karakter?

Neppe.

Nå var det vel efedrin som var diskutert her.
Efedrin står på listen over stoffer som er nevnt i "Forskrift om stoffer som kan brukes ved ulovlig fremstilling av narkotika mv."
Forskriften finnes herhttp://www.lovdata.no/for/sf/ho/xo-20060217-0263.html
Videre vil vel straffeloven kunne komme til bruk ved enkelte tilfeller
§ 162. Den som ulovlig tilvirker, innfører, utfører, erverver, oppbevarer, sender eller overdrar stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, straffes for narkotikaforbrytelse med bøter eller med fengsel inntil 2 år.

       Grov narkotikaforbrytelse straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om overtredelsen er grov, skal det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

       Gjelder overtredelsen et meget betydelig kvantum, er straffen fengsel fra 3 til 15 år. Under særdeles skjerpende omstendigheter kan fengsel inntil 21 år idømmes.

       Uaktsom narkotikaforbrytelse straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år.

       Medvirkning til narkotikaforbrytelse straffes som bestemt ellers i denne paragraf.

       Bøter kan anvendes sammen med fengselsstraff.

Opphevet ved lov 22 mai 1953 nr. 3, tilføyd ved lov 14 juni 1968 nr. 4, endret ved lover 21 april 1972 nr. 18, 12 juni 1981 nr. 62, 8 juni 1984 nr. 57.


§ 162a. (Opphevet ved lov 11 juni 1993 nr. 76.)


§ 162b. Den som ulovlig tilvirker, innfører, utfører, oppbevarer, sender eller overdrar stoff som etter regler fastsatt av Kongen er ansett som dopingmiddel, straffes for dopingforbrytelse med bøter eller med fengsel inntil 2 år.

       Grov dopingforbrytelse straffes med fengsel inntil 6 år. Ved avgjørelsen av om overtredelsen er grov, skal det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

       Uaktsom dopingforbrytelse straffes med bøter eller med fengsel inntil 2 år.

       Medvirkning til dopingforbrytelse, eller til bruk av dopingmiddel som nevnt i første ledd, straffes som bestemt ellers i denne paragrafen.

Tilføyd ved lov 19 juni 1992 nr. 55.

Hvor jeg har sagt at jeg vet mer en hele rettsstaten kan jeg vanskelig se.

Videre finnes ephedra på urtelisten- klasifisert som legemidel, og således rammes av bestemelsene i legemidelloven. http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/all/nl-19921204-132.html#map0

Når det gjelder at thyve skulle fremme diskusjon ved at han kommer med tall?  jeg ser ikke et eneste tall i thyves innleg.

Forøvrig forbeholder jeg meg retten til å reagere på latlige utspill om at efedrin( og for densaks skyld, andre dopingmidler) er mindre farlig en paracet.

Bra innlegg det der. Du bommer i mine øyne bare bittelitt.... Jeg er hjertens enig i at effedrin er verre en paracet på mange ulike vis ("vanedannede" f.eks.... Sikkert ikke i ordets rette forstand, men masser av de som har prøvd det vet hva jeg sikter til).

Bommen ligger i at du forutsetter paracet brukt i henhold til legens/apotekets anbefaling, mens du forutsetter effedrin brukt vilt og uhemmet (slik mange sikkert bruker det).
Et av mine barn har brukt effedrin fra det var 3-4 år og i mange år av medisinske årsaker. Vil tro legen ikke skreiv resept på det om det var så skummelt som en vil ha det til.
Jeg prøvde forøvrig for noen år siden for "moroskyld" å innta samme dose som det en ga til barnet, og jeg kan love at jeg kjente hva jeg hadde fått i kroppen, så dosene var i allefall virkningsfulle - også for den som ville ha en ekstra pepp på treninga.....

Problemet er vel bare at de fleste som bruker det i dopingsammenheng ikke nøyer seg med ei teskje eller to.......... Jeg kjenner forøvrig flere personer som har fått problemer pga overdreven bruk av paracet-lignende preparater. Enkelte hiver i seg opptil flere daglig ved minste antydning til summing i skallen (har hørt historier om folk som har tatt 10-20 stk daglig over flere år...) - det er disse, og de er mange, som drar paracetstatistikken i negativ retning. De bruker på sett og vis paracet like uvist som bolere bruker diverse andre legemidler.

Men som sagt - legemidler brukt feil - kan får stygge følger nesten uansett hvilke det dreier seg om

Det er jo det som er problemet, man sammenligner misbruk med bruk, for så å glorifisere bruken og blåse opp de negative følgene av misbruk. Det er en lite redelig debatteknikk og fører lite godt med seg etter mitt syn. Det gjelder mye av det Belsebub skriver, påstander om at jeg er dopingforkjemper, insinuasjoner om at jeg mest sannsynlig bruker noe selv og andre mindre personkarakteristikker kan du holde deg djevelsk langt unna om du har lyst til å bli tatt seriøs, du oppfører deg som en furten guttevalp som ikke får det som han vil.. Skjerpings.

Når det gjelder tall.. Selvsagt kan man si "men effedrin blir lite brukt i Norge" og/eller "man kan ikke sammenligne norge med usa" og lignende plattheter. Videre kan man selvsagt si at efedrin blir mye  mindre brukt enn mange av de andre legemidlene/stoffene på listen, og at det prosentvise problemet dermed kan være like stort, det faller også bort, da flere av stoffene på listen blir langt mindre brukt enn effedrin.

også interessant, nesten så man må finne tak i studien for å lese originalteksten:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=131216

kan dere ikke ta paracet og effedrin diskusjonene på PM da, den har da ingenting med denne tråden å gjøre!

Det der la faktisk fyren fra ADN vekt på i et noe kortfattet  og ikek for velorganisert intervju på P1 i går også.

Sa vel noe slikt som at en seff kunne ha flere gode grunner til å ikke ønske å skrive under på en slik kontrakt, og at de av den grunn ikke burde eller skulle misstenkeliggjøres for å ha "skumle" hensikter (lett omskrevet!).

Meeen når det er sagt vil jeg tro at de gymmene som virkelig går inn for dette vil anbefale folk som ikke vil skrive under om å finne seg et annet gym - alternativt være såpass konkrete at de nekter dem innpass.
Så kan en seff spørre seg om de har rett til å nekte dem å trene der om de fortsatt ønsker det, noe de sansyneligvis ikke har, men vi elsker nå en gang pragmatikere :) .
Jeg for min del hadde skrevet under - mest for å slippe å ha det hengende over meg at jeg var "en av de som ikke tør la seg teste", selv om navnene på de som skriver under eller ikke seff  er noe som i henhold til "personvernloven" ikke skal komme ut til andre enn de som har legitim grunn til å vite det (testerne som skal plukke ut sine testobjekter f.eks.)......

Uansett står vel markedsrådets bestemmelse videre ? Den er vel ikke forkastet av dette vedtaket vel ? Og da vil det i så fall si at man ikke kan nektes et medlemskap på bakgrunn av at man nekter å signere en slik "traktat" ?

Jeg som sentereier bestemmer jo sjøl om noen får bli medlem eller ikke, altså nekter en å skrive en kontrakt med senteret så blir det heller ikke noe trening. 

Så det du sier er at denne frivillige kontrakten ikke er frivillig hos deg?

Nå er ikke det jo ikke bestemt hvordan disse lover og regler skal bli, jeg vil sjølsagt forholde meg til de når dette er bestemt.  Men utifra det jeg har fått til svar så kan dette med oppfordring til doptest stå i medlemskontrakten, og vil ikke vedkommende skrive under på denne så blir det heller ikke noe medlemskap.

Akkurat som man kan nektes å komme inn på utested fordi man har en tatoo.

Det der er vel vel og bra, men problemet oppstår vel først i det en av dine medlemmer nekter å avlegge en test han/hun ikke er forpliktet til - helt uavhengig av hva du måtte ha funnet på å skrive i kontrakten.

Da regner jeg med at du kaster han/henne ut, no jeg faktisk i og for seg har forståelse for dersom en selv eier stedet - en er da herre i eget hus lissom :)

Skulle jeg drevet senter ville jeg også stått rimelig beinhardt på en antidopinglinje. Ikke fordi jeg synes det er så ille at noen og enhver doper seg, men fordi jeg ville prøvd å tjene noen kroner på butikken, og da er det bedre å satse på en mer reinhårig linje, samt en litt annen målgruppe enn de som har lyst til å bli norgesmestere i styrkeløft, kroppsbygging eller bli størst på byen lissom.

Hadde jeg drevet et gym som en ting på si, mest som en hobby, så hadde jeg sikkert gitt blaffen i hva Per og Pål bedrev tiden på toalettet med.......

Nå snakker du i mot deg selv, du sier OPPFORDRING. Dersmo markedrådets bestemmelse fortsatt gjelder, noe jeg antar at den gjør, kan du som sentereier IKKE nekte noen på det grunnlaget der, med mindre du har 100 000,- til overs.

Det er IKKE lov å ha det med i selve medlemskontrakten! Dette ville "tvinge" medlemmer til å skrive under på at de vil la seg teste.

nann-rosita: det er mulig det er riktig det du sier, og skulle det være slik vil vi selvfølgelig forholde oss til det.  Er det slik som det var før(90tallet) så stod dette på medlemskontraktene.

tricepsmann: jeg tror faktisk ikke dette kommer til å bli ett stort problem, da 99% antageligvis vil skrive under uansett.  Men skulle det oppstå at noen ikke ville skrive under på en medlemskontrakt med oppfordring til test i, så vil jeg ikke selge medlemskap til denne kunden på dette grunnlaget.  Slik har jeg forstått at det kan gjøres. (mulig jeg tolker dette feil, det er isåfall ikke første gang) ;)
PS! IKKE DRA DOP,STYRKELØFT OG BYGGING SAMMEN IGJEN!!! Det er tåpelig.  Jeg har en av midtnorges mest aktive styrkeløftklubb hos meg og alle er dopfrie og glade og noen er/har vært norgesmestere. ;D

UAC:  Tar ikke kunden min OPPFORDRING til test så får han ikke bli medlem.  Blir det ett problem så får kunden gjøre en sak ut av det.

Ruggero:  Stemmer det, så vil jeg selvfølgelig ikke ha det med på medlemskontrakten, men på ett eget skjema.  Vil ikke kunden signere det skjemaet så får han trene ett annet sted.

I grunn et helvete at jeg ikke bor på Røros selv, for jeg hadde tatt krangelen bare for moro skyld.... ;D


Men seriøst, du kan ryke uklart med Markedsrådet, og det er dyrt. :)

Det er ikke enkelt dette.  Hva skjer om noen lar seg teste og de får positivt utslag?  Får jeg som sentereier vite det?

Føler meg litt som "the soupnazi" i Seinfeld her- det er ikke meninga ;D-  håper bare at dere forstår at jeg ønsker ett dopfritt senter?  Hvordan det gjøres får vi se når forskriftene blir ferdige.

Og ikke minst, kan du kaste ut noen smo har betalt for 1 år på bakgrunn av dette ? Hva er konsekvensen av å bli tatt egentlig ? "Fy, fy - sånn må du ikke gjøre. Du får liten tiss !!!". Eller er det bot ? Utkastelse ? Etc... ???

Sitter med en følelse at ADN ikke helt har sett konskevensene og problemene som kan dukke opp her....

...og la meg gjette......det er ikke verdens største gym heller kanskje?

Det er selvfølgelig helt legitimt å dra styrkeløft og bygging inn i samme diskusjon, dersom en i samme setning snakker om hvilke målgrupper en muligens ikke bør satse for tungt på dersom en ønsker flest mulig medlemmer - helt uavhengig av doping selvfølgelig

Jeg er forøvrig, når temaet først blei dratt opp av deg, bra sikker på at f.eks. min gode venn K.O. Huldbakkviken i de flestes øyne på gymmet anses som seriøst mer dopa enn de som faktisk doper seg der. Han er sterkere enn dem alle og har mer muskler enn dem alle - og ser vitterlig litt småskummel ut lissom.... Nå veit jeg med sikkerhet at han er rein som fisken i det dypeste Barentshav, men noen magnet for gymmet vil han definitivt aldri bli - og slik det er i dag trener han der mer eller mindre på nåde. De vil rett og slett ikke ha et slikt miljø inn på et "familiegym", der profitten er målet........ Nå ser ikke alle styrekløftere like "styrkeløfteraktige" ut som lille Knutebass, men dog.....

Men nok om det - dette er en avsporing....sorry

Asså, i ett slikt tilfelle er det du/sentereier som vil få problemer, da du ikke har noe rett til å nekte kunden medlemskap på bakgrunn av det. Å ryke uklar med Markedsrådet kan bli svært kostbart i lengden...

Det er vel dessverre slikt som fører til at sentrene fjerner de tyngste vektene.  Til stor irritasjon for de rene som løfter tungt :( Om man ikke kan nekte brukerne å trene der med loven i hånd, må man ta andre virkemidler i bruk.

Skulle jeg kun tenkt profitt m.h.t styrkeløftklubben så har jeg måttet kaste dem ut, fjernet tunge vekter etc etc.  Jeg har blitt anbefalt det av flere andre sentereiere fordi styrkeløftere ofte skremmer bort medlemmer.  Det inntrykket har ikke jeg.  Her vil jeg ha ett mangfold, her vil jeg at styrkeløftere trener sammen med pensjonisten på 70 år uten problem, og det klarer vi utmerket godt.
Dette har helt klart noe med at jeg driver med styrkeløft sjøl, men jeg mener at vårt senter klarer å motbevise det som SATS og Elixia mener.
Og ja, tricepsmann,  det er ett lite senter på 650 kvm. med ca 500 medlemmer. 

Uansett  så tror jeg ikke dette blir noe problem for oss dette med doptesting, da Røros er en knøttliten plass med få om noen dopere.  Værre er det i byer og steder med ett utbredt miljø.

Hva kan jeg si.....?
Jeg er hjertens enig i at det er slik det bør gjøres, og det er den type gym jeg selv ville valgt. Det er bare det at en stor andel av dagens gym har en helt annen filosofi - mest sannsynelig fordi eierne er mer opptatt av penger i kassa enn å drive noe på mer ideell basis for bredden av trimmere - de mer seriøst trenende inkludert).

På vårt gym har vi også folk i alle aldre og fasonger, og ingen skuler på deg om du skulle være litt brå med nedlegget i markløften. Sikkert mange bolere der også, men de oppfører seg, og ser stort sett ut som alle andre, så de er ikke så synelige at de påvirker miljøet negativt.
Flere av de jentene som trener der sier også at noe av det mest befriende med akkurat det gymmet er at de ikke føler at de må kle seg slik eller sånn og ikke føler noe kroppslig press mht å trene der slik de har opplevd det på Sats o.l. inne i byen - et hyggelig og inkluderende miljø rett og slett.
Det imidlertid mange av en eller annen grunn reagerer "negativt" på, er at det er en del med fremmedkulturell bakgrunn der. Selv er jeg for et fagerikt fellesskap og enser ikke folks hudfarge, men jeg tror faktisk mange snur i døra når de ser det. Folk reagerer på så mangt, og om noen har forhøyede testoverdier er ikke alltid like synlig som et brunt, om enn bildt, fjes.......

Veeel - nok en avsporing, men det finnes så mangt en gymeier sikkert er opptatt av mht å ha det "rette" renomeet på sitt gym......

Ø

PS! Nå skal det sies at 500 medlemmer på et såpass lite gym er mer enn nok til å leve av, så slik sett faller antagelsen min mht ditt gym i fisk ;)

Hva mener du cerebrum?

Ville vært forsiktig med å være så skråsikker her ;)

Er ikke hasj det eneste rusmiddelet som ikke er bevist skadelig for trening?

Å du dæven....

* Cannabis svekker evnen til å kosentrere seg, og svekker evnen til å gjøre flere oppgaver samtidig.

* Cannabis gir også økt hjertefrekvens OG REDUSERT blodtrykk.

* Vekttap og innlæringssvikt er langtidsvirkninger

* Økt frekvens av infeksjoner og SVIKT I HORMONPRODUKSJON

ref. øiseth, kjeldsen og sundvoll 1999

Koffein er jo et rusmiddel som meg bekjent ikke er skadelig for trening, snarere tvert om...

Tror det kan bli dyrt å gjennomføre men kan bli bra :)

Å se at en går opp 15kg på 2mnd er det jo egentlig ikke noe vits å ta test. Ser jo lett at det er bol :)

Hadde noen veddet med meg en million og jeg hadde fått fri fra jobben skulle jeg klart det. spist som en hest 10 ganger om dagen, og opp om natta 2 ganger for å spise, og bøy 4 ganger i uka og ellers bare sofaen. men hadde sikkert fått strekkmerker på magen, og masse fett også. mulig er det nok, men spesielt realtistisk er det neppe!

er det en gjengs gymgåer som plutselig går opp 15kg på to mnd er det garantert ugler i maten! :-D