Treningsforum

Har erstattet cottage cheese om kveldene med Skyr (granateple & jordbær :D). Selvfølgelig en liten shake også da, men har hørt en del om skyr, bl.a at det inneholder aspartam, men jeg har ikke merket noe forskjell av å spise skyr i stedet for cottage cheese, så det jeg lurer på, er på hva som er så "farlig" med aspartam?

Trolig ingenting.

Tror du skal opp i ganske heftige mengder før du trenger å bekymre deg for skadevirkninger av aspartam :)

Så skyr med smak er en godkjent erstatter av cottage cheese e.l av dere :D:D ? (selvfølgelig en liten prot shake i tilegg)

skyr er driitbra og godt! 18 gram med herlig protein <3
blir litt dyrt og kjøpe det ofte da :)

Du trenger ikke være bekymret for ¨å få i deg asparatam. Det er nok ganske harmløst.

Temaet har f.eks blitt tatt opp i denne artikkelen.
http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=95639.15 (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=95639.15)

Vil heller anbefale skyr naturell.. Uten søtstoff, mer protein og større boks. Spis det gjerne sammen med nøtter, litt frukt, bær, o.l.

Tja, man vet ingenting om langtidseffektene av Aspartam, så hvorfor bare ikke unngå det. Sukker vet man jo i det minste er 100% naturlig.
I andre bransjer, f.eks oppdrettsnæringen, og da tenker jeg på selskap som Marine Harvest (John Fredriksen) i Chile som på grunn av slapp lovgivning kan fore laksen 800mg antibiotika. Øvre grense i Norge er for øvrig 1mg. Mange biologer mener at dette kan gjøre store deler av verdens befolkning resistente mot antibiotika i fremtiden. Hvem vet? Sannsynligvis er ikke Aspartam i små mengder noe farlig, og jeg driter i det selv dersom det er i noe jeg har lyst på en sjelden gang i blandt, f.eks noe godteri. Men i matvarer man planlegger å spise opptil flere ganger i uka så hadde jeg droppet søtstoffer. Det er en grunn til at matvarer med søtstoffer IKKE kan få nøkkelhullsmerking, og det er fordi de inneholder gift.

Hvis man bryr seg litt mer om kroppen sin enn bare muskler, så spiser man Mager kesam med ekte bær og ekte rå nøtter i. Det smaker da uansett hundre ganger bedre enn falske og billigproduserte møkkaprodukter.

Hadde du regnet med og dø spontant av kreft?

Man vet ikke hvilke langtidseffekter Aspartam har, og det er nettop derfor mange er skeptisk til det. Årsaken til at produsentene bruker det er fordi folk flest er lettlurte og på "trenden" om at sukker er så farlig. Og siden Aspartam og andre søtningsstoffer er ekstremt billige å produsere, så kan man kalle produktet "SUNT" og ta masse penger for det. Altså, større profitt, win win situation for dem. Og loose loose situation for oss.

Det er jo ganske bisarro at Skyr, som inneholder masse kunstige stoffer er DYRERE enn den naturlige matvaren Mager kesam.

"Han hadde ikke rent mel i posen" er et uttrykk som mange bruker. Det kommer i fra slutten av 1800-tallet da det var en baker som tuklet med brødet. Han blandet inn litt grus og jord og slike ting for å spare på kostnadene. Han ble for øvrig hengt. I dag tukler de fleste matvareprodusenter med maten vår, uten at folk bryr seg et dugg. Og ikke nok med det, de tukler med maten vår og selger det som et dyrere "helseprodukt".

Tja, her kan man jo snu på fjøla og si at det ikke har blitt påvist noen negative langtidseffekter ergo trenger man ikke bekymre seg noe særlig. Uansett hvor naturlig sukker er vet man jo de negative effektene sukker har. Det at et stoff er naturlig betyr ikke at det er sunnere/bedre å spise.

Samtidig har jeg forståelse for at folk vil ha mest mulig naturlige råvarer i kosten sin. Men jeg har på følelsen av at det er mer fra et idealistisk standpunkt. Jeg synes absolutt ikke det er noe i veien med det.

...Apropos aspartam liksom?

Egentlig kan man ikke det, når man ser på det som en risikovurdering. Ved å unngå aspartam så er risikoen at man ikke får kost seg med f.eks skyr og må spise mager kesam istedenfor. Hvis man derimot spiser aspartam, så kan risikoen være kreft og tidlig død. Uansett hvor liten sannsynlighet det er at aspartam er farlig, så er for de fleste konsekvensen uakseptabel såfremt det er en viss sannsynlighet.

Samme logikk feiler hos klimaskeptikerene. Risikoen ved å ta klimaproblematikken på alvor er at vi reduserer forbruk etc. uten at det har noen konsekvens. Risikosen ved å drite i klimapolitikken er at vi kjører verden i dass til tross og utsletter menneskeheten til tross for at vi kunne gjøre noe med det. Den mulige kostnaden ved å drite i dette blir så gigantisk at den er helt uakseptabel såfremt risikoen kan settes lik null; altså det er absolutt avkreftet at det er en sammenheng mellom klima og menneskeskapt forurensning. En slik avkreftning har betydelig sterkere krav enn at sammenhengene ikke er 100% påvist og forstått.

Vel, jeg vet ikke når Aspartam kom på markedet i Norge, men i følge wikipedia kom det ut på markedet generelt i 1981. Jeg kan ikke huske at Aspartam-diskusjonen oppstod noe tidligere enn rundt 2000-2003, så tvilsomt at det har vært særlig bruk av det i Norge før den tid. Når jeg mener langtidsvirkninger så mener jeg studier der man ser på en hel populasjon over en generasjon. Jeg mener ikke at man skal forske på noe i 70 år før man vurderer å markedsføre det, men det betyr ikke at jeg gidder å være forsøkskanin for noe som veldig lett kan unngås. Synes søtsningsstoffer smaker høgg, så det har aldri vært noe alternativ for meg uansett.

Nå vet jeg ikke hvor mye sukker osv. det er i Kesam... Men hvis vi ser bort ifra det så er jeg enig med deg her.

Når man derimot sammenligner aspartamalternativet mot sukkeralternativet er jeg uenig med deg. Nettopp fordi man vet at sukker kan påvirke negativt mens forskning ikke har vist dette for aspartam sin del (Jeg har ihvertfall ikke funnet noe).

Det blir derfor feil å sammenligne dette med klimakrisen der man vet at det ikke vil være noen negative konsekvenser for naturen å redusere utslippene, men det kan (er ikke folk ganske enige om det? Trenger ikke stare en klimadebatt:P) få store konsekvenser å ikke gjøre det.

Var det forståelig? Altså i sukker/aspartam debatten vet vi at sukker er skadelig ergo følger man ikke "bedre føre var", mens i klimadebatten vet man ikke skadeomfanget av utslipp osv, der er det bedre å følge "bedre føre var"-prinsippet.

Når ble sukker farlig? ALT er farlig i for store mengder. Kesam inneholder ikke mye sukker i det hele tatt, knappe 4gram? pr 100gram. Sukker er vår primær-energikilde.

I "forskningsloggen" jeg har lagret på maskinen min er det eldste studiet datert fra 1991. Dette er en review, som betyr at det baserer seg på enda eldre studier. Så det har ihvertfall (relativt)lenge vært et spørsmål om sikkerheten rundt produktet.

Det vil nok kreve en del å få til en sånn omfattende studie, og jeg vil regne med at det færreste av mat du dytter i deg har gjennomgått en sånn prosess. Men hvem vet, om noen tiår vil man kanskje få noen såkalte epidemiologiske studier hvor pasienter klager over smerte/kreft eller gudhvethva, og man klarer å linke dette til aspartam. Innen den tid har jeg ihvertfall hvilepuls. I mine øyne blir det litt som å være bekymret for at et fly skal ramle i hodet mitt; Ja, det kan skje. Men oddsen er ikke så veldig stor. (Litt søkt eksempel, men du skjønner).

Om du synes det smaker høgg så er det jo ingen tvil om at du bør styre unna det :P

Dette er selvfølgelig en sak om mengde. Jeg prøver å tenke på et litt generellt grunnlag her (diskusjonen har liksom utvidet seg utover skyr debatten) der man kan erstatte sukker i bakeverk, brus osv m aspartam.
Når det gjelder skyr/kesam tror jeg ikke valget har så mye å si. Hvor mange mg aspartam er det i skyr liksom

Hehe. Jo, om man ikke prøver å være konsekvent skeptisk til mat man spiser så ser heller ikke jeg at Aspartam skal være den "store stygge ulven". Men personlig ER jeg ganske konsekvent på hva jeg dytter i kroppen min, og prøve etter beste evne å velge så naturlige matvarer som mulig. Det er jo tragisk at mat, som er det viktigste for et sunt liv, tukles så mye med.
Ingenting er sikkert her i livet, og selv den sunneste jævelen kan få et fly i hodet eller kreft i vrangstrupen. Men dersom det ikke koster for mye livskvalitet å ta noen enkle grep for å minimere risikoen, så gjør jeg det.

Det oppgir ikke produsenten :)

Sugar Substitutes: Good or Evil?
Last week I attended a webinar focusing on calorie free sweeteners such as those found in diet drinks and other low calorie foods. The information was very informative, so I would like to pass along a brief overview of what I learned.

There has been some hype in the media over the past few years about these artificial sweeteners causing a host of problems. The good news is that you can safely enjoy products containing these sweeteners. I will go over the myths, but first, I just want to remind everyone of the damage that excess sugar can cause to a body. Sure, it would be great if everyone in the world only drank water and milk. However, let?s face it, that is never going to happen. We like sweets and honestly, we were born with an affinity toward sweet tasting foods. By rationalizing this situation, given that we have never found any evidence that these artificial sweeteners are harmful, yet we know that an excess of sugar is, I think its safe to say that we are all better off choosing Crystal Light over regular lemonade.

Myths:

1. Sugar substitutes make you hungrier. Research has shown this to be false. In fact, it was found that drinking one of the many beverages that contain sugar substitutes would actually provide the same satiety as eating or drinking a sugary drink. However, this is only due to filling the stomach, so the effect will subside when the stomach empties.

2. They trick the body into overeating. Again, research has disproved this! The only factor that may cause overeating is the feeling that one can eat other ?treats? due to saving calories with a sugar substitute.

3. They increase sweet cravings. Again, humans are born with an affinity toward sweet foods; and having sweets, real sugar or substitutes, does not increase cravings.

4. Sugar substitutes add to the obesity epidemic. This is impossible because they have no caloric value.

5. They cause an insulin response leading to storage of fat.This has been studied and disproved.

6. They cause cancer. Over 200 studies have been done that refute this idea and no substantial evidence has been found to show otherwise.

The moral of the story is that sugar substitutes are safe in moderation. The upper safety limits of these products are so high that it would be almost impossible for a human to consume that much. Pregnant women and children can also safely enjoy products with sugar substitutes. This was definitely a very brief overview. Do you have questions? Please leave them in the comment section and I will answer to the best of my ability!

Information taken from the presentation by Adam Drewnowski, Ph.D.: Understanding Americans? Approach to Weight Management: The Role of Low-Calorie Sweeteners


*her fra en tidligere bloggpost
http://abouteva.blogspot.com/2009/09/om-mat-og-lureri.html (http://abouteva.blogspot.com/2009/09/om-mat-og-lureri.html)

http://matportalen.no/Matportalen/artikler/2006/5/mattilsynet_mener_aspartam_er_trygt (http://matportalen.no/Matportalen/artikler/2006/5/mattilsynet_mener_aspartam_er_trygt)

http://www.diabetesinfo.no/website/content/living-with-diabetes/living-with-type-2/soetningstof.aspx (http://www.diabetesinfo.no/website/content/living-with-diabetes/living-with-type-2/soetningstof.aspx)

Hvilke helsekonsekvenser kan det ha dersom jeg har et inntak av kunstige søtstoffer som overstiger ADI-verdiene over lengre tid?

Det er bare på forsøksdyr, som har inntatt svært høye doser kunstige søtstoffer, at man har sett noen skadelige effekter av kunstige søtstoffer. De skadelige effektene man har sett hos dyr har f.eks vært visse organforandringer og en økt forekomst av kreftsvulster. Selv om man har sett skadelige effekter på dyr ved inntak av svært høye doser, betyr ikke dette at man vil se disse skadelige effektene hos mennesker som har et høyt inntak. Man har ikke sett noen skadelige effekter hos mennesker som kan tilskrives et høyt inntak av kunstige søtstoffer. For eksempel har man ikke sett at en økt kreftforekomst skyldes inntak av kunstige søtstoffer.

Jeg vil også gjerne si at kunstige søtningsstoffer har en mulighet for å være farlig ved et større inntak, det er bare at dosene som forsøksdyrene får er så umåtelig store (fordi at de vil finne ut hva som skjer når man får for store doser)

Det sto også en kilde til på Tech nutrition.no men siden de ombygger siden var ikke den tilgjengelig (det var da kilden om mengde aspartam etc i proteinpulver)

Også kan dere huske på at skyr naturell og proteinpulver med nøytral smak er ikke tilsatt søtningsstoffer! Ellers så kan dere navigere dere gjennom med nøkkelhullsmerket.

http://bluebearworkout.blogg.no/1273603740_kunstig_stning_er_ikk.html (http://bluebearworkout.blogg.no/1273603740_kunstig_stning_er_ikk.html)

Selv om jeg ikke er spesielt negativ til aspartam, mens du tydeligvis er det tror jeg at vi på en absurd måte ikke er så veldig uenige allikevel.

Det er bra med litt skepsis i hverdagen, blir jo for dumt å sluke alt rått. Jeg ser også på meg selv som ganske konsekvent på hva jeg dytter i meg. Forskjellen er jo bare at vi to har gjort en ulik risikovurdering :P

Det er litt dårlig. Håper dette endres i fremtiden (tror det er likt for cola og slikt)

Som jeg sa, jeg spiser enkelte matvarer med Aspartam, bare veldig sjeldent. Poenget er vel heller at enkelte tror at sukker er så farlig, og at man da velger matvarer med søtningsstoffer. Problemet er at disse menneskene spiser generelt feil, og burde velge mat med annen smak enn søtt oftere. Jeg tror heller ikke Aspartam er noe farlig på lørdagskvelden. Men når du dytter i deg matvarer med smakstilsetninger, og det gjelder ikke bare Aspartam, så MÅ det ha konsekvenser. Måtehold er alltid et stikkord.

Takk for at noen poengterte dette! Føler at folk tenker litt vel mye over kosten sin og har tendenser til å ty til overanalysering (har vært der selv) på hva de spiser.
Det blir som å lure på hvorfor alle ikke går kledd i fullblods burka når vi vet at for mye sol gir oss hudkreft?

"For mye, for lite - det skjemmer alt". Derfor har jeg funnet min gylne leveregel - mat jeg missliker tvinges ikke ned i kroppen.

Så vidt jeg vet er det ingen seriøse studier som har vist at aspartam er helseskadelig på noen som helst måte i noen som helst mengde et menneske kunne fått det i seg. Det skal nok i forhold til søtning en god del mindre sukker til for å skape helseproblemer enn aspartam ;)

"så MÅ det ha konsekvenser" et ganske dårlig argument.

Alle myter/ubrukelige studier som har vist at aspertam kan være farlig, spiller på folk sin naturlige skepsis i forhold til ting som er "for godt til å være sant".

Fordi sollys konverterer 7-dehydrokolesterol til vitamin D i huden, og vitamin D har vist seg å ha kreftmovirkende egenskaper ved å binde seg til reseptorer i cellekjernen som kan påvirke celledeling, spesielt tykktarmskreft og brystkreft?

Så i det tilfellet må man velge i mellom to onder. Eller prøve å balansere. Enten så kliner man til med masse sol uten solkrem og bruka slik at man minsker risikoen for tykktarmskreft, og får hudkreft i stedet. Men da har man valgt mellom to onder, der den ene er mindre ondt. (Sannsynligheten for å dø av tykktarmskreft er mye høyere enn hudkreft). Eller man kan dekke seg til med solkrem og burka og dø av tykktarmskreft.

ELLER, man kan sole seg litt uten solkrem, og SÅ smøre seg inn, og redusere risikoen for begge deler :)

Ulempen med sammenlikningen din er imidlertid at Aspartam ikke har noen helsebringende effekter.

Aspartam er bare enda en av hysteriets fiende/venn...

Aspartam er ikke farlig, men uavhengig av det. Hvor mange produkter med søtningsstoffer er det mulig å trykke i seg gjennom en dag?

En pepsi max her, en proteinshake her.. vi er ikke engang oppi maks dosen satt av regjeringen. Man må ha i seg nærmere 40 proteinshake før man er oppi det mente "skadelige" nivå. Og da må man gjør det over lengre tid, jeg setter det som en umulighet.

Og hvor ofte spiser man store mengder skyr? Når du lager kake av skyr naturell eller bruker det til taco etc? Selv da er det ikke noen større mengder å frykte. At noen skal frykte søtningsstoffer, er helt poengløst. Alle myter knyttet til søtningsstoffer er motbevist av studier.

http://www.wnho.net/letter_to_food_standards_no_aspartame_controversy.htm (http://www.wnho.net/letter_to_food_standards_no_aspartame_controversy.htm)

Les disse korrespondansene. Det meste av forskningen utenfor industrien er "låst", dvs at du må betale flere hundre kroner, kanskje mer, for å lese forskningen. Fant imidlertid korrespondanse mellom noen forskere som kritiserer industrien. Dessuten godkjenner ikke FDA lenger forskning som er kristisk til aspartam. Flott industri. Man skal ikke ta alt for god fisk, selv om det er "forskning".

F.eks

We get sick of hearing there is more methanol in orange than in aspartame. What has that got to do with the fact at all. In nature or in oranges there is ethanol which is the classic antidote for methanol poisoning. There is no ethanol in aspartame. In nature methanol binds to pectin. So why are you still using industry propaganda that has no validity? Can you answer me that question

Aspartame has never been shown to be safe for human consumption. Aspartame was discovered in 1965. Required safety testing began in 1967. To date, no research outside of the aspartame industry has found aspartame to be safe for human consumption.

In June 1979, the US Food and Drug Administration (FDA) established a Public Board >of Inquiry (PBOI) to rule on aspartame safety issues. The PBOI concluded that NutraSweet/aspartame should not be approved pending further investigations of brain tumors in animals.

In 1981, Ronald Reagan became President of the United States; Arthur Hull Hayes Jr was named FDA Commissioner; a Commissioner's panel was established to review issues raised by the PBOI; the panel advised against approval of aspartame; Hayes overruled the PBOI, ignored the recommendations of his own internal FDA team and approved aspartame for use in dry products.

The so-called aspartame-industry 'science' is flawed to the point of being worthless. Controversy about the safety of aspartame is a device used by those who profit from production and sale of the product. Industry sponsored studies referring to brain damage draw conclusions without basis. Illustrating this practice is a 1980 study which reads, in part, "On the basis of blood absorption curves...[ it] is concluded that (aspartame)...does not result in hypothalamic damage in the newborn monkey (Reynolds et al., 1980)".

Using techniques similar to those of the glutamate industry (Samuels, 1999), the aspartame industry, in studies of adverse reactions, has manipulated subjects, procedures and statistics to enable researchers to draw the conclusion that there is no significant difference in reactions following ingestion of aspartame as opposed to ingestion of placebo. The study of Geha et al., 1993 illustrates the point .

The FDA gives every appearance of cooperating with the aspartame industry in promoting the 'safety' of aspartame. Badly flawed industry sponsored studies have gone unchallenged.

Following the unwarranted approval of aspartame, the FDA Adverse Reactions Monitoring System began receiving, and accepting, unsolicited reports of reactions to aspartame. A 26 June 1997 Memorandum from Technical Information Specialist (HFS-728) to Health Hazard Evaluation Board reported that the FDA has received 7259 complaints of adverse reactions attributed to the use of aspartame.

The FDA has a history of minimizing the extent and severity of adverse reactions to food. Reports of debilitating or life-threatening reactions are not routinely investigated, and reports of 'death,' for example, are listed as 'other.'

In the late 1990s, the FDA stopped accepting reports of adverse reactions to aspartame.

In conclusion, Humphries et al., 2008 suggested that 'serious further testing and research be undertaken to eliminate any and all controversies surrounding this product'. It is suggested, rather, that with thoughtful analysis of the industry sponsored studies, it will become abundantly clear that no legitimate controversy about aspartame's toxic potential exists.


So you still haven't told me why you have people working for you who are pro-industry and why you have done nothing when you know aspartame is a deadly, deadly addictive excitoneurotoxic carcinogenic drug that interacts with virtually all drugs and toxins. An article in the New York Times recently said that more people die from prescription drugs than illegal drugs, and that's because if they are using aspartame whatever they take is no doubt going to interact. I wonder how many drugs this man was using for his heart and Dr. H. J. Roberts who wrote the medical text said aspartame interacts with all cardiac medication. Aspartame Disease: An Ignored Epidemic, http://www.sunsentpress.com (http://www.sunsentpress.com)  I would suggest you get a copy. Here is the article on the latest death: http://www.mpwhi.com/george_carlin_and_diet_coke.htm (http://www.mpwhi.com/george_carlin_and_diet_coke.htm)

What does it take Ms. Griffith-Sackey to get you people to ban aspartame? All you have on your web is industry propaganda. Even when damning and prestigious studies are done on aspartame showing so much toxicity that you can't question the fact that the formaldehyde embalms living tissue (Trocho Study) and aspartame is a multipotential carcinogen (Ramazzini) you add rebuttals by industry flacks. There are efforts around the world to ban this deadly poison. 47 members of the UK Parliament have even asked for a ban, and a member of the European Food Safety Authority has confessed on their rebuttal on Ramazzini that industry pressured them to high jack science. Why does it take so long for you to answer. Food Standards was set up to distance it from industry and instead your web site shows their influence and your refusal to publish the truth. Read on

Det var derfor jeg skrev for mye sol. ;)

Apsartam kan imidlertidig hjelpe overvektige ned i vekt ved å drepe søtsuget i stedet for å ty til utskeielser av enorme proporsjoner, men viljestyrke er nok det viktigste når alt kommer til alt. Så det kan komme noe positivt ut av det hele.

Så det vi/dere har kommet fram til, er at en skyr på 160g ikke er noe å tenke på mtp. aspartam?...

¨

Nei, tvert i mot. Les linken jeg la ut. Det er politiske og økonomiske krefter bak all forskning, og spesielt Aspartam, som jeg som sagt sa tidligere, gjør at produsenter kan lage billige produkter de kan selge dyrt som "helsekost".

Bare det faktum at Monsanto, som er verdens ondeste selskap (de som har tatt "patent" på genmodifisert maiskorn og spredt rundt slik at ALLE som dyrker mais MÅ bruke Mansonto-korn) har vært eiere av Aspartam sier jo litt.

Forskning som er negativ støttes ikke av industrien og vil derfor ha problemer med og få økonomiske midler til forskning, samt at den forskning som gjøres, som er negativ til Aspartam holdes utenfor medias (og internetts) oppmerksomhet.

Igjen, les linken jeg la ut, og les hva forskere der skriver i deres korrespondanse med FDA.

    * Analysis Shows Nearly 100% of Independent Research Finds Problems With Aspartame

    * Aspartame Ingestion Causes Formaldehyde Accumulation in the Body

    * Aspartame and MSG Cause Painful Fibromyalgia Symptoms

    * Aspartame and Brain Tumors (Swedish Study)

    * Aspartame Causes Memory Loss

    * Aspartame and Lymphomas / Leukemias / Kidney & Peripheral Nerve Cancer

    * Aspartame and Weight Gain

    * Aspartame and Combined Toxicity from Formaldehyde & Excitotoxins

    * 12 Environmental Health Experts Call for Aspartame Review and Possible Ban

So these independent, not controlled by industry, studies don't convince Food Standards. The Ramazzini Study confirming FDA's original findings that aspartame is a multipotential carcinogen was peer reviewed by 7 world experts. Yet you use the EFSA's version even though they confessed to being pressured by industry and their interpretation was wrong.


The aspartame manufacturers propaganda is well known and has no validity whatsoever. It's like knowing that 2 plus 2 equal four. There are established standards. Here is industry propaganda rebutted with medical references. http://www.dorway.com/offasprt.html (http://www.dorway.com/offasprt.html)  Why is this not on your web site to show the truth. We get sick of hearing there is more methanol in orange than in aspartame. What has that got to do with the fact at all. In nature or in oranges there is ethanol which is the classic antidote for methanol poisoning. There is no ethanol in aspartame. In nature methanol binds to pectin. So why are you still using industry propaganda that has no validity? Can you answer me that question?

If industry does a study you accept it. If independent studies are done you only list them if you have a flack to say they are wrong. In reality its industry's studies that are wrong. There is no way to take a deadly poison like aspartame and show safety so they manipulate the studies to get what they want it to show. Here are examples of scientific abuse in seizure studies:

http://www.holisticmed.com/aspartame/abuse/seizures.html (http://www.holisticmed.com/aspartame/abuse/seizures.html)
Since you use flacks to rebut independent prestigious studies not controlled by industry, why is this not on your web site showing their research is wrong and even shows how they fix the studies.

Why not answer this question? Why are over 100 independent studies showing aspartame toxicity not enough for food Standards? Why is it you only accept studies that show scientific abuse instead of reality? Stay on the subject and answer these questions.

Are the 100 independent studies already done not good enough for you, that you have to do another one? This still does not answer the questions that you have skirted around about using propaganda on your web site.

Sugar Substitutes: Good or Evil?
Last week I attended a webinar focusing on calorie free sweeteners such as those found in diet drinks and other low calorie foods. The information was very informative, so I would like to pass along a brief overview of what I learned.

There has been some hype in the media over the past few years about these artificial sweeteners causing a host of problems. The good news is that you can safely enjoy products containing these sweeteners. I will go over the myths, but first, I just want to remind everyone of the damage that excess sugar can cause to a body. Sure, it would be great if everyone in the world only drank water and milk. However, let?s face it, that is never going to happen. We like sweets and honestly, we were born with an affinity toward sweet tasting foods. By rationalizing this situation, given that we have never found any evidence that these artificial sweeteners are harmful, yet we know that an excess of sugar is, I think its safe to say that we are all better off choosing Crystal Light over regular lemonade.

Myths:

1. Sugar substitutes make you hungrier. Research has shown this to be false. In fact, it was found that drinking one of the many beverages that contain sugar substitutes would actually provide the same satiety as eating or drinking a sugary drink. However, this is only due to filling the stomach, so the effect will subside when the stomach empties.

2. They trick the body into overeating. Again, research has disproved this! The only factor that may cause overeating is the feeling that one can eat other ?treats? due to saving calories with a sugar substitute.

3. They increase sweet cravings. Again, humans are born with an affinity toward sweet foods; and having sweets, real sugar or substitutes, does not increase cravings.

4. Sugar substitutes add to the obesity epidemic. This is impossible because they have no caloric value.

5. They cause an insulin response leading to storage of fat.This has been studied and disproved.

6. They cause cancer. Over 200 studies have been done that refute this idea and no substantial evidence has been found to show otherwise.

The moral of the story is that sugar substitutes are safe in moderation. The upper safety limits of these products are so high that it would be almost impossible for a human to consume that much. Pregnant women and children can also safely enjoy products with sugar substitutes. This was definitely a very brief overview. Do you have questions? Please leave them in the comment section and I will answer to the best of my ability!

Information taken from the presentation by Adam Drewnowski, Ph.D.: Understanding Americans? Approach to Weight Management: The Role of Low-Calorie Sweeteners


http://abouteva.blogspot.com/2009/09/om-mat-og-lureri.html (http://abouteva.blogspot.com/2009/09/om-mat-og-lureri.html)

http://matportalen.no/Matportalen/artikler/2006/5/mattilsynet_mener_aspartam_er_trygt (http://matportalen.no/Matportalen/artikler/2006/5/mattilsynet_mener_aspartam_er_trygt)

http://www.diabetesinfo.no/website/content/living-with-diabetes/living-with-type-2/soetningstof.aspx (http://www.diabetesinfo.no/website/content/living-with-diabetes/living-with-type-2/soetningstof.aspx)

Det er mye studier å forholde seg til og mange meninger. Kort og godt:

Les det du finner, og make up your own mind!

Og at en skyr på 160g skal være farlig er bare sprøyt.. alt med måte. Det er så lite aspartam at det er helt latterlig å sette på en pall og stikke med en pinne.

Føler meg litt som Coincidence Theorist (en bruker som har som tendens å lime inn uendelig mye sitater)  men synes det var utrolig interessant å lese hva forskere faktisk sier, og hvordan industrien jobber. Har ikke gjort meg opp noen endelig mening om Aspartam enda, men det ser ut som om det er mer enn jeg trodde "bak teppet".

Som sagt, dette er ikke anti-aspartam propaganda fra min side, bare et slumpetreff med interessant lesing.

Ja, men som sagt, mesteparten av infoen du finner om Aspartam er det aspartamindustrien selv som har publisert. Du kan ikke ta alt det for god fisk. les det jeg postet og gjør deg heller opp en mening etter det. Jeg har ikke lest alt selv, og derfor ikke gjort meg opp noen mening, men jeg skal gjøre det etterhvert.

Husk at det er ekstremt mye korrupsjon, og ikke minst i matvareindustrien.

Adam Drewnowski er lobbyist, og jobber for det amerikanske helsedepartementet. Selvsagt vil han være positiv til alt av industriens forskning, da det er jobben hans.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19661082 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19661082)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20303371 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20303371)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20470840 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20470840)

Aspartam har, akkurat som omtrent alt annet, positive og negative sider. Der det positive er at det eksempelvis demper søtsug, spesielt med overvektige. Husk på at alt i større mengder er farlig, så jeg vil komme med en konklusjon og det er at selv om jeg mener at søtstoff er rimelig ufarlig i de mengdene som konsumeres vil jeg dog minne på.. alt med måte!

Og ja, industrien har mye makt. Dog er fanatikerne som publiserer uavhengige studier svært farget av eget syn og er veldig flink på å vri på saker, akkurat som industriherrene er. Alle har publisert gode kilder med mye info, la folk lese gjennom og lande på egne ben.  :)

Ja, greit nok det.
Men husk, det var 100 studier gjort av de fremste ekspertene på Aspartam som viste klare negative assosiasjoner. Industrien valgte alikevel å støtte seg på forskning gjort av industrien selv.

Over og ut

Hvilke journaler publiserer disse fanatikerne i, som er farget av eget syn?  :8):

Har ingen på spissen av tungen beklageligvis. Må dog nevne at linkene som du henviser til soldier, så handler det mye om store mengder aspartam. Eks. stand up komikeren som var "avhengig" av diet coke og kids som får 40mg / kg som er rimelig store mengder.

Sakkarin (E 954)

Søthet: Cirka 300 ganger søtere enn sukker.
Brukes i: Drikkevarer, bordsøtningsmidler og godteri.
Anbefalt daglig inntak (ADI): 0-5 mg/kg kroppsvekt daglig

Tidlige studier viste at sakkarin kan føre til kreft hos rotter. Senere ble det klart at prosessen som hever faren for kreft ikke kan overføres fra rotter til mennesker. Mengden som framkalte kreft tilsvarte et inntak av flere hundre liter søtet leskedrikk til dagen.

Store befolkningsundersøkelser i ettertid viser heller ikke at sakkarin øker risikoen for kreft hos mennesker.

Flere organisasjoner, blant annet The International Agency for Research on Cancer (IARC), har derfor fjernet søtstoffet fra sine lister over mulige kreftframkallende kjemikalier.


Aspartam (E 951)

Søthet: Cirka 200 ganger søtere enn søkere
Brukes i: Drikkevarer, bordsøtningsmidler, godteri og matvarer (f.eks. yoghurt og syltetøy)
Anbefalt daglig inntak (ADI): 0-40 mg/kg kroppsvekt daglig

Aspartam er trolig det mest kontroversielle søtstoffet av dem alle. Middelet er blant annet blitt beskyldt for å ha forårsaket søvnmangel, humørsvingninger, lupus sykdom, slag, kreft og hjernesvulster.

Det finnes imidlertid ingen vitenskapelige undersøkelser som understøtter anklagene.

En rekke organisasjoner, inkludert Verdens helseorganisasjon (WHO) og det amerikanske Food and Drug Administration (FDA), er enige om at aspartam er trygt å bruke. De fleste eksperter mener i dag at søtstoffet ikke er skadelig i moderate mengder.

Personer med fenylketonuri, en medfødt stoffskiftesykdom, bør imidlertid være forsiktige. Aspartam inneholder nemlig aminosyren fenylalanin, som pasienter med fenylketonuri ikke klarer å bryte ned.


Cyklamat (E 952)

Søthet: 30 ganger søtere enn sukker
Brukes i: Drikkevarer og bordsøtningsmidler
Anbefalt daglig inntak (ADI): 0-7 mg/kg kroppsvekt daglig

Cyklamat har vært forbudt i USA siden 70-tallet, da tidlige undersøkelser fant at søtstoffet kunne forårsake kreft hos rotter. Senere forskning har imidlertid ikke kunnet bekrefte dette.

EUs vitenskapelige komité for næringsmidler «frikjente» imidlertid cyklamat for beskyldningene. Komiteen revurderte stoffet i 2000, og reduserte da verdien for akseptabelt daglig inntak (ADI).

Forskning på rotter antyder imidlertid at et stort konsum av cyklamat kan gi testikkelskade og nedsatt sædkvalitet. Det er foreløpig usikkert hvor relevant dette er for mennesker.


Sukralose (E 955)

Søthet: 600 ganger søtere enn sukker
Brukes i: Drikkevarer, bordsøtningsmidler, yoghurt og andre matvarer. (Markedsføres under merkenavnet Splenda i USA.)
Anbefalt daglig inntak (ADI): 15 mg/kg kroppsvekt daglig

Sukralose er trolig det minst kontroversielle av alle søtningsmidlene når det gjelder helsevirkninger hos mennesker.

Flere enn 100 vitenskapelige studier utført over en 20-årsperiode viser at søtstoffet er trygt. FDA anser sukralose som sikkert for alle, inkludert personer med kroniske helseproblemer som diabetes, og godkjenner bruk av søtningsmiddelet i alle typer mat.

I USA var over 400 ulike drikke- og matvarer søtet med sukralose i 2006, ifølge VG.


Acesulfam K (E 950)

Søthet: 200 ganger søtere enn sukker
Brukes i: Drikkevarer, pastiller, drops og tyggis
Anbefalt daglig inntak (ADI): 0-9 mg/kg kroppsvekt daglig

Over 90 studier har kommet fram til at Acesulfam K er trygt for mennesker. Påstander om at søtstoffet har forårsaket kreft hos rotter er blitt avvist av en rekke organisasjoner, blant annet FDA og EUs vitenskapelige komité for næringsmidler.

Faktisk finnes det ingen rapporterte tilfeller av helseproblemer hos mennesker som følge av inntak av søtstoffet i medisinsk faglitteratur, til tross for at Acesulfam K har vært i bruk i over 15 år i en rekke land.

NB: Helsedirektoratet fraråder foreldre å gi barn under 3 år produkter som inneholder kunstige søtningsstoffer.

Aspartam (E 951)

Søthet: Cirka 200 ganger søtere enn søkere
Brukes i: Drikkevarer, bordsøtningsmidler, godteri og matvarer (f.eks. yoghurt og syltetøy)
Anbefalt daglig inntak (ADI): 0-40 mg/kg kroppsvekt daglig

Aspartam er trolig det mest kontroversielle søtstoffet av dem alle. Middelet er blant annet blitt beskyldt for å ha forårsaket søvnmangel, humørsvingninger, lupus sykdom, slag, kreft og hjernesvulster.

Det finnes imidlertid ingen vitenskapelige undersøkelser som understøtter anklagene.

En rekke organisasjoner, inkludert Verdens helseorganisasjon (WHO) og det amerikanske Food and Drug Administration (FDA), er enige om at aspartam er trygt å bruke. De fleste eksperter mener i dag at søtstoffet ikke er skadelig i moderate mengder.

Personer med fenylketonuri, en medfødt stoffskiftesykdom, bør imidlertid være forsiktige. Aspartam inneholder nemlig aminosyren fenylalanin, som pasienter med fenylketonuri ikke klarer å bryte ned.




Men det som jeg har hevet ut er jo totalt feil, og viser hvor lite man kan stole på media. Jeg har jo nettop linket til forskere som linker til 100 uavhengige studier gjort av eksperter som alle konkluderer med at Aspartam er helseskadelig. Vi kommer jo ikke videre hvis man fortsetter å spre falske kilder.

The 74 aspartame industry-sponsored studies are those which one inveriably sees cited in PR/news reports and reported by organizations funded by Monsanto/Benevia/NutraSweet (e.g., IFIC, ADA).

Rart ingen har prøvd å drepe sukrin og stevia enda....

Det er jo ikke nokke videre å bygge på. Nærmest alt du gav var jo kilder som omtalte større mengder. oppimot 40mg kg! Moderate mengder er det beste, og det er jo konklusjon alle linker som både du og jeg har gitt, kommet med.

Så at det skal forbys nei, at det skal gies mer informasjon om emnet, ja! Og jeg synes at både jeg og du har gitt folk mer enn nok grunnlag til å ta egne beslutninger om emnet. Jeg sier bare bra jobba til deg for å spre kunnskap, og kanskje ikke så bra fra meg som gir ikke de beste studier. Men som viser at moderate mengder ikke er skadelig.

2 kg frukt er heller ikke sunt
2 liter melk dagen er ikke sunt

40 mg aspartam / kg dagen er heller ikke sunt, selv om sammenhengen der ble litt tafatt.

Nå er jo "anbefalt daglig inntak" av Aspartam mye høyere enn 40mg/dag, nermere bestemt nesten hundre ganger så mye.

figur 18 vises inntaket av aspartam hos konsumentene,
fordelt på de ulike matvarene.
De høyeste inntakene av aspartam kom fra
brus. Det gjennomsnittlige inntaket fra brus på
65 mg/dag, svarte til ca 2 prosent av ADI,mens
inntaket fra de andre store kildene svarte hver
til høyst 1 prosent av ADI.
De personene som hadde et høyt konsum av
matvarer som inneholder aspartam fikk et inntak
av aspartam på ca 220 mg/dag (95-percentilen)
som svarer til 9 prosent av ADI for en person
på 60 kg. Høykonsumentene av brus som
inneholder aspartam (95-percentilen) fikk et
inntak fra brus på ca 270 mg/dag. Dette utgjør
ca 11 prosent av ADI for aspartam.
Høykonsumentene av saft, yoghurt og produktgruppen
pastiller, drops og tyggegummi fikk et
inntak fra disse produktene på 85 mg, 58 mg
respektive 49 mg, hvilket utgjør ca 4 prosent,
2 prosent respektive 2 prosent av ADI for en
person på 60 kg.

http://www.mattilsynet.no/publikasjoner/rapporter/mat/eldre/inntak_av_kunstige_s_tstoffer_28603 (http://www.mattilsynet.no/publikasjoner/rapporter/mat/eldre/inntak_av_kunstige_s_tstoffer_28603)

Dette minner veldig mye om argumentasjonen fra de som hevder at apprikoskjerner kurerer kreft. "Evil coperations who earns money by forcing people to kill themselves with poison, and supress all independent research".

Jo, men det gjør det jo uansett mye lettere for "onde" selskaper å gjøre som de vil når enhver argumentasjon i mot, eller skeptisk blikk avfeies som gale konspirasjonsteorier.

For alt du vet kan det være en hemmelig elite som ønsker å ta livet av 80% av Jordas befolkning. Hva er så rart med det? Og hvorfor er det egentlig ondt? Jeg er også for at Jordens befolkning skulle vært redusert med 80%. Spør du meg er begge sider like onde, både den etablerte industrien, og de som tror at all forskning og vitenskap er tull, og at bare "aprikoskjerner" er det eneste som trengs for kurering av kreft, HIV, og you name it. Det er forskjell på å hevde at man har funnet sannheten, og å være skeptisk til det etablerte.

Hvis du f.eks ser på medisiner utviklet for schizofreni og andre alvorlige sinnslidelser så fjerner disse medisinene bare 20-25% av sykdommstegnene, pluss at de gir en rekke bivirkninger (som f.eks økt fettlagring, depresjon, apati, tiltaksløshet, sløvhet, kviser, hårvekst mm.) Dvs, at de ikke egentlig funker i det hele tatt, annet enn å gjøre pasientene mer medgjørlige. Studier på inntak av fettsyrer, da primært arakidonsyre har vist seg å ha en bedre effekt hos tidligere ubehandlete pasienter (35-45%). Slike studier blir selvsagt ikke støttet eller sponset av økonomiske krefter, da disse er avhengige av å kunne selge folk dyre medisiner. Men dersom du leser deg opp på emnet så kan du se at mange av verdens fremste forskere på evolusjon, schizofreni og ernæring har samarbeidet om disse studiene.
Hvis du tror at legemiddelindustrien er interessert i at du blir frisk av medisinene dine så er du naiv. De er interessert i at du blir en rolig, og passiv forbruker.

Sjekk ut David Horrobin og hans bøker. En av de fremste i Verden på evolusjon, schizofreni og fettsyrer. Han er IKKE en bogus liksom doktor på et bogus-liksom universitet.

Faktisk mener jeg at en eller annen høytstående overlege i Norge faktisk sa at han tvilte ikke på at apprikoskjerner kunne bidra til å helbrede kreftpasienter. Kanskje løsningen er å kombinere apprikoskjerner med aspertamen i mat for å få den kreftfremkallende og den kreftbekjempende effekten på en og samme gang!

Ja så har jeg vel husket feil på DAI, men uansett så må du ha store mengder. Enig på den? :)
Vi trenger ikke kverulere mer, vi er begge enig i at illuminati eksisterer og at moderate mengder er tingen, vi er begge skeptisk til ting og vi har sunn fornuft. Yay us!

At vi er uenig, er noe man ikke kan unngå. Man er alltid uenig i noe. Peace out og fortsett det gode arbeidet.  :dance:

Jaja. Enig i det. Og det er heller ikke sånn at det bare er "onde" eller "gode" krefter. Verden er såpass kaotisk at ingen klarer å ha noen altomfattende agenda. Derfor må man ta "den økonomiske eliten", "illuminati" og alt mulig annet sånn med en klype salt. Mest sannsynlig er Skulls and Bones en gjeng festglade rikinger som har en fetish for å kle seg opp i skumle kostymer.
Det er nok like mange krefter innenfor industrien som har gode intensjoner med f.eks Aspartam, som tenkte at, ja, folk eter for mye sukker, la oss prøve med noe som ikke gir kalorier. Jeg ser den, men jeg mener likevel at måten å få ned overvekt og sukkerinntak på mye heller burde være økte skatter og dyrere usunne produkter samt billigere sunne produkter, samt bedre opplysningsvirksomhet og utdanning. Så til syvende og sist selges Aspartam fordi det er den enkleste og mest profitable løsningen. Om den er skadelig eller ikke tror jeg neppe "de" bryr seg om, så lenge ikke folk kreperer under lørdagsmiddagen.

Yaaay

Det jeg reagerer på er hvorfor alkohol fortsatt er lovlig, for ikke å snakke om tobakk. Der har du en diskusjon du kan gi meg alle kilder på  ::)  :P

Kultur vel? Det var jo forbudstid i Norge også, noe som ikke funka, da alle begynte å brygge selv og smugle. Forbud fungerer desverre ikke mot noen ting. Folk gjør som de vil uansett. Man burde i mine øyne legalisert absolutt alle produkter. Så kunne politiet og rettssytemet konsentrert seg om de tingene de ikke har tid til nå, som f.eks drap, voldtekt og korrupsjon. Nå er de bare opptatt av å buste narkolangere, narkiser og horer slik at det ser pent ut på oppklaringsstatistikken. Dessuten hadde man kunnet frigjort masse midler til opplysningsvirksomhet, undervisning og personlig ansvar, samt at statlig kontroll ville sørget for at produktene var rene.

Folk hadde ikke drukket noe mindre om man gjorde det ulovlig, og folk hadde ikke hasja, eller heroinert noe mer om man gjorde det lovlig. Simple as that :)

Alkohol er en av to ting det har vært direkte folkeavstemming på i Norge - hvor flertallet av folket vil ha det legalisert. Derfor. Vi lever ikke i en kommuniststat.

Unknown - tja jeg tror folk hadde hasja mer, men kanskje alkoholinntaket hadde gått like mye ned. Kjenner til svært mange som godt kunne tenkt seg å tatt en blås hadde det ikke vært ulovlig.

Støtter den.

Vesentlig forskjell på et lite trekk på kveldinga eller en kald pils / whiskey og det bli en fullblods alkis/hasjnarkoman....

Fullblods alkis?!  ;D

Merklig at det ikke har vært folkeavstemning på f.eks cannabislegalisering da, hvis det er demokrati, som du sier :). Jeg tror ikke det er så langt i fra at halvparten er for legalisering. Selv om ikke alle av disse røyker selv, så tror jeg de fleste begynner å se hvor dårlig narkotikapolitikken og (war on drugs) fungerer.
Kanskje mulig at det ville ha blitt en liten økning i hasjrøyking, fordi en rekke folk som ikke gjør det fordi det er ulovlig, ville ha gjort det. Men det tror jeg bare hadde vært en midlertidig reaksjon, slik som man har sett i andre land som har legalisert eller avkriminalisert. Dessuten hadde man jo sluppet skumle dealere i visse området, og med avgifter ville staten ha kunnet håvet inn store penger på en business som er der, og vil alltid være der, uansett.

Latterlig bra å skakkjøre en tråd om det beste mellommåltidet for blant annet kroppsbyggere og koke det til en diskusjon hvorvidt Alkohol og Tobakk skal være lovlig i Norge!!!

Jojo, jeg vet jo effekten av legalisering og forbud. Jeg bare mente mtp anabole steroider er ulovlig å innføre / selge og mange andre substanser.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3525515.ece (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3525515.ece)

http://onarki.vgb.no/2009/05/legalisering-av-narkotika/ (http://onarki.vgb.no/2009/05/legalisering-av-narkotika/)

Jeg er fullstendig for legalisering av alt, og mener at så lenge man ikke utføre harm på andre så kan man bruke det man vil.

Men man får gjøre som man vil, men avgifter på hasj etc ville gitt den norske stat gode penger ;)

Anbefaler glatt den nye Skyr-serien. De har hakket mer karbs (bl.a. grunnet 5% tilsatt sukker), men veldig lavt fettinnhold. Spesielt vanilje var dritgod!

Mager kesam smaker bedre, mindre sukker og fett, billigere, og blir bedre i bruk i matlagning som i sauser, vaffelrøre, boller, dip, rørt ut i proteinpulver, bcaa pulver osv.

Skyr er ikke så værst den heller. Bare synes kesamen er bedre :)

Jess, mager kesam er genialt til mat. Men Skyr funker bra til dessert, mellommåltid osv. Men som du sier; dyrt!

Ny Skyr med mango og appelsin ble visstnok lansert i dag. Spiser en nå. Kanskje beste foreløpig?

like greit å bare spise mager kesam i stedet for skyr.  Med litt funlight saft oppi så kan man velge hvilken smak man vil ha :P

Greit å variere litt...og aktuelt at fun light smaker like godt...haha.. Det er en grunn til at det er billig-varianten.