Treningsforum

Møkk lei av å høre vi lave har det lettere en dere høye når det kommer til bygging og styrke. For det er bullshit!


Styrke:
Jeg spør da dere så måte da være uenige vet dere egentlig hvor høye de er de som er sterkest innen for feks styrkeløft eller vektløfting feks? Nei de fleste av dem er i værtfall ikke lave de er nok innen for normale grenser.

Når det kommer til løfte bane handler det om åssen lemmene er satt sammen og ikke hvor høy man er. En på 180 kan faktisk ha kortere løfte bane enn en på 160 i øvelser.

Gentik kommer rullende inn uansett åssen man vrir å vender på det.

Vis vi nå sammen ligner en på 160 cm og enn på 180 cm, de har ca samme genetisk forutsettninger, like serriøse på trening og med kostholdet. Den på 180 vill da være bredere i cm over alt pga han er lengere. Å mere lengde man har jo bredere kropps byggning har man. De to har nå trent i 2 år, Den som har lagt på seg mest reint muskel masse er da den på 180 cm fordi han da har en større ramme å fylle. Visuelt ville de nok sett like store ut vis han på 180 cm hadde bøyd knæra litt i et speil ved siden av han på 160 cm.

Han på 180 cm har da lagt på seg mest muskel masse som da også vill si mere styrke.

I styrkeløft vill nok de aller beste i de tyngre vekt klassene lige mellom 175-185 cm og de aller sterkeste gentiske freaksan som dukker opp sjeldent er ofte enda lengere;)

Så i bunn og grunn vil lave som oftes hadde vært i en 75, 82,5 og 90 selv om vi er noen korte jævler å ikke har lang vei ned til bakken har fortsatt ikke sjangs mot de høyere gutta i de større vekt klassene;)

Bygging: som nevt over her på han på 160 og han på 180 forklarer egentlig det meste.
Mange som trur det at alle som stille i body bulidning er korte mennesker, er nok rimelig feil igjen det. Det kan fort virke sånn når man feks ser et stor BB på et bilde vill hjernen fange opp bildet å tru personen er kort fordi den er så stor, Men kommer man seg på en konkuranse der i mot kan man bli svært sjokkert over hvor lange enkelte av dem er.


Men vis vi skal gå inn på fordelene vi små dvergene som kommer å bitter dere i rompa. Så er det i sport eller idretter der det er vekt klasser. en fyr på 160 som veier 80 kg med en normal fett prosent mot en på 180 på samme vekt i styrkeløft er det han på 160 som har fordelene der pga mere musklatur som da vill si mere styrke. Men det sier jo seg selv at han på 160 er svært mye bedre trent enn han på 180


Så har vi virkelig så mange fordeler som det dere trur eller er det egentlig en dårlig unnskyldning på at dere er missunderlig for visse av oss tar treningen serriøst kontra de som står der i surver over at vi lissom har det så mye lettere en dere å dere egentlig bærsjer dere på leggen og det faktsik er omvendt av det dere trur i værtfall når det kommer til styrke (da ikke bare benkpress men helle spekteret av alt som er tungt som skal løftes opp hit og ditt) Se på Strongman ingen av oss lave hadde helltat klart å komme der. Er vel en under 170 som har fått vært med en gang i helle historien i værtfall i finalen.

Ps: håper dere forstår hva jeg har skruvet, som det står under her har jeg dysleksi å slitter med å finne mine egene feil når jeg leser igjenom innlegget.

Men jeg er svak, og jeg er 180  :-[

Jeg har dysleksi derfor er mye av det jeg skriver feil.

Du er tydeligvis uenig med t-nation og?

http://www.t-nation.com/free_online_article/sports_body_training_performance/how_tall_guys_get_jacked (http://www.t-nation.com/free_online_article/sports_body_training_performance/how_tall_guys_get_jacked)

Hvordan forklarer du dette da? Åpenbart har genetikk noe å si, men det forandrer ikke det faktum at lavere mennesker har lettere for å bygge muskler. Ronnie Coleman er 180 og er den høyeste byggeren siden Arnold til å vinne Mr. O! 180 er heller ikke høyt om du spør meg, og det er 30 år siden en på 188 vant, nemlig Arnold.

Tosk.

Elsker det ordet. Konge ord. Er dog litt enig i at han er en tosk ja.. Honnør!

Spørs hva du mener er lavt, i norge er 175 eller noe gjennomsnittet og hva jeg tenker som lavt er under 170. Den artikkelen dreier seg nå vel hovesakelig om at veldig høye mennekser må trene anderledes en det vi korte, seff må jo de det etter som de har lengere legmer. Alle å enn vær må jo trene etter sånn dem er bygd for å få maksimalt ut av treninga si, selv om en bøy teknik fungerer opptimalt for en i 110- i styrkeløft vill det ikke si at det fungerer maskimalt i det helle tat i 82,5- vis vi tar det som et eksempel.

vis tar tar en dverg på 120 cm som et eksmpel da trur du han har lettere for å bygge muskler eller løfte mye kontra enn som er 180 fordi han er liten?

Uansett åssen du snur og vender på det vill de som har en någenlunde lik genetisk forutsetning vill den høye i bunn og grunn være den som vill ha mest muskaltur i vekt. Går jo feks folk der ute som aldri har løfta enn vekt i sitt liv å sitter forran data maskina å spiller helle dagen som har mere kg musklatur i kroppen på kontra feks meg. Å jeg begynte å løfte vekter for 5 år siden og 2 siste på et seriøst mosjonist nivå.

Kan jo tenke deg, et skjellet veier ingen ting, 3.5 kg veier et gjennomsnits skjellet og differansen på tung bein bygning og vanlig er 1-2 kg å svært sjeldent mere en det. Resten av vekten i kroppen står av organer, hjerte, hjerne, innvoller, vann og musklatur.

Å vis du leser posten min en gang til så ser du at det er snakk om genetiske forutsettninger også der, et genetisk freak dukker det jo opp i tider og utider uansett høyde. Men vis du ser i største vekt klassene i styrkeløft også ingen av dem som er lave.

Samme vis vi tar Ronnie coleman til et eks også ingen på 160 cm som har sjans her i havet for å få større omkrets på lår,rygg, armer osv. som ikke bruker syntol, har ca samme Fett% den differansen vill være rimelig stor etter som cm forskjellen er såpass stor i høyden da vill man automatisk være bredere i byggning for å klare å holde kroppen på plass med høyden.

180 er gjennomsnittshøyde blant menn i Norge. Dverger får ha alle fordeler de bare vil i idretter med vektklasser, det er ingen som misunner det å være dverg likevel. Når det kommer til bygging så vil en kortere person kreve mindre muskelmasse for å se stor ut enn en høyere person. Derimot må du bare se så trent ut du vil på bilder, men om du stiller deg ved siden av en person i menneskestørrelse så vil du fortsatt se ut som en baby.

Selvsagt er det lettere for lave å bli store og massive i forhold til sin størrelse enn for lange mennesker. Jeg er 173 høy og har få problemer med å øke i masse og styrke hvis jeg ønsker det.

Men lange mennesker har nok et bedre potensiale til å få opp enorme vekter enn kortvokste, men det tar lengre tid fordi det krever mer arbeid å ta ut potensialet av en lang kropp enn en kort kropp.

Enig!!!!

Mitt innlegg er ut ifra et bb'ing perspektiv, ettersom det er det jeg har størst interesse av.


Man sier at for hver cm er det 1-2 kg. Enkelte vil påstå at med de meste ekstreme genene(muscle bellies) kan forskjellen være opp til 5 kg per cm. Hvis man skal sammenligne høyde mot høyde.

En høyere person har enn større ramme som krever lenger tid for å fylles ut. Dette for å ha en tilnærmet lik fysikk, enn en som er lavere. Så lave personer har en fordel visuelt.

Hva er det du snakker om dverger eller korte mennesker? Det jeg skulle frem til med dverger er at de løfter ikke så sinnsykt mye selv om de har en veldig kort løfte vei;) De mangler den muskel massen som skal til for å løfte de vektene noe deres kropp aldri vill tilate.


Der snakker du litt mot deg selv, mere styrke vill si mere muskel masse også omvendt.
Spørs hvor lang tid vi snakker her, Vis man feks ser på ungdomene i styrkeløft er fortsatt de i de høyere vekt klassene overleggen kontra de lave i de lave vekt klassene;)

Skjønner ikke helt den med cm og 1-2 kg greia de.

Så lenge de har det samme genetiske anlegget vill ikke differnasen være mye. Den høye vill uansett være bredere i omkrets, det visuele kommer jo ann på åssen man er satt sammen;) Kan jo også nevne at høye personer har større differanse ifra lave personer ifra år til år. Kan også mene å huske jeg har lest at høye personer legger på seg mere vekt i muskler vært år enn lave personer, (snakk om gjennomsnits personer i testing. Vis jeg finner igjen den legger jeg den ut.

Du kan jo også bruke de beste lave i styrkeløft å sammen ligne dem med de beste i feks 100- 110-
Vill nok se like store ut de ved siden av værandre.

Du tar dessverre feil. Lave mennesker har kortere vei til å se visuelt bra ut. (og da spesielt på bilder hvor man ikke får et virkelig inntrykk)

Du nevner en av faktorene for dette - nemlig rammen. Proposjonen mellom muskelmasse og høyde vil være mindre desto lavere man er - noe som gir en mer "muskuløs" effekt.

Når det kommer til styrke kan sikkert dette diskuteres, og selv om det er sant at genetikk i forhold til muskel og leddfester spiller mye inn, så er det enkel fysikk å hevde at lengere løftevei betyr masse flyttet over større avstand = mer energi. (Tyngre/vanskeligere).

Jeg tror lave folk vil gjøre det bedre i lave vektklasser mens høye folk vil gjøre det bedre i tunge vektklasser. Tror ikke en nevnverdig lav person vil kunne bli veldig veldig sterk i motsettning til en høy person, men han vil kunne prestere litt bedre i forhold til kroppsvketa si.

Vi ser det samme i vektløfting også.
Det er størst sjangse for at en fra norge skal hevde seg internasjonalt i en av de tyngre vektklassene på grund av den høye gjennomsnits høyden vi har i norge. Det er fult mulig og hevde seg i de laveste klassene også, men da må vi ha løftere godt under 160cm. Det holder med 1 for og få en topp løfter, men det er helt klart en fordel å ha flere/mange siden det er en hard jobb som må gjøres for og nå eliten.

Så lenge de fleste norske løfterne er i fra 170cm og langt over det også så vil vi produsere flest løftere for de tyngre klassene. Andre land igjen vil forholdene ligge til rette for at landets beste løftere i de lette klassene også er blant verdens beste, mens det samme lands tungvektere ikke hevder seg like bra.

her er en gjennomsnitts høyden på vektløfterne i de forskjellige vektklassene i fra Atlanta OL i 1996. (nå er det nye vekt klasser)

54kg: 156cm
59kg: 161cm
64kg: 163cm
70kg: 164cm
76kg: 170cm
83kg: 171cm
91kg: 174cm
99kg: 178cm
108kg: 179cm
+108kg: 183cm

så da ser vi lett hvor gjennomsnitts nordmannen havner, i en av de tyngre klassene.

Det er talent og gener, fysisk og mentalt som er førende for hvor langt en rekker.

Nå snakker da jeg ikke om bilder men åssen man ser ut ved siden av en annet individ. Bilder er et dårlig alternativ da faktsik høye personer kan virke mye lavere enn de de er også. Jeg er nok engi at bilder kan lyve i en stor grad, alt etter som vinkel lys forhold osv.

Men uansett åssen man vrir å vender på det setter en person seg på hukk ved siden av en lav person som har veldig lik genetiske forutsettninger Vill ikke den visuele effekten være så stor.

Kan jo ta et eks 120 cm rundt brystkassen på en som er 180 cm høy er lettere å nå enn en som er 160 cm.
Som jeg sa tidligere en på 160 cm som er pro bb kan aldri nå omkrefts målet til en pro BB på 180 cm den forskjellen vill være rimelig stor. Samme med vekt vi vill nok være langt unna vekten i muskler som det en på 180 cm. Å de forskjellene der vill tilsi at den visuele forskjellen vill ikke være så stor;)


Ta å se på fakta i steden for å prøve å forklare bort at løfte vei er alt, for det er rimelig feil. Hadde det vært sant hadde 72.5 , 77,5 , 82.5 , 90 Rekordene vært langt over de tyngere vekt klassene, sånn vise mennesker fremstiller oss lave at vi liksom for alt gratis pga høyden våres.
Kan jo feks søke opp det Jostein skrev opp med vekt klasser der vill du nok se at jo tyngere vekt klassene blir jo tyngre vekter blir løftet og jo høyere blir de etter også

Vet ikke helt hva som har blitt skrevet til nå. Men ser flere nevner at du får en illusjon av å være større med mindre muskelmasse som lav. Dette er selvsagt.

Om man måler relativ styrke så har også her lavere mennesker en fordel, det er derfor man bruker wilks poengformel, og ikke relativ styrke, når man regner ut poeng på styrkeløftstevner. Hvis ikke ville vinneren av stevnet alltid komme fra en av de laveste vektklassene.

Grunnen til at det er enklere å løfte når man er liten er selvsagt at man har kortere løftebane i alle øvelser (styrkeløft), proporsjoner vil også spille en rolle her, men i snitt så vil kortere mennesker ha kortere løftebane.

Hovesakelig jo lavere du er jo mindre muskel masse i vekt har du mulighet for nå;) Vis vi tenker gjenomsnit så vill en på 160 kontra en 180 ha mere vekt i muskler før de helltat begyner å trene;) Destuten vill han på 180 legge på seg raskere muskel masse i vekt da han har større ramme å fylle. Han som er 180 vill ha større omkrets over mage, lår, armer, bryst, legger, knær, ankler, hals osv osv. før de begyner å trene kontra han på 160

Når det kommer til vekt klasser er jeg enig pga en person på 160 cm som veier 82 kg kontra enn som er 180 å veier 82 kg feks så ha han på 160 cm mere muskel masse pr cm så langt de har en någenlunde lav fett%  Å tallene sier jo også seg selv at han på 180 cm da ikke er særlig godt trent da kontra han på 160.

Wilkis kan jeg være enig med, men det jeg snakker om å løfte mest ikke hvem som er sterkest på sin egen kropps vekt

Det er derfor vi har vektklasser i styrkeidretter. Å begynne å sammenligne løftene til en på 160 og 70kg med en på 190 og 140kg har ingenting for seg. Og det er det heller ingen som gjør. Om du tror folk mener at det er lettere å løfte tungt om du er lav (for det er jo dette du argumenterer mot i åpningsinnlegget?) så tar du feil.

lille blod apen: syns du formulerer deg dårlig!

vekt har alt og si, derfor vektklasser. poengene er der for og prøve og sammenligne prestasjonene mellom lette og tunge utøvere. blir helt feil og si at en tung løfter er bedre bare fordi han løfter noen kilo mere.

skjønner ikke hva som er problemet ditt med og få høre at lave har det lettere. kort løfte bane er ikke noen ulempe ivertfall.

http://www.youtube.com/watch?v=huN4Av0pbUU#noexternalembed (http://www.youtube.com/watch?v=huN4Av0pbUU#noexternalembed)

Hvis du ikke er vanskapt så har en på 1.60 og 1.80 like forutsetninger for å løfte like tungt i forhold til kroppsvekt,eneste forskjellen er at han på 1.80 må spise mere mat på samme treningsmengde i forhold til han på 1.60.!!

Kan dere ikke for en gangs skyld la vær pisspreik og unødvendige kommentarer?! Jeg rydder i tråden, og så får dere prøve å diskutere uten skitpraten.

Dette er galt, pga lengre ledd, løftebane osv. Det er, som sagt ovenfor, dette som er grunnen til at man bruker wilks poengskala, og ikke relativ styrke, som mål i styrkeløftkonkurranser.

Håper dette var saklig nok for deg Kikki.

Dere lave har det lettere enn oss høye. (hehehe)

La meg ta meg selv som eks. Jeg har i forhold til overkropp helt sjukt lange ben, og det er da selvfølgelig vanskeligere for meg å kjøre knebøy en for en lavere person med normale proporsjoner.

Jeg føler meg stort sett lav på 173cm, men gosser meg over hvor lett jeg har for å øke i styrke og volum. Det er jo bare fantastisk at vi kan hevde oss på enkelte arenaer, da lav høyde ellers ikke er noen fordel i samfunnet.

Selvsagt må vi kortvokste se oss slått av de aller høyeste og tyngste. Men jeg er sikker på at jeg legger inn mye mindre innsats enn mange av de lange spirene på gymmet som aldri blir sterkere eller større :)

Jeg er enig i at kort løftebane er en stor fordel i mange øvelser, men jeg tror fortsatt at mange høye gir folk med kort løftebane alt for stor fordel i forhold til det de egentlig har.

En ting jeg lurer på er; hvorfor har det seg slik at høye ofte er sterkere i kroppsvekt-øvelser? Det er godt mulig at jeg tar feil, men ut i fra hva jeg har sett på treningsstudio og i militæret så vil en på 1.90 og 80kg være bedre på chins enn en på 1.70 og 80kg som i tillegg er hakket bedre trent (selv om ingen i dette eksempelet er godt trent). Jeg tar da utgangspunkt i at de har løftebane som står i stil med høyden, og at personen på 190 er spinkel, mens han på 170 har noen kg ekstra, men har noe tyngre muskelmasse. Er det så enkelt at antall kg overvekt i forhold til høyden er et større minus enn lengre løftebane, selv om begge veier nøyaktig det samme?

Hvis man sammenligner to personer med ulik høyde men med samme kroppslike proposjoner, vil den høyeste være sterkere, mens den lave vil ha høyere relativ styrke. Fra et tidligere innlegg:


Når det gjelder skaleringen og forutsetningen om like kroppslige proposjoner, har høye personer forholdsmessig lengre lårben sett i forhold til resten av kroppen enn lave personer. Dette kan være en ulempe i markløft og knebøy for eksempel. Jeg er også usikker på om muskelfestene flytter seg i forhold til hvor lange ben man har slik at muskelens vektarm i forhold til benlengden forblir konstant.
Forøvrig er ikke lang løftebane i seg selv noen ulempe. Det er utilstrekkelig kraftutvikling og ikke det totale arbeidet utført som gjør at man ikke klarer et løft.  Men lange lemmer og derav lang løftebane vil føre til dårligere biomekansike forhold for å utvikle kraft f.eks ved at muskelen er mere strekt i bunnposisjonen i benkpress for en høy løfter.

Jeg snakket ut ifra et kroppbygging perspektiv. Det blir derfor feil å bruke styrkeløftere til å sammenligne størrelse ettersom dette betyr nada for dem.

Det jeg mener er at hvis vi tar Ronnie coleman (1.80 M )som tidligere er nevnt i tråden(som forsovet er regnet som veldig høy i bb'ing). Han er kjent for å være den som brøt 300 lbs(136, 6 kg) på scenen. Hvis en person som er 160 høy skulle ha samme muskelmasse visuelt. Så er det 20 cm forskjell. Det er alt fra 20-40 kg forskjell. Det tar kortere tid i teorien for den lave personen å nå denne vekten enn for en høyere person.

Dette poenget blir også demonstrert i praksis. Ofte er det slik at en lav person kan "komme unna med" å ha armer på 40 cm som ser store ut. Mens enn høyere person må ofte ha over 50 cm for at det skal se imponerende/stort ut.

Mulig jeg har formelert meg dårlig, når jeg leser det forstår jeg veldig godt hva jeg skriver, for jeg ser evt ikke mine egene feil som oftes.

Derfor jeg startet denne topicen er jo for folk sitter her å sier at vi Lave løfter mere kg enn høye mennesker og har på en eller anna slags måtte har bedre forutsettninger til å lege på oss muskler. Å det vissuele ville ikke være forskjell om to like genetiske individer på 160 og 180 hadde stilt seg siden av værandre på samme høyde nivå, Hadde de feks ståt å stramma biceps siden av værandre feks, ville alle sett at den høye har større omkrets på biceps.



Mulig dette trur jeg snakket mere om jo mere muskel masse man har jo sterke skal man være i teorien.

Nå må du også huske på at en på 160 aldri ville blitt like tung i konkuranse form som feks coleman, det skal ikke være fysiskt mulig per i dag. den differansen vill nok blitt så mye som 20-25 kg ifra de beste 160ish  ifra coleman. Finner du en på 160 cm som veier 130 kg i konkuranse form skal jeg ta av meg hatten.

Husk også på at en lav person da vill ha mindre omkrets på lemmene enn en som er høyere, vis vi tenker på en gjenomsnitts person. Jeg ville feks aldri nådd omkretsen til en person på 180 med samme genetiske forholder som meg selv fordi, Min 180 cm utgave med samme fett% vill uansett hatt et større omkrets på lemmene før vi hadde begynt å trent likt. Det er fakta og veldig logiskt.
Ja vi trenger ikke så stort omkrets for å se store ut men vi har heller ikke sjanges til å bli så brede i omkrets heller fordi omkretsen vi starta med er en del forskjell til de høyere personen.

Håper noen forstår hva jeg sier, for det er i grunn veldig logisk

Løftebane har kun noe å si med grise trange drakter og skjorter. Det er moment, proposjoner, teknisk utførelse og muskeltverrsnitt som har noe å si for styrkeløftere iallefall.

Et enkelt eksempel her er å la en klassik markløfter prøve helsumo, I følge din teori skal han bli vesentlig sterkere. Mitt tips er at det ikke skjer. Det samme gjelder knebøy.

Trur han har misforståt meg litt, Jeg snakker om total styrke det vill si den som løfter mest. De fleste her kommer med Styrke i forhold til kroppsvekt å det er ikke det jeg skal komme frem til.

Helt greit for meg at vi lave vinner på poeng i vekt klasser. Men de høy tyngre løfterne løfter uansett mest derfor her lave personer overvurdert og bare en dårlig unnskyldning for de uvittende. Asbjørn Randen, Bo Bergan, Jochim Lindseth, Olaf "Dahl, Jørgen Hansen?, Grizzly (usikker på navn) og Carl Yngvar vis vi tar noen eks ifra styrkeløft er jo ikke akkurat lave mennesker snare alle er vel Rundt 180 og over det er jo de sterkeste i Styrkeløft Norge. Hvor er alle de Korte som lissom løfter mere fordi de er korte:P? Blitt utestengte fordi vi er korte og noen jukse makere pga kort løfte vei haha

Hvis du snakker om maks styrke uansett vekt så vil SELVFØLGELIG høye personer være bedre enn lave. Høye personer har en større ramme, ergo vil bli sterkere.

Lille blod apen. Hvilke undersøkelser/studier støtter du deg på i utsagnet ditt? Eller er det egen synsing? Jeg skulle gjerne likt å sett kildene du bruker når du begrunner uttalelsene dine. Du sier at det eneste stedet hvor dere korte har en fordel er...i quote: "i idretter med vektklasser". Styrkeløft, bodybuilding, fitness og vektløfting har alle vektklasser. Hvilken sport/idrett vil du frem til?

http://www.stayfitbug.com/the-fitness-bug/building-muscles-for-tall-men-vs-building-muscles-for-short-men/ (http://www.stayfitbug.com/the-fitness-bug/building-muscles-for-tall-men-vs-building-muscles-for-short-men/)

Visuelt sett vil alltid 10kg+ se "større ut" på en 160cm lang person vs. en 180cm person. Hvis du tenker på feks benkpress har korte mennesker ofte mer egnede proposjoner (kortere løftebane) enn lange mennesker. Jeg skjønner virkelig ikke hva poenget ditt er, virkelig ikke. På den ene siden har korte mennesker en fordel, på den andre siden kan lange mennesker ha en stor fordel. Når alt kommer til alt handler det om proposjoner, ikke det å være 150 eller 200cm høy.

Lille blod apen: Du tar fortsatt feil.

Desto flere kg muskler man har fordelt over sin kroppsvekt, desto sterkere er man. Om man har 85 kg på 173 er det mer gunstig enn 85 kg på 193. Personen på 173 vil også se "større" ut pr. antall kg. muskel han legger på seg på grunn av at musklene har mindre høyde å fordele seg på.

Selvfølgelig vil de sterkeste også være høye, rett og slett fordi det er en øvre grense for hvor tung man kan bli på begrenset antall cm (og samtidig ha optimale forhold for løft.) Er man 150cm, så vil man vanskelig nå 150kg. Derfor er også de sterkeste relativt høye. At du ikke ser den logikken synes jeg er rart...

Alle strongmen f.eks er jo som oftest "store". Både høye og tunge. Dette er jo fordi når du er 190cm kan du fylle opp den rammen med "mer" muskler.

Se på CYC, han er jo en av de største styrkeløfterene, stor som et troll. Eller Jotne for de som har sett trolljegeren xD


Aaanyways, Andy Bolton f.eks som har verdensrekord i mark, er jo 1.83cm. Det er jo ikke enormt, men jeg vil tørre å si at man må ha hvertfall litt høyde for å kunne bli _VELDIG_ sterk.

Skulle ønske Lille blod apen hadde rett jeg. Da skulle jeg vært griiiiiiisesterk og schwææææær... :lifting: :bodybuilder:

Men dessverre.....

jeg og kameraten min har trent i 4 år nå, vi er omtrent like sterke.
Jeg er 163 han er 190, jeg ser "bedre ut" fått mer volum enn han. Vil ikke si at jeg blir fortere sterkere enn han:) men jeg har ganske lav fett % forskjell på han å det har jo litt å si å.

jeg har vekt på 60
Min venn 85 omtrent.

Så du ser bedre ut enn han? Og la meg tippe, du har bedre løft ifht kroppsvekten din enn kompisen din? Du tar 110 i benk 60kg kroppsvekt, jeg tipper kompisen din er et stykke unna ca 160.

Du er/har da
a) Visuelt sett en mer muskuløs kropp enn han
b) Sterkere enn han i forhold til kroppsvekten din, en faktor som ALLTID må tas med i slike sammenhenger, er ikke noe vits i å kaste bort tiden på å sammenligne et løft av en på 160 kg og en på 70 kg.

kroppstype har mye å si uansett. ikke alle kan dra mye i mark, men de feks benker noe ekstremt uansett om de har likt treningsbakgrunn i de forskjellige øvelsene. Der har vi f eks magnus samuelsson som ett bra eksempel. Ta Daniel stisen f eks. var syk syk i knebøy. Ligger så klart mye trening bak men han har en bra anatomi og fysikk til knebøy. Dere ser tegninga:)

Ang muskelmasse så må jo en som er 2 meter vs en som er 1.6m ha mye mer masse for å få samme illusion som han på 160cm. Sånn er det jo bare men det er vel ingen unnskyldning for å ikke kunne oppnå ett mål:)

jeg tar 115 i benk omtrent, han tar kanskje 105-110.
Han er såklart sterkere i meg i noen ting som markløft, der trener han med 160.

........... Skulle ønske jeg var lav............. Det er så farlig å være høy når man har hester...... :(

Jeg har lest en studie rapport om at høye legger på seg mere
Prøver for harde livet å finne igjen den forsknings rapporten jeg leste. I grunn er det veldig lett ang vekt klasser i Bb også ja vi har en fordel i de lavere klassene for 80 kg i konkurnse form ser bedre ut på en på 160 cm enn enn på 180 cm som da kanskje måtte vært nærmere 95 kg kanskje for å matche han på 160 visuelt. (kommer jo inn symetri her også, men hoved sakelig se på muskel masse)

Enkel teori, Men i feks open vill svært få lave helltat nå den muskel massen man trenger pga for liten ramme å bygge på. (gentiske undrer snakker vi om her da) Samme gjelder da også i styrke da vi lave ikke vill nå den samme muskel massen for å flytte på de tyngere vektene som det en høyere person har potensial til.

Det jeg snakker om er at 2 personer med lik genetik, (er vel egentlig umulig) spiser etter sin vekt, sover like mye, trener på samme måte har en lik fett%. Han enne er 160 han enne er 180 Stiller de seg på samme skulder høyde vill fortsatt han på 180 se større ut i tykkelsen fra skulder til skulder! Fordi han på 180 da er tykere i byggningen sin enn han på 160 før de begynte å trene. Samme gjelder også omkrets på lår, legger, armer, hals osv og han på 180 vill også være en god del tyngre.

Enig med deg der, men fortsatt har ikke vi korte potensiale til å legge på oss like mye muskel masse i kg som det de høye har som har en større ramme å fylle, noe som sjokkere kroppen til å bygge mere mens vi for på en måte en forsvars mekanisme at vi ikke skal bli større fordi rammen er fylt ut.

Vis vi bare skal tenke løfte bane, hvorfor er det da ikke en dverg som har verdens rekorden i benk? (løftet mest kg) Brian Siders 188 cm er den som sitter med Verdens rekorden i benk på 352.5 kg (IPF) var en liten hobbit han ja:P

Et løft har mye mere å si en løfte bane som varnebøyer skriver lengere opp: Det er moment, proposjoner, teknisk utførelse og muskeltverrsnitt


Hva er det du babler om da? seff er den lave den som har mest musklatur og den som er sterkest der.... Derfor jeg har tatt i vekt klasser inni den diskusjonen også at vi er sterke i forhold til kroppsvekt å god i de mindre vekt klassene fordi vi vill ha mere musklatur enn en som er en del høyere på samme vekta. Så der skjønner jeg ikke helt poenget ditt.

Hva faen? det er jo det jeg sitter her å sier. Les igjenom en gang til du!
Genetiske forutsettninger må også bli tatt i betrakning vet, du er nok rimelig stor i andre sine øyne og en digger okse i betrakning til mannen i gata;) Kommer jo også ann på hvor mye av sjela du legger i å fylle den ramma du har.


Det blir en litt dårlig sammeliggning da, vi snakker om gjennomsnitt og genetiske forutsettninger innen bildet også. er han 190 og 85 kg er han nok ikke akkurat velsignet ifra den genetisk siden vis han har trent i 4 år ellers så er han veldig userriøs med treninga og kosten.

Lille blod apen, kan du vennligst skrive hva det egentlig er du argumenterer mot i åpningsinnlegget.

Er vi enige om at lave har en fordel:
*Når det kommer til kroppsbygging, fordi man lettere får en illusjon av å være stor dersom man er kort av vekst.
*Når det kommer til relativ styrke, pga det Hønter skrev tidligere i tråden.

Hvis vi er enige om dette, argumenterer du da mot et standpunkt noe slik som dette: "Lave har lettere for å bygge absolutt styrke."? Hvis det er tilfellet, hvem er det du mener som ytrer dette standpunktet? Såvidt meg bekjent er det relativt stor enighet om at lave mennesker ikke har noen spesiell fordel når det kommer til absolutt styrke. Altså argumenterer du i så tilfelle mot et fiktivt standpunkt, hvis dette er tilfelle altså.

Tusen takk.

?????? Herregud, det er det tåpeligste jeg noen sinne har lest. Hvorfor skulle de stille seg på samme skulderhøyde? Han på 180 er ikke nødvendigvis tykkere i beinbygningen sin enn han på 160 før de begynte å trene? Omkretsen hans på armer, legger, lår, hals osv vil ikke nødvendigvis være en god del tyngre? Du synser om mye rart her synes jeg, det er umulig å forstå hva du diskuterer mot og hvilket poeng du har. (Og dette er _IKKE_ rettet mot skrivingen din, da jeg ikke har noe problem med å lese ordene som står) Det er ingen som har påstått at en lav person har lettere for å løfte 350kg i markløft enn en høy person. Du snakker mye mot de ABSOLUTT beste her. Coleman, norgestoppen i styrkeløft osvosv. Kan du ikke ta for deg mannen i gata, altså 99% av alle som bedriver styrketrening uten å være i norgestoppen i sitt respektive felt? Det er jo disse som tydeligvis må ha kommet med disse påstandene mot deg, da jeg tviler på at Coleman, Olaf Dahl, Jørgen Hansen, CYC, Bergan osv har hevdet at de korte isåfall har det lettere innen BB eller styrkeløft. Isåfall, finn frem sitatene før du uttaler deg.

Den vanlige myten rundt at korte personer har lettere for å løfte mer eller se større ut handler i stor grad om det visuelle (160cm+80 kg SER FAKTISK STØRRE UT enn 190cm+80kg) når det kommer til størrelsen, og når det kommer til styrke er det neste jeg har hørt er at korte personer ofte har bedre proposjoner for å løfte benkpress. ( http://www.youtube.com/watch?v=P089YN-gcPI#noexternalembed&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=P089YN-gcPI#noexternalembed&feature=related) ). På den andre siden har jeg også hørt at lange personer ofte har bedre proposjoner for feks. markløft. Det er ingen som påstår at en kort person bestandig vil ha lettere for å være sterk i mark/bøy enn en lang person. Om jeg tar feil her, vennligst vis meg sitatene du sikter til.

Det der er ikke benkpress slik jeg ser det. Ihvertfall ikke den samme øvelsen som jeg kaller benkpress.  ::)

Ta å sammle sammen 100 stk da som ikke trener med en nogen lunde lik fett% der halv parten av dem er rundt 160 og andre halv parten er rundt 180 så vill du se at det vill være forskjell på omkretsen demmers på ulike legmer. Det er i grunn veldig logisk at jo høyere skjelletet ditt er jo bredere må det da også være for å holde høyden i balanse. Da snakker vi om gjennomsnittet! Hoved sakelig jo høyere man er jo tyngre skal man være hva skal man fylle opp kroppen med? Man har da hovedsakelig mere vekt i vann, organer, muskler, hjerne osv å ikke skjellet som mange trur da et skjellet på en gjennomsnits person veier 3.5 kg og differansen mellom tung beinbygning og vanlig er ikke mere en 1-2 kg.

Ingen av de som har sagt noe, har heller ikke sagt det. Var noen som nevte bakk her det at vi lave har lettere for å bli sikkelig sterke (løfte mest) fordi vi hadde kort vei å løfte derfor nevnte jeg en rekke med mennesker som er i norges toppen og de som løfter mest i Norge i kg og ikke forhold til kroppsvekt!

Jeg startet denne topicen fordi enkelte her på forumet er i oppfattning at vi lave av en eller annen grunn har fått en gave av han oppi himmelen at vi knusser alt og alle i å løfte mest kg og være best i bygging

Er helt enig at vi slår de som er høye og på samme vekt som oss i idretter og sporter med vekt klasser. Men vi hadde ikke hatt noen fordeler vis ikke vekt klasser hadde funnes!

Ja jeg er helt enig om at en på 160 på 80 kg ser mye sterkere ut enn på 190 på samme vekt. Men han på 190 har i såfall ikke trent. De jeg kjenner på enn 190 er nå en alt ifra 80-90 kg uten å trene med en normal fett% Å jeg feks har brukt 5 år på å nå den vekten den letteste av dem har.

syntes du er litt på jordet nå. man kan ivartfall ikke si at visst du er 160cm så har du øvelsene imot deg kontra 2m.

btw marius graatrud og arild haugen har ca samme bmi:P

Enig i styrke forhold til kroppsvekt.
Vill være enig om det hadde vært bodybulidning i vektklasser å det står jeg på til den dagen det er en på 165- som vinner mr olympia etter som dere påstår vi har fordeler i kroppsbygning i det store og helle bilde i en åpen klasse


Ikke sagt vi har øvelsene i mot oss, bare at vi ikke kan nå de samme vektene som en høy og tung person. For de små kroppen våres vill ikke klare å nå det potensiale til å løfte de samme vektene.
Men kan jo også si at jeg trur det heller ikke er en fordel å være alt for høy heller, kommer litt ann på åssen kroppen er satt sammen

Hva har det med saken å gjøre? Arild er ingen kroppsbygger og Marius ingen strongman:P 

det er vel ikke helt sant. se på stisen. hadde 360-370 i knebøy som 20åring. han var under 100 kg og 172cm

hva vil du egentlig frem til? tenker du cm eller kg? ang det du sier med at kroppene "deres" ikke vil kunne klare å løfte "mye"?

ang arild og marius. du ser vel illusjonen selv der...

lavere folk har vel noe fordel ang muskelmasse fordi dere trenger ikke så mye iforhold hehe

370 kg som 21 åring med en mark på 310 kg i mark på samme alder, er det bare meg eller høres det veldig rart ut? Han er jo en body bulider vis det var Daniel Stisen du siktet til, kan aldri i verden tru at den er dyp.


Så er det jo nesten 25 cm forskjell på de to og 45 kg forskjell ca på dem å da. En på rundt 160 vill aldri nå 150 kg med en lav fett% som det Arild og Marius holder året rundt, vis man ser logiken i det. Skal vedde på at Arild var en god del bredere i omkrets før han begynte å trene før marius også pga høyde forskjellen;)

d er jo klart han var. og musklene er lenger og kan derfor bli større.

alle som kjenner stisen sier garantert at han var grisesterk i bøy. selv svend karlsen sa jo han hadde 365kg i bøy

Det filmen øverst på siden her er grunnen til at jeg aldri kommer til å konkurrere i benkpress! Løftebanen hans er ca 10cm, jeeez.

Og derfor har man 3løft, så de som har ekstremt korte armer og store mager blir sugne markere :) Alt jevner seg ut.

Indeed.

Leste litt om han Stisen da var gjort med fult utstyr da skjønner jeg hvorfor forskjellen ble så stor, var vist trening partneren til Karlsen, du ser han som ung gutt i Svend Viking Karlsen filmen:) Abselutt et talent selv om dyben er uvist. Men fortsatt en body bulider uten at jeg skal nevne noe mere;)

noen klarer å påstå at kortere folk har det lettere for å bli sterk enn høyere, Uavhengig av vektklasser...

Det er jo bare ren bullshit.. Men at en person på 160cm, og en på 180cm i samme vektklasse på ca 90kg.. da er det jo klart at den lave vil ha mer muskler iforhold til den på 180 i den vektklassen.


Men hadde de korte hatt det lettere for å bli sterke enn de høye, så hadde ikke de sterkeste mennnene i verden vært godt over 180, 190cm.

Men det handler jo om mye mer enn kun høyde.. Genetikk av hvordan ting er satt isammen, sener,muskelfester, proposjoner, bentykkelse, hormonproduksjon osv osv.

kun fordel iforhold sammenligning av relativ styrke.

ja. meen så er det jo myye lettere for en person på 190cm, å få 50cm armer enn en på 170cm..

For de er større fra før av og har større potensial til å bli større. Meen som du sier.. hvis en person på 170cm har 40cm armer, og en på 190cm har 40cm armer, vil det se ut som den på 170cm har større armer.. (hvertfall hvis de ikke står ved siden av hverandre)

Enig.