Treningsforum

http://www.prosperity.com/country.aspx?id=NO (http://www.prosperity.com/country.aspx?id=NO)

USA: Verdens beste på helse(?)

Norge: fjerde best på utdanning(?)

Og hvor er Qatar, Luxembourg og Lichenstein?

noe som ofte prøver å fremstilles her i Norge er at svakerestilte folk i statene ikke kommer inn på sykehuset hvis de ikke har penger/forsikrning

så nylig ett prog om meth amf,en type som hadde fått hele produksjonslabben i trynet,masse brannsår osv,helt jævlig..og de stod å prata med en lege der og han snakket om hvor tragisk det var for pasienten og at slike tilfeller kostet sykehuset mange mange millioner dollar i året på nettopp de som prøvde å lage methlabber for å overleve,det er jo ikke sånn at de lar de ligge igjen utenfor døren hvis en uteligger med brannskaper eller skuddskader kommer,de hjelper alle,de har verdens beste utrykknings-team som sender 20 politibiler to the scene for oss som ser på cops på viasat4 kl 20.00 hver kveld og ambulans og brannfolk er raske på labben hvis de trengs,disse jobber jo nesten alltid med de laveste av de lave i samfunnet,kriminelle,horer og andre som ikke har en DRITT,men de får jo HJELP fordet!

Samboern min ser på teen mom på mtv iblandt,der var det en arbeidsløs kjæreste/far som var utrolig lat for å finne seg arbeid,gikk greit det ikkenoestress,han fikk en sjekk i uka han,arbeidstrygd..

Vet dere hvilket land i verden som brukes MEST på trygd?joda..

Norske medier og politikere,lærer osv har gjort en god jobb å la oss leve i uvitenhet om at det er døden i usa hvis du ikke er millionær,og at de kun tenker på penger

Javell,hvem er det som egentlig TENKER på penger,det er VI som har PENGA men ikke BRUKER dem,legger ned politiposter,lar eldre ligge på gangen og gir gamle folk PILLER isteden for eldrehjemsplass fordi det KOSTER penger

jævla amerikanere,tenker kun på penger,ikke glem det!

http://www.heritage.org/Index/ranking (http://www.heritage.org/Index/ranking)

Index på økonomisk frihet. Norge på en 30ende plass.

Ja om du leser bibelen som fanden:) Vi betaler skatt slik at vi får hjelp om vi trenger det, skal vi heller slutte å betale skatt og dekke de utgiftene som måtte komme om de kommer? da er det økonomisk frihet, men hvordan går det når folk velger som fjortenåringer på fest?




Les CIA world fact book så finner du forventet levealder, spedbarnsdødlighet mm og USA er langt nede på de listene, noe som er svært merkelig om de er best.

Norge liger høyt oppe på alle viktige statestikker, men vi har som alle noen fuckups, umulig å være perfekt, men de aller aller fleste har det bra i Norge, i USA er det toppen av Isfellet som har bra helsedekning 6/7 deler har manglende dekning.

Men for å nevnde noe som blir misforstått, alle sykehus i USA MÅ gjøre livreddende arbeid på alle uansett forsikring eller ikke, når de er stabile blir de sendt til et community hospital!

Har studert bla Health Care economics i USA!

Economy - Ranked 1st
Norway is among the top 10 economies in the Index and citizens are extremely satisfied with standards of living

Linken var til opplysning, mente ikke annet enn at det er rart vi blir ranket som verdens beste økonomi(sett bort ifra de tre landene jeg nevnte), samtidig som vi er på en 30ende plass på økonomisk frihet.

Men jeg ville heller ha kuttet en del i offentlig sektor og fått ting privatisert(dermed lavere skatter). Selvfølgelig med statlig garanti på at alle skal få hjelp som nå.


Ja, jeg stusset også over at de fikk en første plass, derav (?) Men levealder stikker dypere enn bare levestandard etc. Norge hadde som eksempel relativt høy levestandard tidlig 1800-tall, selv om vi var blant de fattigste land i Europa.


Er det så mange som har manglende dekning? Som sagt, jeg stusset også over 1ste plassen. Virker som de har rangert etter hvem som bruker mest penger, og ikke hvem som er best på helse, og da er det ikke rart at Norge fikk en god plassering.

Nå er jeg ung og dum, men lurer på hva som skjer hvis plutselig styresmakten/myndigheten gikk i mot folket her i Norge? Virker som vi er veldig avhengig av alt det vi betaler skatt for? Plutselig er vi tom for penger og de krever mere skatt, og vi får ikke det gratis på sykehuset for eksempel.

Lichenstein klarer ikke å fylle opp Holmenkollen. På Top Gear sa Clarkson at om hele befolkningen dro inn på Millenium stadium i Cardiff(Wales) så var det 39000 ledige stoler:)

Qatar har vel mer enn 10% analfabetisme, nesten 80% av sysselsatte i industrien, så her har vi et land som er fullstendig avhengi av olje(Norge 40%)


The Norwegian economy is a prosperous bastion of welfare capitalism, featuring a combination of free market activity and government intervention. The government controls key areas, such as the vital petroleum sector, through large-scale state-majority-owned enterprises. The country is richly endowed with natural resources - petroleum, hydropower, fish, forests, and minerals - and is highly dependent on the petroleum sector, which accounts for nearly half of exports and over 30% of state revenue. Norway is the world's second-largest gas exporter; its position as an oil exporter has slipped to ninth-largest as production has begun to decline. Norway opted to stay out of the EU during a referendum in November 1994; nonetheless, as a member of the European Economic Area, it contributes sizably to the EU budget. In anticipation of eventual declines in oil and gas production, Norway saves almost all state revenue from the petroleum sector in the world's second largest sovereign wealth fund, valued at over $500 billion in 2010. After lackluster growth of less than 1.5% in 2002-03, GDP growth picked up to 2.5-6.2% in 2004-07, partly due to higher oil prices. Growth fell to 1.8% in 2008, and the economy contracted by 1.4% in 2009 as a result of the slowing world economy and the drop in oil prices.


Litt komisk at det hevdes vi er så avhengie av oljen, vi sparer i verdens nest største fond(snart nr 1) samt at vi hadde klødd oss ihodet om vi ikke fant olje:p


Luxemburg og Lichenstein bidrar nesten ikke noe til verden bortsett fra salg av tjenster, ingen invandring uten at de bidrar på noen måte, Qatar har slavearbeidere i industrien osv!

Om utdanning: Her er Finland høyt oppe, de har før testene fjernet alle svake elevers, samt elever med spesielle behov, slik at de svake deltakerne er ikke med i statestikken, da burde vel de beste blitt fjernet slik som i skihopp hvor svakeste og høyste stilkarakter blir fjernet:)

Om landet er lite har jo ingenting å si for om det er en stor økonomi. Og om Qatar er avhengige av oljen eller ikke er irrelevant, det er fortsatt en stor økonomi som burde vært med på rankingen.



Uten oljen hadde Norge gått i minus på offentlig konsum hvert år, så vi er avhengige av den for å holde liv i offentlig sektor jo.



Jeg begynner å lure på om du faktisk har studert økonomi når du sier at de ikke bidrar med noe "bortsett fra salg av tjenester". Det meste av Norges, og de fleste andres BNP baserer seg på tjenester. Det er uansett to store økonomier som burde vært med på rankingen.

Hva er det du mener med innvandringen?

greia er bare,og eg tror det er derfor de fleste reagerer at vi BETALER skatt,masse..alikevell er på på standar med latvia når det gjelder jernbane og veistandar i følge nyhetene,sett i forhold til sverige som  har halv pris på bil,ikke bompenger,drit bra veier osv så skurrer det vettu,du BØR reagere når du betaler skjorta av deg og myndighetene gir MINST mulig tilbake til veirelaterte ting,bare 14% eller noe går tilbake til veirelaterte tiltak av inntektene fra bil og vei,registreringsavgiften kjent som den særnorske avgiften osv osv og staten bygger ned og bygger ned til samfunnet og veier råtner i stykker,nyehten tv2 fortalte jo at bilene ble ristet i stykker i Norge grunnet de dårlige veiene,de som bygde landet råtner på gangen i sykehuset og får piller for å ikke klage,man må jo være idiot for å ikke se galskapen og BRY seg om dette

Men godt mulig vi er det beste landet i verden å komme til for flyktninger og innvandrere som ikke har en dritt og ikke vil jobbe og halvparten er på trygd,kanskje det gjør oss til verdens beste land?,spørs helt hvordan du vinkler undersøkelsen,kristin halvorsen sa jo at vi var VERDENSLEDENDE i "likestilling"KVINNEKAMPEN/FEMINISME mao kanskje det gjør oss til verdens beste land?,trygde ordningene for mange er jo kjempebra,noen grupper lever nok i verdens beste land,mens andre må betale prisen for et ulogisk,anti-individ samfunn samfunn som prioriterer de utvalgte utifra ideologi og er på standar med de dårligste landa når det gjelder andre ting så..det spørs jo helt hvor og hva du ser etter

its goes down to ideologi som alltid vell..prioriteringer

Jeg lurer på hva som hadde skjedd om folket hadde gått mot styresmaktene som "forvalter"penga i statskassa fremfor å investere i samfunnet,FOLKET jeg...for det andre syns jeg de går så mye imot oss som overhodet mulig når de får sjansen ved enhver anledning som omhandler penger.
Det er jo vi som betaler for sykehus m.m så det er jo OSS som kan gå mot noen om vi vil,har de ikke gratis sykehus i land som ikke har penger på bok eller?

Husker enda fra rett over grensa til sverige på tv2 nyehtene når de var på ett eldrehjem hvor de fikk masse og mer en nok midler til å ta vare på folk å gi de plasser,sjefskjærringa ved det gamlehjemmet sa:"jag undrar vart pengarna tar vegen i norje"-siden vi hadde så mye problemer i helsesektoren og de ikke hadde noen

Licht og Lux har ikke asylsøkere eller flyktninger, ikke millitærstyrker, bidrar ikke til fellesskapet i verden.

Tror du Norge ville sittet på bjerget om vi ikke fant olje? Vi sparer mesteparten og gikk først i null etter 30 år, vi kunne investert i andre rettninger. Alle store økonomier har blitt det pga naturressurser, hvorfor er det så galt av oss å utnyte våre? Vi er ledende i verden på teknologi og utdanning fordi om en særdeles svak måte å måle det på hevder annet. Jeg har studert med elever fra hele verden og vi står ikke tilbake for noen!

Nordmenn har verdens sterkeste kjøpekraft, men vi klager på alt som noen sutreunger.

Jeg vet hvordan det kan bli billig i Norge, senk løningene til folk ;D

nei. http://en.wikipedia.org/wiki/Compensation_of_Employees_(per_hour) (http://en.wikipedia.org/wiki/Compensation_of_Employees_(per_hour))

Og uansett om vi hadde vært rikest, best og alt annet, betyr det at vi skal slutte å klage over ting som kan bli gjort bedre. Fakta er at Norge er et potitland, og oljen har gjort oss(politikerne) late(re) enn om vi aldri hadde funnet olje.

Men å senke lønningene til folk er ikke så dumt, da kan vi ihvertfall konkurere på lønnsnivå med våre naboland..

Er det slik du måler om man bidrar til felleskapet? Militær og asylsøkere? Hvis de ikke hadde bidratt, så hadde de heller ikke vært så rike. Det er så enkelt.

Alle store økonomier har IKKE blitt det pga. naturressurser. Singapore, Taiwan, Lichenstein, Louxembourg og Sveits er en av de.

Vi har sikkert veldig bra skoler, problemet er at det går ikke an å følge med fordi man lærer ikke noe av det viktigste, å være stille.

Når det gjelder videre utdanning er vi ikke akkurat på høyde med de beste, flere lister har vist det.

Jeg tror vi er i en midlertidig bra periode i Norge nå. Det viktige momenter som kan påvirke hvor godt vi vil ha det i nær framtid er hvorvidt Norge vil klare å opprettholde inntektene fra oljesektoren gjennom at oljeprisen stiger, tiltross for at oljeproduksjonen stuper.

Jeg har studert med folk fra de fleste land og Norge ligger ikke bak noen, men måten utdanningskvaliteten måles på er under enhver kritikk. Finland har fjernet de krevende og de med spesielle behov slik at de 10% dårligste ikke er med. Men statestikk kan brukes til det meste og man kan fremstille det mest utrolige om man vil. NTNU, HH, UIO mm er svært gode utdanningsinstutisjoner, men om vi kunne eliminert 50% av studiemassene som er tilfellet i mange land så kunne vel statestikken sett bedre ut, India er jo sett på som et land med mange intelektuelle, men landet er i steinalderen innenfor de fleste områder, de er jo udugelige i all idrett også ;)

Lich og Lux er så småe land og med så få mennesker at de ikke teller i statestikken:)

nei,det er ikke så langt igjen nå

Norge rangeres nemlig på 61. plass når det gjelder ledernes vurdering av kvaliteten på veinettet. (se faksimile lenger ned på siden). Til sammenligning scorer våre naboland langt høyere, følge undersøkelsen. Danmark får en 8. plass på rangeringen, Finland har 12. plassen og Sverige 19. plassen. 133 land er med i undersøkelsen

vi slår JAMAICA da hvor de kjører mest med okse og kjerre,såvidt:)sri lanka og gambia slår vi ikke da men det får så være..DE HAR SIKKERT INGEN FJELL DE MÅ SPRENGE VEI GJENNOM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
vi kan leve lenge på den serveringen der..
http://www.dn.no/valg/article1737928.ece (http://www.dn.no/valg/article1737928.ece)

Nå refererte jeg til utdanning :) klipp og lim som en full mann det kan du :p veinettet trenger en kraftig oppgradering og det må bli slutt med lappe arbeid osv. Men det koster svært mye å bygge veier i Norge sammenlignet med de aller fleste land, slik at enten må det kostes med bom, skatt eller en reduksjon i noe annet--------------------> hva blir det ;)

ja penger er jo noe vi gjerne skulle hatt for å gjort dette,i motsettning til alle øvrige land med fjell som lå over oss..

Fjordene er verre, ingen har fjorder som oss, samt fjell i samme grad gitt areal/utstrekning og befolkning :)

Norge har kanskje noen problemer. Men det er vårt hjem, vårt lag.
Og vil du ikke heie på laget vårt burde du komme deg vekk fra stadion vår!

Er det mange fjorder mellom Oslo og Trondheim heller?

Det er bare 500km og 540 km, 1 prosent av Norges veier, men de trenger et arbeid ja, blir bra fra Lillehammer og ned, kanskje til og med litt lenger oppi dalen, Østerdalen er for smal og har noen fløaskehalser, samt begge har noen traseer gjennom bebygd område, men skal vi ta pengene fra eldreomsorgen, skole, eller noe annet? skatter, bom osv ;)

Hehe. Poenget er at man ikke kan lene seg tilbake på vestlandets geografi og si det er dyrt å bygge vei over Dovre. For det er bare tull. Desutten er veistrekningen Oslo-Trondheim en av de mest trafikkerte og viktigste i Norge, så her burde man absolut fått gjort noe!

Det er synd å se at Frp skyter seg sånn på leggen i media om dagen, for her har man jo noen gode forslag. Det første man kan gjøre er jo å opprette et eget investeringsfond/veifond av pensjonsfondet. Infrastruktur er investering, så her kunne man lagt av mye penger. Arbeidskraften tar man fra andre land så inflasjonen blir ikke noe problem.

Evt. kan man kutte gradvis ned på subsidiene til bøndene. Der sitter vi jo alene igjen med 13 milliarder hvert år som sikkert kan komme godt med på de mest trafikkerte strekningene i Norge.

For å oppnå noe må man kutte på noe annet ja. Bare sosialister er dumme nok til å tro at alt det staten bruker penger på er nødvendigheter.

Fikk svensk kyllingfilet av min mor forleden 3 stk = 1kg smakte ingenting og var tragisk, 4 fileter fra Prior = 650g smake meget godt, lite eller intet vann, gi meg norsk mat istendenfor bolekjøtt, proteinforet kjøttindustri mm, men veiene bør oppgraderes, jeg tror det vil betale seg tilbake over tid.

FRP = 15 åringer på hjemme alene fest, visakort med 20.000,- for alle nordmenn som kun kan brukes i utlandet må vær den nest beste kommentaren etter hu svenske i riksdagen forleden som fikk 400.000€ til å bli 40.000.000.000 SEK :)

Du får prøve å marinere de neste gang. Jeg kjenner ingen forskjell. Men så er kanskje ikke Sverige det best eksempelet hva kvalitetsmat anngår.

Om det sto mellom smaken på kyllingfilletene og bedre veiere vet jeg iallefall hva jeg hadde valgt. Fjern subsidier og de vanvittige tollsatsene på utenlands kjøtt. Så får de ineffektive norske bøndene bare ha det så godt. Gjengroinga av kulturlandskapet vil jo også ha en positiv effekt på miljøet, så her har jo Norge endelig en mulighet til å "kutte" CO2 utslippene ved å øke mengden skog. 

Vi vil jo ha et enormt behov for sykepleiere i årene som kommer, så her har man jo funnet løsninga på hvor man kan ta arbeidskraft fra. Nå må vi bare utdanne bønder til sykepleiere i stor skala.

Hvor vil DU ta pengene fra? Jeg har aldri hørt en sosialist sagt at man må er villig til å kutte i noe for å oppnå noe annet, så dette kunne blitt interessant!

Er ikke sosialist, er for 100% markedsøkonomi om den kan kontrolleres, man kan hindre prisdumping, sammarbeid etc. Men om det skal brukes 50-100 milliarder på veier så må det taes fra en plass, bare FRP som har tryllebaggen eller nokas-sekken:)
Mange forstår ikke pensjonsproblematikken som kommer snart kun 2 arbeidere pr pensjonist/trygdemottaker kotra 1/4, slik at enten blir det mindre omsorg, indre utdanning, mindre helse, mindre politi, millitær, osv, da er det lett å vrake samferdsel da ingen blir direkte rammet av det :) vi blir bare leie av det, samt om det er en ulykke som skyldes dårlige veier så kommer trygg trafikk og nerdene i samf-dep og skylder på for høy fart i forhold til føre, menneskelig svikt etc, noe som mange svelger, men veiene vi har gi ikke rom for feil om en bil kommer i mot!

Jeg begriper bare ikke hvorfor veier, og ikke minst veisikkerhet blir så til de grader nedprioritert iforhold til ting som kulturstøtte og landbruksstøtte. Og når det blir snakk om OL har vi plutselig 10 milliarder vi kan bruke. Derimot hadde vi bare 20 millioner ekstra til å bruke på midtdelere i årets statsbudsjett! Det mest irriterende i det hele er at ingen ser ut til å bry seg :(

mange er helelr ikke klar over at staten går  ca 300 milliarder i overskudd vært år, så det er mye penger å bruke uten at man trenger og ta av statens pensjond fond utland, og mange av disse invisteringene vil faktisk spare norge for mye penger, f.eks ivisteringer i infrastruktur, sykehus osv.. er ikke bare skattepenger staten har av intekter.

Ol genererte my penger og gjør det ennå, det var en investering, kultur er viktig fordi om vi ikke forstår det bestandig.
Løsningen må være å se det som en investering for vårt langstrakte land og ikke en kostnad :)
Tenk på transportkostnadene vi har i landet pga veistandarden, umulig å ha bedrifter i distriktet, men om vi får nye veier så vil det redusere transportkostnadene mye slik at konkurranseevnen øker i distriktene, da kan vi også redusere subsidiene samt overføringene til små kommuner i, prisen vi betaler for å holde liv i bønderne er vel verdt det da vi har egen mat med god kvalitet!

Belive you me,så fort som mulig!

Ser ikke ut som det blir før jeg blir pensjonist(spania eller thailand) med mindre jeg blir skilt,da flytter jeg til sverige ASAP!

Angrer VELDIG på at jeg ikke dro ut i verden som 18 åring istedet for å gro fast her med damer og fast jobb,begravd i lån og en stat som tenker på seg selv i like stor grad som folk tenker på karriere forran sine egne barn..

eller oslo kr.sand,nå skjer det jo endelig noe der etter de nærmeste er tvunget,men vi betaler da selvsagt

Fordi det handler om politisk vilje,og forstår du hvor majoriteten på skalaen er i Norge så er ting plutselig ganske begripelig hvorfor det er sånn!

godt poeng,i slike saker ser vi klart hvor vi ligger ideologisk..og sånn er det bare,vi har valgt det selv så vi kan ikke klage,vi har fått det akkuratt som vi vil:)

vi kunne vært 10 hakk over hele verden åpenbart på samferdsel hvis vi ville,vi er jo rikest,sånn er det selv om sosialistene jobber hardt for å få oss til å forstå at vi ikke er det

Sverige klarer både eldreomsorg og drit bra veier UTEN bompenger UTEN penger på bok,så det er noe magisk her¤kløsegihuet¤

Helt enig, har varslet min kjære mor om at svensk vannkylling utgår uansett om det er gratis :) men når nordmenn gjør en "god handel" så er det aldri noe galt med det produktet :)

Hva har de borgelige gjort med samferdselen som er så fantastisk? de er kun fokusert rundt oslo og omegn og vet ikke om resten av landet. høyre, venstre, krf og sp har sittet i mange regjeringer siden 1980, men de har ikke bygd like mye veie som nå, så det er et latterlig argument.

FRP vet vi alle at lover ut den samme milliarden 100 ganger og henter den på nytt og på nytt!

Vi ser bestandig til naboene og ser glansbildene, spør sveneskene om alt er ok istedenfor? høy ledighet, gjeld osv. Bomvei finnes i Sverige. men det er mye billigere å bygge vei i sverige da, USA har enda bedre veier, er alt bra der?

Jeg ser du har ekstremt mye dritt å si om Frp, uten å legge noe fakta på bordet. Du burde slutte med det, får deg bare til å virke desperat.

Det er allment kjent med creditt kort stuntet til FRP da, alle i Norge skulle få 20.000 hver, men kunne bare brukes utenlandsk for å unngå inflasjon, som om export av valluta ikke er det:) for meg spiller det ingen rolle hvem som styrer landet, men at trygdede stemmer på de eller bønder, fiskere osv er bare fantastisk :p

Ser ikke ut til å finne noe om det, kan du google det og legge ut en link?

OM du skal diskutere så vær litt opplyst da ;)

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=112149 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=112149)

Slike skal styre skuta, når de ikke vet hva inflasjon er og hva det kommer av osv :p

Syns ikke forslaget var så dumt. Veldig utenom det vanlige, siden det man aldri hører om noen partier som vil gi skattelette.

Men jeg lurer på om du vet hva inflasjon er? Med kravet om at pengene bare skulle kunne brukes i utlandet vil det i verste fall utgjøre marginale forskjeller i inflasjon/deflasjon.

Og mener du seriøst at jeg skal huske en 5 år gammel sak for å få lov til å være med i en diskusjon på TF...


http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10002948 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10002948)

Ikke stem Ap!! De dreper bjørner!

Synes du ikke forslaget er dumt? 4.800.000 x 18.000 = 86.400.000.000 i valuta export i tilegg til det resten(vil bli marginale forskjeller på tidligere forbruk) og det kaller du fornuftig? husk pengene kan bare brukes utenlandsk?

Du har herved bevist at frp velgerne er like oppegående som partiet :p

Jeg lurer på hvor lenge den jevne nordmann skal gå rundt å tro at han har så mye mer penger mellom hendene enn folk i andre land, dette er totalt feil!

Norge er verdens beste land å bo i hvis du er arbeidsledig eller trygdet, det er det ingen tvil om!
De som er trygdemottakere eller har type McDonalds/rengjøringsjobber bør altså absolutt holde seg i Norge for her vil de tjene utrolig mye bedre enn for eksempel i USA.

Har du derimot utdanning som tilsvarer bachelor eller høyere så vil du både tjene mer og ha mye større kjøpekraft i USA.
Selv jobber jeg som ingeniør og har sammenlignet gjennomsnittslønnen i min bransje mot gjennomsnittslønnen i USA, vi ligger ca 100 000 kr lavere i årslønn her i landet :P

Jeg har vært i USA endel ganger i jobbsammenheng, de jeg jobbet med der borte hadde som regel en vanlig bil og en type mer sporty bil pluss kanskje en motorsykkel, og da snakker vi ikke gamle vrak av norsk standard.
I tillegg husker jeg at flere av dem allerede hadde to flatskjerm tv'er på et tidspunkt da de fleste her hjemme fremdeles hadde tjukktv :P

jeg tror det hverfall ikke for jeg vet bedre :)
hehe,godt poeng det er noen visse grupper som har det bedre i
norge,kriminelle,trygda,innvandrergrupper m.m

middelklassen betaler prisen for ideologien her,ingeniører tjener bedre i usa det vet jeg,mange som har flyttet dit,venner av min far ect

så verdens beste land...for noen,og du kan vinkle den "undersøkelsen hvordan du vil"slike undersøkelser har alltid nesten uten unntak fokus på de "svakeste"dvs minioriteter uten arbeid

noen mørketall inn i bildet kanskje

Utdanning burde blitt belønnet mer i Norge, helt enig, men problemet om man lukker blindøyet til de svakere stilte er at da må de stjele, drive med annet svineri for å overleve og man får mye mer kriminalitet slik som i USA. Men at en bilmekaniker, snekker, rørlegger tjener mer enn en ingeniør eller økonom er sinnsykt og det kan være vår akhiles hel :)

Du skjønte visst ikke hva jeg mente. Det vil bli marginale forskjeller mtp inflasjon, mer sannsynlig vil det bli deflasjon, hvis pengene ellers hadde blitt brukt i Norge. At forbruket blir større sier seg selv.

Tja, nå er det ikke mye kriminalitet i USA hvis man ser på statistikken, de ligger under gjennomsnittet. Noe høyere drapsrater på grunn av en friere våpenlov. Når man da også tenker på at det er et stort land med mye ulovlig innvandring, store muligheter på å tjene penger på narkotikasalg etc. så er ikke USA så ille.

Men mørketallene derimot, gjelder jo de fleste land. Hadde folk fått syns på hvor mange milioner det er snakk om bare i norge hadde de nok fått bakoversveis. Større land desto større mørketall, sier seg selv.

Tanken er vel at en kraftig økning i C(konsum) vil uansett skape inflasjon, det samme vil export av valuta.
De med sneven av fornuft synes forslaget er latterlig!


I den vestlige verden topper USA alle negative statestikker, flere drap, mere narkotika, mere folk i fengsel, lavere utdanning gjennomsnittlig, mer politi osv.

Noe FRP ser på som en supermodell, de med sneven av fornuft vet at 1 million brukt forebyggende vil kanskje redde 20-50-100 stk fra en kriminell start, USA vil bruke de samme pengene på mer politi, mer fengsel mm, der vil 1 mill ikke være nok til 1 person pr år :)

Ja alle liker noen enkelt saker til frp, men totalt sett er deres politik hjenedød og de vil aldri oppnå 50% i et valg slik at deres politikk blir sluppet fri, det jeg er mest enig med de i er invandringspolitikken av alle ting!

Det sier ikke stort.
Hvilket annet land enn USA er satt sammen av så mange store etnisk forskjellige befolkningsgrupper? Kan det ha noe med saken å gjøre eller er det systemet sin skyld?
Blir vel ikke akkurat mindre kriminalitet i Norge heller nå som innvandrergruppene vokser.

Og er det rart flere sitter i fengsel når straffene er ti ganger lengre? :P I Norge slippes folk ut etter kort tid.

Store sosiale forskjeller skaper kriminalitet.

prison and police to reduce crime is like fucking for virginity:P

nesten 2 millioner sitter i fengsel i USA, mindre enn 10% blir rehabilitert, fengsel i USA er "survivel of the fitest" man kan komme in som en nyfiken drittunge og komme ut som en badass uten sidestykke.

Ja skal bli spennende å se hvordan det går med Norge da, når oljerikdommen tar slutt og vi ikke lenger har råd til å pøse ut trygdekroner til de enorme gruppene av ikkevestlige innvandrere som vi garantert har rukket å importere før den tid kommer.

http://www.nationmaster.com/graph/cri_tot_cri_percap-crime-total-crimes-per-capita (http://www.nationmaster.com/graph/cri_tot_cri_percap-crime-total-crimes-per-capita)

http://en.wikipedia.org/wiki/Education_Index (http://en.wikipedia.org/wiki/Education_Index)

http://www.nationmaster.com/graph/cri_bel_in_pol_eff-crime-believe-in-police-efficiency (http://www.nationmaster.com/graph/cri_bel_in_pol_eff-crime-believe-in-police-efficiency)

http://www.nationmaster.com/graph/lif_amp_use-lifestyle-amphetamine-use (http://www.nationmaster.com/graph/lif_amp_use-lifestyle-amphetamine-use)



http://www.nationmaster.com/graph/edu_lit_tot_pop-education-literacy-total-population (http://www.nationmaster.com/graph/edu_lit_tot_pop-education-literacy-total-population)

Så bra en norsk kriminalpolitikk:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10038406 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10038406)

Se for deg at du har blitt ranet med våpen og politiet tar ranerne, to timer senere står de samme ranerne på døra di og truer deg til å trekke anmeldelsen/holde kjeft haha.

La oss klappe oss selv på skulderen, en grei måte å komme seg nedover på fengselstatistikkene er jo bare å slippe folk ut igjen med en gang :)

Jeg sier det igjen: Er du trygdet eller kriminell så er norge et paradis :) har du en brukbar jobb så er du en taper som må finansiere paradiset til de førstnevnte.

takk!

rå definisjon av demokrati = )

Det er som regel to lag som spiller på en stadion, jeg holder med de blå. Du heier kanskje på Brann?

Veldig bra tråd, er helt enig med det spesielt Ryu og Elvis sier. Litt off topic kanskje, men det er noe ravende galt med den norske mentaliteten, jamfør pøse ut penger til late og kriminelle. Pratet med en kompis idag, vi var enige om at Egelands sutring om å skyte tilbake på pirater(eller som han omtalte dem, eventyrlystne unge menn ::)) var helt på trynet. Han er offiser, og kunne fortelle meg at når piratene ble kontrolert av en norsk fregatt i Adenbukta, fikk ikke bare piratene mat og drikke. Kokken ombord lagde halalbaguetter til dem!!!!!!! HVA FAEN?!!!

Kristoffer

At de Norske båtene burd få lov til å utstyre seg med våpen, og også få lov til å bruke dem er jeg enig i. Men roten til problemet er jo at Somalia er helt på trynet, og det er der man burde sette inn støtet.

Dette er jeg veldig enig i! I Norge kan man risikere å sitte igjen med svært lite igjen for en tung utdanning. Om man ser kostnadsnivået i USA opp mot de 100 000 ekstra de tjener så vil det utgjøre en grunnleggende forskjell. Dette MED div forsikringer etc som de må bekoste selv.

I Norge skal alle ha det "bra". En fin ideologi, problemet er bare at de som klarer seg bra må dra lasset for de som ikke kan, gidder eller vil. Solidaritet er veldig fint, og skaper en fin base for et trygt samfunn, men blind solidaritet er ikke noe man trenger å være tilhenger av. Jeg synes det er surt å studere i 5-6 år, med studielån på nesten 400 000, for så å gp ut i jobb og finansiere en lat hverdag for enkelte. Jeg skulle selvsagt mye heller gitt min familie en finansielt friere hverdag. Temaet er veldig vanskelig fordi det jo er avveininger for og imot hele veien. PErsonlig er jeg veldig glad i USA som land, men jeg er ikke blind til problemene de har som vi unngår ved vårt "levesett".
På mange måter er USA en eksempel på kulturkollisjoner og "menneskekræsj". Des flere kulturer som er blandet, des mer fremmedgjøring og konflikter. Dette merker vi nokså tydelig med i Norge med innvandrere som den klart mest utsatte gruppen til å begå kriminelle gjerninger.

Det er da somaliere sitt problem. Jeg er ikke villig til å bruke norske skattepenger i Somalia, bare fordi de er for inkompetente til å skape et bærekraftig samfunn selv.

Vi bruker allerede skattepenger på å ha militære fartøy og ansatte utenfor Somalsk kyst. Vi kunne jo trukket de tilbake, men det vil nok være mer kostnadseffektivt å være behjelpelige med å bygge en ekte republikk i Somalia.  Kostnaden vil uansett komme tilbake til oss gjennom dyrere varer hvis bedriftene måtte utstyre seg med privat beskyttelse, eller seile rundt Afrika for å være sikre på å komme fram.

http://www.norad.no/Land/Afrika/Somalia (http://www.norad.no/Land/Afrika/Somalia)

En god start ville vært å redirigert endel av pengene som går til nødhjelp, evt. noe av det som går til "Palestina", over til økonomisk utvikling og handel.

Det vil koste mindre å bygge opp Somalia enn å la rederne selv utstyre tankskipene sine med våpen og vakter? Det henger ikke på greip. Se hva som skjedde etter at russerne satt et eksempel. Ikke ETT russisk skip kapret siden. Jeg er per definisjon motstand av enhver form for bistand. (bortsett fra naturkatastrofer) se hva det har gjordt med Afrika! Hele kontinentet består av fullstendig hjelpeløse mennesker. Det er noe i ordtaket "nød lærer naken kvinne og spinne". Norge har også vært et fattig land, men det ble bygd opp av våre forfedre stein på stein. Vi snakker ikke om land som er fattige på naturressurser heller, alt burde lagt til rette for at Afrika var et rikt kontinent. Hvorfor har alt gått til helvete?

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/us.html (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/us.html)

En proffessor jeg hadd i USA anbefalte denne siden for å finne info om land.

Spedbarnsdødlighet = 177
Etnic groups = white 79.96%, black 12.85%, Asian 4.43%, Amerindian and Alaska native 0.97%, native Hawaiian and other Pacific islander 0.18%, two or more races 1.61% (July 2007 estimate)

Regner med at de fleste trodde det var mer enn 12,85% svarte

12% under fattigdomsgrensen, Norge har ikke målbar fattigdom til sammenligning.
9,6% ledighet, mindre enn 50% av befolkningen er i arbeidsstyrken.

Disse 2 overstående punktene er med på å skape verdens største politistat, hadde penger vært brukt på å hindre at foreldre må jobbe 2-3 jobber, samt la barna passe seg selv så hadde mye vær annerledes, men de kristne i USA er ikke så interessert å løfte minimum standarden i USA, noe som skaper mye kriminalitet, barn født i en håpløs situasjon som enten ender i fengsel eller grava.

Altenativet til mindre trygd trenger ikke å være sparte offentlige utgifter, bare flytting av penger fra et område til et annet. Men når det er sagt så er det alt for mange som blir uføretrygdet som kan begynne i annen type jobb, samt alt for lett for enkelte å utnytte systemet.


USA har solgt så mye IOU (I owe you's) til bla China at landet er knapt eid av eget folk.




Blå eller mørke blå, stor forskjell på høyre-V-krf-frp-(sp)

Jeg er ikke for bistand, og er enig med deg. Men for at Afrika som kontinent skal får muligheten til å komme seg opp og fram så må det lettes på handelsrestriksjoner osv. Det blir mye byråkrati, og som kjent er byråkrati dyrt. Mitt poeng er at det er billigere å gjøre det enn å sende militære styrker for å patruljere somalsk farvann.

Helt enig med deg ang.handel. Det vil medføre at jordbruket i Norge blir utkonkurrert, men det får være grenser for subsidiering. Jeg gjentar, det er ikke snakk om å sende noe som helst av marinefartøyer. Rederne ber ganske enkelt om lov til å bevæpne skipene sine, og det kan jeg virkelig ikke se som noe stort problem.

Ja det er en fin side.

Det har visstnok noe med etnisitet å gjøre.


Visste det var rundt 13 %


Regner med at de bruker OECD-metoden for å måle fattigdom, noe som heller blir et mål på inntektslikhet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Fattigdom (http://no.wikipedia.org/wiki/Fattigdom)

De er fortsatt høyt på gjennomsnittlig lønn:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_average_wages (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_average_wages)

(men det er sikkert pga en håndfull Billiardærer som trekker snittet opp). Men vent:

http://en.wikipedia.org/wiki/International_Ranking_of_Household_Income (http://en.wikipedia.org/wiki/International_Ranking_of_Household_Income)


Du velger jo et fint tidspunkt å måle arbeidsledigheten også da... Historisk sett har Europa hatt høyere ledighet enn USA. Gode arbeidsledighetsbetingelser får som regel skylden for det.


http://www.miseryindex.us/urbymonth.asp (http://www.miseryindex.us/urbymonth.asp)

50% av befolkningen er ca. det samme som i Norge, og kjønnsrollene står sterkere i USA.

http://finanstilfolket.net/2010/01/27/befolkning-og-arbeidsstyrke/ (http://finanstilfolket.net/2010/01/27/befolkning-og-arbeidsstyrke/)


Du setter ting på spissen nå, får passe deg så du ikke stikker hull på bobla du har hodet ditt inni.


Skattelette? Enig med deg i det siste.


Og det nevner du fordi du argumenterer for eller imot sosialisme?


Venstre, Krf, Sp er vel Grønne sentrumspartier, mulig de kan defineres som blå. Uansett er mitt politiske ståsted nærmest Frp av de store partiene. Men jeg er ikke enig i ALT i partiprogrammet dere.

http://www.eu-norge.org/en/Norges_forhold_til_EU/Politikkomrader/sikkerhetspolitikk/ (http://www.eu-norge.org/en/Norges_forhold_til_EU/Politikkomrader/sikkerhetspolitikk/)

kan du trygt si,det har et navn,venstreideologi:)

og dessverre har de et alarmerende hardt grep om landets sjel,hvis ikke folk stemmer på dem så går alt til helvete av velferdsordninger,infrastruktur m.m så du bør stemme

Den lave norske arbeidsledigheten er forøvrig bare en statistisk bløff, 700 000 er faktisk på forskjellige trygde og langtidssykeordninger her i landet.

Vi skal være glad så lenge vi har oljen, for Norge er ikke bærekraftig uten sånn som det drives i dag.
Hvem som helst kan jo styre et land med ubegrensede oljeinntekter, det er nesten umulig å kjøre landet i grøfta.

Men vi bygger ikke for fremtiden, folketallet vokser og vi har veier, tog, strømnett og annen infrastruktur som knapt har blitt utvidet og oppgradert de siste 40 årene, til tross for at vi snart er fem millioner her i landet og folketallet er forventet å stige kraftig fremover.

vi har det generelt for lett her. Man er faktisk ikke helt avhengig av å stå på for at hjulene skal gå rundt.

He he, medlem av Frp jeg.

http://www.frp.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=58513 (http://www.frp.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=58513)

Løsningen på pensjonsproblematikken er såre enkel: Slutt å importere flere trygdemisbrukere og få halvparten av de som er trygdet/langtidssykemeldt tilbake i jobb.

de vil også kutte 10 milliarder i utenriksrelaterte midler til statsansatte i utlandet,prosjekter som omhandler koran støtta skoler m.m leste jeg på programmet deres engang,dette er bare NOE av omprioriteringene frp vil gjøre for penger de heller vil benytte for det norske folk

Jammen Jekkern, det finnes jo ikke noe norsk folk! Har du ikke fått med deg det? Afrika for afrikanere, asia for asiatere og europa for alle. ::) Hørte på P2 at man omtalte Ali som et flott norsk navn! Akkurat som blonde nordmenn representerer andre land på div.arenaer. Fy faen jeg spyr! Tror jeg flytter til finnmarksvidda, da blir jeg vel same....

Hvilket lass er det du snakker om? for mye skatt? og hvorfor i allverden tok du den utdannelsen om den er så forferdelig? tjener dårlig, mye lan, og du må dra hele samfunnet lasset?

Tror du har det endel bedre enn en 2 barnsmor pa 50% stilling eller en uføretrygdet, eller en asylsøker som har ventet 2 ar pa svar og 2500kr i mnd. Tror det fleste som er uten jobb skulle ønske det hadde mulighet til en skikklig jobb.

Å herregud er det mulig!? Hvilket lass??? Alle kostnadene ved befolkningsgruppene du nevner selvfølgelig! Hvorfor få barn, dersom man ikke kan forsørge dem? Hva slags argumentasjon er dette? Selvsagt skal han sitte igjen med mer enn disse. Poenget er vel at han kanskje heller ønsker å betale for sin egen families sikkerhet og tjenester, og ikke alle andres itillegg! Asylsøkere..Don't get me started! NULL SYMPATI!!!

Ja så feil kan man ta.
Det finnes mange mennesker i Norge som akkurat nå sitter og utveksler erfaringer om hvordan de urettmessig skal klare å bli langtidssykemeldt og trygdet.
Jeg kjenner selv til alt for mange tilfeller dessverre.

Et annet problem er for eksempel at en enslig småbarnsmor tjener mer på å motta støtte enn å ha 100% stilling på Rema, det er jo supert for arbeidsmoralen.

Dette er lasset vi ikke er interessert i å være med å dra, kan ikke være vanskelig å skjønne det.

Jeg ser problmet med for mye støtte, men det er enda flere problemer med for lite støtte. Hvorfor skal vi "straffe" de som faktisk har det vansklig for å ta snylterene? er det virklig eneste måten for å ned antalllet snyltere?

Jeg mener att om en ikke kan jobbe av ulike grunner skal en forsatt få til å leve et anstendig liv selv om det som har en "vanlig" jobb eller har tatt 4år på universitet må betale skatt for dette. Ikke fortell meg att en person med f.eks ingenør utdannelse har for lite penger.

Vitobito mener du att om en kan få en unge eller ikke skal bestemmes av inntekten?

Ja det der er ikke et enkelt tema.

Alle kommuner burde hatt et arbeids og rehabiliteringssenter for trygdede.

Jeg ser for meg en slags arbeidsleir hvor man da må møte opp i tilsvarende arbeidstid som man hadde på jobben. På denne leiren kan man få enkle oppgaver med den hensikt at ALLE kan gjøre noe og at man holder seg i aktivitet. Dette er godt for både den psykiske og fysiske helsa, og vil virke preventivt mot snyltere.

Ja du er inne på noe der, for alle kan yte noe i samfunnet. Og om det koster mer a ha det i arbeid enn det produserer vil uansett vera mer samfunnsnytting enn a ha de sittende hjemme. Om arbeidsleir er løsningen vet jeg ikke, men det kan vera ein av flere ting som kan gjøres. En løsninger kan være å bruke penger på å tilrettelegge for arbeid i bedrifter ved å støtte bedriftene og ikke bare pålegge de ting. Norge trenger arbeidskraft og vi har arbeidskraft det er jo egentlig bare a utnytte det. Men dette er ting som krever penger og sannsynligvis mer byråkrati, men skatt og byråkrati er vel ting som folk ikke vil ha?

noe sånt var det i DDR,alle måtte ha en jobb under communistene,rammstein bandet måtte ha alibi jobber v siden av å spille for ellers fikk de ikke lov i gamle dager

Ja det var nettop dette jeg tenkte. Vi ulovliggjør alle metalband og tvinger folk til å jobbe på arbeidsleirer!

De ordningene som fins idag er det meg bekjent lange køer på. Det fins rett og slett ikke nok arbeidsplasser til folk som har slike behov.

Du må huske at mye av dagens "trygdesnyltere" igrunn dreier seg om stakkarslige sykepleiere og lærere i offentlig sektor (sikkert folk i det private også..) som sykmelder seg i ukesvis pga de ikke klarer å løse konflikter på jobben. Disse trenger ikke tilrettelagt arbeid, de trenger rett og slett bare å få et dytt i rævva.

Nei, la markedet fikse seg selv. Det koster ikke skattebetalerne noe.

Mener du at man skal få barn man ikke er istand til å forsørge? Det er dette som er galt med dagens samfunn, ingen trenger tenke konsekvens, fordi sikkerhetsnettet er så uendelig stort.
Hvem er det som tar regningen for dette? Jo Ola og Kari (Ikke Fatima og Ali) som blir flådd av skatter og avgifter. Forsknig viser at man trenger en grunnleggende solidaritetsfølelse i et velferdssamfunn for at det skal fungere. Denne solidariteten tror jeg er iferd med å forvitre, både fordi vi i mindre grad enn før er et homogent samfunn. Og fordi folk flest er mer opptatt av å kreve sin rett, enn å gjøre sin plikt. Konsekvens? Slutten på velferdssamfunnet, folk må ta ansvar for seg selv og sine. Personlig syns jeg bare det hadde vært positivt.

Ja jeg mener att lonningsposen absolutt ikke ha noe med om en kan fa barn eller ikke. Dette ma ordnes gjennom lavere skatter og bidrag om nodvendig.

Enig med deg att solidaritetsfolelsen er pa vei bort. Omtrent alt i dagen sammfunn handler om en selv. Og samfunne vil bare bli mer og mer slik fremmover. Markedeskreftene kommer til a styre omtrent alt og jeg tror ikke vanlige folk kommer til a bli noe rikere pa noen mate.

Markede fikser da ikke slike problem? Virker som losningen pa alle problemer i dag er friere markedskrefter, privatisering og friere konkuranse.

Vi trenger nasjonalisering, protectionisme og sosialisme med en sterk stat i front for a bygge opp Norge til et sterkt og stabilt land=)

De tingene du nevner har aldri hjulpet noen land til å få en sterkere økonomi.

Man kan fjerne minstelønn, privatisere alle offentlige bedrifter som ikke fungerer optimalt osv.

EDIT: Jeg syns denne fyren forklarer veldig bra hvorfor tjenester man kjøper gjennom staten ALLtid vil være dårligere, dyrere, og tar lengre tid å implementere.

http://www.youtube.com/watch?v=U_7OsyDwsYs#noexternalembed (http://www.youtube.com/watch?v=U_7OsyDwsYs#noexternalembed)

Rart det er nettopp det som har skjedd før når markedskreftene får styre da.

Jeg tror/håper du er en meget ung mann full av venstrevridd idealisme, og helt uten erfaring fra virkeligheten. Jeg vet hva jeg snakker om, kommer fra en akademisk familie og var knallrød da jeg gikk på gymnaset. Det du ikke forstår, er at alt har en kostnad. Det finnes ikke noen "free lunch". Man kan ikke forvente at moder stat skal sørge for alt. Da snakker vi om samfunn som gikk/går radikalt til helvete. Skatt og avgifter er i realiteten tyveri. Tyveri som folk flest til en viss grad aksepterer, ettersom man tradisjonelt har fått noe igjen for det. Dette er ikke lengre tilfellet. Dersom man drastisk reduserte velferdsstaten( og dermed skatte og avgiftsnivået), og privatiserte alle tjenester, ville den gjevne ARBEIDENDE nordmann komme godt ut av det.
Man må slutte å snakke om at folk flest ikke ville FÅTT mer ved ett blått styre. Man skal ikke få ting, man skal skape sin egen fremtid!

norge er et fint land med en grei styre måte og økonomi, personlig har jeg ikke mye å klage på annet enn at det kan være vansklig for folk å starte nytt firma pga forskjellig skatt, sammenlignet med andre land.

men de sies jo at grunnen til at vi har høye skatter og moms i norge er slik at staten skal kunne kjøre og støtte sykehus,skoler,fengsler,osv. jeg personlig merker egentlig ikke så mye resultat av det, ungdom og barneskolen jeg gikk på var stygge som søren og har ikke så veldig imponerdene utstyr til lærenerne heller.

Husker en gang vi måtte avslutte et prosjekt i kunst å håndverk siden skolen ikke hadde råd til materiale :p  

hørte på nyhetene i sted at de varetektsfengsla i trondheim slapp ut nå fordi de ikke hadde plasser overhodet

i kjent norsk stil

Men å bygge fengsler for de stakkas piratene for flere titalls millioner i somalia, det har vi råd til.... ;D

la de skyte de

Det er ingen regler i internasjonalt farvann som forbyr tankskip å forsvare seg mot pirater. Problemet er vel at norsk lov forbyr dem å bevæpne seg. Egentlig helt utrolig at man har denne diskusjonen, det er liksom edelt å ikke forsvare seg. Slik er SV-staten Norge blitt :what:

At skatt og avgifter er tyveri er jeg uenig i. Det ville kostet meg mye mer å betale for den operasjonen jeg en gang hadde, samt min skolegang dersom ikke alle i samfunnet hadde bidratt. At jeg så kan gi tilbake til de som trenger noe, når de trenger det ser jeg på som helt legitimt.
Det er vel ingen i hele verden som ser for seg at et samfunn kan eksistere helt uten skatter og avgifter. At nivået på skattene og avgiftene i norge er høyrere en nødvendig, er jeg helt enig i.

skjonner ikke helt va du mener med "free lunch"? Det handler vel ikke om å få uten å gjør noe, men att alle skal yte etter evne og få etter behov. Ikke bare få etter evne. Alle har ikke evne eller mulighet til a ta høyskole utdannelse.

Har du sammenlignet med privat forsikring?

When you implement “from each according to his ability, to each according to his need,” magically, everyone starts having quite a lot of need and very little ability.

Syns att a begynne a snakke om starten i livet blir a dra det litt ut av sammenheng. blir vel en annen sak?  Utdanning osv.

Er jo selvsagt at de fleste har større behov enn evne når en er i starten? Syns ikke det var sa magically.

Hjelper vel å verne om  egen industri? Si att f.eks att platformer til norsk sokkel skal bygges i Norge om det er mulig. Eller ihverfall Statoil må bruke norske bedrifter til bygging av platformer.

Så vidt jeg vet gjør England dette og tror ikke det har tapt på det. Ingen andre som far bygge platformer til engelsk sektor så lenge det selv kan gjøre det.

Ja, man har større behov når man er yngre, enn man kan bidra med, men ser ikke helt hva det hadde med saken å gjøre..

Å verne om "egen" industri, i den grad det er behov for dette, vil bare være positivt på kort sikt for de som arbeider i bedriften. Disse vil på lang sikt få seg jobber i andre bedrifter.

Derimot er det desto flere negative aspekter ved å verne industri etc.

1. Dårligere varer.
2. Diskriminering av andre produsenter.
3. Gjør det vanskeligere for bedrifter i Utviklingsland å komme inn på det Norske markedet.
4. Dyrere varer og tjenester.
5. Tar kapital og arbeidskraft fra andre deler av økonomien.
6. Er med på å stagnere økonomiske fremskritt.
7. Diverse andre indirekte konsekvenser som er vanskelige å kartlegge.

Problemet rundt frie markedskrefter på alt er at børshaier og traders har ingen interesse i annet en short terms, det har nesten ødelagt den amerikanske industrien, fra å være ledende i bilindustrien til kun å være foran India, Albania og Russland i kvaliteten på kjøretøy.
Om du har sett skipsverft i USA på tv så vil du se noe du kunne se i Norge på 50-60 tallet, det investeres ikke langsiktig noe som dreper industrien til slutt.

Forsikringer på helse er vel og bra om du er som meg og deg, frisk og rask og i god form, men for svært mange er det dyrt og mange viktige dekninger blir utelatt for eksisterende historikk, husk forsikring er business ikke welfare:) sluttregningen blir veldig høy, USA bruker mest på sykehus pr person pr år, men har den sykeste befolkningen i den vestlige verden.

I terorien er er alt greit, men om du ser Wall Street(fantastisk film) så ser du virkeligheten i big business, dette gir høyere kriminalitet, mer sosiale problem og et ondt hjul som spinner og koster mye mer en trygd.

Har nevnt før at jeg har studert økonomi i USA og har faget health care economics 40x, hadde du likt at din mor ikke hadde fått behandling for kreft pga historikk i hennes familie? evt etter en ulykke så hadde du blitt transportert til nærmeste sykehus for livredding og flyttet straks til et community hospital når du var stabilisert.

Om man ikke får en kollektiv forsikring og må handle selvstendig og privat koster det 2-3 ganger mer for en bra dekning.

Utrolig mange mennesker med høy utdanning som har sneven av nestekjærlighet ser på den skandinaviske modellen som vesentlig bedre enn deres egen modell, men for eliten og toppen av isfjellet er den amerikanske modellen fantastisk, men alle kan ikke være på toppen.

Når det gjelder kvalitet så har jeg aldri sett dårligere kvalitet på varer enn i USA, litt billig og bare dritt, alt handler om avanse x M garantien på produkter er 6 mnd og som sagt du får det du betaler for.

Wall Mart som er muligens verdens største butikk kjede i omsetning er bannlyst i mange av de nord østlige statene i USA, fordi de dumper prisene og kveler konkurransen for så å skru opp prisene, du omtaler markedskrefter som det beste fordi prisene blir dumpet til konkurransen er fjernet for så når det er monopol eller oligopol så taper forbrukerne igjen, tilslutt så er det umulig å komme inn i markedet.
Om en indier hadde kommet til din sjef for å ta din jobb for 50% av din lønn ca like flink, men han bodde i et telt og sendte penger hjem til Mumbay, sikkert villig til å jobbe 12-15t om dagen og sier aldri nei til noen, kjempe flott for deg og kanskje din familie.

Har jobbet med billig øst-eropeisk arbeidskraft, men om jeg bestemmer så vil det begrenses til et absolutt minimum, kommunikasjons problemer, kulturforskjeller som er hinsides, kan ikke stoles på osv, snur du ryggen til så vet man ikke hva som skjer.

Markedsøkonomi med slaver i Kina er vel og bra så lenge vi slipper å høre om livet deres, klart ting blir billig når de kan skaffe 1000 nye mann hver dag, USA har solgt sjela si til Kina og det er flott når det varmer i buksa som piss på en kald kveld :p

Det er selvsagt ikke alt som fungerer ypperlig i USA. Men du fremstiller det på en veldig negativ måte.
Det er bare "liberale puddinger" i USA som ser lengselsfullt på den skandinaviske velferdsmodellen. Se hvilket vepsebol Obama veltet, da han ville innføre helsereformen. Sosialisme er fortsatt et skjellsord i USA, desverre ikke så i Norge. Du trekker frem eks. om en stakkars mor som ikke får behandling for kreft, den store kostnaden ved forsikringssystemet. Hva med kostnaden ved den europeiske, og spesielt skandinaviske velferdsmodellen!?! Vår velferdsstat er langt nærmere en kolaps enn den amerikanske modellen, bare vent og se hva som vil skje de nærmeste årene....

Veldig mye fungerer dårlig i USA, de med penger er livredde for å få mindre enn hva de bidrar med, for meg er det å betale mye skatt fantastisk, da tjener jeg mye og har et godt liv. At mine skattepenger brukes til å hjelpe andre som er syk er bedre enn at jeg måtte bruke de :) En familie jeg kjente godt i USA fikk sine 3 barn inn på College(delvis private college og Instate university) han måtte selge sin arbeidsplass samt kona brukte mange timer hver dag på å skaffe diverse stipend mm. 3 unger på college kostet grovt regnet 300.000$ for 4 år minus evt. stipender, den ene hadde delvis idrettstipend samt 2 av 3 hadde stipend for gode karakterer, men jeg vil anta ca 200.000$ gikk med for 3 unger på college, samt helseforsikring mm.
I Norge er heller ikke alt bra, men det viktigste er rimelig bra, helse, utdanning mm, heller det enn billig alkohol, tobakk osv. Nok en gang vil jeg minne om at naturressurser er det som har gjort alle rike land rike, men du verden som vi hakker på oss selv for det andre land gjorde før oss på en dårligere måte :)

Snøhvit er et godt eksempel på fantastisk billig annbudsrunde, som har kostet Norge/statoil mange milliarder fordi utstyret bygget av (Navantia, formerly Bazán or IZAR) ikke taklet været i Norge samt temperaturen på LNG. For ikke å glemme annbudsrunden på fregattene våre som NorEscort kunne bygget bedre til en rimeligere penge. De nye fregatten er jo som noen monolitter på radarbildet.

http://www.tk.no/nyheter/article1119500.ece (http://www.tk.no/nyheter/article1119500.ece)

http://www.nopef.no/art_print.asp?id=8382 (http://www.nopef.no/art_print.asp?id=8382)

Men i den frie verden jukses det og det finnes ingen som kan holdes ansvarlig :p

Billig tobakk og alkohol argumentasjon er en utrolig slitt hersketeknikk fra venstresiden. Du prøver å få den jevne frp velger til å fremstå som en typisk "svenskehandlendecostadelsolferierendehelgefylikk".

Naturressurser gjør ikke nødvendigvis et land rikt, det finnes mange land med enorme naturressurser som er lutfattige, fordi de ikke har et (bærekraftig) system for å forvalte denne rikdommen. Itilegg finnes det eks. på svært rike og vellykkede land som ikke har enorme naturessurser, feks. Israel. Du kan elske høy skatt så mye du vil, poenget mitt er at svært mye av disse pengene går til mennesker som fint kunne forsørget seg på egenhånd. Tror du jeg syns det er greit at eldre mennesker dopes ned på gamlehjem, og dusjes en gang i uken? Det er disse menneskene vi skulle prioritert, dersom min skatt primært hadde gått til slike formål, ville jeg også betalt min skatt med glede. Men slik er det faktisk ikke, eks.vis kan jeg informere deg om at en innvandrer på over 50 år som kommer til Norge, automatisk blir minstepensjonist. Et menneske som ikke har løftet en finger for å bygge dette landet, kan altså nyte det samme eller bedre av systemet vårt, enn mennesker som har vært yrkesaktive i 40 år! Syns du det er riktig?

Er nok lys-blå til lilla kjære!

Finnes ingen invandrer på 50 år som får automatisk trygd som er bedre enn 40 års oppspart trygd i Norge, evt kom med bevis.

Israel er vel fullfinansiert av Amerikanske jøder ;)
Landet ser vel ikke så innbydende ut at det gjør noe, skulle gjerne ha gjerdet inn hele israel og gitt begge leirer et våpen hver og nok kuler til å eliminiere alle :)

Synes du vi skal la oljen ligge under havet? Utrolig å høre folk som mener at vi er dumme som henter ut oljen, samtidig som andre land som gjør det samme hauses opp fordi pengene går til abramocitch/chealskis, eller kun det private til nytte.

Blandingsøkonomi er det beste, ellers blir land ranet som Africa ble i kolonitiden, evt mange andre land rundt omkring i verden.

Ville det private næringsliv holdt liv i distrikts Norge? hadde vi hatt turister om Norge og vestlandet grodde ned? prøv å se helheten og ikke bare det lettvinte!

Nei, Isarel  er ikke fullfinansiert av amerikanske jøder. Israel har en av verdens største teknologiøkonomier.
(De har også desidert flest nobelpriser per innbygger.)

Dine holdninger til israel hva gjerder og skyting angår, gidder jeg ikke kommentere.
Ordningen jeg viser til kalles" Ny ordning for eldre med kort botid i Norge''.Du kan sjekke det på NAV sin hjemmeside. Denne forordningen kom i 2006, kun Frp stemte imot, skal i utgangspunktet gjelde innvandrere over 67 år. I praksis gjelder den de over 50. Det finnes en rekke forordninger som favoriserer utlendinger fremfor nordmenn, et eks. er kvotering inn i offentlige stillinger. Hvor tar du min oljemotstand fra?
Jeg prøver så hardt jeg kan å komme meg offshore :)
Hva gjengroing angår, så ser jeg ikke helt poenget ditt. Bor på vestlandet selv, og dersom man hadde et større incentiv for småbedrifter, tror jeg absolutt dette hadde hjulpet utkantnorge. Her følger du jo ikke helt dine lilla pudding venner. Venstre skal jo stå opp for de små bedriftene ;)

Hvordan har børshaier ødelagt amerikansk industri? Amerikansk industri har blitt ødelagt av arbeidsorganisasjoner og reguleringer som har gjort den lite konkurransedyktig.

Som jeg har nevnt før, USA er ikke et mål på at kapitalisme ikke fungerer, da det er omtrent like sosialistisk som Norge.



Du må huske på at det er mange negative aspekter på fri helseforsikring til alle. En av de er at det gir dårlige incentiver til å holde seg frisk, trene, spise sunt etc.

Hvis du er kronisk dårlig til å kjøre bil og krasjer ti ganger så ofte som hvilken som helst annen, er det ikke da logisk at man skal betale høyere bilforsikring? Før du svarer, husk at det å være dårlig til å kjøre bil er forbundet med genetikk og ikke noe hver enkelt kan gjøre noe med, allikevel er det altså slik at vi syns det er greit at de som er dårlige til å kjøre bil skal betale høyere forsikring.


Amerikanere bruker mest på helse på grunn av sosialismen.

http://www.thefreemanonline.org/featured/health-cares-muddled-incentives/ (http://www.thefreemanonline.org/featured/health-cares-muddled-incentives/)

http://www.thefreemanonline.org/featured/health-care-and-radical-monopoly/ (http://www.thefreemanonline.org/featured/health-care-and-radical-monopoly/)

http://www.cato.org/pubs/pas/pa211.html (http://www.cato.org/pubs/pas/pa211.html)

http://www.naturalnews.com/028845_monopoly_Big_Pharma.html (http://www.naturalnews.com/028845_monopoly_Big_Pharma.html)


Please, Wall street er ikke en dokumentar. Hvordan skaper Wall street(ikke filmen) kriminalitet og sosiale problemer?


Nei, jeg hadde ikke likt det. Derfor hadde jeg gjort alt jeg kunne for å få henne forsikret evt. tatt opp lån for å betale for behandling.

Om jeg må ligge på et community sykehus hadde jeg ikke brydd meg om, jeg får jo gratis behandling(nesten)!

Som sagt er ikke det amerikanske systemet dyrt pga markedskreftene, det er pga sosialismen det har blitt dyrt.



Se over.



Og utrolig mange med høy og lav utdannelse ser at sosialisme ikke fungerer. Den Amerikanske modellen er ikke fantastisk, se over.



Du vet forhåpentligvis like godt som meg at alle seriøse bedrifter er avhengige av at kundene kjøper varene deres mer enn en gang. Om du ikke er fornøyd med produktet kjøper du ikke det en gang til. Og da er bedriften out of business.

Nå er det også mye reguleringer og proteksjonisme som gjør at produsenter ikke får noen reell konkurranse fra utlandet og derfor kan ta seg lov til å produsere dårligere varer. Bilindustrien er et godt eksempel på det. Dårlig økonomisk styrt var noen av de også(GM), men ble dessverre reddet av staten.


http://reclaimdemocracy.org/walmart/china_free_market.php (http://reclaimdemocracy.org/walmart/china_free_market.php)

Hvis Walmart må dumpe prisene over lengre tid, mange ganger, vil de til slutt gå tom for penger og åpne for at andre kan komme til. Selv ikke Walmart kan dumpe prisene til evig tid. Og som du nevner mange forbrukere(som markedet består av) liker ikke Walmart, noe som betyr at Walmart taper kunder. Da må de enten skjerpe måten de gjør business på, eller gå konkurs. Dette er faktisk et godt eksempel på at bedrifter ikke kan gjøre som de vil i et marked uten statlig innblanding.



Grunnen til at den inderen i det hele tatt kan jobbe for halve lønnen min er fordi vi har handelsrestriksjoner, arbeidsorganisasjoner og statlig innblanding i markedet. I et fritt marked går lønnen naturlig mot et internasjonalt nivå, og da er problemet ikke lenger tilstede.


Dette er jo opp til den enkelte arbeidsgiver å bestemme. Om språkproblemer eller andre sosiale problemer blir for store i forhold til lønn spart, er det ikke hensiktsmessig å ansette den personen. La det frie markedet fungere.


At Kinesere må jobbe for lav lønn har ingenting med et fritt marked å gjøre. Yuan'en er kunstig holdt lav. Som jeg har sagt før: Kapitalisme er en frivillig byttehandel av goder. Om en Kinesisk arbeider velger å jobbe under slavelignende forhold, har den personen oppveid mulighetene og valgt den relativt beste veien. Dette sier jo endel om det alternative valget til en kinesisk arbeider også. Men at kineserne er i den situasjonen de er i, er et produkt av feilslått sosialisme og muligens tvang fra det autoritære styret som fortsatt leder landet og ikke tar hensyn eller opplyser arbeidere om sine rettigheter, samt holder lokk på medienes mulighet til å sette de dårlige arbeidsforholdene i fokus.   

Hva mener du med at USA har solgt sjela si til Kina?

det at kinesiske arbeidere jobber for den lønda de får er jo resultatet av altfor mye arbeids kraft, folk tar jobb uansett hvor dårlig forhold det er, og regjeringa gir faen ettersom økonomien vokser.

Fint for deg, men la nå andre som ikke deler dine meninger få velge selv hva de vil bidra med. Og forresten, det er noe som heter veldedighet. Om du liker å gi bort pengene dine så hadde det vært mye mer hensiktsmessig for deg å gi dem direkte til de som trenger dem istedenfor å la de gå igjennom et dyrt byråkrati, hvor det som kommer ut i andre enden til de som faktisk trenger det har blitt redusert til 70 %.



Selge sin arbeidsplass?

La oss si mannen tjener 400 000 kr i året utbetalt

400 000 kr x 18 år = 7 200 000

la oss si han setter 35 000 av de i banken hvert år (8.75 % av lønn) med en rente på 8 %

det blir ca. 1 310 000 kr.

200 000$=1 130 000 kr.

Ikke så ille. Spørsmålet er hvor mye han(eller samfunnet totalt sett) måtte betalt hvis det skulle blitt finansiert gjennom skatter og avgifter hvor man har et svinn på ca. 30 % til byråkrater og andre offentlige ansatte som skal distribuere osv.(som ellers kunne ha jobbet andre steder hvor de kunne skapt noe, istedenfor å redistribuere.


Utdanningen i Norge er ikke bra, til vårt forsvar er den ikke særlig bra noen steder selv om den er bedre enn i Norge mange steder.

Helsekøer, ikke bra. Vi betaler også mye mer enn for eksempel Franskmennene for helsetjenester. Legg merke til at vi er nr. 2 på bruk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_system (http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_system)

Frankrike ble kåret til beste helsesystem i 2000, Sist dette ble kartlagt.

Nok engang vil jeg minne deg om Taiwan, Singapore, Lichenstein, Louxembourg, Australia, Japan og Sveits som har lite eller ingen naturlige ressurser.

Nevn et land bortsett fra Norge som har fått det til å "fungere".

Edit: Utenfor Skandinavia.

Edit 2: Ser jeg har misforstått definisjonen av en blandet økonomi. I praksis så er alle eksisterende markedsøkonomier blandingsøkonomier.

Du minner meg om han fjompen i Good will hunting som lirer av seg lærte gloser i baren for å score poeng.

Har du vært rundt omkring i verden? har du sett med egne øyne, svarene dine får meg til å tro at du vet svært lite om reality'en her i verden.
 
Angående Wall Mart ser jeg du vet ingenting om de, de legger seg alltid i små samfunn, i utkanten av byer hvor de kan knekke konkurransen, prøv å google litt så finner du svært mye om dette temaet, jeg lærte om dette i political science i USA, i idrett brukes doping for å vinne i business brukes alle midler for å vinne. har du lest hvordan fregatt saken endte, evt jagerfly saken? Eurofighter trakk seg da de skjønte at valget var tatt lenge før konkurransen startet.

konkurranse er bra om alle konkurrerer på samme vilkår, du sier kinerserne kan velge, ja kan de det, du spytter på de som har kjempet for dine rettigheter og dine muligheter de som har gitt deg en mulighet til å leve et beskyttet liv hvor du kan skape din egen fremtid uten å være bekymret over at en leder kan sparke deg for et godt ord.

Kunne svart mye mer, men du har lite innsikt i virkeligheten og er for opptatt av teorier som er bra på papiret, men desverre så går det ikke så greit i en verden hvor den som jukser best vinner som regel.

http://mises.org/daily/1521 (http://mises.org/daily/1521)

Når det gjelder forsikring så har jeg jobbet med det og vet det meste om det :)
Tenk om du er en frisk ungdom med en familie som har uheldige gener i forhold til kreft, røyker ikke, trener godt er sunn osv, men pga tidligere generasjoner blir du nektet dekning. Om din far var en dårlig sjåfør skal du betale for det på bilforsikringen?
Vet du hva et døgn på sykehus med behandling koster i USA? med forsikring så betalte en på tv 20% egenandel av 15000$ for 5 døgn, plus + 550$ pr dag, dvs ca 5750$ for 5 dager med sin sønn, kreft uten forsikring om alt går bra ikke tilbakefall osv, 250-500.000$ svært få kan betale for det.
Egenandelen er ofte så høy at svært mange ikke kan bruke de forsikringene de har i USA, man får be om at det går bra ikke sant :p

Om du mener at folk blir slanke av å betale for helse selv hvor vil du sette grensene?
Alkohol, røyk, bilulykker/uaksomhet?

For en Amerikaner er en dollar en dollar uavhengi av spott kursen, du må se hva en dollar gir deg i det landet ikke hva den er i NOK, du beviser svært godt at du egentlig ikke vet mye Mr :)

Jeg har kjøpt dollar ti 9,62 og 5,2, det forandrer eksport og import priser, men kjøpekraften i USA blir for det meste uforandret, derfor bør du bruke snittkurs over f.eks 10 år, da ligger dollaren mellom 7-8 en plass. Slik at det spare-regnestykket ditt blir ikke riktig, og hvor mange klarer å spare så my tror du?

Du forventer at samfunnet er svært fornuftig, hvorfor har vi lover og regler da, vi ordner alt uten reguleringer ikke sant? du lever i en verden hvor du har lite kontakt med virkeligheten. FRP velgerne er jo også de med flest trygdede prosentvis og lavest utdanning :)

At du hevder USA er sosialistisk sier vel det meste :p

Noe annet er at Norge har forbausende høy output pr time arbeid i forhold til land hvor frihet under eget ansvar ikke gjelder.
Når posten eksprimenterte med 15 sykedager pr år pr ansatt uten 3 dagers regelen gikk fraværet ned, fordi folk som var dårlige 1 dag kom på jobb etter 1 dag uten å bruke de neste 2 i den gamle 3 dagersen :) gulrot er alltid bedre enn pisken :) fungerer i salg også ;)


Kina eier svært mye statsobligasjoner(  I O U ) samt svært mye eiendom i USA, samt svært mye industri er flagget ut til Kina, det medfører lite C(konsum) I USA, noe som ikke er bra :P

Jeg beklager at du føler det slik.

Jeg visste ikke at man måtte ha opplevd noe for å ha kunnskap om det. Du får hilse alle som har lest en bok at det bare er tull. Rart at svarene dine får deg til å virke som en tenåring som både er filmfanatiker og lystløgner.

Les artikkelen du linket til, så svarer den på det du skriver her. Hvis du bruker doping i idrett blir du utestengt, samme med business.

Ja, og det var staten som sto for kjøpet var det ikke? Korrupte politikere har ikke jeg noe til overs for heller.

Konkuranse foregår på samme vilkår, såfremt regler og restriksjoner er de samme i alle land, det er de ikke, og det kan du ikke skylde på noen andre en politikerne.Jeg vil gjerne at det skal bli enklere å si opp ansatte i Norge, det hjelper oss på vei til en mer konkurransedyktig økonomi. Vet om flere, både som jeg har lest om og snakket med som syns det er for vanskelig å si opp ansatte som gjør en dårlig jobb. Sprer dårlig moral og senker produktiviteten for en hel bedrift. Noe som igjen kan sette ALLE arbeidsplassene i fare. Hvordan har jeg spyttet på noen? Hvis du skulle dratt til Kina og sagt at dere får ikke lov til å jobbe mer enn en 8 timers arbeidsdag, tror du de ville takket deg for det? Hvis de skulle hat alle de samme godene som amerikanske, eller enda verre, Norske arbeidere, tror du Kina nå hadde sett denne enorme veksten i økonomien? Nei, da hadde alle vestlige selskaper flagget ut til andre land. Kineserne må først få en relativt godt utdannet befolkning før økonomien legger seg om til kapitalbasert fremfor arbeidsbasert, og
 de vil begynne å få lønninger på nivå med Japan. Jeg sier det igjen, siden det ser ut til å være vanskelig for deg å oppfatte, Kinesiske arbeidere har valget mellom å jobbe på landet der de kom fra(i fattigdom), eller i en fabrikk under veldig dårlige forhold(i litt mindre fattigdom). De fleste velger det minste av to onder, og det var akkurat det samme som skjedde i England under den første industrielle revolusjon. Og jeg er ganske sikker på at alle engelskmenn har det bedre nå enn de hadde det før den.


Nei, du er opptatt av sosialisme(teori som ikke virker som den var tiltenkt i praksis).

Det var denne artikkelen du linket til da, den du ikke har lest engang. Les den du, den argumenterer for det samme jeg har gjort angående Walmart.

Forfatterene av artiklene jeg linket til lever og bruker helsesystemet i USA, så de vet nok det meste de også. Allikevel har de andre meninger om hva som er galt enn deg.

Og ja, det er dyrt, og hvis du hadde lest artiklene jeg linket til forklarer de hvorfor fra forfatternes synspunkt.


Jeg mener at folk må settes mer i kontakt med de kostnader staten betaler for dem. Det er en av grunnene til at helsesystemet er så dyrt i USA. Folk med statlig eller privat forsikring har ikke grunn til å være kritiske til om de trenger dyre behandlinger eller ikke, fordi de aldri får se regningen. Ref. En av artiklene jeg linket til i forrige post som du ikke leste.



ok, så han måtte spart 3000-5000 kr mer i året. Hvor mange som klarer å spare så mye? Vel en nordmann som tjener ca. 400 000 kr betaler vel rundt 70 % av sin inntekt i skatter og avgifter. det er 280 000 kr.

Hvis vi regner med at han må spare 40 000 kr. 40 000/280 000=14.3% av alle skatter og avgifter per år. Jeg vil tro det går an å spare det.

Og for de som tjener dårlig har vi jo veldedighet, noe som det mer enn sannsynlig blir mye mer av i et samfunn hvor ikke staten tvinger deg til å drive veldedighet. Det er dyrt, allikevel er det flere enn noensinne som tar høyere utdannelse i USA.


Min frihet stopper der din begynner. Har aldri sagt at vi ikke skal ha lover, men reguleringer, handelsbarrierer og slike ting er det ikke behov for. Nevn en god ting som har kommet ut av en statlig innblanding i markedet som ikke har fått større negative konsekvenser for andre.

Nå skal ikke jeg synke ned til ditt nivå Mr. Smartypants, men jeg kan jo nevne at jeg ikke er trygdet, har over gjennomsnittlig IQ, og fortsatt studerer. Og jeg bruker aldri grilldress. Og jeg røyker ikke og drikker sjelden. Haha, den satt tenker jeg.


http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism (http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism)

Jo de er sosialistiske. Ikke i sin reneste form, men nå er det ingen som er det lenger, bortsett fra muligens Nord-Korea.

Pics or it didnt happen.

Jamen det er bra.


Grunnen til det er jo fordi staten blandet seg inn i økonomien, fordi en fyr ved navn Keynes sa de skulle gjøre det. Dette har ingen ting med kapitalisme å gjøre.

Det ante meg at du er ung og uerfaren :p

De fleste betaler ca 28% skatt av allminnelige inntekter, husk regn prosenten av brutto skatt ikke etter alle fradrag :) da gjennstår det ca 42% av inntektene våres som du mener er skatter og avgifter, vel om man har igjen ca 72% av lønnen så er mva ca 20% av den summen(mat, mva er lavere) dvs 14,4% av all lønn, da har vi passert 42% av allminnelig inntekt, hvor resten av FRP skatten går vet ikke jeg, men om du plusser alle skattene slik, inntektsskatt 28+mva 25%+ bensin/alkohol/tobakk-avgiften = 70% hvordan folk i Norge kan eie egne hus/leiligheter i større grad enn alle andre land er meg totalt uforståelig :)

Lettere å sparke folk, hva er det godt for, har du studert arbeidsspykologi? trygghet = bedre produktivitet :) om du tror pisken fungerer så lever du i feil verden og feil århundre.

Veldedighet, ja i USA er folk opptatt av å få klapp på skuldra eller en diplom evt en plakat med oppmerksomhet når de har fordelt sine goder til veldedighet(se hvor snill jeg er)
Tror du folk får det bedre om de må stå med luen i hånden og tigge allmisser?

Blir man utestengt om man doper seg i idrett? kanskje om du blir tatt, de fleste blir ikke det.
Konkurranse regler/antitrust laws tar kanskje toppen av isfjellet.

I eu så må statlige oppdrag over en viss sum utlyses, noe som i teorien er meget bra, men hva skjedde i fregatt saken? Eu subsiderte Bazan/Izar/Navatnia, de vant konkurransen pga dette, men 5-7 år etter kom muligens konsekvensen, da mistet Norge et fantastisk produkt, verft gikk under, arbeidsplasser gikk tapt, teknologi, kunnskap mm som kunne vært fantastisk for Norge gikk tapt pga juks i den fri markedsverden, poenget er at det ikke fungerer slik som tiltenkt og dette har ikke med politikerne å gjøre, men Eu's lover og regler som Norgel følger nest best i EU/EØS.

I O U er bla en konsekvens av staten USA måtte redde landet fra fullstendig konkurs pga boligboblen, hedgefond, spekulativ leking med penger i et land hvor de frie markedskreften hadde fritt frem, den modellen som USA digger :)

Ps, jeg tjente over 1 mill i fjor og betalte ca 29% i skatt av brutto inntekten min, politisk er jeg ikke sosialistisk, er 100% for markedsøkonomi om den er rettferdig.

Hadde du likt at statoil var eid av andre enn staten? bygd opp av skatte penger, samme med telenor og vannkraften mm.

Vet du om en stor bedrift som er privat eid uten å være på børs, med omsettning på mer enn 100 milliarder, mer enn 100.000 ansatte?

::)


http://mittnord-norge.origo.no/-/bulletin/show/376045_den-vanlig-nordmann-er-den-som-betaler-mest-skatt-til-velfe?ref=mst (http://mittnord-norge.origo.no/-/bulletin/show/376045_den-vanlig-nordmann-er-den-som-betaler-mest-skatt-til-velfe?ref=mst)



Selvfølgelig er det viktig med trygghet på arbeidsplassen. Men det er ikke det jeg snakker om. I Norge er det vanskelig å kvitte seg med dødkjøtt som ikke gjør noe, ikke er interessert i å gjøre noe, og som tilbringer halve året som sykemeldte. Gjør du en god jobb så kan jeg love deg at arbeidsgiveren din aldri vil si deg opp på dagen med mindre det er absolutt nødvendig for at ikke bedriften skal gå konkurs. En bedrift taper mye penger på å ha en dårlig motivert person ansatt, når den ikke får den arbeidskraften den betaler for. Dette vil i sin tur gå utover de andre arbeiderne i bedriften som derimot gjør en god jobb.



Det er jo nettopp det de gjør når de går på Nav. Forskjellen er at det har blitt mer sosialt akseptert å be om penger fra staten enn å be om penger fra privatpersoner, noe som i og for seg er det samme, bare at du fjerner et ineffektivt mellomledd.



Så er det jo dette med å være uskyldig til det motsatte er bevist da. Som du sier fungerer ikke reglene som de skal, og det er nettopp det jeg argumenterer for. Sosialisme fungerer aldri som det skal.



Som sagt er jeg imot subsidiering, og subsidiering har ingenting med det frie marked å gjøre. Politikerne lagde reglene, og subsidierte, så jeg skjønner ikke hvordan du får det til at de ikke hadde noe med dette å gjøre.



Ja dette er den populære sosialistiske forklaringen på hvorfor finanskrisen oppsto. En gjeng med griske kapitalister som bare tenker på penger skapte den.

Hvis du vil vite den egentlige grunnen og ikke bare en av vikningene til hvorfor finanskrisen oppsto, les

http://www.civita.no/publikasjoner/view/74/ (http://www.civita.no/publikasjoner/view/74/)

Hvis du ikke vil lese hele er det en konklusjon nederst sammen med masse kilder.


Staten trengte aldri å blande seg inn i markedet, grunnen til at de gjorde det er at noen av bedriftene var "to big to fail". Ingen bedrift er det. Verste scenario hvis staten ikke hadde gjort noenting hadde vært at dårlig styrte bedrifter hadde gått konkurs, mange hadde mistet jobben etc. Men problemene hadde blitt begrenset til de bedriftene som dreit seg ut. Isteden bestemte staten seg for å bruke ALLE skattebetalernes penger for å baile ut dårlige bedrifter, skattepenger som staten må ha tilbake ved en senere anledning gjennom høyere skatter.



Og i andre avgifter og skatter betalte du?



Om Statoil fra begynnelsen av hadde vært en privat bedrift har jeg ikke noe problem med det.


Nei, åssen det?

Det skatte regnestykket ditt er latterlig, det er hva folk betaler pr år i skatt delt på brutto inntekt som sier hva skattesatsen vår er 300.000 i skatt på 1 mill er 30%, skatter man 47 % har man ingen gjeld, er ugift og har ingen barn med 2 mill i årslønn, finnes svært få av de i Norge!

Sverige har 30% i arbeidsgiver avgift, hvordan blir det i Sverige da, med ganske lik skatt med Norge, lik Mva og høyere arb.avgift? Han nisse-kompisen har vært svært uærlig i sine tall. mva på mat er jo 14-15% dvs at gjennomsnittlig mva er ca 20% og ikke 25%, han er som en kristen fundamentalist på det beste, kan ikke ta han spesielt alvorlig ;)

IKEA, privat eid, vil ikke på børs fordi det vil ødelegge den langsiktige målsetningen og ta ifra ledelsen makten, ser ut som det fungerer meget godt :p

Finanskrisen ble skapt av eiendomsboblen og den rapporten du referer til gidder jeg ikke å lese engang, du henter fakta der hvor de passer best, som kristenfundametalister gjør det i USA, de har motbevist evolusjonsteorien med at giraffen har en svamp i hjernen som mellomlagrer blod, og det er det bare gud som kunne skape ;) at giraffen har det høyeste blodtrykket av alle pattedyr vil de ikke snakke om samt at den er svimmel og sårbar når den reiser seg fra drikkepause er noe de ikke vil snakke om!

Når bankene ikke fikk inn penger på utlån så stoppet alt opp, dette skyldtes bla lån over pipa, når folk fikk problemer så fikk ikke bankene solgt sikkerheten samt at når bankene ble tomme for penger, så fikk ikke selskaper, firmaer osv penger til investeringer, ingenting ble kjøpt, ingenting ble produsert osv, når hele land knekker så må man gjøre noe. Om et stort selskap går konkurs så blir flere andre dratt med i dragsuget. En og annen konkurs er ok, men når hele land som USA står med knerne i møkka må noe gjøres, dvs ikke bruke nødhjelpen til spa opphold i sunshine state, grådigheten i USA hadde ingen grenser desverre!

Enslige mødre har det for bra i Norge, de får kastet penger etter seg slik at mange spekulerer i å bli singel for å få utdanning :P

http://www.abcnyheter.no/node/123602 (http://www.abcnyheter.no/node/123602)

Jeg tok et hypotetisk eksempel på 360 000 kr i inntektsskatt på denne kalkulatoren. Da fikk jeg 50 %. Ser du på kommentarene så er det noen som har fått opptil 70 % også.

Jeg tok også et enkelt regnestykke med 300 000 i inntekt. Arb. avgift, 30% skatt på inntekt, mva 14% av 40 000, og 50 % skatt på bil og endte opp med 190 000 i skatter og avgifter. Som er 63 % i avgifter. Det er altså uten å regne med særavgifter på snus, og alle de småavgiftene som lirker seg inn overalt.



Mulig han har vært uærlig i sine tall, men er det noen grunn til at ditt ord skal telle mer enn hans? Sverige er nesten like ille som Norge, men de har ikke alle de små lureavgiftene som vi har i Norge. Der er vi verdensmestere, og jeg tror det er det folk reagerer på.


Går fint an å gå på børs uten at man mister majoriteten, tips: Ikke selg alle aksjene. Nå er jo grunnen til at man tar selskapet sitt på børs å spre risikoen og hente inn kapital. Kamprad har visst ikke hatt behov for det da.



At du ikke gidder å ta innover deg informasjon har jeg skjønt.

Hva skapte eiendomsboblen? Lav rente som gjorde det nesten gratis å låne penger til å kjøpe bolig. Hvem holdt renta lav? The Fed. Hvem ba om det? Bush-administrasjonen. Hvem fortsetter på samme linja nå? Obama. Hvem har skyld i alt dette? John Maynard Keynes(en imperialist, slike som du hater), og staten som syns ideène hans var gode.



Jaja, hele årsakssammenhengen(den riktige) står i rapporten jeg linket til. Den forklarer enkelt og greit at


Som du ser var det staten som fikk ballen til å rulle. Finanssektoren er interessert i å tjene penger(såklart) og ble med på laget. Men du er ikke interessert i sannheten regner jeg med.



Det kan jeg være enig i.

på toppen av hva som er det beste systemet å styre et samfunn med kommer hva som er det moralsk riktige.
her er det mange som enda lever i Robin Hood verden.

at en person med mye grunker velger å gi vekk penger til de mindre heldige er moralsk riktig.

at en av de mindre heldige bryter seg inn i huset til den rike og stjeler pengene fra ham er moralsk galt.

hvorfor er da moralsk riktig at staten kan ta fra deg? akkurat. det er ikke det spor bedre.

Så ikke bare er tvang en dårligere måte å styre på enn frihet, det er også moralsk forkastelig.

her har vi det kjekt!

Tyveri? Folket har jo bestemt dette ved a velge frem folk vi vil skal ''tale'' for oss og det som er for en sterk velferdsstat er blitt valgt frem av befolkningen. Dette er et system som folket vil ha og det er det vi kaller demokrati ikke tyveri?

om flertallet i bygden din stemte for at å rane ditt hus var OK, er det da greit?

flertallets tyranni. husk at hitler ble demokratisk valgt. det gjør det ikke moralsk riktig.

Ja for jeg har ingenting av verdi her ;) Syns det er a dra det litt ut av sammenheng.

Ja han ble demokratisk valgt ved a bruke umoralske virkemidler.

Kan vera enig i att demokratiet vart har noen svake sider. Ta  f.eks en liten sak, royking. Flertallet royker ikke og dermed far roykere ikke mye a si.

Men ser ikke helt hvorfor du ser pa skatter og avgifer som tyveri. Gar da ikke i lomma til stoltenberg. Det tilbakefores jo til folket gjennom omfordelingspolitikken var som er en viktig del av velferdsstaten som egentlig alle partiene er for.

Hvilke umoralske midler?

Na er ikke jeg noe spesielt inne pa tema, men han utnyttet vel den darlige situasjonen og folks frustrasjon til a fremme seg selv og sin sak.

du syns feil. det er akkurat det samme. om flertallet går sammen for å rane en person er det fortsatt tyveri. vi kaller det bare demokrati.

Hva foreslår du isteden da erik? Kapitalistisk anarkisme, teknokrati, survivalisme, konservativ nyliberalisme?

han foreslår frihet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

den første der høres deilig ut. For å være litt realistisk så vil nok minkarnisme være den beste løsningen. Noe alle Ron Paul`s politik. En stat som bare har som oppgave å passe på at folk er fri til å gjøre som de vil sålenge det ikke påvirker andres frihet til å gjøre det samme.

Land burde selvfølgelig heller eksistert sånn ideologisk sett. Det er jo ingen gevinst i å ha vilkårlige "grenser" rundt om i verden når incentivene til å flytte for å snylte forsvinner.

for å ta en quote:

I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than those attending too small a degree of it.

slenger med denne også fordi det er gøy;

My reading of history convinces me that most bad government results from too much government.

Dette minner meg om da jeg var 20 år og gikk på blindern. Trodde jeg var veldig smart. Helt til jeg oppdaget at alle før meg hadde hatt de samme tankene og stilt de samme spørsmålene.
Nyfunnet visdom skal man ikke kimse av, men se dere ikke blinde på lærerbøker gutter. Den virkelige verden har en tendens til å sende det meste av høytflyvende teori rett i bakken.
Jeg forleste meg på Ayn Rand en stund, men nå er jeg normal igjen..

Det er en ganske høytflyvende teori vi har satt ut i praksis nå også da. http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialdemokrati (http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialdemokrati)

At du endte opp som en del av den "normale massen" etter å ha gått på blindern er vell strengt tatt ikke overaskende. Stedet er jo norges største sv/ap-kvern.

Kan ikke du være så grei å overbevise oss om feilene og manglene med det frie markedet, og hvorfor vi trenger en stat til å kontrollstyre livene våre hvis du har funnet ut av det ?

morsomt med tidlig radikalisering enten den er til høyre eller venstre. Man vokser det av seg er eneste trøst. Selv gikk jeg med stort USA flagg på sekken i 2 år bare for å provosere på blindern....Kapitalisme i rendyrket form er like utopisk som kommunismen. Alt kan ikke, og bør ikke måles i penger. Like lite som den latterlige påstanden om at kommunismen og sosialisme skulle representere noen grad av frihet. Sosialdemokratiet, med alle dets feil og mangler er et dyrt men flott system.

nøyaktig hva i livet mit er det staten styrer 100%? Tror ikke du hadde levd i en slik velferd som du gjør nå hadde ikke staten sørget for at du gjør det..

Her er mine 10 øre..

samarbeid er nøkkelen til utvikling, et samfunn burde fungere som en menneske kropp, hvor alle ledd jobber for å holde alle andre led i live og i god behold. et sosialt styre baserer seg jo på " en for alle og alle for en", og det er det som er den absolutt optimal styrings filosofien i et samfun. Klart det nåverdende systemet har mange feil, men hva er poenget med å radikalt forandre det? er det ikke lurest å følge det filosofien som har sørget for menneskes utvilking i alle år og bygge videre på den?

Tenker du på filosofien om at all makt skal sentraliseres på få eller èn hånd? Det er nemlig den filosofien mennesket har vært flink til å implementere oppigjennom historien.

har vært mye monarki opp gjennom tidene. er jo det som har holdt oss tilbake, man ser at land som innførte former for regjeringer som hellas og romerike hadde størst sosial og teknologisk vekst av alle land på deres storhets tid.

Det som stimulerer fremgang i samfunnet best er en mix av frihet og statstyre, akkurat sånn vi ivertfall prøver å ha det.

ting fungerer jo sånn som det er nå, De fleste har råd til hus, føde,strøm, bil og masse ekstra. Som er ekstrem velferd iforhold til resten av verden. Du finner ikke mentalt stabile folk i norge som lever på gata. 

Jeg syntes at grunnskoler og fengsler er litt dårlige, men ellers har jeg ikke så mye å klage på. Har jo ikke noe særlig erfaring med skatt og slikt ettersom jeg bare er 16, men alle i den nærmeste familien min har helt normale jobber og lever fortsatt i en helt vill velferd iforhold til minst 65% av resten av verden. Folk må slutte å klage så jævlig. et godt eksempel på hvor mye folk i norge klager er jo at først klagde vi på at invandrene ikke tar jobb, så var det at de tar alle jobbene :p

Ja, det er nok sant det. Mer frihet fører til mer velstand, så hvorfor stoppe på nivået til Hellas? (Ikke at det var særlig fritt) Hvorfor ikke sikte på enda mer frihet? Men hvis du ser på hvordan USA ble organisert fram til 1900-tallet, ser man at det la opp til en enorm vekst, og da var frihet sentralt. Etterhvert har USA blitt en mer regulert stat og blitt avhengige av diverse kriger for å holde seg på toppen av matkjeden, samtidig som det har opparbeidet seg enorm gjeld.



Det er jeg ikke enig i. Statlig innblanding er noe som alltid vil holde tilbake et samfunn. Noen ganger er den et nødvendig onde, men den medbringer ikke fremgang av den grunn.



Ja, og det hadde fungert uten en enorm statlig innblanding også. Med statlig innblanding har nordmenn blitt et av de mest forgjeldede folkeslaget i verden. De fattigste landene er også de mest regulerte og med mest statlig tvang. Burde ikke det fortelle deg noe?

Kapitalisme betyr ikke at alt skal måles i penger, men heller i verdier, ikke nødvendigvis materielle. Om 1 time fritid er mer verdifullt for meg enn 100 kr, velger jeg 1 time frihet hvor jeg kan slappe av med venner.

Legg merke til at det ikke trenger å være 100 kr, det kan like så godt være 1 kvm større leilighet, 1 kg epler, eller 2 timer jogging.

Legg også merke til at kapitalismen driver et samfunn fremover. Kommunismen gjør ingenting, da det ikke fungerer i det hele tatt. Det har blitt bevist på liten skala flere steder.



http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialdemokrati (http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialdemokrati)

Jeg legger ved denne igjen. Forskjellen mellom sosialisme og sosialdemokrati er bare at den ene bruker en revolusjon for å oppnå målet, den andre bruker politikk. Målet er det samme, og like ille. Så hvis du er enig med deg selv så burde du heller ikke mene at sosialdemokratiet er flott.

Einar Førde sa: " Vi er alle sosialdemokrater ". Det virker som om dette er en opplest og vedtatt sannhet i Norge. Problemet med dette er, vi er ikke alle sosialdemokrater. Jeg er ihvertfall ikke. Det finnes faktisk velfungerende alternativer til dagens norske system. Derfor blir det litt håpløst å argumentere med kapitalisme som en utopisk ideologi, når noen er uenig i dagens styreform. Alt er ikke svart eller hvitt.

igjen. bare vis oss hva som er galt med frihet og markeder istedenfor å komme med innlegg fylt av ingenting.
kom med konkrete eksempler og logiske slutninger hvis du vil overbevise meg om noe.

hvis det er dyrt og har masse feil og mangler, hva gjør det flott?

Du misforstår. Staten styrer ikke alle handlingene dine, men de har en finger med i 100% av dem.
Hvilken del av livet ditt er ikke forbundet med en statlig lov, regulering eller beskatning? så og si ingen.

Ta alkohol og tobakk. Staten kan ikke direkte stoppe deg fra å røyke/drikke, men de legger alle mulige hindringer i veien for at du ikke skal gjøre det. Da er du ikke fri. Staten prøver nemlig å styre valgene du tar.

Du viser også et helt forvridd bilde på velferd. Stater skaper ikke velferd. Stater skaper ingenting. De kan bare gi deg velferd fordi de først har tatt det fra noen andre. Det er ikke å skape, det er å stjele.
Jeg har velferd på tross av staten. Det har jeg fordi foreldrene mine har arbeidet og produsert verdier hele livene sine. Slik  deres foreldre før dem. Staten hadde ingenting med det å gjøre. I norge har ANDRE folk velferd pga av mine foreldre. Fordi dem selv ikke orker/gidder/vil-jobbe så holder mine foreldre liv i dem. Dette vil tilslutt være det som knekker velferdssamfunnet.

Det  dis-incentiverer nemlig folk til å jobbe og produsere/skape verdier. Hvorfor stå på og jobbe hardt når det blir tatt fra deg og gitt til noen som slipper å jobbe? Sånn fungerer mennesker. Derfor fungerer ikke kommunisme. Hvis alle får det samme uansett innsats, hvorfor gjøre en innsatts i det hele tatt ?

Så å tro at staten gir deg velferd er absurd. Staten tar velferd fra deg. Hvis du arbeider vel å merke. Men det burde jo alle gjøre.

Hvis du tror vi kan takke sosialismen for den levestandarden vi har i vesten idag må du lese historiebøkene dine på nytt. Det er frihet, kapitalisme og markeder som har skapt levestandarden vi har i dag. Det er disse tingene som har skilt oss fra resten av verden. Sosialismen er noe vi har råd til å sløse penger på fordi vi har kapitalisme. Det betyr ikke at det er lurt å gjøre det.

Det triste med sosialisme er hvordan det går utover de fattige. I det korte løpet er det selvfølgelig digg for dem å få penger fra de rike, men det tapper bare den økonomiske utviklingen i landet. Økonomisk fremgang hjelper først og fremst de fattige. Det er bedre for en fattig mann å få sine første klær, enn det er for røkke å få sinn 100'ende dress.

hvor baserer du dette på? begrunn påstandene dine e du grei. Hva er det med statlig innblanding som kan skape fremgang i et samfunn? utenom når folk bryter rettighetene til andre innbyggere.

Uten overordnet styring ville vi iallefall hatt tomme fiskebestander i nord, og større utberedelse av kreft som følger av nedbrytt ozon-lag.
Vår utvikling ville også bli redusert siden smarte mennesker nødvendigvis ikke fikk brukt evnene sine.

Er du helt på tuppen eller? lover og reguleringer er det som gjør et land til et land, uten lover og reguleringer her og der hadde det 100% chaos og samfunnet hadde gått i stå.

Norge og egentlig de aller fleste velferds land stjeler de aller fleste verdier. Råvarer importeres for 1/4 av verdien, så blir den fabrikert og solgt for 200% av verdien enten til det norske folk eller tilbake. Det er på denne måten Norge og mange av Europas land har kommet inn i seriøs velferd, mens produserende land ligger i seriøs fattigdom og kaos.
ikke vi, ikke usa og ikke noen av de ordentlige velferds landene hadde vært der de er i dag hvis ikke det hadde vært for grotesk utnytelse. Du tror at verdiene i det Norske land kommer fra Norge og velferden kommer fra det harde arbeidet og produksjonen av det norske folk, slik er det altså ikke.


Du tror at hvis du er arbeidsløs så gjør det ingenting, at hvis du ikke har jobb så får du alle pengene du trenger fra staten, sånn er det altså ikke. Hvis du har hatt jobb og da fått sparken eller sagt opp, så får du 1 år med arbeidsløshets trygd, er ikke sikker på hvor mye du får men det er ikke så altfor mye. og det er det, ellers så er du on your own.

Du mangler ekte verden erfaring, livet i norge er relativt lett, men det er fortsatt ikke en dans på roser. 

Frihet skaper konkuranse og er generelt bedre for økonomisk utvikling, mens den statlige innblanding sørger for at konkuransen holdes under kontroll. Uten kontroll at vi ødelagt miljøet og skapt monopol.

faila litt med at 2 ganger på rad har trykka på legg til innlegg før jeg var ferdig med å skrive :p.

nå skal jeg se på ski vm ivertfall :p

Uten statlig innblanding så hadde fiskebestandene/områdene vært privat eid. For å ta et faktisk eksempel i Finnmark; Områder på finnmarksvidda ble gitt til samene som beiteområde, dette kunne alle samene bruke og ingen hadde direkte ansvar eller eierskap i disse områdene. Resultatet ble nedbeiting, og et goldt landskap sto igjen. Dette blir kalt allmenningens tragedie, og kan bare oppstå når ingen/alle eier en ressurs. Man passer best på det man eier selv.

Og hvordan ville vi nedbrutt ozonlaget ved å ha et fritt kapitalistisk samfunn? Du tenker kanskje på kfk-gassene fra spraybokser og kjøleskap? Tror du staten må pålegge reguleringer for at produsenter skal være mer miljøvennlige? Eneste grunnen produsenter har til å være miljøvennlige er èn ting: Profitt. Jeg hadde ihvertfall ikke handlet av en bedrift som ødelegger ozon-laget, og regner med at det er en utbredt oppfatning blant folk. Jeg hadde sannsynligvis også gått til sak mot bedriften og fått med meg noen tusen andre og saksøkt bedriften for miljøskadene den har påført. Da ville heller ikke bedriften overlevd lenge nok til å gjøre noen skade fordi folk hadde valgt andre produkter. Man trenger ikke statlig innblanding for å løse det problemet.

Det jeg vil tro Erik snakker om her(jamfør hans tidligere innlegg) er ikke et lovløst samfunn, men et samfunn hvor mine rettigheter stopper der dine begynner. Altså at jeg ikke har lov til å gjøre noe som skader deg, men derimot kan røyke, dope meg, handle med hvem jeg vil når jeg vil etc.

Du går også i den populære fellen og sier at alt vil bli kaos om vi ikke har lover. Dette stemmer ikke for brorparten av befolkningen. Noen få vil selvfølgelig utnytte et samfunn helt uten lover og regler, men de fleste er ikke interessert i å gå ut i gatene i morgen og begynne å slå ned tilfeldige forbipasserende, rane Rema 1000, eller stjele en bil.



Nei, nei, nei. Handel er ikke tyveri. Handel er frivillig for alle parter. Selvfølgelig er råvarer billigere enn ferdigvarer, og selvfølgelig er varer billigere når de er på motsatt side av kloden i forhold til forbrukerne. Etter din resonnering skal vi nordmenn altså betale kineserne den samme prisen for et par sko i Kina som vi gjør i Norge, sende de til Norge hvor de blir kjøpt av en nordmann, samtidig som grossisten går i minus.   

Prisene på varene som blir kjøpt i utviklingsland blir bestemt av mange faktorer, lavere lønnsnivå(fordi kostnadsvivået er lavere), store ordre(kjøper man 10 000 par sko får man ofte avslag pga kvantum, frivillig forhandling mellom partene om pris etc.

Alle parter innvolvert i handel drar fordeler av dette, det er derfor bl.a. Kina nå ser en enorm velstandsøkning. Og hvis de mente de hadde gjort en dårlig handel ville de ikke handlet.


 
Historisk sett har mange av I-landene drevet med slavearbeid og andre måter å tvinge til seg rikdom, dette er ikke kapitalisme, og er heller ikke noe man gjør lenger i disse landene.

Mesteparten av velferden i Norge kommer av oljeproduksjonen, men også en god del tjenester nordmenn imellom står for den.



Man får ca. 62 % av netto inntekt. Men etter min mening er ikke dette det største problemet. Det er veldig enkelt i Norge å få syketrygd(full inntekt i 12 mnd), noe som igjen kan føre til full uføretrygd.



Her vil nok Erik også fortelle deg at du tar feil. ikke-Statlig innblanding betyr ikke at forbrukerne ikke har kontroll.

Monopol er et produkt av reguleringer som favoriserer de etablerte/enkelte foretak. Det er bare statlig innblanding som har klart å lage monopoler, i et fritt marked ville ikke dette skjedd, med mindre forbrukerne syns det var formålstjenlig.

Du har som mange andre en forutsatt tolkning av verden, og at vi trenger staten til det meste. Dette er i all hovedsak et produkt av at staten vil du skal tro det. Det verste for de som sitter med makten i Norge er om folk finner ut hvor lite det egentlig er behov for den.

På samme måte som vi har gjort til nå.

Ja. Det som betyr noe for selskaper er å tjene mest mulig penger. Tror du de vil frivillig gjøre miljøtiltak som de taper penger på?
Du, jeg og sikkert alle moderne mennesker i rike land har handlet for betydelige summer av selskaper som på ulike måter skader miljøet. Det lønner seg å ikke ta ekstra hensyn til miljøet. Det lønner seg å dumpe kjemikalier istedenfor å rense/lagre de på en forsvarlig måte. Politisk forbruk er vel og bra, men det har klare begrensninger. Har du full oversikt over at alle ting du kjøper i dag er laget på en miljøvennlig måte? Neppe. Selv de tingene man vet om kan man glemme, eller la være å bry seg om.

Hvorfor har du ikke gjort det nå? Hva er det som får deg til å tro at du ville gjort dette i et annet samfunn? Hvordan skulle du fått de dømt?


Du er usansynlig naiv. Dette kan man gjøre nå også. Det hindrer ikke selskaper i å profitere på produkter som skader miløet. Uten noe tilsyn ville dette problemet selvsagt bli forverret.

Bra at du er enig i at det ikke fungerer med reguleringer da.



Det har allerede blitt gjort utallige ganger, men de gjør det tvert imot for å tjene penger. Vi som bor i mer velstående land har med tiden blitt veldig opptatt av miljøet. Jo mer velstand og valgfrihet vi har, jo mer velger vi miljøvennlige/arbeidsmiljøvennlige produkter. Mange bedrifter ser dette, og vet at det er et stort marked i det å være miljøvennlig. Det er også et merke(husker ikke hva det heter) fra en privat aktør som bedrifter som ikke bruker barnearbeid etc. kan bruke. Mot en viss sum penger selvsagt. Det er slike mekanismer som gror fram i et fritt marked.



Selvfølgelig har jeg ikke det. Det har staten tatt på seg å gjøre, og de gjør en så god jobb at jeg ikke trenger å bry meg om slikt lenger(sagt med stemmen til en gjennomsnittlig norsk forbruker). Nå har det blitt vist at staten ikke evner å regulere slikt noe bedre enn markedet kan. Ta BP som eksempel.



Som sagt, i dagen samfunn "tar noen andre seg av det"(staten). Det er tankemåten som har vokst frem med å ha en etat eller et departement for alle mulige ting. Nå er det også slik at jeg ikke har følt i min levetid at noen har gjort noe som har skadet meg eller mine omgivelser. Annet enn visse politikere kanskje.

I "et annet samfunn" ville forbrukere vært mer opptatt av å undersøke produkter og produsenter selv. Når staten garanterer for noe vil den menige tro at alt er greit med produktet.

På samme måte som tobakkprodusenter har blitt dømt til å betale masse penger til tidligere kunder.


Man kan gjøre det nå også ja, men "hvorfor gjøre det når staten gjør det". Folk gidder ikke bry seg når staten allerede er involvert, og man blir en mer passiv forbruker. Og hvorfor tror du det ikke vil være tilsyn i et fritt marked? Det vil selvfølgelig være det, i den grad forbrukerne, altså befolkningen er interessert i det. Men det vil da være private organisasjoner som tar seg av det.

Og du er usannsynlig.

En ting de gjør er jo at et større firma, skaper flere mindre merker som sier med design, reklame osv osv at de står for dette og dette med i virkeligheten så er de bare en del av en stor gruppe merker som er for det meste like.

her har vi Hank fra Vlogbrothers som gir en god forklaring på hvordan det funker


http://www.youtube.com/watch?v=yowHM6nqu60#noexternalembed (http://www.youtube.com/watch?v=yowHM6nqu60#noexternalembed)

Argumentene dine baserer seg på at staten ikke er en del av folket. Hvordan forklarer du dette?
Staten er jo i høyeste grad en del av folket og vice versa? Du kan jo se på sysselsetting i offentlig sektor som et eksempel....Mener du at vi ikke har demokratiske valg i Norge?

Dette blir ikke det samme som det jeg nevnte. Jeg snakker om et selskap som gir andre selskaper lov til å bruke sitt merke, HVIS de oppfyller kravene. Dette selskapet vil selvfølgelig at merket sitt skal være troverdig, så de vil derfor være selektive til hvem de lar bruke merket sitt. Her har man da altså et selskap som tjener penger på nettopp det å være troverdig.

Men jeg er enig i det han speedmisbrukeren sa i videoen, selskaper skal tjene penger.

Et flertall velger inn det eller de partiene de er mest enige med. Her er det altså en stor del av befolkningen som ikke har stemt på de som ender opp med å styre.

Legg også merke til at det ofte er enkeltsaker som gjør at folk stemmer på et parti, og at velgerne ikke tenker på alt det andre partiene står for.

Deretter danner disse muligens en koalisjonsregjering. Noe som gjør at de som faktisk stemte på ett av styrespartiene får mindre av politikken de stemte på.

Deretter har man dette med at regjeringen helst legger til rette for de som skriker høyest, altså de minste gruppene.

Man ender da opp med noe som er langt ifra det som folket egentlig ville ha.

Derfor mener jeg at staten burde være så lite som mulig, så den gjør minst mulig av de tingene ingen av velgerne vil den skal gjøre. Dermed begrenser man skaden staten kan påføre folket gjennom in-in-indirekte politikk, som representerer politikerne selv, og ikke folket.

Faktum er at å ha en stor stat gjør at individer mister kontakten med de valgene og oppveiningene de tar. Ja, det er "vi" som har stemt på visse partier og gjort staten til det den er i dag. Men staten er like mye et produkt av politikere som gjerne vil ha mer makt, og mulighetene for noen til å bli subsidiert av staten om de stemmer riktig parti, samt kortsiktig tenkning og en liten forståelse for politikk og økonomi i den øvrige befolkningen.

Det jeg prøver å komme fram til er at fordelene med en stor og deilig velferdsstat blir mer enn oppveid av ulempene med den. Vi har det så bra i Norge, men vi kunne hatt det enda bedre.

Ja ja, her viser du ditt sanne jeg :p folk vet ikke hva de stemmer på etc! hvilket parti er det som lever på enkeltsaker?

før du kaller noen på tuppen må du lese innleggene mine. det er nemlig du som er ute å kjøre her med antakelsene dine.

hvor har jeg nevnt lovløse samfunn? at man er fri, betyr bare at man kan gjøre hva man vil sålenge det ikke går utover andre. Da gjelder det andres kropp, deres arbeid, deres eiendom osv.

du kan tydeligvis heller ingenting om verdi. Hvis en råvare importeres for en pris, så er det nøyaktig den prisen råvaren er verdt. hvorfor skulle noen gitt deg 75 % avslag på råvarer?

at de er verdt eventuelt 200 % mer etter at de har blitt foredlet er da ikke særlig rart? en klomp med jern er selvfølgelig mindre verdt enn en bil.

Du får komme med eksempler på hvordan norges rikdom kommer av å utnytte fattige? Det klarer du ikke.

blander du ordene produserende land med utviklingsland? generelt så er det I-land som produserer. Det er det Industri er; produksjon. Men uansett, så er norge det du kaller et produserende land. vi lever av å selge råvarene olje og fisk.

Hadde Afrika vært styrt av markedskrefter og ikke diktatorer (som vi i vesten gir milliarder i støtte til vært år og kaller for u-hjelp) hadde afrika vært like rike som oss i vesten. De har alle verdens råvarer (Gull, olje, diamanter, trehogst, fiske, turisme osv os) og tilgang på billig arbeidskraft.

Du er klar over at riksrevisjonen refser NAV hvert eneste år?
Du er klar over at NAV selv er frustrert over hvor mange som snylter på systemet?
Er du så naiv at du tror det virkelig er 600-700 000 mennesker i norge som trenger trygd/tidlig pensjon/andre ytelser av legitime grunner?

I mandal ble vi fortalt av den lokale snekkeren at en av de ansatta hadde kappet av lillefingeren sin fordi det kvalifiserte til 20% bistand e.l

Det er 1,2 mill mennesker i privat sektor. Det er disse som produserer verdiene våre. Av disse kreves det 681 000 menneskers totale skatteinntekt bare å betjene menneskene som er avhengig av NAV. Er ikke det perverst?

Men stater vil gjøre folk avhengig av staten. Da vil disse menneske alltid stemme for en større stat.

the government is good at crippling you, then handing you cruches and saying "see, without me you couldnt
walk".

du fremstår ihvertfall ikke som en som har det du kaller "ekte verden erfaring" =)

men hvis vi demokratisk stemte over at vi driter i miljøet og heller vil øke levestandarden vår, er det da OK?

Poenget er at om det er demokratisk bestemt, eller markedsbestemt har ingenting å si.
En stemme i det demokratiske system er det samme som et krone i det kapitalistiske. Hvis folk rundt om i verden ikke vil stanse globaloppvarming fordi de tror det er BS; så vil man ikke få stanset det i en demokratisk eller kapitalistisk system. Folk vil stemme imot enten med stemmesedler eller med mynter.

Selve systemet som blir brukt for å gå imot det er likegyldig. Resultatet blir det samme.

All forurensning på bakken er veldig enkelt å ta et oppgjør med. Privat eiendom og søksmål. Akkurat som nå.

Alle?

Sv har likhet, Sp har bønda, Ap har arbeiderne, Venstre har miljøet, Krf har kristendommen, Høyre har business og skole, Frp har folk flest.

Eeeh ja.

ja, akkurat. om vi velger det gjennom valg, eller med hva vi kjøper av varer å tjenester er det jo ett fett.
resultatet blir det samme.

moralsk er det selvfølgelig ikke OK, men i praksis er demokrati fjernet fra moral. det er flertallets tyranni.

akkurat som i USA der flertallet har bestemt seg for at det ikke er OK for homser å gifte seg. demokrati i praksis.

fine artikkel jeg kom over av Hanne Nabintu Herland

http://www.kommentar2.no/?p=218 (http://www.kommentar2.no/?p=218)

shes on to somethin:)

ser det er en del saker for tiden om innvandrere som ikke kommer inn på utesteder pga diskriminering.

for det første: privat diskriminering må være lov. din private eiendom, din private klubb. om du bare vil slippe inn mongolide og asiatere bør ingen legge seg oppi hva du gjør med din bedrift. Det er ingens plikt å lage et utested til deg. Du har ikke krav på et sted å henge på fredagskvelder.

Er det umulig å tjene penger på deg som kunde, kan du ikke forvente at noen vil selge deg et produkt.


for det andre: du skal være passe naiv før du tror bedrifter opptrer rasistisk. bedrifter gjør det de kan for å skape størst mulig profitt. de driter selvfølgelig i rase, kjønn og religiøs overbevisning hvis de kan tjene penger på det.

Hvis det er slik i Oslo at klubber som slipper inn innvandrere går konkurs, så hjelper det ingen å tvinge dem til å slippe inn innvandrere. Da sitter vi følgelig igjen med nada klubber.

Hvorfor det er umulig å tjene penger på innvandrere vet jeg ikke. Det kan være at mange er avholds, at mange nordmenn er redde dem pga ekstrem overrepresentasjon på diverse volds-statistikker osv. En ting jeg vet er at om det hadde vært mulig å tjene penger på dem ville en smart fyr startet opp et innvandrervennlig utested fortere enn svint. Det er jo et svært marked å absorbere der ute. Det faktum at ingen har gjort det enda anntyder at forretningsmodellen er umulig.

Gleder meg til penger blir gammeldags jeg og vitenskapen og medmenneskelighet igjen kan få fotfeste! Innebygd i dagens pengesystem og markedsøkonomi ligger roten til de fleste store problemer vi har i dag som enorme klasseforskjeller, krig og ødeleggelse, depresjoner og psykiske problemer, ødeleggelse av miljøet som livet i havet, luftkvaliteten, ikke-bærekraftig bruk av ressursene, fjell av forsøpling, utryddelsen av stadig flere arter dyr.

- Det begynner å bli på tide at flere ser alternativene. Sjekk ut The Zeitgeist Movement og The Venus Project og legg igjen ideen om at penger _er_ nødvendig eller at man trenger penger for å ville gjøre noe som helst.

http://www.youtube.com/watch?v=4mkRFCtl2MI#noexternalembed (http://www.youtube.com/watch?v=4mkRFCtl2MI#noexternalembed)

Ja det er mye enklere å dra på Rimi og bytte til seg melk og brød med 15 kg stål man tilfeldigvis hadde liggende i lomma.

Zeitgeist og Venus er ikke gjennomførbart.

01:23:

Growing unemployment: Hvor?

Growing powerty: Hvor?

Growing mental health disorders: Hvor?

Og mange flere punkter han nevner som ikke har noe med pengesystemet å gjøre, virker som han er villig til å skylde alle verdens problemer på pengesystemet, uten selvkritikk.

04:09-04:23: Helt enig, dette kalles "Et fritt marked".

12:30: Dette er feil.

13:30: Feil.

14:09: Feil, Bortsett fra 4. 5 er kanskje det punktet som hele konseptet står og faller på, og det faller. Dette har blitt prøvd/prøves ut as we speak, det kalles offentlige goder. Erfaringsmessig fører dette til misbruk og forfall, av den grunn at ingen føler direkte eierskap til nettopp denne goden og derfor ikke tar vare på denne. Et slikt eksempel er Akerselva i Oslo.

Ved å si dette røper du at du ikke vet hva du snakker om. Det er ikke snakk om å "gjennomføre" noe, heller en mulig fremtidsutvikling. Det handler mer om å skape bevisthet rundt begrensningene i dagens økonomiske og politiske system.


Her snakker du bare tull.. Og, "feil", siden du åpenbart er glad i å bruke det ordet uten videre begrunnelse eller argumentasjon. Men mulig dette er alt du vet om Zeitgeist? Da blir det kanskje litt forvirrende. Se filmen Zeitgeist Moving Forward eller les denne PDF boken:
www.thezeitgeistmovement.com/The%20Zeitgeist%20Movement.pdf (http://www.thezeitgeistmovement.com/The%20Zeitgeist%20Movement.pdf)

Arbeidsledigheten i etterslepet av finanskrisen? Ikke hørt om det? Ikke fått med deg hvordan human labor erstattes av automatisering eller outsources til Asia?
Voksende fattigdom som i at forskjellene blir større og dagens system forsterker det (globalt)
Depresjon og psykisk sykdom, stress osv, hørt om prozac?

At du ramser opp masse "feil" uten å ha reflektert over det sier mye.. Og at du sammenligner biten om å bevege seg vekk fra eiendom med offentlige goder er også søkt.
Men forsåvidt blir det mye å forklare når det gjelder dette, for man må se veldig mange sammenhenger som ikke alle ser med en gang, og ikke engang klarer reflektere over.

I fremtiden kommer man til å undres over hvorfor man så lenge holdt fast ved penge-konseptet når det så  åpenbart forårsaket så mye vondt!

(Jeg studerer forøvrig økonomi så har et minimum av innsikt)

edit:
bet meg fast i dette du skrev
Og mange flere punkter han nevner som ikke har noe med pengesystemet å gjøre, virker som han er villig til å skylde alle verdens problemer på pengesystemet, uten selvkritikk

Hvis du ikke ser sammenhengen pengesystemet har med alt dette han nevner å gjøre ser du for snevert. Og ja, nå til dags er faktisk pengesystemet mye av skylden til "all verdens" problemer! Hvilken selvkritikk snakker du om?

Det er mange begrensninger i dagens politiske og økonomiske system, det har jeg skrevet mye om på forumet her før. Det blir selvfølgelig en gjennomføring i ordets rette betydning å forandre verdensordenen.



Har sett filmen.


Finanskrisen ble skapt av forskjellige ting fra politisk hold, dette er jeg for å gjøre noe med, men man trenger slett ikke å gå vekk ifra et monetært system, tvert imot vil noe slikt føre med seg lidelse.

I Traileren du linket til nevnes det jo "automation over human labor" noe jeg er enig i, men her argumenterer du mot deg selv.


Hvor er det voksende fattigdom?



Prozac-brought to you by capitalism. Proxac er tilgjengelig fordi det er etterspurt.

Du tror ikke folk var mer stressa i Europa for 200 år siden da gjn.snittsalderen var 40 år og de fleste levde fra hånd til munn? Det er kanskje mer synlig nå, men det betyr ikke at det er flere med det du nevner.



Du vet visst mye om meg...

Hva er forskjellen mellom "å bevege seg vekk fra eiendom" og offentlige goder?



I fremtiden vil man undres på hvordan jorda ser ut, siden de fleste ikke vil bo der lenger.



Gratulerer, jeg også forresten. Mye Zeitgeist i pensum der du går?

Nei, jeg ser det hele og fulle bildet. Det er mange problemer med det nåværende systemet(ikke det monetære, men det politiske), men vi trenger ikke å bytte ut systemet, bare rydde litt.

Jeg snakker om at han ikke er kritisk til det han selv mener skaper problemene. Om han hadde sett årsakene til problemene, og ikke virkningene av den hadde han kommet til en annen konklusjon. Eks: Handelsrestriksjoner skaper fattigdom, man handler med penger, ergo er penger problemet. Han, (og du, og sikkert jeg) faller for det alle ideologister faller for, den blinde troen på sitt eget system.

lol fjerne penger? hvordan faen skulle verden fungert da :p

søren å tett du er grungern

Ja, klart det blir en gjennomføring, men slik du ordla deg hørtes det ut som en snarlig omveltning eller revolusjon, hvilket det ikke her.
Det er heller mer en naturlig utvikling ettersom pengeøkonomien vil gå under med tiden. Det skyldes flere innebygde ting. En av de mest åpenbare er gjeld og hvordan denne spiralen vi er i nå ikke kan fortsette. En annen er hvordan man til slutt sitter med kun en liten prosentandel som har arbeid da resten er automatisert. Da vil de ikke ha kjøpekraft og hjulet vil slutte å snurre. Det vil rett og slett i en fremtid der man har overflod gjennom automatisering ikke være noe poeng i å skulle handle (i tilelgg til at man ikke har noe å handle med). Før du fnyser av dette så sjekk ut sitatet:

As John Maynard Keynes, in The General Theory of Unemployment, Interest and Money disdainfully points out:
”We are being afflicted with a new disease of which some readers may not yet have heard the name, but of which they will hear a great deal in the years to come – namely ‘technological unemployment’. This is due to our discovery of means of economizing the use of labor outrunning the pace at which we can find new uses for labor.”

De enste jeg har funnet som ikke er enige i dette er folk som ikke følger med i den teknologiske utviklingen.


Nei! Det er fordi å gå vekk fra en monetært system ikke betyr å gå tilbake i tid. Moderne teknologi er alfa og omega i denne muligheten vi nå får til å legge penger bak oss.

Nei, argumenterer ikke mot meg selv da jeg aldri har sagt at det er noe mål å bekjempe arbeidsløshet. Arbeidsløshet er en logisk og vitenskapelig konsekvens av den teknologiske utviklingen rett og slett fordi mennesker ikke gjør de fleste jobber best. En rest bestående av en høyt utdannet og meget spesialisert elite er alt som vil være igjen på f.eks kreative områder, og markedet kan ikke fungere når de andre 90% ikke har kjøpekraft. Ikke vil de uten kjøpekraft akseptere det heller.

Det er feil av meg å si absolutt fattigdom. Det jeg mener er relativ fattigdom som i forhold til deres omgivelser, altså "klasse" forskjeller. De som har og de som ikke har.
Her er det økende trender i USA der vi ser fremveksten av teltbyer, fraflyttede byer, stadig større kontraster mellom å være rik eller fattig. Se på gini indeksen for usa, den har vokst siden etter 2 verdenskrig.
Den er forøvrig veldig høy de fleste steder.
Men utover det, så når det gjelder fattigdom, er det et viktig poeng at de i dag ikke eksisterer faktisk ressursknapphet på f.eks mat og vann slik det gjorde før. Så egentlig skulle ikke f.eks sult være et problem lengre, men det kapitalistiske systemet skaper vinnere og tapere.

Det er forskjell på stress som bredest definert er alle påkjenninger på organismen og andre psykiske problemer. Viktig at vi nyanserer.
F.eks i Indonesia som er veldig lite utviklet, og mye fattigdom, tar folk livet veldig bedagelig og er ikke stresset i en moderne forstand.
Den moderne typen "stress" vi snakker om er depresjoner og problemer knyttet til følelsen av å ikke mestre, ikke være god nok, være fattigere enn andre osv.
Her kommer også kriminalitet (spesielt vinnings-kriminalitet) inn,

Offentlige goder som vi kjenner begrepet gjelder som du selv sier "akerselva", parker, veier, skole osv.
Å bevege seg vekk fra eiendom vil si at du til slutt ikke eier _noen_ ting. Du kan disponere alt, men ingenting er ditt. Dette er selvfølgelig helt urealistisk med folk som ikke vil ta vare på ting, men i en slik fremtid vil folks verdier ha endret seg til større forståelse og mindre egoisme. Egoisme bunner i knapphet.

Nei, skulle vært mer :) Blir nok kun på egenhånd. Men har diskutert konseptene med en del professorer til variert respons. Men de fleste som ikke er positive avfeier det med at de ikke kan se det for seg..

Men at tidenes største økonom Keynes er enig i og allerede i sin tid forutså technological unemployment gir meg håp :) Norge sier jo alltid stolt at vi som gjør det så godt i forhold til resten av verden er en typisk Keynesiansk økonomi :)

Ignorent babbling :P
Hvis du virkelig mener noe med spørsmålet ditt og ønsker større innsikt så ta å se filmen Zeitgeist Moving Forward. Alt der er logisk bygd opp og hvis noen påstår noe annet vil jeg ha detaljerte begrunnelser!

penge systemet kommer aldri til å forsvinne,

"  En annen er hvordan man til slutt sitter med kun en liten prosentandel som har arbeid da resten er automatisert. "

har du faen ikke merka åssen det blir nye typer arbeid man kan gjøre hele tida? som å arbeide på internett osv, det kommer altid noe nytt noe, ingen fabrikk blir så automatisert at det ikke trenger folk til å styre dem. noen må jo lage maskinene, og noen må skaffe resursene, det opstår altid nytt arbeid, du sier at pga fabrikk arbeid blir autmatisert( som det egentlig 100% er nå) så er det ikke nokk jobber til folk, det er ufatlig lite gjennomtenkt.


" As John Maynard Keynes, in The General Theory of Unemployment, Interest and Money disdainfully points out:
”We are being afflicted with a new disease of which some readers may not yet have heard the name, but of which they will hear a great deal in the years to come – namely ‘technological unemployment’. This is due to our discovery of means of economizing the use of labor outrunning the pace at which we can find new uses for labor.” "

har holdt på i 200 år.. det kommer nye typer jobber hele tida..


" Nei! Det er fordi å gå vekk fra en monetært system ikke betyr å gå tilbake i tid. Moderne teknologi er alfa og omega i denne muligheten vi nå får til å legge penger bak oss. "

Tror ikke du er helt edru når du skriver..

finanskrisen oppsto med at bankansatte ga ut alt for mange huslånn med alt for liten sikkerhet. Bankene lånte ut penger til folk med veldig lav sikkerhet ettersom de trodde at når disse folkene ikke klarte å betale tilbake lånet så vil husene deres som da tas som pant, være verdt mye mer enn lånet. slik var det altså ikke, hus og eindom hadde synket i verdi og ingen kjøpte de, bankene gikk konkurs og alle pengene i bankene forsvant, så fløy aksjer ned i verdie og enda flere penger bare forsvant. Hele systemet ble bare rævkjørt så det blør. i norge ville aldri noe slikt skje ettersom staten ville kjøpt opp bankene. 

og ja det ledet til svææær arbeids ledighet, ettersom når verdien på det aller meste sank, så har ikke firmane råd til å ha like mange ansatte.

hele verden er jo egentlig basert på penger eller verdier, hvordan i huleste skal alle bare bestemme seg for at plutselig så har ingenting noe verdi og penger bare ikke fins lenger, du må ha spist en veldig dårlig pizza for at det skal kunne gå i hodet ditt

"
Gleder meg til penger blir gammeldags jeg og vitenskapen og medmenneskelighet igjen kan få fotfeste! Innebygd i dagens pengesystem og markedsøkonomi ligger roten til de fleste store problemer vi har i dag som enorme klasseforskjeller, krig og ødeleggelse, depresjoner og psykiske problemer, ødeleggelse av miljøet som livet i havet, luftkvaliteten, ikke-bærekraftig bruk av ressursene, fjell av forsøpling, utryddelsen av stadig flere arter dyr. "

Penger er det som har gjort samfunnet vi lever i så velutviklet som det er i dag, har du noe i mot verden så synd for deg. alle de tingene du nevner opp er prisen på att menneskene har kommet så langt som de har, enten det eller å leve naken i skogen.

Så litt av videoen, tusen like videoer, altid noen som vil klage på hvordan verden er og har samme strategi for å få deg til å tro på dem.

Først lager de en verden som de lager mange feil i, så utgreier de disse feilene, så forslår de løsning, å uten å engang tenke på om de feilene engang eksisterer, så tror folk blindt på det ettersom det er riktig i den falske verdenen disse folkan lager.

Ja, banning får deg til å virke seriøs..  :-\
Det er ikke så enkelt som "har du faen ikke merka åssen det blir nye typer arbeid man kan gjøre hele tida?" Her er flyten: Naturen i jakten på profitt gjør at "vinnerne" er de som får høyest profitt. Både fordi disse får kundene og får tilført ny kapital fra investorer. Å få høy profitt krever blant annet å redusere kostnader kontinuerlig for å være i ledelsen, spesielt jo mer globalisert verden blir. Disse kostnadsreduksjonen skjer stadig ved overgang til automatisering da mennesker ikke gjør jobben like bra og billig. I andre tilfeller der man ikke ønsker automatisering eller man ikke har muligheten så outsourceer man til Astia der arbeidskraften er så billig at den kan konkurrere med maskiner her hjemme. Det betyr forøvrig også at man aksepterer at mennesker under elendige arbeidsforhold gjør jobben.

Men, når denne syklusen har gått lenge nok, Asia automatiserer de også, vil man til slutt ha fjernet de fleste typer arbeid utenom enkelte "elite" yrker. Elite i den forstand at kun en fåtall høyt utdannede mennesker kan styre maskineriet eller gjøre arbeid som er kreativ i natur o.l Automatisering gjelder også servicessektoren. Er software den nye løsning for alle å arbeide i? Nei, også her vil vi se høy utdannede kreative mennesker som kan styre superdatamaskiner som gjør jobben fantastisk mye bedre enn mange middelmådige ansatte.

Dette er kun et problem for eliten som tjener på å ha et pengesystem på plass. For alle oss andre vil det være en frigjørelse å få det vi trenger uten å måtte betale for det. Rett og slett fordi det er overflod grunnet automatisering og systemene tar miljøhensyn. Tenk hvordan all den ekstra fritiden kan løfte menneskehten :) (og nei, man trenger ikke penger som intensiv for å ville gjøre noe, ta utdanning osv.. Se til verdens forskere så ser du at de ikke har bidratt pga pengene)

Det der blir for vagt. Grovt sett har det vært slik:
Jordbruk osv - > Industri o.l -> Servicesektor og IT
Dette er selvfølgelig grovt forenklet, men essensen er at folk har byttet området etter at forrige er blitt automatisert og kan gjøres med maskiner.
Nå, hvorfor i alle dager skulle ikke Servicesektoren og IT bli automatisert når prosessoren i mobilen din er en million ganger heftigere enn den NASA brukte for å lande folk på månen? Og man er på randen av å kunne "printe" ut nye organer i 3d? Når McDonalds har vurdert å helautomatisere?

Det er klart at det finnes en mulighet for at nye områder vil dukke opp, men mest sannsynlig vil, som Keynes sier, teknologien ta oss igjen raskere enn vi finner disse nye områdene.

Orker ikke svare på det der.. Jeg vet hvordan finanskrisen "oppstod" ja, selv om den fullstendige forklaringen er noe dypere enn du presenterte. Men hva den viser er mer interessant! Den viser at markedet er absolutt feilaktig, og Adam Smiths usynlige hånd er i beste fall skjelven på hånda.. Den viser at man som i Keynesiansk tankegang trenger en stat som er med å regulerer, og det mer enn kun gjennom pengemengden og rentestyring.
I Norge gjør vi det riktignok ikke som i USA, vi har mye mer statlig regulering som hjalp oss. Men likevel vil også Norge rammes av "teknologisk arbeidsleidghet" da ikke alle kan ha doktorgrad til slutt eller være et kreativt musikalsk geni eller sånt.

Dette med eiendom er nok det vanskeligste å forstå når det gjelder Zeitgeist bevegelsen. En slik overgang må enten skje ved naturlig utvikling hvor folk er klar over at dette blir fremtiden og forventer det, eller så må det noe store kriser til. Jeg tror begge deler kommer vår vei.

Videre om eiendom er logikken slik at om det er overflod av alt har ikke kjøp og salg noen hensikt, heller ikke å eie noe, stjele noe osv. Du kan ha alt du vil, kun gitt begrensningen av tilgjengelighet og bærekraftighet for miljøet (at planeten har tid til å regenerere). Hvorfor skal du "eie" en bil når du kun bruker den 1 time om dagen og er garantert en ny bil tilgjengelig når du trenger den? Da er det bedre at andre bruker den i mellomtiden. Dette vil også frigjøre ressurser til andre ting.

Dette er også barnslig argumentasjon.. Viser bare at du ikke forstår konseptet, men jeg håper det jeg skrev ovenfor hjelper! Det er nemlig også for ditt beste :)
Til det du skriver om hva penger har gjort for oss er jeg delvis enig, penger har tatt oss langt, det er det ingen tvil om. Sånn, når det er sagt, så kan man fremdeles anerkjenne rollen penger har spilt og likevel si at penger er i veien for at vi skal løse de fleste problemer vi har i verden i dag! (ødeleggelse av miljøet, dyreliv, fattigdom, sykdom osv)

Ja, det er godt du med ditt skarpe blikk og sinn klarer å avsløre "slike filmer" for hva de er  ::biggrin:: :P
Men hvis du ikke klarer se feilene i verden i dag må du nok kanskje se begrensningene av ditt skarpe blikk og ta på deg briller, for det er mye dritt rundt deg!

Det er tydelig at vi er så langt fra hverandre på grunnleggende punkter at denne argumentasjonen går ingen steds. Keynes og hans arv er årsakene til finanskriser, ineffektivisering, offentlig gjeld, inflasjon som vi kjenner det, styrt rente, osv. Dette er mannen som mente at arbeidsledighet kunne reduseres ved å knuse vinduer.

Her er en tråd om det funker eller ikke: http://mises.org/Community/forums/t/17833.aspx?PageIndex=1 (http://mises.org/Community/forums/t/17833.aspx?PageIndex=1)

Dummeste jeg har hørt! Hva slags økonomi er det du lærer? Er du en av de som tror litt for mye på at de typiske mikro-modellene virkelig forklarer virkeligheten?
Les denne og lær, av Paul Krugman.
http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?_r=1&ref=paulkrugman (http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?_r=1&ref=paulkrugman)

Etter du har lest den håper jeg du har våknet litt! Og jeg vil gjerne at du argumenterer for det du sier i stedet for å lansere påstander

Leste den og det ga meg intet, og avkreftet så absolutt ikke at det "funker".

Ta heller å se om du finner noen feil i det jeg skrev om teknologisk arbeidsledighet, hvordan teknologiutvikling til slutt vil gjøre 90% arbeidsledige med påfølgende mangel på kjøpekraft.
Jeg er veldig interessert i akkurat den biten, for ingen har så langt avkreftet dette.
Og hvis man aksepterer det, så er spørsmålet, hva skal man med markedet og penger når ingen har kjøpekraft?

Nei, men de er mye bedre enn Keynesianisme.



Ser han er Keynesianer, det får jeg nok av på skolen.

http://mises.org/ (http://mises.org/) Et litt bedre alternativ.



Som sagt, vi er for langt unna hverandre til å komme fram til noe. Men jeg kan jo nevne at mye av det som er feil med pengepolitikken og finanspolitikken er Keynes. Så det at du mener Keynesianisme er br, men samtidig ikke liker det nåværende pengesystemet er en selvmotsigelse.



Det overrasker meg ikke.



Det var engang mange som trodde dampmaskinen skulle føre til arbeidsledighet. Det skjedde ikke. Det var engang mange som mistet jobben når PCene kom på markedet, de fikk andre jobber. Det er ingen grunn til å tro at dette ikke kommer til å skje når vi ser mer automatisering. Dette skjer hver dag.

EDIT: http://econin1lesson.blogspot.com/2009/09/eiol-curse-of-machinery.html (http://econin1lesson.blogspot.com/2009/09/eiol-curse-of-machinery.html)

Hvorfor mener du mises er bedre og Keynes tar feil?
Hva med pengepolitikken og finanspolitikken fra Keynes er feil? (Usa justerte kun renter i et forsøk på bekjempe konjukturen under krisen til å begynne med , men 0 i renter hjalp ikke engang,  -men, kunne i følge keynes har gjort mye mer som å sette i gang store statlige prosjekter o.l) Gjenstår å se om "hjelpen" til de rike eierne var bedre enn om de "lave" arbeiderne hadde fått jobb i offentlige prosjekter, eventuelt en kombinasjon.

Til temaet om teknologisk arbeidsledighet leste jeg artikkelen din og der var det også bare tull å hente.
Hovedpoenget hans ser ut til å være at det å lage maskiner jo gir nye jobber, men det han da glemmer er at maskinproduksjon også vil effektiviseres og automatiseres. Dessuten er den retningen økonomi du ser ut til å verdsette alt for virkelighetsfjern. Forutsetningene som ligger til grunne er helt urealistiske (mest åpenbare er den fullstendig informerte og rasjonelle nyttemaksimerende konsument)
Det er ikke snakk om fullstendig arbeidsledighet, men det kan da ikke være vanskelig å se hvordan det meste til slutt kan gjøres best av maskiner i samarbeid med en liten gruppe ingeniører f.eks.

http://www.youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk#noexternalembed (http://www.youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk#noexternalembed)

Den største feilen med Keynesianisme er at for å bruke penger(offentlig konsum) må staten ta penger fra et annet sted i økonomien hvor de kaster bedre av seg. Av åpenbare grunner kan ikke staten forvalte verdiene like effektivt som markedet, og derfor vil det bli et effektivitetstap.

Konjunkturer er en naturlig del av markedet, med store vekstperioder(roaring 20's) og store nedgangsperioder(Depresjonen) blir i bunn og grunn skapt av en feilallokering av kapital skapt av offentlig tukling med markedet og troen på at dette har noe for seg.



I det høyeste stadiet av kapitalisme, hvor alt er relativt billig, kostnadsreduksjoner er maksimert vil muligens kapitalisme gå over til en slags "Zeitgeist", men dette er lite sannsynlig. Selv om man ikke i dag kan se noen andre måter å tjene penger på for de som evt. ikke lenger får seg "vanlige" jobber, vil slike allikevel dukke opp. For 100 år siden var det ingen som kunne tenke seg at nanoteknologi skulle være et arbeidsfelt hvor folk kunne jobbe. Hva substituttet vil være om 100 år kan man bare gjette. Etterhvert vil også flere og flere få mer kapital, og istedenfor å selge arbeid, vil man kunne kjøpe og selge kapital eller varer på det internasjonale markedet, altså vil NASDAQ og S&P ha flere handlende. Man vil da bli mer og mer uavhengig av å ha en "jobb".

Maskinproduksjon har også blitt effektivisert og automatisert historisk. Man bruker idag kortere tid og færre arbeidere til å lage biler, datamaskiner osv. Allikevel er det ikke færre jobber. Samtidig blir det med automatisering av maskiner til å bygge maskiner bli krav til flere maskiner og derfor må noen bygge fler maskiner. En maskin kan bygge en maskin for å bygge en maskin, men hvem/hva bygde den første maskinen og delene til den? Et menneske? Altså en arbeidsplass. En maskin? altså må noen ha bygd/vedlikeholdt denne maskinen.


Nei, tvert imot går Østerisk økonomi ut på forståelsen om at ingen kan klare å forstå markedet bedre enn markedet selv, derfor burde man heller ikke prøve å planlegge den.


Så i denne fremtidsverdenen er det ikke mulig å reskolere seg? Merk at jeg snakker om det store og hele, ikke enkelte personer som av forskjellige grunner ikke kan nettopp det.

F.eks når du sier at pengene ikke kaster best av seg i det offentlige som en begrunning er jo det fordi du virkelig tror at det er viktig og best at pengene skal kaste mest av seg?! Hvorfor det? Fordi privatpersoner skal bygge seg formuer fremfor å hjelpe den jevne innbygger?

Det jeg synes er så merkelig med den retningen du snakker om er troen på markedet! Det blir nesten som noe religiøst, at det o store markedet ved best! Men hvorfor gjør det det? Det er menneskeskapte aktører, og disse gjør feil fra prissetting til konsum og preferanser og alt mulig. Og ikke bryr "markedet" seg om miljø eller empati.

Å tro på markedet ala adam smiths usynlige hånd (bare fordi alle modellene med usannsynlige forutsetninger ser så "perfekte ut") blir som å tro at økonomi er en naturvitenskap dere har forstått fullt ut, eller noe religiøst som ikke trenger begrunnelse.

Greia er jo at rike mennesker vil sette pengene sine i banken og vil dermed indirekte hjelpe andre.

Det er jo mye bedre at markedet sitter med pengene enn at 2-3 godtroende politikere sitter høyt på sin trone og styrer alt...

Du må gjerne utdype hvorfor du tror det vil indirekte hjelpe andre at noen blir rike? Jeg kan nemlig ikke skjønne det. Og hvis det indirekte hjelper, tror du det er den beste måten å hjelpe folk på, gjennom å skape masse rikinger og forskjeller? Hvis gini indeksen kan være en pekepinn så ser det nemlig ut som at land med likest intektsfordeling scorer best på det meste fra innovasjon til materiell velstand.

Forklar gjerne den "jo"'en din i andre setning også :P Jeg forstår den ikke.

riking->penger->bank->lån til ny bedrift??????->happiness

yus

yus

yus

fjern jo'en fra setningen og les på nytt

edit: virker for meg som om du argumenterer for kommunisme, svarer kanskje pånytt imorgen når jeg ikke har drukket

Pengene er bare et byttemiddel... Hele poenget med økonomien er at alle skal kunne bytte til seg på best mulig måte det de begjærer. Om pengene(et bevis på en reell verdi) blir brukt til å bygge en bro som ingen vil ha, har verdien av arbeidet og materialene gått tapt for alltid, når disse heller kunne blitt brukt til noe markedet vil ha, la oss si en energiinovasjon. Denne energiinovasjonen gjør livet lettere for alle innbyggerne i samfunnet, fremfor brobyggingen som bare er en redistribusjon av penger, og ingen reell verdiskapning.




Markedet bryr seg om akkurat det de som stemmer ved stortingsvalget gjør(det er de samme menneskene).

Du mener det er bedre å tro på en enkelt person(Keynes), enn å ha troen på millioner av mennesker(markedet)? På mikronivå kan det gjøres feil, det er sant. Men markedet er så stort at det går ikke an å peke ut enkelttilfeller for å vise at noe ikke fungerer, man må se på helheten. Og tanken på at flere millioner av aktører i markedet skal gjøre samme investeringsfeil, for deretter simultant finne ut at de har gjort noe feil og selge seg ut, er ganske absurd. Alle kriser økonomien har sett har gått fort over og har vært mild så lenge staten ikke har blandet seg inn med penge og/eller finanspolitikk, altså følger markedet de vanlige konjunkturene. Etter at staten begynte å blande seg inn i markedet har vi sett flere kriser som skyldes nettopp dette, lav rente fører til feilivesteringer i bolig osv.




Du tar helt feil, jeg har mindre tro på modellene enn deg, makroøkonomi er mer psykologi, det er ihvertfall ikke en eksakt vitenskap hvor man kan eller burde utelukkende bruke modeller til å forklare virkeligheten.

Jeg kan ikke se noen korrelasjon mellom de. legg merke til Japan, USA, Australia, New Zealand, Canada, Sveits, Israel, Singapore og Hong Kong.



Om noen blir rike, betyr det at de har gjort noe i markedet som noen har hatt nytte av, og derfor betalt for. Den rike har f.eks. solgt brød til sultne mennesker til en rimelig pris. For at noen skal bli rike på lovlig vis, må noen andre i markedet mene at de har nytte av å handle med den evt. rike personen, så om man blir rik i et fritt marked er det fordi det er det beste for markedet, og dermed dens aktører. De pengene den rike nå har blir ikke borte, de blir brukt til å kjøpe andre ting, satt i banken, eller investert. Dermed går pengene som kom fra en effektivisering i økonomien til en annen arbeider som tidligere ikke hadde fått solgt den varen han nå solgte til den rike. Dette er elementært.

Fritt marked og moral er vanskelig. Det er nemlig ikke slik at det frie markedet i seg selv fungerer til det beste for alle vel? Så lenge profitt er målet, må andre ting nødvendigvis vike.
At det frie markedet må reguleres finnes det mange eksempler på. Dette fordi jakten på profitt i sin natur tenderer til å være kortsiktig.

" Så lenge profitt er målet, må andre ting nødvendigvis vike.
At det frie markedet må reguleres finnes det mange eksempler på. Dette fordi jakten på profitt i sin natur tenderer til å være kortsiktig."

nei? selvfølgelig jakter man på langsiktig profitt,  holder man på med delvis fornybare resurser så vil man selvføligelg prøve å holde resursene i sjakk, f.eks plante nye trær om man driver med skoghogst osv.

Og om målet virkelig er kortsiktig profitt så vil det fremdeles være bærekraftig, det er ikke sånn at alle tenker kortsiktig på likt.

Ellers forklarte ryu det bra.

jo faktisk, det har altid vært slikt at all industri har dritet 100% i hvordan det går utover miljøet så lenge de tjener penger, som når de utryddet den amerikanse bøffel

Hvis alt land i verden hadde vært eid privat, så ville ingen ha godtatt forurensing på sin eiendom. Søksmål hadde ordnet opp i dette.

Det hadde vært akkurat likt med den amerikanske bøffelen, hadde personer eid land og bøfflene, så hadde de kanskje enda levd..

Uansett så er bøffelen ett jævlig dårlig eksempel, hvis det er det frie markedet du argumenterer i mot så var det heller ingen stat som gikk inn og stoppet det. Folk gir generelt sett faen fordi de vet at enten kommer staten å redder de eller så får de smekk på hånden.


Også verdt å nevnes at de amerikanske bøfflene ble utryddet for å fucke med indianerne.

Bøffelen er et eksempel på et offentlig gode. Det var ingen som direkte eide landet de befant seg på, og de ble ikke eid av noen på samme måte som kuer, hester, sauer og høner.

Et annet eksempel på det du nevner her er deler av Finnmarksvidda som ble overbeitet og ihjelkjørt med snøscootere, fordi det var et fellesområde for Samene, og derfor ingen som hadde direkte eierskap til dette.

http://no.wikipedia.org/wiki/Allmenningens_tragedie (http://no.wikipedia.org/wiki/Allmenningens_tragedie)

EDIT: Som KristofferM sier.

Hvilke andre ting tenker du på?



Kan du gi meg noen eksempler?

Rent seeking vil være i et problem der det ikke er et system som beskytter eiendom og personer. Så lenge loven beskytter meg og mine investeringer fra rent seeking vil ingen kunne gjøre noe mot meg som jeg ikke vil. Jakten på profitt er både kortsiktig(f.eks. daytraiding), og langsiktig( investering i fornybar energi). Dette skjer av forskjellige grunner, bl.a. fordi større langsiktige prosjekter skaper også større og mer langsiktige positive kontantstrømmer.

Krugman er tidenes sosialist-keyenes tulling.

Hvordan synes du "stimulusen" har fungert? Brukt 3 trillioner? og fortsatt 10 % offisiell ledighet. Uoffisiell ligger nærmere 20.

At ledigheten i USA faller er pga folk dropper ut av arbeidsstyrken, ikke at det skapes flere jobber.

De latterlige påstandene om at maskiner skal ta over verden faller på sin egen urimelighet.
Hvis en maksin gjør en manns jobb, så er denne mannen fri til å gjøre noe nytt. For eksempel å tenke, som maskiner ikke kan. De samme domme-dags profetiene ble spådd under den industrielle revolusjonen, men de hadde heller ikke forstått det fundamentale.

Finanskrisen som de fleste eksperter mener kom som en følge av dereguleringen av finansmarkedet er et godt eksempel. De som ikke er blendet av ideologi er stort sett samstemte i at dette er hovedgrunnen. Til og med Greenspan klarte å innrømme at han hadde tatt grundig feil.

Han fortjener i det minste litt respekt. Han var ærlig nok til å ta selvkritikk og si det som det er, istedenfor å dikte opp fiktivt bullshit. Det er litt skremmende hvor blendet folk kan bli av ideologi. Selv når de blir konfrontert med virkeligheten nekter mange å gi slipp på den. 

Hvis man vil ta landet i en liberalistisk retning kan man bare se på land som USA og spørre seg om man ønsker et slikt samfunn. Et samfunn med enorme klasseforskjeller, der det sitter 10 ganger så mange folk i fengsel som i Norge. Et samfunn med langt lavere sosial mobilitet, men likevel kalles det "the american dream". Det er kanskje greit nok, for i USA forblir det en drøm for de aller fleste, i skandinaviske sosialdemokratier er det i mye større grad virkelighet.

Men for all del. Hvis det er slik du vil ha det, så er det en ærlig sak.

Greenspan innrømmet om jeg husker riktig: At han og the Fed tok grundig feil, også under den store depresjonen. Som du tydeligvis ikke vet, er finansmarkedene i USA noe av det mest regulerte i forhold til andre finansmarkeder, og også markeder generelt. "Konsensusen" om opphavet til finanskrisen er blant fagfolk, at staten i USA satt mange rammebetingelser, lover, regler, og førte en praksis som gjorde at de private finansinstitusjonene fant det godt å gjøre div. ting som igjen førte til en krise.

Om du hadde vært snekker og staten hadde sagt til deg at du skulle lage bord til folk som ikke råd til å kjøpe bord, så du skal selge bordene på avbetaling, så ville du spurt: hvordan skal jeg få betalt for bordene jeg lager? Staten sier da at de kjøper avbetalingsplanene fra deg og garanterer for at du skal få betalt. Etterhvert forstår staten at mange av de som kjøpte bord på avbetaling ikke har råd til å nedbetale bordene, og at bordene har en kunstig høy pris ettersom staten har hatt et ønske om at alle skal ha et bord og har drevet inflasjon. De får da litt panikk, bankene får panikk, og finansmarkedet får panikk. Resultat: Finanskrisen.

Dette var i korte trekk det som skjedde.
 


USA er ikke liberalistisk. USA leker liberty men praktiserer en rar blanding av korporatistisk-kvasi-velferd/sosialisme-statskapitalismerøre.

De har lav sosial mobilitet i USA? Da orker jeg ikke tenke på hva du synes om Storbritannia eller Frankrike... 

1 av 10 toppledere i USA kommer fra eliten. I Frankrike er det ca. 5 av 10.

Norge er et av de mest forgjeldede landene i verden, samtidig som vi har en av de høyeste BNP per innbygger i verden. Velferd, whoho.

ganske morsomt at Norge har gjeld samtidig som at vi har det 2 største fondet i verden, ikke så mange politikere som springer rundt å skryter av gjelden.

Som du tydeligvis ikke vet, er finansmarkedene i USA, og resten av verden kraftig deregulert de siste 40 åra og som følge av dette har vi fått en rekke finanskriser. Ikke bare den siste. Vi har hatt mange kriser de siste ti-årene.

Reguleringen av markedene etter the great depression, med Bretton woods systemet, forhindret finanskriser helt frem til 70/80-tallet da man hadde deregulert de så mye at man fikk de på nytt.

Jeg vet det. I en liberalistisk stat hadde det vært enda verre. Jeg peker bare på retningen du vil ta landet i. Jeg mener heller ikke at Norge er noe idealsamfunn, men så langt har ingen klart å komme opp med en bedre modell enn den skandinaviske velferdsstaten.

Ja, de har svært lav sosial mobilitet i USA. Langt lavere enn i skandinaviske land som har verdens overlegent beste. England og Frankrike er ikke skandinaviske sosialdemokratier. Det er greit nok at Norge er utrolig heldige som har olje, men det samme gjelder for resten av de skandinaviske landene også.

Du som studerer økonomi har vel sikkert hørt om London School of Economics?


The level of intergenerational mobility in society is seen by many as a measure of the extent of equality of economic and social opportunity. It captures the degree of equality in life chances - the extent to which a person’s circumstances during childhood are reflected in their success in later life, or on the flip-side, the extent to which individuals can make it by virtue of their own talents, motivation and luck.


Thus the picture that emerges is that Northern Europe and Canada are particularly mobile and that Britain and the US have the lowest intergenerational mobility across the European and North American countries studied here. The USA is seen by some as a place with particularly high social mobility. In part this is a consequence of using measures of class to estimate mobility (these will be affected by changes in the class structure over time). However, the idea of the US as ‘the land of opportunity’ persists; and clearly seems misplaced.

http://cep.lse.ac.uk/about/news/IntergenerationalMobility.pdf (http://cep.lse.ac.uk/about/news/IntergenerationalMobility.pdf)

Norway's great. :)

But... the weather fucking sucks (especially this year).


I might read through and see some things about America and get into a heated debate.  Nah.  Just kidding. 

Påstander uten begrunnelse er verdiløse!
Han er den av dagens dyktigste økonomer som prøver å sette fokus på hvordan vi må stoppe å ta slike urimelig forutsetninger som preger mange økonomer nå til dags.
Stimulusen i USA kan du ikke sette på Krugman, han har klagd veldig på usa'shåndtering av krisen.
Hvordan ville du håndtert den? Latt alt gått konkurs?

Hvorfor faller påstander om at maskiner kan gjøre det meste av menneskelig arbeidskraft på sin egen urimelighet? Følger du noe med på forskning? Teknologi?
Det er ikke snakk om dommedagsprofetier, bare viktig å tenke over hvordan man skal strukturere samfunnet i fremtiden. Jeg tror veldig mange av de som er uenig i det jeg sier er de som før vi landet på Månen satt hissig på sidelinjen og sa hvor teite NASA var som gadd å prøve det umulige.


Bare tull det du kommer med her. USAs markeder er selvfølgelig kjempebra regulert i forhold til Libya, men så er det ikke Libya noe å benchmarke mot heller.. Sammenlign med Norge derimot som har ført en ganske god Keynesiansk økonomisk politikk har klart seg fint i krisen.

Hvis du er seriøs med snekker-eksempelet ditt så betyr det jo at det er statens feil at finansmarkedene prøvde å berike seg på å utnytte dårlig lovverk. Er dette tegn på sunn oppførsel? Hvis markedet er så ansvarlig liksom?

Mener du at markedet ikke bør reguleres? Og i så fall, hvilket grunnlag har du for å påstå at det vil gi et positivt utfall for "folk flest"?

Hvor har du det fra at Norge er forgjeldet? Mener du da innbyggerne? Viktig å ikke bare fokusere på gjeld da norske borgere også har enorme summer i eiendelssiden av balansen.

Hele poenget burde var maksimal lykke og bærekraftighet for alle planetens innbyggere. Feil fokus å henge seg opp i svake teoretisk synsing om at det da er tapt for alltid - det som er viktig er planetens ressurser, og de allokeres ikke riktig i dagens system.


Klart mennesker gjør feil, og det i hopetall, på makronivå. Mennesket er ikke en maskin, eller rasjonelle nyttemaksimere, men organiske og med masse feil,over hele linjen. I tillegg er vi veldig sårbare for alle mulige psykologiske påvirkninger som gruppetenking, egoisme, irrasjonalitet, korrupsjon osv. Så det du påstår at der absurd er heller meget sannsynlig. Kom ned fra din høye hest om troen på markedets fortreffelighet. Siste biten du sier om :
"Alle kriser økonomien har sett har gått fort over og har vært mild så lenge staten ikke har blandet seg inn med penge og/eller finanspolitikk"
er jo direkte løgn - hvor tar du det fra? Kilder?
http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_crisis (http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_crisis)
Det er menneskenes egen grådighet og irrasjonalitet som skaper krisene.

Veldig mystisk at du sier dette. Hva er det du tror på da?
Hvor kommer din markedstro fra og hvordan begrunner du den?

Oppsummert vil jeg si at Norges keynesianske økonomiske politikk fungerer veldig bra sett verden i betraktning. Jeg erkjenner også alt det gode markedet og pengesystemet har fått til i verden.

Men det sagt, hvordan kan man løfte alle verdens innbyggere opp til et anstendig lykke/levestandardnivå og samtidig ta fullstendig og totalt miljøansvar og sikre bærekraftighet - i dagens system der det å akkumulere mest profitt wins the price? I dagens system hvor kostnaden av resirkulering og forsøpling bare kan strykes (outsources til Asia)? Hvordan kan man få gjort det beste for alle når det ligger innebygd i systemet at konkurranse må ha en vinner og en taper? Jeg mener det ikke går.

I fremtiden får vi derimot en ny sjanse, og den er allerede på trappene våre. Det er automatiseringens tid der det meste av grunnleggende goder kan automatiseres og frigjøre mennesker fra arbeidskraft. www.zeitgeistbevegelsen.no (http://www.zeitgeistbevegelsen.no) har mye god info på Norsk om det. Det er en vitenskapsbasert tilnærming til samfunnstruktur som prøver å basere alt på forskning, teknologi og forutsetning om å ha en bærekraftig planet og tillate alle mennesker å nå et verdi nivå av levestandard. :)
Anbefaler alle å se denne filmen:
http://www.zeitgeistmovingforward.com (http://www.zeitgeistmovingforward.com)

Et eksempel av mange.

http://cafehayek.com/2010/03/bank-runs-and-the-great-depression.html (http://cafehayek.com/2010/03/bank-runs-and-the-great-depression.html)

http://www.wnd.com/?pageId=59405 (http://www.wnd.com/?pageId=59405)

http://mises.org/daily/3252 (http://mises.org/daily/3252)

http://economics.about.com/od/useconomichistory/a/stagflation.htm (http://economics.about.com/od/useconomichistory/a/stagflation.htm)

http://en.wikipedia.org/wiki/Savings_and_loan_crisis (http://en.wikipedia.org/wiki/Savings_and_loan_crisis)

Jeg leser historie...

Hey HC! Du kan mer enn å løfte brutale vekter ser jeg! Ikke verst ;D
Har ikke lest hele tråden, men lurer på en ting her;
Hvordan definerer du begrepene "anstendig lykke nivå" og "anstendig leve nivå"? Og skiller du ikke mellom de to?

Eiendelssiden i balansen er finansiert av gjeld og EK, så har man mye gjeld(prosentvis mindre EK) har man også mye eiendeler ;)

http://www.tv2nyhetene.no/okonomi/nordmenn-skylder-stadig-mer-3457590.html (http://www.tv2nyhetene.no/okonomi/nordmenn-skylder-stadig-mer-3457590.html)


http://www.na24.no/article3004400.ece (http://www.na24.no/article3004400.ece)

En kraftig deregulering har vi ikke hatt. I 1971 gikk USA av gullstandarden(et av nøkkelelementene med BW), på grunn av bl.a. høy inflasjon for å finansiere Vietnamkrigen, og da brøt systemet sammen. Inflasjon som ble skapt av feilslått penge- og finanspolitikk. Dernest kom oljekrisen pga et pris(mengde)samarbeid mellom OPEC-landene. Dernest satt Margaret Thatcher ett team til å finne ut at CO2 skaper global oppvarming for å gjøre Storbritannia mindre avhengig av olje og kull. Når teamet fant ut at de egentlig hadde en global nedkjølningsperiode ble prosjektet skrinlagt inntil for ca. 20 år siden da det igjen var noen politikere som så verdi i et slikt konsept(men det er en annen historie).

EDIT: http://blog.mises.org/11570/the-crisis-that-wasnt/ (http://blog.mises.org/11570/the-crisis-that-wasnt/)

Det er også greit å merke seg at tiden etter andre verdenskrig var, med hensyn til 30-årene og fram til krigen sluttet, en tid med relativt frie markeder.



Frihandelen som Bretton Woodssystemet promoterte kan jeg være enig i at skapte en god situasjon for økonomisk vekst, men vedvarende inflasjon gjennom hele etterkrigsperioden måte ende i en bust, og det gjorde den.

EDIT: Vi hadde visst endel resesjoner i etterkrigstiden også:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recessions_in_the_United_States (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recessions_in_the_United_States)

 
Hvordan kan du vite det?


Den Skandinaviske modellen passer bra i Skandinavia, selv om den har mange ulemper. Men modellen er heller et resultat av den egalitære stilen vi har her, og vil derfor ikke fungere på samme måte i Frankrike(store klasseforskjeller, diversifiserte folkegrupper), Japan(kollektivistisk, men med klare klasseskiller), eller USA(diversifiserte folkegrupper og tankesett). I Norge og Skandinavia vil nok velferdsstaten miste fotfestet ettersom vi får et mer flerkulturelt samfunn. Man vil ikke lenger identifisere seg med andre i like stor grad, vil ikke fø på de som velger å få mange barn for å få større utbetalinger fra staten osv.


Du har nok misforstått meg litt her. Jeg argumenterer ikke for at Amerikanerne har høy sosial mobilitet i forhold til nordmenn, men at de har høy sosial mobilitet iforhold til det samfunnet de lever i. I Skandinavia har vi høy sosial mobilitet, men det kan ikke krediteres velferdsstaten i seg selv, men heller de Skandinaviske holdningene som har drevet fram velferdsstaten.

Forresten et produkt av krigen mot narkotika, altså så langt fra liberalisme man kan komme. De setter folk i fengsel for å ha noen gram med hasj i lomma... Det burde si nok.

Libya er vel så regulert at det nesten ikke kan kalles regulert. Det var vel en av grunnene til at det ble en revolusjonsbølge i Midtøsten.

Keynesiansk økonomisk politikk kan "fungere" bra om man har et nærmest ubegrenset basseng med penger som Norge har. I USA vil det ikke fungere siden staten ikke har enorme summer på bok og vil derfor opparbeide seg gjeld istedenfor, gjeld som må tilbakebetales ved en senere anledning, og man kan jo lure på hvem som tjener på det...(men in the long run we are all dead lissom). Men det betyr ikke at det faktisk fungerer, det betyr bare at vi er i en særegen posisjon som gjør det mulig for oss å gjøre dumme valg, men fortsatt ha masse penger igjen til å støtte oss etter at vi har tatt de dumme valgene. Dette er samme prinsipp som at det alltid er de fattigste det går verst utover i en finanskrise, de som har minst og som ikke har spart opp noe til en dårlig dag.


http://www.economist.com/node/12373748 (http://www.economist.com/node/12373748)


Markedet er like ansvarlig som deg og meg. Om du hadde vært på kasino og hadde blitt spurt om du ville gamble 100 kr, for så å få 200 kr om du vant, hadde du sagt ja? Hva om nå kasinoeieren sier til deg at du kan gamble 100 kr og om du vinner får du 200 kr, og om du taper får du tilbake de 100 kr du gamblet med, ville du sagt ja nå? Svaret gir vel seg selv.

Vært stille lenge her nå.

http://www.na24.no/article3319664.ece (http://www.na24.no/article3319664.ece)