Treningsforum

Hvor bra stemmer kaloritelleren på sykkel/tredemølle etter at jeg har lagt inn alder og vekt? Den måler jo ikke puls (med mindre jeg løper med henda på håndtaket).

Vil en pulsklokke måle kaloriforbruk bedre? Denne måler ikke kilometer løpt/syklet, men det har kanskje ikke så mye å si.

Heisann..

vi har samme greie på trimmen. apparater som måler syke kaloriforbruk....  ::huh2::
 Når jeg har tredemøllen, så slår pulsbeltet mitt inn på apparatet, så man kan se pulsen sammen med allt annet, avstand tid osv. men kaloritelleren på tredemøllen lever alikevel sitt eget liv. stol ikke på apparatene men på pulsklokken.  *skulle ønske det va apparatene som var rikige* på 45  min stepp måler steppapparatet 1000 kcal.. pulsklokken sier 350ckal.. litt forskjell  :-\

Ja, 1000 kcal på 45 min med step hadde jo ikke vært dumt! :) Gjetter på at apparatene viser overdrevet kaloriforbruk for å gjøre oss mer motivert til å trene... 
Får børste støvet av pulsklokka og skifte batteri, og se om det blir store forskjeller!

Hvis jeg plotter inn vekten min så opplever jeg at disse maskinene er ganske moderate i beregningen sin og må nesten stole på dem (hvis ikke hadde jeg jo brent sånn cirka ingen kalorier, haha!). Ellipsemaskinen viser feks rundt 300 kalorier forbrent på rundt 40 minutter og det kan da ikke være så langt fra sannheten? Selvfølgelig, taster jeg ikke inn vekta er det noen syke tall som flyr over skjermen, men jeg snakker om når jeg faktisk gjør det.

da er det en bra elipsemaskin  :)
 Det er fåtall av maskiner som er flinke til å regne kcal selv om man plotter inn vekt. selv med pulsmåler på apparatet så måler i allefall di apparatene jeg har vært borti overdrevne kcalforbruk..

Det spiller ingen rolle hvor langt du jogger/sykler, kaloriforbrenningen måles ut fra pulsslag over tid.

Min erfaring er at disse apparatene måler overdrevent mye kalorier og jeg stoler mer på min personlige pulsklokke.

Greit at et høyt forbruk kan være med å motivere men jeg tror også det kan være med på å gjøre at folk spiser mer da de tror de har gjort en større jobb enn hva de faktisk har gjort ;)

Energi er da energi. Hvorfor skal det regnes ut fra hvor høy puls man har?
En mann som springer 500 meter med 90 i puls har forbrent ganske likt med kcal som en mann som springer samme distanse med 120 i puls.

Arbeid = Vekt * Distanse eller noe, fysikken er litt dårlig :-[ Noen kan sikkert korrigere meg her

Som nevnt over blir det helt feil å bruke pulsslag etter som en godt trent person vil tilbakelegge samme distanse med lavere puls men fortsatt forbrenne ca like mye

Arbeid = kraft * distanse

Vet egentlig ikke hvordan disse maskinene regner ut kaloriforbrenning, men jeg håper det ikke har noe med pulsen å gjøre.

Nå burde jeg spesifisert at med pulsklokke så måler den kalorier forbrent utfra pulssalg over tid, har da også lagt inn vekt og høyde i klokka. Vekt kan jo også være så mangt, jo mer muskler du har desto mer vil du forbrenne så å få noe nøyaktig tall skal godt gjøres, men det var jo ikke spørsmålet heller. Spørsmålet var om de var til å stole på hva gjelder vist kaloriforbrenning. Det mener jeg de ikke er.

Mange av apparatene uten pulsmåler tar utgangspunkt i alder du taster inn og bruker regelen 220 - alder, så allerede der er feilmarginen stor siden folks makspuls varierer veldig. Så de går ut fra puls selv om de ikke måler din.


Fordi jo hardere du jobber desto høyere blir pulsen og dermed bruker du mer energi.

Men om jeg løper en viss distanse i dag, med 170 i puls, så trener jeg slik at jeg kan løpe den samme distansen på samme tid med 160 i puls. Da vil pulsklokka si at jeg bruker mindre energi? Det er jo helt bak mål.. greit, jeg bruker litt mindre energi pga at jeg kanskje har fått bedre løpsøkonomi med treningen, men det er ikke SÅ store endringer..

Det er ikke bare pulsklokka som vil si det, du vil faktisk bruke mindre energi. Om du løper den samme distansen på samme tid med lavere puls så sier det seg selv at du forbruker mindre energi. Lavere puls betyr mindre jobbing for hjertet, altså mindre forbruk av energi.

Nei! Lågare puls betyr at hjartet slår meir per slag. Hjartet gjer same jobben, men jobbar på mindre relativ belastning i forhold til maks. Pulsklokke kan IKKJE estimere energiforbruket bra, med mindre du legg inn VO2max (ikkje relativt).

Vi snakker kanskje om to forskjellige ting, for om jeg tar en time med kardio i morgen hvor jeg ligger på 160 i puls og en time på torsdag hvor jeg ligger på 140 så vil ikke forbrenningen være det samme!?

Du snakker kanskje om når kondisjonen blir bedre og man kan utføre samme arbeidsmengde på en lavere puls?

Uansett, nå er vi jo et stykke bortenfor det som var spørsmålet her, og konklusjonen om at disse apparatene ikke er særlig pålitelige står jeg fortsatt ved ;)

Snakker om når man får bedre kondis, ja. Men vi er enige, apparatene er ikke særlig pålitelige.