Treningsforum

Har et forslag til løsning på mange livsstilsrelaterte helsplager. I Singapor er det slik at alle menn (neste alle) blir innkalt av militære til en årlig fysisk test. Vet ikke alle testene, men det er i alle fall en kondisjonstest i form av løping + noe styrketester. Består du ikke testen må du til trening noen dager i uke i 6 uker for å forbedre deg. Vet ikke hva som skjer hvis du ikke klarer det da, men jeg tror du må fortsett å trene.

Dette burde vi hatt i Norge, men for kvinner også. En årlig test der du skulle bestå noen tester. Greide du ikke testene måtte du møtte til organsisert trening i noen uker. Vi har kommet til å redusert helseproblemene kraftig. Å organisere noe sånt hadde nok vært kostbart, men tror samfunnet hadde spart penger i forhold reduksjon av helsetjenester. Om de ikke hadde spart så mye, så hadde de fått mange friske folk og det i seg selv vil være en stor verdi.

Tror nok mange vil motsette seg noe sånt, men mange vil nok til syvene og sist være glad for denne hjelpen.

Singapor er et bitte lite land i areal, så det er sikker mye enklere å organisere en vårt langstrakte land. Sikker mange utfordringer og litt vanskelig å få et sånt system til å flyte, men vi må ikke la oss stoppe av det. Det er ikke sikkert vi får med oss alle, men bedre mange enn ingen. Her er det mange muligheter. Kunne vært belønningsskala for ulike nivåer på resultatene. Nivå 1: 1% mindre i skatt. Nivå 2: 2 % mindre skattetrekk osv. Hadde kommet til vært en gulrot for mange. De med dårlig økonomi vil kanskje peiset på for å kunne fått mere penger. Det er ofte de som trenger det mest.

Haha. Hadde vært genialt. Men nordmenn verdsetter nok mer lavere avgifter på alkohol og tobakk.

Ja, det er kanskje slik. Skulle vært artig å visst hva folk generelt hadde syntes om noe sånt. Det er garantert noen som er i mot, men de fleste bør jo ta i mot noe sånt med åpne armer. De fleste ønsker jo å være i god form og se bra ut, men de har ikke nok motivasjon til å komme seg i gang. Hadde ikke trengt å ta med de som er ferdig med militærtjeneste i nå, men startet med dem fra de som skal inni miilitærtjeneste fra nå. I dagens befolkning er det så mange som er så dårlig trent at de ville aldri klare slike krav. For disse kunne sånne tester vær frivillig.

Vet ikke med folk flest, men et så paternalistisk samfunn ville ikke jeg vert en del av i hvertfall. Dog er jo tanken egentlig god, men ser ikke helt poenget heller. At noe bør gjøres for å bekjempe en del av de helseproblemene en står overfor er vel riktig. Eksempelet ditt med skattelette likte jeg, da jeg synes staten har ett syn på at "pisk" er eneste middel.
Det er uansett blitt en gjenngående frase "bare sunnmat hadde vert litt billigere". Noe som egentlig er en ganske pinlig unnskyldning. Sunn mat er kanskje litt dyrere enn usunn mat, men uansett tror jeg ikke det er her folk generelt kan eller bør spare inn mest peng når det kommer til forbruk.

Siden jeg personlig er imot statlig inngripen i privatlivet, mener jeg at dette er ett steg i feil retning.

I Japan blir man for eksempel skattlagt om man er for feit.

Mitt bidrag: Gitt at vi har en velferdsstat så kunne muligens mennesker som er friske og har en sunn tilværelse muligens betalt mindre skatt. Premiering av de sunne og ikke straff av de usunne. Dette er slik det hadde fungert i et privat marked. Dette ville i sin tur gitt gode insentiver til å være sunnere så man kan spare penger.

Man kunne rett og slett ikke hatt noe pliktig oppmøte. Men premiering til de som møtte og gradvis økt premiering til de som er i bedre form. Vi nok vært en gulrot for mange, men jeg frykter at det blir mest de som er sunn fra før vil vært de ivrigste til både og møte opp og å trene. Man hadde ikke trengt å hatt en så veldig høyt maksnivå slik at de som var i superform ikke tjente seg søkrik. Første nivå burde være overkommelig for mange og ikke alt for vankelig å arbeide seg oppover. Det kunne vært gratis statlige treningstiltak for de som trengte hjelp. Det ville nok ikke helsestudiobransjen ha likt, men får så være. Tror vi har noe her!

Her synes jeg trådstarter angriper et problem med altfor drastiske virkemidler, men også med feil innfallsvinkel.

Forslaget er basert på den forestillingen at bare det norske folk trimmer og trener litt mer, så vil folkehelsa bedres. Trimmet ikke Grete Waitz mye nok? Trente ikke en av treningsforums nylig avdøde kroppsbygger hardt nok? Begge døde av kreft, som er norges nest største dødsårsak. Omtrent 1/3 dør av kreft.
Mangel på fysisk aktivitet er ikke den primære årsaken til at vi har dårlig folkehelse. Dette kan være en del av årsaken for enkelte, men bildet er langt mer sammensatt.
I vårt moderne samfunn er vi utsatt for tusenvis av miljøgifter - som vi omgis på alle hold. Alt fra maling til kosmetikk inneholder kreftfremkallende stoffer. Vi har stråling, og i byene lokal luftforurensing.
Kostholdet vårt er dessuten et kapittel for seg, og der jeg tror vi kan hente mest. Vi spiser feil, og råvarene vi velger blir mer næringsfattige og med stadig høyere innhold av giftstoffer og genmodifiserte elementer.
Mange spiser seg syke med altfor mye karbohydrater og/eller mangel på fett. Tar man kreft som eksempel kan man terapeutisk kurere eller lindre dette med ketogen kost i kombinasjon med store mengder vitamin C. Med riktig kost blir også mange friske av hjerte- og karsykdom, som er vår vanligste dødsårsak - omlag 50% dør av dette, og mettet fett er det som beskytter best. Riktig kost er ikke hva vi blir anbefalt, nettopp derfor blir mange sykere.

Mulig du har rett, jeg vet ikke hvor stor effekt et slikt tiltak ville ha fått. Får et inntrykk av at mange sykdommer skyldes for lite bevgelse og overvekt, men det er mulig at de store problemene ikke ligger der. Men man kan ikke bruke enkelteks. for å generalisere at godt trente dør av sykdom også. På en stor populasjon vil nok de best trente leve lengst.

Eric Heiedn - har du kilde på dette? Kan hende du har missforstått, fordi Singapore har et såpass lite befolkningstall at dette bare kan gjelde de som er vernepliktige - og derfor kan missforstås. (singapore har et høyt prosenttall vernepliktige sammenlignet med de fleste andre land)

Dette kan altså være av forsvarsmessige grunner, istedenfor folkehelseprinsipper.

Det du påstår her er vel det motsatte av alle kostholdsråd som har blitt gitt i Norge? Misforstå meg ikke, jeg sier ikke at alt du sier nødvendigvis er feil, men det er mulig..

Ketogene dietter er ikke noen god ide så vidt jeg vet. La meg forklare hvorfor. "Ketose er en prosess i metabolismen der leveren omdanner fett til fettsyrer og ketonlegemer som kroppen kan hente energi fra." (wikipedia) Dette fører til at en mangler vitaminer og mineraler, mister bein mineraler, større risiko for nyrestein. Glykogenlagrene er så tomme at de ikke kan hjelpe til ved stoffskifteproblemer og gi support til intensive styrketrening. En ting er positivt med ketose dietten dog, og det er at det har vist seg å hjelpe med å få ned antallet anfall hos epileptiske barn. Så lenge du ikke er epileptisk, er det ingen fordeler. Ville ikke spist mindre enn 130 g karbohydrater om dagen. Hjernen trenger også glukose for å fungere optimalt, det er brennstoff. Jeg er ikke i mot å spise nok protein, protein pulver osv, men dette er jeg i mot.

Jeg vil påstå at mettet fett er ikke bra for deg. La oss ta et eksempel angående mettet fett. Finland og Kypros er på toppen av fettkonsumsliten i Europa (40 % av totale kcal). På tross av dette er finnene på topp når det gjelder dødelighet grunnet hjerte og karsykdommer. Kypriotene er på bånn. Hvordan forklarer du dette? Enumettede og flerumettede fettsyrer fra olivenolje, solsikkeolje, linfrøolje, nøtter, fisk, bønner og kylling er hva kostholdet til kypriotene består av.  Generelt frukt, grønnsaker med hvitt kjøtt som ekstra bonus og rødt kjøtt kun enkelte ganger i måneden. Finnene spiser mer McDonalds mat, trans fett fra varer lagd av diverse produsenter, flesk på brødskiva, rødt kjøtt, svinekjøtt, margarin. Ser du sammenhengen, de kostholdsrådene der kan sende folk rett i døden, folk er ansvarlige for egen handlinger, men å lure dem til å tro at mettet fett og overkonsum av vitamin C skal være svaret på gåten om evig liv tar du feil. Min morfar døde av hjerte og karsykdom når han var 46 år, han spiste flesk på brødskiva hver dag, margarin under. En tidlig død var prisen, og det var neppe verdt det.

Les dette også: http://en.wikipedia.org/wiki/Adventist_Health_Studies (http://en.wikipedia.org/wiki/Adventist_Health_Studies)
Studer som beviser nettopp dette. Mange blir sykere fordi de ikke vil spise sunn mat, de vil ikke spise bønner, soya og fisk. De vil ikke ha brokkoli, men de vil ha alkohol, de vil ha sigaretter, de harer de som prøver å ta vare på kroppen og ser bedre ut en dem.. Forstår du hvor problemet ligger?

Kilde:
Nutrition: Concepts & Controversies 11th edition

Har ikke eskimoene et høyt inntak av mettet fett, og de med minst sykdommer relatert til hjerte og kar?

Og hva er forskjellen på å (1) premiere de som er godt trent, og (2) det straffe de som er dårlig trent? Altså,  noen blir "straffet" når noen blir premiert, og noen blir "premiert" når noen blir straffet, relativt sett. Spørs hvilken vinkling/utgangspunkt du tar.  ;)

Ellers syns jeg det er en inspirerende idé.  :)

Ta utgangspunkt i skolesystemet i Norge.

Alle skal med, dette går da på bekostning av de flinke som da blir holdt tilbake. Man premierer da indirekte middelmådighet og straffer indirekte de flinke.

Om vi nå hadde premiert de flinke ville ikke dette vært noensomhelst form for straff for de middelmådige, da de får tilgang på den undervisning som passer dem best, uavhengig om de flinke får ett tilbud tilpasset dem.

Det er ikke en "straff" at sjefen min tjener mer penger enn meg. Sjefen har ytet bedre og fortjener tilsvarende. Derimot ville det vært en straff for sjefen om denne skulle få samme lønn som meg, og en premiering av min middelmådighet. aka sosialisme.

Jeg er selvsagt fullstendig klar over at det jeg sier står i kontrast til ofisielle kostråd. Men hva så? Er det slik at mydighetene alltid har rett? Folk får selv ta stilling.
Vet ikke helt hvor jeg skal begynne her, for dette ressonementet er klassisk frykt-argumentasjon mot ketose, uten fornuft, uten beviser, men med masse antakelser og fantasi.
Sitatet du hentet om ketose fra wikipedia er ren fakta, men etter dette har du spedd på med egenprodusert "viten" nært opp mot det komiske. Du er nok beint nødt til å lese mer om emnet. Ketose er verdens mest naturlige ting, helt ufarlig, og ofte direkte helsebringende (eks. epeleptikere som du selv sa)
Jeg kan ikke forklare dette uten å ha satt meg nærmere inn i statistikken og hvorvidt den faktisk stemme overens med de definisjonene som burde settes. Naturlige mettede fettsyrer er sunt, men er det snakk om høyt inntak av syntetiske mettede fettsyrer (slik som margarin) er det ikke rart at sykeligheten er høyere i Finland. For det er jo et faktum at man i dag bruker langt mer margarin enn ekte smør, og det er svært synd med tanke på folkehelsa. I norge er forholdet mellom margarin og smør så høyt som 9:1.
Dette er en dreiing av fakta. Sauekjøtt er svært utbredt ved middelhavslandene, bl.a. retten Kleftiko som brukes mye også på Kypros.
At du setter transfett og margarin i samme bås som rødt kjøtt og flesk vitner om ditt svært unyanserte syn på dette.
Nå er det vel snarere de kostrådene du og dine mydigheter presenterer som kan kalles livsfarlige, og hvis din morfar døde tidlig ved bruk av margarin i kostholdet er ikke det noe jeg stusser over akkurat. Der har du kanskje årsaken. Kombinasjonen brød og flesk er jo heller ikke særlig trygg, da mye fett i kombinasjon med mye karbohydrater er noe helt annet enn det som betegnes som ketogen kost.
Jeg har forøvrig ikke snakket om evig liv, men ser du på eskimoene så viste forskeren Vilhjalmur Stefansson at kreft omtrent ikke eksisterte blandt dette folkeslaget, til tross for at de spiser dette dødelige fettet og røde kjøttet du har blitt lurt til å tro er farlig. Tradisjonelle eskimoer har heller ikke hjerte- og karsykdom, men så fort de begynner å spise som oss i vesten faller de som fluer.
Kan du forklare hva som gjør soya og bønner så sunt?
Morsomt at du trekker fram adventistene, som kaller seg kristne, men som vrir og vender på bibelen slik de selv vil, med ispedd stoff fra profetinnen og vranglæreren Ellen G. White. Jeg stoler ikke på adventistsamfunnet og heller ikke det de måtte presentere av studier om deres gode helse. Jeg kjenner til noen adventiser personlig, og som vegetarianere er de tynne, bleike og svake, og er fullstendig avhengige av B-12 sprøyter for å i hele tatt være på beina.

Hehe.. Viste dette ville komme. Slike ting som dette er det ikke lett å bli enige om.
Når det gjelder bønner og soya, har de høyt innhold av phytokjemikalier og antioksidanter, mye fiber, en god del protein. Soya er fullverdig protein. Mikser du hvete og bønner har du fullverdig protein der også. Lacto-ovo vegetarianere spiser både egg og melk og er den vanligste formen av vegetarianere. Vegetarianerne trenger dermed ikke b12 sprøyter. På tross av at b12 er en vannløselig vitamin som vanligvis skylles ut med urinen er b12 annerledes. B12 er spesiell fordi kroppen kan lagre vitaminen i leveren i flere år. Dermed er kjøtt ikke nødvendig daglig, eller ukentlig, kanskje det holder med en kalkun hver julaften?

Så vidt meg bekjent er de fleste adventister ikke vegetarianere. De røyker ikke, drikker vanligvis ikke alkohol, og de følger samme matregler som jødene, men that's it. At enkelte individer velger å ta dette til et fanatisk nivå, (jmf. veganere) det skjer i alle kretser med enkelte mennesker. Vil ikke gjøre dette om til en religiøs debatt så holder fokuset på mat. De studiene er også hvis du leste nøyaktig økonomisk støttet av National Cancer Institute som er en del av the U.S. Department of Health and Human Services. At vegetarianere er små bleike pingler stemmer heller ikke og er ikke objektivt fra din side heller. La oss ta et eksempel. Andreas Cahling er en bodybulilder fra Sverige bosatt i USA. Skrevet boka "Alt Om Kroppsbygging" vært på hundrevis av magasincovere. Han er vegetarianer. Ta en titt på denne linken. http://gotohealth.com/athletes/veg_athletes.cfm?cat=1&startrow=1 (http://gotohealth.com/athletes/veg_athletes.cfm?cat=1&startrow=1) Flere vegetarianere som er gode idrettsutøvere også.

For å klargjøre litt, jeg synes ikke noe om meierismør heller, men vita hjertegod syns jeg er et bra alternativ på brødskiva. Ost synes jeg er ganske bra, men det kommer litt an på målene dine, med tanke på kalorier osv. Jeg like kjøtt spiser vel ca. 800 g kylling/fisk om dagen, dette tror jeg at ikke er noe særlig verre enn å spise annet, bare jeg får i meg en 400 g grønnsaker hver dag også. Skal være enig med deg i at hvis maten er naturlig og økologisk, og det har vært en renslig prosess med å produsere kjøttet så kan lam, og kyr også være bra mat, men med tanke på de studiene som ligger på bordet angående rødt kjøtt og kreft ville jeg tatt det rolig. Er enig med deg i at transfett er det aller verst og at det burde elimineres fra en hver diet, og fra en hver produsent som selger kjeks osv.

Å følge middelhavsmatpyramiden tror jeg er det beste for folkehelsa, klarer man det sammen med fysisk aktivitet er mye gjort. Dette er min mening selvfølgelig, og du kan fint få ha din engen mening, og det skal jeg da respektere, men måtte bare forklare meg litt.

(http://www.wineinyourdiet.com/mediterranean_diet_food_wine_pyramid.gif)

Hva skal vi med phytokjemikalier og antioksidanter fra soya? Kroppen produserer selv de viktigste antioksidantene superoksid dismutase, katalase og glutation dersom ernæringen er god, så et overdrevent fokus på eksterne antioksidanter kan i værste fall forstyrre denne reguleringen.
Det er heller ingen grunn til å spise soya pga. fiberinnholdet, da plantefiber hverken er essensielt og i værste fall skadelig for tarmen (uløselig fiber).
Proteinene i soya har langt dårligere aminosyreprofil enn animalsk protein, så hvorfor velge dette?
Soya er på ingen måte sunn mat, da den i tillegg til dette inneholder planteøstrogener og en mengde antibeitestoffer som forstyrrer hormonsystemet og næringsopptaket. Tidligere brukte man aldri ubehandlet soya i kosten, men brukte fermenterte produkter som miso, tempeh og soyasaus. Dette gjør soyaen mer næringsrik og lettere å tolerere, men fremdeles er det en myte at soya har vært en slags hjørnestein i det østlige kosthold.
Soya er gjenstand for enormt mye allergi, og enda værre ble det etter at den genmodifiserte "roundup ready" kom på banen. GMO-soya er linket til en rekke lidelser og død, faktisk. I tillegg er GMO-soya sprøytet enda mer, derav navnet "roundup ready" som innbyr til å pøse på med sprøytemiddelet roundup. Størstedelen av soyaen på verdensmarkedet er nå genmodifisert, så jeg ville tenkt meg om en ekstra gang før jeg anbefalte dette som helsekost.
Vi skal huske på at kjøtt ikke bare handler om B12, men omtrent alle næringsstoffer. Et vegetarisk (vegansk) kosthold er blottet for vitamin A (finnes kun i animalia), vitamin D3 og essensielle fettsyrer, mens mengden og opptaket av jern, sink og andre vitaminer og mineraler ofte blir faretruende lavt. I tillegg vet vi at kjøtt er den overlegne proteinkilde.
Sålenge adventister, Andreas Cahling og andre vegetarianere bruker melk og egg i kosten, samt en haug av tilskudd, er det forståelig at dem klarer seg. Men hva med dem som ikke tåler melk eller egg? Kjøtt tåles av alle, men gir også det beste opptaket.
Studier finansiert av den amerikanske kreftforeningen hjelper ikke stort i forsvaret av adventistenes undersøkelser, da amerikanske helsemyndigheter har vist seg å være tvers igjennom korrupt.
Dette er du nødt til å begrunne, da påstanden i mine øyne er hårreisende. Meierismør er et naturprodukt med lange tradisjoner, og studier har vist at disse som bruker mye av det er bedre beskyttet mot hjerte- og karsykdom enn andre.
Vita hjertegod er et industriprodukt laget av raffinerte og billige planteoljer som deretter er kjemisk bearbeidet for å få en fastere form. Hvorfor ikke likegodt spise skokrem?
Hvorfor er ost ganske bra, men ikke smør? 1/3 av ost er fett, og dette fettet er nøyaktig det samme som i smøret.
800 g kylling eller fisk om dagen høres da anstendig ut, men nok en gang trekkes kylling fram som noe bedre. Konvensjonell kylling og oppdrettsfisk er kronisk syke dyr pga. fôret de gis og forholdene dem lever under, derfor medisineres dyrene hardt. Kylling får antibiotika i fôret fram til siste dag før slakt.
Hvorfor ikke velge fett sauekjøtt? Disse går i utmarka hele sommeren og spiser gress, urter og annet dem måtte foretrekke, fremfor skadelig kraftfôr. Hvordan kan et menneske med fornuften i behold tro at dette gir tarmkreft, mens kylling, laks og svin er bedre alternativer? Jeg må le.

Når det gjelder transfett er det enighet om at den typen som produseres industrielt er skadelig, men ikke naturlig CLA i melk som også er en transfettsyre. Om fettsyren er trans eller cis er ikke det avgjørende. Det som betyr noe er om fettsyren er naturlig eller syntetisk.
Jeg respekterer også at du har en annen mening enn meg, men for meg virker dine råd som ren oppgulp fra noen med ønsker om hva du og jeg skal mene. Søker man uavhengig informasjon og er kritisk til kildene ser man fort at sannheten er en annen.

Btw: den kostpyramiden hadde vært alldeles perfekt om vi hadde snudd den på hodet.

Kan du utdype det med soya og østrogen? Har hørt om det før, men har aldri tenkt noe særlig over det. Hva er konsekvensen av soya konsum for en som trener mye for eksempel. Østrogen er ikke noe for en mann generelt mer enn hva som er naturlig i kroppen.

Er også enig med deg i at vi skulle hatt bedre produsenter av kjøtt. Dyrene behandles ikke bra nok, det er ikke gode nok kontroller osv. Skulle ønske dette var bedre, og at det ikke ble dumpet tungmetaller i vannet. At bedriftene fremdeles tenkte litt etisk og skapte gode produkter.

Hva tenker du om halal-kjøtt da? Blodet tappes ut, regner med kjøttkvaliteten bedres av det. Er det et godt alternativ? Er også enig i at for eksempel jern ikke taes like lett opp fra grønnsaker. "Heme"(fra kjøtt, vet ikke hva det heter på norsk) jern taes bedre opp enn "non-heme" jern. B12 finnes i grønnsaker, men ikke i sin aktive form, så helt unyttig for mennesker. Her i Norden produserer vi lactase bra, men i andre deler av verden er det større problemer med det, egg kan fremdeles spises da. Vet ikke om så mange som ikke tåler egg. Ost har mye protein og vitamin D blandt annet, som er bra for oss oppe her i nord. Svin er forresten klassifisert som rødt kjøtt, og spises ikke av jøder, adventister eller muslimer. Det må være noe i det. Eneste som påstår at svin er bra er Dr. Eli Gjerlaug Enger som jobber for Norsvin.

Det du nevner vedrørende A-Vitamin må du ta om igjen. Jeg la inn dietten min og testet den for innholdet. På en dag spiste jeg 240 g grov ris, 800 g kylling, 400 g grønne grønsaker, 2 l skummet melk og 120 g havregryn. Det eneste jeg manglet i den dietten var Vitamin A, Vitamin D og Vitamin E. Alt annet var dekket. Finnes ikke vitamin A i gulrøtter for eksempel (beta caroten)?

Når det gjelder rødt kjøtt og smør, så blir vi nok ikke enige så lett. Blir litt sånn påstand mot påstand. Får bare vente en 80 år og se hvem som levde lengst.. Da har vi en vinner. ;) Du har interessante tanker, det må jeg si. Og jeg lever for å lære, så dette er en bra diskusjon. Jeg tror at hvis alle hadde brydd seg så mye om enten det du mener eller det jeg mener, og fulgt det, så ville levestandarden økt betraktelig. Fedme ville blitt redusert, samme med diverse andre kroniske sykdommer. Noen ganger er det flere veier som leder til nirvana. ;) Det handler om å bry seg, mer enn noe annet, tror jeg.

Soya inneholder såkalte planteøstrogener, også kalt isoflavonoider, som virker som hormonhermere. Disse likner veldig på naturlig østrogen i struktur og vil lett forveksles av kroppen. Resultatet er at stoffene fester seg på reseptorer på cellene og forstyrrer virkningen av kroppens naturlige hormonbalanse. Studier har koblet disse stoffene til økt risiko for brystkreft, tidligere pubertet hos jenter og kvinnelig kroppsutvikling/feminisering hos gutter. Det er utvilsomt negativt med en slik påvirkning for de som trener, da planteøstrogenene mer eller mindre vil fortrenge testosteron.
Enig. Dessverre er nok ikke etikk det som driver de fleste bedrifter, men målet om mest mulig inntjening. Noen skyr ingen midler for å nå dette målet. I stedet for å kjøpe skadelig industrimat kan man velge å handle fra småprodusenter, f.eks. http://www.bondensmarked.no/ (http://www.bondensmarked.no/)
Jeg vil si at type halal-slakting er den opprinnelige og foretrukne. Fra religiøst hold er jo poenget at dyret skal blø mest mulig (da blodmat ikke er tillatt), og da er det dumt å først gi det et skudd i panna, noe som jo vil ødelegge hjernen og dermed signalene til hjertepumpa.
Å effektivt kutte et dyrs pulsårer i halsen er en human avlivingsmetode etter min syn, da dyret raskt mister bevisstheten pga. blodmangel. I visse kulturer bruker man kjøtt av kvalte dyr, eller dyr som ikke er "stukket", da blodig kjøtt smaker mer og bedre. Kjøttet vil imidlertid ha langt dårligere holdbarhet og blant mange, spesielt religiøse, vekke avsky da blod som nevnt ikke er tillatt som mat.
Hemjern er ordet du sikter til. At hemjern er lettere opptakelig, er én ting - et annet poeng er at kjøttmat ikke inneholder fytinsyre som hemmer opptaket, slik korn og bønner gjør.
At svin er klassifisert som "rødt kjøtt" er en meningsløs betegnelse fra nyere tid. Alt kjøtt er jo mer eller mindre rødt, generelt er det rødeste kjøttet sunnest. Ser man på viltkjøtt er jo dette noe av det rødeste man får, samtidig som dette er noe av det sunneste.
Forbudet mot svin fra gammelt av har nok ikke noe med såkalt rødt kjøtt å gjøre, men at svinet regnes som et urent dyr. Som alteter kan svinet forsyne seg av både rotter og mus, og fra naturens side er svinet knyttet til trikiner som igjen kan gi mennesker den potensielt dødlige sykdommen trikinose dersom det spises. Enkelte mener dessuten - uavhengig av religion - at svinekjøtt er direkte usunt og en del har rapportert om bedre helse ved å kutte det ut.
Vitamin A (retinol) er et fettløselig vitamin som kun finnes i animalske kilder. Først og fremst i fettvevet, men også i leveren, da vitaminet lagres der. Betakaroten, også kalt pro-vitamin A, kan omdannes til retinol, men prosessen kan variere individuelt, og ettersom retinol er fettløselig greier ikke kroppen å nyttiggjøre seg vitaminet dersom det ikke spises sammen med fett (produksjon av galle). Faktisk blir vitamin A raskt giftig for kroppen nettopp av denne grunn, men da er det pga tilskudd av isolert vitamin A. Man greier ikke forgite seg på dette når det kommer i sin naturlige form, nemlig gjennom animalsk fett. Da er det faktisk et "super-vitamin" mange i dag lider mangel på.
Ikke rart at dietten din ga mangel på A- og D-vitamin da begge disse fettløselige vitaminene kun finnes i animalske fettkilder. En mager kylling og skummet melk hjelper deg ikke særlig langt. Annerledes hadde det vært om du hadde valgt høne (feitere) og helmelk. Plantefett inneholder ulike karotener og vitamin D2, men dette er av langt mindre biologisk verdi, da kroppen må omdanne disse først - i den grad den klarer.
På verdensbasis er mangel på vitamin A svært utbredt, og årsaken er selvasgt enkel: for lite animalsk fett.
Diskusjon er bra, for det viser engasjement. Setter pris på at du er av den typen som ikke forholder deg likegyldig :)

Relativt sett er det fremdeles det samme. For de mindre flinke på skolen vil det selvfølgelig oppleves som en straff at de ikke får samme mulighetene/støtten som de som blir premiert.

I det siste avsnittet ditt blander du inn noe annet. At en sjef med mer ansvar/kompetanse/erfaring får mer lønn enn en underordnet kan ikke sammenlignes med det TS starter diskusjonen med her.

Det er ikke en straff fordi de får den støtten de trenger. En middelmådig elev trenger ikke ett eksepsjonelt studietilbud, og får det heller ikke. Alle får det som er tilpasset dem. Hadde du(om du hadde vært en middelmådig student) sett på det som urettferdig om geniet i klassen ble sendt på ekstra mattekurs og du ikke ble det? Fordi du virkelig har så lyst til å lære mer matte siden du er så middelmådig?


Ja, akkurat som at en bedre trent/sunnere skattebetaler blir premiert for å være nettopp det.

Om noe så blir dette rettferdig.

Har studert litt videre angående dette her nå, fant en studie på pubmed gjort på rotter som ikke utelukket muligheten for lavere testosteron, dette var ved høyt inntak fra før de var født til seksuell modenhet.

Når du nevner disse plante østrogenene også kalt pytoøstrogen lurer jeg på hva du tenker om dette. Hadde faktisk sluttet med soya, men når hvitløk, erter, linfrø, pomegranater, grønne bønner og humus innholdet samme shit begynner jeg å lure, klarer umulig å la hver og spise alt det bare på grunn av en såpass lite dokumentert påstand.

Det har også kommet flere studier som tyder på at soya kan ha motsatt effekt på brystkreft. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21357380 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21357380)) Det er vanskelig å vite dette nøyaktig, men ville bare involvere dette i debatten.

Tror heller ikke du skal ta det så innover deg. Selv om mye plantekost kan inneholde "kjipe" stoffer kommer du langt ved å bruke dem med måte, samt variere. Noe brytes dessuten ned ved bløtlegging, koking og ikke minst spiring eller gjæring. Nå vil jeg også tro at soya har et spesielt høyt innhold planteøstrogener sammenliknet med f.eks. hvitløk (som det tross alt foreligger mye positiv erfaring med).
Det vi heller ikke må glemme oppe i dette er at man tradisjonelt sjelden spiste mye av plantekosten rå. Ubehandlet soyabønner regnes som uspiselig, men ved fermentering (gjæring) brytes mye av de problematiske stoffe ned. Det er bare i nyere tid at vi bruker idusrialisert fremstilte ekstrakter av soya, og bedre blir det ikke at mesteparten av soyaen er genmodifisert og kraftig sprøytet.
Det eneste jeg selv bruker av soya er soyasaus. Saus som er naturlig gjæret over lang tid på økologiske ikke-modifiserte bønner. I moderate mengder vil en ekte soyasaus kunne grense mot sunn. Prøv den fra Clearspring.
Når det gjelder forskning på soya tror jeg vi skal være ekstra kritiske til hvem som er involvert i studien. Her er en veldig mektig industri som ligger bak og presser på. Jeg er veldig skeptisk til at moderne soyaprodukter eller tilskudd skal kunne forebygge brystkreft eller noen annen sykdom overhodet. Snarere tvert imot.
Min konklusjon er: bruk gjerne litt soya, men kun på tradisjonelt vis!