Treningsforum

Hei! Jeg er ei jente som har trent i et år nå (litt "tulletrening", gjort litt forskjellig) men aldri lagt noen spesiell vekt på kosthold, da jeg har fått de resultatene jeg har villet ha :) Vil nå bli sterkere og en del mer markert, og tenker da på å gå ned i fettprosent. Må bare nevne at jeg er vegetarianer og spiser alt utenom kjøtt, kylling og fisk. Er redd jeg får i meg alt for lite proteiner.. Noe jeg mest sannsynlig gjør.

165-168 centimeter høy, 57 kilo.
Har som alle andre jenter en tendens til å legge på meg på den nederste delen av magen og på innsiden av lårene. Men det skal ordnes :D
Trener vanligvis styrke (split program, trener armer, rygg, bryst og ben) og liker å løpe ute. Løper gjerne inne også, men foretrekker friluft.

Forresten søkte jeg opp en tråd om dette og fant det, men det var kun 1 svar på den og da tenkte jeg at jeg skulle lage en ny en. Ikke hat meg  :-*

Takker for alle svar! (Om jeg får noen)

Det er masse fint som kjem frå melk om det er lov...

Mager Kesam, Cottage Cheese, Proteinpulver og Skyr er nokke "alle" her eter

Melk er lov. Og det er en del av kostholdet mitt allerede :) Jeg tenker mer på de større måltidene, egentlig. Jeg spiser allerede vegetar-produkter som er laget av sopp, soya osv. Men jeg er ikke sikker på om de er så veldig ideelle på en diett.
Takk!

 - "Bli sterkere" - Logisk tankegang her er å trene tungt og spise masse mat.
 - "Mer markert" - Få ut mer kcal enn du putter i deg.

Kan nok ta en stund å få til en kombinasjon. Man må kjenne kroppen sin ganske godt og være veldig strukturert for å bli sterkere og mer markert på samme tid. Lettere å trene tung styrke + spise masse mat i en periode, og så deffe bort alt fettet etterpå med å f.eks. kutte helt ut karbohydrater i 1 mnd (gjør sistnevnte selv nå, helt konge  :8): )

Men et forslag til kombo:
Tren tungt i perioder, men husk å variere. Vil ikke bli utbrent heller. Prøv å ligge ca. på grensen opp mot DITT dagsbehov inkludert trening selvfølgelig (ikke se på en random tabell, finn det ut!!).

Når det gjelder mat...
Som peinar sier, så er cottage cheese genialt - spesielt om kvelden i og med at det inneholder casein protein (saktevirkende protein).
Ellers tør jeg ikke tenke på hvor mye egg du må spise, staaaakkar deg!! Spiser selv 5-6 egg om dagen, og det er NOK :p
Spis karbohydrater med lav glykemisk indeks, havregryn f.eks.
Dropp alt av junkfood og røyk hasj istedetfor å drikke (haha, neida :P)

Det skulle bare mangle, men jeg synes det er synd når mennesker blir påvirket (evt. lurt) til å bli vegetarianere.
Kan jeg få spørre hvorfor/hvordan du ble vegetarianer?
Det er klart at du som lakto-ovo vegetarianer kan greie deg helt brukbart helsemessig, da du er avhengig av noe animalsk mat for å holde helsa, men det er i tilfelle avgjørende at du tåler både egg og melk godt.
Hvorfor ikke velge kjøtt og fisk som har hatt et godt liv og humant avlivet? Forskjellige typer kjøtt og fisk danner basisen for et sunt og variert kosthold, og det er dessuten lettere å holde fettprosenten der den skal være. Glem heller ikke at jenter (også de på 16 år) skal ha litt fett på kroppen. Dette er naturlig. Men hvis det legger seg på magen tyder det på ubalanse. Riktig plass er rumpe/lår.
Jeg ville også, om jeg var deg, prøvd å unngå soya. Mye forskning på soya viser at det inneholder stoffer som kan påvirke hormoner og helsa negativt.

har ingen link, men har lest en professor uttale at han ikkje ville gitt det til rottene sine engong :)

Tror aldri jeg hadde klart en kombinasjon, så jeg tenker mer på å først bli sterk og så deffe, og gjenta :)
Cottage cheese spiser jeg allerede om kvelden :P Huff, jeg som ikke engang liker egg.. Er det lov å putte 2-3 egg i en sunn fruktsmoothie? bare for å få i meg noe sunt? (man smaker det ikke, så da er det vel like greit å gjøre det?)
Hahah, tror jeg dropper hasjen :P Men er det øl som er usunt eller er det all alkohol? Tenker mer på vin, sprit, hjemmebrent osv. Må jeg kutte helt ut å drikke? :O

Hvis jeg på noe punkt virker frekk eller lignende i dette innlegget, så er jeg ikke det. Er bare ikke så flink til å formulere meg på en positiv måte :)

For det første, vil jeg bare nevne at å bli vegetarianer er noe jeg selv har valgt, uten påvirkning fra noe eller noen andre. Dette er fordi jeg ser hva det at alle spiser kjøtt gjør ved miljøet og jeg bryr meg om dyrenes rettigheter (da tenker jeg på måten mange av dyrene blir behandlet osv). Om du vil ha en grundigere forklaring, så får du si ifra :) Så bunn i grunn er det mest politisk og ikke "stakkars-søte-dyr-som-må-dø" måten, som desverre mange andre unge jenter spiser etter.

Jeg har et veldig variert kosthold som inneholder mye egg og forskjellige typer nøtter, bønner osv.
Om mye av laksen ikke hadde vært oppdrettslaks, så hadde jeg kunnet spist det. Som i 2005 fant de også ut at hver fjerde laks i de norske farvann er rømt oppdrettslaks. Oppdrettslaks står mer i ro (som også er veldig feil, da de ikke er fri) og er derfor mer sårbare for å få lus. Dette vil da kunne spre seg. Men desverre er det sånn lakseoppdretten er.

Forresten, for å glede deg, så begynte jeg for to uker siden å revurdere det å være vegetarianer, fordi jeg ikke har tid til å lage maten min selv og kan da ikke bestemme alt (ingen andre i familien min er vegetarianere, utenom søsteren min, men hun er så lat at hun aldri ville lagt mat eller trent. Så hun ville ikke spist det samme som meg engang).
Postet denne for å gi det "en siste sjanse", da jeg ikke pleier å finne noen veldig trenings-relaterte vegetardietter. Og jeg fikk ikke noe som motiverte meg nå, så da regner jeg med at jeg ikke kommer til å forbli vegetarianer for alltid :P

Bra du ikke hater meg! Haha :D
                                                                                                               

Jeg har full forståelse for at folk ikke ønsker å kjøpe kjøtt fra konvensjonelt dyrehold med tanke på dyrevelferden. Jeg har selv en fot innenfor landbruket, og ser hvordan mye av maten vår blir til og hvordan dyrene har det. Det er ikke mye trivelig å se alltid.
Det jeg da mener er løsningen er å være bevisst på hva man velger. Er helt enig i at oppdrettslaksen også bør skippes, men det skyldes også at den er belastet med giftstoffer og medikamenter.
Velger du økologisk kjøtt og fisk vil dyrene ha hatt et bedre liv, nærmere sin naturlige atferd. Dette gjelder både fôr og bevegelsesfrihet. I tillegg er økologisk kjøtt og fisk mer næringsrikt.
Husk at om du spiser vanlige egg og melkeprodukter så er ikke dette noe bedre enn å spise kjøtt egentlig. Dyrene holdes jo nettopp for å produsere egg om melk. Etter noen år blir de slaktet som andre fôringsdyr. Men økologiske egg er jo også å få tak i, samt flere melkeprodukter.

Når det gjelder kjøtt og miljø er mye i den debatten tullete etter min mening. F.eks. sies det at en okse trenger så og så mye kornarealer for å produsere 1 kg kjøtt. Men så trenger hverken storfe, sau eller andre drøvtyggere korn for å vokse - selv om det kanskje skaper litt raskere vekst. Dem trenger kun gress, og har et bedre liv om dem bare får nettopp det. Dyr som spiser mye kraftfôr har gjerne kronisk diaré. Velger du økologisk er det regler som sier at dyrene her skal ha mindre kraftfôr, dermed blir dyrehelsa, livskvaliteten og ikke minst kjøttkvaliteten deretter.

Jeg får bare ønske deg lykke til som kjøttspiser. Det kommer du nok ikke til å angre på. Jeg er sikker på at mer kvalitetskjøtt og fisk framover er noe du vil merke på formen. Og unngå for all del ikke fettet, men bruk masse av det. Melder du deg inn i Oikos får du jevnlige oppdateringer om alt som har med økologisk mat å gjøre :)

Økologisk mat er ikke noe annet enn en bløff som får folk til å føle seg bedre ved å kjøpe og støtte noe av det mest tilbakestående som har skjedd de siste tiårene.


Aldri noen gang blitt bevist. Vær så snill å gi meg en link, ellers så er dette ren propaganda uten noen form for vitenskapelig grunnlag, som resten av økologisk mat bevegelsen.


Det er tydelig at du faktisk ikke har skjønt hva denne debatten faktisk dreier seg om, at du i det hele tatt lirer av deg informasjon er skremmende.

En liten del av debatten går ut på at økologisk mat tar beslag på areal som kunne blitt brukt på konvensjonell dyrking, økologiske avlinger er lite effektivt og man får mye mindre avlinger enn ellers. Kina og India og deres milliardbefolkning som sakte men sikkert rykker opp til middelklassen, og krever mer kjøtt, betyr at man trenger så mye areal som overhodet mulig til dyrking av korn.

I tillegg er ressursene i verden skjevt fordelt, vi trenger ikke denne økologisk bløffen for å føle oss bedre, faktisk bidrar du indirekte til mer fattigdom og elendighet i verden. Store avlinger som kunne mettet fattige familier blir heller dyrket økologisk med små avlinger, som igjen blir kjøpt av selvgode nordmenn med større kjøpekraft enn en fattig bonde fra den tredje verden, alt dette i den tro at man gjør noe godt.

Siden dyrking av økologisk mat krever mer areal per produserte enhet betyr dette at man må rydde skog og myr for å opprettholde dette idiotiet. Ved å hogge ned skog fjerner man karbonbindingen (organiske planter), og man frigjør mer CO2 ut til atmosfæren. Uten at jeg går inn på om drivhuseffekten er reell eller ikke, så er dette uansett unødvendig.

Så kommer man til det argumentet der du sier at husdyr ikke trenger korn (virkelig?). Korn blir brukt siden det er noe av det mest energitette som man kan dyrke med lave kostnader, i tillegg er det ikke nok gress eller kapasitet til at man skal la hele verdens dyr gå rundt og beite gress. Så kommer man ikke utenom det fakta at økologisk landbruk er avhengig av drøvtyggere og deres husdyrsgjødsel, begge to som skaper store mengder metangass.

Sist men ikke minst såkalt "grønngjødsel" som økologiske bønder bruker til å dyrke som binder nitrogen fra luft, og det som ikke blir tatt opp av plantene omdannes til lystgass, altså mer CO2 for de som ikke skjønner.


OPPSUMMERING TIL DE SOM IKKE VIL LESE LANGT:
1. Økologisk landbruk fører til økt CO2 utslipp og mindre avlinger.
2. Man bidrar indirekte til verdens fattigdom når man kjøper økologisk mat for å føle seg bedre.
3. Økologisk mat er ikke mer næringsrikt, punktum.


Økologisk mat er tilbakestående. Økologisk (oppdretts)fisk er faktisk noe av det verste som finnes, ekstremt skitten bransje, men det kan jeg ta en annen gang.

The world wants to be deceived, so let it be deceived.

Hvis det er noe som er tilbakestående så er det den moderne matproduksjonen. Takk og lov at det finnes noen med vett til å dyrke økologisk der ute.
En skulle nesten tro noen betalte deg for en slik uttalelse. Du har tydeligvis ikke satt deg inn i dette, evt. har du latt deg bite på argumentene fra de kreftene som taper penger på at folk driver økologisk. Her har du en fin gjennomgang med referanser:
http://www.kolonihagen.no/arch/_img/9077948.pdf (http://www.kolonihagen.no/arch/_img/9077948.pdf)
Vel, det får bli opp til andre å bedømme rimeligheten i denne påstanden.
Her beviser du tydelig at det er du som ikke har skjønt at det finnes alternativer. Som jeg påpekte i forrige innlegg hverken trenger eller bør man ha korn til kjøttproduksjon. Korn inngår i produskjonen av kraftfôret, og dette er noe som gir dyrene helseproblemer og vi får mindre næringsrikt kjøtt (spesielt omega 3/6 balansen). Ikke nok med det; en betydelig andel av kraftfôret inneholder soya, og store mengder regnskog hugges ned for å dyrke GMO soya. Synes du dette er greit?
I stedet for å bruke store arealer til kornproduksjon kunne dyrene beitet der. Det hadde vært bedre for alle parter og verdens naturligste ting oppe i dette. Store deler av landet her og andre steder gror jo igjen fordi det ikke lengre finnes beitedyr.
Dette er bare tull, og utrolig at du har gått på det argumentet. Verden lider på ingen måte av matmangel. Vi lider av at det er urettferdigheten som rår. Hvis hvert enkelt land hadde satset mer på å være selvforsynt, hadde man enkelt kunnet utryddet all sult og skapt mange flere arbeidsplasser i jordbruket. Dette handler bare om vilje og politikk.
Igjen er dette irrelevant da det baserer seg på kornproduskjon til dyrefôret. Drøvtyggeren kan beite overalt; på enga, i utmarka, skogen, fjellet. Du trenger ikke hugge ned noe som helst, evt. borsett fra å drive skjødsel av eksisterende eng til vinterfôr der dette er nødvendig. Som sagt gror mange land igjen, samtidig som man hugger regnskog for å produsere soya til dyrefôr. Mer idiotisk kan det ikke forbli. I tillegg må denne soyaen fraktes overalt i verden, noe som samtidig er ekstremt ressurskrevende.
Hvis du ikke var klar over det spiser også drøvtyggeren lauv, bark, og bartrær i tillegg til gress og lav. La den gå ute i naturen, og den greier seg selv. At det ikke fins nok å beite på blir et komisk argument all den tid den norske, men også mange andre kulturlandskap, gror igjen. Det er lov å bruke hodet. Norge alene kunne blitt en stor eksportør av kvalitetskjøtt om vi bare utnyttet ressursene våre.
Dette med metangass er et så søkt argument at jeg vet ikke om jeg skal le eller grine. Kanskje vi må få slaketet alle verdens dyr snart fordi de fiser litt? Tør forresten påstå at drøvtyggere på kraftfôr produserer vesentlig mer metangass - avføringen lukter i alle fall motbydelig.
Vi må vel snart tette igjen alle myrer også da, så den livsfarlige metangassen ikke slipper ut? Metangass er en helt naturlig del av økosystemet, slik også beitedyrene er.
Man trenger ikke grønngjødsling bare man har nok husdyr og gjødsel derfra. Har uansett ingen tro på lystgass-problematikk. Det er vel bare enda et desperat argument for å forsøke å sabotere øko-bevegelsen. Da burde også ville nitrogenbindere være et problem? Dette blir uansett aldri mer enn flisespikkeri å regne.

Den økologiske tankegangen bygger å å være selvforsynt. Hvordan du får dette til å gi mer CO2-utslipp enn å frakte fôr og mat over hele verden er for meg en gåte - i tillegg til avhengigheten av ressurskrevende produksjon av kunstgjødsel og sprøytemidler.
At økologsik mat gir mindre avlinger er helt naturlig, da konvensjonell mat gir unaturlig og kunstig store avlinger. Plantene vokser raskere enn naturlig, rekker ikke suge opp samme mengde næring, samtigig som kunstgjødsla ikke inneholder på langt nær alle sporstoffer og humus. Dette gir mindre næring per enhet matvare. I tillegg er kunstgjødsel belastet med tungmetaller, og sprøytemidler bidrar til å forgifte.
Føle seg bedre? Folk må da få lov til å velge den maten med mest næring, som smaker bedre og som ofte er lokalt produsert? Mye økologisk mat er dessuten Max Havelar sertifisert, dvs. at bonden/produsenten er garantert en rettferdig handel.
At økomat bidrar til fattigdom er stikk i strid med virkeligheten. I fattige lang hvor man tidligere har hatt flere små bønder må disse legge ned fordi de ikke greier å drive moderne. Dermed mister dem inntekstgrunnlaget sitt og blir bare enda fattigere. I India begår lokale bønder selvmord i hopetall etter at Monsanto har gjort det umulig for dem å drive.
Løsningen lokalt og globalt er at flere skulle vært bønder, i stedet for at store globale selskaper tar kontroll over matproduksjonen. Igjen er argumentet ditt fullstendig på jordet.
Ikke bare er det mer næringsrikt (som linket til ovenfor), men økologisk mat smaker av samme grunn mye bedre. Mange bevisste kokker velger økomat av denne grunn, og flere forbrukere kjenner forskjellen. Enkelte ganger kan man også se forskjellen, i forhold til fargeintensitet.
Økologisk matproduksjon og filosofi er faktisk det eneste som kan redde verden fra krise. Dette kan alene begrunnes i tilgangen på kunsgjødsel (fosfor) som er en ikke fornybar-ressurs, og noe man har gjort seg avhengig av i konvensjonell drift. Her brukes dessuten GMO frø som er satt i sammenheng med biedøden og potesielt kan fremme til kollaps av hele økosystemet.
Er den komersielle oppdrettsvirksomheten bedre mener du? I tilfelle må du forklar hvorfor - helst med fornuften i behold denne gangen.
Verden bedras nettopp pga. slike innlegg som du akkurat leverte.

Hvorfor er du vegetarianer?

Hvis du vil fortsette å være vegetarianer, så får du ta å drikke melk og proteinshaker, samt spise egg.

Det er tydelig at vi sitter med en person som ikke har noen form for utdanning utover ungdomsskolen her, det eneste fornuftige du kom med var PDF filen din.


1. Du er altfor opphengt i at dyr skal beite fritt. Det i seg selv kan ikke gjennomføres i stor skala.

2. Jeg har aldri nevnt at vi lider av matmangel, det ble nevnt skjev fordeling av verdens ressurser, lær deg å lese.

3. At du faktisk ikke tar til deg at metangass bidrar stort til CO2, og at du ikke forstår at organiske planter binder opp CO2 på denne planeten er skummelt, kom deg på benken og lær litt fotosyntese fra ungdomsskolen. Uten plantene hadde CO2 nivået vært mye høyere.

4. "Den økologiske tankegangen bygger å å være selvforsynt". Det verste og dummeste du har kommet med. Den forsyner kanskje bonden selv på det meste.

Jeg kommer med svar imorgen da jeg skal ut i dag. Skal plukke hele posten din i filler med mindre noen faktisk ser eller bryr seg hvor dum den er.

En PDF-fil som i hovedtrekk spenner beina under din slakt av øko-filosofien?
Naturligvis er jeg opptatt av at dyr skal beite fritt da dette er det naturlige og beste på alle måter.
Kan ikke dette gjennomføres i stor skala sier du? Her vitner du i beste fall om null erfaring med hold av dyr i praksis, og derfor lukter det svidd når du uttaler deg så skråsikkert om noe du tydeligvis ikke har greie på. Våre forfedre greide dette utmerket ved å jobbe som gjetere. I dag har vi eletriske gjerder med flere mils kapasitet, GPS og annen nyttig teknologi som gjør at dette ikke handler om evne, kun om vilje.
Dette er typisk ad hominem-argumentasjon. Hvis du ikke har annet å arrestere meg på kan debatten likegodt legges død. Skjev fordelig av ressurser og matmangel er da uansett i 99% av tilfellene én og samme sak.
Slik barnslig argumentasjon er ingen vits å svare på. Jeg kjenner til fotosyntesen, men uansett er dette hovedsakelig ingen debatt om CO2, men hva som er best av okologisk vs. konvensjonell mat i et helhetsperspektiv.
Nå mente jeg at bonden er selvforsyntrent driftsmessig, det dvs. såfrø, gjødsel, fôr osv. - i motsetning til konvensjonell drift der alt av dette er mer eller mindre importert. Jeg snakket ikke om selvforsyning i den forstand at bonden har en egen kjøkkenhage så han slipper å gå i butikken, skjønt han kan ha det i tillegg.
Lykke til. Du har allerde bragt debatten ned på et lavmål, og om du får noen respons på morgendagens innlegg vil du være heldig.
Du svarer ikke for de vesentlige momentene jeg trakk fram i debatten, og om du fortsatt har tenkt å ignorere det konvensjonelle landbrukets åpenbare dødfødsel - og i stedet bruke spalteplass på å spekulere i min relevante utdannelse - ser jeg liten vits i å diskutere mer.

Hold deg til sak og ta deg en økologisk pils i kveld. Kanskje det hjelper.

Det gjør jeg allerede :)

Korn fungerer som mat for oss mennesker, i tillegg som for til dyr. Effektiv dyrkingsareal gjelder ikke bare dyr. Siden korn er energitett er det lettere å fore dyr så de vokser raskt for å opprettholde verdens matproduksjon. Den tilbakestående naive ideen din om at verdens dyr skal beite naturlig kan ikke gjennomføres i stor skala, rett og slett fordi ikke mange land i verden har like godt beite som Norge, i tillegg til at det er for mange dyr i forhold til beiteareal. Gress er heller ikke likte energitett som korn og liknende, så for å matche mengden energiinnhold snakker vi om vanvittige mengder med fantasigress og beite.


Dette er ikke noe argument, det er en vedtatt sannhet for mennesker som leser og studerer samfunnsfag, samfunnsøkonomi og verden generelt. Som jeg har nevnt tidligere sa jeg at det var ujevn fordeling av mat, ikke matmangel. Siden du ikke forstår forskjellen skal jeg utbrodere det for deg.

Ujevn fordeling vil si at de rike vestlige landene konsumerer og forbruker mat og varer i unødvendig stor skala, mens de fattige landene ikke får det samme. Maten som produseres kunne mettet hele verden om det var likt fordelt mellom alle land. Matmangel vil si at det vi produserer nå til dags ikke kunne mettet verdens befolknings om vi så fordelte det likt. Altså to vesentlig forskjellige ting.

Så dukker naiviteten din opp igjen. Det er få land i verden som er selvforsynt. Dette fordi de fleste land ikke har store nok mengder dyrkbar mark, jordsmonnet og klima er også forskjellig på hvor i verden du er. Å tro at land med store deler uttørket fattig jordsmonn, ørken, eller tele i bakken store deler av året kan ha et selvforsynt jordbruk er en latterlig tanke.

Arbeidsplasser i jordbruket er ikke noe som er viktig i det hele tatt i denne debatten, det er så dumt at jeg ikke skal gå lengre inn på det.


Det er nesten så du må få banket inn i hodet at økologisk landbruk er ekstremt lite effektivt og gir små avlinger. På grunn av dette er det nødvendig med større areal av dyrkbar mark for å opprettholde verdens matproduksjon, som igjen betyr at dette går på bekostning av skog og mark.

Igjen kommer denne tilbakestående ideen om en utopi der verdens dyr kan beite fritt, jeg lar det ligge.

Mat; om det er økologisk eller ikke må fraktes rundt, med mindre du har laget en økologisk fe som magisk tryller ting rundt. Svak argument som får meg til å tvile på fornuften din.


Igjen kommer dukker den dumme naiviteten din opp. Verden er ikke slik som på våre forfedres tid. Verdens befolkningspopulasjon har økt med flere milliarder siden den tid. Dette igjen krever mer mat og ressurser for å opprettholde befolkningen.

Norge som storeksportør av kvalitetskjøtt med 8 måneder vinter og alle dyrene skal beite fritt uten korn i det harde landskapet vårt? Jeg håper noen andre enn meg ler av denne dumme vitsen.

Metangass forekommer kanskje naturlig, men ikke i så stor skala som nå, med menneskelig påvirkning. Jeg har ikke nevnt om drivhuseffekten er reell eller ikke, men det er nødvendig å være bedre føre var, noe som vi har erfart gang på gang. Økologisk jordbruk med lav produksjon fremmer økt bruk av fruktbar jord på bekostning av skog som binder verdens CO2. Det ville vært lite lurt å hogge ned skog bare for at du skal få bedre samvittighet, for så å finne ut at belastningen på verden plutselig ble mye større.


Grønngjødsling blir brukt om du vil det ei eller ikke, i noen land i stor skala, siden forbrukere som deg krever økologisk mat. Lystgass fenomenet er forsket på, det er ikke et fenomen der en naiv desperat person uten rot i virkeligeten prøver å avfeie det.


Økt CO2 utslipp på grunn hogging av skog som en konsekvens av små økologiske avlinger i forhold til konvensjonell jordbruk. Frakting av for må man gjøre uansett om det er økologisk eller ikke, din trangsynthet og manglende sunn fornuft overrasker meg (fortsatt!)

Mat er nødvendig for å opprettholde verdens befolkning, som betyr at kunstgjødsel også må sameksistere. Teknologi forbedres for hver dag som går, vi er ikke på våre forfedres tid lenger. Det kommer kunstgjødsel som blir bedre for hver dag.


Det du nevner er et problem, men det er ikke kjernen av debatten, og lite relevant. Store konsern driver rovdrift av fattige i alle fattige land og sektorer, ikke bare jordbruk. Klær, elektronikk, industri generelt, aksjespekulanter som driver råvarepriser opp. Det hadde tatt lang tid å gå inn på dette, og med en slik trangsynt og naiv person som deg vil jeg nødig gjøre det.

Men det ser ut til at du ikke kan ta til deg det jeg sa tidligere. At vi har land med millliardbefolkning som får bedre inntekt, rykker opp, og dermed får økt forbruk. I dette tilfellet er det snakk om behov for kjøtt, som igjen krever store mengder korn og jordareal i forhold til korn alene som kunne mettet mange fler. Hvis vi hadde byttet om fra konvensjonell jordbruk over til økologisk hadde det aldri vært mulig å opprettholde verdens matproduksjon, og de fattige hadde dødd av mangel på mat. Råvareprisene hadde også økt pågrunn av lav produksjon, noe som igjen gjør at de fattige rammes.

Laks er en rovfisk og trenger animalsk protein i kosten. Kvoten for fisking blir satt i forskjellige land med forskjellige grenser, uten at det tas hensyn til at fisken vandrer. Overfisking, lakserømming, utrydding av fiskearter, fisk som kunne blitt solgt som mat blir heller malt opp til fiskefor for en høyere pris. Det var en god kommentar på NRK Brennpunkt om dette, men det er tatt ned. Det er dog mye informasjon angående denne skitne bransjen. Og til slutt smeller noen på økologisk merke på laksen for å få dumme forbrukere til å tro at de gjør noe godt for samfunnet.

------------------------------

At internett globaliserer verden er en god ting, men med dette følger det med ekstremt mye informasjon som er vanskelig å sile ut for enkeltmennesker. Dette gjør at evnen til kritisk sans er noe av det viktigste verktøyet vi har; ikke bare når det kommer til internett, men det som skjer rundt oss generelt.

At en som deg ingreen, en naiv, trangsynt person uten sunn fornuft som ikke vil ta til seg vedtatte sannheter, for så å løpe rundt og formidle usannheter og vranglære synes jeg er veldig uheldig. At du kommer med argumenter uten rot i virkeligheten, i kombinasjon med at du ikke tar til deg det andre sier, gjør at jeg stiller deg i samme klasse som en konspirasjonsteoretiker. Ikke ulik han ene på forumet tidligere som påsto at kreft og sykdom kunne kureres med magisk vann med høyt alkalisk innhold.

Det med næringsinnholdet i økologisk mat har jeg ikke kommentert, da de oppgir forskjellige tall i forsøk, og er en ubetydelig del av det store bildet i denne debatten.

Verden er ikke svart-hvitt, og det jeg har sagt kan hende ikke faller i smak hos folk, men når man velger økologisk mat skal man vite at man støtter en bevegelse som belaster samfunnet og de fattige kraftig. Mitt syn er preget av det store bildet, og ikke den egoitiske enkeltforbrukeren som bare vil ha sunn mat på bekostning av andre. Men dette er fortsatt langt bedre enn det naive, lite gjennomtenkte, og direkte feil tingene som ingreen lirer av seg.

Til sist vil jeg råde deg; ingreen, til å begynne å lese avisen, litt generell samfunnsfag, samfunnsøkonomi hvis du har tid, og banke litt sunn fornuft inn i skallen din. Verden er ikke en utopi der alt fungerer bare fordi man har en naiv ide som høres jævlig smart ut. Denne tråden generelt har gitt deg en stor ripe i lakken.

Og til de som synes jeg virker som en drittsekk; kritisk sans er noe av det viktigste vi har. Ikke ta alt for god fisk, noe jeg ser skjer ofte i dette forumet bare fordi brukeren har mange poster og honnører. Jeg håper så mange som mulig leser alt dette, og tar alt som ingreen sier med en god klype salt fra nå av.

Når jeg leste innlegget ditt fikk jeg en sint hitlerstemme hele veien :) Men uansett et veldig bra innlegg, til tross for personangrep (som jeg må innrømme var ganske spot on) :) Det er sant det du sier - kritisk sans er viktig. Takk.

Luv:
Når min "tilbakeståendehet" blir ditt største motargument sier dette mest om deg som motdebattant og din folkeskikk. Som jeg tidligere var inne på er dette et kalssisk virkemiddel for å på usaklig vis gå seirende ut av en debatt - ad hominem. Derfor fortjener egentlig ikke svaret ditt noen respons, men det er et par ting du har hoppet elegant bukk over, og som du derfor kunne hatt godt av å bli minnet på igjen, og kanskje få litt utdypet.

Selv om korn er energitett mat er nettoeffekten av å gi dette til en drøvtygger langt mindre da korn/kraftfôr er mye mindre fordøyelig enn grass - derav fordøyelsesproblemene som oppstår ved bruk. Dette gjør også at kraftfôr er en dårlig utnyttet ressurs. Videre er ikke korn alene godt nok som kraftfôr, man må inn med soya grunnet aminosyremangel, og videre blir kraftfôr gjerne tilsatt raps, andre oljevekster samt andre kornsorter. I tillegg kommer en masse tilsetninger av vitaminer og mineraler. Resultatet er et langt fra optimalt produkt, men som er meget ressurskrevende å produsere.
Dyr lever utmerket på godt grovfôr alene, selv høgtytene melkekyr kommer langt på godt beite. Fôringsdyr trenger i alle tilfeller ikke mer enn grovfôr da disse raskt vil bli for feite av kraftfôr.
Problematikken med økt omega 6 vs omega 3 i kjøttet synes du ikke å bry deg om, men er enda en grunn til å eliminere eller kraftig redusere bruken av kraftfôr. Dette er forsket på også i norge, og helseeffekten for mennesker ved å velge "bedre" kjøtt kan være betydelig. At vi produserer mat som er mest mulig helsebringene burde være et overordnet mål da kostnadene ved sykelighet i befolkningen er enorm. En kostnad som forøvrig bare øker, og som vi derfor er nødt til å fokusere på. Nok en grunn til at økologisk mat bør konsumeres, da denne er dokumentert sunnere (tidligere vedlegg)

Når du trekker fram korn som menneskeføde er du inne på noe. De enorme kornarealene i verden burde vært kraftig redusert. Både det som er tiltenkt dyr og mennesker. En mest mulig effektiv matproduksjon for mennesker er produksjon av (fett) kjøtt, da animalsk mat er bortimot 100% fordøyelig, ernæringsmessig komplett og ikke allergi-fremkallende. Å gjort om mesteparten av kornarealene om til beite for dyr hadde vært et svært effektivt tiltak. Ekstern gjødsel hadde da vært overflødig, ettersom dyrene selv gjødsler marka. At folkehelsa også hadde blitt bedre av et slikt tiltak ville hatt enormt positive ringvirkninger økonomisk sett.

Du sier at det er få land i verden som er selvforsynt. Det er jo riktig, selv i Norge er vi ikke selvforsynt med mer enn 40%, noe som naturligvis er helt tragisk. Vi kunne selvsagt greid oss selv og i tillegg vært en eksportør av mat til fattige land dersom det hadde vært prioritert. I stedet legger vi ned landbruket og importerer 60% av maten som ellers kunne gått til de som trengte det mest. Det er økonomien som styrer (ødelegger), og dette grunnet de store maktkåte selskapene som bare vil ha mer. Vi plikter å ikke støtte dem.
Uansett er dette med selvforsnynig noe de aller fleste land kan klare langt på vei, da også dette var realiteten før moderne tid. Jeg er klar over at vi har blitt en smule flere mennesker siden den gang, men da må mennesker ganske enkelt spres bedre og bosette seg der naturressursene er størst, framfor å be om mat og vann i ørkenen. Et eksempel er at nedelendere, "sild i tønne"-beboere, bør i større grad ønskes velkommen til Norge som bønder. Bygdene våre dør jo ut og landet gror igjen. Vinn-vinn situasjon.

Det er igjen skuffende at du ikke ser alvoret i kunstgjødsel som ikke-fornybar ressurs. Du kan sitte og tro at "teknologien ordner alt", men faktum er at markedet for kunstgjødsel er usikkert og prisene stiger. Dette blir som med oljen. Når man har gjort seg avhengig av kunstgjødsel sitter man der med skjegget i postkassa den dagen krisen er et faktum. Vi er helt avhengig av å tufte matproduksjon på trygge og fornybare ressurser som det er mulig å oppdrive lokalt.
Igjen er folkehelsa påvirket da kunstgjødsel mangler humus og sporstoffer som er en forutsetning for god matjord. I tillegg inneholder det tungmetaller som har ingenting i matproduksjonen å gjøre. Det værste oppe i dette er at bønder sprøyter kloakk på åkrene for å skape mer humus og liv i jorda igjen. Problemet er bare at dagens kloakk ikke bare er uskyldig piss og drit, men full av gift og tungmetaller. Alt slags dritt havner i kloakken, og selv om det blir tatt prøver av enkelte giftstoffer før bruk er det mange syntetiske gifter som ikke måles, i tillegg til at coctail-effekten av de tusenvis av syntetiske stoffer som havner i kloakken ikke er kjent.
De siste tiårene har næringsinnholdet i konvensjonell mat falt dramatisk, og mengden giftstoffer bare øker. Dette skyldes også betydelig økning av sprøytemidler. Toppen av kransekaka er GMO-mat som i alle uavhengige kretser advares mot. Både av folkehelseprinsipper og sjansespiellet man driver med økosystemet. GMO-drift er koblet til biedøden, noe som er svært alvorlig.
Hvis du ser på summen av dette og fremdeles mener at dagens matvareproduksjon kan fortsette, kan jeg dessverre ikke hjelpe deg, for da er det du som er trangsynt. For å oppsummere: matvareproduksjon handler ikke om kvantitet, men om kvalitet.

Din beskylding om at økologisk produksjon fordrer nedhugging av skog og økning av CO2 er totalt feil - her hiver du faktisk ditt eget problem oppi mitt fang. Hvem er det som hugger ned Amazonas og driver kynisk soyaproduksjon i Sør-Amerika? I hvert fall ikke økologiske aktører, men de som driver matproduksjon etter prinsipper du støtter.
Jeg gjentar at om man hadde lagt om mesteparten av korn- og andre vegetabilske dyrkingasarealer til beite for dyr (som også gir den sunneste maten) hadde mye vært gjort, og igjen må du huske på at beite for dyr inkluderer alt som vokser over bakken, ikke bare grass. Skog og fjell duger også som beite, så man trenger ikke hugge ned en dritt. Spesielt gjelder dette om man bruker rette husdyrraser som i større grad spiser som viltet: lauv, skudd, bark, lav, lyng osv. Slike dyr foretrekker faktisk skog framfor eng. Husk også på at et godt beite effektivt vil binde mye CO2 fra lufta, i motsetning til en mosegrodd urskog. Så hvis det er CO2en som er så viktig for deg burde man jo faktisk hugge en del skog (hovedsakelig innmark) og slippe på beitedyr.

Din avsluttende utbrodering av viktigheten av å "tenke kritisk" blir for meg kronen på ditt fullstendig ukritiske verk.
Du arresterer meg for å ikke ta til meg "vedtatte sannheter" og bettrakter meg nedlatende som "konspirasjonsteoretiker", samtidig som du skriver vakkert om det å tenke kritisk. Haha. Håper du ser selvmotsigelsen i dette.
Hvis det er noen som tenker kritisk så er det nettopp de som ikke nødvendigvis aksepterer de "vedtatte sannheter" som de riktige eller beste. Det du sier om matvareproduksjon, Luv, er overhodet ikke et resultat av kritisk tenking, men en diktering av storindustriens løgner på området. Å lese det du skriver er det samme svadaet man ser overalt og beviser for meg at nettopp du er ukritisk og springer etter saueflokken så fort den endrer retning. Det var derfor jeg i begynnelsen lurte på om du er sponset av Monsanto, Bayer eller andre industridjevler, da de aller fleste i befolkningen ikke interesserer seg for de ting vi nå har diskutert. Folk forstår ikke viktigheten. Det gjør kanskje du, men du har i beste fall misforstått fullstendig og latt deg lure.

Selv jobber jeg delvis i landbruket, har egne dyr og ser hver dag at mine idéer fungerer. Hvis du ikke har erfaring innen området skal du være forsiktig før du uttaler deg så skråsikkert som du nå har gjort.
Den dagen matvarekrisen i Norge er en realitet, spørs det nok om det er du som ydmykt må ringe meg å spørre om jeg har noe biff til salgs. Og da skal du faktisk få det. Kvalitetsbiff til en rimelig penge. Et naturprodukt som klarner hjernen og som kanskje vil hjelpe deg til å tenke annerledes i framtida.

Du skulle spart deg for innlegget, svake argumenter uten noen form for refleksjon. It's like beating a dead horse.

Litt dagsaktuell nytt til deg siden du mangler kunnskap om dagens situasjon og verden generelt.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4147608.ece (http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4147608.ece)

Bare så du får litt perspektiv på hvor viktig KVANTITETEN av mat er.

Og igjen, for å få banke det inn i deg igjen, små (dyre økologiske) avlinger = høyere priser på råvarer, som gjør at de fattige ikke får mat. Og til sist må jeg igjen nevne at det er et fett hva man gjør i en liten skala. En liten bonde som deg som driver økologisk husdyrhold er ubetydelig, så fort det overføres i stor skala kan man fort se at det ikke fungerer like fint som de 20 kyrne du har løpende rundt.

Hello reality! Kan ikke de i Kina dyrke økologisk, så kan vi rike nordmenn få sunnere mat? For små avlinger betyr jo ingenting!

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7679812 (http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7679812)




Matvarekrise = kvalitetsbiff til BILLIG penge?

Hva skjedde med sunn fornuft?

Økologisk landbruk er det som kommer til å sende verden inn i en matvarekrise.

Kina kan dyrke økologisk mat og spise denne selv. Nordmenn kan dyrke sin egen økologiske mat for sitt forbruk. Å frakte mat rundt hele kloden er tullete.
Om ikke du sitter midt i byen, fjernt fra skog og natur, så løft blikket fra PC-skjermen og se ut vinduet. Hva ser du? Jo, GRØNT. Grass og lauv. Da ser du biff. Terrenget står der år etter år og bare venter på å bli spist av dyr som kan gi oss saftig biff og deilig fett.
Ikke kom her og snakk om matvarekrise før fotosyntesen opphører. All den tid vi oversvømmes av beiteressurser er det bare å sette ut dyr. Og husk at det hele er fornybart. Kumøkka blir til jord - god jord - og god jord gir igjen godt gress. Dette gir kjøtt på dyret og når biffen er fortært kunne vår egen kloakk (om den ikke hadde vært blandet med alt mulig annet) blitt ført ut i økosystemet igjen. Slik går syklusen. Med kustgjødsel, sprøytemidler, avansert industri og transport lagt til grunn, blir mattilgangen raskt mer usikker. Dessuten berøres plantedyrking mye hardere av dårlig vær og naturkatastrofer enn beitedyr. Økologisk/tradisjonell kjøttprodusksjon er den tryggeste måten å produsere mat på.
Hoveddelen av matproduksjonen kommer aldri til å bli økologisk uansett, så dette blir en utopi. Genmat og den elendigheten som følger med er framtida, så får vi se hvor lenge moder jord holder før økosystemet kollapser.
Jeg får gjenta at økologisk matproduksjon bygger på prinsippet om lokal forsyning, og slik sett kan det ikke overføres til dagens forhold der mat er global handelsvare. Hadde den økologiske modellen vært rådende ville lokale ressurser vært tatt i bruk, og man ville vært selvforsynt helt lokalt. At vi i Norge er "avhengig" av 60% importert mat viser idiotiet i det hele.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Lavkarbo-er-uanstendig-6753310.html#.TykYkFzj6a8 (http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Lavkarbo-er-uanstendig-6753310.html#.TykYkFzj6a8)

Hvorfor linke til påstander fra utdaterte Kaare Norum - påstander som er omhyggelig avfeiet tidligere i tråden?

Og hvorfor har du bilde av en elefant hengene over kloden? Er du med i Noah eller en annen vegetar-fanatisk organisasjon?

too long did'nt read ( i tilfelle noen har poengtert det alt).

Skal sies at jeg generaliserer kraftig nå, men jeg finner det svært ironisk at venstrevridde vegitarianere er så vanvittig pro økologisk mat, da det ikke ville vært mulig å brødfø klodens befolkning på økologisk kost. mine 2 cent

Ren skremselspropaganda og påstander uten forankring i annet enn sneversyn.
Her ser vi igjen det åpenbare sneversynet i å sammenlikne 1 kg poteter med 1 kg kjøtt. Det er som å sammenlikne 1 enhet råolje med 1 enhet flybensin. Kjøtt er konsentrert næring, poteter består for det meste av unyttig stivelse og minimalt med essensielle næringsstoffer. Slikt kan ikke sammenliknes.
Korn skal dessuten ikke gis hverken dyr eller mennesker i stor grad. Kronarealene bør erstattes til beite for dyr - der har du kjøttproduksjon.
Enda sitter skylappene på. Lavkarbo dyrt? Oksetalg på slakteri kan kjøpes for under 5 kr/kg. Dette er nesten rent fett og meget energi- og næringsrikt. Annen animalsk føde (bl.a. innmat) kan også kjøpes ekstremt billig når man ikke begrenser seg til å tro at kjøttmat omfatter kun biff og entrecôte.
Lavkarbo trenger ikke tuftes på melkefett, men kan med fordel baseres på talg/ister, spekk og marg. Dette var engang førsteklasses mat, i dag betraktet som "avfall", og kan dermed kjøpes til gi-bort-pris. Hva som er billig og dyr mat handler dessuten mye om politikk.
Her gis bastante fasitsvar på et ekstremt komplisert regnestykke. Før Norum sier at lavkarbokosthold skader klima må først lavkarbo defineres. Hvis man spiser norsk kjøtt oppalet og slaktet i eget distrikt er CO2-utslippet tilnærmet null. Ingen på lavkarbo fronter biff fra Argentina og importert soya tiltenkt kraftfôr. Folk ønsker lokal kvalitetsmat, og dette er meget forenlig med lavkarbo.
At lavkarbo/høyfett er farlig er mosegrodde påstander i et opplyst samfunn som ikke skulle være nødvendig å kommentere videre i 2012. Folk får bare gjøre egen research så vil de oppdage at disse dogmene fra 50-tallet har overlevd på forbløffende vis.

Ta ut pensjon, Norum, og hold kjeft om ting du ikke forstår deg på.

Jeg skal vedde 100 kg biff på at det siste utsagnet ditt er adoptert og noe du ikke har gått grundig inn på selv.

Det jeg finner ironisk ved den venstrevridde hippie-bevegelsen er at dem har forstått fordelen med å velge økologisk, men nekter å anerkjenne det faktum at animalsk mat er en forutsetning for god helse. Økologiske salatblader konsumeres i stor stil mens B12-sprøyta fylles regelmessig.

Bacon, innmat og marg! Grøntfôr er for kyr.. som vi så spiser!  ::biggrin::

Bare for å vri denne sinna diskusjonen til noe lykkelig. Kommer aldri til å forstå vegetarianere, men forstår ikke kristne heller. Det beste er bare å skyve de under et teppe og klappe de på skulderen en gang i blant.

Dette har aldri vært en sinna diskusjon. Det har hovedsaklig bare vært diskusjon med en fanatisk person med lav utdanning som mangler evnen til høyere tankevirksomhet, og som ikke er i stand til å se det store bildet.

Alle påstandene hans er enten ikke holdbare, for dumme, eller blitt avfeid.

Du viser din usakelighet ved å snakke om min utdanning. Hvordan vet du noe om den overhodet? Du kaster skitt ved hjelp av antakelser og løgn. Hvordan forventer du å bli respektert?
Kan du fortelle meg om din utdanning? Det fremstår i alle fall for meg at du er avlært i å tenke selv.