Treningsforum

Hva skjedde med PT-Rocco?


2007:
(http://static.vg.no/uploaded/image/2007/12/30/rocccoooo.jpg)


2011:
(http://static.vg.no/uploaded/image/bilderigg/2011/08/20/1313845413085_463.jpg)

http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=192190 (http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=192190)

lol

Han ble enda mer ekkel.

Han skifter personlighet raskere enn andre skifter truser!

Det er rart hvordan diverse skandale-personligheter har eller har hatt et forhold til FrP. Terje Søviknes, Trond Birkedal, Anders Behring Breivik og nå Rocco.

Hvem blir neste?

Synes synd på de som oppriktig forsøker å drive en konstruktiv Frp politikk. De får det ene sosiale utskuddet kastet etter seg, etter det andre. Med populistisk politikk følger også litt korte mennesker desverre

Ja, begynner selv å lure på om det ligger en forbannelse over FRP.

Det skulle ikke bli lenge til neste gang.

Dagens intervju med Bård Hoksrud viser en julenisse som gjennomfører over 7 minutter NRK-intervju med jugekors bak ryggen.

http://www.nrk.no/video/se_hele_intervjuet_med_bard_hoksrud/7F942BE8ECFE3DE0/ (http://www.nrk.no/video/se_hele_intervjuet_med_bard_hoksrud/7F942BE8ECFE3DE0/)

Per Sandberg kaller det hele beklagelig, men i edru tilstand denne gangen?

http://www.youtube.com/watch?v=UrXLBk0YO18#noexternalembed (http://www.youtube.com/watch?v=UrXLBk0YO18#noexternalembed)

Er det på tide at det norske folk tar en Schanke og slår FRP hodestups ut av politikken?

http://www.youtube.com/watch?v=E5GAFK5_eDU#noexternalembed&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=E5GAFK5_eDU#noexternalembed&feature=related)
Fra 02:00 min

Er det ikke bedre å kvitte seg med medlemmene som ikke kan oppføre seg enn å få folket til å kaste ut hele partiet

Jo, i utgangspunktet, men man ser stadig at det skjuler seg mye rart i FRP-massen som ikke tåler dagens lys. Jeg synes FRP har mye fornuftig politikk, men det virker som mange av velgerne består av en type mennesker man helst ikke ønsker å identifisere seg med. Det kan virke som billig sprit, null bompenger og liberale sexlover er manges kampsaker. Dette blir lavmål.

Skal du bestemme hva som er lavmål? Si meg hva kampsakene dine er, så skal jeg kalle de lavmål. Betyr ikke at det er sant for det.

Generelt vil jeg si at lavmål rent politisk handler om en egoistisk tankegang der ens eget ve og vel er det eneste som er i fokus. Jeg synes FrP apellerer til de som ønsker mest mulig billigst mulig, enklest mulig. De store sammenhengene virker ikke så viktige.
Hvordan kan du kalle mine "kampsaker" lavmål uten at jeg har sagt hva det er? :)

Disse omtalte frp-politikerne ødelegger stort sett bare for seg selv. Det er værre det ap-kattene gjør i Trondheim. Der har de rævkjørt innbyggerne i 8 år og har fått nye 4 år til å fortsette. Det synes jeg er mye værre.

Huff, demokrati er noe dritt

er jo ikke noe ekte demokrati i noen land utenom Sveits..
vi velger inn en gjeng aper som igjen trykker skater og idiotiske lover ned halsen til befolkingen som blindt godtar alt fordi de enten føler skynd over ha det godt eller bare er for late til å engasjere seg.

kan garantere at 80% av borgere som reiser inn til Oslo vil fjerne bomringen eller finne et kompromiss der man kun tar seg betalt i høy trafikk tidene.
også kan jeg garantere at 80% av befolkningen vil ha ned motoravgiftene med minst 30% i løpet av 10års periode.

skal man ha ekte demokrati så burde folket bestemme slikt..

Hva som er lavmål er subjektivt, enklest mulig og billigst mulig er ofte det beste selv om det er "lavmål". Jeg kan kalle dine kampsaker lavmål fordi det er en subjektiv vurdering. Som eksempel kan jeg si at om du er for velferdsstaten, så er det lavmål.

Republikkanisme heter det i Norge, og det er noe dritt ja.

Hahaha

Der er jeg enig. Skulle jeg hatt en kampsak måtte en avvikling av demokratiet vært en av dem. Har uansett ikke tenkt å kjempe for det da det er ren utopi.

Hva hadde vært bedre i Norge uten Frp?

Høyere bilavgifter, mer unødvendig innvandring, en skole med lavere faglige krav og hvor lærere må underkaste seg elevene ved den minste protest, høyere skatter, mer snillisme overfor kriminelle og trygdede?

Det hadde virkelig vært flott. Jeg savner alt i listen ovenfor.

Min skyts mot FrP i denne tråden er ikke 100% seriøst. Litt moro må man kunne ha det :)
Når vi engang lever i et demokrati er det godt at vi har et parti som FrP - en solid buffer mot et sosialistisk mareritt. FrP er vel et av partiene som står meg nærmest i deler av sin filosofi, men også dette et parti som bygger på det demokratiske prinsipp.

Schanke er genial da.
Hvis jeg skulle stolt på en politiker, ville det vært Schanke. Han er en no-bullshit fyr, som ikke går på lyvekurs for å snakke seg ut av gamle løfter.

Veldig enig. Schanke er ærlig, rett fram. Selv om jeg ikke støtter bruk av nesestyvere i politikken, er dette tross alt bedre enn psykologisk krigføring og alt det ulumske som her følger med.

Schanke er en tragisk figur.

Typisk FrPer å tape en politisk debatt mot ungdomspolitikere.

Typisk FrPer å bruke vold under en sivilisert politisk debatt.

Typisk FrPere å glorifisere voldsbruk under siviliserte politiske debatter.

Typisk FrPere å klage på demokratiet.

Typisk FrPere å være dårlige tapere.

La tårene strømme nå ;)

fun facts innenfor Frp politikken.
de størsteparten av som stemmer Frp er arbeidsledige og trygdede folk.
Frp fremmer det som er populært her og nå + billigere avgifter på tobak, snus, alkohol, drivstoff osv.
Frp fremmer lavere skatt(altså den skatten som gjør at vi kan leve i velferdsstaten Norge)
Denne skatten kommer igjen slik at vi faktisk kan gå på sykehus osv uten egen privat forsikring.
Og ikke minst hva og hvem er det som faktisk gjør at de trygdede menneskene får penger å leve for? Jo det er de som betaler skatter og avgifter.

Det lønner seg for mange å sette seg inn i politikken, uten å kunn stemme etter det som høres "kult" ut. Det er klart jeg vil ha billigere alkohol å bensin osv. Men ikke i skyggen av å ha alt det andre som er så mye viktigere!

Eneste grunnen til at man hører om alle "bummertene" til folk som tilhører FrP er pga at media har det som sport å snuse opp dritt om dem. Og hva er grunnen til det?   jo pga at 70% av journalister stemmer AP.

Har vel ikke akuratt blitt bedre etter det som skjedde på Utøya heller.

Et eksempel på dette er jo saken om Bård Hoksrud der han ble filmet med sjult kamera og beskyldt for å ha hatt sex med en prostituert i Riga.

Nå påstår ikke jeg at det ikke sjedde, Men jeg setter heller spørsmålstegn rundt metodene som ble bruk for å få dokumentert den saken. TV 2 fikk et "anonymt" tips om at dette kom til å skje og valgte da å følge opp saken ved å ansette en privat etterforsker som igjen filmet Bård Hoksrud med skjult kamera. 

Her er det jo noe som skurrer litt?

Enig. Problemet deres er at det er den ene tingen dere faktisk kan ta pressen på. Det faktumet at FrPere oppriktig tror at norske medier er kontrollert av de rødgrønne, eller er så ekstremt lite verdensvandte at de virkelig tror at bare fordi en journalist stemmer AP så er byrået de jobber for partisk og kun er ute etter å drive venstrevridd propaganda, er veldig skremmende.

Hvis en Frper gjør noe dritt, og f. eks. VG velger å rapportere om det, så er VG automatisk "blodrød sosialistmedia" i deres øyne. Dere må jo være ekstremt IQ-fattige for å ikke skjønne hva en tabloid-avis er eller hvordan de oppererer, og det er bare et av ekstremt mange eksempler på hvordan FrPere virkelig tror at verden fungerer.

FrP i seg selv har noen gode kampsaker og er jo et godt parti for de som virkelig vil leve i 100% kapitalistisk land (selvom, ironisk nok, de fleste som stemmer FrP ikke tjener på dette). Mitt personlige problem med dette partiet er at alle norges dårlige/ufyselige/trangsynte/dumme mennesker er de som utgjør Frps oppsluttning, og det er ikke tilfeldig.

Som de 11 000 000 000 kronene driften av UDI og dets områder koster Norge i året. Det hadde vært for ille om 6 000 000 000 av de kronene hadde blitt brukt på infrastruktur i året i stedet, for da måtte vi ha klart oss uten 15 000 - 30 000 asylsøkere i året. Det hadde vært kjipt.

Jeg stemte FRP ved sist valg, skyt meg!

Moro at det er såpass politisk "ukorrekt" å stemme FRP, men allikevel er det såpass mange som gjør det..
Kanskje de som stemmer FRP liker å stemme på "Ekte" mennesker, folk som sier hva de mener, og ikke leser ferdig skrivde taler hele tiden, som er så politiske korrekte at det blir kvalmt å høre på.. 

Feks. det med at FRP vil privatisere mye av helsesektoren gjør meg ingen ting om det betyr at jeg må betale mindre skatt, da har jeg uansett råd til den forsikringa. OG jeg, som de fleste andre har forsikring via jobb i tillegg.

Har selv hatt problemer med knea mine, fikk kneskåla ut av ledd, og fikk beskjed om å vente 2mnd(!!!!!!) på MR. Var da sjukemeldt, og klarte ikke å reise på jobb (MR kostet 2000kr for staten å betale meg inn på privatklinikk på dagen, men måtte heller vente på at det skulle bli ledigt på det lokale sykehuset), mens de i tillegg da måtte betale sykepenger for meg, som hadde kostet langt over 2000kr.

Det eg ente opp med, var å bruke forsikringa via jobben, fikk time på DAGEN.

Har en far som har rygg problemer, så ille at han ikke kan jobbe på det værste.. Får han noe hjelp av staten? Nei, men forsikringa til jobben dekker behandling / og han må dekke noe.

Har en mor som har ME og stoffskifte problem, og er ufør, hun fikk noe offentlig hjelp, men det funka dårligt. Så ho måtte betale ut av egen lomme på privatklinikk for å få bedre hjelp.

Ei jente/dame her i bygda, hadde kreft.. Fikk vite at ho hadde 3mnd igjen å leve.
De fant alternativ behandling i Kina, der mange hadde hatt gode resultat, søkte om støtte..
Hva fikk ho som svar? Et NEI! Behandlingen kosta 300 000kr + opphold og kost, penger ho og mannen antageligvis ihvertfall hadde skatta i løpet av livet.... Men fikk ho hjelp? NEI.

Det ente opp med innsamling på facebook, konserter, etc og de fikk samla sammens pengene..
Burde ho trengt det? NEI! Ho skulle bare fått den hjelpen med en gang.
http://www.ta.no/nyheter/article4760350.ece (http://www.ta.no/nyheter/article4760350.ece)


Dette er bare noen tilfeller, det finnes mange, ALT for mange.
I Norge betaler vi for at alle skal ha et like dårligt tilbud.. Det er MITT syn på saken.
Og da er det bedre at vi skatter mindre, og heller kan velge private løsninger som det passer oss selv.

Men vi kunne/burde og få til en løsning at det finnes en minste forsikring ALLE har råd til, og ALLE skal ha. Sånn at vi slepper de IDIOTENE (som du ofte hører klager borti statene) som tenker, hmm: x antall tusen i året for forsikring? Hva skal jeg med det? Skjer ingenting med meg eller mine..

Så noen ser det negative med privatisering, vel jeg ser det positive.

Og sånn er det med avgifter osv og, eks: mindre avgifter på bil = Nyere bilpark, mindre utslipp, mindre drivstoff forbruk, mindre dødsfall.
MYE av avgiftene vi har på bil er smør på flesk.

Eks, ingen kan si noe på at det er HELT vilt at på en ny Chevrolet Suburban må du betale nærmere 1 MILLION ekstra for å få en 7 seter, kontra en 2 seter, og det er kun AVGIFTER til norske stat for at det skal kunne sitte 5 ekstra personer i bilen!

Og at de innfører avgift basert på hvor mye Co2 biler slipper ut, så det skal straffe seg å velge en bil som slipper ut mye, men før brukte de HK avgift for å gi en ekstra smell til de som slepper ut ekstra.
Men når de innførte Co2 avgiften, fjerna de ikke HK avgiften, så nå er det dobbelt opp.
Og eks. da en BMW 320d, som slipper ut litt mindre Co2 enn en Toyota Avensis skal straffes for at den har 50hk ekstra, (selv om den faktisk er mere miljøvennlig?? )

Og så har du det med å starte i feil ende, som Arbeiderpartiet hele tiden gjør, eks med miljø der og:

Høyere avgifter på bil/drivstoff, men dårligere kollektiv transport.
Der tenker de ei heller ikke på oss som bor utenfor storbyene, hvor vi faktisk MÅ bruke bil til jobb.

Kan sitte å ramse opp grunner til at jeg stemte FRP, og andre kan gjøre det motsatte, eller ramse opp grunner til å stemme AP.
Men i bunn å grunn har det ingenting å si, vi må stemme det partiet som har flest saker vi er enige i, og ferdig med det..

Skal sies at det antagligvis blir å stemme Høyre for meg ved neste valg, da eg syns det ser ut som at de har større sjangs til å bli sittendes med makta, og de har mange av de samme sakene som FRP.

Hva sier det deg om deres situasjon? Dette er menneskene som ser Ap's politikk i praksis.


De er et populistisk parti(de fremmer saker som folk bryr seg om), dermed er de det beste speilbildet av folkets vilje i Norge. Dette er den samme grunnen til at veldig mange får opp Frp på div. valgomater.


Frp vil at staten skal dekke flere av kostnadene enn den gjør i dag. Frp vil også at systemet skal bli enklere for de som vil ta behandling som ikke tilbys i Norge.


Du griper problemstillingen feil her. Først må du spørre hvorfor disse er trygdede.


Du beviser med dette at du ikke har satt deg inn i politikken.

Grunnen til at det er store mistanker rundt dette er på grunn av PRESSESTØTTEN som venstresiden vil øke, og høyresiden vil minske eller fjerne helt. Har du noengang lurt på hvorfor bønder stemmer på senterpartiet?

Frp kommer fortsatt til å betale regninga di med skatt, trenger ikke privat forsikring.


http://www.frp.no/no/Vi_mener/ (http://www.frp.no/no/Vi_mener/)

Hva faen? Dette må da være en vits, om ikke vil jeg påstå at du er en vits.

Mange gode poeng, burny_! Det jeg synes er bra med FrP er at de legger vinn på valgfrihet slik du poengterer i innlegget ditt, men samtidig strengere straffer for alvorlig kriminalitet, samt en restriktiv invandringspolitikk. De er liberale der de bør være liberale, og mer strenge der dette er nødvendig. Helt klart et av de bedre partiene i dagens norge. Likevel kan en kvie seg for å stemme FrP når man ser de mange representantene som virker useriøse, samt at billig sprit, bensin og bompenger får dominere mange debatter til det primitive.

Jepp, veit igrunn det. Blei litt feil de settningene der, var litt i ørska i gårkveld.
Meinte at uansett OM det betyr at vi måtte hatt forsikringer så gjør ikke det meg noe, gikk mere på hva jeg personlig mener, enn det FRP mener.

Forøvrig skjønner eg ikke hva folk kan klage på angående den tankegangen med at folk skal få velge behandlingstilbud selv, og enda få det dekt. Er jo bare positivt det.
Høyre har vel forøvrig noenlunde samme tankegangen, men med en litt annen vri på det:

http://www.hoyre.no/www/politikk/alle_politiske_saker/sosial_trygghet/helse_og_sykehus/ (http://www.hoyre.no/www/politikk/alle_politiske_saker/sosial_trygghet/helse_og_sykehus/)

Ja det er synd at div. FRP politikere kan virke useriøse, men jeg velger heller å se på det som at de fleste der er vanlige mennesker, og på godt og vondt så er det en del av de som åpner kjeften litt for ofte, og faktisk sier meningen sin. Kontra andre parti der de bruker år og dag på å komme med en uttalelse, da ferdig skrivd på et papir, så politisk korrekt som det går ann.
Som sagt, på godt og vondt...

De selger seg litt når det gjelder å få frem meningene om lavere avgifter osv, alle politikere er horer, enkelt og greit. De selger seg selv... Enn må bare prøve å se litt forbi det, og se heller på hva slags saker de faktisk brenner for, og hvordan det vil gjøre noe med det.

til Burny: Jeg kjenner ei på 25 i USA med vanlig jobb. Hu betaler riktignok noe mindre skatt enn meg, men hvis man legger til sykeforsikringen hver måned, så er det plutselig langt mer. Og med en sykeforsikring til den prisen, så kan man GLEMME å være like godt dekket som man er gjennom det offentlige i Norge, det er ihvertfall helt sikkert! Å ha råd til en av de bedre forsikringene kan hu bare glemme.
Du bør være forsiktig med å kalle folk i USA uten forsikring for idioter. Prøv å lev på en timelønn på under 8 dollar, og samtidig kanskje et barn eller to. Sykeforsikringen følger ikke noen tabell, så forsikringsselskapene i USA skal ha sine 150 dollar i måneden uansett, i motsetning til den offentlige skatten i Norge.

Og du sier det ikke gjør deg noe å betale sykeforsikring hvis du kunne fått mindre skatt samtidig. Vel, penger ut av lommeboka er penger ut av lommeboka, er det ikke? Sykeforsikring er dyrt, men det er en fast pris. De som tjener over en viss grense vil tjene på det, mens de som tjener mindre vil tape.

Dette virker fornuftig, men noe av poenget til burny_ var vel dessuten at det offentlige helsevesenet ikke fungerer slik det skal. Det er kanskje her det private kan være et fint supplement når ventetiden blir urimelig lang. Det er liten vits i å ha et godt helsetilbud for den brede del av befolkningen hvis hjelpen ikke kommer tidsnok eller er av tilfredsstillende kvalitet.

Hovedproblemet innen Frp ligger ikke bare i politikerstallen deres, de mangler seriøse støttespillere som vil få befolkningen til å skjønne at det ikke bare er de på den ytterste høyreside som ønsker en byråkratisk "revolusjon" i Norge.

Jeg undrer meg til stadighet på hvorfor alle slags nye politiske parti er ekstreme i både venstre og høyre retning. Det må da være noen ressurssterke der ute som ser markedet for et nytt høyreparti. Et politisk parti med en "frisk start" uten type "partiet for radikal endring av Norge", Sverigedemokratenes begynnelse o.l. Et parti som stjeler de populære sakene til Høyre og Frp, mens utelater de upopulære (DLD osv.) Et parti som ikke har en fortid som et parti som ikke eier handlekraft (type Høyre og Venstre).

Gjør det ikke det? Hvor mange personer har kontakt med helsevesenet hver dag, og hvor mange av dem får problemer av et eller annet slag med helsevenset i seg selv? Selvsagt er det langt fra perfekt, men flere av historiene til burny dreier seg om vanskeligheter med å få behandling for "eksotiske" sykdommer hvor det kreves at pasienten sendes til utlandet for å få dyre behandlinger, og det kanskje bare for å forlenge livet med noen måneder. Av en eller annen grunn har jeg vanskeligheter med å forestille meg at et privat firma gladelig punger ut for slikt uten noensinne å stikke kjepper i hjulene  ...

Var det ikke nettopp en enkelthistorie du dro frem litt lenger oppe her? En jeg kjenner i USA....osv.

Hvorfor sykeforsikring er dyrt i USA:

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20101027175021AA8KX49 (http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20101027175021AA8KX49)

Several reasons.

No-competition, HMO's PPO's have users pay a flat fee for regular office visits, allows users to go to plan doctors so those seeking health care do not shop around. IF patients shopped around and doctors had to compete for the business rates would be driven down.

Price fixing. Medicare has defined what "usual and customary" fees should be and doctors who want Medicare patients must accept assignment. So prices are fixed for Medicare and Medicaid patients even if the price does not cover the actual service so the loss on those services where the Medicare "usual an customary" fees do not cover the actual cost is passed on to non-Medicare customers.

Student Loans: Any time something is subsidized by the government, the cost goes up. This is the case with education. Student Loans, Pell Grants etc. subsidize education, prices go up and at the end of the day the average physic an has 125 to 200 thousand in student loans to pay off. Another cost passed on to the customer.

Short expiration on Patent Drugs. Once the patent on drugs wear off, anybody can make a generic version. Drug companies try to make the cost of R&D back before this happens. As result the drugs are over-priced when first introduced. The Price of R&D is so high because of the requirements the FDA has before a drug can go to market.... Of course with the number of recalls and drugs pulled from the market because of undesirable side effect like death, birth defects etc. apparently the FDA's requirements a not very effective.

Excessive licensing. Licensing of professions creates a monopoly, limiting who can enter a profession, eventually expanding education needed to do the job well beyond what is really required so your ancillary care providers - Nurses, Physicans Assistants, techs require higher wages to cover their student loans and that cost is passed on to the patients.

Over Specialization and defensive medicine in most cases a GP has enough training to read an EKG, X-ray, lab test result and make the correct diagnosis and come up with a correct treatment plan. The need of a specialist really only exist for unusual situations. Yet to protect against potential law suit the GP sends the EKG, X-Ray, Lab results out to a specialist (Cardiologist, Radiologist, Pathologist respectively) for evaluation. So if one has any tests beyond the simple physical exam they are really paying for two (or more) doctors to read the results.

Related to that is unnecessary testing. A doctor can look at the throat, recognize there is a bacterial infection and prescribe a broad spectrum antibiotic. However, to cover his backside he also orders a throat culture, results then must be interpreted by a specialist etc. Most doctors can recognize a simple fracture, cast it etc. but to cover the backside he will take an x-ray which is read by a radiologist etc. Once again these unnecessary tests - and specialists reading of results creates additional expenses that are passed on to the patient.

Administrative expenses. To make it easier to process claims Medicare came up with various codes. A diagnose code book (ICD-9) a treatment code book (CPT) that is required for filing a claim. Medical billing has become a laborious specialized task requiring specialty training - you got it, medical billers garner a higher salary because of training, and it is significantly more labor intensive to properly bill the Medicare or the Insurance company. This expense is passed on to the patient

Add to that the paper chase of forms, releases, charting etc. you need more staff because professions that once included just patient care now include hours of paperwork documenting patient care etc. etc. again this expense must be passed on to the patient.

Unnecessary doctor visits: With the advent of the HMO and it's small co-pay for a visit people are visiting doctors for things they normally would not. First hint of a sniffle, go to the doctor. Sneeze because you put too much pepper on your sandwich, go to the doctor. stub your toe- go to the doctor.

All these things add up

Hva har det med saken å gjøre? Jeg protesterte ikke et sekund på enkelthistoriene til Burny. Derimot brukte jeg dem som grunnlag for å si at systemet er "langt fra perfekt". Saken dreier seg om at Burny vil bytte det ut med et system som garantert vil gi MINST like mange folk de samme problemene som Burny forteller om, ganske enkelt fordi det er i et privat selskaps interesse å tjene mest mulig penger, og bruke minst mulig.

Dessuten er det ikke noen "enkelthistorie" jeg brukte fra USA, til tross for at jeg brukte ei jeg kjenner som eksempel. Minstelønn, forsikringspremie og skatt er tre faktorer veldig mange amerikanere forholder seg til, og må vel trygt sies å være en del av systemet?

Det var nettopp det du gjorde:



Hvordan vet du at Burny vil bytte ut det norske systemet med det korporatistiske systemet de har i USA? Jeg kan ikke se han har nevnt dette noe sted.


At systemet i USA er ræv er ikke en kritikk mot privatisering, snarere tvert imot.

Heregud, er du tett? Anerkjente ikke jeg historiene til burny ved å si at systemet ikke er perfekt? Jeg vil gjerne ha sitatet mitt der jeg sier at historiene til burny ikke er reelle.
Det første sitatet av meg du bruker for å underbygge påstanden din var noe jeg har svart en ANNEN person enn burny.

Men hvis du leser hva som faktisk står i innleggene framfor hva du TROR det står, så vil du se at vi begge diskuterer ulike helsesystemer i seg selv. Burny bruker dem som et eksempel på at systemet i Norge ikke fungerer, mens jeg sier at lignende tilfeller ikke ville blitt behandlet noe bedre med systemet i USA. Det har ikke vært et sekund krangel om enkelthistoriene i seg selv!

Her er et sitat av burny:
"Og da er det bedre at vi skatter mindre, og heller kan velge private løsninger som det passer oss selv.

Men vi kunne/burde og få til en løsning at det finnes en minste forsikring ALLE har råd til, og ALLE skal ha. Sånn at vi slepper de IDIOTENE (som du ofte hører klager borti statene) som tenker, hmm: x antall tusen i året for forsikring? Hva skal jeg med det? Skjer ingenting med meg eller mine.."

Du synes ikke det høres ut som at han har noe i nærheten av systemet i USA som ideal?

Har ikke sagt at du mener historiene er oppspinn.


Jeg vet det, men det relaterer seg til det som står lenger opp i tråden.

Du avfeier historiene til burny som "engangstilfeller" ved å si at de fleste har det bra under helseregimet i Norge. Litt senere skriver du om en enkelt person du kjenner i USA som underbygger din påstand. Håper du ser hva som er feil med det.


Jeg er enig med deg, bortsett fra at du går ut ifra at "privatisering"="systemet i USA".


Du mener de "idiotene" som faktisk får lov til å velge selv? Det er denne tankegangen som har gjort det så jæ... dyrt in the first place. Nei la oss tvinge alle til å betale sykeforsikringen for dem isteden. Nå er det også slik i USA at om du blir utsatt for en ulykke, eller generelt er syk så KAN man faktisk få gratis pleie på et hvilket som helst sykehus med akuttmottak om man ikke har forsikring. Men da er det ut idet du ikke har symptomer eller er stabil. Det er kreft etc. man ikke er dekt for.


Spørs hva du mener med nærheten. Mer privatisering på de gale stedene vil amerikanisere systemet, full privatisering vil optimalisere det. Tror ikke burny vil ha et amerikansk system da det som sagt er på trynet, men det får han velge selv. Han har ihvertfall ikke skrevet at han vil ha det slik.

Det er ikke noe feil med det, for Burny sine historier er nettopp avvik fra systemet. Eller mener du at det er en inneboende funksjon i det norske helsevenset at folk IKKE skal få hjelp? Derimot er forholdet mellom skatt, minstelønn og forsikringspremie er i høyeste grad en del av et system. Det finnes tabelloversikter over alle tre som man kan sammenligne.

Mitt eksempel er en person som tjener i nærheten av minstelønn og må betale forsikringspremie. På hvilken måte er mitt eksempel en avviker i systemet i USA? Isteden for å gjøre det vanskelig for deg ved å si en person, så kunne jeg like gjerne sagt 20 millioner mennesker, uten at det hadde forandret en døyt.

Og for å være tydelig: Jeg har ikke forsvart det norske systemet i større grad enn at jeg konstaterer at det ville blitt minst like mange tilfeller som de burny forteller om i et privatisert system, rett og slett fordi tilfellene til Burny ofte er pasienter som vil være et pengesluk for de som betaler. Å tro at private forsikringsselskaper betaler slikt uten å mukke og lage problemer er i beste fall naivt.

Det behøver det ikke å være, men på hvilken måte avviker Burnys ideelle system fra det i USA?

Hvem sikter du til her? Det er ikke jeg som kalte dem idioter. Jeg påpekte  at folk kan få visse prioriteringsproblemer hvis de tjener 7 dollar timen, og da tviler jeg på at de står mellom valget av ny flatskjerm eller helseforsikring, for å si det sånn. men i Norge er det ikke "valgfrihet", så slike personer hadde vel hatt det enda verre her?

Da er jeg nyskjerrig på om du kan fortelle hvor det amerikanske systemet ikke er privatisert nok, og hva de evt. burde gjort isteden?

Vel de kan starte med å legge ned medicare og medicaid. Grunnen til(en av dem) at det er dyrt i USA er fordi staten og arbeidsgivere betaler private aktører for helsetjenester, kundene bare bruker tjenestene og vet ofte ikke hva ting koster en gang(ofte vet INGEN hva det koster da mye av utstyret og teknologien i USA er helt ny, og markedet har ikke rukket å bestemme prisen). Man drar til legen pga influensa, og legen vil tjene mest mulig penger, og unngå å bli saksøkt for malpractice, så legen gjør myyyye flere tester enn det er behov for. Pasienten gir f fordi staten eller arbeidsgiver betaler uansett, og pasienten har ingen insentiver til å se etter billigere tilbydere. Det er heller ikke lov til å kjøpe helsetjenester på tvers av statsgrensene, og helsesektoren er generelt gjennomsyret med reguleringer. Medisiner og utstyr blir dyrt og tar lang tid å få godkjent pga FDA. Leger og kirurger sløser med utstyr til tusenvis av dollar. Dette og en del andre ting gjør kostnadene høye, og dette går spesielt utover de som ikke har forsikring.

Feil. Lær deg å lese statistikk. Frp har derimot størst andel av de som er arbeidsledige eller trygdede. I min krets er det dog motsatt. Av oss som har høyere utdanning (5+ år høgskole/universitet) så stemmer flere av disse Frp.
Fordi populært er usmart?
Hva med Ap? Større populistparti skal du lete lenge etter. Når innvandringsmotstanden i befolkningen øker, begynte plutselig Ap å ta etter Frps egne forslag, og strammet inn asylpolitikken. Tror du ikke Ap følger vinden også? :) Snakk om populisme.
http://no.wikipedia.org/wiki/Lafferkurven (http://no.wikipedia.org/wiki/Lafferkurven)

Som at vi sløser penger på innvandringstiltak uten effekt, u-landsbistand som forsvinner i korrupte diktatorers hender, ikke investerer i veg fordi venstresiden mener det er miljøtiltak å strupe bilismen?

Den bråkjekke oppfordringen din om å sette seg inn i politikken er typisk venstresidepropaganda som har blitt ført i alle år mot høyresiden.

Ang. Frp-skandaler, så har jo det mye med hva pressen liker å trykke forsider om og forfølge med navn og partitilhørighet.

Hva med følgende saker?
1.) Sv-veteran hallikdømt: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10092073 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10092073)

2.) Ordføreren ifra pati XX som var overgrepssiktet mot mindreårig? http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10038830 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10038830) Dette ville ikke avisene fronte i det hele tatt, imens den kyniske forfølgningen av Hoksrud, samt avsløringene av Birkedal ble avslørt med både navn og partitilhørighet? (Update: Etter rabalder i debatter i det siste har partitilhørighet derimot blitt avslørt. Det var faktisk, Ap! "Hva er det med AP og skandaler!?")

3.) Ap politiker tilstått overgrep mot 10-15 unge gutter? http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=135360 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=135360)

Frp kan hovedsaklig love lavere skatter og mer velferd fordi de vil kutte stort i byråkratiet, men du har et poeng med kurven også.

Jeg skulle ønske den politiske debatten hadde mer med grunnleggende politikk å gjøre, istedenfor hvem som har skyld i hva, hvem som er duster osv.

For mitt tilfelle stemmer jeg det prtiet som har de viktigste sakene for meg.

For meg er det velferd, trygghet og det å kunne føle meg fri i mitt eget land. Føler jeg stor frihet når jeg går på grønnland?
jeg visste det var mange utlendinger der, men SÅ mange, hadde jeg ikke trodd. jeg trodde jeg var i syden, på det ene tidspunktet stod det masse gjenger fra afg og iran området, annet tidspunkt var det mange somaliere. jeg dro fra afg til somalia på 4-6 minutter, Rekord!

Somaliere spesielt formerer seg i rekordfart, MASSE barn. LAmngt flere enn vi nordmenn produserer. Spesielt i norge produserer dem mange barn, på den måten får foreldrene penger fra staten som er til barna, og de lever godt uten å jobbe.
Vi har nok med å håndtere utviklingen fra de som allerede er her. men fortsatt tar vi inn mange. Det kommer til å bli kaos. vi begynner å se konturene såvidt bare.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10030239 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10030239)

Ja, så ble da katta sluppet ut av sekken. Ordføreren er fra Arbeiderpartiet. Skal bli interessant å følge med saken videre for å se om ordfører Øygard får like mye pes som Frp-politikere som har dummet seg ut, eller om media gjør forskjell.

Nå fryder jeg meg! hvem hadde tenkt at media skulle avsløre det, spesielt VG. Men de vinkler nok ikke saken like hardt som om det skulle vært en fra Frp, det skal vær sagt.

Det som jo er så typisk er at media har vist om dette i flere uker, men har latt vær å skrevet noe særlig om det og heller fokusert på Hoksrud-saken. Og nå står det altså nederst på VG's artikkel:

"Tidligere har VG Nettvalgt å ikke skrive hvem ordføreren er, eller hvilket politisk parti han tilhører, blant annet for å skjerme jenta og hennes familie."

Selfølgelig er det snakk om en sak som er mye mere alvorlig, men hva med familien til Hoksrud?

Du må jo se på det totale regnestykket, det å trekke frem amerikansk lønn feks blir bare tull, for:
Mat, koster godt under 1/3, en ny bil godt under 1/3 (faktisk nærmere 1/4), drivstoff, 1/3...

Og om du faktisk leser det jeg skrev så kaller jeg de som velger vekk sykeforsikringen i håp/tro om at det aldri skjer noe med de idioter, ikke de som ikke har "råd", dog trur jeg alle har råd. Samt med nye reformen til Obama så skulle det vel være et tilbud som alle hadde råd til.
Og dog, kanskje det ikke er det beste? Men sånn er det nå enn gang i Norge og. Betaler du ikke, får du ikke det beste tilbudet.

Og det er poenget mitt, å kunne velge behandling sjøl, og bruke sine egene kroner på det for å få et best mulige tilbud. Evnt. for de som har sykeforsikring via jobben, så sparer de jo de skattekronene som de måtte brukt på å dekke forsikring selv.

Og jeg ville hatt et krav om minimums forsikring, sånn at alle måtte ha det. Akkurat som ved kjøp/bruk av bil. Skal du ha skilt, må du ha forsikring, men det er opp til deg å velge den.
Samt ha et vist kontroll organ for forsikrings selskap (noe det igrunn skulle vært nå og) sånn at de ikke kan herje på som de vil.

Så ville på ingen måte kopiert den privatiseringen de har i USA, men heller perfeksjonert den (i mine øyne sånn som jeg har beskrivd).

Til alt det andre du skreiv, så orker jeg ikke å svare. Syns igrunn at Ryu gjorde en god jobb der :P
Dog, skal nevnes at de "enkelt" tilfellene jeg nevner er enkelt tilfeller iblant MANGE som jeg vet om, som ikke har fått bra/bra nok / eller ikke fått behandling i det hele tatt. Og det er alt fra simple ting, til værre ting.

Prøv å reis til en privat lege, kontra en offentlig. Dag og natt..
Bare på feks blodprøver, 2 dager tok det før eg hadde svar på brev i postkassa når jeg tok blodprøver privat.
På den lokale helsestasjonen, hver gang (vært mye syk de siste 3årene), så tar den alt fra 1-2 uker på svar.
Og da får jeg beskjed om at jeg må ringe og høre selv noen ganger, og at "om det ikke er noe, så ringer vi deg ikke".
Har forøvrig hørt at for å spare penger så venter de til det kjører en ambulanse samme veien og sender blodprøver etc med den til sykehuset der det testes... DET er latterligt..

verdt å lese: http://kristinclemet.na24blogg.no/?p=324 (http://kristinclemet.na24blogg.no/?p=324)

Det er nok riktig at FRP forskjellsbehandles i pressen. Det er imidlertid ikke problemet, fordi alle mennesker ser verden gjennom sine egne filtre, også journalister. Å kreve at journalistene skal være objektive er en ren utopi.

Problem nr 1 er at avisene ikke tilkjennegir sitt politiske standpunkt. Jeg har sett og hørt mange klage på at klassekampen er en rød avis. Den er dermed ikke objektiv, og dermed heller ikke "gyldig" kan man få inntrykk av. Dette er selvsagt helt feil. Hvis ingen mennesker kan være objektive, så må vel åpenhet om sitt politiske syn være nest best?

Problem nr 2 er journalister som uttaler seg i artikkelen det er lenket til i forrige innlegg. Å selv påstå at man skriver og uttaler seg objektivt, er så idiotisk at jeg ikke har ord! Hva tror de egentlig om seg selv? Jeg bare noterer meg navnene på disse, for jeg skal aldri tro et ord av hva de skriver igjen, noensinne.

Til sist burde FRP`ere få fingeren ut og lage sin egen avis, framfor å kreve en umulig objektivitet. Et av deres mottoer er vel "sin egen lykkes smed"? Det gjelder kanskje ikke dem selv? Samtidig har de 1\5 av befolkningen bak seg, så man skulle vel tro at det er mulig å lage en avis da, når lille klassekampen greier å holde det gående?

Man skal jo gjerne ha statsstøtte for å drive en avis ingen gidder å lese, og det blir vanskelig å få med en blå avis. Ellers har man "Liberaleren" og "Minerva" på nett.

Mener du at en blå avis ikke vil få lesere? Når partier som FRP og høyre nærmer seg flertall på stortinget i meningsmålinger synes jeg det høres litt rart ut ...

Jeg mener kanskje at muligens er det ikke alltid lønnsomt å drive avis i Norge uten statsstøtte, bare spekulerer.

Som Klassekampen.

Jeg føler du bommer litt her.
Selvfølgelig er det mye bedre at en landsomdekkende avis er objektiv istedenfor å starte såkalte røde og blå aviser. VG og DB vil alltid ha mange flere lesere enn f.eks røde aviser som klassekampen.
Det er ikke bare å starte en blå avis, også er vi fornøyd. Fordi flertallet av befolkningen vil alltid lese mere av VG og DB.

En annen ting er at mange av befolkningen som stemmer på et parti, stemmer på det partiet pga de har blitt påvirket av miljøet. Svært få stemmer et parti pga de har gjort en grundig reasearch blant alle partiet og funnet det partiet de likte best.
Siden man da vet at man blir påvirket av miljøet i så stor grad, er det lett å tro at Frp er et aparti som ofte kommer i dårlig søkelys og derfor virker "useriøs".
Som sagt, synd at ikke alle i Norge er opplyst om at hvis frp kommer i dårlig søkelys pga en sak, så kjører avisene på som søren, er det derimot AP som kommer i dårlig søkelys, så tar avisene for seg denne saken, men er derimot mildere.
Som sagt, bedre med at de landsomfattende avisene er mere objektive, enn at vi skal drive å starte blå-aviser.

Styrketrenern:
Det er komplett umulig at en avis er objektiv. Tror du virkelig at det finnes objektive mennesker? At en avis erklærer sitt standpunkt er en ærlig sak. Å utgi seg for å være objektiv er det ikke.

Andre halvdel av innlegget ditt må jeg si jeg fnyser av. Jeg påstår ikke at du stemmer FRP, men hvis dette er en måte å unnskylde at det ikke finnes en blå avis, så er det bare pisspreik. Jeg sier det igjen: Å sutre over at det ikke finnes noen ordentlig blå aviser i norge, samtidig som man sitter på ræva og ikke gjør noe med det er bare tåpelig og dumt.


RYU:
Hvorfor kan ikke en blå avis motta statsstøtte?

Hvis du ikke har lagt merke til det er høyresiden generelt imot mer statlig innblanding, or so they say..

Sannheten er at Frp mottar penger over statsbudsjettet, og en blå avis ville nok også gjort det.

Bare fordi man er blå, så betyr ikke det at man må si nei til pressestøtte. Det synes jeg høres i overkant "fundamentalistisk" ut.

Er man blå, er man imot pressestøtte. Er man for pressestøtte og kaller seg blå, er man sannsynligvis grønn.

"Hei jeg er kommunist men jeg vil ikke å dele"

http://ungehoyre.no/politikken/unge-hoeyre-fra-a-aa/article/pressestoette.html?beginLetters=PQR&cHash=9a86fd4843 (http://ungehoyre.no/politikken/unge-hoeyre-fra-a-aa/article/pressestoette.html?beginLetters=PQR&cHash=9a86fd4843)

http://fpu.no/2011/02/fa-bort-pressest%C3%B8tten/ (http://fpu.no/2011/02/fa-bort-pressest%C3%B8tten/)

Så godt at du har unge høyre og FPU til å definere sannheten for deg. Personlig har jeg mer respekt for grumset i skåla på en dass som ikke er vasket på en stund, enn jeg har for broilerne i ungdomspartiene.

Har ikke du nettopp snakket i lange baner om at sannheten er subjektiv? Hva er galt med ungdomspartiene egentlig?

Nå får du søren snart begynne å lese hva jeg skriver. Jeg unnskylder på ingen måte at norge ikke har en blå avis - for det driter jeg regelrett i!
Det jeg sier er at det er MYE bedre om de største avisene på landsbasis i norge hadde vært nøytrale, fordi mye viser at hva velgerne velger å stemme avhenger mye av påvirkningene de får fra miljøet, hva de leser i avis, hører på nyhetene..sladder fra venner familie.

Kanskje DU heller bør lese hva jeg skriver ...
Det er UMULIG med en nøytral avis! Tror du virkelig at noe slikt eksisterer? Hvor naiv er det mulig å bli? Derfor sier jeg (les denne setningen nøye): Det er bedre å vite hvilket politisk utgangspunkt avisen\journalisten har, slik at man kan tolke artikler i den konteksten.
Du sier jo selv at velgere stemmer utifra påvirkning de får i miljøet, ting de leser i aviser og hører på nyhetene. Samtidig har du en illusjon om at disse menneskelige egenskapene IKKE gjelder for journalister og redaktører? Du kan kanskje fortelle meg hvem eller hvilken myndighet som skal bestemme hva som er det objektive synet på ting og tang?

Trodde dette skulle være en tråd som oppsummerte FRPs skandaler gjennom årene.
Godt det ikke er det. Tråden ville nådd maks antall innlegg på null komma niks.

No va du smart.
No va du veeldig smart.

På hvilket grunnlag kan du si at det er umulig med en nøytral avis?
Har du noen gang prøvd å starte en selv og drive den siden du vet det ikke går ann?
Finnes det ikke èn eneste nøtral avis i norge?
Finnes det ikke èn eneste nøytral avis i hele verden? :)

Hvis svaret er ja, oisann. Da går det visst ann med en nøytral og objektiv avis likevel ;)

Edit: Siden du sier det er UMULIG med en nøytral avis så er det sikkert sant da : )

Nei, det finnes ikke en eneste nøytral avis. Du svarer jo ikke på et eneste av mine argumenter. Du benekter altså at mennesker er et produkt av arv og miljø? Du tror ikke at dine tidligere livserfaringer, din oppdragelse og din arv (temperament, medfølelse osv.) former dine meninger i dag? Eller tror du at det finnes mennesker som ikke er et resultat av disse faktorene? Og hvis du erkjenner at alle mennesker har denne bagasjen, hvordan skal man da finne den nøytrale "sannheten"? Sist jeg sjekka, så ble aviser skrevet av mennesker, ikke en allvitende gud.


Og det om at jeg må starte min egen avis for å vite; var det et argument?

Jeg besvarer flere av dine argumenter, dessuten er det ikke normaltat JEG skal besvare en PÅSTAND du kommer med, ønsker du svar på en påstand DU kommer med så før opp et spørsmålstegn, eller si jeg skal gjøre greie for det. Hvilket argument er det du ville jeg skulle besvare?

"Du benekter altså.."
her tar du en forhastet konklusjon, jeg har ikke benektet noe som helst. men satt spørsmålstegn hvorvidt du konkluderer med at det ikke finnes en eneste nøytral avis i hele verden.
At mennesker er et "produkt" av miljø og arv er forsvåvidt greit, det stammer fra sosiologien, greit nok. Er ikke vits å diskutere arv og miljø da det er noe alle vet eksisterer.

Så du mener altså, pga mennesker blir påvirket av arv og miljø så går det ALDRI ann å ha et menneske til å gjøre et oppdrag som ikke blir nøytralt? Selvfølgelig går det helt fint ann å produsere en avis eller nyhetskanal som er helt nøytral.

JEg lurer på om du har prøvd å starte en egen avis, med ditt eget team av mennesker. siden du sier det er umulig med en nøytral avis. Om du ikke forstod spørsmålet; på hvilket grunnlag og på hvilken kompetanse innehar du som kan trekke en slik konklusjon?

Jeg lurer også på hvordan du kan si at jeg benekter at mennesker er et "produkt" av arv og miljø, når jeg for to innlegg siden sa at velgere blir påvirket til å ta sitt valg gjennom påvirkning av miljø gjennom massemedier, familie osv.
Her har du tydeligvis ikke fulgt med godt nok.

Grunnen til at jeg sa at du tydeligvis benekter at mennesker er et produkt av arv og miljø kom tydelig fram i mitt forrige innlegg. Du ser vel at konsekvensen av arv og miljø er nettopp at nøytralitet er en umulighet? Altså, så lenge aviser skrives av mennesker, så kan de ikke være nøytrale.

og det der med at jeg må starte min egen avis er bare tåpelig. For det første kan jeg stille deg det samme spørsmålet. For det andre så er det av underordnet betydning at det er aviser som er bakgrunnen. Vi kunne like gjerne snakket om en politimann som utfører avhør, eller en jury bestående av legfolk. ALLE er farget av sine egne holdninger, sine egne verdier og sine tidligere erfaringer, og det forsvinner ikke bare fordi man jobber i en avis.
Eller påstår du at folk til vanlig er farget, men at man plutselig kan legge fra seg dette, og se den endelige, nøytrale sannheten hvis man bare bestemmer seg for det?

Tråden begynte med Rocco. Den myteomspunnende mannen som gikk fra å være pornoskuespiller, deretter en veltrent PT, for senere å havne opp som lubben familiefar og FrP-politiker. Deretter dreide tråden seg over på FrP.

Tråden er ganske enkelt søndagslig tidsfordriv. Men det kan være godt iblant det også.

http://www.adressa.no/nyheter/politikk/article1705541.ece (http://www.adressa.no/nyheter/politikk/article1705541.ece)

Her har man enda et eksempel på norsk journalistikk mot FrP.  "Frp-velgere mener Jensen bør trekke seg"

Hva med de resterende 3/4 som fremdeles vil ha Siv Jensen som Partileder?  Ifølge denne undersøkelsen så er jo de fleste fornøyd! Men det skal jo selfølgelig ikke frontes på den måten...

Den typen vinklinger er ikke unikt for saker som dreier seg om FRP.