Treningsforum

Flere enn meg som blir sinnsykt oppgitt av low karb high fat debatten som går for fulle mugger akkurat nå.....
Hvem er det som virkelig kan det med fett forbrenning og forme kropp????
Jo.....fitness utøvere,kroppsbyggere og div atleter.....
Men hvilken vei velger Ola og Kari Nordmann.....Joda kutte nesten all karb og kaste innpå med bacon ost og smør....og når de har gått på en kur noen uker og gått ned 10kg så går de tilbake til sitt vanlige koshold igjen,og legger på seg 15kg,tror halve befolkningen er like dum som ett brød ::) eller skal man begyne å si beacon >:D >:D  sukk

Dette hadde du virkelig tenkt grundig igjennom.

Det går fint ann å bruke en lav karb diett mot konkurranse (LCHF). Flere utøvere (dog ikke de fleste) responderer bra på ketose-diett for eksempel. Nå mener jeg en ordentlig ketosediett er noe annet enn hva den allmenne oppfatningen av lavkarb er, men det får så være. Grunnen til at det er lavfettdietter (eller moderat fett) som florerer mest er ganske enkelt pågrunn av aktivitetsnivået og målsetningene. Og det indikerer også hva som bør være retningsgivende for valg av diett: dine individuelle forutsetninger og mål. For Ola Dunk, som er i lav aktivitet og har i seg generelt mer karb enn hva som trengs, så kan det være fint å i alle fall moderere sitt karbinntak om ikke å gå over på LCHF. Fitnessbloggen har flere artikler om det, slik som denne:

http://fitnessbloggen.no/ny-advarsel-mot-lavkarbodietten/ (http://fitnessbloggen.no/ny-advarsel-mot-lavkarbodietten/)

Enig. Når fitness modeller som Obi Obadike sier at du må minst ha 50g karbohydrater i vært måltid så kan du begynne å lure.

De jeg kunne ha tenkt meg og gitt en vekker er de som spiser minimalt med karb samt gjerne velger fett kilder med masse transfett og mettet fett....det finnes en middelvei og alternativ som er bedre for kroppen.


Men dette er kanskje samme gruppen som startet barnemat dietten,vin dietten eller har andre bra løsninger på fedmebølgen.....

Skjønner ikke at folk orker å ligge på high fat, må jo bli kvalm fort  :-\.

Det jeg ikke forstår er folk som faktisk går ned på dette?

Folk sier jo kalorier ut og kalorier inn er eneste måten og gå ned i vekt på???
Men det finns jo folk som er på LCHF diett og spiser opptill 300 gram fett om dagen?
Spiser de da mye proteiner ved siden av?

Slik jeg har forstått det, er det slik at fettet ikke binder seg uten karbohydrater.
Men allikevel synes jeg lav karbo + mye fett er en håpløs måte å spise på. Har erfaring fra folk rundt meg, og uten personlig kokk skal det mye til for å lykkes med å gjøre dette til en livsstil. Dersom man vil ned i vekt, så er det enkle som regel det beste. Mindre kalorier, mer bevegelse.

Har ikke peiling på den første setninga, men honnør for de 3 siste  :)

Dette bar jo en del preg av unyanserte uttalelser (med unntak av HHHH). Bra det løftes opp, samtidig som mange nok har godt av å sette seg bedre inn i bakenforliggende forskning og info som finnes. Legger ved noen lenker for de som kanksje vil innhente litt info før neste uttalelse...

http://tgeisner.com/workshop-nutrition-ved-crossfit-bergen/lavkarbo-og-trening/ (http://tgeisner.com/workshop-nutrition-ved-crossfit-bergen/lavkarbo-og-trening/)
http://espenrostrup.com/2011/09/11/10-dokumenterte-fakta-om-lavkarbo-diett/ (http://espenrostrup.com/2011/09/11/10-dokumenterte-fakta-om-lavkarbo-diett/)
http://www.crossfit-norge.no/?p=3926 (http://www.crossfit-norge.no/?p=3926)
http://www.crossfitfootball.com/page/index.php?menu=nutrition&page=nutrition (http://www.crossfitfootball.com/page/index.php?menu=nutrition&page=nutrition)
http://thepaleodiet.com/published-research/ (http://thepaleodiet.com/published-research/)

Selv lever jeg på en blanding av Paleo og LCHF og det er ikke vanskelig å gjøre det til en livsstil om man ønsker det. Trenger ikke kokk, men innhenter spennende oppskrifter rundt på nett. Spiser rent, variert og er nok nærmere paleo enn LCHF per idag. For meg fungerer det og i USA er det nå flere amerikanske fotball lag som begynner å teste ut denne måten å spise å leve på. Spiser karbo, men knytter dette opp mot trening og kombinerer alltid med protein og fett.

Litt kvalm i starten ja... Under tilvenning av denne måten å spise på... På samme måte som jeg ble når jeg sluttet med brus og junnkfood for noen år siden...

Dette er min leveregel:))

Spis kjøtt og grønnsaker, nøtter og frø, noe frukt, lite stivelse og ingenting sukker. Inntaket av mat skal være oppbyggende og støtte opp om treningen, men ikke kroppsfett. Tren funksjonelle basisøvelser: markløft, frivending, knebøy, presser, støt og rykk. Lær deg basis turnøvelser: pull-ups, dips, tauklatring, armhevninger, sit-ups, håndstående armhevning, piruetter, salto, splitt og statiske hold. Sykle, løp, svøm og ro osv. Hardt og raskt. Bland elementene, kondisjon, vektløfting og turnøvelser fem til seks dager i uken med så stor variasjon og kreativitet som mulig. Rutine er fienden. Hold treningene korte og intensive. Lær deg å mestre nye idretter og aktiviteter.

Transfett er ikke en del av lavkarbokosthold. Mettet fett har vist seg å ikke ha noen dokumentert sammenheng med hjerte- og karsykdommer.

Jeg starta på ketolyse dietten for en uke siden og stortrives med det.  Syns selv ikke overgangen fra mitt vanlige kosthold med karbohydrater var så veldig vanskelig. Det eneste jeg savner er brød og melk :)
Ellers så kan jeg jo si at jeg aldri har spist så rent som det jeg gjør nå!  Og så slipper jeg å gå rundt om kring og være sulten.  Jeg spiser når jeg er sulten og gir meg når jeg er sånn passe mett.

Jeg har også fremdeles bra trøkk på trening,  noe jeg ikke hadde forventet.  Kan jo hende det endrer seg om noen uker. Men so far, so good!

Og som en bonus har jeg blitt 2,5 kg lettere på en uke. 

Planen er å gå på ketolyse dietten til etter Jul. Etter det skal jeg oppjustere karbohydrat inntaket litt etter litt helt til jeg kommer til en nivå jeg syns det går ann å leve med til daglig.

Hvis så er tilfellet, så

enten driter man ut fettet
- da blir det hyppige turer til ramma siden det blir mye godsaker for de gode basiluskene nedi tarmen.
- er det motbeviset mot "steinalderdietten"; det blir evolusjon snudd opp ned.

eller man driter det ikke ut:
- man har en del kilo fett som flyter rundt i årene som ikke "binder seg".

Mao, unlikely.

I de fleste realfag er prinsippet om energibevaring helt grunnleggende, det brukes til å finne feil i utregninger. Så hvis man kjører innpå bacon så må energien bli av et sted. Og det er i bilringene såfremt man ikke beveger seg.

Glykogen binder vann, og når glykogenlagrene tømmes, så pisses dette vannet ut. Men problemet er sjelden at bilringene er fulle av vann.

Det har du nok rett i! 

Men om jeg fremdeles går ned i vekt om noen uker blir det argumentet vanskelig å bruke :P   time will show!

Da forutsetter du at man spiser mer kalorier på Lavkarbokosthold enn man gjør til vanlig, og tilfellet er ofte motsatt. Har du prøvd lavkarbo?

Jeg forutsetter ingenting. Poenget er at det argumenteres med at "fettet ikke fester seg" og annet homeopati-viss-vass. Og argumentasjonen baseres på synsing, anekdotisk 'bevis', samt, i noen få tilfeller, en og annen tvilsom studie.

Vekt opp og nedgang er styrt av hvor mye energi du tar til deg og hvor mye energi du forbruker. Har du nok proteiner og fått dekket essensielle vitaminer og mineraler kan det hende at vektoppgangen også skyldes muskelvekst. Utover det så greier kroppen seg på ganske mye rart.

Det vanligste problemet for Ola og Kari Nordmann er at de sitter for godt i sofaen, og hadde hatt godt av å bevege seg litt mer. Og når man da hiver seg på et kosthold som saboterer energisystemene (glykogen er ganske essensielt), blir ikke motivasjonen for litt trim større.

Lavkarbo virker fordi folk slutter med sukker + at fett gjør deg mett. Problemet med lavkarbodietten er at den fokuserer på at du ikke trenger å trene, pluss at det er en ekstremt kjedelig diett som gjør den nesten umulig å følge.

Nettopp. At man spiser færre kalorier på lavkarbokosthold enn man gjør i et kosthold med en del karbohydrater, er en forutsetning for at lavkarbokosthold skal fungere for vekttap. Dette blir sagt altfor sjelden, så folk går nå rundt og tror de kan spise så mye de vil på lavkarbokosthold og fortsatt gå ned i vekt.


Med andre ord så kommer fettet ut igjen ufordøyd? Hva skulle alternativet til det være?

Min subjektive erfaring er at jeg er at jeg trenger en viss mengde karbo for å føle meg mett. Går det under 150g på deff, så er jeg grisesulten og totalt ukonsentrert. Men folk er vel forskjellige.

Vet du egentlig hvor transfettet finnes? I kjeks og bakeprodukter som skal holde seg i evigheter. Lavkarbomat er som regel mye reinere enn annen mat, da en som oftest velger råvårer som kjøtt fisk og grønnsaker.  Vi bruker gjerne litt "kunstig mat" i form av søtning når vi skal kose oss. ? De bøkene eg har lest om lavkarbo sier ikkje at en ikkje trenger å trene, heller motsatt, at trening er positivt, men at en bør ta det rolig de første ukene mens stoffskiftet legges om. Ka folk tolker ut av det, er ikkje dietten sin feil, men heller måten å tolke på. ;)
Folk trekker som regel sine slutninger  av det de leser i media, uten å sette seg inn i ka dietten egentlig går ut på.  Tror du en journalist med skepsis til lavkarbo ønsker å vinkle saken positivt?

Hei.

Dette innlegget er myntet på personer som kjører den ekstreme varianten av low carb high fat,
masse beacon,smør osv.
Og nesten ingen karb,ingen skal komme å fortelle meg att dette alternativet er det beste for en sunn & frisk kropp.

Ja jeg veit hva transfett er,senest i går hørte jeg en hjerte spesialist uttale seg negativt til ett  stort fett inntak.Han mente også att forskningen ikke har kommet langt nok på kreftfaren ved og få i seg mye transfett.

Jeg tror heller ikke den almene nordmann klarer å holde seg til en high fat diett resten av livet,
og hva skjer når han begyner å spise små kakene,pizzaen og brødet sitt igjen???
Jo han opplever en skikkelig stor vekt oppgang fordi kroppen ikke er vant til å bruke karb som hovedkilde.

Payn: har du prøvd lavkarbo?

Med å sabotere mulighetene for glykogenmetabolisme, så gjør man det vanskeligere enn det trenger å være å trene, musklene får mindre spillerom for å utøve arbeid.

Det er ikke et spørsmål om tolkning men et spørsmål om fysiologi.

Vel de kommer jo an på årsaken til at man trener, og ka som fungerer for en selv. Er en overvektig, så må man gjøre noe, og da må man gjøre noe som virker. :P
Er man slank og sporty og i elite-idrett, så kan man ikkje gå lang tid på ekstrem lavkarbo. Da må man ha litt karbo, men kan, hvis de ønsker, kjøre lett lavkarbo og spise bare av de gode karbohydratene som brytes ned langsomt.  Eg trener mange timer i veka. Men eg konkurrerer ikkje med andre enn meg sjøl. ;P
Eg trenger å gå mye ned i vekt pga sykdom, og dette er måten for meg nå.

Har forresten diabetes, slik som veldig mange overvektige har. Og i praksis er det karbohydratstoffskifte som har skrudd seg av. Det funker ikkje. Spiser eg høykarbo blir eg supertrøtt og får ikkje omsatt energien min i det hele tatt.

Alternativet til lavkarbo er ikke høykarbo, men balansert kosthold. De færreste her vil anbefale at man dytter innpå med snop og brus.

Og diabetes er ikke at karbohydratstoffskifte har skrudd seg av, det er enten mangel på eller dårlig følsomhet for insulin. Det gjør at man håndterer glykogen i blodet dårligere, men det betyr ikke at omsetningen av glykogen slår seg av så vidt jeg vet.

Karbohydrater spiller en rolle i samtlige energisystemer, og disse fungerer suboptimalt uten karbohydrater. Og fungerer energisystemene dårlig, så greier man å gjøre mindre, og det er tyngre. Man overlever, men ambisjonene er gjerne litt høyere enn som så.

Eg sa ikkje at det var slik, men at det fungerer slik i praksis. Og eg veit det, siden eg praktiserer det. Da hjelper det lite å komme med teorien. ;)

Hva er galt med insulinsprøyter?

Bivirkninger, som f.eks vektøkning? ;) Blodsukker som svinger for hurtig fordi man ikkje klarer å tilpasse dosen...  Men nå har min lege anbefalt kostregulering, og det er jo nettopp det eg gjør. ;)

jeg må si jeg flirrer litt når VG/DB er fulle av lavkarbo artikler som roser dietten. Så, igår, var det de samme avisene som roper "SHIT, LAVKARBO GIR DEG HJERTESYKDOM PGA ALL FETT!!!". Well, really now?

Sunn fornuft er visst borte. For å være helt ærlig, folk må begynne å drite i "diett" og faktisk trene. Jeg har vært sofagris i 26 år (skal man regne med fra 0 så :D ) og det er først for to måneder siden jeg sa "nei vet du hva, nå er det nok". Det finnes ingen snarveier. Tren, spis riktig (dvs ro ned på sukker), så kommer alt til å ordne seg. Det virker som folk tror at de kan sitte på rompa og gå ned 50kg pga en diett. Lykke til.

Du skal være flink om du klarer å gå opp i vekt av insulin.

La oss sende noen doser til sultrammede områder..så vil de på mirakuløst vis skape sin egen energi.

Har du prøvd lavkarbo?

Treningen går akkurat som før, og det finnes vel hele fotballlag som spiser lavkarbo... Odd Grenland mener jeg å huske.

Ser at media har forandret litt vinklingen av lavkarbodietten i det siste. Noe som selvfølgelig forandrer alles syn på saken. Som jeg har sagt tidligere er det en livsstil som vil funke for de aller færreste. Og for unge, spesielt i aktivitet er det å fraråde på det sterkeste. Karbohydrater er nødvendig. Det er en grunn til at mange kroppsbyggere f.eks dytter i seg tonn av karbs før de skal på scenen. Ellers føler de ofte lite trykk i kroppen. Ikke at BButøvere er det beste eksempelet for "vanlig" folks diett.   

Skjønner ikke hvorfor ting som dette skal opp til debatt når vi til slutt havner på at lavkalori er det eneste som funker uansett.  ;D  (litt bastant uttalelse, men ment generelt sett)

Jeg bruker å justerer karb inntaket mitt ned mot rundt 170g pr dag på slutten av diett,
dette merker jeg godt på trening når jeg presser meg litt,i forhold til att jeg hadde hatt ett inntak på 20-30g mer,muligens dette er litt pysisk også...men det merkes godt.
Hadde jeg gått for lav karbo 120-130g tror jeg trenings effekten min hadde blitt redusert betraktelig.

Lurer på hvor lang tid det tar å få fylt opp glykogen lagrene på en Low carb high fat diett?
eller går man rundt med halvt tomme lagre stort sett hele tiden?
dette må isåfall være meget ugunstig for å holde på mest mulig muskel masse under diett?

http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/4d715818b9cb46221d068971-lchf-prestation-och-glykogenlager (http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/4d715818b9cb46221d068971-lchf-prestation-och-glykogenlager)

Skal ikke snakke for radmagre mennesker (eller andre i det hele tatt), men for min del som er litt overvektig fungerer styrketrening og LCHF bra. Jeg ligger på snitt -0,7kg per uke samtidig med økt muskelvekst. Hatt kjempefremgang i ren styrke på 3 måneder.

Testet "lavkalori" for noen år siden, og vektnedgangen var omtrent den samme, men ikke like bra muskelvekst - og jeg var stadig sulten/svimmel/sliten. Lysten på noe godt på kveldene gikk aldri helt bort, men nå tenker jeg ikke på det i det hele tatt.

Det er ikke snakk om så mye fett som mange tror. En middag for meg kan bestå av et kyllinglår, en del grønnsaker og kanskje en spiseskje majones eller kryddersmør. Frokost kan være 2 egg, 75g bacon, agurk og et par osteskiver. Lunch er gjerne 300g salat med mye kjøtt og litt ost. Steker alltid i rapsolje eller ekte smør. Jeg veier nå 100kg, og er mett hele dagen på et slikt kosthold. Dropper jeg noe av fettet, blir jeg fort sulten.

Jeg har tilgode å se noen publiserte artikler/forskning som demonstrerer at lowcarb er "farlig". Får vel i meg en promille av de "kunstigt" fremstillte produktene jeg spist før, fulle av stivelse, sukker/kunstig sukker, tilsetningstoffer etc. Det i seg selv kan neppe være spesielt negativt. Hører om flere som blir kvitt alvorlige sykdommer av dette kostholdet, men det mest vanlige er vel diabetes siden blodsukkeret blir stabilt. At blodsukkeret går opp og ned som en jojo hele dagen, er blitt satt i sammenheng med alvorlige sykdomsformer over tid.

Også interessant at de i steinalderen ikke hadde kreft, hjerte og karsykdommer, diabetes type-2 og tannråte, i allefall om man skal tro biologer/forskere. Noe gjør vi galt i "vår" tidsalder, da disse sykdomsformene øker.

VG har forøvrig sin egen slankeklubb de tjener millioner på, så det blir vel litt bukken og havresekken over det hele når de skal lage artikler om dietter som de selv ikke selger. Nå sist hadde de maktet kunststykket å finne en dame som faktisk hadde lagt på seg av enorme mengder fett/kalorier, og publiserte det som en nyhet.

Jeg tror ikke denne debatten er like relevant for fitnessutøvere som har stålkontroll på hvordan kroppen sin fungerer, og gjør matinntaket til en vitenskap. Dette er mer relevant for mennesker som har et overskudd av fett på kroppen de bør bli kvitt før de pådrar seg alvorlige sykdommer som følge av det.

Lowcarb (i alle mulige former) er ingen erstatning for trening. Det har jeg aldri lest noen sagt eller ment. Men det er heller ikke lavkalori.

Edit/skriveleif: biologer skulle det være....

Jeg har gått for lavt på karbo under deff, og merket ganske tydelig effekten av det.

Hvis de greier å yte bra på lavkarbo så er det ikke de fysiske prestasjonene som det står på, eller at utgangspunktet har vært så-som-så. Alternativ til lavkarbo er ikke å spise mest mulig trash.

Argumentasjonen om "urmenneskets kosthold" er stappfull av romantiske idéer, antagelser og vill gjetning.  Pussig nok så har vi tenner og et tarmsystem som sammefaller med en typisk alteter og ikke en ren kjøtteter.

Har du fundert over hva forventet levealder samt barnedødlighet var i denne tiden? Få i vår verden med disse sykdommene som er under 20 år.

Forøvrig, ser ikke helt at sosiologer skulle ha så mye å bidra med her.

"A breath of fresh air" i debatten: http://www.dagbladet.no/2011/10/12/kultur/debatt/kronikk/lavkarbo/ernering/18550748/ (http://www.dagbladet.no/2011/10/12/kultur/debatt/kronikk/lavkarbo/ernering/18550748/)

Mange uvitende innlegg i kommentarfeltet nedenfor, riktignok.

Jeg trenger ikke fundere så mye på det, heldigvis. Finnes mye forskning rundt dette, men tabloidene er ikke noe godt utgangspunkt.

Det var ikke slik at alle døde når de var 20 i steinalderen. Gjennomsnittsalderen (!) var nede på 30 tallet. Og det er stadig flere yngre mennesker i dag som får sykdommer som for eks. diabetes. Dette er sykdommer som blir stadig mer vanlig blant befolkningen.

Må være rimelig naiv for å tro at kroppen vår bygget spesielt for å konsumere fabrikkprodusert mat full av stivelse/sukker/kjemiske tilsetningstoffer. Men skal vi være bærekraftige, er vi nødt til å få energi fra andre plasser enn tidligere.

Som jeg har nevnt en del ganger: alternativet til low-carb er ikke å spise mest mulig trash.

Mitt alternativ til low-carb er et balansert kosthold. Godt med protein (1-2g pr kg kroppsvekt), en liten dose fett (~20-30% av energien herifra), primært fra umettede kilder men en liten dæsj med mettet også, og resten fra gode trege karbohydrater.

Hvorfor? Protein trenger vi for de essensielle aminosyrene. Å få nok på vegetarkost er ganske vanskelig såfremt man ikke er superglad i bønner og linser. Litt fett trenger vi for å produsere en del hormoner, samt at det er en grei energikilde. Karbohydrater trenger vi for at fettforbrenningen skal gå optimalt, for å ha fulle glykogenlagre samt at hjernen får glykogen og ikke ketonlegemer.

Så kort og godt trenger ikke ikke-low-carb å gå bananas med sukker. Det kan være den gyldne middelvei.


Hvis vi skal snakke om bærekraftighet, så bør vi alle bli veggiser. Stivelse gir veldig god ratio av utnyttbar energi for mennesket kontra jordbruksareal det legger beslag på.

Nå var det ikke den lille henvisningen til urmennesket jeg refererte til da.

Tror du at en eliteserieklubb velger et bestemt kosthold fordi de spiste dritt fra før, eller fordi de har tro på at kostholdet er optimalt i forhold til prestasjoner og skade/sykdomsforebygging?

De har åpenbart tro. Men tro blir ikke nødvendigvis viten av den grunn. Det man vet med ganske god sikkerhet er hvordan muskeler får ATP. At de gjør det bra er nok heller på tross av kostholdet enn på grunn av.

Enig med Plumbonite i den her diskusjonen.



Hvilken "steinalder" er det du henviser til her? Paleolittisk? Mesolittisk? Neolittisk? Og i hvilken del av verden?

Jeg spør meg selv.....


Hvilken rissiko ligger det i å velge moderate mengder med disse karb kildene,
og velge disse proteinkildene.
Vilris,søtpotet,fullkornspasta,frukt.
Kylling (Magert,få kcal)
Karbonadedeig (Mindre kcal,mindre fett.Mye røtt kjøtt kan gi økt kreftfare.)


Hvilken rissiko kan være tilstede med økt inntak av disse varene.(Typisk lav karbo kost)
Rødt kjøtt (muligens økt fare for kreft)
Nøtter (gunstig fett kilde) Høyt kcal innhold)
Grønsaker (Få kcal,masse vit/mineraler)
Egg (proteinrikt,høyt fett innhold) Noen forskere strides enda om overdreven bruk er direkte sunt.
Muligens høyere rissiko hjerte\karsykdomer

Majones (Mye mettet fett,mange kcal.Muligens økt kreft fare.Muligens høyere rissiko hjerte\karsykdomer
Beacon (Mye mettet fett) Muligens økt kreft fare.Muligens høyere rissiko hjerte\karsykdomer.

Vel, LK er neppe den sundeste dietten i verden men den fungerer. Jeg kan bare snakke for meg selv. Etter å ha tatt masse prøver har i hvertfall jeg blitt bedre på nesten alle områder ETTER jeg startet på dietten. Jeg har gått ned 20 kilo. Jeg er ikke fanatisk lenger men prøver å holde meg til samme maten som dietten anbefaler.

http://www.lchfnorge.no/lavkarbo3minutter.pdf (http://www.lchfnorge.no/lavkarbo3minutter.pdf)

Tror du får mer hjelp av Google enn meg på dette området.  Se for eksempel denne artikkelen:

http://www.forskning.no/artikler/2003/oktober/1067519813.89 (http://www.forskning.no/artikler/2003/oktober/1067519813.89)

Et lite utdrag:

"Han viser til den norske forskeren Karl Ludvig Reichelt ved Rikshospitalet som har forsket på disse sammenhengene i 20 år.

Det er ikke bare fedme, hjerteinfarkt og type 2-diabetes som kommer med for mye karbohydrater i kosten.

- Det er også påvist kobling til nærsynthet, kviser og noen former for kreft. Lettopptakelige karbohydrater er rett og slett ikke til å spøke med, sier Mysterud.

 Men hva skal vi spise da dersom det er sånn at kornet gjør oss mennesker syke?

 - Nøtter, bær, frukt, grønnsaker, insekter, fisk og kjøtt, svarer Mysterud.

 Det var det våre forgjengere levde på i steinalderen. Ikke alle hadde det samme inntaksforholdet, for det var store forskjeller mellom mattilgangen for inuitter i Arktis sammenlignet med indianere i Amazonas.

- Men dette kostholdet er et minste felles multiplum av det de spiste og kan kalles et gjennomsnittlig steinalderkosthold, sier Mysterud."

Jeg er ikke ute etter "hjelp". Jeg spurte deg hvilken steinalder du refererte til.

Tror ikke det er noen er som forfekter at man skal slutte helt med karbohydrater.


Alt dette du har ramset opp spises i de fleste dietter og normale kosthold. Det er ikke slik at man nødvendigvis spiser noe mer egg eller rødt kjøtt av å gå over på lavkarbo. Kan like gjerne spise mer kylling og grønnsaker.

Og ang. egg, så sier du det jo selv; _overdrevent bruk_.


Jeg er litt interessert i å lese hva du legger til grunn for å hevde at animalsk fett fremkaller disse sykdommene. Du kan jo ta en titt på denne videoen før du svarer.... :)


http://www.youtube.com/watch?v=v8WA5wcaHp4#noexternalembed]http://www.youtube.com/watch?v=v8WA5wcaHp4

Noen nøyaktig årstall og klokkeslett har jeg desverre ikke plukket opp, da det egentlig ikke har vært av så veldig stor interesse for meg. Vil tippe biologene har sett på perioden før vi introduserte korn i kostholdet, men dette finner du kanskje svar på i artikkelen fra forskning.no? Evn. boken det henvises til der....

Jeg vurderte å prøve paleolitisk diett, men selv ikke invandrebutikken på hjørnet førte mammutkjøtt eller dronte-egg  :(

Oh, well... Nå må jeg en tur til homeopaten min. Pokkers strålingshypersensitivitet....

Dette synes eg taler for seg selv. Svært godde debattinnlegg fra lavkarbofronten.
http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/793928/ (http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/793928/)

Devon er seg selv lik. Når han må ty til å kalle nivået på norsk fotball for særdeles lavt fordi strømsgodset har hatt god fysisk og helsemessig fremgang etter omlegging til LCHF, skjønner man at han er en arrogant og pompøs mann uten spesielt god logisk sans. Selvom nivået på Norsk fotball ikke er spesielt høyt i internasjonal sammenheng, så er det fortsatt slik at Strømsgodset har blitt mer utholdende og fått et høyere O2 opptak etter kostholdsomleggingen. Devon prøver derfor desperat å skylde på nivået i norsk fotball for å forklare den åpenbare bristen i hans teorier ihl fett og idrettsprestasjoner.

Som Godset sin kostholdsrådgiver korrekt påpeker er de det laget som scorer flest mål i siste halvdel av andre omgang i hele tippeligaen, noe som direkte motbeviser Devon sine påstander om at idrettsutøvere på LCHF møter veggen etter maksimum en time.

Så vidt jeg kan se så argumenterer han mot sukker, ikke at vi skal kutte karbs.

Når det gjelder "hva man vet" om mennesket i tidligere tider, så er det veldig begrenset. For å kunne bestemme gjennomsnittsalder så må man vite fordeling av alderen på samtlige som levde ved et gitt tidspunkt, noe jeg tviler sterkt på at man vet. Så da blir det eventuelt gjennomsnittet av de skjelletene man har funnet, og dette er nok et veldig begrenset utvalg.

Når det gjelder helsen til "folk med tradisjonell livsstil", så har jeg vanskelig for å tro at dette ikke fantes. Spesielt siden jeg har levd side om side med et slikt folk en periode, og der var vitterlig diabetes et stort problem, samt at det var en del stygge krefttilfeller. Og tennene var ikke nødvendigvis perfekte livet ut. Og nei, de spiste ikke korn (ingen åkere) og de spiste ikke godsaker over en lav sko (veldig lite import). De levde av naturen rundt seg i hovedsak.

Når det gjelder at mennesket er et rovdyr er vel heller er vridning av sannheten. En ulv er et stereotypisk rovdyr. Den har spisse tenner og et kort tarmsystem, og kan ikke nyttiggjøre seg nevneverdig av vegetabilsk kost. En ku er en stereotypisk planteeter, har flate tenner og et langt tarmsystem med mange mager, og kan effektivt utnytte vegetabilsk kost. Mennesket er et sted i mellom, i hovedsak flate tenner, men spisse hjørnetennner, et mellomlangt tarmsystem (det er spekulering på om blindtarmen er rester av en drøvtyggermage) og klarer seg fint på både vegetabilsk og animalsk kost. Akkurat som vår venn grisen, som vi indremedisinsk ligner veldig mye på.

At mysterud sier at et minste felles multiplum er et gjennomsnitt gjør at man bør være skeptisk. At jeg og en yoga-veggis begge spiser epler betyr ikke det så mye, ingen av oss baserer kosten nødvendigvis i hovedsak på epler.

For at gjennomsnittet skal si noe så må man ha en gauss-type fordeling, derimot hvis man har en to-toppet fordeling (to grupper med forskjellig levesett), så sier snittet av de to samlet veldig lite.

Det er åpenbart at du hater Devon for helt tilfeldig så jeg faktisk på denne debatten i går. Det Devon sa var at godset spillerne ville gått tomme for energi hvis de arbeidet på 75% av maks kapasitet i en time og fulgte et lavkarbo kosthold. Fedon Lindberg var også inne på dette aspektet. Kostholdeksperten fra godset fortalte jo da at de øker karbohydratinntaket i forbindelse med kamp nettopp for at dette ikke skal skje.

Det vil si at godset spillerne følger lavkarbo diett store deler av tiden, men tyr til karbohydrater når de skal prestere. Det er ikke det samme kostholdet som Hexeberg eller hva hun het forfektet på noe måte. Lindberg kom best ut av debatten i mitt syn; man må se på kosthold fra et systemnivå og ikke fokusere på hvilken effekt en enslig fettsyre etc. har på kroppen inntatt alene. Kroppen er for kompleks til det. Forskjellige ting fungerer for forskjellige mennesker med forskjellig livvstil.

Dessuten får du ikke høyere O2 opptak av å legge om kostholdet. Høyere O2 opptak kommer av trening.

Edit: Dessuten synes jeg også Devon sa det bra når han påpekte at problemet ikke er kosthold i så stor grad, problemet ligger mer i at mat er tilgjengelig hele tiden og befolkningen har sluttet å bevege seg mer enn fra sofaen til kjøkkenet.

Skulle gjerne gitt deg honnør for praktisk talt alle innleggene dine så langt i denne debatten.
Veldig gode betraktninger og påpekninger!

Dette er ikke noe direkte "svar" på ditt innlegg, men mer ting og tang som dumpet ned i hodet mitt her og nå...

Mht dødlighetsårsaker i tidligere tider, så har nok det uansett med alt annet enn "steinalderdiett" å gjøre. De døde av sykdommer og parasitter i stort monn - og det til tross for at de levde i små og spredte grupper som ikke nødvendigvis økte sannsynligheten for infektive sykdommer ala det vi har i det mer "moderne" samfunn. …skulle ikke forundre meg om en og annen sultet i hjel heller… ;)

Når det gjelder "steinalderfolk" så er jo det så mangt.
Våre artsfrender neanderthalerne må vel kunne sies å være det mange tenker på som steinalderfolk? Basert på hvordan de i henhold til beinanalyser spiste, så kan en litt forenklet si at de levede på en "kjøtt- og margebeindiett". Men siden de fleste funnene er gjort i tempererte og nær arktiske strøk, så kan en jo spørre seg om de hadde noe annet valg? Alt tyder på at de fleste også døde før de gikk inn i sitt tredje tiår, og svært få gikk inn i sitt fjerde.
Inuittene hadde en noenlunde sammenlignebar diett som neanderthalerne  – type 90% fett og proteiner – og har visstnok utviklet en noe bedre evne til å omdanne deler av det høye proteininntaket til glukose, så de får da karben sin på et vis de også. For andre jegere og samlere var denne andelen snudd helt på hodet – 90% vegetabiler. Mellom disse ytterpunktene finner en alle tenkelige varianter – helt avhengig av hva som var tilgjengelig gjennom året, og hvor. Så å snakke om en steinalderdiett i form av en fordeling mellom P/F/K blir i mine øyne komplett meningsløst.

At andelen tannråte muuligens var lav enten fordi de døde i ung alder eller annet, er for så vidt også nokså uinteressant for min del i hvert fall. Siden den gang har en da vitterlig oppfunnet relativt velfungerende tannkremer og etterhvert helt greie tannbørster også.... ;)

En annen ting er forsåvidt at det ikke nødvendigvis er noen logisk slutning at noe er sunt fordi menneskene i et naturmiljø spiste akkurat slik eller sånn… Deres tilværelse var ikke nødvendigvis av en type som tvang dem til å spise absolutt alt de kom over selv om det var spiselig – de gjorde sine valg de også. Dels basert på tilgjengelighet, dels pga hva de likte (dersom utvalget var stort), oftest svært basert på sesongvariasjoner og sikkert også basert på kultur og tradisjon. Ei herlig suppe som ikke nødvendigvis resulterer i den optimale dietten verken for dem eller oss.
Det eneste “beviset” jeg har sett på at introduksjonen av jordbruk har hatt sine negative sider, er at den overgangen (ulik i ulike samfunn) der den har skjedd ofte medfører et noe for lavt inntak av fett generelt….hvilekt igjen kan medføre redusert fertilitet og økt alder ved kjønnsmodning. Alt tilsier at denne effekten er blitt balansert ut ved innføringen av husdyr (lettet tilgjengeligheten av fett fra melk, egg, “kjøtt”) – samt at det gjerne i tillegg til jordbruk fortsatt samles inn akvatiske dyr, det fiskes, det jaktes etc. Alt i alt kan en vel ikke akkurat si at jordbruket og dets produkter akkurat har vært negativt for mennesket….for jordens miljø kan en selvfølgelig spørre seg hvor positivt det har vært…. ..nok surr om det fra min side – jeg er i ferd med å rote meg utpå her… ;)
 
Min greie mht det meningsløse mediestyret rundt lavkarbodietter som har vært i det siste, er at det er et begrep uten det alt for store innholdet.

Hva er lavkarbo lissom. En ting er LCHF, der en går i ketose – det er i mine øyne det som virkelig er lavkarb…alt annet blir bare varianter av mer eller mindre “overskudd” av karbohydrater. I de samme artiklene sies det sjelden noe om hvor mye proteiner en skal ha i seg for at det skal være noen som helst fornuft i en slik tilnærming i slankesammenheng (får her vise til inuittene som er nevnt over). Selv har jeg eksempelvis  i perioder forsøkt å gå ekstremt lavt på karb over flere uker uten å nærme meg ketose….nettopp fordi jeg har spist mye proteiner. Hva er meningen i det lissom?
I mine øyne er egentlig ikke 150-200g karb så vanvittig lite på diett, og jeg er en tung mann. Jeg fungerer helt fint på trening og ellers på dette, såfremt jeg får i meg nok proteiner og en passelig mengde fett.
I mine ordforråd kaller jeg derfor dette en moderat mengde karb. Den mengden karb medfører også at en faktisk kan spise så godt som det meste, og er av den grunn noe det er betydelig enklere å forholde seg til på lang sikt…uten å stadig få dårlig samvittighet fordi en spiste noen poteter til kjøttkakene.

Liker en å spise bacon og majones til frokost livet ut – be my guest, men jeg misunner i hvert fall ingen som stadig må begrense seg så inni helvete mht hva de møter av mattilbud ute i den virkelige verden!

Spis med moderasjon og vær glad! :)

Kunne ikke vært mere enig!

Kpt. Plumbonite og SilverFox: Eg forstår at dere ikkje har peiling på lavkarbo når dere snakker om majones på flesk. ;)

hehe så du ikke på nrk-debatten om dette i går da?

hele poenget med lavkarbo er vel -> karbohydrater øker insulin -> insulin øker fettlagring.

 Man trenger ikke å være rakettforsker for å skjønne hva lavkarbo er :)

Animal LowCarb Farm:
Carbs is baaaaaad.
Fat is gooooood.

Har jeg misforstått noe her? Er ikke karbs egentlig sukker?

http://www.netdoctor.co.uk/ate/diabetes/201179.html (http://www.netdoctor.co.uk/ate/diabetes/201179.html)

Sukker er karbohydrater. Men det finnes f.eks stivelse også, som også er karbohydrater.

Så så frøken, ikke bli ufin nå, det var ikke meg som dro fram majonesen og flesket! Det var det en lavkarbo-tilhenger som gjorde! ;)

Men for all del, du har sikkert rett ;)  Jeg har i grunn i årevis levd på det mange nå om dagen ville kalle lavkarbohydratkosthold....men "kroppsbyggere" er jo ikke akkurat kjent for å være de skarpeste knivene i skuffen, så det meste går oss jo hus forbi hehe ;)

Lavkarbo er uansett nærmere sunt kosthold enn gjennomsnittsnordmannens mat, og lavkarboølgen kan kanskje bidra til at flere lærer seg å sette pris på en kost med mindre sukker og stivelse, og mer fett og grønnsaker.

;D
Mange slankere/deffere som antagelig lever temmelig lavkarbo uten å tenke over det, ja. ;)

Enkelte her ser ut til å sitte fast i de samme gamle mytene de i debattprogrammet forsøkte å avlive på en vettug måte; lavkarbo handler ikke om bacon og majones. Prøv heller masse grønnsaker, fisk, kylling, avokado, nøtter etc. De som så programmet fikk kanskje med seg advarslene fra lavkarbo ekspertene om akkurat bacon?

Det var en dame på dette programmet som sikkert hadde hørt denne påstanden og kjørte bacon + majones ned på høykant 24/7; det endte opp med vektoppgang og varselbrev fra legen. Hun fikk skikkelig veiledning og kom så på riktig vei. Hun er fortsatt på lavkarbo. Jeg rister noe oppgitt på hodet når "kun bacon og majones" argumentet kommer på bordet, det vitner om mangel på kunnskap. Lignende mangel på kunnskap blir demonstrert i ekspertpanelet som skulle argumentere mot lavkarbo; "jeg kjenner noen som forandret kosthold, og ble sliten de første 2 dagene - ergo er ikke kostholdsforandringer bra". Nuvel...

Å starte en diskusjon om hvor flinke norske fotballspillere blir også en avsporing fra poenget. Blir vel omtrent som å si at de som ikke ser ut som Ronnie Coleman her inne ikke bør åpne kjeften sin om kosthold eller trening. Det er forøvrig ikke bare idrettsfolk i Norge som har oppdaget dette. Poenget til treneren i dette programmet, var at de etter å gå over på lavkarbo til daglig fikk bedre utholdenhet mot kampens slutt (men kjørte da på med ekstra karbo når de skulle yte maks. under konkurranse). Personlig kan jeg nå trene styrke med tunge basisøvelser i 1 time for så lett gå over til 30 minutter jogging uten å føle meg uttømt. Og det med maks. 10g karbohydrater den dagen (men de første 2 ukene var ikke slik - det tar litt tid for kroppen å tilpasse seg). Jeg prøvde det samme på en lavkalori diett, og holdt på å gå i bakken av svimmelhet og utmattelse.

Tror forøvrig vi må være forsiktig med å bruke gammel forskning der vi ikke engang visste at transfett var livsfarlig som eneste forutsetning for diskusjonen....

Nå var du vel eeegentlig litt ufin igjen?  ::huh2::

Litt som når kona kommer hjem og prøver å si noe positivt til ektemannen: "Ååååå Gustav, du har den deiligste pikken i nabolaget!"
....litt positivt, men bittelitt negativt på et vis også ;)

Eg er helst ganske rett fram, men kan ikkje heilt se ufinheten der. 

"- Det fantes ikke kreft, hjerte- og karsykdommer, type 2-diabetes eller tannråte. Dette er observert i tradisjonelle kulturer av forskere, oppdagelsesreisende og andre som opp gjennom tiden har hatt kontakt med folk med en tradisjonell livsstil. Disse livstilssykdommene kom trolig med et kornbasert kosthold, sier Mysterud.

Selv om korn, og her er det ikke bare snakk om våre tradisjonelle kornsorter, men mais og ris også, er nødvendig i dag for å fø alle på moder jord, er mye korn et tveegget sverd, i følge Mysterud.

- Problemet med korn er at det er svært næringsfattig. Det inneholder verken vitaminene A, C, D eller B12. Videre har korn lav biologisk tilgjengelighet, ved at kroppen ikke klarer å nyttegjøre seg næringsstoffene i det. I tillegg inneholder det antibeitestoffer som mennesket fysiologisk sett er i dårlig stand til å fordøye, sier Mysterud."

Korn = sukker?

En av de sterkeste argumentene per i dag mot lavkarbo, er at vi ikke vil være bærekraftige med et slikt kosthold. Ergo er jeg skeptisk til at det kan anbefales fra statlig hold uansett hva forsking viser/vil vise....

Slapp av - det var kun én ekstrem av måtene å tolke det siste svaret på! :)  Den andre tolkningen fantes ikke ufin i det heletatt.....selv om den første egentlig ikke var spesielt ufint det heller. :) Norsk er et herlig språk!

Jepp- nå er det viktigere ting å fokusere på her enn dietthysteri...rødvin! ;)

  ;D

Første avsnitt: Det at naturfolk er så sunne og friske betviler jeg sterkt. Det er fordi at selv om jeg ikke er noen antropolog, så har jeg en viss personlig erfaring med naturfolk, samt at jeg synes det er morsomt å lese skildringer fra seilskutetiden (med tilhørende møte med de innfødte). Og dette strider mot den påstanden.

Andre avsnitt: Mat spiller to hovedroller. For det første er det de næringsstoffene kroppen trenger for å holde vev vedlike, eller bygge muskler, lage hormoner osv. Dette er generelt det som definerer minimumsnivåene av de forskjellige næringsemner, vitaminer og sporstoffer. For det andre spiller mat rollen som energikilde. Hvor mye man trenger av dette varierer utifra hvor aktiv man er, men selv den lateste sofagris utøver en viss mengde arbeid. Her er kroppen veldig fleksibel, og kan nyttiggjøre seg av både karbohydrater, proteiner og fett. Hvis man kikker energisystemene i sømmene, så ser man at karbohydrater spiller en stor rolle. Man funker uten, men man funker bedre med. Så når det gjelder korn, er dette en utmerket kilde for å dekke ENERGIbehovet. Men man kan ikke leve utelukkende på dette, og har man ikke så veldig stort energibehov, så er det begrenset hvor mye man bør spise, men man trenger ikke å kutte det ut.

Tredje avsnitt: B12 er generelt vanskelig å skaffe til veie på vegetarkost. Men å takke nei til low-carb er ikke nødvendigvis å gå til den andre ytterlighet. Litt animalsk føde, så er dette dekket. For å få i seg C-vitamin, så er det bare å spise litt frukt (halvveis fy-fy i en del lavkarbouttalelser). For å dekke D, spis fisk en og annen gang. For å dekke A, spis litt frukt, grønnsaker eller bær, hvor de fleste inneholder karoten, som blir omdannet til vitamin A. Poenget er at det er begrenset med vitaminer man trenger, så problemet med korn er bare hvis man spiser UTELUKKENDE korn. Så lenge man spiser i allefall LITT fisk, kjøtt, frukt og grønnsaker, så blir dette dekket, og man kan da dekke ENERGIbehovet med f.eks korn.

Sukker er en samlebetegnelse for sukrose (rørsukker=vanlig sukker), laktose (melkesukker som man finner i melk), og fruktose (fruktsukker som man finner i frukt), og dette er en type karbohydrater. Men det finnes andre karbohydrater, f.eks stivelse (som energien fra poteter og ris hovedsakelig kommer fra). Alt dette blir brutt ned til glykose av kroppen. En forskjell her er at "sukker" er det som omtales som raske karbohydrater og brytes fort ned av kroppen -> rask økning av blodsukker, mens stivelse brytes saktere ned og gir ikke like stort pådrag i blodsukkeret.

En viktig forskjell er at stivelse finner man gjerne i vanlig bra mat, og det følger gjerne med fiber, vitaminer, sporstoffer, og proteiner på lasset. Så det gir en grei metthetsfølelse og dekker til en viss grad kroppens behov for en del av vitaminer og sporstoffer.

Sukker derimot, er gjerne raffinert og rent, og gjerne tilsatt (f.eks brus, snop, og fabrikkprodusert mat). Her følger det ikke med ekstra godsaker på lasset, og omtales derfor gjerne som "tomme" kalorier. De fleste debatanter innen ernæring er enige om at man bør begrense inntaket av sukker, fordi det bare gir energi, noe de fleste får nok av.

Men å kutte totalt ut alle former for karbohydrater, blir å hive barnet ut med badevannet. Karbohydrater er som sagt en fin energikilde såfremt man holder seg unna tilsatt sukker.

Kort oppsummert: De fleste har godt av et variert kosthold, samt å begrense mengden SUKKER (brus, snop, fabrikkmat). Videre, lavkarbo er et ekstremkosthold som er unødvendig restriktivt, samt at et fravær av karbohydrater frarøver kroppen mulighet til å fungere optimalt.

:) For min del var "bacon og majones" kun et slags bilde, og ikke et eksakt eksempel på hva ketosefolket ideelt sett spiser, så glem akkurat det :)

Når det gjelder å orke trening og annet på en vektreduksjonsdiett (enten det er en der en går i ketose eller ikke), så er nok det rimelig individuelt. Om en ikke orker såpass som du beskriver over på en "vanlig" diett, så gjør en noe riv ruskende galt.
Min erfaring er i grunn at de som går i ketose sliter langt mer på trening andre som ligger godt over å gå i ketose (etter noen uker/måneder blir kroppen mer effektiv i ketose...men energinivået er ofte senket lenge). De som sliter enda mer, er nok de som ligger akkurat og vipper i grenselandet mellom de to "forbrenningsformene"....og de er det egentlig en del av... Folk flest har i grunn svært dårlige forutsetninger mht å bruke ketosedietter riktig...og ikke noe er i mine øyne verre enn en halvgod ketosediett...vel, er den halvgod, så er den jo egentlig ingen ketosediett, men et dietthelvete... ;)
Jeg har forsåvidt prøvd alle tre variantene, og det fungerte slik for min del også. Det mest positive med å gå på en kaloriredusert ketosediett er kanskje at mange får noe mindre sultfølelse da, men her er også variasjonen stor for de som inntar moderat med karb.
Utfordringen for mange er at en skal legge om kostholdet dramatisk, og være seg utrolig bevisst hva en putter i kjeften for å holde seg i ketose i planlagt lengde. Vi vet alle hva som skjer med sultfølelsen når vi ligger og vipper inn og ut av ketose.....jeg er i hvertfall aldri så sulten som i de tilfellene.... :)

Selv har jeg pleid å ligge på ca 25-30% av kalorinntaket fra karbohydrater, 25-30% fra fett og 40-50% fra proteiner på dietter, og er aldri spesielt sulten annet enn første 1-2 ukene. Deretter virker det som om en får mer energi enn tidligere. En n=1 er lite, og 40-50% energi fra proteiner er ikke noe folk flest skal oppfordres til å gjøre, men i all hovedsak tror jeg de fleste sliter mer med sultfølelse enn med utmattelse. Sliter de med utmattelse, så går de i de aller fleste tilfellene alt for langt ned på kaloriene, og det vil jo slå ut i slapphet uansett diettvalg.
 

Siden folk flest har et noe mer "fornuftig" forhold til mat, så vil jo en ketosebasert diett (uavhengig av om den er sunn eller ikke) medføre en evinnelige fokus på hva en absolutt IKKE må få i seg for mye av - svært lite karbohydrater og ikke for mye proteiner (kanskje størst utfordring for de som muskeltrener)...samt at de selvfølgelig må passe på at energiinntaket bli mindre enn forbruket. Fett er som kjent energitett, så det er fort gjort å bomme litt her og der :) Jeg må innrømme at jeg har så liten tro på befolkningen når det gjelder å ha god oversikt over innholdet av diverse i tilgjengelig mat, at jeg tro de fleste har tapt i en slik diett før de kommer i gang.

...for å pynte litt på det... Jeg har en venn som har gått på ketogent kosthold i over 20 år, så det går da utmerket godt ann å spise slik, og tross alt trives i dagens Norge. Han driter i om han må fornærme kokken i nær sagt etthvert selskap, og trives med ribbe og meierismør til frokost i ny og ne, men er frisk og sunn, og har gode treningsresultater - ære være han for det, men han er på mange måter tross alt svært unik!

Var en litt interessant artikkel i siste gemini,

http://www.ntnu.no/gemini/2011_autumn/11.htm (http://www.ntnu.no/gemini/2011_autumn/11.htm)

Kort oppsummert, så forfektes det at en tredjedel av energien fra hhv. karbohydrater, proteiner og fett er best for helsen sett utifra hvilke gener som trigges.

Det litt interessante her er at dette sammenfaller sånn passelig med moderate tommelfingerregler for godt kosthold i treningsøyemed:

Anta en diett på 2500 kcal pr dag.

2-2.5g proteiner pr kilo, 90 kilo kroppsvekt, -> 900 kcal -> 36% av energien
Minst 20% av energien fra godt fett -> La oss si 30 -> 30% av energien
Resten fra karbohydrater -> 100-30-36 = 34% av energien

Nok et argument for at man ikke trenger å følge idiot-dietter, men bare passe på å få i seg nok med protein.

Sorry for mild avsporing, men jeg synes det er interessant at artikkelen har følgende som en del av ingressen:


... uten å se ut til å følge det opp i selve teksten. Er ikke måltidsfrekvens-paradigmet for lengst avvist som myte?

(Igjen, sorry for avsporing.)

Pretty much.

Jeg reagerte også på det. Jeg prøver å få tak i litt mer detaljer, diett-studier er litt notoriske på å ha en heller tvilsom forsøksprotokoll i forhold til hvilke konklusjoner som trekkes.

Har lest studien artikkelen omhandler, og der sammenlignes ikke forskjellige måltidsfrekvenser. Alle deltagerne spiste seks ganger om dagen.

Sitat fra artikkel om studien på forskning.no (http://www.forskning.no/artikler/2011/september/298348):

"Professoren forklarer at et av hovedfunnene i studien nettopp er at et kaloriinntak spredd ut over dagen hadde gunstig effekt på helsa"

"Det er bedre å spre kaloriene ut over dagens måltider"

"Mengden mat ble tilpasset den enkelte personen for at vekta skulle holde seg stabil, og like store porsjoner ble inntatt jevnt fordelt på seks måltider utover hele dagen."

De sammenlignet seks måltider om dagen med seks måltider om dagen, og konkluderer at seks måltider om dagen er det beste?  ::huh2::



Dog enig i balansetankegangen; altså det å fordele næringsinntaket noenlunde likt mellom protein, karbo og fett.

Det forklarer kanskje at jeg ikke fikk svar på den siste eposten min hvor jeg spurte om forsøksprotokollen. :)