Treningsforum

Hei

Har nå åpnet en sparekonto hos dnbNor, med en rentesats på 1.35%(Ved beløp under 50.000). Kunne sikkert lette og brukt andre banker for bedre rente, men lettvint når man allerede er dnbkunde å kunne opprette sparekonto via web.

Lurer litt hvordan avkastninga på renta er, kan tenkte meg to alternativer. La oss sette beløpet til 40.000 kr

a. 40.000 x 1.35% / 100 = 540 kr
b. 40.00 x 1.35% / 100 x 12(måner) = 6480kr

Altså vil jeg få en rente utbetaling prosentvis av 40.000 pr måne eller hvertår?

renter regnes "per år" hvis ikke noe annet er spesifisert.

du taper penger på å holde dem i banken med den renten. inflasjonsmålet i norge er 2,5%, men den reelle inflasjonen er mye høyere. faktorer som huspriser, mat og energi er ikke tatt med.

Rente = nominell rente - inflasjon. Din avkastning blir altså med statens egne tall: 1,35 - 2,5 = -1,15.

Pengene på konto vil være verdt 1,15% mindre om et år. Mest sannsynligvis enda mindre.

Ok skjønner hva du mener.

Tenkte det var bedre tiltak ha penge på en sparekonto, enn å bare la de stå på brukskontoen.

Så da sitter jeg igjen med hele 540 kr i rente på et år WOHO sparekonto.

Hva med å opprette sparekonto i BankNorwegian med BankID? Best rente for innskudd under 50 000 kr.

Beste er å ta ut pengene fra banken. Det er det beste å gjøre i forhold til dagens situasjon i verden. ta ut penga

Hva er det for slags utregning egentlig? Renta er 1,35% i året, altså 540 kr. jeg antar at bankene regner ut rente en gang om dagen. Da får du nesten 1,5 kroner om dagen.

Forøvrig vil jeg anbefale deg å titte på andre banker som kan gi deg MYE bedre rente. Ryu nevner BankNorwegian. Selv bruker jeg yaBank. De har "god historie" når det gjelder renter (har et tonn av Dine Penger liggende på jobb hvor de har bankNM osv.), pluss at de gir 3.4% rente på lønnskonto. Dette er viktig, Dine 40000 blir småpenger sammenlignet med rentene du kan høste på lønna di (regner jeg med :P).

Kan nevne at det tok noen minutter å opprette lønnskonto og sparekonto hos yaBank. Da er det bare å overføre lønna dit hver måned hvis du ikke vil gå fra gamlebanken. Og det styrketrenern sier er selvfølgelig bare tull så lenge banken er med i bankenes sikringsfond.

Selv innså jeg hvor idiot jeg var som lojal bankkunde hos Nordea. Ikke rart de klarte seg bra gjennom finanskrisa når de robber kundene sine :P

1,35%? Det tallet hørtes veldig veldig lavt lavt ut for en sparekonto.
Ville sjekket på finansportalen.no hvilken bank som gir best rente. Som sagt liten vits i å ha penger på en konto der mesteparten eller i verste fall all avkastningen blir "spist opp" av inflasjon, og ihvertfall når du vil ha tilbud som er langt mer attraktive. :)

Staten garanterer for opptil 2 mill. av innskudd per person, per bank. Om du har pengene dine i bank i Hellas, Frankrike, Spania etc. Ville jeg tatt de ut. Banker er som regel trygge helt til noen mister tiltroen til dem, da får man såkalte bank runs, som kan tømme en bank for likvider. dette kan temmes om bankene midlertidig kan låne penger av andre banker eller stat.

EDIT: EU/EØS har også innskuddsgaranti på minst 100 000 €.

Den vil jeg gjerne høre et godt argument for.
Vi har et sikringsfond i norge som garanterer for innskudd opptil 2 millioner. :)

Vi får se hva som skjer da vettu dere ;)

Les disse to linkene, og tenk godt nå.

http://e24.no/makro-og-politikk/gresk-milliardtap-for-tysk-storbank/20117242 (http://e24.no/makro-og-politikk/gresk-milliardtap-for-tysk-storbank/20117242)

også denne

http://e24.no/makro-og-politikk/eksperter-eu-krisen-kan-ramme-norge-verre-enn-finanskrisen/20116888 (http://e24.no/makro-og-politikk/eksperter-eu-krisen-kan-ramme-norge-verre-enn-finanskrisen/20116888)

Om Hellas skulle kollapse fullstendig så får nok TS beholde pengene sine skal du se.. ;)

Styrketrenern: Vet du hva sikringsfonet er for noe i det hele tatt? jeg vil tippe at Norge med over 3000 milliarder på bok til 4 millioner innbyggere vil greie å sikre at folk beholder sparepengene. I motsatt tilfelle går nok verden såpass til helvete at de 40 000 det var snakk om her  blir adors minste bekymring :P

Enten så får jeg tilbake pengene av den Norske stat, eller så går staten konk. Uansett utfall så tjener jeg på det.

1.35 % rente på en sparekonto er da særdeles dårlig. Du kan i hvert fall få 3.4 %. Det vil gi deg 1360 kroner i utbytte første året. (Lar du det stå urørt i banken i 10 år, vil du ha innestående 55 881 kroner)

En rente  på 1.35 pr måned tilsvarer en årlig rente på 17.46 % og ville gi deg et utbytte på kr 6983,46.

Mens en årlig rente på 1,35 tilsvarer en månedlig rente på 0,001118 %

Det er ikke vits å ta penger ut av norske banker, da de er alle garantert desverre.

Denne moral hazarden er en av grunnene til at vi har så mye finansproblemer i verden idag.

Staten garanterer innskudd, så kunder bryr seg ikke om bankens oppførsel. De ser selvfølgelig bare etter høyest avkastning. Det gjør at banker tar på seg større risiko enn de ville i et fritt marked og skattebetalerne sitter med regningen om ting går galt.

Desverre kommer nok Norges Bank til å holde tritt med Super Mario i ECB siden eksportnæringen i dette landet (akkurat som bøndene) er en ekstremt politisk tilknyttet gruppe. At resten av landet går glipp av muligheten til å bli rikere er de villig til å offre =)

du må ha røyka du!

Hvis du skal ta den konservative linjen fordi du er redd stater, budjsettunderskudd, sentralbanker og pengetrykking:

kjøp gull / sølv.
Papir er bare papir.

Dette er ingen anbefaling. Jeg er bare en random fra the interwebz.

Hvis du vil ha høyere avkastning spør banken din om de kan sette pengene i utenlandske verdipapirer? Australia har 6-7 prosent rente for tiden og en sterk økonomi. Ingen problemer med statsgjeld eller lignende. Burde ikke være noe stress for banken å fikse det for deg.

edit: så feil. kjøper du rentepapirer fra staten får du 4,5 % avkastning. Setter du dem inn i en Australsk bank får du 6,5%.

Lett å starte bank hvis staten ikke garanterer kundenes innskudd kan du tro. Da ville de aller fleste holdt seg unna småbankene tipper jeg, og man er på strake veien til monopolisering.

Dessuten er jeg rimelig sikker på at sikringsfondet ikke er noe bankene bare kan hente penger ut av uten videre. Enten er banken konkurs, eller så må pengene betales tilbake. hvis du vet noe mer enn meg der, så fortell i vei. Hvis ikke, så ser jeg ikke hvordan bankene kan motiveres til mer risikabel oppførsel pga. dette fondet. BANKEN tjener ikke noe på dette fondet.

I det siste avsnittet ditt ser jeg ikke hvor du vil hen, eller egentlig hva du mener i det hele tatt ...

Skal det være lett å starte bank? Jeg sier ikke at det skal være vanskelig, men du mener dette burde være lett? Man må da ha heftig startkapital for å få en bank til å gå rundt.

Hvorfor skal folk holde seg unna småbanker om man ikke har et sikringsfond? Det logiske her er vel at en liten bank er lettere å holde styr på(både for leder og kunde) enn en stor bank, og derfor sikrere for den individuelle kunden.

Det er vel ikke det at de motiveres til mer risikabel oppførsel, men motiveres mindre til risikofri oppførsel, da kundene ikke ser på bankens investeringer og finansielle krumspring når de velger bank, men heller ser etter sikringsfondet. Det er da ikke et like sterkt incentiv til å være en "trygg" bank.

Hvis jeg sier "Lett å løfte benk med brukne armer", så er det en slags ironisk måte å si at noe i praksis er umulig på. Det betyr ikke at jeg vil at 17 år gamle Tormod som nylig har strøket i matte på videregående skal se på bankdrift som en enkel måte å tjene penger til fylla på.

Grunnen til at folk i praksis vil holde seg unna små banker uten et sikringsfond er fordi små bedrifter er mer utsatt på alle måter. Det sier seg jo selv. De har gjerne færre bein å stå på innen ulike områder, mindre kapital i reserve, mindre mulighet til å omstrukturere osv. De eneste som som fornekter at penger avler penger, og at det skjer en sentralisering\monpolisering i en rekke ulike markeder i dag er gjerne markedsfundamentalister som nekter å innrømme at det finnes institusjonaliserte problemer med systemet de tror blindt på. De kommer gjerne med naive flosker som du bruker i andre avsnitt, isteden for å innse den brutale virkeligheten.

Og logikken i siste avsnitt forstår jeg ikke. De motiveres ikke til mer risikabel oppførsel, men motiveres mindre til risikofri oppførsel? Du hadde sklidd rett inn som politiker i AP, i selskap med Jagland og gjengen med slike utsagn. Banken oppfører seg med en viss risiko i større eller mindre grad, så enkelt er det.
Uansett - hvilken innvirkning har sikringsfondet på bankenes oppførsel, så lenge bankene ikke får noe som helst utbytte av dette fondet? Eller mener du at bankdirektører er dagens samaritaner, så uten sikringsfondet så ville de bekymret seg dagen lang for kundenes penger, og dermed oppført seg som engler? Bankene ville oppført seg akkurat som i dag. Hvis banken hadde gått konk uten sikringsfond, så kan jeg love deg at det siste bankdirektøren og eierne ville tenkt på er alle pengene til småsparerne som går tapt. All den tid kunden får penger fra sikringsfondet først når banken pakker ned møblene og vasker lokalet, så ser jeg ikke hvordan dette påvirker oppførselen til banken på noe som helst måte. En arbeidsgiver er ikke mer villig til risikofyllt oppførsel fordi de ansattes lønn er sikret gjennom statlig lønnsgaranti, så lenge et vesentlig krav er at bedriften først slåes konkurs.

Banksikring er et veldig nytt konsept. I USA kom det under #thegreatdepression, og det kom senere her i Norge vil jeg anta.

Før det hadde vi hatt banksystemer i hundrevis av år uten nevneverdige problemer.  Ja det var kriser på denne tiden også, men det har ikke blitt færre etter innføringer av sentralbanker. Dette er nyere forskning fra en keynsian økonom på Obamas "council of economic advisors".

Grunnen til at de ble innført var for å stoppe såkalte "bankruns".

Banker fungerer på den måten at genererer ca. 10 ganger mer lån enn de har i reserver. Prinsippet er det samme som i forsikringsselvskaper. Siden ikke alle bank-kunder vil komme og kreve pengene sine samtidig er det statistisk sett trygt for banker å bare holde 10% reserver på kunders innskudd.

Derimot hvis noe spesielt skulle skjedd og kunder ble redde for at pengene deres ikke var trygge, og en prosent-andel større enn 10% av bankens kunder kommer og krever sine innskudd utbetalt på én gang vil banken bli "insolvent" og gå under.

Dette er grunnen til at den vestlige verden har FDIC (i USA) og banksikringsfondet (i Norge). I det rare tilfellet at et bankrun skulle skje, er sentralbanken der til å backe up utakene slik at banken ikke går under.

Dette har ingen verdens ting med monopolisering eller småbanker å gjøre. Hele systemet er bygd på den logikken at hvis en "freak accident" skulle skje, er sentralbanken der til å sikre systemet.



Så kommer vi til det økonomer kaller moral hazard. Moral Hazard beskriver en situasjon der man blir oppfordret av insentiver til å handle umoralsk. Banksikringsfond fungerer på denne måten. Dette er staten/sentralbanken fullt klar over.

Du har sikkert hørt om "glass steagel". Dette var en regulering i USA som kom på plass etter FDIC som sa at banker og investeringsbanker ikke kunne være eid av samme moder-selvskap. Grunnen til dette var selvfølgelig at staten ikke vill he ha investingersbanker til å spekulere med FDIC-forsikrede penger.

I et fritt marked ville kunder valgt banker på 2 kriterier: sikkerhet og rente.

Når man har banksikringsfond fjerner man kravet om sikkerhet. Skattebetalerne tar regningen om noe går galt, så det er ingen reell risiko.

Da sitter man igjen med rente. I dette miljøet vil alle banker jakte høyest mulig rente for å kapre mest mulig kunder. Hvordan får man høyere rente? jo, med høyere risiko.

Denne "Moral hazarden" skyver hele banksektoren systematisk imot høyere risikotakning.

Mange har sakt at fjerningen av Glass Steagel reguleringen var grunnen til finanskrisen. Dette er selvfølgelig tull, men man burde ikke fjernet reguleringen. man burde fjernet FDIC forsikringsprogrammet slik at Glass Steagel ble overflødig.

Bare google moral hazard og FDIC insurance så får du tonnevis med info.

Dette er ikke kontroversielle greier.

Haha.


Flere bein er ikke alltid bra. flere kurver med egg osv. men å holde seg til det man er best på, gjerne spesialisere seg, det er det mange relativt små bedrifter som gjør det bra på.


Totalt, men ikke nødvendigvis relativt.


Mindre faktisk. Det er for så vidt de største som er de tregeste, akkurat som i virkeligheten.


Jeg nekter ikke at penger avler penger, men fortell gjerne mer om disse institusjonelle problemene :)

Nå er jeg spent.
Hit me!


Jeg antar du ikke har tenkt å  blande sentralbanker, statlige lover & reguleringer eller offentlig insentiver inn i dette da dette er ting utenom markedet.

erikv2: Hva er det du egentlig svarer på i din tredje siste post? Virker som en samling av ting du har lest på internett, samt et par forklaringer på ganske åpenbare mekanismer ... Den eneste offentlige "innblandingen" jeg har nevnt er sikringsfondet som prinsipp. Hva kjøpte politikere og finansfolk koker sammen på bakrommet har jeg da aldri tatt i forsvar.

Både jeg og de fleste andre forstår selvsagt at det er to sider av de fleste politiske avgjørelser. Slik er det med sikringsfondet også. Kundene vil jage høyere rente og bedre betingelser, framfor trygghet. Dette forstår alle. Hele poenget mitt er at BANKEN vil ikke risikere å gå konkurs, fordi banken får ingen fordeler av sikringsfondet. Altså må banken selv ta ansvar for sin egen situasjon, uten at dèt samtidig skal gå utover sparepengene til folk. Det betyr samtidig at hvis man lar banker som "lever over evne" faktisk gå konkurs framfor å redde dem, så har man en vinn-vinn situasjon. Det virker som at du blander inn statlige redningspakker i argumentasjonen din når du snakker om at skattebetalerne vil ta regningen. Ja, skattebetalerne vil ta regningen for kundenes sparepenger, de vil IKKE ta regningen for banker som brenner seg. Det er ganske vesentlig forskjell her. Det er ikke sikring av småsparernes sparepenger som har ført oss ut i noen bankkrise, verken direkte eller indirekte, og det er heller ikke der tusentalls av milliarder har forsvunnet de siste par årene.

Når det gjelder å tjene penger i lånemarkedet vil en bank ta så høy risiko som mulig for å oppnå potensielt høy avkastning(dette gjelder nok ikke alle banker). Med et sikringsfond vil de bankene som jager høyest avkastning fremfor sikkerhet, få flest kunder. Sikringsfondet belønner da de bankene som er villig til å ta høyest mulig risiko.

Sagt på en annen måte: De bankene som er villige til å risikere konkurs for høyest mulig avkastning blir ikke straffet for det på markedet fordi kunden er indifferent til bankens risiko.

Som igjen fører til dårlig stabilitet i finanssektoren, og faren for at skattebetalerne må ta regningen for innskudd i banken.

For KUNDEN er risikoene bankene tar uten betydning ja! Det har jeg påpekt minst en gang tidligere. Men dette kan da ikke motivere banken til hverken den ene eller andre oppførselen, så lenge dette sikringsfondet først har betydning ETTER at banken evt. har gått konkurs? Sikringsfondet er da ingen sikring for banken. Selvfølgelig vil dette sørge for at kunden går til banken som gir høyest rente\ er mest risikovillig, men så lenge banken selv må ta ansvar for sin egen konkursrisiko, så vil dette ha meget begrenset effekt.
Jeg sliter stort med å se at dagens ulykkelige økonomiske situasjon i verden skyldes sikringsfond ...

Du skrev:

 
dette er feil, og jeg forklarte deg hvorfor.

fått med deg den globale finanskrisen eller?

Banker, finansinstitusjoner, fannie mae og freddy mac var levereged up 40 ganger bl.a fordi de visste det var en bailout på g hvis noe gikk galt.

Bailouts er en annen form for Moral Hazard, men det fungerer på samme måte som banksikringsfondet. All moral hazard skyver systemet mot mer risiko.

Som sakt, INGEN i verden (utenom deg kanskje)argumenterer for at banksikringsfond ikke skaper Moral Hazard. Staten bare prøver å rette opp i det med å sette regler for hva banker kan gjøre med de sikrede pengene sine.

Forøvrig artig at du skal prøve å sette meg på plass med å si "noe du har lest på internett".

For det første studerer jeg samfunnsøkonomi, og jeg kan copy paste alt jeg har sakt i tidligere poster rett ut av makro-boken vår. For det andre er internettet den største og beste kilden til kunnskap verden noen gang har sett. Å ignorere nettet gjør man på sin egen bekostning.

Første regelen i mikroboken vår var noe som "mennesker følger insentiver". Hvilket insentiv har staten til å lære oss på sine utdanningsinstitusjoner at de er noe annet enn engler? De vil selvfølgelig fortelle oss at vi må  betale vår skatt med glede, være takknemlige for at vi har dem som våre over-mennesker og helst burde vi tilbe dem i helgene.

At Keynsian økonomi blir lært på skoler må alle forstå er ikke fordi Keynsian økonomi er logisk. Keyns gir staten "cart blanche" og er derfor enhver statmanns våte drøm. At keynsian økonomisk stimuless aldri har fungert ser ikke ut til å bry dem.

Derfor er det livsviktig at folk er aktive på nettet. Der kan man komme rundt disse insentivproblemene og faktisk lære ting slik de er, og ikke slik staten vil de skal være.


Jeg har aldri sakt banksikringsfondet står for dagens økonomiske situasjon. Det er en liten brikke i et større spill. Hovedpersonen i dennne historien er sentralbanken som styrer hele business cyclusen.

Hvis du vil utdanne deg på "Austrian theory of the business cycle" : 7 minutter og du har større økonomisk forståelse enn 99% av befolkningen.

Det var forøvrig denne teorien Hayek vant "nobels"-prisen i økonomi for i 1974.

http://www.youtube.com/watch?v=5K4Os5eXPw4

edit. jeg svarer/skriver ikke direkte til deg, jeg bare liker å rable online =)

Banksikringsfondet er som en bailout i praksis.

Banken går konkurs, men alle liabilities blir betalt. Ingen (utenom skattebetalerne) taper. En bank kan for eks drive i 10-15 år og tjene ekstra penger fordi de har "for høy" risiko. Det året de går konkurs blir alle liabilities betalt, firmaet oppløst / eller kjøpt opp og de kan begynne på nytt.

Mange år med høye profitter for bare ett år uten profitt er verdt det. Husk et AS fritar eierne for liabilities. Når staten bailer dem out kan gå videre til nye bankprosjekter.

Selvfølgelig vil ingen banker gå konkurs, men vi så jo hva som skjedde under finanskrisen. Moral hazard sammen med lave renter fra FED og dårlige offentlige insentiver gjorde at alle finansinstitusjoner hadde ekstreme risikoer.

En annen moral hazard som er verdt å nevne er dobbeltrollene styrefolka i FED og Treasury har.

De to siste finansministrene i USA har vært styreformenn i Goldman Sachs og New York FED. Mao er de som sitter på bailout-pengesekken bestekompiser med dem som skal bailes ut.

Maxine Waters er en idiot, men her stiller hun de rette spørsmålene:

http://www.youtube.com/watch?v=OFvnL3npQgY

Denne er enda bedre:

http://www.youtube.com/watch?v=uGczVEWKgl8

Her har vi et bonanza av Moral Hazard.

Dette vil alltid skje når staten sitter på en haug med penger som skal deles ut enten vi kaller det banksikringsfond eller bailouts. Staten bør ikke involvere seg i å velge vinnere og tapere i det frie markedet.

Utdrag fra min 2.klasse makrobok "Macroeconomics, Australiasian edition" Blachard & Sheen.

Economists worry about the long-term problem of moral hazard - if financial institutions come to expect that the government will always bail them out in times of trouble, they will have an incentive to take on more risk than they otherwise would.

Grunnen til at det høres ut som at du har hentet ting direkte fra internett er fordi du ikke er fokusert i argumentasjonen din. Du er "all over the place", hvor du drar inn alt som har ført til dagens finanskrise, og konstruerer en stråmann (ubevisst regner jeg med). Du lener deg også veldig mye på hva andre har sagt. Å kunne komme med konkrete, logiske motargumenter spesifikt rettet mot det meningsmotstanderen sier trumfer det å bare spy ut haugevis med "informasjon".

Jeg har aldri støttet, og kommer aldri til å støtte det uløselige nettet av koblinger mellom dagens politikere og finansfolk. Men det er LANG vei derfra til å være for et sikringsfond slik at folk beholder sparepengene sine hvis banken går konkurs. Å være for offentlig kollektivtrafikk betyr ikke at man er kommunist, hvis du skjønner hvor jeg vil hen ...

Jeg har gjennom hele tråden påpekt at jeg ser at et sikringsfond vil føre til et visst jag etter høyere rente, samt at en og annen bank vil ta høyere risiko enn de bør. Jeg erkjenner selvsagt at skattebetalerne vil bli nødt til å betale tilbake alle sparepengene som banken taper. Ellers er poenget borte.

Poenget mitt er at det er verdt det. Jeg sliter sterkt med å se at bankene skal føre seg selv ut i konkurser i hopetall ved å sikre kundene deres ETTER at banken evt. har gått konkurs. Man kan også stille visse krav til bankenes kapital. Å si at eiere som lar banken gå konkurs bare kan starte en ny bank er riktig til en viss grad, men her eksisterer det også et regelverk, som attpåtil kan modifiseres hvis det ikke fungerer etter hensikten.
Merk at det er KUN dette jeg argumenterer for. IKKE det som har ført oss ut i dagens situasjon. Du mener at sikringsfond er en del av det som har ført oss ut i dagens situasjon. Greit nok det, men for meg så blir det litt som å si at vi skal slutte å bruke penger som betalingsmiddel, fordi penger også er en del av problemet. Det er forskjell på å barbere seg, og på å skjære av seg huet.
Jeg ser det som en fordel at folk har sparepenger, og det er mange fornuftige folk som ikke nødvendigvis har godt betalte jobber, som velger å spare framfor å bruke. Akkurat som med sykehus, så bør det offentlige sørge for et visst sikkerhetsnett. Å ikke la folk miste sparepengene sine bare fordi de valgte feil bank bør være en del av dette sikkerhetsnettet mener jeg.

Les litt om makro økonomi dere.

Og litt om bøker som omhandler de faktiske hemmelighetene bak systemet og lederne våres. Freemason og Bildenberg group -> youtube.com.

Selvfølgelig er det ikke verdt det. Ikke for skattebetalerne og den vanlige mann i gaten ihvertfall.
For banknæringen er det selvfølgelig awsome, akkurat som subsidiene er awsome for bøndene.

Det hjelper ingen verdens ting for forbrukerne. Hele opplegget er en gigantisk subsidie til banknæringen.

List grunnene til hvorfor du mener et slikt program er fornuftig er du grei.

Det er veldig viktig at folk forstår at markeder klarer seg helt fint, (og mye bedre) når staten holder seg unna istedenfor å blande seg inn.

Også forklar hvorfor et lignende program ikke er på plass i andre næringer for de samme grunnene du lister for banknæringen.

Dette viser hvor flinke disse folka er. De stjeler pengene våre, men har klart å overbevise en hel del mennesker om at det " er til vårt eget beste". = /

Penge-analogien din var helt på bærtur forresten, men at jeg er "all over the place" stemmer bra. =)

Og slik baller det seg på, helt til man har et regelverk så omfattende som vi har i dag.

Det er forøvrig ingen som har sagt at vi ikke burde ha et sikringsfond, bare at det ikke burde være offentlig. Folk forsikrer biler, hus, seg selv, så det er ingenting i veien for at man kan forsikre penger også om man vil det. Er det etterspørsel er det tilbud.

Se for deg et offentlig parkeringshusfond som dekker alle skader på bilene som står parkert i parkeringshuset hvis det tilfeldigvis skulle rase sammen.

Erikv2: For n`te gang kunne jeg godt tenke meg å vite hvordan sikringsfondet, og KUN sikringsfondet (ikke alt det andre du har snakket om) er noe banknæringen tjener på. Jeg vil gjerne ha et fokusert svar på det, uten masse linker til diverse sider. Du snakker om bønder, men bønder får subsidier så lenge de er i drift. Å sikre kunder ETTER at banken har gått konkurs er da ikke subsidier til banken i det hele tatt.

Du ber meg svare for hvorfor et lignende program ikke er tilstede i andre næringer. Vel, sikringsfondet er ikke noe banken tjener på, det er en sikring for kundene. På samme måte som vi har offentlig sykehus, offentlig brannvesen, offentlig skole, så har vi også offentlig sikring av folks sparepenger. Du kan godt mene at dette bør gå under privat forsikring, på lik linje med at noen mener at sykehus bør gå under privat forsikring. Da er vi inne på en helt annen politisk diskusjon. Din argumentasjon hittil har basert seg på at dette er noe bankene tjener på, uavhengig av politisk synspunkt.

Ryu: Hvis man tenker "slik baller det på seg" om alt, så sitter man ikke igjen med annet enn to ekstreme poler. Selv om jeg argumenterer for et sikringsfond for bankKUNDER, så kan ikke jeg bes om å forsvare noe annet enn nettopp det synspunktet. Skal en som argumenterer for regler i samfunnet svare for dette synspunktet den dagen vi har en politistat?

Angående parkeringshusfondet ditt: Se mitt svar til Erikv2 ang. privat\offentlig "forsikring" i andre avsnitt.

 Det er tydeligvis du som følte at du måtte forsvare det på andre områder da du dro inn at "da kan vi bare.." Det er nettopp dette som er problemet med offentlig innblanding i økonomien(på noen som helst måte). Oi det gikk ikke som vi tenkte, da gjør vi sånn, og sånn.

Hva du svarer til andre er ikke relevant for det jeg har skrevet. Se mine tidligere poster.

En politistat springer forøvrig ikke ut av regler i samfunnet. Se "er multikulturalisme dumt"-tråden.

Jeg vet hva en politistat er. Det var nettopp poenget mitt. At jeg er for sikringsfond betyr ikke at jeg er for en pervers sammenblanding av politikk og økonomi, men det virker slik på motargumentene til erikv2.


"Da gjør vi sånn og sånn" kan like gjerne bety at man forbedrer og forandrer der ting ikke fungerer, til tross for din noe nedlatende måte å framstille det på.
Problemet med å ikke ha et endelig, fastlagt system slik markedsfundamentalistene gjerne vil ha, er at man i stor grad er avhengig av prøving og feiling, man er avhengig av politikere som gjør riktige valg av riktige grunner, og man er avhengig av en opplyst befolkning. Ellers går ting på tverke. Hvis ting gjøres riktig får man et bedre samfunn for alle.

Dette blir for teit.

Skal jeg måtte forklare deg hvorfor et fond som effektivt hindrer banker fra å gå på tap er positivt for banker?

http://www.bankenessikringsfond.no/no/Hoved/Nyheter/Banksikringsfondet-gir-likviditetsstotte-pa-5-milliarder-til-Glitnir-Bank/ (http://www.bankenessikringsfond.no/no/Hoved/Nyheter/Banksikringsfondet-gir-likviditetsstotte-pa-5-milliarder-til-Glitnir-Bank/)

Sry for at jeg linket til en annen side. Veldig slemt av meg.

Jeg tror du har misforstått. Fondet lar ikke institusjoner gå konkurs hvis det kan redde dem.

Akkurat det vi så under finanskrisen. Banker ble reddet, bare Lehman av de store ble latt gå under.

Fondet lar banker ta på seg større risiko enn de ellers ville gjennom redusert risiko for tap. Dette tjener bankene på. Går noe galt, som med Glitnit ovenfor får de pengestøtte fra fondet. Win win for banken, tap tap for skattebetalerne.

Forstår du?

Hvis ikke, les dette på nytt:

Economists worry about the long-term problem of moral hazard - if financial institutions come to expect that the government will always bail them out in times of trouble, they will have an incentive to take on more risk than they otherwise would.

Alt annet enn er tvangsfundamentalisme.

Nå har jeg forklart hvorfor du tar feil. Da rabler jeg videre:

Det du sa om at fondet hindrer monopolisering og er en fordel for småbanker er også galt.

Sikringsfondet kommer ikke uten "strings attached".
Systemet slik det er satt opp idag er til en ekstrem fordel for de store institusjonene. De små bankene har ikke nubbesjangs på å holde følge med reguleringene/skattene og mandatene de må følge fordi de har ikke kapital til å drifte en egen revisor avdeling med 200 advokater. Ikke har de råd til lobbyister heller.

En annen massiv faktor som spiller til storbankenes rolle er at bare de får gleden av å være "primary dealers" med sentralbanken. Dette er en ekstremt lukrativ deal der disse institusjonene får være mellomleddet i sentralbankens "Open market operations". OMO er når sentralbanken kjøper og selger obligasjoner for å tilpasse pengemengden i økonomien. Ikke bare blir de store institusjonene tipset på forhånd før slike kjøp og salg skal foregå, men de får saftige kommisjoner i tillegg.

Hvis man ville skape et miljø der småbanker og entrepenører kunne konkurere mot de store er miljøet vi har nå det totalt motsatte.

Er det ikke alltid morsomt at det blir veldig stille i andre enden når man kommer med ubestridelige fakta? Ikke noe: "Ja, okey. Du hadde rett da.." engang.

lol.

dette foredraget av Stefan Molyneux er bare latterlig bra. Passer perfekt til situasjonen.

http://www.youtube.com/watch?v=UD_1nbahAts


"well im glad you did all that research..im not gonna give you a degree...and im gonna walk away from the argument anyway.."  ;D

Driter i debatten siden jeg har mer enn nok cash sjøl, men er det ikke nøyaktig det samme som du gjør da?

jeg liker å tro jeg er ute etter sannheten. jeg lytter til alle argumenter, og hvis de overbeviser meg endrer jeg standpunkt.

som du ser sletta jeg den delen av innlegget fordi jeg visste du ville komme her og si nettop dette, men jeg var ikke kvikk nok ;D

Å krangle på nettet er ingen gentlemans idrett.

Hyggelig å høre at jeg er i dine tanker.


Ja, det skal du få meg til å tro.

aldri hørt et argument som har overbevist meg om at menneskelig frihet er galt =)

har vært trist lite debatt om ting her inne siste ukene. =/

Beste debatten foregår i utskjellingstråden.

Var inne på denne tråden nå av ren tilfeldighet. Grunnen til at jeg ikke svarte mer var fordi interessen forsvant. Til tross for at jeg har vært tydelig på at jeg ikke forsvarer dagens system, INKLUDERT hvordan sikringsfondene blir brukt, så er det dette erikv2 gang på gang svarer på. Jeg snakker om prinsippet med sikringsfond for å sikre sparepengene til folk. Jeg vil si jeg har vært rimelig tydelig på det. Man kan være enig eller uenig i det selvsagt, uten problem! Det jeg ikke gidder er å diskutere stråmenn, eller oppkonstruerte argumenter erikv2 gjerne skulle ønske at jeg brukte fordi det passer til hans motargumenter. Mange av innleggene hans har linker og problemstillinger rundt dagens situasjon, til tross for at jeg ikke forsvarer dette i det hele tatt. Når den syklusen går et par-tre ganger, så blir man lei.

Og hva mener du med ubestridelige fakta? Politikk dreier seg om folks verdier, hvilken retning man ønsker at samfunnet skal ta og "fordeling av goder og byrder" (for å stjele litt fra skoleboka). Hvordan kan du utlede ubestridelige fakta fra noe slikt? Jeg tror heller ikke jeg gjetter så halvgærent hvis jeg tipper at de "ubestridelige fakta" er ganske nær nettopp dine meninger?

Dette er det du har argumentert for tidligere i tråden:



Dette ser ikke ut som en argumentasjon basert p prinsippet banksikringsfond eller ikke, men heller på det praktiske slik det er.


Dette:

Dette er grunnen til at diskusjonen blir tåpelig. Hvis du leser hva jeg skriver så svarer erikv2 "all over the place", framfor å faktisk svare på det jeg skriver. Hvis den linken hadde blitt dratt fram for å underbygge et konkret motargument, så hadde det hele blitt mer interessant. Det nytter ikke å diskutere med noen som kaster ut haugevis av stort sett uvesentlig informasjon i hvert eneste innlegg, også skal motdebattanten lissom finne et svar midt oppi det hele.

Den linken dessuten rimelig lite informativ. Etter et raskt søk på nettet viser det seg at Glitnir gikk konkurs, hvor noe penger gikk til kreditorer, og myndighetene spyttet inn penger for å redde kundene samtidig som de overtok store deler av banken. Så langt jeg kan se har ikke eierne av banken fått noe ut av dette, men folk beholder sparepengene sine. Om det er noe informasjon rundt dette som viser at dagens sikringsfond fungerer for å bæile banker og eiere, så kjør på.

Det er jeg som styrer sikringsfondet.

Naivitet.

Fremstår virkelig staten med så står troverdighet? (Etos)

Ingenting av dette motbeviser at Glitnir fikk penger fra sikringsfondet. Ikke kundene i banken, men banken selv. Det tolker jeg som at du tar feil når du sier at sikringsfondet er der for kundene og ikke for bankene.

Drit nå i banken. Spenna i madrassen og hagla på innsiden av døra er det som gjelder. Kan ikke stole på banken for fem flate øre. Kapitalistsvin hele gjengen!

Kan jo legge til en morsom fact:

- Hvis alle nordmenn plutselig vil ta ut sparepengene sine, har ikke banken råd. Folk vil ikke få pengene sine, det sier vel sitt.

Løysning

La vær. du kommer ingen vei med denne karen =).

Det er slik banker fungerer. De er akkurat som forsikringsselskap: Hvis alle hus i byen brenner ned samtidig får ingen utbetalt forsikringen sin.

Fractional reserve banking heter det - og er hovedgrunnen bak "Logikken" i å ha et sikringsfond.

Dessverre er det slik at sikringsfondet blir som en selvoppfyllende profeti:
Siden bankene vet sikringsfondet er der til å backstoppe tapene deres tar de på seg den risikoen sikringsfondet skulle avverge.

Sikringsfondet er ikke den eneste fete policyen banker har klart å lobbyeire seg frem til i Norge:

Husker dere redningspakken i 2008? 350 milliarder kroner til bankene fra skattebetalerne. Det er så mye Rune Bjerkes (Toppsjef DNB) vennskap med Stoltenberg er verdt.

Om du tror programmene bankene vil staten skal drive med er "for nordmenns felles beste" er du relativt lost. Selvfølgelig sier bankene dette selv, men det får være grenser for naivitet.

Bøndene sier jo også at subsidiene de får av oss er livsviktige for landets velvære, men alle forstår jo at dette er løgn. Det samme gjelder alle institusjoner som får penger fra staten - også bankene.

http://www.youtube.com/watch?v=ZDuh4bNX3Ok&feature=related

Men selvfølgelig, om du ikke har problemer med å stjele penger fra vanlige nordmenn for å gi dem til innflytelsesrike banksters har du vell ingen problemer med hverken sikringsfondet eller bailouts =)

Om du derimot er enig i at vold mot uskyldige alltid er galt, er du enig i at sikringsfondet også er umoralsk.

Siterer fra Peter Warren i gårsdagens DN.

- Det er en artig form for sosialisme og gjør bankene til vernede bedrifter. Ha dette i tankene neste gang en banksjef skryter av rekordresultat og media rapporterer om høye bonuser, skriver han.

Warren mener banker er vernede blant annet fordi de er skjermet mot konkurranse og får myndighetshjelp når de er i trøbbel.

- De fleste av oss vil lett kunne tro at en næring som myndighetene skjermer mot konkurranse, som kan øke prisene sine når andre næringer tvinges til å senke dem, får utsettelse på implementeringen av nye lover, får låne billig i sentralbanker når det ikke finnes penger å oppdrive, samt kan forlange at samfunnet stiller opp og overtar risikoen når det bærer riktig galt avsted – vil gjøre det vesentlig bedre enn næringer uten slike fordeler. Overraskende nok er det motsatte tilfelle, skriver Warren.

Markeds-disiplin er det eneste som kan minimere risiko i et system.

Ja, det skjedde jo senest i fjor at hele Norge skulle tømme sparekontoene sine og alle husa brant ned samtidig.

Da måtte godeste Fleksnes komme med redningspakka!

Og btw Erik; ingen gidder å klikke på youtube videoene du legger ut i annenhvert innlegg.
Smør på med noen nakne damer, så kanskje.

notert.

natta vennen.

Til trådstarter:


Ville gått i banken og sagt du hadde 40 000kr som du vil spare. Da får du nok snakke med en hyggelig "rådgiver" som forteller deg hva som er best for deg helt uten å tenke på egen vinning ::biggrin::
Ett øyeblikk senere kommer du ut fra banken med en million eller to mer i lån som er plassert trygt og godt i aksjemarkedet, og om få år er du multi-millioner og kan pensjonere deg mens pengene jobber for deg ;D

viktig tommelfinger regel:

det finnes ikke "rådgivere".

det finnes selgere og kompiser.

Innkjøpere kaller vi dem om de jobber i banken. De kjøper jo inn kapital :what: