Treningsforum

Hva er riktig?
Hva er feil?

Snurr debatt.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10077808 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10077808)


Da mannen kom inn i sin egen stue, fikk han se sin egen forlover og sin kommende kone gjøre ting de absolutt ikke skulle gjøre.

AvIngunn VikenogTheis Roksvåg Pedersen

Ifølge en fersk dom fra Dalane tingrett ble den kommende brudgommen så satt ut av sviket, at han angrep forloveren med å ta halsgrep på ham slik at han besvimte.

Deretter slo og sparket han bestevennen gjentatte ganger i hodet før han klemte ham fast mellom en vegg og en dør.

- Fortjente juling

Forloveren greide så å rømme fra huset. Han fikk flere kuttskader og måtte blant annet sy to sting i pannen på legevakten, står det i dommen.

Men til tross for det grove overfallet, ønsket ikke forloveren å anmelde saken.

Årsak: Han mente at han fortjente juling etter å ha hoppet til sengs med bestevennens kommende kone.

På grunn av sakens alvor opprettet politiet selv sak da fornærmede ikke anmeldte voldsmannen, opplyser politiadvokat Ine Knutsen Stenevik i Rogaland politidistrikt til VG.

Vann og brød

- Det er heldig at det ikke gikk verre når man ser på voldsbruken han ble utsatt for. Retten har lagt til grunn at det er tilfeldig at fornærmede ikke fikk alvorlige og varige hodeskader, sier hun.

I stedet for hvetebrødsdager, blir det vann og brød på brudgommen. Han er dømt til 75 dagers ubetinget fengsel, men er ikke ilagt å betale saksomkostninger, da han hele tiden har avlagt en uforbeholden tilståelse.

- Med tanke på at bruden selv sier at alt er hennes skyld, og at forloveren ikke ville gi ham straff, synes jeg saken ble strengt bedømt. Min klient er skuffet, men vil ikke anke, forteller mannens forsvarer Asbjørn Stokkeland.

Forloveren blir på sin side ilagt en bot på 5000 kroner for ikke å ha møtt opp i retten.

Forholdet slutt

- Det er sjelden at domstolen ilegger bøter hvis et vitne ikke møter. Men vedkommende var innkalt som vitne og var lovlig stevnet, og da har retten adgang til å ilegge bot når han uteblir fra retten, sier politiadvokat Ine Knutsen Stenevik.

Brudgommens forsvarer forteller at terapitimene mellom hans klient og tidligere forlovede raskt brøt sammen, og at forholdet nå er slutt. Fra før av hadde de to vært kjærester i fire-fem år.

Brudgommen har heller ikke skværet opp med sin tidligere forlover.

- Bruden og forloveren er arbeidskolleger, og har kjent hverandre i flere år. Man kan vel si at de har seilt under falskt flagg. Det var gjennom bruden at forloveren ble kjent med brudgommen, og at de dermed ble venner, forteller Stokkeland.

Jeg hadde blitt mest skuffet over bruden -- det er hun som er utro.

Voldsbruken var ganske i overkant, men må innrømme at jeg nok hadde delt ut ett par tette i samme situasjon. Stusset nesten mest på at han faktisk stilte til terapi med "bruden", for min del hadde det vært helt uaktuelt.
At han fikk en dom er det ikke noe å si på..

Hva med forloveren da? Han er jo en "god" venn...? Det er jo like god grunn til å være sur på han da de kjenner hverandre.

Det er noen mennesker som lever i ganske åpne forhold, med stor grad av frihet. Det er ikke opp til forloveren å vurdere hva bruden "har lov til". Det må hun avgjøre selv.

I mange tilfeller hvor en mann har sex med en kvinne som er i forhold, har ikke mannen gjort noe galt. Men i dette tilfellet burde forloveren vite at han brøt en grense.

Man er ganske close om man er forlover for noen, man ligger uansett ikke m dama til en kompis!
Til og med forloveren selv syntes han fortjente litt ris..

Jeg synes det er feil i denne situasjonen at politiet oppretter sak, og på den måten lager en kriminell handling her. Det var tydeligvis greit og forståelig å få juling for forloveren, og da burde lovens altfor lange arm holde seg utenfor. Det er tross alt ikke samfunnet som er offeret her.

ALLER mest skuffet over kvinnfolket som skal gifte seg og ikke stenger butikken nedentil. Lavmål. Bra sannheten kom frem såpass fort, for mannen sin del.
Straff: Burde bli slutt mellom vedkommende + bygda ++ burde vite om saken så det blir vanskelig for kvinnfolket å skaffe seg en ordentlig mann i senere tid.
( i dagens samfunn så trenger ikke lenger jenta vente på at en mann skal komme og sjekke henne opp, nå er jenter ca. like aktive selv i jakt på kjærlighet, og det er stadig mer akseptert for jenter å ha sex med forskjellige enn det var før)

Også denne kjære "vennen".
Han hadde jeg knulla opp og ned. Enough said.

Politiet: burde ikke vært innblandet.

Sak ferdig.

fortjente flere tette og opp til flere badehetter den forlovern der, dustete av rettsystemet å gi straff her... IMO

Helt forferdelig at noe slikt skal skje. Jeg syns forloveren fortjente den julingen, selvfølgelig reagerer hvem som helst slik mannen gjorde. Hvis bruden først velger å gifte seg, så syns jeg absolutt hun skal holde seg unna slikt, og det syns jeg alle burde tenke over. Politiet og rettsystemet burde ikke gitt noe straff her.

Stakkars fyr.
Men å jule opp han fyren var sikkert vel verdt 75 dager i fengsel, hadde ikke angra et sekund.

Tror faktisk det er umulig for et kvinnfolk å ikke være utro hvis de rette "omstendighetene" byr seg..er nok programmert sånn fra naturens side som en slags overlevelsesmekanisme...synd da det er umulig å ha et ordentlig forhold uten å være homo.

Folk er da forskjellige, høres ut som du har vært uheldig. Selv har jeg aldri måttet oppleve noe slikt, og det er jeg veldig glad for.

Hadde nok reagert i lik stil selv, vanskelig å handle rasjonelt for brudgommen i en sånn situasjon. Jeg synes for øvrig det burde vært straffeforfølgelse ved utroskap. Dette må vel være noe av det mest krenkende man kan oppleve. Hva synes andre om dette?

Enig med deg, Streetball.

Og Hr.Smith, nå skal du ikke dra alle kvinnfolk under en kam her :)

Forloveren fortjente jo juling, men bra det ikke ble varige skader.
Latterlig at politiet opprettet sak på dette når 'fornærmede' ikke ville anmelde dette engang, og syntes selv at han fortjente bank.

Lurer på om forloveren og brudgommen fortsatt er gode venner ;D

Ser mange mener at forloveren burde få bank. Men hva med bruden?
Forloveren og bruden har sex. Det er bruden som har et forhold (løfte om å ikke ha sex med andre?) til brudgommen.

Er det slik at forloveren fortjener å bli utsatt for vold fordi han er mann, og bruden ikke bør straffes fordi hun er kvinne?

Nå var du jo slik at dama var med på det. Hvis noen fortjente juling så måtte det være begge.

Uansett. Mannen kan være så sinna han vil, men det er ikke ulovlig å ha sex med noen, men derimot å banke noen er forkastelig, det er derfor man har et rettssystem. Synes retten har gjort det riktige. Ingen fortjener juling. Men mannen kunne kanskje ha søkt oppreisning for at dama var utro og ødela ekteskapet.

Rett fra levra: Mannen burde ha gitt både dama og han "forloveren" en runde med god gammeldags juling. Politiet burde holde seg utenfor. Forloveren burde takke for at han fortsatt lever, og dama burde gi mannen erstatning for at hun ødela livet hans, og all den tiden han har brukt på henne.

Helt enig.

Sett fra realiteten, så er det slik i mange andre land og kulturer(som ikke er muslimske) å gi damen en mildt sagt fik på øret hvis noe lignende skulle forekomme.
I landet Norge er dette helt uakseptabelt blant etnisk norske, vel og merke.
Realiteten er at i disse landene hvor det er greit å gjøre dette, forekommer disse sakene sjeldnere enn i land hvor det er uakseptabelt. Tilfeldig?

Hjelper ikke. Man slår ikke damer.. du kan dytte eller holde fast om ei skulle klikke, men å slå er ufint. De er jo like hjelpesløse som barn nesten.

Selv tror jeg bare at jeg hadde gått(muligens gitt karen juling, vet ikke :P).. Om man har en så råtten moral at man er utro fortjener man ingenting.. Sånne folk er avskum.

Lovene er sånn som de er og det er greit. Vold burde ikke være akseptabelt uansett.

Kjempefint eksempel! For deg er det helt uakseptabelt å slå ei, fordi du mest sannsynlig er etnisk norsk.
Det var ingen oppfordring til vold fra min side. Jeg poengterer bare hvor man utøver dette, og hvor man ikke gjør dette(norge). Og hvor det er mest utro skap, og hvor det er mindre. Så er det opp til hver enkelt å gjøre seg mening :)
Hint; Norge og Sverige er vel et av de landene i verden med mest likestilling, men samtidig et av de landene med mest utroskap.

På noen området er det _kanskje_ greit å være konservativ og gammeldags, andre områder muligens ikke!

Synes nesten "utilregnlig i gjerningsøyeblikket" kunne vært en grei sak der...tror du mister all kontroll når noe sånt skjer, og ikke kan holdes ansvarlig for handlingene dine.

75 dager fengsel..ubetinget. Det er jo helt villt.

Hvordan ser statistikken ut for vold i hjemmet i disse landene da?

Spørs helt hvilket land du sikter til.

Jeg vet hva du sikter til " at det er også mere vold hjemme osv..."
Men det har overhode ikke noe sammenheng med dette å gjøre. At det er mere vold hjemme i noen av disse landene er styrt av normer og samfunnet ellers i landet, og trenger ikke ha betydning for om en mer konservativ tankemåte resulterer i generelt mere vold. Kom gjerne med dine synspunkter.

Nå er det vel generelt sett vanskelig å samle inn statistikk på dette området, da dette er ganske tabu. Spesielt i land hvor du får juling for å innrømme utroskap. Folk gjør seg kanskje også ekstra flid med å skjule utroskap i et land hvor man får juling for å gjøre dette. Det er langt flere drap i USA for eksempel, selv om dette belønnes med dødstraff i mange tilfeller i forhold til Norge som har ganske milde straffer, og langt flere drap.

Altså.. dette har var en kar som hadde funni seg kvinnen i sitt liv, hadde sin beste venn ved sin side, og så sikkert for seg en lys og fin fremtid. De to ødela alt, tenk å gjøre noe sånt mot et annet menneske, noe sånt kan gjøre mye vondere en en straffbar handling. synes det var veldig bra av han å gi forloveren ordentlig bank, og om han hadde blitt skada for livet eller dødd hadde jeg sagt det samme, sånn jævla arroganse som det der finnes det bare en måte å ta knekken på, og det er ved å slå. og til hu kjerringa, hun fortjener absolutt en god runde hun og, men det å slå kvinner er jo en sak for seg, ikke det at hun ikke fortjener det, men tror det ligger i oss å aldri slå kvinner, det gjør det ivertfall hos de med hue på rette plassen. men hu burde deffinitivt ikke sluppet unna, personlig tror jeg jeg hadde barbert hodet hennes, kanskje gitt henne et lite snitt på kinnet ellernoe, for å arre henne slik som hun arret meg. jeg driter i om det eneste de gjorde var å knulle, det der er så jævla forbanna svikefullt at det selvsagt hadde vært 1000 ganger bedre om han forloveren aldri hatt blitt venn med brudgommen, og hu kjerringa aldri hadde sett på fyren engang, mye bedre en å lure han på den måten.

men helt horribelt at han faktisk prøvde på nytt med henne da, det var et feilgrep. spesielt det der med at det brøt sammen ganske fort, kan jo tenke seg hvordan det gikk til, hu kjerringa kom vel med et eller annet smart "ja altsa hva faen er problemet liksom, vi hadde bare sex da liksom hello, var jævla unødvendig av deg å slå han liksom, hello da" eller noe sånt annet arrogant piss. hadde ALDRI snakka med henne igjen.

Det interessante i denne tråden er å se hva som beveger seg av holdninger der ute. Man ser ut fra denne saken at det norske regelverket faktisk ikke straffer noe så alvorlig som hor, og dermed blir det opp til hvert enkelt individ å mene i hvilken grad dette er en ugjerning. Det norske rettssystemet overser og feigt bagatelliserer hor, dette på tross av at det i kjølevannet av denne type svik og brudd skapes mye samfunnsmessig elendighet. For å finne en syndebukk er det en sint brudgom som her blir straffet, mens de virkelige synderne går fri. For meg fremstår saken som en skandale og er med på å bringe det norske folk inn i et moralsk lavmål som kan gjøre en flau over å være nordmann.

Norge har sett på seg selv som et kristent land - om ikke teokratisk kristent - så i hvert fall et demokrati basert på kristne verdier. Lengre unna sannheten kan man faktisk ikke komme, for det norge nå beveger seg mot minner mer om anarki og filosofisk satanisme enn kristendom.

I en oppegående rettsstat blir denne type gjerning håndtert følgende:

Når en mann treffer en ung pike i byen, en som er jomfru og forlovet med en annen mann, og han har samleie med henne, skal dere føre begge to til byporten og steine dem i hjel, piken fordi hun ikke ropte om hjelp enda hun var i en by, og mannen fordi han krenket en annen manns kvinne. Slik skal du rydde ut det onde hos deg.

5. Mos. 23-24.

Det er galskap å følge normer og regler fra ei bok som er skrevet for over 2000 år siden. At folk ikke forstår det... 
Forsåvidt enig med deg angående det at der er mye dårlig moral ute og går om dagen, men disse gamle tullebøkene kan man godt brenne for min del. Eventyr er det.

Hvilken automatikk er det i at gamle normer og lover er galskap? Betyr dette at jo nyere en lov er, jo bedre er den? Hva synes du om ekteskapsloven fra 2009?

Idioten fortjente bank, skjønner mannen som gjorde det 100%. Er noen grenser man bare ikke krysser, som å svikte kameraten din 100% på den dagen som for mange skal være den lykkeligste dagen i livet. Føler seg nok smart nå  :P

Fantastisk! Gay is ok! Bare spør frelseren din...

(http://www.akawilliam.com/wp-content/uploads/2010/03/gay-jesus.jpg)

Jeg vet ikke hva ekteskaptsloven fra 2009 sier, men poenget mitt er at verden vi lever i ikke er den samme som den var for 2000 år siden.

Synes du en rettstat er særlig bra når den håndterer utroskap og hor med steining?

Nyere lover trenger selvsagt ikke være bedre, men de vil vel passe samfunnet bedre enn lover som ble laget for 2000 år siden.

Edit: Dersom loven sier at homofile og lesibske har rett til å inngå ekteskap så ser jeg ingen grunn til at det er feil? Kunne ikke brydd meg mindre, da det ikke påvirker meg.

Den sier at homofile kan gifte seg og, om jeg ikke tar feil, adoptere. Dette provoserer Carnivore, som er kristen, noe jeg synes er underlig, med tanke på at Jesus selv hadde to fedre.

Skjønner at han angrep mannen, skulle likt at han ga bruden litt "straff" også.  Norske menn, eller kan jeg si 2012 menn er så tøffler, ser hele tiden på byen og andre situasjoner der dama/kjæresten kliner med andre menn, så blir mannen sur og starter og lage bråk med mannen, vis mannen ikke er en du kjenner så bare takk han for han beviste at dama di er løs, gi dama en fik og avslutt forhold. hard ? :what:

Dama fortjente en kraftig ørefik og forloveren fortjente juling. Hvem faen klarer og IKKE reagere sånn når dama du har vært sammen med i 4-5år og skal gifte deg med ligger og puler bestekompisen din i stua di? 75 dager er tilbakestående.

Disse jentene du ser der er ikke verdt en dritt, så jeg ser ikke hvorfor man skal utsette seg selv for muligens prikk på rullebladet og bot for å kline til en annen kar inne på en uteplass for å så bli utestengt derfra og havne i glattcelle.
Jeg ser det på en annen måte: man the fuck up og kom deg videre istedet for å bruke tid på ei sånn fette som det der..
Jeg har ikke vært i samme situasjon selv, men jeg har vært borti ei ordentlig råtten jente og jeg er veldig glad for at jeg bare kuttet kontakten og gikk videre uten noe mer tull.

Tror du leste inlegget mitt feil, jeg sier at vis du kommer i en sånn situasjon på et utested eller lignende, så TAKK mannen, IKKE slå. 

Ah.. my mistake.. ja da er vi jo enige. Hadde ikke akkurat takket han, men skjønner hva du mener.

Verden er ikke den samme, men mennesket er det samme og dermed også det etiske grunnlaget.
Det er nødvendig at ugjerninger straffes. Hor er så alvorlig at det kvalifiserer til dødsstraff ja.
Skal lover passe samfunnet eller mennesket?
Betyr dette at det eneste som bryr deg er det som direkte påvirker deg?
En slik liberal lov påvirker oss alle indirekte fordi den endrer samfunnet.

hehehe woooow, der var jeg brått ferdig med å diskutere med deg. Lykke til videre!   :woot:

Du erkjenner altså at utro jenter ikke er noe å spare på - der er vi heldigvis enige.
Men du synes å mene at det bare er tilstrekkelig å overse dem.
Hva hvis vi snakker om et forlovet par som i denne saken? Eller et gift par? Et par med barn? Tror du da det bare er å overse sviket hennes?
Poenget er at hvis ikke lovbryterne straffes fortsetter de med elendigheten sin.

Utroskap er forferdelig men strengt tatt ikke så veldig alvorlig. I de fleste tilfeller vil utroskap i hvertfall for den ene parten si at den personen ikke var som antat. Selvfølgelig vil det nok kunne være svært sårende og i en del tilfeller vil en vel si at personene burde forvente seg juling. Ser strengt tatt ikke nødvendigheten med å risikere fengselstraff og andre sanksjoner for noen som tydeligvis ikke var de en trodde de var. Dersom bibelen var en moralsk rettesnor er det vel bare å gå å voldta, gifte seg med offeret for så som mann å besteme når en vil ha sex med sin kone.
Forøvrig mener jeg at dersom forloveren ligger med bruden bør en i verstefall forvente seg juling, å ikke gå å sutre dersom det er resultatet. Brudgommen bø heller være glad for at han opplevde det før en senere. Dethadde hvertfall jeg hvert.

Utroskap er alvorlig fordi det ødelegger menneskers liv i form av ekstrem sorg, depresjoner, problemer med selvbilde og i værste fall selvmordstanker. Ringvirkningene av et ødelagt liv i samfunnet kan være veldig store. Så har man sinnet og frustrasjonen som oppstår. I værste fall ser vi at kona blir tatt av dage av sin egen mann fordi samfunnet ikke straffer sviket.
Der det er barn inne i bildet kan det bli til stor ulempe og smerte også for dem.
Utover dette viser naturen alvoret ved at utro kvinner som går til en ny mann sprer kjønnssykdom. Sterilitet er et vanlig utfall, og hvis en kvinne har smittet sin mann og gjort han steril uten at han vet om dette, snakker vi ikke lengre bare om svik.

Sum a summarium er hor/utroskap noe som skaper tragedier og oppløser familien. Dermed forpester det samfunnets grunnstein. Nettopp fordi denne ugjerningen er så alvorlig kreves den strengeste straff for å minimere elendigheten.

Ironisk at ditt værste fall innebærer drap av konen når du litt tidligere i diskusjonen mente at utroskap burde straffes med steining av både kone og evt menn hun hadde sex med.
Jeg er dog enig i at utroskap kan være svært tungt for mange, men tror at tilnærmet samtlige i dagens samfunn heller vil oppleve at noen er utro mot de, enn at noen de er glad i skal bli steinet til døde for utroskap.

Kardemommeloven er den beste.

Jeg vil ikke si at kvinner er mer "programerte" for utroskap enn menn. Jeg vil tro det er mange flere menn som er utroe fysisk! Det er stor forskjell mellom måten jenter er utroe på og gutter. Hos jenter er det mye mer følelser innvolvert. Gutter kan ha sex uten at det betyr noe spesielt for dem og dermed enklere å være utro dersom han ikke får seg noe hjemme.

Men selvfølgelig jenter har også forandret seg i dagens samfunn og kan er blitt mye mer "sexaktive" enn det de har vært tidligere.  

Please.. det kryr av jenter som bare ligger rundt uten at det betyr noe spesielt for dem. Jenter har blitt akkurat som gutter.

Hva med om man inngår en kontrakt når man gifter seg(en frivillig en), som sier at om en av partene er utro overdras retten til denne partens liv til den andre parten, og at man slik kan ha dødsstraff for utroskap uten noen som helst tvang?

Det var jo akkurat det jeg sa helt på slutten!! Men det finnes fortsatt jenter der ute som ikke er som gutten :)

Det der er det verste man kan gjøre mot en man elsker,å jeg fatter ikke hva folk tenker med. Og for den del, plenty jenter er utro,ikke noe nytt det. Gutta er vel kanskje kjent for å være litt værre?

Uansett,forloveren fortjente hver eneste smertefulle handling han ble påført,og han hadde tydlivis også vett nok til å ta 5000kr i bot istedenfor å måtte utsette brudgommen for møtet i retten.

Gidda ikke å lese historien engang,men håer brudgommen holder seg unna bruden... Men det skjer nok ikke,tror jeg..

Og det finnes gutter der ute som er som jenter! :)


(http://www.musicrooms.net/files/artists/Justin_Bibier_Profile_3_317633423.jpg)

Du er bare sjalu på han! Du skulle ønske du var som han ;)

Jeg ventet på dette spørsmålet, for her går et viktig skille.
Ved hor eller andre forbrytelser som gjør seg fortjent til dødsstraff er det ikke fornærmede som enkeltperson som er gitt myndighet til å drepe. Det er øvrigheten sitt ansvar å straffe, dvs. at gjerningspersonen(e) bringes ut i det offentlige og får sin fortjente straff i det åpenbare. Dette er et viktig poeng da en straff skal virke avskrekkende på resten av befolkningen og dermed ha preventiv effekt.

Dette er i tilfelle ikke ekteskap, men tulleskap, for å kalle det noe.
Selve definisjonen av ekteskap er at dette er en livslang forpliktelse mellom mann og kvinne. Hvis noe av dette endres kan det ikke lengre kalles ekteskap.

Maevar er faktisk kjekkere enn bieber!!!! større biceps har han også

eeeeeyyy!

(http://alltheragefaces.com/img/faces/jpg/misc-will-smith.jpg)

Starter herved en ny kampanje; #drikkeringreen? ;D

Ingreen; skal man gå utifra at jorden er flat eller rund? Det later til at du favoriserer tiden da folk menta at jorden var flat.

Bør man forresten avskaffe det som er av teknologi?

Det virker som om du syns at lover som er laget for 2000år siden er bedre enn dagens. Hvordan stiller du deg til medisinsk og teknisk utvikling? Er det bare menneskesynet ditt som er konservativt?

Personlig mener jeg at dødsstraff er alt for hardt, og så lenge man ikke kan være 100% sikre på at noen er skyldige, mener jeg at dagens rettssystem er ufravikelig. Der blir vi nok ikke enige :)

I bunn og grunn føler jeg at det er snakk om likestilling. Jeg vet fra tidligere tråder at du syns det er greit at mannen har flere kvinner(så lenge de kvinnene er jomfruer og ikke har andre menn). Om en mann skal kunne velge selv hvem han har sex med, mener jeg at kvinner bør ha samme mulighet. Utroskap er kjipt, uavhengig av hvilken vei det er, men neppe så ille at noen fortjener å dø :)

Til info Mercenary, jeg mistenker at personen du diskuterer med er den samme personen som presterte det kunstykket og skrive denne røveren av en artikkel:

http://www.treningsforum.no/php/art.php?id=861 (http://www.treningsforum.no/php/art.php?id=861)

Case closed.

Hei Mercenary. Jeg vet at du kan diskutere seriøst, men liker også klovnesnakk. Hvilket humør er du i denne gangen? :)
Jeg lukter lunta. Om jeg ikke har sansen for ny teknologi har du fått underholdning for kvelden og ønsker å more deg med det.
Jeg vet ikke om vi trenger å gå inn på om jorda er flat diskusjoner nå, men generelt er jeg konservativ på det meste ja - dog tror jeg ikke på en flat jord.

Jeg tenker å svare på dine spørsmål som er relevant til tråden.

1. Selvfølgelig skal ingen dømmes til dødsstraff eller straff overhodet dersom man ikke er sikker på omstendighetene. Rett skal være rett, men jeg mener at om noen tas på ferksen eller innrømmer hor er det riktige å dømme disse til døden. Strengt, ja, men likevel rettferdig - og likt for alle. Harde straffer er det eneste som hjelper med å minimere elendigheten.

2. Jeg mener ikke at en mann skal "velge selv hvem han vil ha sex med". Mannen skal ikke ha noen "frie tøyler" sånn sett. Menn som ligger med en kvinne plikter å ta henne til ekte og være trofast så lenge hun lever, mens kvinnen på sin side skal holde seg til sin mann. At mannen derimot kan skaffe seg en ny kvinne betyr at han nå har to å være trofast mot, han kan ikke stikke fra sin første kone. Ikke mindre forpliktelser altså, bare mer.
Rundbrennere er ikke stort bedre enn horer, der er vi kanskje enige?

Hva mener du med hor?
Hvem bedrev hor i denne sammenheng; bruden, forloveren eller begge?

Det var ingen som sa noe om å endre tidsrammen.

Poteto, potato, med dagens teknologi burde det vært nok og filme drapet og lansere det på nettet, evt sende det til nrk som kunne hatt ansvar  for å fått frem denne type klipp.
Problemet er vel hvem som skal dømme, og i de fleste saker ville det blitt ord mot ord, selv ville jeg holdt kjeft selv om noen var utro mot meg bare for å spare de fra å bli drept.

Hor forklares best som ekteskapsbrudd.
I denne sammenhengen var det begge som drev hor. Kvinnen brøt seg ut av sitt (kommende) ekteskap, mens forloveren brøt seg "inn" i noe som ikke var hans.
Jeg er klar over at vi kanskje kan snakke over hodet på hverandre når det gjelder uttrykket hor. Men definisjonen av ekteskap, hor osv. finnes i Bibelen. Disse definisjonene har jo lagt grunnlaget for vår forståelse av ekteskapet frem til nyere tid. Nå er alt snudd på hodet, og samfunnet lider av det.

Sant nok, jeg misforsto deg tidligere. Men forslaget du kom med vil likevel være i strid med ekteskapets grunntanke, da du her foreslår en slags "bakdøra åpen"-løsning. Blir man enig om å gifte seg ligger det i sakens natur at dette skal vare, og at man derfor ikke drøfter alternativer ved brudd. Ganske enkelt fordi dette ikke skal skje.

Øvrigheten skal dømme, så dette blir en offentlig sak. Slik fungerer det jo også i dag, bortsett fra at mange straffer ikke står i stil med forbrytelsene, og slik som her blir ikke alvorlig synd straffet i hele tatt.
I et moderne tilfelle ser jeg for meg at politiet hadde tatt hånd om slike saker og sørget for at straffen ble håndhevet umiddelbart. Ved tvilstilfeller er det naturlig at saken måtte vært undersøkt nærmere.

Du tenker for langt tilbake i tid. Det er ikke slik at vi skal ha slike strenge lover, det ser jeg ingen poeng ved. Hva vil det gjøre godt? Jeg vil tro det er mye vi/du ikke vet angående denne saken. For alt vi vet, kan mannen ha vært utro tidligere, eller hva som helst annet kan ha skjedd. Det er veldig irrelevant å skrive det du skriver, ettersom vi lever i et fritt land. Norge er et fritt land, der man skal bestemme hva, hvor eller hvem man kysser eller noe annet med. Min tanke, kan godt hende jeg har missforstått deg.

EDIT; Jeg er delvis enig med deg, men det kan dessverre ikke være slik....

Det du lanserer her er snillisme i mine øyne, og det er ikke en god ting. Man skal være snill når det er rett å være snill, og streng når dette er rett. Men det å være snill og streng er faktisk to sider av samme sak. Godhet er godhet, men like mye forakt for det onde.
Når du snakker om at vi lever i et "fritt land" så synes jeg det lukter lovløshet og anarki. Slike "har du lyst, har du lov" - tilstander vil være det mest effektive middelet for å ødelegge et samfunn. Det er helt nødvendig at vi har lover og regler til tukt i befolkningen.
Jeg ser da også at dødsstraff er en brutal ting, men mener dette er riktig ved alvorlige forbrytelser som mord og hor. Det er ikke dødsstraffen i seg selv som er målet, men det å få folk til å forstå alvoret. På den måten får folk frykt for den onde gjerning - til beste for seg selv og sine medmennesker.
Jeg aksepterer naturligvis din uenhighet til mine meninger, men da synes jeg også det er på sin plass at du foreslår hvordan hor bør straffes. Mange menn som har blitt sviktet har nok kjent på et ønske om at kona burde vært drept, men i dag blir slike menn sett på som syke. Imidlertid er dette en helt normal følelse hos mannen som han er skapt med. Det riktige er jo faktisk da at hora offentlig bør bøte med livet, i stedet for at vi får konedrap og andre tragiske utfall.

Da må det isåfall være kirken man gifter seg i, eller med velsignelse fra, som kan ta denne avgjørelsen. Type: Om du skal gifte deg med Guds velsignelse, skal du bøte med ditt liv om du er utro mot denne forpliktelsen". Altså at man inngår en kontrakt med kirken, eller Gud om du vil, istedenfor hverandre. Men det blir nok bare med tanken. En slik kontrakt vil ikke bli godtatt av staten er jeg redd.

Det vil nok også være mye motstand fra folk som mener de har en "rett" til å gifte seg i kirken uten å bli ilagt dette ansvaret. Til dere har jeg en ting å si: Det er ikke en menneskerett å gifte seg, og skal du det så burde du være såpass religiøs at det betyr noe. Altfor mange i dag som gifter seg av kultur. Og lov selvfølgelig.

@ingreen: at du tar meg seriøst, sier dessverre mer om forumet enn om meg :) Er lite fjantig av meg, men det tror jeg du overlever. Har forresten truffet ei jente med relativt likt menneskesyn som deg; tror hun og jeg har noen spennende diskusjoner foran oss. Uansett hvor mye fjas jeg kommer med, skal du nok en gang ha ros for å være sterk i troen og god til å argumentere for saken din. Ser enkelte her mener at du tar feil fordi vi vet lite om det(????), hva nå "det" er, samt at en artikkel du har skrevet om melk gjør at du ikke er menigsverettiget. Der er ikke jeg, selv om jeg kommer med et og annet stikk( som jeg liker når du gjengir ;D). Religion som retningslinjer pg uenigheten der liker jeg hvertfall. Det er jo det som er spennende her. Fasiten foreligger ikke enda, og da går det kun på egen overbevisning og verdenssyn.

Skriver forresten på en tlf jeg forstår fint lite av, så jeg beklager om innlegget gir lite mening, samt skrivefeil.

Kan man tro på en Gud uten å tro på bibelen? Eller må man ta hele pakken hvis man først skal tro? Personlig kunne jeg godt akseptert en Gud som en slags skaper av big bang, men vann til vin og waterskiing uten en som trekker syns jeg er lite troverdig :) Er det forresten ikke slik at jøder følger det gamle testamentet, men dere følger det nye? Mener sitatet ditt her i tråden er fra det gamle, og ble således litt forvirret.

Ift saken blir vi nok ikke enige. Men vi er nok veldig enige i at den slags ikke hører noe sted hjemme. Forskjellen er vel at jeg mener at ingen er perfekte, og at det er menneskelig å feile. Det bør ikke nødvendigvis bety at man ikke har livets rett. Skulle gjerne prøvd å lage litt temperatur her, men jeg er trøtt og sliten, så jeg får heller steppe det opp imorgen.

Tror du Gud velger hedensk hund som har levd etter prinsippene i bibelen uten å være troende øver en troende prest som forgriper seg på unger?





Hvertfall: syns du et menneskeliv er mindre verdt enn en såret sjel? Jeg ser poenget ditt med at det skal være lik straff for alle, men viste ikke undersøkelser fra statene at strengere straffer ikke virket preventivt? Mulig jeg husker feil her

Muligens at det ikke fører til færre tilbakefall. Preventivt er det nok.

Men med dødsstraff trenger man ikke bekymre seg for det :P

Sant, staten ville aldri ha godkjent det. Og det er jo de som håndhever loven. Annerledes er det om man lever i et kristent land der stat og kirke fremmer samme moral. Slik var det mer før, og slik burde det vært fremdeles. Dagens norge er kulturelt, religiøst og moralsk kaotisk.

Eller en stat der det er kontraktsfrihet. Det trenger ikke nødvendigvis være en kristen stat.

Nei, men all den tid det er staten som skal håndheve reglene og avgjøre hva som er rett og galt ser jeg ikke for meg at denne kontraktsfriheten blir særlig "fri".

Synes du er en fin fyr, Mercenary. Liker humoren din, samtidig som du evner å diskutere seriøst. Prøver bare å holde flåsinga di litt på matta i det som var ment som en noenlunne seriøs tråd...
Du spør hva du kan tro. Der har du full frihet. Men hvis jeg skal svare hvorfor jeg tror på Bibelen som sannhet er det fordi ingen har kommet med noen alternativer jeg har hatt mer sans for, eller funnet mer troverdig for den saks skyld. Folk kan kalle Bibelen sinnsyk, men disse personene har sjelden lest (eller forstått). I essens ser jeg på det bibelske budskapet som genialt (i mangel på bedre ord).
Jøder legger kun GT til grunn, mens kristne legger både GT og NT til grunn. Jeg må likevel kalles kontroversiell også blant de kristne, da de fleste også her vil mene at dødsstraff tilhører fortiden. Men dette er altså ikke min tolkning og mening. (i seg selv er dette en stor teologisk diskusjon)
Du har forøvrig helt rett i at ingen er feilfrie - dette er jo faktisk hele den kristne erkjennelse. Nettopp her kommer nåden og frelsen inn. Men dette betyr ikke at synd ikke skal straffes. Dødsstraff er imidlertid kun berettiget den mest alvorlige synd, derfor er det unyansert å fremstille et "lite feiltrinn" som en del av bildet.
Hva Gud foretrekker av en "hedensk hund" eller "pedofil prest" er ikke mulig å si noe om uten at man kan se inn til hjertet. Og det er det bare Gud som kan. En prest stiller i alle fall ikke sterkere i kraft av sin tittel, men dømmes på samme grunnlag som alle andre. Det er ydmykheten som frelser, hvor "mye" eller hvor "lite" en har syndet spiller ingen rolle da alle (som du selv sa) har hatt sine feiltrinn.
Menneskeliv og såret sjel: I Guds øyne er syndige mennesker ikke verdt noe, de "bærer ikke frukt". Den harde realiteten er at syndens lønn er døden, men det er da Gud viser sin godhet ved å tilby tilgivelse og nåde.
Når det gjelder den sårede sjelen så vil jeg påstå at den som er sviktet vil sørge uansett om dama må dø. Det er tross alt ingen happy ending, men en fair og nødvendig reaksjon at vedkommende straffes slik. Hensikten er å "utrydde det onde", ikke hevngjerrighet. Et siste håp er at selv dødsdømte tar til fornuft og ydmyker seg. Det er enda ikke for sent.
Den ene forbryteren som (rettmessig) ble dømt til døden samme dag som Jesus gjorde nettopp dette. Han ba kun om å bli husket på når Jesus kom til sitt rike. Jesu resolutte svar var: "Sannelig, jeg sier deg: I dag skal du være med meg i paradis"

Carnivore, jeg er ingen bibelkjenner, men jeg prøver meg for det.
Sånn jeg tolker dine innlegg virker det som om du favoriserer gt  framfor nt, noe som ville fått Jesus til å gråte hadde han sett deg nå. Var det ikke han som tilga en hore som kom til han? Er mange eksempler i bibelen der hor og drap begås uten at døden er straffen. Men dette er i nt, noe som er det eneste man kan følge, om man skal være kristen. Jesus kom jo for å ofre seg, uten han ville sikkert de ti bud stått i høy kurs enda, men nå har nå engang Jesus død på et kors, jeg synes du bør forholde deg til det.

En annen sak er jo at de kristnes regler og normer bør absolutt ikke "prakkes på" de "vantro". Utifra min lille kunnskap klarer ikke jeg å se at disse reglene noen gang var myntet på ikke-kristne. Tror man ikke, bør man heller ikke dømmes etter religionens regler. Derfor er begrepet personlig kristen så fint, da kan alle rundt en kjøre på med hva de vil uten at det forandrer noe for den enkelte kristne. Hva mener du om dette? Hvorfor skal hedningene dømmes under kristnes regelverk? Hvilken hensikt har det?

Du har flere gode poenger, og det teologiske emnet du beveger deg inn på er ikke "bare lett".
Når du sier at jeg favoriserer GT framfor NT er ikke dette rett. Men disse er ingen motsetninger. NT bygger på GT, og er ingen erstatning. GT er tiden før Jesus der israelsfolket måtte ofre av sine dyr for å bli tilregnet rettferdighet, mens NT fornyer denne offerordningen med Jesus. Fra da av skulle troen på Jesus som det fullkommne offer gjelde. Dette er i hovedsak forskjellen på GT og NT -en ny pakt, men ikke en ny etikk. GT profeterte om Jesus som det fullkommne offer mens NT beskriver hans liv og gjerninger + de første kristne. Skal man forstå NT fullt ut er man faktisk avhengig av å først kjenne GT.

Det som er mitt utgangspunkt er at loven ble gitt kun én gang (nemlig i GT), og NT har ikke kommet med noen erstatning til denne, men en oppklaring. Tvert imot sa Jesus at han ikke var kommet for å oppheve loven og profetene, men oppfylle dem (Matt. 5,17ff)
Hvis det moralske grunnlaget fra GT ikke er gjeldende sitter vi i realiteten uten noe lov. Og slik er ikke Gud. Men når det er sagt mener jeg ikke at kristne skal være opprørere i den forstand at dem ikke aksepterer de lovende dem lever under. Jeg er pliktet til å forholde meg til den norske lov som kristen faktisk, men må på den annen side være tydelig på hvilken moral som er rett og som jeg mener vi må fronte. Det er her jeg mener Gud viser sin vilje for liv og lære i GT, og hvor Jesus radikaliserer dette i NT. Han endrer ikke, men tar et oppgjør med fariseerne som misbrukte loven. Eksempelet du nevner om kvinnen som ble grepet i hor er nok et eksempel på det. For her kom fariseerne fram med ei kvinne som etter loven skulle steines - men hvor var mannen? Iflg. loven skulle han lide den samme straff. Derfor tror jeg Jesus brukte denne anledningen til å sette fariseerne på plass, for han så at de "fulgte loven", men var onde av hjertet. Hora fikk gå fri med en oppfordring om å ikke synde mer, men jeg ser ikke dette tilfellet som en opphevelse av dødsstraffen. Jesus som Herre kunne i kraft av den han var bruke denne anledningen til å fortelle at alle er syndere, og at han først og fremst er kommet for å tilgi og frelse, ikke dømme. (Joh. 3.17)

Når du spør om hedninger skal dømmes under samme regelverk som kristne er mitt svar helt generelt: folk skal dømmes etter de lover som gjelder i sitt land. Dvs. at kristne må belage seg på å lide urett i et hedensk land (som f.eks. norge). Den kristne loven skal også dømme hedninger (dersom denne er gjeldende i det respektive land), men dette er ikke annet enn rimelig sålenge hedningen bor i et kristent land og kjenner den gjeldende lov.