Treningsforum

Jan Ullrich: http://www.vg.no/sport/sykkel/artikkel.php?artid=10043175 (http://www.vg.no/sport/sykkel/artikkel.php?artid=10043175)
Alberto Contador: http://www.vg.no/sport/sykkel/artikkel.php?artid=10077181 (http://www.vg.no/sport/sykkel/artikkel.php?artid=10077181)

Dette er bare to nye saker, blant mange, som bør være med på å endre regelverket! Sykkelsporten er en utsatt idrett mtp doping, det samme ser vi igjen i andre idretter. (La strongman og kroppsbygging holdes utenfor diskusjonen)

Er det ikke på tide å sette en lengre straff enn to års utestengelse for personer med slik dopingdom? Hvorfor skal de få sjansen til å hevde seg igjen i en idrett når de har tatt det valget å jukse for å kunne få en god plassering?

Dette har også skjedd i andre idretter der tidligere utestengte personer har kommet tilbake å fått en god plassering.. Nå vet jeg ikke hvordan langtidseffekten er for det feks syklistene har inntatt, men i forhold til kraftidretter som vektløfting og styrkeløft samt amerikansk fotball og andre idretter man kan hevde seg med veksthormoner og steroider, er det bevist at det har en lengre effekt selv flere år etter endt bruk. Jeg spør igjen: Hvorfor skal disse få en sjanse til å hevde seg i en idrett når de er tatt for fusk?

Det er selvfølgelig forskjellig grad av dopingdom, og slik som forurenset kosttilskudd er jo noe som alle kan være uheldige med. Men på resultatene fra testene ser de vel en klar forskjell på dette og effekten er jo utvilsomt stor slik at kun to års utestengelse syntes jeg rett og slett bli for dumt. Hva med livstidsutestengelse?!

Både i min egen idrett og når jeg sitter i godstolen i stua for å se på idrett har jeg lyst til at alle skal konkurrere på likt grunnlag. Den som vinner er rett og slett den som er sterkest, mest utholden, best tekniker og/eller taktiker og vinner en konkurranse der grunnlinjene er like og alle stiller på like prinsipper til start.

Håper WADA og ADN kommer fremover i teknologien og at deres satsing blir vektlagt i hver eneste idrett slik at dette er mulig. Det er nok mange sorte får ute i toppen i diverse idretter as we speak, får håpe det med tiden er at antidopingarbeidet er et steg foran doperne!

kikket mye på dette. Lance armstrong har de aldri klart å tatt. Jeg tror nesten mannen har vært rein jg:) FBI har vært etter han i 2 år og nå og de måtte bare legge saken død.

De har nok en fornuftig grunn på hvorfor det er 2 år. En ting er utestengesle, en annen ting er boter, betaling tilbake ab premiepenger og ble hevet ut av laget


De kan legge ned livstiddom om det har vært tidligere bruk vel?

De driver vel fortsatt på med etterforskning rundt Lance, er selv skeptisk til han..
Livstidsdom kan forekomme hvis en person blir tatt for 2.gang, men ettersom det krever mye ressurser å gjøre denne type arbeid, så ser jeg ikke hvorfor man ikke kan fjerne de først som sist når de blir tatt første gang og heller bruke ressursene på å se etter andre sorte får.
Vet at det finnes vektløftere som har fått utestengelse etter å bli tatt for andre gang, men i hjemlandet allikevel får konkurrere pga elendig antidopingarbeid i det landet(les: russland/ukraina) og at de ikke overholder regler selv om det er satt av wada og organisasjonen de konkurrerte under.

Lance ble for 1-2 uker tilbake frikjent eller noe sånt....Politiet osv droppet videre etterforskning..

Edit: http://www.vg.no/sport/sykkel/artikkel.php?artid=10077691 (http://www.vg.no/sport/sykkel/artikkel.php?artid=10077691)

Det er nok noe humbug med Armstrong også..for nærmest "alle" hjelperytterne hans har jo testet positivt.

FBI avsluttet dette for få dager siden. Saken er død. De fant igjenting på han. Han er vel den som har blitt testet mest, i tillegg til å ha FBI etter seg i 2 år. Jeg tror ikke han har mye å skjule siden de aldri finner noe på han:)

ta feks contador nå. Han fikk vel en dopingdom nå, men er de hyllet han som bare det der han kommer ifra... Virker ikke som om folk bryr seg?

teamidretten skiller seg kanskje litt ut når noen blir tatt i doping. Fler som dette går utover og mye mye penger som står på spill.

Men ja, nå burde folk lære. En dag blir de tatt uansett:)

Vist Lance faktisk alltid har vært dopingfri, noe jeg nekter å tro...Så er isåfall han det nærmeste man kommer supermann! Altså alle rundt han har blitt tatt, ikke nok med det har han knust dem alle gang på gang^^

da var ikke bare politiet, det var FBI hehe. Finner ikke de noe så tror jg ikke det er noe å finne der

"men det amerikanske antidopingbyrået gir seg ikke"

Okei, får håpe amerikanske antidopingbyrået får gjennomslag i saken.


Kanskje det er nettopp det ordet "hjelperytter" betyr i praksis, ta støten for hovedrytteren?  ::huh2::

armstrong er superman. bare se på kreften han overlevde. Legene sa vel han skulle dø.. Året eller par år etterpå vant han tdf for første gang:)

En skulle han evt en gang bli tatt for bruk så hadde det vært tidenes katastrofe for idretten. Jeg tror ingenting kunne toppet dette

Men så er det dette, er de ikke dømt så kan man jo heller ikke beskylde noen for dette:)

Du sier noe der! Hadde faktisk vært ganske så nært katastrofe..

Mange vil bruke nettopp det som argument for at han har dopet seg. Da ofte visse medikamenter og doping faktisk er veldig fremkallende, og kan ha vært en medvikning til kreft. En kan sjeldent vite 100% grunnen for at en får kreft.

Men jg blir veldig overrrasket vær gang noen blir tatt for typisk clen, bloddoping og vanndrivende preparater. Dette er vel noe av det letteste å finne ut av i en evt kontroll?

Dette er vel relativt "milde" preparater iforhold til hva de kan bruke?

grunnen til kreft er jo cellene som fucker seg. De deler seg feil, eller at det skjer noe som ikke skal skje. man hva det kommer av er kanskje ikke så lett å vite nei.

Veksthormoner vel noe som kan gi kreft iogmed at man få bla. fler muskelceller og da kan det fort skje noe feil ang dette? Men steroider, og slikt har jeg aldri hørt om kan gi dette. Men jeg vet jo ikke:)

"men jeg vet jo ikke"

Nei, og det hører jeg. De som ikke tror steroider ikke kan være kreftfremkallende er ofte uvitne, eller også steroidebrukere som benekter det ovenfor seg selv.
Ja, noen type steroider kan ha positive effekter, som f.eks testosteron i behandling.

Ang veksthormoner kan godt hende. Men det er mange andre typer også, deribalnt orale steroider som går utover levern. Datt ut på å lese en del om dette en dag. Men overdrevet stor farerisiko er det ikke, men risikoen er der.... :) saken er at man vet aldri hvordan din individuelle kropp responderer, man er ulike på hver sin måte.

Jeg starter innlegget med å si at jeg tror mest på forklaring at Contador har dopet seg enn biff forklaringen hans, men med tanke på det du nevner i den siterte paragrafen; det ble funnet mikroskopiske mengder clenbuterol hos Contador. Mengdene er av typen man ville fått hvis man spiste biff i Kina eller Mexico bla. etter hva jeg har forstått (derav Contadors millionbruk på advoktaregninger for å holde på denne forklaringen), men skal ikke skje i Europa (derav dommen).

Dvs. Contador kan like gjerne ha vært uheldig med biff som andre med kostilskudd som du nevner. Hvor trekker man grensen? Fordi han er en utøver du ikke kjenner i en sport du ikke bryr deg om skal han dømmes strengt, mens kraftutøvere med urent kostilskudd er greit?

sånn er det vel med alt i dag. Risikoen til kreft er i dag stor virker d som. halvparten av alt vi spiser og får i oss i dag vil øke sjangsen for kreft sies d. Kreft er vel igjen noe som skjer med cellene i kroppen. Det må være noe over tid som gjør at disse deler seg feks feil. Man får ikke kreft fordi noe er hard for kroppen. Da slutter heller organer i virker, feks nyresvikt

jg vil tippe at man får organsvikt lenge før kreft av oralepreparater.

ta stråling feks. superkreftkremkallene fordi det ødelegger celller og arvmatiell i kroppen vår. dvs cellene klarer ikke å gjøre den jobben de egentlig skal, da får man kreft.

Nå er sykkelsirkuset noe helt annet da det er store sponsorer og pengepremier i bildet, stor mediedekning osv. Og tror du ikke en person som Contador hadde en dekkhistorie som feks den biffen for å redde seg inn? Nå skal jeg ikke dømme han 100% men må si den biffhistorien lever i en tynn tråd..

Vet ikke helt hvorfor du trekker dine egne konklusjoner som det skulle vært mine i slutten av innlegget, men.. Selvfølgelig kan det finnes utøvere som bare skylder på forurenset kosttilskudd og håper på å slippe unna med det. Som jeg skrev så vil man vel se store forskjeller på dette når testresultatene tikker inn. Som du sier er det vanskelig å trekke hvor grensen skal gå, men det er forskjell på å ha satt 30 sprøyter med ymse og kjørt på, og om en person får et forurenset kosttilskudd som slår ut på en kontroll. Alle skal dømmes strengt, jeg sier at grensen for hva som bør gi livstid og hva som bør gi en mindre straff bør reguleres ut i fra hva man har blitt tatt for. Igjen kan du kverulere på at feks dekkstoffer som skal skjule andre større inntak da kan føre til redusert straff fordi man bare finner dekkstoffet osv.

Jeg mener i bunn og grunn med innlegget at to års utestengelse er alt for kort, og at jeg håper på at antidopingarbeidet kommer såpass frem at de klarer å se forskjeller på hvem som da evt. er uheldig, og hvem som er proppa full..

men vi holder d til on topic, doping: ullrich og contador:) hehe

Hørte her om dagen at den spanske syklisten var tatt, og at det var clenbuterol han var huket på, og stusset egentlig litt på hvorfor i all verden han ble tatt for akkurat det stoffet.
Ikke bygger det muskler (på annet enn hester og slikt) og ikke pigger det deg opp heller. Det er jo en asmamedisin, så jeg antok jo at det var knyttet til mer åpne luftveier og slikt.....men kunne heller ikke skjønne at det ikke fantes andre vel så gode preparater for det bruket.... Vil tro at han ikke har astma, så om han var tett i nesa så ville jo otrivin-comp gjort like god nytte lissom hehe :)

Søkte alikevel på nettet og fant:
http://www.teamradioshack.us/clenbuterol-and-cycling-112/ (http://www.teamradioshack.us/clenbuterol-and-cycling-112/)
 ...reine brukeranmodningen :)


Når det henger sammen på denne måten, så er i grunn ikke fyren stort mer moralsk fordervet enn en og annen skiløpere som beleilig nok bruker diverse astmamedisiner...lovlig - det var vel noe slikt denne polske skiløperkvinnen sa for et par år siden også....om en norsk skiløperkvinne, men som i nasjonalistisk ånd ikke ble tatt nådig opp av norske medier.....og idrettledere. Kom ikke her og kom her og beskyld oss for å gjøre noe uredelig!  ::dry::

Ikke for det altså - jeg tror egentlig spanjolen har sluppet svært så billig unna, så han får bare skylde på uflaks mht å i det hele tatt bli tatt for noe som helst. Det tror nå i hvertfall jeg! :)


Til det innledende spørsmålet, så må jeg si at jeg er litt ambivalent til det med straffetiden, men at jeg synes to år er en grei middelvei.
Om en var litt kategorisk så kunne en si at det ikke burde vært noen tilgivelse om en ble tatt. Livstid utestengelse altså.
På den annen side så er jo idrett på det beste en sunn og fin aktivitet, så det beste hadde vel vært om personen ble ført rett inn i den igjen, men i nye og riktige rammer.
Det siste ville jo i praksis ikke medført noen reell straff, og det må man jo få, så da ender jeg opp på de to årene for min del. De fleste føler vel ikke veldig for å gjennoppta akkurat den idretten igjen når straffen er sonet, så ofte ender det jo med videre fravær fra idretten.

I bunn og grunn handler det vel om hvor medmennesklig og tilgivende idretten selv ønsker å være, for "forbrytelsen" i seg selv er jo på mange måter ganske minimal sammenlignet med virkelige forbrytelser. Det er vel knappest noe en ville få en bot for en gang ute i det ekte samfunnet, men all den tid idretten har et regelverk, så bør en jo frykte en eller annen sanksjon dersom en bryter det.

Du er enten en meget aggressiv herremann eller så leser du andres innlegg med en illsint tone og mener alle vil kverulere. Det fungerer uansett dårlig på forum synes jeg, med fare for å virke kverulerende.

Det siste var mer et åpent spørsmål fra min side for å fortsette en debatt, noe jeg trodde var meningen med det opprinnelige innlegget.

Uansett, testresultatene til Contador viste "mikroskopiske mengder" så man ser ikke nødvendigvis store forskjeller på testresultater mellom urent kosttilskudd (biff i denne sammenheng) og bevist bloddoping.

Ha en god debatt videre