Treningsforum

"everybody use it"
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10072619 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10072619)

Det er nok mer vanlig å bruke enn vi liker å tro. Det nok en del av medlemmene her på forumet som også bruker. Personlig mener jeg det er feigt å lyge om det.

Foreller du alle hvilke medisiner du tar, hvilke problemer det er i familien din, hvem du ikke liker rett opp i trynet osv? Det er ikke alle ting som man må snakke om, dop er en av de tinga. Hvorfor skal andre vite noe om ens personlige valg? Hva tjener noen på det?

Her på forumet virker det som om private mennesker har en meldeplikt ovenfor andre om hvilke legemidler de måtte velge å missbruke. Det er grunnleggende feil når man synes at eget nysgjerrighetsbehov skal gå før andre menneskers private sphære og velvære.

Kan godt skjønne at du vil meske deg i andres ulykke, det er derfor vg finnes. Men prøv å la være å gjøre det til din rett og vite hva andre gjør av private valg, just saying.

Nå blir det snart lovendring på dette området så håper og tror bruken vil falle drastisk, sammen med det politiarbeidet som har foregått mot miljøet her til lands. Må være kjipt for de som er brukere å føle seg som en ullgenser etter en 90 graders vask og tørketrommel!
De må ta konsekvensen å endre livsstil eller risikere å bli straffet for ulovlig bruk. Så lenge jeg vet at de jeg konkurrerer mot er rene er jeg vært fornøyd, men skader ikke at de som bruker kan bli straffet - doping og dens misbruk hører ikke hjemme noen plass!

Steroider er og kommer nok aldri til å bli et samfunnsproblem, ihvertfall ikke her i Norge...
Å bruke energi og ressurser på det fra staten og politiets sin side er tullete, bruk heller tid på noe annet ;)

Mvh, rein løfter som gir faen i hva alle andre måtte putte i kroppen sin så lenge de holder seg unna testa konkurranser..

Jeg er nok ikke alena om å tro at jeg ikke ser helt forskjellen loven skal gjøre.. Man må uansett kontakte en kriminell kilde for å få tak i det. Og folk går sitter ikke akkuratt åpent på kafe og snakker "heeii se hva jeg kjøpte i dag da!".. Dette er veldig på hysjhysj og snakkes mer åpent om hasj enn det.

Nei ser du at det er brukere på tf.no som trøkker.. nå ble jeg overraska gitt ;P

Det er vel mindre sosialt akseptert enn hasjbruk. Men det er jo en del her som innrømmer bruk. Uten at de akkurat står fram med bilde og fullt navn. For en del så blir et nettforum en plass å snakke, inkludert med folk som er negative, om ting man ellers ikke snakker om med hvemsomhelst.

Hvordan tror du det ser ut hvis politiet tar en tur på haralds/24, kroppsbygging og strongman konkurranser? Ganske sikker på at de får en anelse om hvor det er ugler i mosen.

Det er jo nettopp derfor dem har grepet inn. Når blant annet unge personer blir tilbudt dop på et offentlig treningssenter vil jeg anse det som et ganske klart samfunnsproblem. Er ikke slik det skal fungere!

Men hvis treningssenterene blir mer aggressive på å teste vanlige folk som trener, vil ikke da salget av preparater som brukes til å kamuflere dopingbruk øke ? Jeg har sett folk her på TF nærmest skryte av at de har kommet helskinnet gjennom dopingtester. Og det virket ikke som om de var aktive utøvere innenfor noe som helst.

Den delen hadde jeg ikke tenkt på nei. Men har man lov å "tvangsteste" folk?
I så fall tror jeg Kroppsbyggerkonkurransene får store problemer når det kommer gjennom.. Da får jo politiet opp statestikkene sine.

Edit: kom til å tenke på den hendelsen i sverige hvor polisen stod klare uten for ett stevne, som fikk konsekvenser for en av de største byggerne i verden som var på besøk (den gangen jaycutler skulle dit men avlyste da han fikk høre om dette)

Politiet har vel full rett til å møte opp der de tror noe kriminelt skjer, og når lovendringen inntrer så ser jeg ikke hvorfor de ikke skulle oppsøke miljøet der det florerer med brukere. Nå kommer det ann på hva slags straffegrenser de setter for dette, for at det skal ha en effekt burde det være en straff som svir godt og vel så det hos de som da eventuelt blir tatt.

De folka der bruker jo idiotiske mengder av alt mulig til enhver tid. Men blant idrettsutøvere som bruker mindre og kanskje mer hightech og bare i perioder så heter det jo at bare idioter blir tatt. Det kan kanskje bli sånn med hobbybolere som har råd til å kamuflere også ?

Husk at det er forskjell på kjøp+oppbevaring (lov mot det i Sverige i 1992) og bruk (lov mot det i Sverige i 1999). Bare i det siste tilfellet er det noe hjemmel for å straffeforfølge folk som tester positivt. Det er vel ikke sikkert enda hvilken linje norske myndigheter kommer til å kjøre.

Nettopp derfor jeg skrev "når lovendringen inntrer" og at det kommer ann på "hva slags straffegrenser de setter for dette".

Jeg er for kriminalisering av kjøp og oppbevaring (uansett mengde), gjerne med mer enn bare bøter også. Jeg er mot kriminalisering av bruk. Da kan man få tilstander der muskuløse personer blir tauet inn til testing og så blir de straffeforfulgt for en positiv test for noe de kanskje brukte for ganske lenge siden. Og så blir det en del usikkerhetsmomenter. Kjøp og oppbevaring er enklere å ta tak i.
Men en positiv test burde kanskje regnes som skjellig grunn til å utstede en ransakelsesordre.

Flott at politiet får enda et virkemiddel for å få tatt kyniske bakmenn og dermed få ned det generelle bruket.

Jeg kjenner meg ikke helt igjen i avis-artiklene. Jeg har trent på mange forskjellige treningssentere og jobbet som personlig trener. Hverken på Sats, Elixia eller SIO har jeg noen gang hørt prat om steroider hverken blant de jeg trener med eller kolleger.
Jeg har tatt "Rent senter" kurs som del av kampanjen som Elixia er med i. Visstnok er største omfanget tabletter som selges i garderoben på sentrene. Dette har jeg heller aldri sett eller hørt noe om de plassene jeg har trent.

Selv på "bole-gymmene" hvor det er litt mer åpenthet rundt tema, har jeg aldri følt noe press om å måtte kjøpe eller bruke noe som helst.

Og en annen ting.. Om det er blitt så stor vekst i bruk av steroider på vanlige treningssentere,, Hvorfor er ikke folk større og sterkere? Man leser stadig om folk som går fra å være utrente til konkurrerende kroppsbyggere med bare noen måneder eller få år med trening. Om SATS og Elixia er fulle av bolere som har trent der i årevis, burde det ikke vært mer synlig?

Mulig jeg er naiv, men jeg tror hele problematikken er overdramatisert. Med unntak av noen små miljøer rundt om kring.

Som jeg og sa på forrige side, som Carl Erik sier her: Det er overdrevet... Det er IKKE et reelt problem i Norge.

Jeg og har trent på gym der det er mange "bolere", det er ikke slik at disse flyr rundt og pusher det på deg.
Og ofte er det disse store gutta som sitter med en god del kunnskap, kanskje gir deg teknikk tips osv, (mye broscience dog) men uansett, det er ofte en grunn til at de er store.

Folk glemmer ofte at mange av de virkelig store folka også er de som har best kunnskap, og best dedikasjon, uansett om de bruker eller ei.
Tror mange egentlig hadde blitt overaska om det kunne magisk kjøre en eller annen sensor igjennom et gym for å se hvem som brukte og hvem som ikke brukte. Er ofte de som har null kunnskap om kost og trening, de små karene, det er ofte de som bruker.

Bare for eksempel, jeg er ikke store karen sammenlignet med mange her inne, men tatt utifra et snitt på størrelsen til folk på treningsstudio så havner jeg nok på pluss siden.
Når jeg gikk på videregående for en del år siden så var vi 9 stk i klassen som trente styrke.
Og på dette stedet var det en ukultur med tanke på steroider, trente du så brukte du og (ofte).
Og det som var moro: Jeg var den eneste som ikke brukte noe, men fikk best resultat, var en av de eneste som ble anklagd hele tiden for å bruke, og det morsomme: Den dag i dag er jeg den enste av de som gikk i den skole klassa som enda trener på regelmessig basis.

Poenget mitt er: å drive med personforfølgelse pga at folk er store vil ikke ha noe effekt på missbruk av anabole steroider, da det ofte er de "små" folka som bruker, de som vil bli like store som "de store".
Så da måtte enn egentlig gått rundt å testa alle de små folka på et gym? Eller gå å spørre random folk på gata som veier 75kg: har du medlemskap på et gym? Ja. Ok, da blir du med oss her så får vi ta blodprøve av deg.

Nei, la det heller være som det er nå, det er ikke et samfunnsproblem. Det er kanskje et par steder i Norge som har en ukultur (som der jeg gikk på skole), men heller ikke der er det et stort problem.

Bruk heller tid på å få bukt på narkotika miljø, folk som selger Heroin, amfetamin, etc.. Det er et større samfunnsproblem. Tar noen anabole steroider så lever de som regel et oppegående liv ellers. Tar noen heroin derimot så blir de en belastning for samfunnet.

Men det er vel engang slik at janteloven er det som gjelder mest. Heroin drar deg ned på et lavere nivå enn vanlige mennesker, så det er jo "greit" nok for folk, de er bedre enn en misbruker.
Men de føler seg ikke bedre enn en stor og muskuløs mann, derfor må de rake ned på han på alle vis, for han skal for guds skyld ikke være bedre enn noen andre som trener reint....
Folk må rett og slett bry seg litt mindre om hva andre gjør så lenge de ikke driver å pusher det på andre (noe som igrunn skjer sjeldent )

mvh,
Blid, dopingfri, og noelunde svak og halvfeit :)

Hadde ikke gjort noe om vi fikk noe mindre trøkkere her i landet :)

It is a besetting vice of democracies to substitute public opinion for law. This is the usual form in which masses of men exhibit their tyranny.

http://sport.aftenposten.no/sport/article230795.ece (http://sport.aftenposten.no/sport/article230795.ece)

"En undersøkelse som Stavanger kommune nylig offentliggjorde, viser at mellom fem og ti prosent av menn mellom 16 og 20 år bruker anabole steroider"

Tipper de aller fleste av de trener på et eller annet treningssenter. Hvor mange prosent av menn 16-20 år er det som trener på et treningssenter ? Vet ikke, kanskje 1 av 3 ? I såfall så bruker mellom 15 og 30 prosent av menn mellom 16-20 år som trener på et treningssenter anabole steroider.

Da spiller det liten rolle hvilket "inntrykk" noen har, når det er tallenes klare tale.

Noen av de folkene trener lite/dårlig/i perioder, har dårlig kosthold, har lite talent både når det gjelder trening og steroid-respons. Det betyr at du ikke ser det på de eller på vektene de bruker. Men de bruker steroider, og det medfører bivirkninger, inkludert langtidsvirkninger om 10-50 år eller noe sånt. Det er et samfunnsproblem. De aller færreste 60-åringer idag har noengang brukt steroider, det var ikke vanlig "på den tiden". Så du ser ikke så mye til langtidsvirkninger enda. Men når disse 16-20 åringene blir 60 så kan det bli helt andre tilstander.

altså, denne loven kommer ikke til å ha tilbakevirkende kraft. Så folk som har bola til nå, og velger å slutte pga loven, har ingen ting å frykte. Det er ingen som kan spå, dermed kan man ikke bare la være å gjøre noe i tilfelle det kommer en lov mot det i framtiden som forbyr det.

uansett, jeg syns det hadde vært veldig fint om det ble forbudt. Fordi det har blitt så sinnsykt vanlig å trøkke, så har folks oppfatning av hva en trent kropp er, blitt helt forvridd. Hadde ikke gjort noe om det falt litt tilbake til det normale.

*0.05%

Hvis folk kan bli straffeforfulgt på grunnlag av en positiv test så kan man bli tatt for å ha brukt dop opptil flere år tilbake i tid. Det fins tester som avdekker bruk opptil 8 år tilbake i tid. Så er det spørsmål om de klarer å avgjøre om vedkommende har brukt mye for lenge siden eller om han har brukt lite og ganske nylig. Det er ikke sikkert.

2 og 6/10 person har svart det og det er 0.05%. Okay.

Men den undersøkelsen har jeg linket før en del ganger :

http://www.antidoping.no/sitefiles/1/dokumenter/pdf/omfangsundersokelsen.pdf (http://www.antidoping.no/sitefiles/1/dokumenter/pdf/omfangsundersokelsen.pdf)

"Omfanget på de som hadde brukt eller brukte doping var 2,6%. Fordelt på kjønn ga en fordeling på 2,9% for menn og 1,0% for kvinner."

Så tallet de oppgir er feil uansett. Det riktige tallet for menn er 2.9%. 2.6% er et meningsløst tall ettersom det var mange flere menn enn kvinner som deltok og de har ikke vektet de.

?

Jeg ser det egentlig skal stå 2,6% og ikke 2,6 av 5532. Feil i artikkelen.

Det er nesten dobbelt så mange som har sniffet løsemidler jo.

På universitetet i Oslo er det mindre vanlig å bruke tydeligvis. 0.3% i 2007. Sikkert mer på BI.

Kilde: Sirus.

I tilfeller der det er tvil vil det ikke være mulig å dømme noen etter loven. Ingen kan komme dagen etter at loven trer i kraft, og dømme noen for å trøkke med mindre de da ser vedkommende sette ei sprøyte. Det mest problematiske vil nok da i såfall komme om noen år, hvor det ikke vil være mulig å si på hvilket tidspunkt noen har gjort det

Hvis politiet observerer at noen er i ferd med å bruke så kommer det under "oppbevaring". Man trenger ikke en lov mot "bruk" for å ta det.

Hvis man kriminaliserer oppbevaring så fins det også muligheter for å gi strafferabatt til de som oppgir kontaktinfo til selger. Det blir da et ekstra virkemiddel i kampen mot produksjon/distribusjon/salg.

Jeg har en i familien som sniffet lim da han var 12. Han sluttet ganske fort med det men det holdt på å bli gateway-drug for ham til mye rart. Når han først var inne i det så var det enklere å forholde seg til resten, liksom.

Hvor har du "5 prosent har sniffet løsemidler" fra, forresten ?

Sirus.

"Nå blir det snart lovendring på dette området så håper og tror bruken vil falle drastisk"

funka bra for prostitusjon, poker, narkotika.

men det er sikkert annerledes for bol ;)

næt.

http://www.sinnetshelse.no/artikler/sniffing.htm (http://www.sinnetshelse.no/artikler/sniffing.htm)

"De fleste forsøker bare en gang, gjerne fordi de vil prøve ut hva slags rus de kan få."

Det der blir litt som Cannabis-bruk. Det er noe sånt som 30 prosent som har prøvd Cannabis en eller annen gang, men de aller fleste har brukt det bare en eller to ganger. Han i familien min var nok aktiv med sniffing over litt lengre tid.

Og hvor mange er det som har prøvd AAS mer enn en gang? De tallene fra den norske politirapporten gjelder vel både de som bruker og har brukt noen gang? Sikkert en del som tar et par piller som en kompis kjøpte i Polen eller noe.

Edit:
Det forklarer en del.

Data fra USA tyder på at flertallet ikke bare prøver det ut :

http://www.antidoping.no/sitefiles/1/dokumenter/pdf/omfangsundersokelsen.pdf (http://www.antidoping.no/sitefiles/1/dokumenter/pdf/omfangsundersokelsen.pdf)

Tabell 1.1: Oversikt over nasjonale og internasjonale omfangsundersøkelser

Dukram, 1996, USA
12,279 respondenter
High School
Bruk 4,1% / 1,2% M/FM

Middlemann, 1995, Mass. USA
3,054 respondenter
High School
Bruk 5,7% / 1,7% M/FM

Scott, 1996, Nebr. USA
4,722 respondenter
Stud 7. – 12 grad.
Bruk 2,5% siste 30 dager

----------

Fra samme undersøkelse, denne gang innenlands tall :

"Omganget av dopingmidler kommer også delvis fram gjennom svar på et annet spørsmål i spørreskjemaet. Respondentene skulle krysse av for hvor godt ulike utsagn passet på dem. På utsagnet «Jeg bruker dopingmidler for å få en bedre kropp», svarte 3,1 % at det passet «litt», «delvis» eller «helt» (tab 3.1.a i vedlegg). Dette bekrefter tallene over; ja endog indikerer at tallet på brukere eller tidligere brukere er høyere."

Nåtidsformen av verbet "å bruke" ekskluderer tidligere brukere som ikke har tenkt å bruke igjen.

Ned til 12 år faktisk. Dette er uansett i Nebraska, så at det var 2.5 % som brukte der i/før 96, tilsier ikke at tallene som har kommet frem i Norge er for siste 30 dager. Tvert imot kan man like så godt konkludere med at bruken er lavere i Norge en den var i USA på en tid da dette var ulovlig i USA. Men det er andre anabole stoffer som er lovlig i USA så vidt jeg vet, og disse tallene tar kanskje med disse stoffene også. Igjen så er det lovlig å bruke i Island og der var det høyere tall, men der gjaldt det eldre ungdom.

Må nesten gå ut ifra at de som svarte i den siste undersøkelsen i Norge ikke tolket det som siste måned med mindre det ble spurt eksplisitt om dette.

Edit: Ja det var bedre(verre). Men også her kan spørsmålet ha blitt tolket som at man skal oppgi en grunn til hvorfor man brukte/bruker. F.eks. kan det tenkes at man ble spurt

"Jeg bruker dopingmidler for å få en bedre kropp"

"Jeg bruker fordi det er kult"

"Jeg bruker fordi det er homo"

og man på den måten skal forklare hvorfor man ville velge å bruke.

Edit 2: De har jo lagt ved spørreskjema med svar. Veldig bra.

0,4 % som kan slutte, eller ikke vil slutte.

På spørsmål lengre nede er det ca. 2.5 % som svarer indirekte på at de bruker/brukte.

Forøvrig bra at de har kartlagt hvor mange menn og kvinner som foretrekker slanke markerte modellkropper.

Det er ikke poenget, Ryu. Poenget er at på spørsmålene fra den norske omfangsundersøkelsen (blant 18-åringer inne til sesjon) så var det først

2.9 prosent som oppga at de bruker eller hadde brukt

og så senere

3.1 prosent som oppga at de bruker

Ifølge din teori så skal de fleste oppgi at de har brukt men at de ikke bruker (= har prøvd men så sluttet). Her var forskjellen ikke engang null, den var negativ.

Da må respondenten være passe dum, for å tolke det spørsmålet hypotetisk. Kan tenkes at noen personer gjør det men da har du nok like mange som svarer svada på pur faen. Det kalles "støy".

Men hvis vi antar at 6 prosent av de som svarte "litt/delvis/helt" trodde det var et hypotetisk spørsmål (hvis jeg hadde brukt dopingmidler så ville det ha vært fordi), så er vi nede i 2.9 prosent og da er vi nede på samme tall som for "bruker eller har brukt"

Poenget er uansett at de aller fleste av 18-åringene som har brukt doping har planer (per idag) om å fortsette.

Det er noe helt annet enn med sniffing eller med Cannabis (20-30 prosent av befolkning har prøvd men bare 4% har brukt siste året)

Kaller du meg dum? Jeg spør fordi jeg ikke skjønner.

Da er vi nede på at 2.9 % har brukt eller bruker. Nothing more nothing less. Bye the way: Spørsmålet gjelder anabole steroider, testosteron og veksthormon. Ikke bare AAS. Med kunnskapen folk flest har skulle det ikke forundre meg at det er folk som bruker testobooster som har svart her også. Men det blir igjen bare spekulasjoner.

Nei, jeg kaller respondenten som tror det er et hypotetisk spørsmål for passe dum. At du bestemmer deg for at det er en god del av de som tror det, er din sak. Jeg tror ikke at det er så mange av de som tror det.

Du kan sikkert komme på veldig mange mulige feilkilder, men det blir nok en smule vanskelig å legitimere at det blir noen særlig stor forskjell fra tallene sånn som de står.

Den høye prosentandelen som fortsetter med bol etter å ha prøvd litt kan tyde på at det er et stort innslag av psykisk avhengighet forbundet med bruk. Kanskje i stil med avhengighet ved tobakksbruk. Det vil si at avhengigheten er sterk relativ til motivasjonen brukeren føler i forhold til å slutte. Med stoffer som folk skjønner bedre at er nedbrytende, sånn som kokain, heroin e.l. så er selvfølgelig avhengigheten mye sterkere men der er også motivasjonen til å slutte ofte mye sterkere.

Emmmmm..... Cannabis; bare 4%,,,, Er det noen som egentlig er klar over hvor mye av dette stoffet som omsettes per år i lille norge????

Se på det, og se om "omfangsstatistikk" er fasiten..

Statistikk sier jo også; Det er tryggere å kjøre på fylla, for det skjer mye mindre ulykker med berusede mennesker en edrue mennesker på veien hvert år..

Statistikk som grunnlag for kriminalisering? Neppe bra.

Tonnbeslag, 100kg partier... Vedder på at det omsettes mer en 100kg/uke bare i hovedstaden.. (spekulativt men)..

Markedet på det området beviser to ting;
1) Forbudet har ikke gjort NOE for å stoppe det
2) Bruket er MYE høyere en folk gjerne liker å tro.

Jeg sier ikke at det er mange som tok feil(om noen), men en forskjell på 0.2 % er ca. 10 stykker. 10 stykker som feiltolket et spørsmål er ikke mye.

Jeg trenger ikke å legitimere at det blir noen særlig stor forskjell i tallene slik det står. Først er det 2.9 % som sier de bruker, så er det 3,1 % som sier det passer at de bruker for å få bedre kropp, så er det 0,4 % som svarer at de vil kunne slutte, eller ikke vil slutte(noe som indikerer at de er på), så er det ca. 2,5 % som bruker under spørsmål om hvor viktig trening er, og om de trener alene eller sammen med andre. til slutt er det ca. 2,5 % som bruker under spørsmål om hvor man bor. Jeg har ikke sagt noe annet enn at tallene ikke sier noe om hvor mange som bruker per idag, eller om de har brukt mer enn én gang.

Feil. 2.9% oppgir at de bruker eller har brukt. Hvis halvparten av de har brukt og bruker ikke per idag, så burde tallene på de neste spørsmålene bli halvert siden de ikke inkluderer "har brukt men bruker ikke per idag" gruppen. Det faktum at de ikke reduseres er en sterk indikasjon på at de aller fleste som har brukt fortsetter å bruke. Iallfall i tilfellet 18-åringer.

Angående Cannabis, det ble beslaglagt rundt 2 tonn i Norge i 2011 og det anslås at det omsettes mellom 5 og 15 tonn i Norge per år. Hvis man går ut i fra 4.6% brukere siste år så er det 230,000, og det betyr at de i gjennomsnitt har brukt mellom 20 og 60 gram hver i løpet av et år, og det tilsvarer rundt 100 brukerdoser.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2752696.ece (http://www.nettavisen.no/nyheter/article2752696.ece)

"15 tonn cannabis fordelt på 365 dager gir et dagsforbruk på landsbasis på 41 kilo, noe som kan forsyne 41.000 hasjrøykere om de røyker eller spiser fire brukerdoser av 0,25 gram daglig."

Og hvor mye av cannabisen tror du myndighetene tar hvert år? Av det som kommer inn?

Ingenting. Nada. Toppen av isfjellet.

Grunnen til at jeg nevner det er såre enkel; Kriminaliseringen av knark har ikke funket i det hele tatt, og ville ha svenske tilstander på norsk jord, der AAS brukere jages værre en heroin pushere... Jaja, vil vi virkelig den veien, så greit... men; Da setter de kanskje en AAS bruker i fengsel.. En mann som ellers betaler sin skatt og oppfører seg.. I hatet til politiet havner de i fengsel, og kommer i kontakt med VIRKELIGE kriminelle, og begynner en helt ny, større, og farligere vei...dette har jeg sett med mine egne øyne.. Vi VIL virkelig IKKE ha normale folk i fengsel, for der er det raskt å bli "smittet" og fristet til så mye mye værre ting en det de soner for,,

Ja, en indikasjon på at 0.4%, 2.5 %, eller 3.1 % fortsatt bruker. Gjennomsnittet av disse blir 2.25%. Så hvis man skal dra et estimat ut av rapporten om hvor mange som bruker per i dag(eller siste 30 dager) burde man bruke 2.25 %, ikke 3.1 %.

Din påstand var at svært mange prøver litt og så slutter. Det er ingenting i de tallene som tyder på det, tvert i mot.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2868600.ece (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2868600.ece)

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=534823 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=534823)

Bare to saker som nevnes her.. Og det er naivt å tro at de var de eneste som holdt på eventuellt..  Tror anslaget deres er VELDIG beskjedent... For at politiet skal se bedre ut..

Høres finere ut at de tar 1/3 av alt, en at de tar 1/50 del..

Er i og for seg enig med deg, så lenge de ikke tar folk som pisser en rød test.. men da igjen, hvor vanskelig er det å bruke, men ikke ha noe liggende hjemme? Da blir det litt sånn slik jeg ser det at det er forbudt, men ikke om du gjemmer det..

Kloakk som grunnlag http://journalen.hioa.no/journalen/Innenriks/article59143.ece (http://journalen.hioa.no/journalen/Innenriks/article59143.ece) ;)

Bingo :)

Jeg synes vel at det blir litt drøyt å ha et samfunn der folk skal plukkes ut til testing for alt mulig rart til enhver tid. At folk klarer å gjemme unna ting og unngå å bli observert som kjøpere det er jo sånn verden er. Men det er jo alltids også noen som klarer å komme seg helskinnet igjennom en dopingtest selv om de absolutt ikke er rein. Så det blir samme sak.

Nei, mitt _spørsmål_ var hvor mange av de 2.9 % er det som bare har prøvd én gang. Da fikk vi svar på det. Ca. 0.65 % om man legger svarene i undersøkelsen til grunn. Litt over 20 %.

Den utregninga der er veldig festlig. Men det betyr isåfall at 20% har brukt før men bruker ikke akkurat nå. Det betyr ikke at de har prøvd bare en gang og det betyr heller ikke at de ikke kommer til å bruke igjen senere.

Om du så har rett i det der så blir det fortsatt noe helt annet enn med sniffing og også Cannabis. Der er det utrolig mange flere som bare prøver litt og så kutter det ut.

Ja, det kan som du sier være at folk har brukt flere ganger men ikke akkurat da spørreundersøkelsen fant sted. Men nå er vi ikke akkurat på nøyaktig vitenskap heller. Om man skulle gjort det ordentlig måtte man ta høyde for evt. feil svar på de forskjellige spørsmålene, og som du sier "hvor mange fortsetter å bruke?" Det kan jo se ut til at bruken av AAS, vekst og testo er på en topp i den alderen, og går ned med tiden. ref. undersøkelsen fra UIO og


http://www.sirus.no/filestore/Import_vedlegg/sirusrap.8.07.pdf (http://www.sirus.no/filestore/Import_vedlegg/sirusrap.8.07.pdf)

Nåvar vel din påstand at 2.9, eller til og med 3.1 % bruker og jeg nøyer meg med å motbevise det, da det var dette jeg stusset på.


Dette kan med fordel omformuleres til: litt under 80% av de som noengang hadde brukt, brukte da undersøkelsen fant sted.

At en gangs bruk er én kur og ikke en tablett kan jeg være enig i.

At det er store mørketall og feil er jo mitt poeng. Man kan ikke konkludere med noe annet enn at 2,9% har brukt, eller bruker. Mørketallene går begge veier, og jeg tok utgangspunkt i vedlegget i min beregning. At det er flere spørsmål som ikke er med i vedlegget er dumt av de som lagde rapporten. Om det er et enkelt spørsmål som skiller seg ut er det spørsmålet om man kan eller vil slutte, men også dette spør ikke direkte(og kan tolkes hypotetisk av dumme mennesker). Det er bare 2,9% som kan brukes til å se hvem som bruker/brukte. Om de hadde spurt om antall ganger brukt, eller hvor lenge det var siden sist bruk kunne dette vært klargjort, men det gjorde de altså ikke.

Du kan gjerne si at det sannsynligvis er flere enn 2.9 % som brukte eller hadde brukt da undersøkelsen fant sted, og på samme måte kan jeg si at det var færre. Men 2.9 % er tallet man kan bruke om man skal basere seg på fakta.

I og for seg nogenlunde enig med deg.

Det jeg endog enser, er svenske tilstander pga mediahysteri der de jager etter de som pisser en feil prøve, og nettopp, at det blir en "heksejakt" der folk testes opp og ned og i mente uten å forøvrig belaste samfunnet på noen som helst måte. Er bare der skepsisen ligger, og derfor jeg argumenterer for at en kriminalisering ikke vil gjøre en diger forskjell.. Og om det skulle gjøre en diger forskjell, så måtte det så radikale grep mot en gruppe som ikke representerer et samfunnsproblem ellers, at en kriminaliserer en gruppe mennesker som ikke belaster samfunnet vi lever i i noen spesiell grad.

Fra omfangsundersøkelsen :

http://www.antidoping.no/sitefiles/1/dokumenter/pdf/omfangsundersokelsen.pdf (http://www.antidoping.no/sitefiles/1/dokumenter/pdf/omfangsundersokelsen.pdf)

Tabell 3.3.d: (prosent)andel som har brukt fysisk vold i relasjon til om man har brukt doping eller ikke (brukt doping / ikke brukt)

Brukt vold for å forsvare meg 42/32
Brukt vold for å hjelpe andre 33/17
Brukt vold for å få respekt 10/2
Brukt vold fordi det gir et kick 16/2
Nei, prøver å komme unna 14/50

--------

Du nevnte at det er flere som krasjer i edru tilstand enn som krasjer i fylla. Det er selvfølgelig fordi det er mange flere som kjører i edru tilstand enn som kjører i fylla. Men blant de som kjører i fylla så er det mye større andel som krasjer.

Samme med steroidbruk. Det utøves mye mer vold blant ikke-brukere enn brukere nettopp fordi det er såpass få som bruker. Siden det er få som bruker så utgjør ikke det der et stort samfunnsproblem.

Hva som skjer hvis vi får et skred med steroidbruk og la oss si 25% av unge mellom 15 og 30 plutselig går på kur jevnlig, det er en helt annen sak. Da blir tendensen beskrevet i statistikken over plutselig et samfunnsproblem.

Du skal ikke se bort fra at de tendensene du leser ut av den "statistikken" i såfall ville blitt dempet kraftig om andelen brukere i samfunnet økte dramatisk...og undersøkelsen ikke kun omhandlet sesjonsgamle individer. Uten å stemple noen, så vil jeg nok tro at de rekreasjonelle dopingbrukerne i snitt ikke representerer snittet av de personlighetstyper som vandrer rundt i befolkningspoolen, men har en overrepresentasjon av f.eks.. "unge sinte menn".  ...ikke dermed sagt at problemet blir mindre om en gir disse unge sinte mennene kraftigere og mer potente våpen i form av økt styrke og tro på egen fortreffelighet.......

Det er vel uansett  få som bestrider at enkelte medikamenter kan gi kortere lunte og derigjennom noe økt fare for agressjon utad, men tolkningen av tall av den typen du postet glir uansett rettmessig fort over i en (psykologisk/sosiologisk) tilleggsdiskusjon...... "kom høna eller egget først"

Sannheten ligger nok et sted i mellom. Det er ikke bare brukernes adferd bortsett fra bolet som slår ut og det er ikke bare bolet som slår ut. Hvis man halverer forskjellen mellom de to gruppene så blir tallene fortsatt ganske stygge.

Brukt vold for å få respekt 10/2
Brukt vold fordi det gir et kick 16/2

blir til

Brukt vold for å få respekt 6/2
Brukt vold fordi det gir et kick 9/2

som fortsatt er en ganske dramatisk forskjell.

Hvis man så slår de sammen for å få et bilde på aggressivitet og villighet til å bruke vold så blir det 7.5 prosent hos bolere og 2 prosent hos ikke-bolere.

Hvis vi tar utgangspunkt i 5 prosent bolere blant aldersgruppen 15-30 per idag så blir de potensielt ansvarlig for 16.5 prosent av aggressiv voldsbruk (vektlagte tall).

Hvis vi tar utgangspunkt i 25 prosent bolere blant aldersgruppen 15-30 etter et skred så blir de potensielt ansvarlig for 56 prosent av aggressiv voldsbruk (vektlagte tall).

Eller skredet sørger for at den aggressive voldsbruken i aldersgruppen øker med 48 prosent. Og det er et samfunnsproblem.

Utregningen over er på ingen måte nøyaktig (i betydningen helt realistisk) men den fungerer som en illustrasjon av problematikken.

Slik kan en selvfølgelig leike med tall i det uendelige uten at det nødvendigvis er det minste i nærheten av hva som reellt ville skjedd om en endte opp med at 1/3 av den befolkningen over 15 år ble stabile brukere av AAS :)

Selv tror jeg f.eks at en i en slik situasjon ville kunne fått en viss økning i ungdomsvolden - men ikke nødvendigvis så stor som en skulle tro....siden den du ellers ville denget løs på nå i snitt ville vært langt skumlere siden han også var blitt "stor og sterk".      Bare en antagelse! ::smile::
I den litt eldre delen av befolkningen...de med fullt utviklet hjerne og dertil noe bedre impulskontroll...så er jeg slett ikke sikker på at en ville sett så voldsomt store endringer.

Min egen empiri på dette er vel mine erfaringer etter å sikkert ha sett det jeg tror etterhvert må bli "noen tusen" brukere opp gjennom årene.
I bylivperioden i yngre år så man jo at enkelte av bolerne var gjengangere i slåsskamper enten fordi de oppsøkte det eller fordi de ikke evnet å trekke seg ut av situasjoner hvor fornuftig ungdom ville takket for seg og funnet på noe bedre....løpe f.eks...... Erfaringen mht det en må kunne kalle voksne bolere er at jeg har sett sånn ca 0 tilfeller av samme type.
 Hvor ofte ser en 30-40-åringer barke løs på hverandre på byen enten de er fulle av bol eller ikke lissom? ::smile::

Det som bekymrer meg mest for tiden er det som ser ut til å være en relativt utbredt bruk blandt det en kanskje må kunne kalle vanlig ungdom. I min ungdom var doping noe styrkeløftere, kroppsbyggerwannabes og litt tvilsomme personer på tvilsomme gym brukte - det var til gjengjeld svært utbredt i disse gruppene.
Uten å ha noe bevis for det så vil jeg tro førstegangsbrukeren den gangen i det minste var over 20 år gammel, men fortsatt i en alder hvor de var "udødelige".

Hva årsaken til redusert alder for førstegangsbruk, og en økning i andel brukere er aner jeg ikke, men jeg vil nå tro at generell kroppsfokus og økt andel gym-trenende personer får ta sin naturlige del av skylda.
Alle veit vel hva som har skjedd på gymfronten siden den gang. Fremveksten av gymkjeder o.l. har over tid gjort det fullstendig naturlig for alle og enhver å trene på et gym - så også ungdommen.
For 20-30 år siden var tilbudet såpass mye smalere at en nesten pr definisjon måtte være litt troglodytt for å melde seg inn. Slik er det heldigvis ikke i dag, men en skal ikke se bort fra at en bivirkningene av at muskelbygging er blitt så mainstream, er at andelen aas-brukere har økt.
 
Kanskje litt vel åpenbart, men dog. :)

Det er jo nettopp det. AAS bruk øker kraftig blant ungdom og de blir stadig yngre. Ikke bare har de dårligere impulskontroll men de har kanskje mindre grunnlag for å håndtere egne fysiske og psykiske forandringer som kommer i tillegg til puberteten. Og så er de også i ferd med å finne sin egen identitet midt oppi det hele. Bolekongen på 14 kan godt komme helt ut av kontroll lenge før du møter ham på byen.
Hva som skjer når folk begynner med litt bol i 25-årsalderen og holder seg unna å ta helt av og bli en hormonklump, det er kanskje en annen sak.

Nå har jeg ikke lest alt som står i denne tråden, men finnes det noen gode tall som indikerer at en kan kalle økningen kraftig?

Slik jeg leser det er det 97-98% av de 18-19-åringene som aldri har vært i befatning med aas.
Nå kan en selvfølgelig si at 1% økning i brukerandelen er mye dersom utgangspunktet f.eks var 2% av utvalget, men i reelle tall er det jo ikke nødvendigvis en voldsomt kraftig økning dersom en antar at det er type 30.000 individer i hver av de 3-4 aldersklassene. Det er selvfølgelig alt for mange, men heldigvis ikke i nærheten av så mange som en kunne ha fryktet....så får vi håpe det ikke blir verre med tiden.

Mest av alt synes jeg slike tall underbygger at undom i all hovedsak stort sett tar fornuftige valg. Med andre ord stort sett vettug ungdom! ::smile::

Stavanger kommune offentliggjorde en undersøkelse som hadde kommet fram til at mellom 5 og 10 prosent av 16-20 årige gutter bruker dop. Tipper det fortsetter å øke en del etter fylte 18. F.eks. etter at folk flytter hjemmefra. Så daler det sikkert igjen litt senere.

Steroidbruk er veldig lite sosialt akseptert per idag men det kan forandre seg. Det kan tenkes at brukermassen, spesielt innenfor en viss aldersgruppe, er i ferd med å nå "critical mass", der den sosiale aksepten øker og nyrekrutteringen øker på grunn av det og når det blir flere så øker den sosiale aksepten og så videre i en ond sirkel og da kan det tenkes at brukermassen til slutt stabiliserer seg på et mye høyere tall. Det kan tenkes at det er litt sånn med Cannabis i Oslo per idag, der 60% av folk i alderen 21-30 har prøvd. Men så ser det ut som det er mer vanlig at steroidbrukere fortsetter å bruke etter at de har prøvd.

Ellers er jeg litt skeptisk til det der med "jeg ser lite 30-40 åringer som slåss på byen enten de bruker bol eller ikke". Det har vel litt med hva det er kultur for. Det finnes derimot nok av 30-40 åringer som denger kone og barn og folk de kjenner ellers. Men det ser du ikke nødvendigvis så mye til. Og der kan bolet spille en rolle.

Eller alkohol.....

Det finnes INGEN bevisst sammenheng mellom AAS og økt vold.

Det ble estimert i studier at kanskje 2% av brukere opplevde økt aggresjon, og det er da 2% av en gruppe som er ganske liten..

Men alkoholvold??? HVER dag hele året.

:) Du "lever" for å diskutere, og leiter intenst etter noe å kommentere i disse trådene du, så jeg ventet meg den der. En kjenner da igjen lusa på gangen hehe ;)
 
Er forsåvidt ingen nyhet at det meste av volden foregår innenfor hjemmets fire vegger og i nære relasjoner. Hvorvidt bol gjør noe fra eller til i den sammenheng vites ikke, men såvidt jeg kan vurdere så er det ganske så langt mellom bolere i aldersgruppen over 30 år, og de består vel stort sett av ikkevoldlige folk de også, så omfanget av ekstra dopingfrembragt denging er sikkert ikke det aller største vil jeg tro....men jeg vil tro du mener noe om det også. ;) Uansett var det dette med "høna og egget" da - er ikke altid lett å skille mellom korrelasjoner og reelle årsakssammenhenger vil jeg tro?

All fysisk og psykisk vold er uansett et problem, men det behøver ikke av den grunn være et stort samfunnsomspennende problem.

Noen kritisk masse tror jeg langt fra at en er i nærheten av mht ungdomsbolere - uansett hvor bekymringsfullt det er at de bruker slikt. Bolere er og vil bli uglesette, og dette vil neppe bedre seg med ny og forbedret lovgivning på feltet heller, så jeg er ikke veeeldig bekymra for framtida....men så er jeg nå stort sett en ganske så optimistisk person også da! ::smile::

....hvem er jeg til å si noe...jeg har nær 6000 innlegg på disse sidene......  ::)
For min del trives jeg best med å skrive fjollete og svært ukompliserte innlegg som tidsfordriv, men fra tid til annen passer den formen dårlig så ett og annet forsøk på litt mer alvorlig innlegg har det da blitt

 

Selve dataene er det nok relativt greit å hente ut om en går inn for det. Det krever imidlertid realtivt mye å tolke dem noenlunde riktig, så det vil stille realtivt høye krav til de som gjør det. VG bør ikke få prøve seg for å si det sånn!


Jepp, enig i det. Poenget var i grunn bare at om det blir utført noen få voldsepisoder pr år direkte pga av "noe" i en befolkning, så er det et stort problem for de som utsettes for det helt uavhengig av om de episodene utgjør en forsvinnende liten andel av det totale antall voldsepisodene i befolkningen.


Jeg kjenner begrepet.

Det er egentlig det inntrykket jeg har, at det ikke finnes veldig mye bra statistikk relatert til dopingbruk blant vanlig befolkning. Og det som finnes er ganske nytt. Sirus har ganske nylig giddet å inkludere steroidbruk blant andre substanser de diskuterer, for eksempel. Omfangsundersøkelsen ble riktignok gjennomført med 5532 respondenter, men bare med rundt 150 dopingbrukere og bare noen titalls dopingbrukende jenter. Så da blir det litt vanskelig å komme langt når man skal sammenligne tall, sånn som Ryu var inne på.

Hvis man går utifra at det er AAS som fører til vold, og ikke omvendt. Personer som oftere er innblandet i vold har kanskje en predisposisjon til å bruke både AAS og rusmidler grunnet psykiske problemer etc. Det konkluderes vel med i rapporten noe slikt som "det er ikke funnet støtte for at AAS fører til økt voldsbruk".

Det er helt riktig at det finnes lite data/studier som påviser sammenhengen mellom anabole steroider-aggressjon-vold. Men, som en kuriositet så har jeg etter mange år på legevakt og ved landets største akuttmottak, "ført" en uformell oversikt over to ting, den ene rokker ved ditt ønske om at det ikke er noen relasjon mellom steroider og vold, og den andre har vel noe med folks gammeldagse fordommer å gjøre, og har forsåvidt ingen ting med denne saken å gjøre ;)

Påstandene er ikke politisk korrekte og gjenspeiler ikke min generelle oppfatning:

1. "Alle menn som kommer inn på legevakt med en fremmedlegme i rektum har en homoseksuell legning"
-det er riktignok ett stort flertall av menn, men de fleste er heteroseksuelle

2. "Det er påtatt mange voldsepisoder hvor offer og/eller gjerningsmann ser ut som bolere"
-pussig nok så dukker det altfor ofte kamphaner som både har stort ego og store muskler når det meldes inn voldsepisoder, her antar man at alle med store muskler bruker steroider. Veldig mange er selvfølgelig beruset på alkohol i tillegg så den aggressive komponenten er vanskelig å plassere i en bås


Som sagt, ingen vitenskap, kun erfaringsbasert info  ;)

Det står noe annet :

"Det finnes ikke tilstrekkelig vitenskaplig dokumentasjon for å kunne si at det foreligger en årsaksmessig sammenheng mellom bruk av AAS og aggresjon/vold"

Det betyr at de må være enda sikrere før de kan komme med en bastant (og nøyaktig) konklusjon.

Det står like over:

"Yates (1993) fant at brukere av AAS var sterkt korrelert med selvrapportert aggressiv oppførsel og forbrytelser mot egen eiendom. De norske undersøkelsene bekrefter tendensen og funnene i de øvrige undersøkelsene. Pedersen (2001) viser i populasjon i Oslo området en signifikant sammenhegn mellom voldsbruk og bruk av AAS. Wickstrøm (2001) har et landsomfattende materiale viser den samme tendensen at ungdom som bruker AAS var assosiert med problematferd misbruk av andre rusmidler."

Det samme sier tobakksindustrien om tobakk og skader av det. Det er fordi det i mange tilfeller skal veldig mye til før en vitenskaplig konklusjon angående årsakssammenhenger blir etablert. Selv om det finnes uendelig mye data som etablerer korrelasjoner.
Vitenskap og grunnlaget for det er et av de temaene jeg har diskutert en del, inkludert med vitenskapsfolk, selv om jeg ikke er det selv.

Superenkel forskning 2012 av University of TF.

Antidepressivabrukere har en signifikant sammenheng med depresjoner. De som bruker antidepressiver har større sannsynlighet for å ta selvmord, og er ofte misfornøyd med livet sitt.

Antidepressiva fører derfor til depresjoner selvmord og misnøye.

Ryū et.al.

Edit:


http://en.wikipedia.org/wiki/Anabolic_steroid#Adverse_effects (http://en.wikipedia.org/wiki/Anabolic_steroid#Adverse_effects)


http://en.wikipedia.org/wiki/Cluster_B#Cluster_B_.28dramatic.2C_emotional_or_erratic_disorders.29 (http://en.wikipedia.org/wiki/Cluster_B#Cluster_B_.28dramatic.2C_emotional_or_erratic_disorders.29)

Edit 2:


Her vettu. Der har du litt bedre støtte for at noen kan reagere med agressivitet* på AAS(bruk).

*Edit 3: hypomania. Altså så ikke nødvendigvis aggressivitet per se.

Testperioden var på 6 uker, det er ganske lite. Her er en annen studie nevnt rett under den du linket, der testperioden var 6 måneder :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16529916 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16529916)

Psychiatric and hostility factors related to use of anabolic steroids in monozygotic twins.

(monozygotic = eneggede)

METHODOLOGY:
We studied two pairs of male monozygotic twins: one pair 24 years old and the other 31 years old, with absolute genome and phenotype similarity. One of the twins of each pair used AAS while the other did not. Both pairs lived in Hellenic provincial towns and followed a common training and nutrition regime. The psychometric instruments used were the Symptoms Check List-90 (SCL-90) and the Hostility and Direction of Hostility Questionnaire (HDHQ). The psychometric evaluations took place within a time interval of 6 months.

RESULTS:
The study found high levels of aggressiveness, hostility, anxiety and paranoid ideation in the twins who used AAS. The non-user twins showed no deviation from their initial status.

CONCLUSION:
The use of AAS induced several important psychiatric changes in monozygotic twins which were not present in the twin who did not use AAS.

Så voldelige personer bruker anabole steroider for å bli mindre voldelige og de klarer ikke å bli kvitt voldeligheten helt så de ender opp med å utøve vold likevel ? Det blir isåfall parallellen.

Jeg har mer tro på at en del voldelige personer bruker bol for å bli større sånn at de skal få mer overtak når de skal utøve vold. Glucifer har sikkert observert noen tilfeller av det på akuttmottaket. Det aspektet vil da moderere de stygge tallene fra omfangsundersøkelsen noe, hvis man antar at bolere er overrepresentert blant i utgangspunktet voldelige personer i forhold til blant den almenne befolkningen.

Men det er ikke akkurat noe argument for å la være å kriminalisere steroider, at en del folk bruker steroider med den hensikt å bli bedre på å utøve vold.

Og enkelt, om en er pirken; Validitet og reliabilitet. Kontrollgruppen er så alt for liten til å konkludere med noe som helst.

Definitivt. Men hvis man ser på graden av divergerende adferd blant testsubjektene så er den ganske vanskelig å bortforklare. Hvis den hadde vært den samme med 1000 testsubjekter så hadde det vært en kanonkule av en rapport.

Det er litt vanskelig å drive og sette 1000 personer til å bli blindtestet på bruk av steroider over lange tidsperioder. Vi får vente på at noen setter igang med noe sånt.

Kanskje. Eller kanskje depressive personer tar anabole steroider for å bli maniske :what:


Jeg tror heller det. Evt. at personer bruker AAS grunnet underliggende problemer som vold i hjemmet, eller som en måte å unngå vold(ved å skremme vekk folk) som ikke funker. Det er jo en korrelasjon mellom rusmidler og AAS, så det virker jo som at dette er personer som har lavere terskel for å gjøre potensielt farlige ting. Mange av de som bruker rusmidler gjør jo nettopp dette grunnet tidligere erfaringer i hjemmet osv. og er grunnet de tidligere erfaringene mer tilbøyelig til å bruke vold, og da gjør ikke rusmidler og/eller AAS det bedre.

Men igjen, de jeg kjenner som jeg vet har brukt har vært for det meste vanlige folk. To tvillinger for eksempel. Den ene brukte og den andre ikke. Han som brukte var og er mer voldelig, men det var han også før han brukte. Det kan nok fort bli litt sånn at "du tror du er noe"(Kan ta alle-type) når du bruker AAS, men da gjenspeiler det heller underliggende tendenser som noen ganger blir forsterket tror jeg.

Also, tvillinger er aldri helt identiske.

Men det er viktig å legge merke til at tvillingen som ikke brukte steroider forandret seg null. Det var ikke sånn at begge forandret seg bare i forskjellige retninger. Det og det faktum at begge var så identiske som det i praksis lar seg gjøre å få de, er et veldig greit sammenligningsgrunnlag. Det beste du kan få når utvalget er minimalt i størrelse.

Det er faktisk utrolig hvor godt kamuflert de som bruker dop kan være. Jeg vet om flere som har brukt dop som hadde en helt normal fremgang. De vet rett og slett veldig lite om hva de holder på med. Med god kunnskap om trening og kosthold kunne man fått bedre resultater rent. Så også en dokumentar på nrk om en tenåringsgutt som brukte, og han var helt normalt bygget. Han visste heller ikke hva han drev med da han gikk på sultekurer osv. for å bli stor og rippa.

Null ekstra framgang, bivirkninger og senere, langtidsvirkninger. Ganske kjipt å tenke på, egentlig.

Det står ingenting om utvikling før de brukte, og heller ikke hvorfor de brukte. Igjen kan det være at valget om bruk kan bunne i årsaker som kan forklare disposisjon til aggressivitet.

"All things are subject to interpretation. Whichever interpretation prevails at a given time is a function of power and not truth."

En annen som passer her:

“The individual has always had to struggle to keep from being overwhelmed by the tribe. If you try it, you will be lonely often, and sometimes frightened. But no price is too high to pay for the privilege of owning yourself.”

-Mann med stor bart.

Det står at det var en "observational study". Det betyr at de ikke dikterte hvem som skulle gjøre hva og det står heller ikke om brukerne begynte å bruke før testperioden startet. Men det står at "The use of AAS induced several important psychiatric changes in monozygotic twins which were not present in the twin who did not use AAS." som indikerer en forandring underveis hos de som brukte. Men du har rett i det, vi vet ikke noe om grunnene til at hver enkelt brukte eller ikke brukte i utgangspunktet.

"Adverse health effects of anabolic-androgenic steroids.

van Amsterdam J, Opperhuizen A, Hartgens F.


Source

Laboratory for Health Protection Research (GBO), National Institute for Public Health and the Environment (RIVM), P.O. Box 1, 3720 BA Bilthoven, The Netherlands. Jan.van.Amsterdam@rivm.nl


Abstract

Anabolic-androgenic steroids (AAS) are synthetic drugs derived from testosterone. Illegally, these drugs are regularly self-administered by body builders and power lifters to enhance their sportive performance. Adverse side effects of AAS include sexual dysfunction, alterations of the cardiovascular system, psyche and behavior, and liver toxicity. However, severe side effects appear only following prolonged use of AAS at high dose and their occurrence is limited. Occasionally, AAS abuse may be linked to certain social and psychological traits of the user, like low self-esteem, low self-confidence, suffered hostility, childhood conduct disorder, and tendency to high-risk behavior. The overwhelming stereotype about AAS is that these compounds cause aggressive behavior in males. However, the underlying personality traits of a specific subgroup of the AAS abusers, who show aggression and hostility, may be relevant, as well. Use of AAS in combination with alcohol largely increases the risk of violence and aggression. The dependence liability of AAS is very low, and withdrawal effects are relatively mild. Based on the scores for acute and chronic adverse health effects, the prevalence of use, social harm and criminality, AAS were ranked among 19 illicit drugs as a group of drugs with a relatively low harm."

Det var vel det Glucifer observerte mye av på akuttmottaket. De fleste nordmenn drikker en del alkohol, og det inkluderer nok AAS-brukere. Ut i fra beskrivelsen av AAS-brukere som mer tilbøyelige til å ha andre problemer i utgangspunktet og også som i gjennomsnitt mer tilbøyelige til å prøve/bruke andre substanser (omfangsundersøkelsen) så bruker sannsynligvis hobbybolere i gjennomsnitt mer alkohol (og en del andre substanser) enn ikke-bolere.
Hvordan verden hadde sett ut hvis alkohol hadde opphørt å eksistere, det får bli en annen sak. Ikke det at jeg er totalmotstander av alkohol. Effekten av alkohol varierer veldig etter bruksmønster. I små mengder så er det jo til og med sunt.
Den (ellers) kjernesunne boleren har sikkert i gjennomsnitt mindre risiko for å bli aggressiv og voldelig men han er nok ikke veldig representativ for brukermassen.

Jeg tror uansett de sliter med å slå den gjennomsnittlige fotballspilleren ::smile::

Det er vel noe sånt som 80-90% av ungdom rundt 20 år som drikker. Og de drikker type tilsvarende 4-5 liter rein sprit i snitt pr år, så det "alkoholproblemet" er jo egentlig såpass bredt fordelt  at det vil være vanskelig å trekke for klare konklusjoner vil jeg tro.
I tillegg er det vel ganske store forskjeller mellom by og land og mht  den enkeltes kjøpekraft her også, så det er ikke gitt at alle sammenhenger til enhver tid er så enkle å tolke.

Om dissse ungdomsbolerene i tillegg bruker så store mengder aas at de blir merkbart agressive av det, så ville min antagelse faktisk vært at de hadde realtivt dårlig råd til å i det heletatt kjøpe seg noe alkoholholdig å drikke. ;)

Jeg tror egentlig en først ser en vesentlig forskjell dersom en utelukker alkoholen (jeg tror i motsetning til deg at de gjerne drikker mindre enn snittet). Mht andre rusmidler derimot, så er jeg eeeegentlig ganske sikker på at bolerne i snitt kommer litt dårligere ut enn befolkningsgjennomsnittet i de ulike aldersgruppene....muligens  litt høyere andel partyboys i en gruppe som til de grader gjør alt for å gjøre seg lekker for damen - bol, melatonan, solarium hårkrem, nappede øynebryn, parfyme, metroseksuelle...hallo! Just a thought!


Men drit i det! Det jeg egentlig skulle skrive her var at jeg mener verden hadde blitt et litt mindre trivelig sted om vi ikke kunne få hygge oss med ei flaske god rødvin i ny og ne! 
Viktig med god tilgang til god rødvin! :)

http://www.antidoping.no/sitefiles/1/dokumenter/pdf/omfangsundersokelsen.pdf (http://www.antidoping.no/sitefiles/1/dokumenter/pdf/omfangsundersokelsen.pdf)

"Forskjellen i bruk av rusmidler mellom de med dopingerfaring og de uten er signifikant på stoffene tobakk, alkohol og hasj. Rapporten konfirmerer det andre forskningsarbeider har påpekt at de som bruker doping bruker også mer av andre rusmidler. Rapporten har ikke funnet sammenhengen mellom bruk av doping og andre rusmidler."

Jeg er mer ølhund men jeg drikker rødvin en gang i blant også.

Det er vanskelig for en hobbygutt på et treningsforum å kunne se helheten og derfor trekke sammenenhenger og sammenligninger. En sosiolog vil i større grad kunne besvare ang AAS - vold,
og de som tar AAS (for å se større ut enn andre) i forhold til identitetsproblemer og samfunnet rundt en(man må skille mellom de som tar AAS i konkurranse sammenheng, og de som ikke tar det for et genuint formål,  sistnevnte er det however flest av)
Sosoiologier vil også kunne svare bedre på om det er noen sammenheng mellom det å være større & sterkere enn andre, hvilken selvfølelse dette gir samt om det opparbeider egoet til et individ. En slik person vil ha behov for å ikke gi seg men derimot å uttøve vold ved en konfrontasjon på byen en fuktig natt. KAn tenkes at selvfølelsen gir et større ego, samtidig som man tenker at man er større og sterkere, ergo uovervinnelig. Og hvorfor skulle man da gå fra en slosskamp med halen mellom beina?

Joda - jeg har omsider lest rapporten, så jeg har lest det der. Det betyr uansett ikke at jeg nødvendigvis tror at de drikker mer alkohol en f.eks fotball- eller hockeyspillere av den grunn. :)
Såpass med spørreundersøkelser har jeg da lest, at jeg ikke nødvendigvis tar alt som skrives for god fisk må vite :)

Men rett skal være rett - det er stor forskjell på en som boler og samtidig er opptatt av å trene bra, og en som på sett og vis i all hovedsak bare boler. Dersom det som undersøkelsen indikerer, stemmer at bolerne i snitt kommer fra litt mer "fucka" bakgrunn, så er det forsåvidt ikke urimelig å anta at de er litt hardere på ungdomsfylla, men det er nå allerede nevnt et par ganger tidligere. :)

Det er vel ingen som drikker med enn fotballspillerne? Kanskje bortsett fra bandyspillere

Bandyspillere har jeg erfart på nært hold opptil flere ganger. Helt råe! Helt råe! ....i tillegg har de lange krokete køller som de veit hvordan de skal bruke!

...presisering!

Hahaha :p

Det der med steroider i kombinasjon med rusmidler. Alkohol har jo en tendens til å redusere hemninger. Da vil andre adferdsproblemer få mer spillerom. Det vil jo da inkludere den androgene/hormonelle effekten steroider har på psyken. En person som holder den effekten i sjakk til vanlig kan få større problemer med det når rusmidler kommer inn i bildet.

Alkoholpimpende bandyspillere med ekspertise innen høy kølleføring ? Vet ikke jeg, men på bygda på østlandet et sted på slutten av 80-tallet så var det følgende som gjaldt :

Steroider = tulling
Narkotika (inkludert Cannabis) = gal tulling
Grøftefyll = normal

Det er bare snakk om kultur, og den forandrer seg i alle mulig retninger. Til og med ganske fort en del ganger, det er iallfall min oppfatning.

Samme sted 20 år senere:

Steroider = Gæern
Narkotika (inkludert Cannabis) = Gæern ass
Grøftefyll = Hver Fredag

Tror vi vokste opp på omtrent samme sted den gangen på 80-tallet.....selv om jeg selvfølgelig var særdeles måteholden mht alkohol. Not!

Den ca snaue 0,1 personen pr hundre personer som vi kalte boletullinger bekymret vi oss særdeles lite for. De barket stort sett sammen med andre ubolede slåssbikkjer lell - og det var ikke meg om mine nærmeste venner mener jeg å huske......unntatt unge hissige Tony da - han fikk sikkert hilst på et par av dem....mest sannsynelig synd for dem mener jeg også å huske.... :)

Virker som folk flest har helt glemt at doping er langt mer enn anabole steroider..

http://erikcbb.wordpress.com/2012/04/04/hva-er-doping/ (http://erikcbb.wordpress.com/2012/04/04/hva-er-doping/)

Det er en del fotballspillere som får hjerteproblemer på banen i disse dager. Sikkert mye EPO bruk o.l. sånn som i sykkel. Men det er kanskje ikke et stort problem blant folk som har trening som hobby. Men det kan hende jeg tar feil.

Og så har vi veksthormoner og så videre men folk begynner vel med anabole steroider først (og fremst) når det gjelder muskeloppbyggende stoffer.

Det finnes også masse med "mildere" ting som enten er ulovlig i Norge eller som regnes som doping av idrettsforbundet. Her finner man kanskje ikke de helt store potensielle samfunnsproblemene men noe av det er sikkert farlig å bruke.

Personlig bruker jeg bare proteintilskudd og omega-3 og siden begge er mat-ekstrakter så blir de neppe klassifisert som dopingmidler med det første. ::smile::

Jeg tror de begynner med mat.

Nei, de begynner med å puste.

Oksygen er ikke muskeloppbyggende, det er nedbrytende.

Det beste med det innlegget var den ene kommentaren


(http://420askit.com/htgb/wp-content/uploads/2011/10/obama-lmao.jpg)

Mangel på oksygen er enda mer nedbrytende.

Ja, men oksygen er ikke oppbyggende. Ergo, du tar feil. De begynner med mat.

Edit: Nei mangel på oksygen er jo ikke nedbrytende når jeg tenker meg om. Det er bevarende.

Haha! Penis!

Jeg sa ingenting om oksygen. Mat kan du klare deg uten en stund. Prøv å la være å puste sånn en ti minutters tid så får du se hvordan det går både med muskeloppbyggingen og ellers.

Eller på kaudervelsk :

Respiration is an essential prerequisite of muscular edification

Du sa ingenting om oksygen?








nei, man bygger ikke av å dø. Det er klart. Men pusting av oksygen er uansett ikke muskeloppbyggende, på samme måte som varme ikke er muskeloppbyggende. Allikevel trenger mennesker varme for å overleve.

Premien for seier i mat vs pustediskusjonen er forøvrig 1000 :gull: addet til signaturen. May the best man win.

Jeg nevnte oksygen ja, også nevnte du det, også sa du at du ikke nevnte det ;)

Runking er muskeloppbyggende da. Fordi det gir glede og mindre sjanse for selvmord, og dermed er det relativt sett muskeloppbyggende i forhold til å ikke runke :what: thhaafack

Det burde holde til seier. Husk å adde premien.

Var ikke plass. Vi later som den er der sånn oss imellom.

Ligger sikkert skjult i de ca 50% som sa de hadde dopet seg med "Annet" det vettu. :)
Var vel noe slikt som 30% som hadde brukt "testosteronpreparater"/"anabole steroider" (vil tro de som svarte positivt på dette krysset for begge). Vil vel også tro at det er disse gutta som også representerte de snaut 20% som brukte "insulin"/"veksthormoner" også.

Jentene i gruppa var neppe representative for jentene i befolkningen, og det var få av dem, men det skulle ikke forundre meg om de var overrepresentert mht doping i form av "annet" og for "clenbuterol"....slankere lissom.

http://www.antidoping.no/sitefiles/1/dokumenter/pdf/omfangsundersokelsen.pdf (http://www.antidoping.no/sitefiles/1/dokumenter/pdf/omfangsundersokelsen.pdf)

Fig 3.1.2.

Der må det ha blitt en god del forvirring blant 18-åringene. Clenbuterol er jo et anabolt steroid og burde ikke ha stått oppført da en del vil krysse av på "annet" fordi de ikke finner sitt "merke". At nesten like mange har brukt veksthormoner som har brukt steroider det er vel nærmest utenkelig, spesielt i den aldersgruppen. Noen krysser så av på "anabole steroider" og noen på "testosteronpreparater". Hele greia tyder på at folk ikke har så store greie på hva de forskjellige inndelingene betyr. Og at svaralternativene ikke er pedagogisk lagt opp.
Dessuten så har nok en del diabetikere krysset av for insulin og en del GHB brukere har kommet med uten at de nødvendigvis har brukt det som dopingmiddel. De har rett og slett ikke tenkt over at deres bruk går på noe annet enn "doping".

The winner, by sudden masturbation, Ryū. The winner has attempted to but failed to collect his prize. The prize will instead be distributed among the smiley-hungry people of inner Gokkistan while they chant "Ryū, Ryū, Ryū".

Clenbuterol er vel ikke et anabolt steroid for mennesker, men det er opplagte svakheter mht hvilke svaralternativer de har satt opp ja. Uansett er nå undersøkelsen blandt de bedre lell, så det får gå :)

Clenbuterol er først og fremst en fettforbrenner, okay.

Jeg trodde det først og fremst var en astmamedisin.

Så astmatikere kan ha kommet seg med på den ? Kaos, kort og godt.

Utifra det jeg har skjønt så er det vel astmamedisin ment for hester? Gir mennesker en sentralstimulerende effekt som øker fettforbrenningen

Ser ut som det er anabolt for en del dyr men har anti-katabolsk effekt på mennesker. Så det er et steroid men det har ikke direkte anabol effekt på mennesker. Det står gjerne på lister over steroider på nett så vi har fortsatt den effekten at steroid-brukere som ser "Clenbuterol" og ikke sitt eget merke, krysser av på "annet".

I mine øyne er det et meget skummelt stoff, som det dessverre brukes mer og mer av i kombinasjon med minst like skumle stofffer..... - særlig blandt jenter (den eeeegentlige "the Hollywood Diet"...når en skreller bort løgnene).
Litt som å pisse i buksa for å holde varmen....

Det de fleste doperne bruker den til er nok
1. slankemiddel
2. muskelbelbevaring - under slanking og stadig oftere for å forsøke å redusere muskelsvinn pct.

Den er vel ment som astmamedisin på mennesker, men er kjent for å bli benyttet som doping på hester fordi den av en eller annen grunn vistnok har en viss anabol effekt på den arten.
Den er så vidt jeg husker vist å kunne påføre nekrose på hjertevev (på rotter), så er ikke så sikker på om den er særlig i medisinsk bruk lenger (neppe i Norge, men det aner jeg ikke). Det finnes garantert medikamenter mot astma som gir færre bivirkninger enn det trashet der.

Og så har vi Efedrin som ikke var blant svaralternativene. Brukes mye blant jenter har jeg lest. I USA så var det mye rart som var fullt lovlig for en 5-10 år siden, blant annet det. På et helt annet type forum jeg skrev litt på så var det en amerikaner som brukte det som slankemiddel og som fort fikk småproblemer med hjertet (og han var i tjueårene). Det måtte ganske hard overtalelse til for å få han til å slutte.

Når du bruker clenbuterol, så fucker du opp med kroppen din. Du får en høyere temperatur på kroppen, derfor man forbrenner bedre. Det verste er å bruke T3 eller T4 som er enda sterkere, det blir brukt som en fettforbrennings metode. Er nok ikke lett å få tak i som clenbuterol, men er likevel hvert å nevne når man prater om clenbuterol...

Eferdin sammen med kaffe er noe av den beste fettforbrennings metoden, men noen takler ikke den dosen sammen med aspirin... Det gjør at effekten blir sterkere, det er nok også tøft på kroppen...  :)

Bivirkninger:
Nervøsitet
Angst
Uro
Høyt blodtrykk
Mindre appetitt
Skjelvende hender
Uregelmessig hjerterytme
Svimmelhet
Hodepine
Kvalme
Økt svetting
Søvnløshet
Dehydrering
Palpitasjoner(hjertebank)
Miksjonsproblemer
Urinretensjon(ved langvarig bruk, særlig ved prostatahypertrofi)
Brekninger (spesielt ved større doser)
Muskelsvakhet
Tørste
Økt kroppstemperatur
Høy puls
Psykose
Munntørrhet
Magesår
Sure oppstøt


Ring 113 ved overdose...

Bare for å komme med ett lite (gjennomtenkt?) innspill angående clenbuterol og effedrin.

Clenbuterol blir først og fremst brukt i forbindelse med slanking. Med tanke på at man snakker om anti-katabolt fremfor anabolt sier vel sitt om hvor mye oppbyggende effekt stoffet har.

Effedrin, sammen med koffein og aspirin (såkalt eca-stack), er ikke en spesielt god fettforbrennings metode. Enkelte hevder at man øker forbrenningen med rundt 3%. Hvor tallet stammer fra vet jeg ikke, men selv med mine begrensede matematikkunskaper forstår jeg at dersom man forbrenner 3000 kcal ren og legger til effedrin vil dette gi fantastiske 90 kcal ekstra forbrenning. Ikke spesielt imponerende spør du meg.

Der man har effekt derimot, er under trening. Man klarer å yte mer og lenger. Noe man også kan si for Clenbuterol. Det kan jo i seg selv bidra til at man forbrenner mer, men det er fremdeles treningen som gir resultatene i min bok.

Jeg har fått i meg nok av begge stoffene til å kjenne på både effekt og bivirkninger til at jeg forstår at dette ikke er noe vidundermiddel. Faktisk merket jeg ikke noen forskjell i det hele tatt, hvis vi ser bort fra bivirkninger da.

I min bok er begge deler oppskrytt!

Skal man ha en fettforbrenner som er en vidunderkur er det vel bare en ting som gjelder. Stikkordet er dynamitt og dødelig. Her oppgir man en økt forbrenning på 30-80%, noe som kan virke reelt dersom man leser brukererfaringer rundt på nettet. Her gjelder den samme loven som ellers i samfunnet, desto bedre effekt, desto farligere for kroppen. Ikke noe å ta sjansen på med andre ord.

Konklusjonen min er at til syvende og sist viser det seg at dersom man skal ned i vekt må man gjøre jobben selv. Det tar lang tid og er ett helvete, men det virker hvertall ;)

Bra innlegg!
Jeg har lest 2-3 % økt forbrenning ved ECA-stacks og et par prosent høyere for clen aleine. Med hypotyrosemedisiner i tillegg til clenen øker risikoen for langvarig redusert forbrenning i etterkant betydelig, mens økningen i forbrenningseffekt under bruk bare øker med ytterligere noen få prosent. Med andre ord ikke verdt rissikoen.

Jeg ville vært en løgner om jeg sa jeg en gang i tiden aldri har forsøkt clen og forsåvidt eca. Jeg er imidlertid ingen løgner når jeg sier at det holdt med forsøket, og når jeg sier at det er vanvittig overvurderte preparater mht forbrenningseffekt. Forbrenningsmessig hjelper de vel reellt sett ikke stort mer enn om en dropper et par knekkebrød eller så pr dag...hvis det er så mye. For konkurrerende kroppsbyggere har rimelig nok den eventuelle antikatabole effekten sånn ca null og niks betydning.

Jeg tror imidlertid at mange fortsatt bruker ECA-stacker først og fremst fordi de liker den "rusen/energien" det gir. I tillegg gir den nok utvilsomt veldig redusert apetitt slik at den gjør det litt lettere for svake sjeler å holde ut på dietten. Problemt for disse svake sjelene er selvfølgelig at de vil slite desto mer mht maten når de på ett eller annet tidspunkt dropper de ulovlige preparatene.
Å pisse i buksa for å holde varmen; er et litt forslitt uttrykk, men det gjør seg i grunn litt gjeldende her også.


...når det gjelder "dynamitten" så var det faktisk ei dame i 50-åra som lå en stund i koma med herpede involler på Buskerud Sentralsjukehus for noen år siden etter å ha kjørt i seg den varianten. Hun hadde flaks som tross alt overlevde.
Det der er rett og slett bare helt vanvittig skummelt, men til tross for det så har jeg hørt folk legge ut om hvor syyykt bra det er siden de gikk ned 4-5 kilo fett i løpet av ei uke mens de hadde en kroppstemp på over 40.... Helt uten tanke på at mannen med ljåen praktisk talt står og skuler over skuldren deres og bare venter på å feie dem ned lissom!
Sier vel om ikke annet litt om hvor syk mentalitet enkelte har til dette.

Jeg har ikke sagt at det var noen vidundermiddel, men det er den er et ok middel til å gå ned i vekt. De gangene man går på det, så er man mer skerpet og bedre motivert enn kanskje helt vanlig trening. Du må ta alle faktorer her. Ikke at jeg anbefaler det i hele tatt, det fucker med kroppen din. Har du ikke merket noe spesielt, da har du ikke gått på det for lenge eller ikke stor nok dose. Man får mer krefter av ECA stack, så man trener mer og spiser kanskje mindre. Det er også en faktor som du må ta til grunn. Jeg vil ikke anbefale det til noen, det mener jeg. Du blir helt fucked up innvendig, kroppen blir helt paralysert av et høyt gir for å si det sånn... Du kan nå målet ditt med å holde et godt kosthold og trene bra, hvis du greier det er det jævlig bra. Det er den beste måten å gå ned i vekt, men man kan få hjelp til mer eller bli gira til å gi mer... ECA stack og clenbuterol er et greit middel, men ikke noen vidunderkur. Jeg anbefaler det ikke til noen

Du kan sikkert få den nesten den samme effekten ved å ta amfetamin og trene liksom...

det er vell  psudoefedrin også...hoveding i Methamf

hehehe..eneste det gjør er å kutte ut sulten..og gjøre deg snakkesalig og et litt mer energisk syn på livet

efedrin bruker av jenter kun fordi de ikke vil se ut som menn...som testo gjør med dem
efedrin er ikke et valg engang..for menn..testoet sørger for at du ikke legger på deg fett..det er en grunn til at du blir feit i 20-30 åra..testoet går ned

Mens kaloriforbrenningen øker, så forsvinner matlysten. Det sier seg selv at denne kombinasjonen kan gi effektiv slanking.

Amfetamin, også kalt ”speed” , eller ”makka”. Som navnet tilsier øker disse midlene tempoet i mange av kroppens organer. Man puster raskere og pulsen, blodtrykket samt temperaturen stiger. Det er vanlig å føle seg oppstemt og kreativ.

Det er vel sånn det føles for en Amfetaminjunkie men for de som er i nærheten så fremstår de mer som noen frenetiske tullinger. Omverdenen opplever rett og slett saken litt annerledes, akkurat som ved bruk av steroider og cannabis. I den grad "verdensmesterfølelsen" i forbindelse med steroidkur kan kalles en rus. Hormonrus, kanskje.

En del går fra å ikke klare å legge på seg noe som helst til å ha en kropp som kan legge på seg både muskler og fett ettersom hva slags input den får så det er ikke nødvendigvis snakk om mindre testosteron, da burde evnen til å bygge muskler gått ned også.

Det kommer jo igjen helt an på mengden som blir brukt.

Det er klart. Og kanskje like mye evnen til å holde den psykiske effekten i sjakk slik at omgivelsene ikke legger så godt merke til den. Bruk av flere substanser på en gang (f.eks. alkohol i tillegg til steroider) kan føre til at den evnen blir heller liten.