Treningsforum

Hva er egentlig grunnen til at man i boksing har noen få som dominerer i mange år, ofte mestere med over 50 kamper og under 5 tap. Samtidig har man K-1, MMA, thaiboksing, etc. hvor topputøverne oftest har 10-20 tap og færre total kamper enn boksemesterne, og sjelden dominerer lenge. Noen som vet?

Hmm... Mitt tips: færre aspekter ved boksing gjør det enklere å bli en "fullkommen" utøver. Ta f.eks. mma hvor du finner svakheter på stort sett alle utøverene. Dette pga. at det er så jævlig mye å bli god på. Da blir det enklere å finne svakheter å gå etter.

Misforstå meg rett: mener ikke at det er bare bare å bli en god bokser. All ære til de som er gode der.

Kort fortalt.....fordi de macthes tøffere, det er færre forbund, større hyppighet av toppkamper, og mindre fokus på recordlister.

I MMA? Færre forbund? Er det ikke sånn ca. 1 million MMA-forbund? mulig det er mange små ukjente bokseforbund rundtom, ikke vet jeg.

Tja. Fedor Emelianenko blant annet har en record liste på 39 kamper, 34 seire, kun 4 tap og 1 no contest.

I MMA er det mange flere aspekter enn det er i boksing. En MMA utøver som er god i standup-delen kan slite mot motstandere som er gode på bakken, f.eks judo, BJJ og wrestling. Dette fører til at det er vanskelig å oppretteholde en perfekt statistikk. Det er ytterst få MMA champions som har null tap, til og med Anderson Silva (har forsvart beltet sitt 10 kamper på rad) har tap fra tidligere i karrieren.

En av de største grunnene er nok det at boksere ofte blir matchet veldig lett med akkurat det formål å bygge en perfekt statistikk. Hadde Mayweather og Paqiao vært MMA utøver så hadde de sannsynligvis blitt satt opp mot hverandre ganske raskt, men i bokseverdenen vil man ikke ødelegge statistikkene sine, samt at begge fighterene tjener grovt på statistikkene sine.