Treningsforum

Å kåre verdens sterkeste menneske er ikke lett. Strongman er en allsidig styrkeidrett og har kanskje mest retten på å kåre den sterkeste mannen, men både den sterkeste vektløfteren og den sterkeste styrkeløfteren får ofte samme tittel. En som behersker alle tre er på toppnivå er kanskje berettiget til en sånn tittel? Er jo en del som behersker to av disse tre idretten (Shane Hamman, VL/SL. Mark Henry VL/SL), men er det mange som har vært topp i alle tre? Jeg kommer bare på en: MIKHAIL KOKLYAEV! Er han verdens sterkeste menneske

http://www.youtube.com/watch?v=WVGDHluuqYI

Dette er jo et kompleksitets spørsmål! Snaker mann om verdenes sterkeste må jo han løfte mere enn de andre, men han du omtaler løfter vel ikke mest i noe? Kan han være verdens sterkeste når andre løfter mer enn han! Er Cologna verdens beste skiløper fordi han vinner verdenscupen sammenlagt når Northug vinner 3 vm gull og Cologna 0 vm gull?

du kan ikke sammenlikne langrenn og styrke. Jeg syntes man bare skal velge blant folk som ikke doper seg. Ellers blir det juks.

Godt poeng

Jeg sammenlingnerte ikke iderettene! Jeg sammenlignerte prestasjonene sett i lys av at man kan være best uten å være best! Tror kanskje ikke du burde kommentrere når du ikke forstår sammenligninger gjort av aktive utdøvere!

Angående doping er jeg prinsipielt enig, men her ser vi mennesket som en industriell enhet og da kan man ikke skille på metall og tre om du forstår. Da må man ta alle råvarer man har tilgjengelig og plukke ut den hardeste, i dette tilfellet den sterkeste - uavhengig av om materialet er kunstig eller naturlig fremstilt!

Skal man følge ditt eksempek kan f.eks bare naturlig sjokolade bli kåret til verdens beste sjokolade, selv om også får eksempel Troika er en sjokolade, men med unaturlige sjokoladiske tilsetninger som gele!!! Det er fortsatt en sjokolade akkurat som en doper fortsatt er en menneske og må regnes med når man snakker om verdens sterkeste!

Makan!

Har du tatt deg en skarp en? ;)

Nei, forstår du virkeligen ikke poengene mine?

Ikke vondt ment :) Bra med engasjement. Stå på! :)

Takk! Du er en av de beste posterne her inne så tar til meg det! Du er en ressurs for et forum på vei ned!

Thanks man!

Kanskje dere kan fortsette selvforherligelsen på innboks?

Selvfølgelig kan ikke dopede utøvere være med i noe som helst. Akkurat som at dopere ikke kan bli verdens raskeste sprinter, verdens beste fotballspiller(utifra din definisjon er han vel så mye fotballspiller som de med rent mel i posen) eller verdens beste syklist, kan ikke en person som jukser få tittelen verdens sterkeste mann. Det tilsvarer at en syklist skulle fått motor og fortsatt stilt i samme ritt som de andre(jo, det gjør det, for motoren til sykkelen hans er kroppen, og den er trimmet utover normal evne).

Videre kan man spørre seg om hvor viktig det er, med alt fra midtøstenkonflikten, via økonomiproblemene i europa i bakhodet, å kåre noen innen noe så flåsete som verdens sterkeste mann. Sikkert noen som bryr seg, men neppe nok til at mannen i gata merker det

Synes Koklaev er litt høy på pæra så stemmer ikke på han. Bare min mening.

Kan ikke, skal ikke, bør ikke. Aktivutdøver har helt rett i sine poenger. Verdens sterkeste mann, om man skal kunne kåre dette, er mest sannsynlig dopet. Er han ikke dopet kunne han blitt sterkere om han hadde dopet. Og han er fortsatt en mann. Det sto ingenting om dopet eller ikke dopet. Eneste kriterie er at man er et menneske. Verdens beste kroppsbygger vinner Mr.Olympia,  sannsynligvis hvis politikken ikke spiller noen rolle, men det trenger ikke å være verdens flinkeste kroppsbygger og det er i alle fall ikke verdens beste kroppsbygger uten doping.

Poenget er altså at det spiller ingen rolle HVORDAN man har oppnådd noe når noe skal kåres på bakgrunn av hva man kan gjøre. Hvis en person er sterkere enn det som blir omtalt som den sterkeste mannen i verden så er denne personen verdens sterkeste mann om ikke noen andre igjen er sterkere da. At det er umoralskt og at det er juks i forhold til han som ikke bruker doping er en like selvfølgelighet, men juksemakeren ER, har blitt, fysisk sterkere. Han klarer 460 kg i markløft mens den rene klarer 400 kg. Han klarer 400 kg i rawbøy mens den rene klarer 360 kg. Han har muskler, nervesystem osv. som yter mere enn motstanderen. Enkelt og greit. Mühlegg VAR raskest i verden på ski, men han vant ikke fordi han ikke fulgte reglene, men han VAR raskest. Ben Johnsen VAR raskest (i verden) under 100 meter i OL i Seoul, men én som ikke stilte til start under dette OL ville nok ha blitt olympisk mester om all-time-drugfree mennesker hadde stilt.

Det høyeste mennesket som har levd hadde en sykdom som gjorde at han ble så høy. Han ble likevel høyest og er kåret til å være høyest, men han er ikke høyest av de som ikke har hatt denne sykdommen. Han er kanskje bare 210-220 cm maks?

Spørsmålet til trådstarter diskvalifiserer altså ingen. Det inkluderer alt som kan gå på to føtter og kan kalles menneske. Gorillaer blir derfor eksludert. Doperer blir det ikke. Og det tar selvsagt bare for seg styrke, ikke hva andre faktorer som f.eks. utstyr kan tilbringe.

enig. Så da vi ta med utdøvere som Pål Anderson, ed koan og Sturla. Selv om ikke alle av de hører med i denne diskusjonen

Dette høres ut som argumentasjon fra en uten rent mel i posen. Har flere bekjente som deler slike dopingholdninger og det er ikke sunt... Greit du er sterk, men kanskje du burde åpne øynene litt? Dette er ikke vondt ment men livet er mer enn et skummelt ytre (hanekam og muskler) og benkpress. ;)

Doping burde ALDRI forekomme. Selv ikke i en styrketest!!!!

Nice! :)

Herlig argument!! Skal man ta dopingtester før et barneselskap da!! Sorry, du testet positivt da kan du ikke være med i barneselskap!!
Sorry, dopet?? Da kan du ikke være med i foreningen for hjemløse katter i Arendal!! (by i Norge!)

Les svaret til Gilberg du, så kan du jo svare han på innboks siden du mener at dette ikke er et forum hvor man skal gi hverandre ros! Bare kritikk! (nedbrytende!)

At det aldri BURDE forekomme er riktig!! At det forekommer er også riktig!! Ergo: Du diskvalifikiserer dine egne synspunkter!

At doping forekommer, diskvalifiserer da ikke et synspunkt om at doping ikke skal forekomme.   

Godt poeng!

Poenget var egentlig, som Gilberg allerede har kommentert, at i denne sammenhengen er synspunkter rundt doping irrelevant.

Gillberg har jo Aspergersers da(tror jeg?!) skal ikke ta alt han skriver for god seibiff!!

Dette må være det dårligste argumentet jeg noen gang har lest! Har du møtt Einar? Kjenner du han? Vet du hva han står for og hva han har gjort?

Hvis ikke så foreslår jeg at du trekker tilbake det usmaklige og barnslige innlegget... Les det Einar skriver en gang til, så forstår du at det han sier stemmer..  Om kriteriet er: hvem er verdens sterkeste mann?. Så vil denne mannn høyst sannsynlig være dopet.  Spørsmålet var ikke: Hvem er verdens sterkeste dopingfrie mann?

Med doping gjelder ikke. Det er jo helt uakseptabelt, til og med utenfor idreten. Så det sier jo seg selv at dopede ikke er med i vurderingen over verdens sterkeste. Doping fri eller ikke.

Mr. Marko viser i flere av postene sine at han ikke er spesielt moden. Han skriver mye om doping og forundrer meg ikke om han er en av disse som skulle ønske han var en kroppsbygger, men som aldri helt tok steget.

Angående aspergers passer ikke det på Einar i det hele tatt. For de som ikke vet hva det er hentet jeg ut essensen fra wikipediaartikkelen om Aspergers syndrom:

Personer med Aspergers syndrom har ofte snevre, stereotype atferdsmønstre og interesser. Diagnosen skiller seg fra andre autismespekterforstyrrelser ved relativt god språklig og kognitiv utvikling.

Les avsnittet mitt om sjokolade og bygningsmasse på forrige side. Hvis du fortsatt ikke forstår forskjellen på "verdens reelt sett sterkeste" og verdens sterkeste dopingfrie (som ikke er verdens reelt sett sterkeste) da foreslår jeg at du sjekker om vekkerklokka di har ringt i dag.

Fatter ikke at dette er helt åpenlyst for folk, om man liker doping eller ei!!

På en måte er det litt synd på dem som ville dope seg, men som feiget ut fordi de ikke turte. Ikke fordi det er uakseptabelt, for det er det jo. Men at de var redde. Det sier jo litt.

Jo du har rett i dette, men likevel så er jo ikke doping med. Så vi har begge rett forsåvidt.

Jeg skrev da vitterlig bare det jeg tror, utifra gjennomsnittet av innleggene hans og alle har jo rett på en mening. Gillberg har jo ikke alltidrett , selv om han sitter med FASITEN ;)

Ærlig talt! Man kan ikke kalle de sterke for svake fordi de var redde! Redsel er en forsvarsmekanisme nedarvet gjennom generasjoner! Uten den hadde vi ikke hatt noen planet for vi hadde utryddet hverandre da frykt hadde vært utryddet!

Det er vel heller de som tar steget som det er synd på. Tenk å, til tross for kyndig veiledning av foreldre og pedagogisk utdannet personell gjennom barnehage (0-6 år!) og skole (6-16/19 år!) så har de ikke lært adekvat grensesetting i forhold til konsekvensutredning for hva som er rett og galt! Må være en rimelig tungnem forsamling!

Jeg, som aktiv utdøver, er nok mer enn de fleste (alle?!) i mot doping! Jeg innser alikevel at doperer presterer på et høyere kvantitativt nivå innen idrett og show (strongmann og bygging er show!) enn dopingfrie! Jeg setter alikevel enormt mye høyere pris på de beste dopfrie prestasjonene!

Jeg skal faktisk stille i bygging jeg, til høsten nå, på NM! Så det så! Anngående at jeg er umoden, syns jeg var en bedrevitende påstand hr.Aktivutdøver. Hvis ikke Gillberg har Aspergers, hvem sjukdom har han da? MadMan-disease? ;)

Sitat Einar:

"Kan ikke, skal ikke, bør ikke. Aktivutdøver har helt rett i sine poenger. Verdens sterkeste mann, om man skal kunne kåre dette, er mest sannsynlig dopet. Er han ikke dopet kunne han blitt sterkere om han hadde dopet. Og han er fortsatt en mann. Det sto ingenting om dopet eller ikke dopet. Eneste kriterie er at man er et menneske. Verdens beste kroppsbygger vinner Mr.Olympia,  sannsynligvis hvis politikken ikke spiller noen rolle, men det trenger ikke å være verdens flinkeste kroppsbygger og det er i alle fall ikke verdens beste kroppsbygger uten doping.

Poenget er altså at det spiller ingen rolle HVORDAN man har oppnådd noe når noe skal kåres på bakgrunn av hva man kan gjøre. Hvis en person er sterkere enn det som blir omtalt som den sterkeste mannen i verden så er denne personen verdens sterkeste mann om ikke noen andre igjen er sterkere da. At det er umoralskt og at det er juks i forhold til han som ikke bruker doping er en like selvfølgelighet, men juksemakeren ER, har blitt, fysisk sterkere. Han klarer 460 kg i markløft mens den rene klarer 400 kg. Han klarer 400 kg i rawbøy mens den rene klarer 360 kg. Han har muskler, nervesystem osv. som yter mere enn motstanderen. Enkelt og greit. Mühlegg VAR raskest i verden på ski, men han vant ikke fordi han ikke fulgte reglene, men han VAR raskest. Ben Johnsen VAR raskest (i verden) under 100 meter i OL i Seoul, men én som ikke stilte til start under dette OL ville nok ha blitt olympisk mester om all-time-drugfree mennesker hadde stilt.

Det høyeste mennesket som har levd hadde en sykdom som gjorde at han ble så høy. Han ble likevel høyest og er kåret til å være høyest, men han er ikke høyest av de som ikke har hatt denne sykdommen. Han er kanskje bare 210-220 cm maks?

Spørsmålet til trådstarter diskvalifiserer altså ingen. Det inkluderer alt som kan gå på to føtter og kan kalles menneske. Gorillaer blir derfor eksludert. Doperer blir det ikke. Og det tar selvsagt bare for seg styrke, ikke hva andre faktorer som f.eks. utstyr kan tilbringe. "

Nei, Einar. Det er feil.

Hva som er feil? Hele den (manglende) logiske tankerekken du legger frem.

Ved å tillate alle slags virkemidler, kan du like gjerne tillate styrkeløftsutstyr, rakettmotorer, gravitasjonsfjernere eller andre kunstige ting som kan hjelpe deg med å løse(her løfte) oppgavene. For å finne verdens sterkeste mann, må alle ha samme ressurser til å bli det.  En som opererer inn en robot i kroppen som gjør at han kan løfte 3 x så mye, blir i dine øyne verdens sterkeste mann.

Beklager, men det kan jeg aldri være enig i.

Om jeg setter meg på en motorsykkel og "sykler" om kapp med de beste syklistene i verden opp alp d`hues, vinner jeg. Jeg kommer først opp, ergo er jeg bedre enn dem på sykkel - om vi skal følge tankegangen din.

At du ikke forstår forskjellen på en som velger å jukse, og en som er født med en sykdom, sier dessverre at du ikke er i stand til å skilne godt nok på snørr og barter til at jeg tror diskusjonen er hensiktsmessig :)

Aktivutøver: keep up the good work

Koklyaev kommer i hvertfall til Drammenshallen 1 juni neste år under Nsm! :)

Nice! Skal han ha noe showlift greier?

Å dæven! Hadde vært gøy å sett, synes synes SL og VL er mest interessant, har ikke noe særlig forhold til SM.

Kanskje showlift! 200 i rykk kanskje? ;)

Jepp :)

Trodde K var tatt i doping?

Eller jeg tror jeg husker feil. Men han var mistenkt, og det var noe med en bilulykke. Men uansett så er han vel ikke norsk, så jeg skjønner ikke helt hva han har på NSM å gjøre.

Nei, si det..

Hvorfor se på dopingbrukere egentlig? Hold de borte fra all fremvisning sier jeg!

Enig!

Obviously er Zydrunas verdens sterkeste man.
Begrunnelse: Han vinner alt mulig hele tiden, og han dominerer styrkemomentene. Og han er beskjeden og sympatisk.
Benedict Magnusson er også verdens sterkeste mann, fordi han tar 460 kg i markløft!

Det blir vel veldig subjektivt hvem som er den sterkeste. SM har mange øvelser som går på repetisjoner og tid. For VL er eksplosiv styrke veldig viktig. I SL er jo det virkelig maksstyrken som gjelder. Så da er vel CYC verdens sterkeste da (om dommeren hadde gjort jobben sin ;) )...

Men koklyaev imponerer meg virkelig, å være med i toppen i tre forskjellige styrkeidretter er sterkt. Å løfte over 200 i rykk og rundt 250 i støt er sykt. Det han gjør i SL står ikke mye tilbake. Vet ikke hvor god en strongman han er, har ikke fulgt så mye med der.

Kan kanskje være enig om BIg Z. Men han ser jo litt ut som en halfeit bonde. Litt sånn smørbukk. Det er jo Magnusson også, altså smørbukk-look. Faktisk mye mer i ansiktet, men mindre mage. Men han ser ikke så bonde ut. Litt mer fisker egentlig. Litt teit at verdens sterkeste skal se ut som en bonde eller fisker. Så jeg tror jeg stemmer på noen andre. Kanskje Resa Zadhe.

Enig med heiden. Det er subjektivt.
Eller: Et definisjonspørsmål.

- I en idrett hvor det IKKE er tillatt å dope seg, SKAL man være ren for å kunne kalle seg best. Eksempel her: Sprint, langrenn, sykkel, styrkeløft (om man løfter innenfor visse forbund), boksing, amerikansk fotball, lengde, vektløfting.
- I en idrett hvor det ER tillatt å dope seg, TRENGER man ikke være ren for å kunne kalle seg best. Eksempel: Kroppsbygging, athletic fitness, styrkeløft (om man løfter innenfor visse forbund), strongman.

Det er ikke mulig å bruke argumentasjonen om at "er man best, så er man best. Dopet eller ei". Man kan selvsagt anerkjenne at den personen som springer 100 m raskest i verden, enten han er dopa eller ikke, per definisjon er det raskeste mennesket i verden. Da er han også bedre enn Usain Bolt - per definisjon. Betyr det derimot at vi skal hedre denne mannen, som slo Bolt med dopingmidler? Skal vi i det hele tatt nevne hans navn, som om han har oppnådd noe ingen andre kunne?

Egentlig ikke, spør du meg.

I mitt hode er det sterkeste mennesket i verden, det mennesket som har blitt sterkest fra naturens side. På samme måte som at det raskeste mennesket i verden, er det mennesket som har blitt raskest fra naturens side. Likevel anerkjenner jeg at et annet menneske, som er dopet, kan være sterkere og raskere. Men jeg ser ikke på den personen som "100% menneske" etter at dopingmidler har blitt involvert. Det er en kropp som det er tuklet med. Det er juksing med naturen. Vi tester ikke lenger hva naturen har utstyrt oss med, men hva vi har utstyrt naturen med. Da forsvinner hele poenget med å være best, slik jeg ser det. Da blir det plutselig et spørsmål om hvor langt man kan ta kroppen ved hjelp av midler som vi har pga. teknologi og flinke forskere, IKKE bare pga. systematisk trening, talent, gener osv.

Jeg mener... Hva er det vi egentlig tester, da?

For meg er "verdens sterkeste mann" bare den mannen i verden som er sterkest OG REN samtidig, på samme måte som "verdens raskeste mann" bare kan være den mannen i verden som er raskest og ren. Jeg kunne f. eks ikke kalt en en dopa mann som er raskere enn Bolt for "verdens raskeste mann", så hvorfor praktisere det annerledes med styrke?

Resa ser også litt tøff ut i looken. Veldig myndig. Synes det er litt vesentlig for verdens sterkeste. Mens Z og Magnusson ser litt Molbo ut, på en måte dum-snill. Ikke samme respekten. Ikke vondt ment, bare ærlig.

Paramora, hva med ham i profil-bildet ditt?

Forsåvidt et godt poeng, GunnarP. Jeg vet ikke om han er dopa, men det er nok godt mulig. Det kan fort se litt dobbeltmoralsk ut. Jeg har ham i profilbildet fordi jeg syntes det var et tøft bilde, ganske enkelt. Foruten om det, er han også grovt sterk, og løfter noe sånt som 5,4 ganger egen kroppsvekt i markløft. Jeg har aldri tenkt på om han er ren. Jeg sjekker det, like greit.

Ser at innlegget også kan virke noe krasst mot folk som bruker dopingmidler. Det er ikke det at jeg misliker alle som er dopet eller noe slikt, eller mener at de ikke kan gjøre imponerende ting... Men en tittel som "verdens sterkeste mann" er en tittel jeg ikke vil gi til et menneske som er dopet. Og jeg har noe i mot konkurranser hvor man hysjer ned doping, og prøver å fremstille det som at utøverne "kanskje" kan være rene, når alle vet at du MÅ dope deg for å nå toppen.

Jeg vil ikke støtte doping, og heller ikke gi support til å gi dopa mennesker en tittel som dermed blir uoppnåelig uten bruk av dopingmidler. Å da bruke et bilde av en utøver som godt mulig er dopa, i profilbildet, er dermed heller ikke særlig heldig. Jeg skjønner at det fort ser ut som en støtte, eller likegyldighet, til utøvere som doper seg. Det er det ikke.

Mtp. at jeg selv er så stor motstander av dopingbruk som jeg er, bør jeg også velge et annet bilde om det viser seg at han deltar i styrkeløft uten dopingtesting.

:)

Edit: Etter å ha googlet han jeg hadde bilde av (Oleksandr Kutcher), fant jeg ut at han deltar i styrkeløft hvor det dopingtestes, men at han selv har blitt tatt for dopingbruk. Så da ble det naturlig å fjerne det.

Da argumenterer én uten rent mel i postn veldig bra. Jeg har ikke noe mel i noen pose. De fleste poser jeg har ligger tomme bak døra til kjøkkenet, mens et par poser har søppel i seg.

Dopingholdning? Sunt? Uansett hvilke holdinger man har, som jeg ikke har skrevet noe om her, så trenger man hverken være det ene eller andre, mene det ene eller andre, eller hva som helst for å innse fakta. Det eneste jeg skal fram til er at et menneske som f.eks., naken, løfter 400 kg i knebøy er fysisk sterkere i knebøy enn en som løfter 200 kg. Det er ikke mulig å argumentere mot dette ressonementet. Det er en definisjon på lik linje med at 1+1=2.

Ja, livet består av knebøy.

Helt enig!

Gilberg har alltid rett om han ikke innrømmer å ha tatt feil. Og om han har Aspergers er dette nytt for han selv, men det er vel heller tvilsomt. Noe er det i alle fall med han og psykiatere har helt sikkert
et navn på det han er også. De har jo et navn på alt.

Nei, Mercenary. Du tar selvsagt feil. Og jeg har selvsagt helt rett. Hvordan kan du tro noe annet?

Tillate? Det er ikke snakk om å tillate noe som helst.

Som menneske blir man ikke sterkere av disse tingene, så om man hadde løftet mer med disse hjelpemidlene så hadde man ikke blitt den sterkeste ; man hadde kanskje, og mest sannsynlig, bare blitt det mennesket
som hadde vært kapabel til å løfte mest. Det er to forskjellige ting.

Desverre så må man ikke det. Hvis man er sterkest så er man sterkest selv om ingen andre i verden har hatt samme ressurser.

Var det et spørsmål eller var det å legge ord i min munn?

Opererer man inn en robot i kroppen til et menneske som gjør at mennesket løfter 3x så mye og roboten til enhver tid må være inne i kroppen for at dette mennesket skal klare disse oppgavene, da er ikke dette
mennesket kun et menneske lengre. Navnet på et slikt tilfelle er Cyborg.

Det skal du også slippe.

Her legger du ord i min munn igjen. Det er tydelig at du ikke klarer å sette deg inn i tankegangen min. Man må være intelektuell for å forstå en intelektuell.

Hvis du bruker motorsykkel og transporterer deg fra A til B raskere enn et felt med syklister på sykler som startet å sykle akkurat samtidig som du trykket ned gassen, så har du absolutt aldri vist at du er bedre
enn "dem" på sykkel. Du har vist at en motorsykkel kan få et menneske raskere fra A til B enn en hva et menneske på en sykkel kan klare. Hvis spørsmålet er hvem som kom raskest til B så er svaret "han på motorsykkelen".
Hvis spørsmålet er hvem som syklet hurtigst så er det "den syklisten som kom hurtigst fram til B".

Jeg forstår de fleste forskjeller. Ikke bare forskjellen på en som velger å jukse og en som er født med en sykdom. Hva jeg ikke forstår er hva dét har med denne saken å gjøre. Jeg forstår hva DU mener det har å gjøre,
men da forstår jeg at du ikke forstår noe av dette.

Som skrevet tidligere så er ikke dette snakk om holdninger, hva som burde være, hva som skulle vært etc. ; det er rett og slett snakk om fakta og definisjoner. Det er veldig synd at man blir mye sterkere av doping,
men det er nettopp dette som er virkningen av doping. Selv når dopingen har forlatt kroppen helt og det som er igjen er kun en vanlig, tross størrelsen, kropp så er denne kroppen sterkere enn om dopingen aldri har vært
innom kroppen. En doper skulle aldri ha fått være med i diskusjonen om hvem som er sterkest fordi han aldri skulle ha dopet i utgangspunktet, men når han først har dopet og hvis vi vil ha det korrekte svaret på hvem
som faktisk er sterkest, ikke hvem som fortjener å være sterkest eller hvem som kunne hvisvass, så er den som med egen kropp løfter mest den sterkeste.

Her er forøvrig verdens største gresskar:
http://kollokvium.no/2012/10/28/verdens-storste-gresskar/

Og her er norges største gresskar:
http://www.f-b.no/nyheter/her-er-norges-storste-gresskar-1.6515796

Verdens største gresskar er større enn det neste største i verden. Hvorfor det har blitt dét er uvesentlig.

Enig.

Det er mulig, men spørsmålet er når man kan bruke det og om man bør bruke det.

Nettopp. Per definisjon er den raskeste den raskeste. Slik er det bare.

Man trenger ikke å være bedre enn noen for å være raskere enn noen, men hvis man er raskere enn Usain Bolt, ja, da er man raskere enn Usain Bolt. Tviler imidlertid på at man finner noen som er dopet som er raskere enn Usain Bolt.
Usain Bolt er nok raskeste mann i verden. Uansett dop eller ikke.

Nei, det betyr ikke noe av dette, men hvis man blir spurt om hvem som er den raskeste mannen i verden til å løpe 100 meter og man ikke nevner denne mannen som er raskest da lyver man. Det man rett og slett kan si, hvis man er
nøye på det, er at "Den raskeste mannen i verden til å løpe 100 meter er N N og han er en jævla doper."

Det du tenker på, i ditt hode, er hvem som er "det sterkeste livstids dopingfrie mennesket i verden" eller, litt mere tolket ; "det største styrketalentet i verden".

Ja, jeg forstår hva du mener og hva du vil, men igjen ; hvis et dopet menneske er raskere enn det mennesket som har blitt det fra naturens side så er det dopede mennesket raskere. Uansett hvor mye følelser vi legger i dette så blir
det annerledes. Skal vi eksludere noen typer mennesker så må vi definere hvem vi ekskluderer i "tittelen". For dette er ingen konkurranse eller noe ; det er bare en objektiv rangering som er svart/hvitt.

Helt klart. Det er uetisk, men personen forblir fortsatt et menneske. Naturen er tuklet med, men medisinene har "bare" latt kroppen selv produsere mer eller forstørret selv de kroppslige tingene som gjør at mennesket blir forsterket.

Helt korrekt. Ingen har nevnt noe om poenget i å være best, eller som i dette tilfellet, være sterkest. Eneste spørsmålet som kom opp var hvem som er verdens sterkeste mann.

Mange tester mye, men i denne tråden tester vi ikke noe. Det var bare et spørsmål om hvem som var sterkest. Det var ingen oppfordring til å lage en test.

Du kunne ikke kalt en dopet mann som er raskere enn Bolt for "verdens raskeste mann"? Hvis du hadde blitt spurt om hvem som er verdens raskeste mann og du uten begrunnelse måtte oppgitt et navn og hadde visst om navnet på denne personen
som var raskere enn Bolt så hadde du løyet om du ikke hadde sitert hans navn. Hadde du fått sagt mer så skulle du selvsagt ha begrunnet ditt svar og fortalt at, hvis Bolt er dopingfri, at det er Bolt som er den raskeste dopingfrie personen.

Dette var så langt og rotete at jeg ikke orket å lese alt. Og når du deler opp sitatene blir det rotete. Kanskje blir det orden i ditt hode, men skjønner hvorfor noen her har skrevet noe om autisme. No hard feelings seff. Tusen takk for svar. Autist eller ikke syntes jeg du skriver smart, så med den hanekammen kan du overraske noen en dag skikkelig!!!!! ;)

Han var sterk :)

Gilberg eier dere andre så sinnsykt! Det triste er at jeg forklarte det samme allerede på side 1 i denne diskusjonen, men det underbygges bare så sinnsykt av Gilberg!

Snakk om knockout!

Gillus the Mighty eide akkurat denne tråden.
Og jeg synes Big Z er så sympatisk at han er en fin sterkeste mann. Jeg syns det er verre med folk som Phil Pfister, what a putrid AIDSridden ashole. Han var en dårlig WSM.

Ja han gjorde det.
Og det er så opplagt. Er Koklayev sterkere en CYC? Ja. Ja, han er jo faktisk det.

Nå er det bare å vente, så kommer det nok snart en "ekspert" (ironi!) som skal forklare deg at hvis Koklyaev sykler opp en bakke og CYC bruker moped, så kommer CYC først opp (vel og merke hvis mopeden går fortere enn sykkelen!)

Sterkest er sterkest og raskest er raskest....noen klarer virkelig å komplifisere alle problemstillinger!

Helt latterlig.. Mener du at hvis en kar sykler opp i 60 og en bruker motorsykkel opp i 160 så er syklisten raskest?? Håpløst hvis man kan dope seg (motorsykkel) og komme raskest. I hvertfall når det å kjøre motorsykkel er ulovlig og helseskadelig.. .

For å svare på spørsmålet denne tråden var ment å handle om:
Big Z er det sterkeste mennesket i verden.
IKKE fordi han vant WSM, men fordi han er allround sterkest i alt som går på rå styrke, àla styrkeløft øvelser, og endel sm øvelser.
Misha er en utrolig styrke idrettsutøver, men tittelen på tråden var:
"ER DETTE VERDENS STERKESTE MENNESKE?"
og det er ikke Misha. Han er derimot kansje en enda KOMPLETT utøver hva gjelder koordinasjon, teknikk, styrke osv..

Honnør til deg! Resten oppfordres til å være snille i disse juletider! ;) God jul!

Jeg lurer om han kan være litt tilbakestående? Kan se sånn ut på dumsnill-ansiktet/uttrykket. Det kan jo forklare litt. De er jo kjent for å være råsterke siden de ikke har noen mentale sperrer eller har en helt forkrøblet virkelighetsforståelse. Da blir det jo nesten litt flaut å presentere ham som verdens sterkeste. Han kan jo ikke noe for det selv, men likevel..

Ja, jeg er enig med Einar selv egentlig. :) Mye av det jeg skrev kan bli oppfattet litt feil. Han svarte bra til meg her, og jeg ser at enkelte uttalelser jeg kom med kan bli litt feil.

Likte særlig denne delen:

"Det du tenker på, i ditt hode, er hvem som er "det sterkeste livstids dopingfrie mennesket i verden" eller, litt mere tolket ; "det største styrketalentet i verden"."

Dette er akkurat hva jeg mener. Bedre kunne det ikke bli sagt. Jeg tenkte feil her, det anerkjenner jeg. Surrehode. Godt han rettet på meg! :)

Utenom det - nå er det jul, folkens! God jul til dere alle! :D

Er vel igrunn ikke noe å diskutere lengre, Big Z er suveren på styrke.

Han har vunnet WSM flere ganger selv om han ikke har deltatt mangen av årene pga at han konkurrerte i ett annet forbund, har vunnet Arnodls flere ganger, var tidlig en meget god styrkeløfter og tviler på han hadde gjort det dårlig i vektløfting. Tross alt råpresser han jo 220kg i stokk, hvor mye teknikk og beinbruk må til for å støte 250kg+?

....

Nei, han pushpresser 220 kg i stokk (på 170 kg kroppsvekt). Klokov gjør det samme med stang på ~60 kg lavere kroppsvekt. Er selvfølgelig klar over at det blir noe helt annet med stokk, men det kan jo være greit å sette ting litt i perspektiv...

Har aldri sett BIG Z bruke nevneverdig mye bein i pressøvelser.

60kg lavere kroppsvekt? så du mener han bare er 110kg? er vel mer 150kg+

Edit: ser du skrev klokov ikke Koklyaev som det var snakk om her i tråden

Savickas pushpresser 216, 217,5 og 220 kg:

http://www.youtube.com/watch?v=x5FWCAjmRdE

http://www.youtube.com/watch?v=TYZsaJ2q5qU

http://www.youtube.com/watch?v=5IK50zK9SFc

Flott det, men Serge Reding presset 228 kg uten "leg drive" i 1971. Vasily Alekseyev fikk opp 236,5 kg i en slags semi-pushpress i 1972 og var god for mer.

(Presisering: Alekseyev og Reding var vektløftere og øvelsen var "clean and press".)

Løfta de stokk på den tida egentlig?
Hadde vært kult å sett! Film?

Nei, det var vektløftere (burde vel presisert det).

Hvis eneste kriterie er verdens sterkeste mann!
Så er det ingen tvil, ingen som er så sterk som Savickas.
Han har vel raw bøyd over 400 kg, 440 kg raw markløft og har vel militær pressa 240 kg hvis jeg ikke husker helt feil!

Bruker han doping?? Hvis ja, så skal han diskvafifiseres

Nei jeg tror ikke nødvendigvis at han gjør det. De som doper seg er gjerne veldig runde og oppblåste i ansiktet.

Syntes han hadde skikkelig bred ansikt på bildene jeg!

Jo men ser mest ut som en bonde eller en litt tilbake stående. Litt som i de tangerud-bakken serien, men mindre overdrevet. Og de doper seg jo ikke så jeg tviler. Selv om looken kanskje er litt lik også som en doper.

Savickas må ty til beinbruk på 220 kg-stokken. Selvfølgelig har han ikke millitærpresset 240 kg.

 Ha ha. Skal ikke se bort ifra at de også bruker dop

haha, ja kanskje det. De har vel ikke særlig sperrer for noe. De har jo  ikke noe grenser for hvor mye de eter feks. Har vel aldri sett en tynn en fra tangerudbakken eller noe av de. Bønder vet jeg ikke helt, men de kunne vel ha nytte av det siden de løfter mye tunge sekker etc etc.

Savickas er verdens sterkeste mann. Eric Spoto verdens beste benker.Benni er tøffest uansett. Reza er med i flinkisgjengen.

Kan aldri trKan aldri tro han har brukt doping! ;D

Og du virker som en som er mer langt mer tilbakestående enn de fra tangerud-bakken.

??? :(

Unødvendig.

Ey tjukken. (kaller deg "tjukken" av vennskaplige grunner, siden jeg kjenner deg ;)

Veit du er motstander av doping både på og utenfor idretten, jeg er også enig i dette.
Men siden du er/var fotballspiller, og forsatt ser på fotball?
Hvem er verdens beste fotballspiller i dine øyne?

Det kan umulig være Messi, han har jo faktisk gått på veksthormoner.
(Nei, jeg har ikke kilder. Men mener bestemt at jeg har lest dette et sted)

Og om du utpeker en annen spiller som verdens beste, så vil 70% av folkene som følger med på fotball være uenige med deg. Altså 70% av fotballbefolkningen er for dop!!

Jeg er ikke Einar (obvious!) Jeg er aktiv utdøver og kan svare på det du lurer på! Du blander kortene (ikke bokstavelig!)
Einar mener at verdens sterkeste (dopet eller ei) er verdens sterkeste! Ergo: Einar vil mene at verdens beste til å spille fotball er verdens beste til å spille fotball: dopet eller ei!

Messi: Messi ble diagnostisert med en sykdom! (syk!) Han fikk derfor medisiner! (for å bli frisk!) Medisinene mot Messi sin sykdom var veksthormon! Dette fordi sykdommen gjorde at han manglet veksthormon! Messi fikk medisinske doser! Dopere bruker langt over medisinske doser! (bolere!) Messi hadde lov og avsluttet medisineringen når hans høyde potensiale var oppnådd!! (167 eller 168cm!)
Messi sin medisinske bruk kan sammenlignes med Bjørgen sin asmamedisinering i fjor! (ikke doping!) Lovlig!
Dårlig eksempel!

Har Einar fotballforståelse mener han at at den som er best i fotball er en ambulerende (fremmedord!) posisjon! Akkurat som det er ambulerende hvem som er verdens sterkeste! Det avgjøres kontinuerlig etter hvem som har løftet hva! Og hvem som har spilt hvordan! (Fotball!)

Dette var verken til deg eller Einar.
Det står klart og tydlig "Sitat fra: Mercenary "


Jeg forstår at han (Messi) ble medisinert.
Men hadde han ikke brukt kunstige medikamenter, hadde han ikke vært der han var i dag.
Altså, han hadde ikke vært verdens beste utifra sine naturlige gener/dna eller whatever.

Over til Bjørgen, ser ikke akkurat ut som at astamedisinene tar henne til et normalt nivå. Hun er tross alt større enn 70% av gutta på forumet her. (Nei, jeg beskylder henne ikke for doping. Lurer mer hva faen folk (gutta) gjør på trening  >:D )

Akkurat som at verdens sterkeste menneske faktisk er verdens sterkeste, uansett hva han har putta i seg.

God jul.

dna har vel ikke noe her å gjøre.

Så en gang Bjørgen i bar overkropp. Helt psycho tendenser der. Rent mel i posen? Eller blanda med stoff???!

barisen? litt fysj!

Enig!

Ganske (lite) fett!! Mel eller ikke.

Tror vi kan holde Bjørgen utenfor denne. Han er ikke akkurat verdens sterkeste uasett hvor sene-sterk eller deffa.

Ha ha ha! Det er den dame! Owned!

Skal dere ødelegge tråden! Lag heller en tråd om hvem som er verdens mest senesterke menneske!

Har ikke lest alt her, men mener å ha lest "sammenligninger" av styrkeløfter vs strongman i å sykle opp bakke og at strongman da hadde motor ( siden han ike var ren) Men hva med "klesdopinga"?? Blir jo akkurat det samme jo, bare enda mer unaturlig nestem. Greier ikke ha drakt, skjorte på seg selv engang å går som en robot bort mot stangen. Kan du ikke løfte det naken så kan du ikke løfte det!

God kommentar!

I denne tråden har vi da unektelig (selv om noen sikkert vil nekte!) diskurtert hvem som er verdens sterkeste uten utstyr (med med klær!)! Da er vel du også enig i at den som løfter mest (doping eller ei) er den sterkeste!

Selv om man er enig i at den som løfter mest er sterkest, kan man jo samtidig mene at dopere jukser! Det må vel være mulig å holde 2 baller i luften samtidig (hvis man er god!)

Men hva hvis Brian siders som har et løft på 460 i bøy med utstyr klarer å løfte mer en noen andre med utstyr, er han da sterkest?

Han er da sterkest med utstyr (selv om flere andre har løftet mer enn 460 kg men jeg forstod at det ikke var poenget!) Det vi dog diskuterer er hvem som er verdens sterkeste uten utstyr!

Hei Hallvard! Enig!

Nei, vi diskuterer hvem som er sterkest i verden  :)
 Så vis noen, med sine store muskler, kan løfte mer MED utstyr en noen annen klarer vis de tar på seg utstyr, så er han jo også sterkest. Fordi vis Raw-folk tar på seg utstyr, og ikke klarer å løfte mye med det så er de jo svake i akkurat det.


Takk  :)

Jeg protestetererer!

Man kan ikke låse seg i en ting, man må være åpen! Tenk på utstyrsfolkene da! De vil ikke klare vektløfting en gang med drakter! Derfor ser man på allsidigheten og all logikk tilsier da at man ser på det som er løftet uten utstyr for da ser man på det naturlige maskineriet!

Niks. Nå bare legger du større vekt på en type styrke en en annen. Husk at styrke måles på denne måten: " Hei, se hva jeg klarer"
Eller sagt på en annen måte: Hvis noen er sterk nok til å løfte noe ingen annen klarer er han sterkest.

Jeg ser på allsidigheten! Du ser jo bare på knebøyer og benkpresser med utstyr! Hva med alle øvelser uten utstyr eller om det ikke finnes utstyrer for! Verdens sterkeste menneske bør være sterk i knebøyer, benkpresser, markløfter, rykk, støt, press over hodet og kanskje også håndbak! Utstyr kan ikke gi mye hjelp i de siste! Man må derfor se på allsidigheten! Jeg har forstått det som at han savickas er allsidig i alle! Ikke Siders!

Nei. Dette er feil. Et godt eksempel som illustrerer dette: En manual på 30 kg ligger på bakken. Dette er en fatgrip-manual hvor håndtaket er 25 cm i diameter. Her har vi én som aldri har trent vekter, basketspiller og 2 meter og 30 cm. Han griper tak i manualen. Og løfter den. Som ingenting. Den kunne veid 50 kg også. Så kommer Paul Anderson, ansett som verdens sterkeste mann i sin tid i mange ting, og manualen rikker seg ikke. Er basketspilleren som fikk opp manualen som ingenting sterkere enn Paul Anderson? Nei, på ingen som helst måte. Paul Anderson ble ikke gitt muligheten til å vise sin styrke, han ble gitt muligheten til å vise om han hadde lange nok fingre til å gripe rundt manualen. Samme med f.eks. en grepsmaskin som måler trykket man kan skape ved å klemme. En slik maskin må tilrettelegges slik at den med små hender klarer å gripe rundt klemmene uten for mye om og men.

Ta f.eks. knebøy med utstyr. Uten utstyr finnes det kanskje folk som løfter 300 kg opp til stickingpoint, 280 kg akkurat i stickingpoint og 320 kg akkurat etter sticking point og opp. En slik utøver vil være sterk nok til 280 kg i knebøy. Man er ikke sterkere enn sitt svakeste (svakeste, ikke dårligste )ledd.

Med utstyr kan utstyret eliminere stickingpointet og man løfter plutselig 350 kg i bunn, 350 kg i stickingpoint og 370 kg på toppen. Ja, da blir det 350 kg.

En annen som ikke har stickingpoint (vet ikke om det finnes, men...) løfter 300 kg gjennom hele løftet og gjør derfor 300 kg uten utstyr. Med utstyr gjør han 350 kg.

Disse to løfterne er da ikke like sterke, men like gode med utstyr. Ikke evnen til å bruke utstyret (prestasjonen), men de får like gode resultater av å bruke det.

Det er derfor viktig å ha tunga rett i munnen. Det er forskjell på best og sterkest. Og den beste er ikke alltid den sterkeste og den sterkeste er ikke alltid den beste. Så om noen løfter noe som en annen ikke løfter så betyr ikke det at den første er sterkere. Det må evalueres.

Han er nok en bedre basket spiller

Savikas? Eller Siders? Har sett bilde av begge. Vanskelig å bli god i basketball for dem! Kanskje dekan spille centre?

Ja men Gille, nå  definerer du bunnstyrke, sticking points, proporsjoner (lange fingre) etc som faktorer man bør legge spesielt vekt på. Jeg synes faktisk ikke det, vis jeg skal vurdere styrken til noen så ser jeg bare på slikt som detaljer.
Men: Utstyr gir veldig ulikt utslag, også fordi så mange har forskjellig kvalitet på utstyret, som feks da du bøyde 380 kg (jada grunn) med en drakt, mens den du pleier å ha ga bare 340. Det er et problem.

Han som løfter mest er sterkest... går det ann å tro noe annet ?

Steroider og diverse GJØR deg sterkere, utstyr HJELPER deg bare i å løfte mer