Treningsforum

Hei.

Ser det er noen som skriver om at maten de spiser ikke hjelper dem å gå ned i vekt, de får til svar å spise mer fordi kroppen går i "sparemodus". Andre lurer på om det er noen matvarer o.l. som kan være med å booste fettforbrenningen..

Men, hva om, man allerede har vært i såkalt "sparemodus" for lenge og forbrenningen rett og slett har gått til helvete og den er på bunnen. Hva skal man gjøre for å gradvis øke den igjen uten å legge på seg for mye som blir vanskelig å gå ned igjen når forbrenningen kommer skikkelig i gang.

Sparemodus sparemodus... Det spørs litt på hvor lenge og hvor lite man har spist.

Beveg deg mer er vel det som hjelper uansett...

Det er ingenting som heter sparemodus og boosting. Forbrenning er aktivitet og trening, så enkelt er det. Hvis du leter etter noe gratistriks, så finnes det ikke.

Kroppen brenner ikke kalorier sånn for morro skyld, den forbrenner for å få noe utført. Hvis du hadde ødelagt forbrenningen din, så ville kroppstemperaturen din vært ..tja..30 grader. Det er jeg ganske sikker på at den ikke er. Mest sannsynlig ligger du også rundt 37 grader.

så mye broscience her at jeg får mark.

"Sparemodus" finnes. Spiser man for lite over lengre tid vil kroppen tilpasse seg det og sette ned forbrenningen.

Ja dere vet vel at det er noe som heter sløsemodus også?  :8):

Innlegget ditt var det første med skikkelige brosciense-påstander. Gratulerer med å gi deg selv mark.

Hva er det kroppen tilpasser ved denne nedsatte forbrenningen? Gjerne utdyp.

http://www.weightlossresources.co.uk/calories/burning_calories/starvation.htm

"Why does a very low calorie intake slow down weight loss?

Quite simply, your body goes into 'starvation mode'. This mechanism, which is thought to have evolved as a defence against starvation, means the body becomes super efficient at making the most of the calories it does get from food and drink. The main way it does this is to protect its fat stores and instead use lean tissue or muscle to provide it with some of the calories it needs to keep functioning. This directly leads to a loss of muscle, which in turn lowers metabolic rate so that the body needs fewer calories to keep ticking over and weight loss slows down. Of course, this is the perfect solution if you're in a famine situation. But if you're trying to lose weight, it's going to do little to help you shift those unwanted pounds."

http://www.today.com/id/36834006/ns/today-today_health/t/diet-mistakes-slow-down-your-metabolism/#.Uh8yFhtcUvk

"when you eat less than you need for basic biological function (about 1,200 calories for most women), your body throws the brakes on your metabolism. It also begins to break down precious, calorie-burning muscle tissue for energy, says Benardot."

Det finnes garantert noe PubMed artikler om det og, men jeg har ikke tid til å pløye gjennom stoff akkurat nå.

Herregud du snakker om broscience, og så kommer du med de IDIOTISKE kildene der? Weightlossresources og today.com ?! Forklar det med egne ord istedet for å klipp og lim de samme tomme påstandene sagt av andre.

"the body becomes super efficient at making the most of the calories it does get from food and drink"
Hva i alle dager betyr dette? super efficient?!

Beklager at jeg ikke har en grad innen ernæring til å gi deg en detaljert forklaring på hvorfor det er sånn. Trenger du bevis, så kan du gjøre din egen research (for din egen nysgjerrighet) på nettet, og velge dine egne kilder som du velger å stole på evt.

http://www.livestrong.com/article/536160-can-eating-too-few-calories-prevent-weight-loss/

http://www.myfitnesspal.com/topics/show/3047-700-calories-a-day-and-not-losing

http://www.bodybuilding.com/fun/metabolism-massacre-7-ways-to-avoid-undermining-fat-loss.html

Vel, JEG HAR UTDANNING I DETTE!  Du kommer og kliner ignoransen din utover hele tråden og kaller mine påstander for broscience? Fy faen, få deg litt perspektiv gutt.

Hvis du lurer på noe, så kan du svelge en stor kamel og spørre, og så kan jeg forklare. Hvis ikke, så bør du roe ned selvtilliten din litt. Lekfolk som motsier fagfolk er generelt teit.

Legg merke til at jeg kalte påstander for broscience, men jeg har ikke gått til direkte personangrep slik som du gjør.

Siden du har en grad i dette vil jeg gjerne se noen kilder for dine påstander om at det ikke finnes nedsatt forbrenning ved lav kaloriinntak over lengre tid ("Sparemodus" e.l.).

Når man har utdanning så trenger man ikke kilder. Hvorfor skal jeg referere til at noen andre gir et forklaring, når jeg like så godt kan gjøre det selv?

Energi er ikke en abstrakt enhet, men noe vi med enkelhet kan måle og påvise. Vi vet med nøyaktighet hvor mye energi som finnes i mat (kcal), og det er enkelt å måle hvor mye man inntar, og forbrenner.

Vi vet også at kroppen fra før opptar omtrent all energien den inntar. Prosentverdien kan du finne selv, men den er vel rundt 95%. Dette sier igjen at kroppen umulig kan oppta mer ved sult.

All energi går over til varme. Denne varmen viser seg i vår kroppstemperatur. Ved høyt energiforbruk vil overskuddsvarmen trekkes ut gjennom svette. Ved lavt energiforbruk så vil kroppstemperaturen synke.

Hvis kroppen skulle kuttet ned på energiforbruket, så måtte dette gi et resultat. Man kan ikke bare redusere inntaket uten å redusere uttaket. Og som vi vet, vil en kropp aldri gå mye under 37 grader. Temperaturen er her en indikasjon på forbrenningen.

En bjørn kan gå i dvalemodus, ved å gå i dvale. Den reduserer da alt internt arbeid, kroppstemperaturen synker, og forbrenningen følger etter.

Skulle vi gjort det samme, så måtte vi også lagt oss i dvale.

Ved å sove så reduserer vi forbrenningen, ved å være aktiv så øker vi forbrenningen.

Det du snakker om, er at kroppen på en eller annen måte skulle utføre samme arbeid som tidligere, men med mindre energikostnad. Dette er fysisk umulig. Du må i så fall gjøre rede for hvor dette avviket kommer fra.


Hvis dette strider mot din oppfatning, så gjerne utdyp hva du er uenig i, eller hva jeg ikke har forklart godt nok.

Ved sult så tar nok kroppen mindre av energien fra mat, fordi den blir tilfredstillt av det lille den får. Fordi da reagerer kroppen med at den blir tilfredstilt ved lite og har satt forbrenningen ned sånn at ting går fremover. Liksom hvis man sulter seg å spiser lite lenge for så å spise mye mer enn man har gjort, så vil man ikke ta opp 95% av energien ved mye mat. For kroppen kan bli sjokkert og motstå heller enn å innta. Men trening er jo god hjelp... Og det gjelder på hva kroppen er vandt til. Tid er jo godt hjelpe middel men også negativt..

Men faktisk så kan rusmidler, steroider og annet være en årsak...

Tema er her hvorvidt det er noe som heter ødelagt forbrenning. Selvsagt vil kroppen redusere alle prosesser ved sterk sult, men dette er et helt annet tema. Dette vil vise seg i sløvhet, og nedsatt ønske/evne til å være aktiv. Når kroppen stenger ned for å spare energi, så merker vi det.
 
Når man igjen får i seg mat, så vil forbrenningen naturligvis være tilbake til det gamle, og man får tilbake energinivået. Dette vet vel alle som har gått sultne.


Det er altså ingenting som heter 'ødelagt forbrenning' i den forstand som trådstarter tenker på.


Det at kroppen ikke tar opp like mye næring etter sult har jeg ikke hørt om før, men det er heller ikke så relevant her. Det må i så fall bety at mer mat går ut gjennom avføringen.

Jeg snakker ikke om ødelagt forbrenning, jeg snakker om at faktisk så vil kroppen ikke alltid ta opp så mye som nært 95% av all maten den får.  ;D

Tar kroppen opp nær 95% av all mat?. Det er vel noe som tas dårligere opp enn andre ting?
Tenker da på at noen har mye lettere for å legge på seg enn andre,så kanskje de spiser litt annen type mat, eller er dette bare tull?.
Jeg er selv en som har vanskelig for å legge på meg. Jeg klarer det, men da må jeg bevist gå for høyenergimat hele tiden. det er ikke fordi jeg spiser lite, men kansje fordi jeg spiser litt feil.
Ser du på, dyr så kan du fore likt på 2 individ som i utganspunktet er helt like, men få helt forskjellig resultat(vektmessig). Da er vel opptaket forskjellig?

Det spørs jo i hvor høy grad du klarer å garantere for at aktivitetesnivået hos de to er likt også.

Mener du virkelig det? Mener du at selv om du har A i alle fag, at du ikke trenger kilder? Hvorfor tror du at alle som skriver vitenskapelige artikler, folk med doktorgrader, har en halv/hel side med en liste over kilder de har brukt? Skal du først vifte med utdanning, foreslår jeg kilder. Det burde ikke være mye å be om.


Såvidt jeg vet/forstår så går 10% av energien tapt for hvert ledd i ernæringskjeden. Rett meg om jeg tar feil. Mulig at det ikke er det samme som nyttigjøring av energi fra et gitt måltid.

?????
Såvidt meg bekjent så er forbrenning mer eller mindre forskjellig fra person til person. Ectomorphs, anyone? http://www.bodybuilding.com/fun/jon11.htm


Ref: ectomorph


Gjøre rede for at en celle bruker mindre energi enn den burde? Det trenger man ikke. Man trenger å gjøre rede for dersom energien "forsvinner" (det gjør den ikke, den bare endrer form). Først DA må man gjøre rede for hvor det blir av den ekstra energien. Dersom du føler det er viktig å gjøre rede for hvor det blir av energien som ikke blir brukt fordi en celle bruker mindre enn vanlig....vel...den energien bare blir der.

Det gjør jeg :)