Treningsforum

Hvorfor er det så mange som rakker ned på de som bruker synthol for å se større ut osv.  når silikon er mer utbredt (blant jenter såklart ;-D) i kroppsbygging og fitness? Det er ikke ofte man hører diskusjoner ang. silikonpupper i disse to sportsgrenene, i forhold til de som går rundt om synthol... Begge er jo der får å øke proporsjoner, symmetri osv.

Ikke misforstå meg, jeg er ikke for noen av delene. Jeg liker alt naturlig på kroppene.

mvh

vegrum

Tja, jeg har egentlig ikke noe imot noen av delene. Hva andre folk velger å gjøre med kroppen sin for være deres valg/problem, og ikke noe jeg har noe med. :)

brystene er som de er og blir mindre ved deff, mens muskler går ann å trene opp.

Like idiotisk begge deler mener jeg.

Siliokonpupper var Guds gave til kvinner. Synthol ser jo bare tilbakestående ut! Men fra spøk til alvor... Overdreven bruk av silikon syns jeg ikke er bedre enn synthol nei!

Men bryster går jo og an å "trenes opp", tenker da selvfølgelig på musklene, silikon er jo like mye implantat som synthol vil jeg si.

En vesentlig forskjell er vel at silikonimplantater er lukkede poser. mens synthol er olje som ligger i vevet. Silikon blir jo gjerne først alvorlig galt når implantatet sprekker.
Så fra et helsemessig ståsted er nokk synthol betraktlig værre.  Ellers så er jo begge deler litt sån idiotisk lizzom

Du legger jo også ut bilde av kroppen din forran hele verden. Det kan vell neppe kalles naturlig. Forskjellen på silikon og synthol er jo det at folk som har satt uendelig mange sprøyter i bicepsen sin ser mye mer latterlig ut enn jenter med store runde bryster....

Naturlig i den forstand jeg mener på denne tråden er rettet på det å ha væskeimplantater i kroppen sin,silikon og synthol. At man putter slike ting i seg kan vel ikke akkurat sammenlignes med at man legger ut bilde av seg.

Det jeg vil ha frem på denne tråden er hvorfor det er så mye mer godtatt i bygger/fitnessmiljøet å ha silikonpupper, sammenlignet med det å ha syntholinnsprøytninger. Begge er som sagt implantater i kroppen, og begge går på å legge diverse attributter til utseendet. Hvorfor er det så mye mer "normalt" eller godtatt med silikon?

En av grunnene til at jenter velger sillikon er jo nettopp fordi det er brystene (og rumpa) som først forsvinner når vi begynner med trening hvor målet er lavere fettprosenten. Pupper på oss jenter er jo en veldig naturlig ting - og det å ende opp med å ikke ha noe form for disse kvinnelige formene (altså hvis utgangspunktet ikke var så veldig mye før treningen) kan ofte føles lite kvinnelig. Dette vil jeg tro er én av flere grunner til at kvinner velger sillikon i et mijø som hundre prosent fokusert på nettopp kropp.
Bare en liten tanke fra meg.. :)


-kim-

Forsvinner rumpa først på jenter? Er det ikke rumpe og lår som skal være problemområdene da?

Jeg mener at både silikon og stynthol er helt unødvendig, hvis det ikke er snakk om å "restaurere" ansikt eller diverse etter betraktelige kroppslige skader, f.eks brannskader. Og når det gjelder jenter som vil drive med kroppsbygging og pushe kroppens fettnivå til et minimum; er dere med på leken - må dere tåle steken.

Jeg synes nå også at hva hver enkelte velger å gjøre med sin egen kropp, - sillikon, fettsuging etc.. må da få være en privatsak !! ;)

Jeg er enig med deg - meg også noe uenig. Det er kanskje lett for en gutt (og enkelte jenter) å si at "den som er med på leke må tåle steke" - pupper er kvinnelig, og mange av oss vil gjerne ha/beholde disse.
Verden vi lever i er dessverre veeeeldig kroppsfiksert - og i dette fitnessmiljøet er det vel ofte lett å la slike ting som reduserte kvinnelige former, stagnering på trening, følelsen av å ikke være stor nok osv. gå utover blant annet selvbildet.

Jeg sier ikke at jeg er total FOR sillikon - men jeg er heller ikke imot, man må rett og slett se litt på hva som er årsaken bak inngrepet.

Silikon ser jo fint ut sålenge det ikke er overdrevet, synthol er i nesten alle tilfeller stygt fordi musklene blir deformert. Kanskje jeg bare sier det siden jeg er en hetero mann, men tror nok de fleste er enig med meg...

jeg synes der blir litt dumt å sammenligne synthol og silikon. synthol brukes for å få musklene til å se større ut, jentene bruker jo ikke silikonen for at folk ska ltro det har enorme brystmuskler. de prøver vel bare å beholde litt femininitet på lav fett %

Problemet med synthol er vel at  synthol er olje som ligger i vevet og derfor helseskadelig. Synes i øvrig at jenter som holder på med silikon i ekstrem grad så de får samme feika utseeende som syntholgutta, blir latterliggjort temmelig mye. Så er ikke forskjellen også at silikon kan se veldig naturlig ut, mens synthol oftest blir veldig feil å se på?
Personlig får jo folk gjøre hva de vil med kroppen sin, bare fatter ikke at man gidder legge så mye penger (https://moneybanker.com/no/forbrukslaan/) på å stappe kroppen full av råolje og plast etter å jobbe hardt  for å bli sunn.

Alle unaturlige hjelpemidler for å få kroppen til å se kunstig bra ut er i mine øyne en synd.

Eller, rettere sagt: jeg aksepterer at mennesker ønsker å fikse på utseende (det er vel derfor mange av oss trener?), men kan ikke forstå at kvinner mener det er verdt over 50,000 kroner (http://www.kosmetikkportalen.com/hva-koster-silikonpupper-i-norge-2015-undersokelse/) å få silikonpupper. Kanskje det bare er jeg som er sær...?  ::)

Kan bare være enig. Synthol ødelegger mer enn det hjelper! Har flere venner fra treningsstudioet hvor jeg trener det etter å ha prøvd det står to ting, det koster mye penger (https://norgelån.com) og det er helt unødvendig!

Syntholmuskler er for psykisk svake idioter, Silikonpupper er stor forskjell om man er født med små pupper/forskjellig size, bare ikke overdriv ;)