Treningsforum

Hei
For en stund siden fikk jeg høre om IGF-1, senere IGF1-LR3 og nå om MGF. Jeg har gjort en hva jeg vil kalle rimelig god lesning av alle disse stoffene, bortsett fra MGF, siden det e lite å les om det enda. Saken er bare det at jeg ser ut til å støte på en del finurlige ting som jeg ikke finner fast forskning på.

IGF er relativt greit, bortsett fra at jeg finner ikke bivirkningene ved normal bruk? Tenker ikke på kreft eller innvoller som vokser unormalt siden dette er ved uvettig bruk.

MGF er et heller merkelig stoff.
Ser mange plasser at man kan forvente en økning på 20% i nye celler muskelmasse over en periode på 14 dager uten trening (i mus) og at en injeksjon er nok for 1 år. Kan noen forklare hvordan dette er mulig? I relativt vanlig norsk!
Ser også at i mennesker er det en helt annen sak. Man forventer ikke i nærheten av 20% økning og virkningen er rundt 6 timer for MGF med proteinbinding. Hvorfor er det en slik enorm forskjell?
Hva er bivirkningene ved bruk av MGF?

Hold deg unna hormonene bro. Kan ikke anbefale deg annet en det.

Ellers; Vedder på at denne diskusjonen ville kunne stride mot reglene her på TF etter relativt kort tid. Doseprat, anvending osv skal ikke diskuteres her.

OG; Kjenner folk som bruker MGF. Resulatet er IKKE I NÆRHETEN av "hypen" rundt det hele.



Mvh L

Husk at virkning og bivirkning går ganske hånd i hånd, ingenting kommer gratis.

Er ikke på det toget, så skal ikke vært noe problem å holde seg unna. Poenget mitt er at som deg kjenner jeg folk som har planer om å gå til anskaffelse av disse stoffene og jeg vil jo ikke se venner og bekjente pakke i seg stoffer som kan være dødelig. Jeg ser bare etter de bivirkningene som oppstår ved bruk. Å fortelle noen at utstyret krymper eller de utvikler hår på tunga hvis de bruker så og så, vil bare gjøre sanne argumentasjoner mot steroider mindre troverdige. Ergo, finn de faktiske og dokumenterte effektene så sitter man plutselig ikke der å må forklare hvorfor forskning viser det stikk motsatte av hva man sier.

Når det gjelder hva kompiser av kompiser har oppnådd så regner jeg ikke dette som forskning. Er ute etter fakta og forskningsrapporter

Når det gjelder doser har jeg redigert det til "uvettig bruk".

Er altså ikke ute etter en manual for bruken av disse stoffene, men heller en forklaring på hvorfor stoffene tilsynelatende gir så syke fremskritt i mus og ikke mennesker og hvor er bivirkningene?

Beklager, men dette er direkte feil.

Edit:
Quota litt for mye tidligere. Virkning og bivirkning går ofte hånd i hånd som du sier.

Virkning av medisiner på forskjellige dyrearter(herunder også mennesker) blir garantert forskjellig fordi DNA er meget forskjellig. Elefanter blir digre dyr av å spise gress og planter, mens skogskatter er rimelig beskjedne av størrelse selv om de spiser mye kjøttmat. Gener utgjør hele forskjellen, selv innenfor dyrearten "menneske". Noen oppnår fantastiske resultater uten bruk av medisiner og nesten uten å trene, men andre igjen ikke får spor av brukbare resultater selv med kunstig hjelp.

Dette emnet beveger seg jo inn på genforskning, så ta svarene her med en klype salt, også svaret jeg nettopp har avgitt ovenfor.

Soje

Tenkte meg noe slikt selv, men kan ikke finne noen forskningsrapporter som sier det. Og heller ingen som prøver å forklarer det. Ser også ut til at ingen rundt om kring på forum spør om dette.


Derfor jeg spør etter forskning og ikke gymviten.
Takk for fornuftig svar!

Nei, i små doser gir ikke IGF-1 signifikant anabol effekt. Jeg er fullt klar over at det motsatte skrives på de fleste forum rundt om. Uansett, dette blir vel en avsporing. Tilbake til topic.

Egentlig helt greit å få diskutert dette, for infoen vil faktisk virke litt avskrekkende... :)

1. Under smugling av hgh er kulde under transporten viktig, da hgh er veldig følsom for svingninger.

2. IGF-1 sin sensitivitet for manglende kulde er enda større, og faren for å få IGF-1 med redusert effekt er større.

3. Det er stor strid om doseringene på både IGF-1 og IGF-LR3. Noen preker lave doser over lengre tid, andre stikk motsatt. Hvem av disse "leirene" har hatt dårlig erfaring med den motsatte måten å dosere på pga "redusert" kvalitet på varene?

4. Dette er et test-drug... altså ikke i markedsrettet produksjon enda.. litt på forsøksstadiet enda, og det er relativt få laboratorier som produserer.

Det eneste "positive" med IGF-1, må være at det ikke er like farlig som insulin, skjønt det har andre mindre koslige bivirkninger som insulin IKKE har...

Pest eller kolera kanskje?!  :what:

Joda, du har selvfølgelig rett i det... I små mengder vil alt ha liten effekt.
Se under.


Men... for å forklare litt nærmere uten å gå inn på alt for detaljerte ting. IGF produseres naturlig i kroppen(i cellene) når HGH metaboliseres i leveren.  La oss si at kroppen max produserer 1 IGF. Og all IGF som kommer inn i kroppen under 100 blir tatt opp på forskjellig vis, resten brytes ned av kroppen. Hvis du da tilfører, la oss si 30 i en muskel så vil alt bli sugd opp i muskelen fordi det er det muskelen trenger. Hvis du da sprøyter inn 80 så vil muskelen ta 30 av dem og resten kryper seg ut til blodstrømmen og binder seg til alle andre celler i kroppen. Hovedsaklig tarmer og involler siden det meste av blodet går gjennom her(coleman-mage). Så alle doser mellom 1 og 30 vil ha like stor anabol effekt i forhold til hvor mye som sprøytes inn, kommer bare ann på hvor fort du vil vokse. Man vil få like mye igjen om man kjører 100 ganger med 10 eller 50 ganger med 20.


Mmm... hvordan bivirkninger er dette?

Vel, dette blir vel vanskelig å diskutere uten å bryte reglene. Jeg ser allerede at litt av innlegget mitt er moddet bort.

Med små doser mener jeg faktisk doser som ofte blir brukt av folk i håp om å gi effekt (tja...). Jeg vet at dette (igjen) er en kontroversiell påstand da det er veldig mange som bruker stoffet i de dosene jeg snakker om, men man må også huske at disse vanligvis kombinerer en hel rekke andre stoffer. Dette gjør det vanskelig å gjøre seg opp en mening av effekten.

Her er en studie jeg synes er interessant:

Metabolic functions of liver-derived (endocrine) insulin-like growth factor I

Isaksson OG, Jansson JO, Sjogren K, Ohlsson C.

RCEM, Department of Internal Medicine, Sahlgrenska University Hospital, Goteborg, Sweden. Isaksson@medic.gu.se

Until now it has been difficult to determine the relative importance of locally produced (autocrine/paracrine) versus systemically derived (endocrine) insulin-like growth factor I (IGF-I) in the intact organism. We recently eliminated IGF-I production in the livers of mice using the Cre/loxP recombination system. These mice displayed a reduction in serum IGF-I levels of more than 80%, but demonstrated normal body growth, suggesting that autocrine/paracrine-acting IGF-I, but not endocrine-acting IGF-I, regulates body growth. Long-term metabolic studies of mice in which IGF-I production had been inactivated in the liver, have shown that the mice have decreased fat mass, but increased serum levels of insulin and cholesterol. Despite the marked increase in plasma insulin following glucose administration, the glucose elimination was not altered in these animals. Thus, the mice showed an adequately compensated insulin resistance. In conclusion, liver-derived or endocrine IGF-I is not required for post-natal statural growth, but seems to be of vital importance for normal carbohydrate and lipid metabolism. Copyright 2001 S. Karger AG, Basel

.. :) De du forklarte på doser over 30... :)


Takk for forklaringen, jeg lærte mer av ditt innlegg enn av 4 artikler om emnet. :)

Jeg ser du har prøvd å lære ved å lese, men du har ikke forstått fullstendig det du har lest. At mye blod går gjennom magen har ingenting med at man får "Coleman-mage". Tanken er "god", men dog feil. :)

Dette med at det er en maksgrense å 30 er et meget omdiskutert påstand, som jeg personlig etter å ha observert rene kliniske personer, ikke fester lit til - det er nå min mening. Jeg skal ikke hugge hodet av deg på den påstanden men jeg vet om flere som personlig ville mene det motsatte. IGF-1 (i en eller annen variant) er det vel i det hele tatt få som har full kontroll på. Jeg er klar over at du kan "dokumumentere" påstanden, jeg har også lest de, men det er like lett å finne motsatte påstander.

Var da så lite:) Må bare huske på at det jeg skriver er heller ikke 100% sikkert. Har dog hatt som i et lykketreff en som jobber med en doktorgrad innen Biokjemi og marin biologi(tidligere lærer ved NTH) boende her i 2 dager. Han vil i alle fall gi meg rett i de rent teoretiske påstandene. Men selv han er ikke på noen måte en feilfri kilde og alt må sjekkes og dobbeltsjekkes. Jeg personlig har som basis at ting som ikke går gjennom internasjonale vitenskaplige tidsskrifter er å annse som udokumenterte fakta. 



Jeg er fullstendig klar over at den store mengden blod som sirkulerer til innvollene ikke er skyld i ”coleman-mage”. Det skyldes at overskuddet av IGF-1 som flyter rundt i kroppen, helst IGF-LR3 siden dette har høyere halveringstid, binder seg til det første og beste cellereseptor, som oftest befinner seg i innvollene siden store mengder blod raser gjennom her. Men hvis dette er feil, muligens du er villig til å rette opp?



Vel nå var dette fiktive tall da, siden dosesnakk ikke er lov. Men la meg si det slik, jeg utfordrer deg til å finne en artikkel som vil oppfordre noen til å kjøre doser høyere enn muskelen tar opp. Og hva vil man tjene på dette?

Du sier det litt enkelt, men prinsippet er vel ikke så galt. Poenget er at "bukmusklatur" (som en helhet) har en stor konsentrasjon av reseptorer, noe som gjør at dette du beskriver kan skje. Men blodet i seg selv har i grunn ingenting å si, dette brer seg naturlig utover uansett. Men igjen, dette er ganske så diskutert også dette.

 

Som jeg sa, jeg kan finne mange kliniske bevis som motviser deg. Noen virkelig seriøse artikkler som beviser ditt ståsted finnes i grunn heller ikke. Som sagt, jeg skal ikke hugge hodet av deg på dette punktet, men jeg velger også å påstå at du ikke har 100 % rett. :)

Tenkte jeg ikke skulle forklare det alt for komplisert med hensyn til at andre skulle forstå det :)

Kan du da fortelle meg hvilke fordeler som er ved å kjøre slike doser? Dette er noe jeg ikke forstår... Jeg har heller ikke sett noen steder hvor de annbefaler slike ting siden det vil være både skadelig og skape uønsket vekst i indre musklatur.

Jeg har også, som uac, hørt om de som kjører kjempedoser... dette betyr ikke at disse doseringene er riktige, men min påstand er at de KAN ha sin opprinnelse i at noe av IGF-1 ' en på markedet ikke er 100% potent, altså at transporten kan ha ødelagt noe av virkningen... ::what::

Poenget er at de er flere som påstår at dette enkelt og greit gir bedre vekst. Det er ikke verre enn det. Men nok en gang, det finnes to leire her, og jeg kjenner flere som mener man skal gjøre TUNGT, mens andre igjen er på din side. De som heller til større doser gjør det fordi at de vokser bedre på det.

Det er også et stort poeng !

Det kan nok stemme! Men det kan jo ikke sies å ha noe med teoretiske doser å gjøre. Når jeg sier 30, så mener jeg 30 rene. Hvis stoffet er 50% potent så vil det bli 60 i dose.


Joda, skjønner jo dette, men jeg leter etter fakta. Hva han og han har opplevd og føler på seg er ikke hva jeg vil legge til grunn for noe jeg påstår. Teorien, i alle fall slik jeg leser den, sier at når du kjører muskelen full så er den full og alt over dette vil i stor grad føre til uønskede konsekvenser. Om noen vil ha gain selv om det skader dem får være deres problem.

Poenget, og også problemet, er at forskningen på dette området er mangelfull i seg selv og ikke all verden å stole på. Slik er det med all bygging av kropp, det er svært få som er intr. i å drive nevneverdig forskning på dette. Og det er i grunn ikke så rart.

Bare det å gjenskape IFG-1 fra pulverform er omdiskutert i akademiske miljø. Når det i tillegg finne kliniske påstander for begge sider av saken så tror jeg du skal ta det meste av det du leser om dette med en stor klype salt.

Nå tar du deg vel litt vann over hode(?) IGF-1 og MGF er noen av de fremste stoffene innen aldringsforskning. Dette gjelder både innen muskelsykdommer, beinsykdommer og hjernesykdommer. Det er også sett på som neste generasjons ungdomskilde og menns kur mot vektløfting. Så at det ikke forskes nevneverdig på er ikke riktig. Nå er heller ikke kliniske tester det viktigste her. I alle fall ikke enkeltstående og ukontrollerte. Hadde det vært massive kvantitative eller kvalitative undersøkelser som hadde vist det du sier, så hadde jeg vært på samme bane som deg. Problemet mitt er at teorien jeg leser tilsier at det jeg hevder er rett. Kroppen er også bare en reaksjon etter en annen og vet man faktorene som spiller inn så vet man også resultatet. Jeg vet at man ikke vet alle faktorene, men man vet mange av dem og kan gjøre en kvalitativ gjetting av resultatet. 


Jeg legger ingen av disse kliniske påstandene til grunn for noe som helst siden ingen av dem så vidt meg bekjent er utført i kontrollerte miljøer.

Det med gjenskaping av IGF-1 har jeg ikke kommet over... Hva er det diskusjonen går i og hvor kan jeg finne noe om dette?

Nei det gjør jeg ikke. Du må se på HENSIKTEN med forskingen som gjøres, og det er en viss forskjell på aldersforskning og kroppsbygging. Og ikke minst, tiden studien gjennomføres over, hva slags folk, osv osv osv. Videre må du huske på at bruk av IGF-1 av en kroppsbygger ikke brukes alene, noe som igjen vil påvirke resultatet av enhver forskning. Så forskning på IGF-1 i kroppsbyggingshenseende er mangelfull ja.

Vet ikke om du hoppet over litt her i det jeg skrev. Men det jeg hovedsakelig peker på er forskning som blir gjort på IGF-1 og MGF. Når det gjelder aldersforskning er jeg fullstendig enig med deg i at dette har lite med kroppsbygging å gjøre. Men punkt to, ”neste generasjons ungdomskilde og mens kur mot vektløfting”, vil jeg si dreier seg om å finne det maksimale potensialet for stoffene uten at bruken fremkaller bivirkninger. Etter våpen og narkotika er det vel hovedsakelig skjønnhetsprodukter og prestasjonsfremmende produkter som regjerer på toppen av kapitalverden. Hvor mange milliarder av dollar tror du ikke det er å tjene for et firma som finner et stoff som har de tilsynelatende potensialene som IGF-1 og MGF har og greier å gjøre det brukelig og får det godkjent(?). Alle sofagriser kan se ut som Pittern i Troy uten å løfte en finger.

Når det gjelder stacking som du snakker om så var ikke dette en del av spørsmålet. Potensialet til IGF-1 vil selvfølgelig bli forandret om du stacker med 10 andre produkter. Og skadevirkningene vil selvfølgelig også kunne forandre seg. Dette er ikke hva jeg er ute etter!

Når jeg sier det jeg sier om maks dose så er det uten noen form for ekstra AS i kroppen. Men uansett vil jeg utfordre deg til å finne en artikkel som sier at det er positivt å ha høye blodverdier av IGF-1 i kroppen, både uten og med AS(PS: uten alvorlig helserisiko og med signifikante gains) Jeg kan ikke forstå hva poenget er, men det er jo selvfølgelig mulig jeg har missforstått noe.

Det jeg opprinnelig spør etter er hvilke skadevirkninger man kan forvente av IGF-1 ved fornuftig bruk? Jeg forventer det er fler enn hva jeg har listet under.


Det jeg finner er dette:
Fornuftig bruk: Mulig kvalme grunnet litt høyere insulinfølsomhet.
                          Sterkt økt matlyst
                          Tretthet grunnet økt insulin(1-2 timer etter innsprøytning)
                          Fortykning av skjelett og økt muskelmasse (hvis hensikten er noe annet)

Overdoser: Kreftfremkallende hvis man har sovende kreftceller i kroppen. (teoretisk og ved ekstreme doser)
                   Muskelknutedannelse (muskelsvulster)
                   Forstørrede Indre organer

Ikke sikkert du la merke til dette på forrige post, så jeg spør igjen.
Det med gjenskaping av IGF-1 har jeg ikke kommet over... Hva er det diskusjonen går i og hvor kan jeg finne noe om dette?

Bivirkninger som kan opptre ved normalt bruk er:
En føler seg tappet for energi og en går rundt å er trett hele dagen.
Hodepine
kvalme/oppkast
Lavt blodsukker og hos enkelte hypoglycemia
Stivhet i hender, fingre og knokler


MGF (Mechano Growth Factor) er en del variant av IGF1. MGF øke antallet muskel stam celler som kan bli en del av de allerede eksisterende musklecellene. Denne prosessen er nødvendig for at voksne muskelceller skal kunne fortsette å vokse.


Enkelt å greit
1 De har tatt utganspunkt i et virus.
2 Fjærnet virusets innhold og erstatet det med koden til MGF
3 injesert viruset
4 viruset vil feste seg og be kroppen produsere mer MGF
5 ny størrelse og økning oppstår som følge av mer MGF i kroppen

Det er dette som er sk "gendoping"


Pga helt forskjellig leverings metoder (se svar over)
IGF i proteinbunden form tilføres kroppen eksternt slik som feks insulin, IGF1 osv. Dette gjør at produktet får en vis halveringstid og dermed også en viss begrensning av effekten. I dyreforsøkene derimot tilføres et virus som inneholder en kode for feks MGF. Noe som gjør at kroppen produsere mer MGF internt, å du får dermed en lengre og bedre virkning.


Tja si det.
Tiden vil vise hvilke bivirkninger og ved evt hvilke doser de oppstår under

Viral injeksjon selvfølgelig.... Leste jo dette for 2-3 år siden. Forøvrig det første jeg hørte om stoffet også :-[

Vil gjerne lese litt mer om dette... Du har ikke muligens en link å vise til?


Takk for bra svar