Treningsforum

http://www1.vg.no/helse/artikkel.php?artid=180183 (http://www1.vg.no/helse/artikkel.php?artid=180183)

Lurer på hva folket mener om saken. Spørsmålet er kanskje ikke direkte forbundet med artikkelen, men dog.

Selv synes jeg, kanskje ikke veldig overraskende, at homofile ikke bør få adoptere. De bør heller ikke få inseminasjon som i dette tilfellet. "Alle har rett på barn" synes jeg blir alt for dumt å bruke som argument, dette pga det faktisk _ikke_ er en menneskerett å få og å ha barn. Og nei, det er ikke "naturlig" å være homofil, uansett hva homoforkjempere sier, det er unaturlig. Dog er det vanlig; vanlig og naturlig bør ikke forveksles, særlig i denne sammenhengen.
Jeg er vel neppe upartisk i en sånn meningsmåling, av diverse grunner, bl.a at jeg har en mor og en far, ikke to mødre eller to fedre. Jeg kan vel vanskelig tenke meg hvordan det kan være å vokse opp med feks to fedre, men jeg kan umulig se for meg at det er helt bra for ungen. Jeg tror at ungen trenger input fra både en mor og en far...

Helt enig med deg i det at å få barn overhodet ikke er noen menneskerett. Det er en mulighet vi som mennesker har, men ingen rettighet.

sunns ikkje noge homsa ska få ha unger!

Homofile kan sikkert være greie foreldre som alle andre.

Men ungen vil vel få litt problemer med det. Stor sjangs for og bli mobba.
Og hvem vil be med folk hjem nå begge foreldrene er av samme kjønn?

stakkars unger...
Det er ikke naturlig for et barn å vokse opp med 2 av samme kjønn..

Poenget er jo ikke om de er homofile eller ikke, poenget er om det er en menneskerett å få barn.

Jeg synes ikke det nødvendigvis skal være en menneskerett å kunne få barn, men homofili er i mine øyne ikke noe diskvalifiserende grunnlag.

Så lenge aleneforeldre og skilsmissefamilier lykkes i å oppdra barn, ser jeg ingen grunn til at andre avvik fra kjernefamiliestandarden uten videre ikke er i stand til å gjøre det samme. Hva 'mobbefaktoren' angår... skal vi frata tjukke foreldre og par av ulikt etnisk opphav foreldreretten i samme slengen?

Så du sidestiller to fedre eller to mødre med feks en mor fra Kina og en far fra Afrika? Og feite foreldre?

Jeg påpeker det faktum at barn mobbes for mange ulike typer familiesituasjon som per dags dato er fullstendig lovlige.

Homofilien burde ikke være noe tema i det hele tatt. Poenget er feil fokus. Det er ikke voksne som skal ha rett til unger, men unger som skal ha rett til foreldre og sunne, voksne rollemodeller. Kjønn og legning er underordnet.

Så svaret er NEI! INGEN har rett på barn.

Enig med de fleste egentlig. Det er IKKE en menneskerett å få barn. Det er en mulighet de fleste har, og et valg man tar. Det er jo ikke til å stikke under en stol at mange aldri burde vært foreldre. Lett å si at karriærefolk som jobber hele dagen, rusmisbrukere, folk med elendig økonomi osv. ikke burde hatt barn. Men for å være helt ærlig, hvis jeg kunne velge 1. Vært sønn av en fattig rusmisbruker som jobbet på gata dagen lang for å tjene til rus (sånn for å slå de negative tingene sammen...) og mat til meg, men som viste meg kjærlighet, gav meg en skikkelig oppdragelse og virkelig gjorde sitt beste for å være en god forelder. Eller 2. Sønn av A4 foreldre med gode 8-timers jobber, god råd og aldri rørte en øl en gang, men som aldri tok seg tid til meg, brukte tv som barnevakt, skyldte på skoleverket når jeg gikk bananas og bare dyrket sine egne interesser. Da hadde jeg valgt nr. 1.

At skattebetalerne skal betale for at homofile skal få barn, syns jeg er feil. Skal de ha det, får de betale selv. De har jo tross alt ingen fysisk sykdom som gjør at de ikke kan få barn. Folk som skal adoptere, må ut med en klekkelig sum for å få dette til (correct me if I'm wrong), til tross for at de faktisk gir et foreldreløst barn muligheten til en god oppvekst. Hvorfor skal da skattebetalerne sponse produksjon av flere mennesker som verden strengt tatt har for mange av allerede? Og som "produsentene" strengt tatt kunne produsert på eget intiativ?

It takes two to tango... ;)


Honnør!  :)

Legning har ingenting å si på foreldres evne til å oppdra barn, ei heller oppvekstvilkår. Dette er trangsynthet anno 2007 etter min mening. På tide å oppta heksebrenning også kanskje?

Ble banna i to uker fra Gamer for å ha sagt at
Ville DU hatt to homofile fedre?

tror du et barn eller en voksen person som vokser opp med homofile fedre eller mødre ikke ville vært like glad i de som om de var hetero? Og ville det således ikke vært likedann fra foreldrenes side?
Det dere sier her er at man må nekte homofile å adoptere for å beskytte de mot folket - inkl forumbrukerne. Det er altså VI som eventuelt skal mobbe og hindre de i å få oppdra barn?

Så lenge de var glade i meg og gav meg en god oppvekst, ja.

Lallemann... at DU ville fått noia av å plutselig våknet opp en dag og hatt to fedre er ikke det samme som at et lite barn automatisk vil føle seg stigmatisert og urettferdig behandlet i livet av å ha to foreldre av samme kjønn... ::rofl2::

Har ikke noe i mot homofile, men synes ikke homofile skal få lov til å adoptere barn.

Når det per dags dato sitter flere barn i barnehjem rundt omkring i verden, skal ikke da homofile par få mulighet til å kunne adoptere?
Personlig så kan jeg ikke se noe problem med dette! Mange av disse barna vil nok mest trolig ha det mye bedre som adoptert av ett homofilt par enn hva de har i et barnehjem..

Jeg har ikke noe imot homofili så lenge de ikke gjør så mye ut av seg. Hvis de oppfører seg som vanlig respektable mennesker så bryr jeg meg ikke i det hele tatt. En kompis av meg har en bror som er homo. Og selv om han er en av de litt mer "jentete" homsene som kler seg småekstremt, og bruker sminke, så er han er ålreit fyr. Jeg har ikke noe imot han. Han er faktisk ganske kul. Men når de lager homseparader, og driver å kviner om homofiles rett over alt i media osv blir jeg litt kvalm. Hvis de ikke vil stikke seg ut, og bare være vanlige mennesker med en annen legning for de slutte å skape så mye hysteri rundt det selv.

Over til topic :P

Jeg syns 2 kvinner kan få adoptere barn. Men ikke 2 menn. Dette fordi det er så mye mere naturlig for kvinner å ha barn, de har et sterkt morsinnstinkt og uansett hvordan du vrir og vender på det, så har som regel en mor bedre kontakt med barnet sitt. I og med at de bærer på det inni seg i 9 månder, de ammer de osv. Så det å bli oppdratt av 2 kvinner tror jeg kan gå fint. Men det å bli oppdratt av 2 menn funker ikke tror jeg. Det å ha en mor er en uhyre viktig del av oppveksten mener jeg. Men er seff best om et barn har en mor og en far. Men hvis de først skal få begynne å adoptere, så syns jeg det kunn skal være for kvinnene. Diskriminerende eller ikke.

Hvis en alenefar klarer å oppdra et barn, hvorfor ikke to fedre?

Med tanke på hva alternativet til hva mange unger som blir adoptert har, så ser jeg ingen grunn til at homofile ikke skal få adoptere.

Altså dette gjelder ikke alle adoptiv barn, men må da vært tryggere og bedre for en unge med ett fast hjem enn det å bli kasta rundt i systemet hele livet.

Det er ingen menneske rett å få barn - et barn er ikke noe man bare går til anskaffelse av fordi det liksom " hører med". Et barn har krav på å bli elsket, ønsket og ivaretatt. Så lenge de som ønsker å  bli foreldre oppflyller disse kravene må  det da være knekkende likegyldig om foreldrene er hetrofile, lesbiske/ homofile, aleneforeldre, par, svart/ hvitetc. Poenget er at de som skal bli foreldre virkelig ønsker det og er villig til å påta seg det ansvaret det medfører.

Det er lite hjelp i om man vokser opp i en tradisjonell kjernefamilie / med hetrofile foreldre dersom de begge eller en av dem ikke bryr seg om en.
Barn mobbes for mye og det er veldig ofte de voksne som legger til rette for denne mobbingen med sine holdninger.

Man kan ikke hindre folk i å få egne barn - heller ikke homofile, så hvorfor da absolutt hindre homofile / lesbiske til å adoptere på lik linje med andre?
Det er ikke lenge siden det var så godt som umulig for enslige å få adoptere barn ( for enslige menn er det vel vanskelig enda pga snevert syn på mannens evne til å være omsorgsperson) inntil de som styrer med det der innså at - åja - kanskje det tross alt er bedre at barn får en foreldre som elsker dem enn å vokse opp uten noen i det hele tatt.
De fleste barn ønsker vel en eller annen gang at de hadde hatt andre foreldre uansett.

Selv er jeg skilsmisse barn og har vokst opp med å ha en far som ikke har brydd seg noe videre. Til gjengjeld har jeg hatt en mor som har elsket meg og brydd seg om meg for to! ( og gjør det fremdeles selvsagt :) - TAKK mamsen!) og selv om jeg noen ganger har ønsket at ting var anderledes ville jeg aldri i verden byttet  vekk henne. Så da får det heller våge seg at jeg ikke har vokst opp i en idealfamilie!

Hva menns oppdrager evne angår så skjønner jeg ikke hvorfor de skulle være noe dårligere rustet til å ta vare på sine barn enn kvinner?!
Min oldefar måtte ta seg av sine tre barn fra de var ganske små alene og han gjorde så godt han kunne med det han hadde og min morfar, grandtante og grandonkel vokste da opp til å bli velfungerende voksne mennesker de også. Og min morfar var både en fantastisk far og morfar! Så at mor er noe bedre foreldre enn far er nok mest en myte vi lærer oss til å tro på for at ting skal passe inn i tradisjonelle rollemønstre. Endel ligger nok som egenskaper i oss, men mange av våre egenskaper er tillærte og påvirket av våre omgivelser.

Og hvorfor skal lesbiske kvinner ha mindre rett til kunstig befruktning o.l og evt. få mindre støtte enn hetrofile kvinner?
For de som adopterer er dette svært dyrt og de får lite eller ingen støtte av staten til å få barn på denne måten, så hvorfor skal det da være mer rimelig å gi noe mer støtte til dem som velger å få barn på andre måter?


Vi lever i år 2007 - på tide å godta og likestille andre former for familier enn bare den tradisjonelle kjernefamilien!

Enig med den, unger kan mobbes for alt mulig, men synes likevel ikke det på noen måte det kan "rettferdiggjøre" om/at homofile skal få barn. "De kan mobbes for så mangt uansett, like greit å bli mobbet for å ha homofile foreldre"...? :P

Argumentet rettferdiggjør ingenting, det var kun ment å illustrere hvorfor akkurat denne innvendingen mot homofil familiestiftelse er fallitt.

Du sier det på en måte som ikke tar hensyn til barna; vi skal ta hensyn til, og godta, homofile foreldre. For det er jo strengt tatt de homofile du forsvarer her, uten videre tanke på ungen(e).
Det at du nevner din mor som et halvveis eksempel på at det er mulig for en enkelt forelder å oppdra synes ikke å fungere helt i denne sammenhengen, heller ikke det du sier om din morfar. Begge disse går jeg ut i fra var hetero, ettersom begge to fikk egne barn...?

Warlock: Tenker ikke på barna? Det er nettopp det jeg gjør - jeg tenker på alle de barna som sitter  rundt omkring i verden på barnehjem og blir forsømt både på kjærlighet og stimulans til å utvikle seg fordi de få menneksene som jobber der vekren har kapasitet, ork eller gjerne kompetanse til å dekke barnas behov  og kanskje heller ikke ønsker det, men som kan få mulighet til å få en god og trygg oppvekst ved at man åpner for at fler som ønsker det kunne få adoptere.

Du må hukse på det at folk som skal adoptere må igjennom en fryktelig lang prosess med både observasjoner og vurderinger av om hvorvidt de er egnet som foreldre. De blir virkelig satt under lupen! Det stilles langt større krav til folk som skal bli adoptivforeldre enn hva det gjør til folk som får barn for egen maskin! Så da ser jeg ingen problemer med at homofile skal kunne adoptere på lik linje med andre dersom de " består" alle disse " prøvene".
Hva med aleneforeldre da? skal de også hindres i å få adoptere?
Og hvis det er det at folk lever i et homofilt samliv som er problemet - er det da greit at enslige homofile adopterer?

Og innbiller du deg vikelig at jeg hadde elsket min mor noe mindre om hun hadde vært lesbisk?! Da tar du fryktelig feil i så fall!
 Eller at min oldefar hadde hatt noe mindre ønske om å ta vare på sine barn om han var homofil?

Du bør jo også huske på det at det faktisk er mange homofile som har egne barn - enten fordi de tidligere har levd i et hetrofilt forhold eller de har " ordnet" barn på andre måter. Skal du frata disse retten til å være foreldre selv om de gjør en steikandes god jobbe? Skal du tvinge gravide lesbiske til å ta abort fordi de er lesbiske?

Å komme med argumentet at man ikke tenker på barna  - er tull.
Tenker man etter så får jo veldig mange barn utfra nærmest ren egoisme - fordi DE ønsker seg  et barn som de kan ta vare på og fostre opp og som kan føre slekten deres videre - det gjør dem ikke automatisk til dårlige foreldre av den grunn. Hvorfor skulle dette ønske være noe anderledes for homofile/ lesbiske?
Det er langt verre når folk går rundt å få barn som egentlig ikke er ønsket eller får barn bare fordi det hører med Passer inn i likningen liksom.

Som tidligere sagt må man faktisk åpne øynene for at det i 2007 er langt flere typer familie enn kjernefamilien rundt omkring som på lik linje som den har sine ups and downs, men som kan fungere like godt og ha lik mulighet til å gi barna en kjærlig og stimulerende oppvekst! 

Forresten - uansett om staten Norge skulle åpne for at homofile kan adoptere er det ikke nødvendigvis sikkert at de får lov til det for de som måtte være redd for det. det er nemlig ikke bare Norge som avgjør her - det er de landene som norge adopterer barn fra som bestemmer hvilke kriterier som må være oppfylt for at folk skal få adoptere.

Barn som F. eks blir slått av foreldra kan godta det i en lengre periode, nettopp fordi de ikke visste at det var noe bedre. Det samma blir det vel på homofile foreldre. Istedet for å ha en mor som ordner det med gardiner osv. så vil du ha F. eks 2 fedre som er litt vel for godt interesserte i gardiner. Alle homofile er ikke super bøger, det veit jeg, men de i homsepatruljen er det ;)

Blir jo også litt leit hvis du en dag får vite at foreldra dine har fått aids ::)

sammenligner du det å ha foreldre som slår og skader deg med å ha homofile foreldre?!
Homofile har nå like varierte interesser og egenskaper de som hetrofile har. Ikke alle hetrofile mødre som kan ordne med gardiner / intresserer seg for det og ikke alle hetrofile fedre som kan å mekke bil.

ja for hetrofile får jo ikke aids.....

Jeg sammenligner det at man ikke vet bedre, og derfor kan leve med noe. Så jeg brukte at man kunne leve med å bli slått av foreldre som et eksempel.

Kan godt hende at ikke alle mødre intereserer seg i gardiner, men du må huske på at det heller ikke er alle foreldre som kan se osv.....
Mange aviker fra flertallet.

Det med at du skriver at heterofile ikke får aids er det teiteste jeg har hørt. Hvordan tror du at aids ble til i det hele tatt?

lallemann: men med den tankegangen dine burde jo ingen få barn da - for man kan aldri vite sikkert hvordan oppveksten til et barn blir.

den adis kommentaren var jo ment som en kommentar på utsagnet ditt om at tenk så trist  å en dag få vite at foreldrene dine har fått aids...
ja det kan jo faktisk skje med alle foreldre og det er like trist om de er hetrofile eller homofile. Å skylde homofile for aidsepedemien i verden er vel drygt. Ja, det var blant homofile i san fransisco aids først ble oppdaget fordi det var endel homofile menn som kom inn med en merkelig type kreft hvis jeg ikke husker feil som ikke var sett før og siden felessnevneren for disse mennen var at de var homofile så antok man i starten at det var bare homofile som hadde det og fikk det - noe som helt klart har vist seg å være feil i etterkant.

Dessuten er det vel like trist å få vite at foreldrene dine har uhelbredelig kreft el.l. Du kan faktisk miste foreldrene dine fortere av på det. I dag lever mange lenge og relativt uproblematisk med aids.

Jeg trodde man forbant AIDS ved omgang med samme kjønn, men ja ja.....

Homofile bør få lov til å ha barn hvis de kan lage det selv ;)

PS: Jeg ville heller hatt kreft enn aids.

lallemann: vel nå vet du at det utelukkende ikke er tilfelle ;) - se bare på aidsepedemien i afrika ...kan vel ikke påståas at homofili er det første man forbinder med det kontinentet?
Det er vel først og fremst ubeskyttet sex med multipple partnere, samt at sprøytenarkomane deler sprøyter som er hovedårsaken til aids.  Så så lenge homofile ikke har ubeskyttet sex med et hopetall av andre og ikke deler sprøyter med hverandre har de like lite risk for å få aids som hetrofile som har beskyttet sex. Lesbiske har forresten den laveste aidsraten av alle så da burde det være godt argument ifht. denne type argumentasjon for å la dem bli foreldre;)

Forresten de ferreste som dør AV AIDS de dør MED den pga andre sykdommer som kreft og lungebetennelse, men denne diskusjonen om aids har jo lite med tråden forøvrig å gjøre.

Fikk nettopp vite av ene venninnen min om en hovedfagsoppgave som nettopp er skrevet om nettopp folks innstilling til homofile foreldre - og majoriteten er faktisk positiv. De som var mest negative er menn med lav utdanning som stemmer frp og er fra sør-vest landet.

Kansje noe å tenke over ?

Man kan godt sette krav til ALLE som kan få barn ja, det vil utelukke endel triste skjebner. Samfunnstapere som dropper ut av ungdomsskolen for å få barn i 15-årsalderen f.eks.. tsk tsk.

Haha, nå skal jeg fortelle deg litt om AIDS i Afrika. Grunnen til at AIDS er så utbredt der er pga. tro: Mange stammer tror det er slik at hvis man er syk så blir man helbredet ved å ha omgang med en jomfru, så du kan jo selv tenke deg åssen det går.....

Alikevel, hvis du har en kompis med homofile fedre er man kanskje ikke så veldig keen på å være hjemme hos han, eventuelt overnatte....
Har hatt en venn med homofile fedre faktisk xD
De var ikke sånne gardinbøger, helt normale faktisk...
Egentlig ganske greie karer, men hadde det vært gardinbøger så hadde saken vært en helt annen en.

Man kan jo ikke nekte gardinbøger barn og la de andre få lov til det.

hva er en gardinbøg?

"Hælledussen! Hvem blir med på Ikea idag får å se på gardiner? Ja da drar vi altså! Kan ikke komme forsent nå, dette er once in a lifetime, gleda meg lange lissom careface!""

lallemann: hehe hadde faktisk følt meg ganske trygg på å overnatte hos en venn med homofile foreldre  jeg ;) Hadde vært mer utrygg på å overnatte hos en med en far som min - som er en ordentlig skjørte jeger eller med foreldre som drikker, slår barna eller misbruker barna sine for å si det slik.
Antar du virkelig at bare fordi folk er homofile at de vil prøve seg på deg? Er du så attraktiv for alle?

lallemann: Den åpenbare homofobien din hindrer deg fra å kunne tas seriøst. Hovedsakelig grunnet den enormt generaliserende presentasjonen din av "typisk homofil". AIDS-eksempelet holder heller ikke mål, og jeg tror du forstår hvorfor.

Enten liker man noe eller så gjør man det ikke, derfor foretrekker jeg å ta avstand fra homofile. Har ikke generalisert homofile med gardinbøger, og har heller ikke gitt noe eksempel på en typisk homofil. Slik jeg forstår det er det 2 typer homofile, og jeg har nevnt begge.

La oss heller se det på en helt annen måte: Hvis du hadde/har en sønn, ville du latt han bli homo uten innvendinger? Homofile fedre ville nok ha påvirket barnets seksuelle legning i en mindre grad. Man går på skolen og får en dag lære hordan et barn blir til. Når man da går hjem blir det nok litt mange spørsmål. Barnet vil jo da bli påvirket av at foreldra ikke er slik naturen vil ha det til.

En som ikke bruker gardinstenger til å ha over vinduene, for å si det på den måten.....

Tror du noen VELGER å bli homofil eller lesbisk?
Tror du virkelig en forelder kan NEKTE barnet sitt å være homofil eller lesbisk?

Herregud , på tide å bli litt belest på fakta før du kommer med slike  kommentarer..

Rett nei, men blir vurdert ja. Mener ingen har _rett_ å få et barn, men homofile  bør kunne søke om barn på lik linje med heterofile. Jeg er overbevist på at adoptsjonsprosessen er sikker nok til at bare kompetente foreldre får barn. Det er ikke slik en får et barn bare en vil ha.

Homofil er lik overgriper alså?
Har du samme betenkeligheter med å overnatte med en venn som bor med bare moren?

Tror seriøst du bør åpne øyene dine før det er for sent...

Lallemann : dette er heller en konskvens av den allerrede eksisterende epedemien / pademien enn hovedårsak i seg selv.
Hiv/ aids epedemien har et sammensatt årsaksbilde og noen av de viktigste årsakene  - spesielt i afrika (og andre u-landområder) er:
- for lite kunnskap om bruk av prevensjon og manglende tilgjenngelighet.
- analfabetisme
- dårlige sanitere/ hygeniske forhold og lite tilgang på medisinsk hjelp.
- fattigdom.
- menns utroskap er mer utstrakt og mer  forventet/ akseptert.

Limer bare med et lite utdrag fra en forelesning vi hadde om nettopp dette temaet:
Antall HIV+ i verden: omtrent lik mellom kjønn, men biologisk og sosialt er ♀ mer sårbare
♀ er fysisk/fysiologisk mer utsatt
♀ sosialt mer sårbare fordi mer akseptert at ♂ har flere partnere og at eldre menn har mye yngre partnere
Flere unge jenter smittet enn unge menn fordi økonomisk svakere
Kvinner mer sårbare på grunn av svangerskap og småbarnomsorg
Kvinner har større omsorgsbyrde for de syke, for foreldreløse barn, ikke minst fordi helsesystemer satser på hjemmebasert omsorg: økonomisk svakere etter SAP: mindre behandling
Kvinner mest utsatt for vold

Med engang jeg hørte spørsmålet tenkte jeg NEI. ET KLART NEI. Men så forsøkte jeg å tenke litt på det. Hadde jeg vært barn, ville jeg ikke ønske meg to fedre. Ei heller to mødre. Men, jeg ville heller ikke ønske meg to alkoholiserte foreldre. Så skal man nekte alkoholikere å få barn? Nei Selvsagt ikke. Det er naturlig for to mennesker å få barn.

Det som derimot blir spørsmålet da er; skal man hjelpe to personer som fra naturens side ikke er ment for å ha et barn, til å få det? Man forsøker jo å fraråde to med f.eks tung downs mot å ha barn. De er ute av stand til å ta vare på barnet.

Homofile kan jo ta vare på barnet. Ingen tvil om det. Men er dette bra for barnet? Og da mener jeg selvsagt eksterne faktorer. Er verden klar for barn med homofile foreldre? Dette handler ikke om hvorvidt det er mulig å overnatte hos to homofile. Det er ikke det samme som å være barnet til to homofile. Vi snakker om å ha to fedre. 2 menn i sofaen, som ser på Skal vi danse, mens du har med din første kjæreste hjem.

Mitt inntrykk av homofile menn, er for influert av de hoffnarr-liknende, skrikende, tåpelige, fnisete guttene som er litt for glad i Nora Brockstedt. Jeg har derimot et mer avlappet forhold til lesbiske.

Derfor vil jeg si ja til lesbiske kvinner. De har overbevist meg.  :)

Men dessverre, for noen av dere, nei til homofile menn. Verden er ikke klar. Ikke min verden iallefall.

Det er to typer homofile? Altså to grupperinger som ingen homofile vil falle utenfor? Mener du faktisk dette?

1. Hvilke grupper er det? Fnise-homser og ikkefnise-homser?

2. Hvor mange grupper heterofile mennesker har vi?

Den katolske kirke må også ta en del av ansvaret for spredning av AIDS...

En rimelig heavy del spør du meg. Vi snakker nesten hele sør-amerika.

Hva er så spesielt med en fyr som bare har moren igjen?

Man er naiv hvis man bare ser det gode i et menneske, så jeg har ingenting å åpne øynene for.


Kan hende man ikke velger sin legning, men man gjør valg utifra det man mener, og ikke legningen sin.

JA, en forelder kan nekte det for en stund: Ut av huset hvis du er homofil, kom deg inn i skapet igjen....

Lallemann: Nå er du seriøst ute på viddene her altså....anbefaler at du faktisk begynner å tenke etter hva du sier her...
Tror du seriøst at det bare finnes 2 typer homofile/ lesbiske med så snevre interesser og personligheter som du vil ha det til? Homofile har like varierte ( eller snevre avhengig av hvordan du ser det) interesser og personligheter som andre folk. Vi snakker her om individer ikke om en ensartet gruppe, bortsett fra at de foretrekker partnere av samme kjønn. Skal du dra alle hetrofile over en kam også da etter egenskaper og interesser bare fordi de tiltrekkes mennesker av det motsatte kjønn?
Du nevner stadig vekk " gardinbøger" vil det si at hvis en mann intresserer seg for interiør så gjør det han automatisk til homofil da eller hvis jenter interesserer seg for biler så er hun lesbisk? interesser har jo ingenting med legning å gjøre!  

Tror du at du som foreldre har noe som helst innflytelse på ditt barns seksuelle legning? rent bortsett fra at dine holdninger kan påvirke om hvorvidt barnet ditt vokser om som en trygg og sterk person som godtar seg selv for den han / hun er eller ei og tør å leve et liv som er riktig for ham/ henne.
Hvordan hadde du så tenkt å klare å forhindre dette?
Hadde det vært bedre om du fikk en sønn/ datter som var homofil / lesbisk som valgte å leve i et hetrofilt forhold bare for å tilfredsstille deg og som var dypt ulykkelig og hvor i tillegg partner og evnt. barn måtte leve i et samliv der ingenting stemte?!
Hvis du virkelig elsker barna dine blir du ikke skuffet over slik, men støtter dem og ønsker det beste for dem selv om du ikke er helt enig i alt de gjør.

Man kan ikke styre hvem man blir glad i.

visst du er en slik forelder, fortjener du ikke bli kalt forelder, og fortjener ikke et barns kjærlighet.

Endel av det å være forelder er å elske og støtte betingelsesløst det barnet man setter til verden/ får i hendene.
Om man da kaster ut sitt barn , fordi det ikkelever opp til de forventingene eller kravene vi sette , så kan vi ikke sees på som foreldre .
Da innehar vi ikke retten til å bli kalt det.

Da er vi idioter.

Nope, her snakker jeg om en homofil person som er bøgete som de i homespatruljen. Ikke om de homofile som oppfører seg som helt vanlige heterofile.


Litt usikker egentlig, hadde antageligvis valgt det andre alternativet siden jeg ikke er en god person ;)


Det blir som om jeg skulle sagt at jeg ikke kunne styre om jeg var god eller ond :)

Varg Thor: Hva med barnløse hetrofile da? Skal man ikke hjelpe de da? De er jo fra naturens side forhindret i å får barn de også....det at man er homofil er jo ikke ensbetydende med at man er steril og ikke kan få barn....

og de med downs er forresten som oftest sterile og ute av stand til å få barn - kan ikke sammenlignes med om hvorvidt homofile egner seg som foreldre eller ei.

Lallemann: er du våken i det hele tatt eller bare laller du deg gjennom livet? Hva innebærer det å være en normal/ helt vanlig hetrofil? Å bare leve etter tradisjonelle kjønnsrollemønstre og gå gjennom livet uten tanke for seg selv, egne behov og interesser og bare gjøre ting for å oppfylle ideer om hva som hører med alt etter om man er kvinne eller mann? Tror du hetrofile menn / kvinner bare har henholdvis maskuline og feminine egenskaper?
Alle har begge deler i større eller mindre grad og uten en viss balanse/ variasjon i disse egenskapene ville veldig mange av oss - om ikke alle - levd et halvt liv.

Tror jeg hadde blit mer lei og frustrert om barnet mitt hadde samme holdninger som lallemann angående homofili, en om det var homofilt.

Hvis man er mann, så innebærer vel det å ikke være så veeeeeeeeeldig keen å gå på IKEA.


Slux! Jeg har hørt at de har tilbud på kjøleskapshåndtak på Jernia! Vi skal vel ikke stikke en tur innom ;)

Har ikke eget kjøleskap :/ Men om du skal så kan jeg gjerne bli med å se på sofa til tv-stua mi :)

Her ble jeg misforstått. Jeg slang ut endel tanker på bordet. Jeg endte opp med at dette var irrelevant. Skulle dog pressisert at downs og homofili ikke kan sammenliknes. Jeg sammenliknet symptomene på hva som gjør de ute av stand til å få barn.

Argumentet mitt var eksterne faktorer. To lesbiske mødre tror jeg verden er klar for. To homofile fedre er ingen barn tjent med. Dette er jo mitt innsnevrede syn på saken. Men det er dessverre slik at jeg ikke er den eneste med denne oppfatning.

Jeg har homofile kamerater. Jeg mener homofile selvfølgelig er like mye verdt som oss. Jeg mener at homofile er snille mennesker. Men jeg mener homofiles levesett ikke er i tråd med hva et barn trenger og behøver i en oppvekst. Derfor er jeg imot tanken.

Lallemann: tror du må ta å oppdatere softwearet du forhåpentligvis har på toppen av kroppen din til år 2007!

Varg Thor: men du godtar lesbiske foreldre? dobbeltmoral spør du meg. Det blir som å si at kvinner kan være aleneforeldre og fikse dette bra, men ikke menn, automatis gi kvinner medhold i barnefordelingssaker og nekte fedre fødselspermisjon fordi  "det ikke er naturlig at fedre ønsker å tilbringe tid med barna sine" - faktisk et hån mot menns kompetanse til å være foreldre.
Skal ikke så langt tilbake i tid der det at folk av ulik rase levde og fikk barn sammen var helt utenkeli, uakseptabelt og ble sett på som unaturlig, men store deler av verden har tydeligvis overlevd det og sett at det faktisk går bra.

Igjen svarer du på helt andre ting enn det jeg vektlegger i mine argumenter. Ja, det er synd at det er slik. Men verdenen er fortsatt ikke klar for et barn med homofile fedre. Jeg syntes også homofiles levesett er mer "flagrende" enn et lesbisk par. Dette er mine erfaringer. Jeg skulle også ønske det var annerledes.

Angående rase og barn på tvers av raser. Syntes du det eksempelet er sammenliknbart? Jeg mener, barn på tvers av raser har alltid eksistert i stort omfang. Barn med to fedre har ikke dette. Dette er et relativt nytt fenomen. En nigeriansk kvinne og en japansk mann kan fysisk danne et liv. Dette er naturlig. To menn kan ikke det. Dette er ikke naturlig.

At barn blir dannet på tvers av raser er en selvfølge i vår tid. To fedre som får barn er ikke en selvfølge i vår tid. Det er dette jeg mener er hovedgrunnen for min skepsis.

(Venter på en regle om dyreriket snart.) :)

Lallemann: Ergo så er menn som intresserer seg for interiør og shopping ( inkl. shopping av tekniske duppeditter, hudpleieprodukter etc etc) homofile etter ditt syn? Og jenter som liker å løfte vekter, mekke bil og ikke er særlig intressert i husarbeid og gardiner lesibiske?

Man må mao. passe inn i tradisjonelle kjønnsrollemønstre for å være vanlige hetrofile?!
Oi, oi,oi...vel da skal jeg si deg at det er mange av oss som sliter du.
huff og huff hvordan skal det gå med verden da? Best å søke dekning / grave seg ned med det samme for  verdens undergang er visst like om hjørnet.
*hjeeeeeelp*

hehe

Vargthor: men skal man vente til verden blir klar? og når tror du det i så fall vil skje hvis man ikke gjør forsøk på å endre den verden man lever i nå?
Tror du verden var klar når de første kvinnene fikk stemmerett eller fikk lov til å ta utdannelse på universitetet? tror du verden var klar for kvinnelige prester eller politikere? neppe - men det har skjedd likevel og ja, det har faktisk fungert!
poenget mitt med å ta med dette med barn på tvers av raser er at verden heller ikke alltid har vært "klar" for det.
Og sist jeg sjekket kunne heller ikke kvinner få barn på egenhånd eller sammen med en anne kvinne uten at en man kom med et aldri så lite bidrag. Så å komme med at to menn ikke kan få barn sammen fra naturens side som argument for at de ikke skal få adoptere holder rett og slett ikke. Da må ikke hetrofile som ikke kan få barn få lov til å adoptere heller da og man må heller la de stakkers barna som ikke har foreldre som kan/ vil ta vare på dem svinne hen på ussle barnehjem!

Jo. Verden var klar for dette. Det var derfor det ble lovlig for kvinner å stemme. Det var derfor Rosa Parks fikk sitte foran i bussene. Det var derfor kvinner kunne bli prester og politikere. Verden var klar for det! Men verden er ikke klar for homofile fedre. Ei heller er jeg.


Enig. Men det var i retrospekt av mine tanker rundt temaet. Jeg føler at lesbiske kvinner kan ta vare på et barn, generelt sett. og at verden er klar for dette. Dog jeg føler ikke det samme om homofile menn. Derfor kan ikke lesbiske få barn i mine øyne. Det blir "urettferdig".


Dette blir bare tullete. Igjen holder du fast med downs, "de kan ikke få barn" retorikken min. Jeg kan si det igjen. Jeg mener ikke at det er et håndfast prinsipp at to som ikke fysisk kan få barn naturlig, skal være ute av stand til å kunne oppdra et barn. Dog, jeg mener det er et argument som kan brukes sammen med en rekke andre faktorer. Slik som homofili og downs.

Jeg mener ikke at downs og homofili er det samme.  :)
Jeg mener ikke at et heterofilt par som ikke kan få barn ikke kan adoptere.  :)
Jeg mener ikke at barn burde bo på barnehjem i motsetning til adopsjon.  :)

Ta denne diskusjonen litt seriøst. Du forstår poengene mine. Du vil bare gjøre de mer innviklede enn det de er. :)

Det blir litt feil å si ting som "våkn opp, vi lever i 2007" osv. Holdinger blant folk tar lenger tid enn som så å endre. Unge i dag blir jo oppdratt av voksne som igjen er oppvokst i en tid da verden hadde et helt annet syn på homofili.

Holdninger henger igjen fra generasjon til generasjon, men blir mer og mer utvannet med tiden. Derfor er det helt naturlig at mange fortsatt er skeptiske. Man kan ikke forvente at verden endrer syn på dette over natta. Slikt tar tid.

Mistenker også mange å ha et overfladisk, politisk korrekt syn utad i forhold til temaet.

Varg: er ikke enig med deg om at verden var klar for de eksemplene som jeg nevnte - de kom i stand for endel enkelt mennesker nektet og godta tingenes tilstand og stod på barrikadene for å få endret dem. Rosa Parks FIKK ikke rett til å sitte foran i bussen hun TOK seg rett til noe som hun mente var hennes rett i utgangspunktet - stor forskjell.

og jeg tar denne diskusjonen svært seriøst - kanskje nettopp derfor jeg " gjør meg vanskelig" fordi jeg ikke syns mye av argumentasjonen holder mål.

Rotor: er fullt klar over at holdninger  tar tid å endre men det får da være måte på...og å bruke " vi er oppdratt av generasjoner før oss med andre holdninger" som argumentasjon/ unnskyldning for å bare stikke hodet i sanden og nekte å se verden rundt seg syns jeg funker dårlig for slik vil det jo alltid være uansett - vi påvirkes av hvordan ting har vært i tidligere tider, men det betyr ikke at vi trenger å godta alt og innbille oss at det nytter ikke å si noe - ting må bare gå sin gang. Hvis ikke noe sier og gjør noe med ting som bør endres forblir jo det meste som før!

Hvis de homofile mener at tiden er inne for dette, må de TA den.. ;) Noe mange prøver på, tiden vil vise om de får det..

Jeg vil oppfordre deg til å 2oppgradere" brillene dine, siden du for øyblikket trenger en innfatning på høyere nivå.
Det jeg hele tiden har sagt er at det HOVEDSAKELIG er TO TYPER homfile:

*De som oppfører seg som de i homsepatruljen, folk som liker IKEA osv.

*De som stort sett oppfører seg som vanlige heterofile.

På det første punktet så sier jeg at de allerede er homofile, dvs. ikke at de trenger å like IKEA for å VÆRE homofile.

Vel å merke så har det seg slik at de fleste radikale idag ikke gidder å gjøre en dritt for det de mener, så da er vi jo like langt.

Hva med heterofile IKEA-gardinentusiaster? Bør de få ha barn? ::)

...Hvis de er mannlige nok til å gjennomgå det man må gjøre for å få barn, så er vel det greit ;)

lallemann: Og du har slettes ingen dokumentasjon på dette fenomenet med to hovedgrupper homofile?

Og jeg spør igjen; hvor mange hovedgrupper heterofile har vi?

Spør du etter meninger eller noe jeg kan dokumentere? For det er UMULIG å dokumentere hvor mange forskjellige typer mennesker det er.

Så hvis man vil ha barn, må man lage dem selv? Skal vi da avskaffe adopsjon?

Jeg brukte det som et eksempel på at et barn ikke bare er en leke man kan kjøpe i butikken som man tvinner rundt fingern.

But still. JA det var mange som var mot lovendringene. Det var sikkert noe misnøye med kvinners stemmerett. Selv om det var enstemmig på tinget. Det jeg mener var at verden var klar for det. Det var nesten en selvfølge at kvinner skulle stemme.

Det er langt ifra en selvfølge at to homofile men skal oppdra et barn. Det ville bli for mye misnøye. Jeg er ærlig og forteller at jeg ikke ville hatt nevneverdige problemer med to lesbiske kvinner og oppdragelse av barn. Hvorfor, kan jeg bare spekulere i. Det har jeg allerede gjort.

Men jeg er ikke klar for prinsippet om at to menn skal få rett til adopsjon, ei heller er verden. (I mine øyne.)

:)

Jeg spør etter noe som kan dokumenteres. Om du skal vurdere homofiles rett til å adoptere barn bør du lete etter argumenter utenfor det snevre stereotypiske bildet av homofile du sitter med. Det å ha sett et par episoder av homsepatruljen gjør ikke ekspertkommentarene dine legitime. To grupper? "Gardinbøger" og "ok homser"? Den påstanden er så latterlig at den er trist.

Kan man anta at du har homofile i nærmeste familie og/eller vennekrets ettersom du forsvarer homofili sånn halvmanisk? :)

Hvorfor skulle egentlig det ha noe å si ... ?

Man påvirkes vel gjerne noe av miljøet man selv lever i ? :)

My point exactly.... ;)

Jer tror Mystique er lesbisk jeg. Uten at det er negativt. Eller så har hun homofile venner som dere skriver. Det har jeg og, men jeg klarer å skildre virkeligheten og virkelighetens følger allikevel. Som UaC skrev tidlig. Det er ikke en menneskerett å få barn. Jeg mener dette er noe en må gi slipp på ved homofili.

Bare mine 2 cents. Du kan spørre 50 om resten.  :)

Jeg svarte nei fordi jeg tror barne vil ta skade av å ha foreldre av samme kjønn.

Tror ikke barn får direkte skader bare pga foreldrene er homofile, men tror barn har godt av å få påvirkning både fra en maskulin OG en feminin part.

Det tror jeg de fleste er enige i. Utallige generasjoners evolusjon sannsynliggjør dette. Men:

1) Det er mulig at disse rollene kan besettes også i homofile familiestrukturer. Når det kommer til assosiative kjønnsroller, vil et barn av f. eks. to mannlige foreldre som regel ha tanter, bestemødre, etc. å forholde seg til. Vi ser utallige eksempler blant barn som oppdras av aleneforeldre; mange av disse finner den 'manglende' kjønnsrollen utenfor hjemmet, i form av en nær slektning eller familievenn. Når det kommer til familiære kjønnsroller, altså mor/far, er disse noe mer fleksible. Bl a. i familier med hjemmeværende fedre og mødre i full stilling, ser man ofte et fullstendig 'rollebytte' overfor barna. Mor blir med ett mer autoritær og fjernere fra hjemmet (da hun tilbringer mye av sin tid annensteds), mens far blir tryggere og mer hjemlig. Jeg ser derfor ingenting i veien for at disse rollene også skal kunne besettes av to individer av samme kjønn.

2) Dette har vel strengt tatt ikke så mye å si, så lenge aleneforeldre får ha barn...

Det meste av tilgjengelig forskning viser at unger av homofile er som andre unger. De skiller seg ikke ut på noen måte.
Det som har større betydning derimot er foreldrenes utdannelse/kunnskapsnivå feks. Dvs at jo dårligere det ligger ann der jo flere helseproblemer, mer påvirkning på kriminalstatistikken, færre leveår etc. for avkommet.
Kanskje burde 12 års skolegang være et minimum for å få lov til å ha unger ?

Referanse her? Ikke at jeg mener du finner opp dette, men det hadde vært interessant å sett utvalget, metodikken, og egentlig resten av forskningen. :)

men det vel sånn at sannsynligheten for smitte er ca dobbelt så stor ved analt samleie enn ved vaginelt.

og jeg velger i hvertfall å tro at anelsex er mer utbredt blant homser

tja, hyppig antall sex partnere, utroskap osv er da også brudd på den katolske katekisme men allikevell får kirken skylden for manglende kondombruk.

katolikker i europa (meg selv inkludert) har da ikke noe problem med å bruke prevensjon. men gjør det nettopp fordi vi har kunnskaper om kjønnssykdommer.

Den katolske kirke (Paven) har gjentatt hevdet at bruk av prevansjonsmidler er synd, og fordømt det på det sterkeste. Nå foreskriver de som du sier også kyskhet, men mennesker er og blir kåte dyr - enhver religion som tror at dette er til å få bukt med, er fullstendig virkelighetsfjern (hvilket religioner flest viser seg å være).


Er dette en forsvarlig 'politikk' overfor AIDS-befengte områder som Afrika?

Stemmer forsåvidt, men husker jeg ikke helt feil finnes det kun en studie som omhandler lesbiske og deres barn. Tror ikke det finnes noen lignende studie om  homofile menn og deres barn (mulig jeg tar feil, rett meg om jeg gjør det.) Her er forresten studien http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgpchildren.html (http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgpchildren.html).
Er en stund siden jeg leste denne, så husker ikke så fryktelig mye av den, men resultatet var i allefall at barn med lesbiske foreldre var omtrent som andre barn. Visse avvik var det jo, men ikke noe å krangle om.

Og hvordan skulle dette utføres i praksis? Skulle vi frata mødrene deres barn hvis de ikke hadde fullført videregående skole? Sterilisere menn med tilsvarende kort utdannelse?

Minner mer om "rensing" enn noe annet, spør du meg, litt som i et bestemt rike. Det burde være selvsagt at det er umulig å nekte to personer med muligheten til å få barn på naturlig vis å gjøre nettopp det.

Oppfattelse av ironi er en dyd.. :)

Bare et lite tankekors sånn litt off topic:

Skal du jobbe i barnehage å ha ansvar for barn i ca. 8 timer daglig må du fremvise politiattest (noe jeg forøvrig syns er bra). Skal du bli forelder og ha ansvar for barn 24/7 er det bare å kjøre i gang hanky panky.

 ::huh2::

warlock: Halvmanisk fordi jeg ikke er like sneversynt som deg? Ja, jeg har homofile venner, men det hare lite med saken å gjøre. Hadde " forsvart" homofile like mye selv om jeg ikke hadde det av den enkle grunn at jeg aldri har skjønt hvorfor de skal ha færre / dråligere rettigehet enn oss "normale" hetrofile bare fordi de forelsker seg i personer av samme kjønn, akkurat som jeg like lite har skjønt hvorfor folk som velger å være samboere fremfor å gifte seg skal ha mindre stå svakere enn de som lever opp til ststens ideal og gifter seg etc etc etc.


så du tror at homofile som ønsker å adoptere bare ønsker seg et leketøy?
Hva med hetrofile som ønsker å adoptere da - ønsker de seg også bare et leketøy?
Vet du hva - slike utsagn er så hån mot de som ønsker å ta vare på  og oppdra et barn ut av kjærlig het at jeg finner ikke ord.
Min onkel og tante fikk også slengt i seg slike kommentarer da de adopterte av uvitende og sneversynte folk.

Vargthor: men hvis du mener at verden ikke er klar for at to menn skal oppdra barn sammen - hva da med single homofile? Betviler du også deres evne til å oppdra et barn?
Hva med menn generellt da? De er liksom ikke  istand til å oppdra og ta vare på et barn de da? Syns faktisk dette er et hån mot fedre som ønsker å delta mer i sine barns oppvekst.

 Og hvorfor skulle homofile menn være så mye dårligere til å ta vare på et barn en hetrofile?
Det blir som tidligere sagt like dumt som å si at mor automatisk skal får medhold i en barnefordelingssak fordi hun MÅ jo være mye bedre rustet til å ta vare på barnet sitt en far fra naturens side - det er jo hun som har bært det farm osv osv.

Mange her som kommer med at "ja, men tenk om barna vokser opp til å bli homofilie" som argument mot at homofile skal få adoptere - som om homofili er en sykdom man kan bli smittet av hvis man oppholder seg i nærheten av homofile lenge nok ??? og at det er galt og syndig å være homofil. Homofil er ikke noe man velger  eller blir oppdratt til å bli.

Veldig mange snakker også om hvor unaturlig homofili er - men er det nå egentlig det? Homofili er ikke noe nyt fenomen - det har eksistert side om side med hetrofili i aldri så lang tid.

Varg Thor: om jeg hadde vært lesbisk hadde ikke det vært din buisness eller noe jeg må forsvare overfor deg, ei heller hadde jeg skammet meg over det. Men sist jeg sjekket så hadde nå min kjære BB nok utstyr mellom beina til å kalle seg mann  ::biggrin::

"Sneversynt" eller "mindre oppegående" må jo være de mest oppbrukte og til dels mest desperate argumenter som finnes i en diskusjon som denne. Blir nesten som å kalle folk rasist i en diskusjon om innvandring fordi man ikke har flere argumenter på lager for hvorfor man bør slippe inn flere innvandrere. Jeg sier deg i mot i en sak som har med homofili og gjøre og jeg er automatisk mindre oppegående og trangsynt. Rart med det. :)
Neida, synes ikke du er halvmanisk pga du ikke er [sarkasme]like trangsynt som meg selv[/sarkasme]. Synes ganske enkelt du skriver på en litt manisk måte, med en liten dose sinne-indusert panikk & frustrasjon.

Selvsagt har det noe med saken og gjøre. Man påvirkes av det miljøet man selv lever i; du har homofile venner og blir naturlig nok påvirket av dette. Å påstå at dette ikke har noen betydning blir hakket for dumt.
Dessuten, du klarer bedre enn "sneversynt"..

Og angående samboere: de står vel strengt tatt ikke så veldig mye svakere enn gifte her i landet. :P Faktisk så regnet mine foreldre ut at om de skilte seg kom de faktisk til å tjene betydelig på det rent økonomisk fordi fattern var uføretrygdet i flere år; alle med inntekt skal betale personfradrag. For de som er samboere betyr dette at begge to betaler hvert sitt beløp så fremt de har inntekt. Om en av de skulle miste inntekten skal han eller hun heller ikke betale personfradrag. Er man derimot gift og den ene mister inntekten sin, ja vettu hva, da må den andre parten betale dobbelt personfradrag. Det kostet mao. mine foreldre over 30k i året å forbli gift.
En annen ting er jo at helt frem til 2005 var det gunstigere formuesbeskatning for samboere enn for de som var gift. Kan umulig være SÅ forferdelig å være sambo... :P

Kjære Mystique, om du ikke evner å se at homofili ikke er naturlig så er det strengt tatt du som har et problem.
Som jeg har sagt før: "vanlig" og "naturlig" bør nødig blandes.

Angående dette med hva verden er 'klar' for, vil jeg påstå at verden hverken var klar for kvinnefrigjøringen, svartes rettigheter eller andre vanskelige men nødvendige sosiale paradigmeskifter.

Verden blir 'klar' for slike forandringer ved at neste generasjon vokser opp med nye normer. Forandring først, så tilpasning.

Homofili er ikke noe mer unaturlig enn keivhendthet. Riktig nok er det et avvik, men like fullt et avvik som forekommer overalt i naturen. Ergo er det ikke normalt, men i aller høyeste grad naturlig.

Så keivhendthet kan gå på populasjonen løs..? :P For å bruke et noe søkt argument..
Er faktisk påvist at til og med bier og enkelte fluearter kan være homofile. Selvsagt også mange andre dyrearter. Sett fra et rent forplantningsmessig synspunkt er dette likevel ikke naturlig..?
Det stod faktisk også at man mistenkte at homofili blant dyr var en form for bestandkontroll, man går barnløs gjennom livet for ganske enkelt å holde bestanden nede. Det er et litt stygt argument, så ikke fly i strupen på meg for det. Det var bare det det stod. Sånn sett kan det jo være at det er et genetisk "problem".

Men hvorfor kan ikke det være naturlig? Forekommer det i naturen, er det naturlig, selv om det ikke bidrar til forplantning. Kanskje er dets hensikt som du sier nettopp ikke å bidra til forplantning? Hvem vet? Poenget er dog at det finnes naturlig forekommende avvik.

Hmm da er vi jo egentlig enige da.. :P Føler vi mener det samme, bare sier det forskjellig. Argumenterte mest med tanke på forplantning, serru.

Ja, jeg har inntrykk av at mange mener homofili er 'unaturlig' fordi naturen ikke hadde vært tjent med homofili som den rådende seksuelle legning. Det er dog ingenting som tilsier at homofili ikke er og blir et minoritetsfenomen.

Warlock: Har ingen formening om hvorvidt du er  mindre oppegående enn andre ellere ei, men i akkurat denne saken syns jeg du virker en smule sneversynt.
At du mener min argumentasjon er manisk  panisk osv osv for du står for. Har iaf ikke vært min hensikt, men ja jeg blir en smule oppgitt når folk kommer med hauggamle argumenter som ikke holder mål. Sneversynt bruker jeg for du ( men ikke bare du) automatisk setter folk i bås ifht deres evne til å oppdra og forsørge barn ut av kjærlighet ene og alene ut fra hvilket kjønn de forelsker seg i.

Du unngår forresten stadig å svare på de spørsmål jeg stiller deg ( se mitt nest siste innlegg før dettte) og soser rundt grøten istedet for å faktisk forklare nærmere hvor du faktiks vil hen med endel av dine utsagn og hva du egentlig mener med dem.

F.eks. ungikk du galant å svare på om du faktisk helts seriøst mener at homofile som ønsker å adoptere gjør dette fordi de utelukkende ønsker seg et leketøy.

Når det gjelder hvorvidt mine synspunkter i denne saken er påvirket av at jeg har homofile venner eller ei, vil jeg nok en gang presisere at mine meninger i denne saken var de samme lenge før jeg fikk homofile venner.

Jeg har f.eks. ingen muslimske venninner som er blitt utsatt for omskjæring eller venner som er blitt tvangsgiftet. Ut fra argumentasjonen om at jeg må  være influert av mine homofile venner eller vær lesbisk selv for å kunne støtte homofiles rett til å adoptere på lik linje med andre - så følger det da at jeg umulig kan ha noe selvstendig mening om at omskjæring og tvangsgifte ut fra mine verdier er galt.
En slik argumentasjon blir jo bare helt tullete. Som om man ikke kan tenke selv og gjøre opp sin mening uten å bli massepåvirket av andre?
Det blir jo som å si at du ikke kan tenke selv, gjøre opp dine meninger og endre dine holdninger pga at du kanskje har vokst opp med foreldre som har akkurat samme meninger som deg.

Sist jeg sjekket var det faktisk lov å tenke selv her i landet. Sier ikke det at man ikke blir påvirket av sine ogivelser i det hele tatt, men akkurat i denne saken er ikke mine meninger blitt influert av at jeg har homofile / lesbiske venner.

Er bare litt nysgjerring på noe - hva er det som trigger denne voldsomme homofobien hos enkelte og som gjøre dem helt ute av stand til å se homofile som vanlige mennesker med feil og mangler på lik linje som hetrofile?

Er det det at to menn praktiserer analsex sammen som er problemet? Er det det som er så frastøtende at man ikke får et slik bilde ut av hodet og blir ute av stand til å tenke rassjonelt om disse menneskene som individer og istede ser på dem som unormale vesner med et så enspoert liv at alt bare dreier seg om sexlivet deres?
Homofile har et like variert liv der sexlivet er en del av det på lik linje med hetrofiles liv.

Og bruker man det at analsex ikke er normalt  som argument - må man huske på at det også er mange hetrofile par som praktiserer dette og ser på det som en naturlig del av sexslivet sitt. Men for hetrofile er sexlivet en privatsak så da er det greit liksom? ???

 Det merkelige her er at veldig mange med homofobi som jeg har snakket med ikke har noe motforestillinger mot å ta "dama si" bakfra, og at to jenter har sex er jo bare toppers så lenge de ( altså gutter med homofobi) enten får se på eller aller helst får være med på leken og jentene egentlig ikke har noe følelser for hverandre utover det at de vil ha det gøy sammen.
Rart det der..... :what:

Ikke alle homofile praktiserer analsex heller...

warlock:

hva om et ektepar fikk  barn, deretter skilte de seg, og mora fant ut at hun egentlig er lesbisk. ville du da nektet henne å få foreldreretten når hun hadde funnet seg en ny kvinnelig livspartner?

Det er ikke rart i det hele tatt.

For en heterofil gutt er tanken på homsekos helt forferdelig.

Men gutter er skrudd sammen slik at de elsker sex, og du kan jo se hvordan det er å være homse, hvor mange saunaer osv, og hvor utsveevende sex-liv mange av homsene har.

Heterofile gutter er ikke mindre lystne de, men det er alltid større etterspørsel blant guttene etter sex, enn det er tilbud hos jentene.

For å si det enkelt - Gutter har en AV/PÅ knapp.

Mens jenter har et utrolig innviklet system som til og med doktogradsstipendiater kan ha problemer med å løse. ;)

Det handler ikke om at de kan være like gode som foreldre, det handler om at morsrollen forsvinner, og store deler av primær-/sekundærsosialiseringen blir svekket..

stallion: å ha et utsvevende sexliv er vel ikke akkurat noe som er forbeholdt homofile? fins nok av hetrofile som også har det ;) Og nå er det jo ikke slik at fordi man er homofil så hiver man seg over alle mannebein som er å oppdrive ;) akkurat som hetrofile gutter ikke hiver seg over alle kvinnebein de ser  ( vel unntak finnes jo i begge leiere selvfølgelig...;))

Problemet blant homofobe gutter  er vel at endel har så høye tanker om seg selv at de tror at alle homofile bare MÅ ønske å sjekke dem opp og tafse på dem og komme med slibrige kommentarer ( ikke ulikt slik mange jenter opplever på byen til stadigehet forøvrig)....
Forstår jo at det kan være ubehagelig, men ser ikke at det er mer ubehagelig enn for jenter å bli sjekket opp av  kåte menn ;)
Selvfølgelig blir det ubehagelig hvis personen som sjekker deg opp blir for pågående og ikke tar et hint, men det vil jo gjelde enten det er en gutt som sjekker opp en gutt, jente som sjekker opp jente, mann som sjekker opp dame og omvendt. Er det noe man ikke ønsker å forfølge, sier man nei. Og hvis den andre personen fremdeles ikke gir seg og alvorlig overtrer dine grenser - vel da er vi over på en heelt annen diskusjon.
Har opplevd å bli sjekket opp av begge kjønn jeg  og må nok dessverre si at de hetrofile mennene er verst når det gjelder å godta nei for et svar ;)

superduper: at en av foreldrerollene forsvinner er jo ikke uvanlig i dag uansett. Skal man hindre aleneforeldre i å oppdra barn av den grunn?
Dessuten i et homofilt samliv er det ofte slik at det er en av partene som er mer maskulin i sin fremtreden og en som er mer feminin ( hvis man nå skal tenke ut i fra tradisjonelle rollemønstre)?

Og hva er definisjonen på morsrollen i dag da? Sikkert veldig mange mødre i dag som ikke helt lever opp til rollen utfra tradisjonell tankegang om hva som er kvinne og mannsoppgaver.
Noen oppgaver er jo selvsagt fordelt fra naturens side - det er naturlig at mor er den som gir barnet mat den første tiden etter fødselen hvis dette er mulig da det er mor som " bærer" maten med seg ( hvis vi ser vekk fra om barnet får mat på tåteflaske da ;)), men utover det bør det være opp til hver enkelt par hvordan de vil fordele oppgaver seg i mellom.

Det øyeblikket du kom med "problemet med homofobe gutter", så mistet du all kredibilitet.. :)

Tja... en viss aversjon overfor homoseksuell aktivitet (i den grad den går utover en selv) er naturlig for heterofile, men om en definerer homofobi som overdreven irrasjonell frykt og intoleranse, kan en godt stille spørsmål ved slike tendenser.

Vel, i mine øyne er "homofob" snart på linje med "rasist". Det er et uttrykk jeg ser i enhver debatt der negative karakteristikker av homofile kan finnes. Noe jeg ikke er like glad i.. ;)

Her er en oversikt over noe, hentet fra LLH: http://www.llh.no/Om_homofili/Forskning_og_fakta/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=1658 (http://www.llh.no/Om_homofili/Forskning_og_fakta/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=1658)

Regner med at det gir noen indikasjoner selv om det er publisert hos LLH  :)

Det er forskjell på å bevisst å la kun et skjønn å oppdra barnet sitt, enn at en tragisk skillsmisse inntreffer. Det håper jeg du forstår.

Hva rolle moren har i samfunnet er irrelevant. Poenget er at det ikke er naturlig at to køller skal oppdra barnet alene, uansett hvor gode foreldre homofile kan være, eller hvor dårlige mødre noen kan være.

Det er en grunn til at vi mennekser ikke er tverrskjønnede. Det er for store psykiske og fysiske forskjeller. Se på dyrene, vårt opphav!

Offtopic: Homofili er trendpreget.

Nei nå for dere stoppet med alt det derre snikksnakket ;)

Poenget er jo at ALLE bør bli homofile, som kan ta vare på barn, for da blir det jo selvfølgelig ikke noe som helst stress med denne saken ;)

Hei igjen! Har vært uten nett noen timer, så har ikke fått svart før nå.
Har ikke vært med overlegg jeg har unngått å svare på spørsmålene dine, jeg har ganske enkelt glemt det.. Skal se om jeg får med meg alt denne gangen. :)

Nei nei, er ikke argumentasjonen din som er manisk, synes du argumenterer greit nok. Det er bare måten du skriver på. Akkurat dette har i grunn ikke så mye med emnet og gjøre, dog kan det se ut som du skriver slik i ren frustrasjon av og til, nettopp pga emnet og "oss trangsynte". Tog du an?

"Nest siste innlegg før dette"? Om du snakker om innlegget der du spør om folk vil adoptere pga de føler det hører med/de ønsker seg et leketøy, må jeg bare minne om at det ikke var meg du siterte, men lallemann. Hvorhvidt homofile vil adoptere av den ene eller andre grunnen er meg revnende likegyldig; hvorfor skulle et hetro par ha så mye bedre grunner for å adoptere? Kan ikke huske å ha nevnt det en eneste gang at homofile adopterer fordi de vil ha leketøy. Du er mer enn velkommen til å forfriske minnet mitt, men jeg pleier å ha ganske ok oversikt over hva jeg har sagt og ikke. Tar jeg feil, om jeg har sagt sånt noe, skal jeg selvsagt ete i meg hvert et ord.

Jo, Mistique, du er og blir påvirket av miljøet og meningene rundt deg i en eller annen grad enten du liker det eller ei. _Selvfølgelig_ påvirker dette din mening om saker og ting, men det er jo ikke dermed sagt at du "umulig kan ha noe selvstendig mening om at omskjæring og tvangsgifte"..
Så du er fullstendig upåvirket av oppvekstmiljøet ditt? Du ser ingen, ikke ett eneste fellestrekk med feks dine politiske meninger og det dine foreldre eller besteforeldre hadde? (Bare for å ta et eksempel som ikke har noe som helst med homofili og gjøre.)

Mulig jeg glemte noe. Bare spør i vei.

Igjen tenker du ikke over det jeg skriver og svarer på helt andre ting en det min agenda dreier seg om. Fedre er flinke barneoppdragere selvfølgelig. Det blir bare dimt. Jeg snakker om eksterne faktorer, du skriker om interne. Verden er ikke klar for det. Hvis vi skal snakke om interne faktorer så kan jeg godt si at jeg ikke har møtt mange nok ansvarlige homofile menn som overbeviser meg om at flerparten av homofile menn er i stand til å gi den oppdragelse jeg føler et barn fortjener.



KVinner kunne kjempe for dette. De svarte kunne kjempe for dette. Et barn blir "tvunget" gjennom dette i en hel generasjon, og kan ikke leve "normalt" før en hel generasjon senere. Derfor er det ikke riktig i mine øyne.


Kan du komme med noen eksempler her på homofobe gutter? Ettersom du drar det opp? Her vakler du fælt, noe også Thyve påpeker. Det blir som en vanlig da i min jobb. En kar blir kastet ut fordi jeg er uenig i det faktum at du ikke har lov til å stjele. RASIST skriker han, mens jeg rolig viser han ut.

Man diskuterer homofiles rettigheter, og deres forhold til hvorvidt verden og barn generelt er tjent med å ha to fedre. HOMOFOB skrikes det, mens det også blir argumentert i hytt og pine om hvordan homofobe oppfører seg.


Dette høres ut som det er som tatt ut av boka til en politisk engasjert ungdomskoleelev. Jeg så i profilen din. Du er litt eldre. Tror du virkelig at du kan dømme oss som ikke deler ditt syn til å føle at vi er redd homofile? Du sitter faktisk og belærer en hel del personer om noe som er tydelig åpenbart. Hva du føler problemet er med homofober kan du ta på et foreldremøte om noen år. Det har ingenting i denne diskusjonen å gjøre. :)

Vel, kvinners og svartes rettigheter var heller ikke en 'overnight'-affære. Det gjenstår fremdeles en del arbeid selv i disse sakene, flere generasjoner senere.

"Har opplevd å bli sjekket opp av begge kjønn jeg  og må nok dessverre si at de hetrofile mennene er verst når det gjelder å godta nei for et svar"

Nok en klassiker.

Har du blitt forsøkt sjekket opp av homofile menn, Mystique? :P

Selv synes jeg ikke det er riktig at det skal være en generell menneskerett å få barn. Finnes altfor mye dårlige, heterofile foreldre-noe det er ganske umulig å gjøre noe med riktignok.

Jeg synes ikke homofile bør få mulighet til å adoptere heller. Det er noe med hele bildet av det som bare blir helt feil.


Ja, jeg er homofob, sorry folkens.

Varg Thor: Ang. mitt innlegg om homofobi så var dette et generelt spørsmål og ikke tiltenkt noen spesielle her inne som har deltatt i diskosjoenen.
Det var en digresjon forsåvidt, men bare en liten ting jeg var nysgjerrig på.
Du tror vel ikke dette er første gang jeg deltar i en diskusjon om homofili?
Har faktisk møtt endel karer opp gjennom som sterk misliker homofile og ikke har problemer med å si de er homofobe, ei heller at mye av denne "homofobien"  bunner i tanke på  homofiles sexuelle samliv og at dette er unaturlig - uten at de syns det er noe unaturlig om de gjør de samme " tingene" med dama sin. Og for en del av disse er det å bli sjekket opp av en mann nærmest det verst tenkelige som kan skje ( altså når det gjelder sjekking på byn som tema). Så dette har ingenting med å "dømme" noen her inne som ike deler mitt syn til å være redde for homofile - det  var som sagt bare en digresjon ifht. et fenomen som jeg finner en smule morsomt.

Men hva dømming og belæring angår bør vel ikke du være den som roper høyest? Du med fler er rimelig raskt ute her med personangrep som at jeg helt sikkert må være lesbisk for å mene det jeg gjør eller iaf umulig kan mene noe slikt uten å være sterkt influert av mine homofile venner, at jeg skriker og beiljer og skriver manisk og som en politisk engasjert ungdomsskole elev etc etc,  fordi jeg ikke deler deres syn på homofile.  Kanskje du selv burde ta deg bedre tid til å lese igjennom og tenke over hva jeg faktisk skriver? Som du selv var rimelig hurtig til å påpeke - ikke nødvendig å gjøre ting så innviklet ;)

Warlock: Har ikke sagt at vi IKKE blir påvirket  av vår omgivelser i det hele tatt, men at det faktisk også går an å tenke selv og at ifht. akkurat denne saken så har ikke det at jeg har homofile venner hatt noe innvirkning på hva jeg mener.
Får jo for din skyld håpe at du også er i stand til å gjøre opp meninger på bagrunn av egne refleksjoner rundt ulike temaer og ikke utelukkende lar deg styre av dine omivelser.

Shemhazai: Hehe nei det har jeg ikke - er ikke utstyrt riktig mellom beina til det ;D I tillegg er jeg også utstyrt ( om ikke velutstyrt akkurat) med endel iaf homofile syns er ekkelt - nemlig pupper hehe. Men har hatt  my fair  share med å bli sjekket opp av innpåslitne, sleske, ikke sjelden alt for gamle etter min smak, men som ikke har vært særlig gode til å ta et hint.

Vel vel - nå prøver jeg å ta farvel med denne debatten som bare går i stampe likevel ( men ikke lett for en politisk engasjert halvlesbisk ungdomsskole eleve ::) ;D). Så får de som vil bare styre på videre.
Vil bare avslutte med å si at - nei, det er ingen menneskerett å få barn, men at jeg inderlig håper at homofile etterhvert gies like rettigheter ifht. til å få muligheten til det som hetrofile, og og at de får en like fair sjans og vurderes etter de samme kriteriene som hetrofile mht adopsjon. Jeg håper at vi etterhvert vil komme så langt at homofile ikke bare vurderes ( eller dømmes) ut fra hvem de forelsker seg i, men hvem de faktisk er som individ.

Du er ikke homofob av den grunn, du er fornuftig å på et intelektuelt høyt nivå. :)

Så ved en ren tilfeldighet har du gjort deg opp en helt egen mening om akkurat dette emnet og det at du har homofile venner har ikke hatt det minste å si? Riktig.. Dog, tappert forsøk på å latterliggjøre meg på slutten der. :)

Er det slik å forstå at man ikke kan jobbe for menneskers rettigheter , og se på andre mennesker som likeverdig , med mindre man kjenner de og vet hvilken legning de har?

Men dette "generelle" spørsmålet regner jeg med du forstår blir forbundet med mennesker som er imot homofile foreldre. Og dette har vel strengt tatt ingenting med hverandre å gjøre. Du må gjerne forsøke å tilegne deg retoriske poeng ved å ilegge den andre meninger. Men det blir gjennomskuet av de fleste. :)


Lag en ny tråd.


Vel. Jeg startet med å gi min mening om homofile foreldre, og dette argumenterte du imot. Men så begynner du å vakle med homofobi, og annet vås. Derfor mener jeg at dette minner meg om en overpolitisk ungdomskole-elev.

At du tar min tanke om at du er lesbisk som "dømming og belæring" gjør ikke din sak særlig sterkere. Som sagt jeg har særs lite mot homofile. Jeg ønsker bare ikke at de skal stå for oppveksten av et barn.

Jeg var for homofiles rettigheter før jeg fikk homofile venner, og er for homofiles rettigheter nå når jeg har homofile venner. Prøver du å antyde at man må være 'hjernevasket' i et homofilt miljø for å akseptere homofili?

[sarkasme]Ja, Vilde, det er akkurat det jeg mener. [/sarkasme]

Du har tydeligvis ikke tatt poenget; jeg har ikke nevnt med et ord at man ikke kan "jobbe" for homofiles rettigheter om man ikke veit legningen deres. Det eneste jeg ville påpeke i mitt forrige innlegg var kun å _fortelle_ at man blir påvirket av sine omgivelser enten man liker det eller ei.


Hentet fra http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2248/is_n126_v32/ai_19619406 (http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2248/is_n126_v32/ai_19619406)

Nå er riktignok dette en studie som tar for seg kjønnsroller, men jeg ser ikke noen grunn til at det skal være noe anerledes med personens meninger; poenget med at man blir påvirket av sine omgivelser helt fra man er liten står likevel.

Retorisk spørsmål da jeg velger å tro at du skjønner hva jeg mener, du er bare vanskelig...  :P

Du har en god del bra poeng mystique :D

Men, synest det er for mye snakk om at homofile har lyst til å adoptere.  De burde tenke litt på hvordan barnet vil få det i oppveksten/framtiden. Med dagens mobbing vil jeg tippe at ungen ikke hadde hatt det så bra. (merk at det er min mening)
Og nei jeg sier ikke at homofile vil være dårlige foreldre enn dagens.

Et retorisk spørsmål brukes som kjent til å understreke et poeng. Jeg spør deg hva dette poenget var. For meg virket det som om du forsøkte å attribuere toleranse overfor homofili til omgang med homofile.

Nå kjenner jeg flere homofile par ( bla. homofil fetter som lever i partnerskap med "felles" barn) . med barn, og barna blir hverken mobbet eller blir homofile av denne grunn.

Homofili er en legning, ikke noe en kan smittes av .
En annen ting : barn er uten fordommer, og det er nok desverre slik at det er i hjemmet og i blandt voksne de lærer seg å skape fordommer mot andre . Det er vi som former barna, og barna som blir formet til å mislike andre/ mobbe andre , lærer dette hjemme.

Jeg tror , og mener , at så lenge det er åpenhet til barna, og at man IKKE tilegner barna usunne holdninger ( mobbeholdninger) så vil det ikke være barn av homofile som blir mobbet.

R

"Hensikten med et retorisk spørsmål er ikke å få mottakeren til å gi deg et hvilket som helst svar, men i stedet overtale han/henne til å gi deg det svaret du vil høre."
Du visste da hva svaret på spørsmålet ditt var _før_ du stilte det, gjorde du ikke det? Eller forventet du virkelig å få til svar at "ja, man må være hjernevasket"..?

Da oppfattet du feil. Man trenger ikke å ha omgang med homofile for å ha den meningen man har. For n-te gang, man blir påvirket av sine omgivelser. Det være seg homofile venner, familiemedlemmer eller en generell positivt holdning innad i familien hva homofili angår. For å ta et eksempel på sistnevnte, kan det være at mora og/eller faren i familien kjenner noen som er homofile. Disse er selvsagt skikkelige mennesker på lik linje med hetrofile. Denne positive meningen tar også barna opp. Hvorfor skulle de ikke det?
På lik måte har også jeg blitt påvirket av mine omgivelser. Jeg er vokst opp i en stakkars kristen, trangsynt familie og har jeg hørt mye negativt om homser. ;) Dog ikke av mine foreldre (selv om de kan le av fjollete menn) men andre kristne. Mye drittslenging a la "de er grunnen til aids" osv. Hvem er vel vi til å dømme? Står jo ikke noe sted i Bibelen at vi skal gjøre det... Likevel, spør de oss om hva vi mener om saken så får de jo vite det. På en fin måte, that is.
Modern og fadern har alltid fortalt meg at man skal være snill og grei. Uansett. Være et eksempel. Dette gjelder også homofile, og jeg har og har hatt homofile venner som har vært knallkjekke folk. Jeg er ganske enkelt bare i mot at de skal få adoptere barn av den enkle grunnen at jeg tror dette kan skade barnet.

Edit: Er forresten enig i det du skrev i forrige innlegg, Vilde. :) Er bare det at noen skal alltid ødelegge. Jeg hater mobbing...

Det hadde vært utrolig bra hadde verden blitt slik, men akkurat nå er den ikke det.
Her jeg bor er den en homofil litt lengre nede i gata, og for å si det sånt så har ikke han hatt det lett oppover åra. Det unner jeg ingen for å si det sånt

Et spørsmål som stilles uten at man forventer et konkret svar. Et poengterende spørsmål. :D

For å ende diskusjonen om et homofilt barn vil bli mobba:

"Morra di er mann" vil for en gang skyld stemme ;)

im against it, kommer til å bli mobba 24 7

Det er ene og alene fordi det finnes mennesker som mener dette..

Saken her er at det er voksnesom mobber og "forankrer" meninger i hjernen til ungene , ikke omvendt.

Om man skulle la være å gjøre ting ut i fra redselen av å bli mobbet, eller at noen skal mobbe , så hadde ikke vi hatt det samfunnet vi kjenner til i dag. Vi hadde hver og en sittet på en øde ho,me og vært livredd for å komme i kontakt med andre "stammer" av redsel for at de skulle synes noe om oss.

R

Litt annen retning i homo-diskusjonen, men tenkte det var like godt å poste det her som å lage en ny tråd... Svenskene åpner for homo-vielser i kirka (http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=169865)

Dette blir noe litt annet. Én ting er nå spørsmålet om hvorvidt homofili er akseptabelt innen kristendommen; hvor mye av GT skal kristne i dag egentlig bry seg med? Noe annet er dog den bibelske definisjon av et kirkelig ekteskap som (så vidt jeg vet) mellom én mann og én kvinne. Sånn sett mener jeg at kirken i grunnen kompromitterer sin egen integritet ved å la homofile vies kristelig.

For all del, jeg er 100% for at homofile par skal ha de samme rettigheter som heterofile par, men det går an å gifte seg uten å gjøre det i en kirke.

amen

Ang mobbing; Det er ingen holdepunkter for at barn av homofile mobbes mer. Det som undersøkelser fra USA viser er at dette faktisk blir barn/voksne med høy selvfølelse, og som har følt seg elsket som barn nettopp fordi de har foreldre som har tatt et bevisst valg før de valgte å få barn.
Sikkert ikke alltid det er slik, men kan også legge til at jeg gjennom mitt arbeid fra en av våre største barneskoler har erfart at barn av homofile ikke har større vansker enn andre.
Jeg ser ingen grunn til å nekte noen å få barn, om det skjer på ene eller andre måten.

(Men skulle ønske at flere ville være fosterforeldre/besøkshjem/adoptivforeldre!)

http://www.youtube.com/watch?v=_yCxoerZkhA (http://www.youtube.com/watch?v=_yCxoerZkhA)

Se hva Emo core og homser gjør med barna..

Hva er poenget med dette innlegget? At emo gjør folk homo? At homofile liker emo?

Ingen har rett til å få barn. Ikke heterofile kvinner og menn heller. Barn er noe som naturen velsigner oss med, eller som vi av en eller annen grunn ikke er i stand til å få på naturlig vis. Greit nok med prøverør og diverse metoder for å fremprovosere en befruktning, men det bør ikke gå fra skattebetalerenes penger.

Rettigheter blir i denne sammenhengen nesten litt uinteressant da to mennesker av samme kjønn er forhindret fra å få barn sammen. Jeg irriterer meg grenseløst over overskrifter i diverse blader/aviser hvor "lesbe A og lesbe B venter barn sammen". Nei, de venter ikke barn sammen. Lesbe A eller lesbe B har fått litt drahjelp fra en eller annen sæd donor der ute til å bli gravid. Det er ikke deres felles barn.

Når det er sagt, så må jeg også få lov å definere kristendommen som en svulst på samfunnets rumpe. Skinnhellige mennesker må vi alle lære oss å omgåes på en grei måte. Problemet er når disse skinnhellige menneskene skal "oppdra" resten av omgivelsene sine til å leve sine liv på samme måte som dem selv. Det finnes vel knapt nok institusjoner som er så primitive som de som er relatert til religionsutøvelse.

Du kjenner sykt mange kristne, regner jeg med, ettersom du mener _alle_ sammen er så utrolig skinnhellige..?

Jeg, igjen, irriterer meg noe grenseløst over at MINE skattepenger går til behandling av skader som alkohol har skylden for. Kristne drikker som kjent relativt lite... :)

Jeg kjenner dessverre alt for mange mennesker i ulike religiøse samfunn ja. Jeg definerer ikke _alle_ som skinnhellige, men majoriteten av dem gjør jo hevd på å ha funnet fasiten for livet. Gudstro og religion i seg selv er forferdelig primitivt. Bare det å feste sin lit til metafysiske fenomen som en har prøvd å påvise i tusenvis av år nå uten konkrete resultater burde si sitt. Jeg akter ikke å fordømme andres frihet til å tro og mene hva de vil. Det er når de prøver å prakke tullet sitt på intelligente, smarte mennesker at jeg blir irritert.


Jeg irriterer meg generelt over å måtte betale skatt, men jeg er innforstått med at de fleste rundt meg synes at dette kollektive ranet er ok.

Amen to that. Støttestokken for menneskers uvitenhet er utvilsomt religion. Det er de svakeste i samfunnet som er mest mottakelige, og de som etterhvert blir dypest religiøse. (Min mening, en hypotese jeg forøvrig ville ønsket å ha testet. :)) Dette betyr ikke Warlock, at du og din familie er svake. Det finnes religiøse her i verden som selvfølgelig har fått dette inn med teskje fra ung alder innad i familien. Men blant nykristne spiller nok de svakeste en klar majoritet, noe som ikke er så rart da det er disse menneskene som sterkest trenger en "støttestokk".

Kristendommen "generelt sett" i Norge i nyere tid slipper gjennom mitt nåløye. Dette grunnet hva jeg assosierer med moderne kristendom. Verdier og livssyn samsvarer med mitt, noe som gir religionen kredibilitet. Helt fram til, som quadriceps forteller, kristendommen blir et rekrutterende fiktivt fenomen.

Uansett. Kristendom har lite med homfili å gjøre. Det er i hvertfall min mening. Jeg mener, Eva hadde vitterlig ikke snurrebass.

Jeg er sjokkert over ditt uttrykk "støttestokk" ! Selv nøyer jeg meg med "mental krykke"  ;D

Ha ha. To sider av samme ræv. ;D

Noe jeg også ser på som litt merkelig er at mange ikke har annet å foreta seg enn å stadig vekk påpeke hvor dumt religion er... :) Hvis det er så innmari dumt, hva med å bare la være å bry seg med det? Jeg _nekter_ å tro at dere stadig vekk blir plaga av preikere og at dette er grunnen.. Mange har bare fått det for seg at de ikke liker verken kristendom eller andre religioner. Hvorfor det?
Og nei, det er ikke kristne men Jehovas Vitner som står i gata og deler ut det der bladet sitt. (Har ofte hørt dette, og lignende, som argument, er derfor jeg tar det med.) JH er jo en "gren" innen kristendom, men det blir som å sammenligne muslimer med terrorister; terroristene er som kjent ikke representative for det store muslimske flertall, men det er jo de få som lager bråk vi ser mest til... ;)

Jeg tror du vet at det der ikke er et særlig holdbart argument.

Hehe var vel i grunn ikke et argument, heller en litt tilfeldig kommentar fra min side...
Du da, Shem, hva har du i mot religion? Det at du synes det er teit å tro på noe man ikke kan se, som alle "oppegående" mennesker skjønner ikke eksisterer? Like godt å tro på rosa enhjørninger..? Du kan jo strengt tatt bare la være å bry deg med det? (Skjønner jo at det i enkelte sammenhenger ganske enkelt ikke lar seg gjøre, men mener feks diskusjoner her på forumet.)

Jeg kan også la være å bry meg med AIDS, da jeg ikke selv lider av det, men det er og blir et enormt problem på verdensbasis.

Jeg avskyr religion fordi det undergraver menneskets rasjonelle evne. Religion lærer oss at blind, urokkelig tro på ubegrunnede påstander er en dyd. Jeg anser dette som svært farlig.

Så du sammenligner religion med AIDS..? Også er det de kristne som er trangsynte? Riktig..

Du mener vel også at kristendom er like farlig som feks Islam, for deg så går jo alt under religion. Kan dog ikke huske at en kristen feks sprengte seg i lufta. Men igjen, representativ og alt det der..

Du må gjerne komme med eksempler.. Jeg kan ikke se at jeg feks har så veldig anerledes meninger enn de fleste andre, serru.. Kristne eller ikke kristne. Hjelp meg å se mine mangler, om du vil. :)

Må da strengt tatt ta med at det er like mange ekstremister den andre veien, folk som faktisk er _redd_ kristendom, som direkte motarbeider det på alle nivåer. Ikke at de ikke skal få lov til det, for all del. Dog, når det går så langt at de vil stenge kristne skoler vil jeg jammen si at de ikke er det dugg bedre, heller ikke noe mer rasjonelle.

Nå har faktisk kristendommen blitt trukket fra som en av "the good guys" i så måte. Allikevel føler du deg tråkket på og svarer med en bitter kommentar.

All religion er rasjonell fiksjon. Det er fiksjon om et levesett hvor man skal følge noe man egeneltig ikke helt vet finnes. For meg blir dette rart og litt dumt. Jeg vil heller forholde meg til fakta som for meg er sant inntil det motbevises. (Hence; verden er flat). Det er så mye ressurser i form av tid og penger lagt ned i religionsdyrkelse. Og denne dyrkelsen må vi ta del i som innbyggere i Norge. Jeg vil dog påstå at dette ikke er så ille ettersom moderne kristendom deler mye av mine meninger og verdier. Moral står høyt, noe jeg setter pris på. Jeg vil heller tro det er verre for en ikke-muslim i Iran.

Men la oss snu litt på det. Hvorfor irriterer du deg over at vi som tror på rasjonalitet, kommer med synsinger om kristendom og annen religion. Du vør jo være så overbevist om din "sannhet" at våre beretninger må oppfattes som fiksjon. Når du VET at du har rett, vil det jo ikke spille noen trille hva andre tror og mener. Bruk heller tiden din på å kose deg over at du har funnet virkelig sannhet, og la oss "famle i mørket". Jeg har enda ikke blitt overbevist om sannhet i bibelberetningene, og du gjør ikke saken bedre for oss.

Vil ikke tro at din Gud føler det er greit at du dytter oss ENDA lenger unna troen du har funnet. (Dette er ikke ment som hån, men jeg kan forstå hvis du tar det i så måte.)

Jeg brukte AIDS som eksempel for å illustrere at argumentet ditt ikke holdt vann, og det tror jeg i grunnen du skjønte. Det var ingen sammenlikning med religion, selv om 'religionsviruset' forsåvidt påvirker den logiske evne på et vis ikke ulikt AIDS-virusets innvirkning på immunforsvaret... ;)


Nei, jeg mener ikke at Kristendommen er like farlig som Islam, men jeg mener likevel at dogmatiske tenkesett i seg selv medfører et enormt farepotensiale. Mennesker som ikke stiller spørsmål ved ideologiske prinsipper er mottakelige for så mangt av giftige ideer. Videre, om du vil ha eksempler på grusomheter begått i kristendommens navn, finnes det utallige eksempler. Jeg mistenker dog at du vil avfeie samtlige på bakgrunn av din egen personlige definisjon av kristendom.


Her bør du være varsom med ordvalget. Jeg tror du vil oppdage at i den grad kristendom og annen religion motarbeides av noen, er det på arenaer der religion ikke har noe å gjøre i utgangspunktet.

Vargen:
Jeg irriterer meg ikke over synsingen over religion; har vel strengt tatt ikke sagt at jeg _irriterer_ meg over det i det heletatt. Syns bare at det er litt merkelig at folk som helt åpenbart ikke har det minste erfaring med feks kristendom snakker om det som om det skulle være menneskehetens største trussel. (Snakker da rent generelt.)
For å ta et litt enkelt eksempel: jeg har kamerater hjemme i Trøndelag som, når jeg var liten, aldri kunne tenke seg å være med på leir. "Gidder ikke være med på leir, er jo drit kjedelig, brodern var på leir en gang og de satt jo i kirka hele dagen." Denne åpenbare løgnen og litt dumme uttalelse kom fra en kompis når han var 14 år. Riktignok ikke helt sammenlignbart med deg og Shem, da dere argumenterer godt og selvfølgelig veldig forståelig, men poenget er der fortsatt: han ante ikke hva han snakket om, og uttalte seg på grunnlag av hva han hadde hørt fra feks sine foreldre. Greia var jo at jeg spurte om han ville være med på fotball-leir, noe som inneholder mye fotball, mye fargerikt språk (kristne er som kjent ikke noe bedre enn andre..) og feks kun en andakt og et møte til dagen, samt synging for maten. Mao, ikke "hjernevasking" på noe som helst nivå. Dette var heller ikke noe som var forbeholdt kristne da sikkert halvparten av de som var der ikke var nettop det.
T-t-tog du an?
Det "vanlige" kristen-Norge er faktisk ikke så ekstremt, trangsynt og lite nyansert som mange skal ha det til.

Du og Shem har sikkert peiling på det dere snakker om, og har erfaringer. Dog, den gjennomsnittlige ikke-kristne nordmanns erfaring med kristendom og kristne og kunnskap om dette rent generelt virker relativt laber. Mye forutinntatthet, mao.

Shemhazai:
Religionsviruset...? heheh ;D Ja kan av og til virke litt sånn.

Selvsagt enig der. Rent potensielt er jo faren stor for at religion blir misbrukt i en eller annen retning til fordel for ekstremister som vrir og vender på det som står i boka. Dette gjelder _selvfølgelig_ også kristendom, jeg er da ikke verre enn at jeg ser det.. ;)
Eksemplene må du gjerne komme med. Tviler på jeg kommer til å tale _for_ så mange av de, egentlig.. Å kristne Norge med sverd osv osv, er jo bare dumt å si i mot sånt noe.. :P

Varsom med ordvalget? Du må gjerne gi eksempler på hvilke arenaer religion ikke har noe å gjøre, for jeg kommer ikke på noen i farten. :) (Helt ærlig, kommer ikke på noen. Du må gjerne nevne noen, så tar vi det derfra.) I politikk er jeg vel i grunn enig i at religion har fint lite å gjøre, selv om det er enkelte saker som går direkte på kristendom, feks hvorvidt kristendom bør være i skolen eller ikke. Hvis folk ikke vil ha det i skolen så får jo det være deres bissniss, men da skal de vel ikke bry seg noe med hva kristne skoler gjør eller ikke.

Du sier du ikke kommer på noen arenaer, men du nevner politikk?

Politikk, lovgivning, vitenskap, offentlig skole...

Lovgivning..? Du skal ikke drepe og stjele? :P Syns du det er dumt?
Vitenskap og religion er jo strake motsetninger, så der er jeg forsåvidt enig.
Det med skole har jeg allerede nevnt, de som vil ha kristendom i skolen bør og må ha muligheten til å gå på en kristen skole. (På lik linje med at de som vil bør og må få fritak for kristendomsfaget i skolen.)

Synes du det er religion?

Må jeg få minne om de ti bud, selv om det også er sunn fornuft å holde seg til disse lovene. Du må gjerne opplyse meg om andre måter religion har påvirket lovgivningen.

Iran

Behold, det nye skuddet på idiot-treet.

Iran er som kjent muslimsk.

Er ikke Islam religion? ::)

Da håper jeg du kan forklare meg hvordan i svarte Islam kom seg ut av det ordet som er understreket ::)

(http://daverattigan.typepad.com/the_grace_pages/images/doh.gif)

Yeah, da er jeg på treet jeg og ::biggrin::

Tenkte de ti bud jeg, vettu... Og kristendom. Er vel i grunn det jeg har gjort hele tida.  ::) Men sharia er vel ikke så veldig kos, nei..

Vi har fremdeles nok av eksempler på kristen innflytelse i lovgivning, f. eks. i land som USA. President Bush selv brukte sin vetorett mot stamcelleforskning, da han som kristen er overbevist om at et fire-fem dager gammelt menneskelig embryo (som består av snaue 150 celler - hjernen til en flue alene består av rundt 150 000) har en 'sjel'.

Akkurat det er jo faktisk et litt interessant spørsmål.. Jeg har egentlig ikke noen mening om akkurat den saken, og veit vel alt for lite om det til å kunne uttale meg. Poenget ditt står jo likevel.

På hvilket tidspunkt får en person sjel da? Om du tror at det er noe sånt.. Forventer selvsagt ikke noe svar, bare lurer på hva du mener. :)

Som ateist er jeg vel neppe den rette å spørre om dette med 'sjel'... :P

Vi synes dog å rangere vår sympati med dyreriket etter nevrologisk kompleksitet. Vi vet at en hund er mer bevisst og føler mer smerte enn en bladlus. Av denne grunn vil folk flest nødigere drepe eller skade en hund enn en bladlus. Følger vi denne logikken, er det klart at et embryo uten fungerende sentralnervesystem ikke fortjener samme sympati som et ferdig utviklet menneske.

Så har vi den berømmelige problemstillingen med 'mennesket som kunne ha vært'. Alt jeg har å si om dette er at hvis vi skal begynne å vurdere potensielle fremtidige menneskers rett til liv, kan vi ende opp med å måtte sikte enhver som avstår fra sex eller benytter seg av prevansjon for mord.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/03/19/495509.html (http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/03/19/495509.html)   ???
Som jeg sa. Det skjer

syntes no i hvertfal at homofile bør få adoptere barn, gi de et bedre liv..

"ingen har vell rett på et barn " hørtes litt brutalt ut..

men tror no at to homofile kan være like gode foreldre som to hetrofile foreldre, 90% har med oppdragelse og gjøre, og forståelse..

selvfølgelig skjer det, men det skjer også utstrakt mobbing av barn i hele landet.
Unger må flytte fra hjemstedene sine pga mobbing .
Det går på utseende , skavanker, tynn/tjukk, hvit/svart/mulatt ... og det har ikke noe med at det er en lesbe eller et barn av "noen".. Det er holdninger og verdier som er blitt tillært av andre ..

Skal man la vær å få barn , la vær å være litt anderledes enn A4  bare fordi idioter har så lav selvfølelse at de må tråkke på andre??

V