Treningsforum

Hvorfor blir ikke den vanlige muskelbyggeren på gymmet som bruker bol akseptert, men bodybuildere blir sett på som ideal? Eller hvis vi skal snu på det; Hvorfor blir bodybuildere som bruker dop sett på som idealer? :-\

Som ungdom vil jeg påstå at dyrkingen av bodybuildere er det som har mest å si for at ungdom som trener styrke begynner med bol. Tar man f.eks. en tur innom iform.no er det side opp og side ned med bilder og filmer av disse gudbenådede og lidenskapelige muskelbuntene, som sannsynligvis har baller som peanøtter. Hvorfor?

I Se & Hør er det side opp og side ned med pene tynne mennesker. Skal disse ha skylden for en stadig økning av spisevegring ? Mens alle ler av klassens tynneste, som mest sannsynlig ikke er noe tynnere enn en filmstjerne.....

See ?

Var ikke helt enig i den sammenligningen der. Dette handler om en sport hvor man MÅ bruke bol for å nå toppen og en dyrking av disse bodybuilderne som gjør at mange ungdom føler de må bruke bol.  I de aller fleste andre idretter er det nulltoleranse på dop, og det gjør igjen at veldig få ungdom begynner med det.

De i kroppsbyggermiljøet maser og maser om at bodybuilding skal bli allment akseptert som en idrett, men det vil det nok aldri bli hvis man ikke tar et virkelig oppgjør med den aksepterte dopingen.

Man måå ikke bruke dop. Men man burde ta et oppgjør med dopet f.eks kriminalisere dopet + doptestede stevner, etc.
I USA har man Musclemania som er testet og også av og til med polygraph avhengig av arrangørs preferanse. Toppene der ser ikke akkurat dårlige ut.
Når det er sagt så kan vi ikke alle bli verdensmestre. Det krever for mye og er vel heller ikke alle som ønsker dette. Her er det snakk om en peak på en konkuranse. Naturlige byggere burde få komme mer fram, men jeg tror det er vanskelig i et land som Norge uansett. I USA er det en annen holdning. Om 10-20 år vil vi sannsynligvis ha kommet der USA er nå på holdning.(les jantelov)

Spørsmålet er i hvilken ende av problemet man skal begynne i så fall det. Skal man bli dopingfri for å bli akseptert, eller skal den aksepterte idretten gjøres ren i etterkant ? Hva som er mest virkningsfullt i forhold til en slik målsettning vil jeg si er opplagt.

Jeg mener man må kriminalisere dop på toppnivå, først og fremst for at de som har som mål å komme dit mister motivasjonen til å bruke dop, men også for at bodybuilding skal bli akseptert av samfunnet.

Selvfølgelig vil det alltid være folk som boler seg bare for å bli større uten tanke på konkurrering, men det går ikke ut over andre så det ser ikke jeg på som noe problem.

Må ærlig innrømme at jeg blir oppgitt over alle 15-16 åronger som preker moralpreken til voksne folk om steroider ..
herregud, blir voksen , får noen år på rævva , se verden og finn deres egen sti..


Nann

Selv om man begynner å bole er det ikke fordi man vil bli blandt toppeliten fordi de fleste vet at det er umulig selv med tette steroider og sykt hard trening, man må også ha vidundergener, tror de fleste begynner å bole pga. raskere fremgang. men uansett:

Man skal ikke skade andre man skal være grei og snill, og forøvrig kan man gjøre hva man vil.

Skal man kriminalisere dop må man ta alt under en kam og ikke gjøre forskjell.
Dette er et vanskelig arbeide og man blir motarbeidet i alle retninger stort sett.

I dagens samfunn er det viktig og oppnå heder og berømmelse fort. Ser man i næringslivet så er det ett ord som gjelder, PENGER!! Hele tiden er det et evig mas om mere og bedre inntjening slik at det tjenes mere og mere penger.
Snarveier blir det kalt hvis noen "fusker" og kommer fortere frem, men slik er desverre dagens samfunn blitt. Iskaldt og kynisk og så fremt alle er griske vil disse problemene aldri bli løst, da være seg penger og dop. (som et eksempel).


Jeg har ikke sett denne moralprekenen i denne tråden. Har bare sett et spørsmål om doping og idoler. Og  da må det være lov å spørre om ting som er relevant om trening og miljøer som blir skapt av det.

USA og Sverige blant andre har kriminalisert bruk av AAS... de har ikke blitt kvitt problemet.

Problemet ligger i det som er beskrevet i de to første innleggene her... Holdinger, idoler, psyke, press, mote og ideal. Falske og pengeskapte idealer som forteller ungdom hvordan de skal være... Urealistiske idealer krever nesten at man må gå til det ekstreme for å nærme seg.

Jeg har ingen andre svar, bare flere spørsmål...

En pille for å sove, en pille forå våkne, en pille for å bli lykkelig, en pille for å ha sex og en pile for å bli sterk.... go figure.

Jepp snarveien som jeg snakker om bare forklart på en mye bedre måte. :e-thumbsup:

Veldig gode poeng av riverboy her syns nå jeg. Syns jeg merker selv at folk enten forsvarer bb og sier, "ja vel, de bruker, men slik er bb!" eller så har de ingen respekt for utøverne pga holdningene angående doping. Hvis man ønsker allmenn/mer aksept så innrøm hvordan det henger sammen eller få ryddet ut dopingen. Lee Priest er en av de mest populære pro kropsbyggerne, han får mye mer respekt enn utøvere som prøver å male et glans bilde noen gang vil få.
En vanelig uttalelse fra dopingforkjemperne er, "Bodybuilding er show, hadde utøverne ikke vært såpass store så ville jeg heller ikke kommet å sett på". Dette blir for dumt, det er klart at hvis fansen var helt sikre på at utøverne var reine, og de var så godt trent som for eks Henning Mikael over her, så ville det vært stor interesse for det. Skulle vel ivertfall tro at de fleste ville sett på det som posetivt at man holdt på med en "sport" hvor man kunne nå toppen med bare vilje og slit uten å måtte bruke dop.

de store massene syns bygging er "harry" eller freaky uansett...
Samtidig higer publikum etter det ekstreme. Middelmådighet selger bare ikke nok.

Det ender opp i marked, penger og oppmerksomhet tilslutt...

Folk flest som jeg har møtt ser på bodybuildere som ekle og ufyselige, og dømmer doping-bruket deres like mye som de dømmer de "vanlige gymgutta" som boler.

Det eneste jeg har å utsette på bodybulding-sporten er at de aller, aller fleste vegrer seg for å innrømme at de er dopet! Jeg gir langt faen i hva man måtte finne på å gjøre med kroppen sin, men når som står og regelrett lyger om hva man har måtte gjort for og fått kroppen sin, så er det forkastelig i mine øyne.

Herregud sier nå bare jeg..!
15-16 åringer må nå for F*** få si meninga si dem også..!
Det innlegget ditt virka egentli lite voksent..!

Nei, Nann har et godt poeng.
15-16 åringer, eller 17- åringer for den del som jeg selv er, vet ikke en dritt.
Vi har ikke levd lenge nok til å forstå deres valg.
Vi har ikke en dritt vi skulle sagt.
Vi får alt servert: gratis skole, sted å bo, foreldre som betaler alt, ingen bekymringer.

Når du har dedikert 10 år av ditt liv til trening, og vil nå et enda høyere nivå.
Når du allerede gjør alt annet bedre enn best.
Så tar du valg som kanskje kan skade deg, men det siste du trenger å høre da er nettopp en moralpreken fra en kvisete tenåring om hvor dumme bolere er, at de får kreft, skrumpetiss og all verdens plager.
Når de har slitt så hardt, så FORTJENER de å gjøre akkurat som de vil.
For imotsetning til fjortisen, så vet de hva de driver med.

Dennis Leary var enda slemmere..

"You are 18 years old, and don't know shit about shit!!"
;)

Men alle meninger er velkomne, selv om de er et resultat av uvitenhet eller mangel på livsvisdom... :)

Hvordan klarer du å vri innlegget hans til dette? Ærlig talt ..

Kan vel neppe kalles en moralpreken. Han luftet vel egentlig bare sin egen mening og et par spørsmål; lure spørsmål sådan, som jeg da faktisk har hørt "gamlinger" stille.

Her er det så mange ubegrunnede hypoteser at jeg ikke orker å svare på alle.

Hvorfor blir sykkelsportens utøvere glorifisert når man vet de er dopede?
Hvorfor blir egentlig alle utøvere glorfisert når man vet dop har en finger med i spillet? 

Jo fordi det er ikke dopingen per se som gjør at Coleman og Cutler står på toppen. Ellers hadde det vært en hel rekke hobbymosjonister i deres sko akkurat nå. Det er jo ikke slik at jeg hvis jeg nå pumper kroppen min med gammelt blod så deltar jeg i Tour de France innen 5 år.


Pengejag kan sammenstilles med doping? Akkurat. Så var det det med ubegrunnede digresjoner da. Dop er juksing, og fokus på velstand er ?


Poenget ditt er like svakt som om jeg skulle sammenliknet dop og hardt arbeid. Begge representerer målbevissthet.

Og til Nann:
Jeg må ærlig innrømme at jeg blir oppgitt over folk som leser en trådstarters innlegg, og blir irritert, men fortsatt klarer å bygge videre på tråden hun vil til livs. Liker du ikke tråden, IKKE SKRIV I DEN. 16 åringer har vel like mye rett som alle andre å stille spørsmål. Hadde de derimot svart på et spørsmål, hadde jeg forstått argumentasjonen din.

Hvorfor irritert:
Fordi det hver eneste måned lages en ny tråd som denne, hvorpå det diskuteres i huet og rævva, hvor flesteparten av de som kommer med innlegg ikke har det ringeste anelse hva de snakker om. Men en dunge useriøse innlegg over hva de har hørt eller tror ..

Bare for å ha det sagt:

Ja BB miljøet ønsker å anerkjennes som en idrett, og får ikke denne "status" pga "dopingen":

I USA og Sverige finnes det mange stoffer som i Norge karakteriseres under "steroider" som e tilgjengelig i den lokle helsokostbutikken, og dog fullt lovlig.
I tillegg får man i USA doping av legen, sik at det i bunn oggrunn blir lovlig.
Tror dere virkelig de stoe filmstjernene blir slanke, trente, store osv inne seks månedes oppkjøring til en film uten. Det er nok mye mer akseptert enn dere tror.

Når det gjelder hva jeg blir irritert over her inne, er at det alltid er de samme småungene (med visse unntak) som diskuterer , og det ender alltid med "teite bolere " , og masse annen prooaganda.. og på toppen av det hele er helten til vedkommende Arnold , eller Jay Cutler osv..

Nann

fø jeg ender min del av diskusjonen:
Visst dere er så motstandere , hvorfor ikke kreve at Norges stat gjør forskning innen dette? Og visst dere får det til så si i fra, for noen av oss har jobba rævva av oss på å få forskningsrådet og farmasøytfirmaene til å bidra..
Forskningsrådet VIL ikke, fordi det er "uetisk"  til tross for at den gjengse studieperson allerde er noen som kommer til å bruke, samt at de er redd for at mytene de omgir seg med kan slåes hull på.
Og farmasøytiske firma VIL ikke fordi det KAN være noe negativt kommer frem , og det vil de ikke ha publisert side 50% av økonomien til enkelte farmasiprodusenter er nettopp steroider og likartede preparater..

Nann-Rosita

Dette er jo tross alt et diskusjonsforum, og temaet er tydligvis populært. Er jo bare å la være å lese tråder du ikke liker vel ?

Ikke overvurder damen, nå :P

Jeg har aldri hørt at NKF ønsker å bli tatt opp i NIF. Tror neppe du vil finne et styrereferat der det er nevnt...

Ang forskning; Finnes masser av forskning på virkningen av anabole steroider, men selvsagt ikke på idrettsfolk (noe finnes jo der også vil jeg tro);) Anabole steroider er faktisk medisin, og er til medisinsk bruk, feks muskelsykdom, betennelser, skade etter ulykke osv.

Hvorfor i huleste skal den norske stat sponse en slik forskning du krever? Hva er poenget? Forske på om medisiner øker prestasjonsevnen? Det er jo noe alle allerede vet? Forske på skadeeffekt? Hva er det egentlig du vil forske?

Og;
Dop er ikke tillatt for idrettsutøvere selv om man får det av legen, det være seg USA eller Norge.

Der er ikke forsket på virkningen av bruk av steroider på friske mennesker.
Der foreligger ingen dokumenterbare forskningsresultater på bruker , og langtidseffekten av steroider .
Det eneste som foreligger er faktisk "personlige historier" fra en og annen som har brukt dette.

Er faktisk slik at forskningsrådet ikke ØNSKER at dette skal forskes på fordi det ikke er etisk riktig, da de mener en må pålegge personer bruke spesifike preparater over tid, hvilket faktisk er ulovlig.

Farmasiprodusenter ønsker ikke sponse slik forskning , da en forskning faktisk skal være "uhildet" ,og de ikke får styre den konkrete "forskningen" , eller påvirke hvorvidt positive eller negative resultater vil fremlegges.

Eneste forskning gjort er medisinske studier av pasienter med spesifike sykdommer , og defor kan en ikke basere evt for/motargumenter for steroidebruk på disse. Det finnes dog ingen forskning på hvordan virkningen på er friskt menneske over tid vil utvikle seg. Vil gjerne se slike resultater om du har , da de som jobber for å få opp denne studien ville vært meget takknemlig.

En slik forskning vil nok ikke komme på banen på mange år da det faktisk viser seg at en både trenger studiepersoner i et visst antall, av begge kjønn, samt en kontrollgruppe. Samt at man måtte ha delt gruppene inn i kjønnsbasert og prepaatbaserte grupper , og ikke minst skjekket fysiologiske og psykologiske forskjeller , også relatert til kjønn.
En annen tng er det økonomiske aspektet som faktisk vil komme på minimum 2,5 millioner kroner i året , bare for å faktisk komme i gang med en slik studie.

Det er faktisk slik at en slik studie kunne hjulpet  både helsevesen, antidopingarbeidet etc  , samt å kunne KONKRET komme med rapporter om skadevirkninger til folk, istedenfor å komme med propaganda og "personlige historier" som ligger til grunn nå.

Problemet iht til søknadene om midler til dette var faktisk en av hovedgrunnene : Etikk - ikke etisk riktig å forske på mennesker , eller pålegge bruk av preparater som KAN være skadelig.
En annen begrunnelse var faktisk at det kan jo hende man ved en slik studie ikke kan påvise  at skadevirkningen er større en en evt positiv virkning av bruken, og derfor slå hull på mye av det anti-dopinen er basert på .

At en idrett ønsker et antidoping-påbud trenger dog ikke være med begrunnelse i noen forskning om at det er skadelig etc, men at en ønsker alle skal ha lik mulighet for å hevde seg.

Det er en gruppe på 12 som jobber med å få inn en søknad på ny , om å få forske på dette , basert på frivillge , slik at en kan bedre dokumentere effekten.
Her under gruppen er det både leger , lab-personell og andre som pr i dag jobber innen forskning på genetisk materiale og biologi .. 

Nann

Jeg må da få lov å si min mening jeg og? Greit, noen har bestemt at jeg ikke er politisk bevisst nok til å stemme, ikke ansvarsnok til å kjøre bil, er ikke helsemessig bra for meg å drikke alkohol, og jeg har såvidt kommet ut i arbeidslivet. Jeg har heller ikke like mye livserfaring som mange av de her inne. Men meninger har jeg, og de kommer jeg til å fortsette å komme med. Og innlegget mitt var absolutt ikke ment som en moralpreken.



Når jeg diskuterer BB-sporten med vennene mine, er som oftest svaret: "Sport? Nææ, de er jo pumpa full av dop!" Men siden du har så mye større rett til å si dine meninger enn meg, så hvorfor ikke komme med en forklaring på at bodybuilding ikke blir akseptert som sport?

Jeg har aldri sagt at bolere er teite eller uintelligente for den saks skyld. Jeg setter spørsmål med dopingbruk i sporten. Helten min er heller ikke Arnold, selv om jeg beundrer han for hans vilje til å nå toppen. Kall det gjerne dobbeltmoral.

"Expedite" kom på side 1 med et meget bra innlegg som besvarte trådstarters spørsmål veldig bra. Honnør for den:)
AAS er potensielt skadelig, spesielt for sårbare individer. Såpass vet vi både utfra hormoners egenskaper og virkninger, og fra oppsummert forskning (sjekk link fra "Janne"). Å forske inngående på psykiske og fysiske effekter av friske mennesker bruk av AAS i doser som er vanlig for bodybuildere, er og blir totalt uetisk. Man må da ta en stor gruppe unge, friske personer som ikke har brukt dop før, og så sette dem på dop og blandingsdop i høye doser! -Det er totalt uetisk uansett hvordan du vrir og vender på det, og jeg tror nok at "Nann-Rosita" på henvende seg til andre enn offentlige forskningsorganer for å få gjennomslag for slikt.

Litt off topic, men siden det nå en gang har blitt tatt opp:):
Idrett og sport brukes ofte i samme betydning her i Norge. Sjekk f.eks www.caplex.no (http://www.caplex.no) sin definsjon av idrett:
idrett (av norr. iþrótt), brukes ofte i samme betydning som sport. Forskjellen ligger i at i. legger størst vekt på utøverens personlige innsats, mens sport kan omfatte disipliner der redskapet spiller en avgjørende rolle (seilsport, motorsport m.m.)

At Norsk idrettsforbund har laget sin egen definisjon av idrett er en helt annen sak, men det er jo for å få klarhet i egen organisasjon og deres formål her i verden. Her er forresten NIF's egen definisjon:
Med idrett menes aktivitet som oppfyller følgende vilkår:
a) det er fysisk aktivitet av konkurranse-, trenings- og/eller mosjonskarakter
b) aktiviteten er som konkurranseaktivitet målbar etter godkjent regelverk
c) aktiviteten tilfredsstiller de etiske normer idretten i Norge bygger sin aktivitet på

Så.....  dermed kan det hende at kroppsbygging etc ikke passer inn i NIF sin definisjon av idrett, men på generell basis, og i følge begrepsdefinisjon i leksikon, er både kroppsbygging, fitness og strongman/woman vel så mye idrett som sport!

SOm et tillegg til Janne og Jaa.. Andre land har iKKE det skillet som vi språklig har hatt i norge..  Det nærmeste jeg kan komme er "Athletics" og "Sports", uten at jeg greier å komme med definisjonen som skiller de to.

Jeg tror samtidig at enkelte byggere har en MER IDRETTSLIG hverdag og fokus enn enkelte "Toppidrettsutøvere" (les: fotballspillere i "eliteserien")

:)

Fra http://dictionary.reference.com/
 (http://dictionary.reference.com/)

athletics    (āth-lět'ĭks) 
n.   (used with a sing. or pl. verb)
1. Activities, such as sports, exercises, and games, that require physical skill and stamina.
2. The principles or system of training and practice for such activities.

sport        (spôrt, spōrt)
n.   
1. Physical activity that is governed by a set of rules or customs and often engaged in competitively.
2. A particular form of this activity.
            (nå kan ordet "sport" brukes om ganske mye på engelsk, men tok det med jeg følte var relevant)

Er missekonkuranser også en sport?

herregud.. dummeste jeg har hørt! ::huh2::

Nei, det er ikke så dumt... Se for dere at De som stiftet idrettsforbundet hadde kalt det Norges Sportsorganisasjon... Da ville ikke "tittelen" IDRETT vært noe å trakte etter... Da ville SPORT vært betegnelsen som de la beslag på og som man måtte være medlem for å kunne bruke... da kunne vi kalt bygging og strongman for idrett, men da ville det ikke vært like stas... ;)

Sporter burde kunne kalles idrett uten at et styre i NIF skal bestemme det.. Men hvis NIF skal være så nøye på det, burde de kunne sette opp en liste hvor man kunne krysse av punkter om hva en idrett skal inneholde og slik få klarhet i om en bedriver en idrett. Uten å være medlem. Litt kronklete forklart, men dere skjønner sikkert hva jeg mener.  ;)

Kriminalisere bruk av dop er bare teit. Hvis folk boler er de plutselig kjeltringer?

Og krimimalisere doping på toppnivå, hvordan skulle de gjort det?
Skulle de sparket alle som er med i Mr/Mrs. Olympa og testet alle som konkurerte i BB? Det hadde blitt utrolig vanskelig. Det finnes faktisk klubber som lager egene konkuranser hvor man må være ren for å stile; de som er rene kan vel stille der.

Og hvis en 16åring bruker dop for å se ut som Jay Cutler er det vel bare han vi kan klande for å være så uviten og dum.

Ja og nei. AAS er jo egentlig kriminalisert av den forstand at det ikke er lov å kjøpe eller selge det, men det er lov å bruke det. So... judge for yourself. ;)

Fullt lov å kjøpe, men ikke selge  eller innføre til landet ;)

Jasså? Oppgradering av loven eller bare jeg som alltid har trodd feil? :P

Alltid vært slik..

Well I`ll be damned. Rart at så mange har påstatt dette tidligere, men da lærte jeg vist noe nytt i dag også! :)

Lov og kjøpe og oppbevare en brukerdose.

Er det bare en brukerdose?
Og hva er definert som en brukerdose, er det medisinske doser?

Det er lov å oppbevare kun til eget forbruk. Hva som kategoriseres som eget forbruk strides det om til stadighet. Var nettopp en dom, hvor dette ble lagt vekt på, men jeg har ikke peiling på hva denne sa. Det var i hvertfall forskjellig mht forskjellige stoffer (hvor sterke de enkelte medikamentene var).

Rart ingen kaller dette for dustenorge.

Litt som en gammel lov fra et sted i USA "Det er lov å banke kjærringa men bare en gang i måneden"

Eller tommelfingerregelen " Du kan slå kjærringa med en stokk som ikke er tykkere enn mannens tommelfinger"

Det er lov men bare litt lov  ::huh2::

Hvis det er definisjonen på dustenorge så tror jeg ikke du skal begynne å se på norsk lovverk i veldig stor grad. Selvmotsigelsene er ikke få ....

Angående oppbevaring til eget bruk, så ble nettop en 'bekjent' av meg stoppa av politiet med 20stk 10ml tønner, 100mg pr ml. Han fikk _ALT_ tilbake.

20,000mg blir det.

En annen person ble tatt med 4500mg, og måtte i retten.

Så tror det varierer fra sak til sak hvor mye du har lov å oppbevare.  :-\

Sjekket litt om medisinske bahanlingsdoser og ved en intermuskulærmedisin så holder 20 000mg til 38 års behandling.

En annen type oralmedisin til 6-7 måneders behandling.

Altså hva en lege hadde bedt deg om å ta hvis var syk.

Så jeg lurer jammen på hva eget bruk egentlig betyr  :what:

du trenger ikke å forsvare deg! spørsmålene du stilte i begynnelsen av tråden var helt nøytrale og greie spørsmål som mange sikkert lurer på. Syns det er i overkant hårsårt av Nann-Rosita å reagere slik på seriøse spørsmål, spurt på en ordentlig måte, slik du gjorde.

å trekke paraleller med sykling er for dumt, spesielt med tanke på "idolisering" av utøvere som bruker slikt. i sykling prøver de å gjøre noe med problemet. mange lag reagerer svært strengt på dopingbruk, det er også et underliggende regelverk (som faktisk brukes) og reell testing. Utøvere som blir tatt blir ikke idolisert, de mister status og respekt i en av de store verdensidrettene.

Jeg vil også si at jeg som trener blodhardt i både styrke og sykling, spiser tunfisken min 7 ganger om dagen, og unngår brus og snop, blir ganske provosert av at enhver kommentar om doping blir replisert med "jantelov" og misunnelse. Om noen velger å bruke dop, så er det selvsagt deres eget valg som jeg respekterer, men ikke kom å si at jeg eller noen andre reine som jobber hardt er misunnelige. hvem som helst kan sette ei sprøyte.

EDIT: Beklager Janne!! Jeg satte ditt navn isteden for Nann-Rosita.  :-[ kan du tilgi meg? :P

Kunne ikke vært mer enig. TF og Iform bør strengt tatt skamme seg. Det er ulovlig å diskutere f.eks. typer sterioder og tips ( ikke at det burde være lov! ) men når vi skal "inspireres" til å legge om kosthold eller bytte treningsprogram, så skal vi lese intervjuer og se filmer av folk som åpenbart bruker roids. Kommenterer man dette får man ofte slengt i trynet at "ikke alle som er store bruker AS! Fjortis holdning!" o.l. men sannheten er nok at de fleste veldig store gutta bruker så det holder. Nå blir det ganske umulig å holde ett forum reint i så måte, men denne debatten er i mine øyne meget viktig.

At AS bruk ikke er like forbudt som narkotika er fullstendig på trynet, da skadevirkningene er tilstede så det holder. Dette blir for dumt til å i det hele tatt diskutere det.

http://www.treningsforum.no/php/art.php?id=269 (http://www.treningsforum.no/php/art.php?id=269)

Han her er rein, les og bli inspirert!

;)

Idiot, det er ikke bare å sette ei sprøyte. Skjønner ikke hvorfor folk som ikke vet hva de snakker om skal absolutt fortelle hvor lett det å bli 'svær' med bol.
Tror du ikke folk som bruker steroider også trener veldig, veldig hardt og spiser seriøst?

Steroider er ikke ulovlig, så om Ola Nordmann velger å begynne, så er det HANS valg. De som har et problem med det kan holde det for seg selv syns jeg.  :)


Så du prøver å si at steroider har mer bivirkninger og er farligere en heroin? Tror du burde tenke over hva du sier.

Sa han heroin? Du tjener ingenting på å legge ord i munnen hans. Steroider har verre skadevirkninger enn mange av stoffene på narkotikalisten vår.

hvis dette var ment som en kommentar til meg, så mente jeg det slik at man kan ha to personer som spiser godt og jobber hardt, hvor den ene personen boler. Hvis personen som boler får kjempeframgang, mens personen som er rein sliter for hver eneste kg økning, så er det ikke slik at personen som er rein er misunnelig. det var i slike tilfeller jeg mente at hvem som helst kan sette ei sprøyte, altså er det ikke noe å være misunnelig på.

Kanskje det minst gjennomtenkte og mest invalide innlegget på hele forumet.

Så at du mente steroider er farligere enn narkotika ikke var sprøyt? Huff..


Det går begge veier.  ;) Det finns mildere varianter av begge stoffene, samtidig som det finns farligere stoffer.

Jeg bare greier ikke å forstå hva folk har imot at bodybuildere bruker steroider?

De baserer som regel livet sitt rundt trening/spising/restitusjon, og hvis de trenger å ta steroider for å komme et nivå høyere, hva er problemet? Det er jo trossalt dems kropp.

Er faktisk også veldig mange som får jevnlige legesjekker og faktisk passer på hva de trøkker i seg. Det er vell ikke noe de som bruker narkotikske stoffer gjør..

Beklager Janne!! Jeg satte ditt navn isteden for Nann-Rosita... Sløvt altså... Innlegget er redigert :)

Han sa at skadevirkningene var tilstede, han sa ikke noe om skadevirkninger i forhold til narkotika. narkotikalisten inneholder en del planter ol. som gir mindre skadevirkninger enn alkohol, så at du drar fram heroin, så er det kun for å forsterke din egen argumentasjon. Når du antyder at det er små skadevirkninger av steroidebruk, så antar de fleste at du da snakker om "normalt" forbruk, ikke 5 glass om dagen.

At profesjonelle kroppsbyggere ofte får legehjelp til bruken sin sier vel egentlig sitt.

Anngående AAS så er jo de fysiske bivirkiningene bare småtterier i forhold til de psykiske. Jeg skal ikke uttale meg om hva som er farligst av narkotika og steroider, men jeg mener at narkotika er værre en AAS.

Ikke glem at mange byggere finansierer eget bruk ved å selge bol til ikke-konkurrerende og ofte yngre gutter. Det at det er LOV å bruke det, gjør veien lettere for mange, og det er også verre å forstå de enorme psykiske belastningene samt de fysiske langtiddskadene, når myndighetene ikke har tatt tak i det.

Når det gjelder AS, er jeg drittlei av å diskutere det med 16 åringer som leser FLEX, eller andre som aldri selv har kjørt kur.

Du tar nok feil. Blir som å selge øl til mindreårige for å få råd til helgefylla. ALLE med normal jobb og inntekt har råd til aas. Til og med folk på sosialen har råd til aas. Enorme psykiske langvarige belastninger er jeg også uenig i... de fleste som får en post-cycle depresjon har den bare til egenproduksjonen har fått stabilisert seg igjen på et brukbart nivå.

'

Det blir som å si at alle som røyker hasj finansierer sitt bruk gjennom å selge til mindreårige. Det er feil.

De med en gjennomsnitts jobb tjener nokk til å kjøpe det de trenger av legemidler.
Du må også huske at byggere ikke er ute på fylla hver eneste helg. Sparer endel penger i lengden av slikt.

Hvis du mener meg så er jeg langt ifra 16år, og jeg leser heller ikke Flex siden dette ikke selges hvor jeg bor. :)
Er jo du som driter deg ut i hvert innlegg, de lyser jo av uvitenhet.

"Er jo du som driter deg ut i hvert innlegg, de lyser jo av uvitenhet."

Det lyser ikke akkurat visdom av dine innlegg heller ...

OK: Jeg kjenner flere som bruker AS. Flere som sikkert er større enn 95% av forumbrukerne her inne. Flere som har stilt både i Norge og også internasjonalt. Den med at de finansierer eget bruk, var kanskje litt på siden av sannheten, men at det er gjengs vanlig at de videreformidler og ofte selger AS er ett faktum. Om man kaller meg uvitende av den grunn, så er det isåfall du som ikke vet.

Neste mann sier så at evt psykiske bivirkninger bare oppstår ved ubalanse og retter seg igjen bla bla bla. gidder ikke engang sitere det. Regelrett pisspreik fra ende til annen. Her lyser det ivertfall uvitenhet. Ja, det stemmer at disse ubalansene forårsaker psykisk stress, men at de automatisk skal rette seg opp igjen; ikke stol på det.
Det siste punktet er at jeg selv har brukt Russere, thaiere, DECA, Sustanon samt annet drit tidligere og følt en del skitt på kroppen selv. Jeg utbasunerer ikke påstander her inne uten at det har rot i egne og kameraters opplevelser. Jeg baserer det ikke på ting jeg har lest, eller hørt på gymmen, eller sett på TVNorge.

Om du mener at AS fortsatt bør være lovlig, så er det helt greit og din mening, min mening er en annen, og det kan man respektere uten barnslige personangrep. Utifra innleggene dine i tråden, håper jeg ikke du er stort eldre enn 16 år mtp modenhetsgraden i språket ditt.

Hvis du mener det er pisspreik kan du vel begrunne det med noe siden det er så åpenbart? Og selv om du bruker bol, og kameratene dine bruker bol, så betyr det ikke at du har peiling på emnet av den grunn. Det er mange som oppfører seg som dem har doktorgrad i aas øyeblikket etter dem har satt første sprøyta med testo.

Så ditt syn isaken Oddvar, er at psykiske bivirkninger som kommer som følge av AS opphører når "egenproduksjonen" ( av hva da, testo? ) stabiliserer seg igjen?

Hvis du leser litt før du poster... ;) Hva mitt syn på saken er skal du ta lang rennefart og drite i, det du kan forholde deg til er hva jeg allerede har postet. Men så lenge du ikke klarer å dokumentere noe av det du sier og oppfører deg som en allvitende steroideguru bare fordi du og kameratene dine boler ser jeg ingen grunn til å diskutere da vi sannsynligvis ikke kommer noen vei ;)

Hvorfor ikke bare svare på spørsmålet, men det var tydeligvis litt vanskelig. Kom med noen kilder du da, som backer dine påstander istedet for å bare skrike etter mine kilder. Har allerede forklart inngående hva jeg baserer mine uttalelser på, noe du ikke er i nærheten av å ha gjort.

Forøvrig driter jeg langt i hva du tror du vet om AS, da jeg garantert kan mer enn deg, basert på det du skriver.

Min mening er, i fare or å få hodet bitt av her: jeg tror mye avden aggresjonen som forbindes med MISBRUK av aas, ligger latent i personen far før. Det gjelder også depresjoner og generell nedstemhet. Bivirkninger er individuelle, både når det gjelder psykiske og fysiske. Det mange som aldri opplever annet enn positive resultater på aas, men som regel er det kun skrekk historiene vi hører om... Legalisere det, er nesten umulig, da det er uten unntak farlige stoffer, som man bør ha god veiledning for å bruke. Det er ikke mulig å fa til på legalt vis..

Honnør :)

Ja, vi ser ikke Jay eller Ronnie slå ned folk på gata, når de har skyhøye doser av aas. Jeg er enig at aggresjonen ligger i personen fra før.

Det finnes jo folk som har brukt aas som ikke gir økt aggresjon, som har blitt mer aggresiv på kur. Så det ligger litt i personene fra før av. De har vel lest at man blir mer aggresiv av aas, så det gir en slags placebo effekt?

Hvilken type aas er det som ikke gir økt aggresjon?

honnør til lillemy... men: Hvorfor legalisere noe som allerede er lovlig?? ;)

Det jeg mener er at "hele pakken" skal være lovlig. Men jeg kan ikke se at man noen gang skal kunne gå til sin lege og få utskrevet de dosene som man trenger, kun for å bygge muskler. Og når man i utgangspunktet ikke kan regne med et støtteapparat til de som ønsker å bruke det, ser jeg ikke poenget med denne semi-lovligheten.

Et par av min tanker. har ikke greie på jus, så godt mulig jeg tar feil her, men skriver det allikevel...

ville tro at semi-lovligheten bunner i noen prinsipper om at man ikke kan forby alt, dvs. det må være en grunn til å forby det. Sett at steroider er så ufarlig som noen her skal ha det til, hvordan skal man da begrunne en lov som sier at det er ulovlig å bruke det? Da må man isåfall forby å innta ALLE reseptbelagte medisiner hvis man selv ikke har resept.
når det nå diskuteres å gjøre det ulovlig å bruke steroider, så begrunnes det med økt agressivitet og økt psykisk ustabilitet, altså skadelig for en selv og ens omgivelser.

å selge det sier seg nesten selv at er ulovlig. det er heller ikke lov å stå på gata og selge reseptbelagte medisiner.

etter min syn er derfor lovgivning rundt SALG av steroider en helt annen diskusjon enn lovgivning som dreier seg om eget forbruk.

Det sier jo alt om deg. Du er regelrett en uviten idiot angående AAS.
De stoffene du nettop lista opp er det _VERSTE_ mtp bivirkninger og tap av vann vekt etter endt syklus. Som igjen kan føre til psykiske problemer.

Du kan ikke tro at du vet alt etter 'bare' å ha kjørt disse stoffene. Blir samme som om jeg sier jeg kan alt om narkotika etter å røkt hasj og tatt litt speed.
(sier ikke jeg bruker noe av delene)

Og til din opplysning, "Russere" og "Thaiere" som du kaller dem, er det samme, god gammeldags Dianabol(Metandienon).

Du sier Oddvar skriver som en 16åring? At du forteller hvor mye du vet om steroider, og kompisene dine som er så svære at, ikke vet at rosa thai og russere er 'slang' ord for samme stoffet. Selv en person som har kjørt _ALT_ på markedet, trenger ikke å ha peiling.

"Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, men forøvrig kan man gjøre som man vil." - Politimester Bastian

Syns det utsagnet passet perfekt her.  :D

Syns Fleksnes skal ha kredit for å være den eneste (i allefall som jeg har fått med meg) av "bolerne" i denne tråden som faktisk argumenterer MOT doping, da det sist jeg sjekket var slik at "Treningsforum tar avstand fra alt under kategorien doping. Det er strengt forbudt å poste innlegg som inneholder bruk/kjøp/salg eller oppfordring av anabole steroider..." osv.

Ganske så mange. Veit ikke om man skal nevne hva som gjør hva på dette forumet, men er ganske mange som ikke gir økt aggresjon.

Der fikk du din første honnør! :D Som jeg skulle sakt det selv.


Du kan sende meg en PM da ;)

Will do ;)

Sensurerte navnene men du har seriøst lite peiling på aas. Selv om du er innom en gang i blant å kikker på hjemmesiden til Ståle så gjør det ikke at du får peiling på aas. Hvorfor ikke bare la vær å poste hvis du ikke har noe som helst peiling på emnet?

Jeg er ikke bare innom siden til Ståle..

Det er ikke bevist at noen steroider fører til økt aggresjon. Bare for å ha det klart.

Hører vi noen gang om folk som fikk 'roid rage' uten å være påvirket av alkohol / narkotiske stoffer? Nei det gjør vi ikke.
Grunnen til dette er at det finns mange 15-20 åringer her i landet som hiver i seg noen dbol før de drar på byen, og som havner i slosskamp, og skylder på steroidene. Eller personer som blander aas og andre stoffer, speed/amf for eks.

Tror jeg kan si med 99% sikkerhet at det er ingen som går rundt 24/7 å er aggresive når de er på kur, tvert imot, tror de er i himmelen.
Derimot med litt alkohol i blodet blir noen plutselig aggresive. Jeg tror det er pga den økte selvtilliten som steroider gir deg, du tror du kan banke hvem som helst å er ikke redd selv en kjempe på 2m og 150kg.

En annen teori er at bivirkningene som noen steroider _KAN_ gi deg, dårlig søvn, nedsatt matlyst, ekstrem svette o.l gjør at du blir i dårlig humør, og blir fortere sur en vanlig.

Men mitt poeng er at ingen steroider fører direkte til at du blir aggresiv uten noen som helst grunn.

PS. Jeg oppfordrer ikke til bruk, hvis noen skulle tro det. :)

Er jo også en del som kombinerer med efedrin og alkohol... Det er vel ikke verdens beste blanding.

Hvorfor?

Virker som du muligens har nok kunnskap til å vite det selv ;)

Så nettop signaturen din, «Man kan sammenligne steroider med juksekoder på spill - alt går mye fortere og lettvindt, men man får ikke samme gleden av det man gjør.»
Du er siste personen til å snakke om kunnskap.

Hvordan vet du hva steroidebrukere får / ikke får av glede? Er jo et latterlig utsagn.

Tror du ikke Ronnie Coleman har glede av å stå på Mr.Olympia scenen? Vinne showet 8ganger på rad. Eller hva med strongmenn, tror du ikke å vinne for ex Arnold Classic som Savickas har gjort noen år på rad nå er utrolig gøy å gir en kjempestor glede?

Du er sikkert bare sjalu fordi du selv ikke har gener / viljestyrken til å noen gang konkurere i bygging eller strongman.

Legg merke til «». Det er et sitat. Ikke noe jeg selv har sagt.

EDIT: Det må da værre større glede å vite at man har bydt opp kroppen sin natulig, enn med aas?

Kan du gi meg en god grunn til det?
Og jeg sier det igjen, hvordan vet du hva folk som bruker / har brukt aas føler?

Du vet at det går bare ann å komme så langt naturlig. Ta Defenition på forumet her som et eksempel. Han er den eneste norske byggern som har stilt i et stevne der de blir testa såvidt meg bekjent.

Hvis drømmen min hadde vært å en dag vinne NM i kroppsbygging i 90+ klassen, tror du ikke jeg driter langt f i hva en 16åring på treningsforum syns om meg?

Igjen kan jeg bruke Coleman som et eksempel. 18mnd etter han begynte å løfte vekter, stilte han i sin første konkuranse, som heavyweight faktisk, og vant. Hvor mange andre kan si det samme, uavhengig hvor mye steroider de har brukt? Når du har et slikt sinnsykt potensiale som han hadde, og du trengte å bruke visse medikamenter for å kommet et nivå høyere, hva er da problemet?

Dem som bruker aas har nok ikke "dårlig samvittighet" fordi dem har bygd seg opp med aas og ikke uten. Du ser jo ikke akkuratt dopede utøvere (alt fra skiløpere til kroppsbyggere) stå og sutre på pallen fordi dem ikke gjor det "naturlig" ? ;)

;)

Jeg blir alltid så overasket over alle som forsvarer AAS når jeg titter i det forumet her... Er det antidoping forum eller doping???


Viss du ikke skjønner det så må du være bra korka i hodet ditt.

Jeg kjenner en del som har brukt det.

Hvis du kunne fått valget: Bygg opp kroppen din natulig (som tar lengre tid) eller bruk aas (som tar kortere tid + evt psykiske/fysiske bivirkinger). Hva ville du valgt?

Nei. Men hva med de som blir syke og aldri kan trene igjen eller har fått psykiska skader for resten av livet?

Dette er et anti-doping forum der man bør kunne diskutere saklig og relevant bivirkninger og skader aas gir enkeltpersoner og samfunnet generelt. Skremselspropaganda og uvitende oppgulp fra småkids passer bedre på hjemmesiden til ståle...

Altså, at en 16år gammel gutt kaller meg 'korka' bryr jeg meg fint lite om. Men skal fortsatt svare på inlegget ditt. Jeg er verken for eller imot doping, vil bare få klarhet i noen ting som blir sagt her.

Og jeg skjønner ikke det. Kan du være så snill å fortelle meg det?


Kan du nevne noen som har fått skader for resten av livet eller blitt syke pga bruk av aas? Det tviler jeg veldig sterkt på fordi det finns ingen.

Du har Arnold som måtte gjennomgå en hjerteoperasjon, men han sier selv at hjertefeil ligger i familien, så vi kan aldri vite sannheten der.


Hvis min store drømm var å få IFBB proff kort, så ville jeg selfølgelig brukt det. Hvis du brenner for en ting, vil du ikke gjøre alt i din makt før å få det?

Hvis man virkelig brenner for noe så går man rimelig langt for å få oppfylt drømmen sin, ja. Jeg har jo f.eks. veldig lyst til å stille i en eller annen fitness/bb konkurranse om noen år.

Innen bodybuilding så er jo aas lov da, så det kan jo ikke betraktes som juks..?

Ja, da må du belage deg på å mest sansynlig konkurere mot folk som bruker aas.

Lykke til. Har selv også lyst å konkurere i noe, bare ikke bestemt meg for hva enda. :)


Det er ikke lov å bruke steroider / vanndrivende midler i fitness/kroppsbygging, står faktisk i reglene om jeg husker rett. Men det blir aldri gjennomført tester desverre.

Farsken når jeg først gir deg honnør for et innlegg kan du vel gjøre det du sier du skal?

Du får ha lykke til du også :)

Ble litt involvert i en diskusjon her ::) Skal legge meg nå, barnevakta ;)

Svanj: Jeg skjønner hva du mener med at når man først har bestemt seg så vil man gjøre alt for å oppnå noe driter man langt i bivirkninger osv. Men man kan angre etterhver som man får skader og helseproblemer.

Jeg orker ikke å mate deg med teskje. Du kan heller se den videon her, så søke litt på artikler osv.
Lykke til!

http://steroidsviciouscycles.com/HTMLobj-1422/SVCcollegeLecture05(2).html (http://steroidsviciouscycles.com/HTMLobj-1422/SVCcollegeLecture05(2).html)

Hvorfor ikke komme med noe relevant isteden for å spy ut skremselspropaganda? Vil folk komme noen vei i anti-dopingen må de forstå at slikt piss blir alt for lett gjennomskuet.

Haha, vis den er det beste du har til å backe opp dine påstander så sier det vell alt. Det er samme som Anti-Doping Norge sine artikler / filmer / forelesninger. Tull rett å slett.

Den har vært posta sikkert 10000 ganger på diverse treningssider. Som sagt, hadde det vært bevis for det du påstår er sant, så ville jo selfølgelig steroider vært ulovlig verden over, men det er det ikke. :)

Tror bare du skal gå å legge deg lillevenn, du greier tydeligvis ikke å være objektiv i en diskusjon.

Nei vet du hva! Du har rett :)

Hva med å faktisk kunne litt om temaet før man uttaler seg!!

Jeg skal innrømme at jeg ikke har noe bra grunnlag for å uttale meg om hva som er lov å ikke, men dette er tatt fra siden til ståle:

For dere som ikke vet det så er det er det ikke dopingtesting i kroppsbygging eller wrestling. Det vil si, noen forbund tester enkelte utøvere på vanndrivende preparater fordi de ikke ønsker flere tilfeller av kramper på scenen. Noe som ikke er god reklame for sporten. Når en kroppsbygger sier i et intervju at han ikke bruker ulovlige legemidler så snakker han faktisk sant. Det er tillatt å bruke de fleste typer dopingmidler i kroppsbygging.


Det står vel ikke drekte at det er lov, men de har ikke tester. Beklager, missforstod. My bad.

Ikke for å på noen måtte snakke stygt om Ståle Wadsworth, men siden hans er stappfull av mye sprøyt.

Derimot så er han en person som ADN kunne leid inn til å holde forelesninger, der har du en person som på nært hold har opplevd det gode og det dårlige med steroider. (keep in mind, han _MISBRUKTE_ aas ekstremt, noe han selv kan se tilbake på og inrømme).

Utrolig grei fyr, har mailet litt med han. Og siden hans er til hjelp for mange unge folk som har spm angående steroider.

Dog, jeg syntes det blir for dumt å (feil)informere nybegynnere om dopingtesting og dets betydning innen BB. Nå fyrer jeg sikkert opp en hel masse mennesker, men AS i BB er jo ikke akkurat et problem. Ikke fordi det er et fåtall som benytter seg av det, men fordi det ikke er spesielt fokus på det.

Og slik kommer det til å være. Dopingtester forekommer nok, men ikke i nevneverdig grad.

stadig nysgjerrig på hvor all kunnskapen til odd og co kommer fra, og hvor det er bevist at psykiske plager avtar en liten stund etter avsluttet kur. I tillegg lurer jeg på hva som er så hakkanes galt med å ta fullstendig avstand fra steroider, og dele egne erfaringer her inne.

Arnold pleide bare å bruke aas når han deffet for å beholde og opprettholde muskelmassen sin. Han gjorde utrolig mye uten hjelp av aas. Når man sier at Arnold måtte operere pga av bruk av aas, tar det helt feil. Flere millioner bruker aas, men det er ikke rapporert at noen har død av det, utenom folk som har psykiske problemer og har brukt det.

Det som har satt aas i dårlig lys er brukere som er mindreårige som har meget lite kjenskap på hva de virkelig gjør. De fleste av dem får en placebo effekt, at de er helt råe, derfor tror de kan gjøre hva de vil.

Og dette har du fra? Kansje Arnold har sakt det til deg? ::)

Har folk med psykiske problemer dødd av aas?  ::huh2::

Har lest intervjuer og biografi ifra den tiden han trente ;)

Ja, flere folk med psykiske lidelser har død pga aas, skaden har blitt forverret pga det. Det har skjedd at folk har blitt depressive og tatt selvmord.

Det blir høna eller egget det her. Alle kan bli psykisk syk, alle kan få infarkt, alle har en helse være seg kropp eller hode, husk at  hodet også er en del av kroppen, Spørsmålet er er ikke om alle blir syk av aas men om misbruk kan før til uante konsekvenser. Det som får begeret til å renne over. Skjønner ?

Han fyren tok jo Growth Hormones og alt mulig da.

Da han gikk på Deco og testo og bare kjørte kurer med 2 steroider så fikk han ikke alle bivirkningene og skaden han har fått.

Jeg sier ikke at steroider er farlig, men det er litt overdriving.

Det er helt feil. Og utrolig naivt av deg og tro.

Arnold har masse, masse kurer bak seg. Off season og til konk prep. Det har han innrømmet ved flere anledninger.


Nei. Men når en bodybuilder/wrestler/muskuløs fyr dør, så liker mediene å skylde på steroidebruket hans, når det i realiteten ble brukt mye andre narkotiske stoffer også.

Jeg synes det er litt merkelig at så mange her mener at steroider burde forbli lovlig fordi folk må få gjøre hva de vil med kroppene sine, men når det diskuteres f.eks hasj så er flertallet i mot legalisering! Hvorfor?

fordi hasj allerede ER kriminalisert ,
hasj har dokumenterte skadevirkninger
fordi hasj er noe helt annet , nemlig et narkotikum, ikke er steroide ..
En steoidebruker , bygger opp kroppen sin . En hasj bruker knuser hjerneceller.

Nann

For meg høres det der alt annet enn logisk ut. Man begrunner at steroider bør forbli lovlig ved å si at man burde få gjøre hva man vil med kroppen sin, men dette argumentet faller bort når det er dokumenterte skadevirkninger? Har steroider null dokumeterte skadevirkninger?



 ::)

Steroider har ingen dokumenterte skadevirkninger. Der er ikke gjort studier på dette i Norge .
Saken er , og dette vet jeg fordi vi er et gjeng som har forsøkt å få i gang en studie av dette ..... :

Statens forskningsråd vil IKKE dekke/gi støtte til en studie :
1. er redd all propaganda som ADN får statsstøtte til å pøse ut skal falle i grus. Dvs staten må evt trekke støtten til mye av ADNs gjøre mål da de da KAN få dokumentert at ADN jobber ut i fra propaganda. ( ERGO  vil det gå ut over mye av det ok ADN driver med også )
2. Det er uetisk å kreve av personer at de skal bruke medikamneter som KAN være skadelig over tid, til studieforsøk sponset av den Norske stat.
3. Forskningsrådet gir allerede ut lite , og veldig lite midler, da Norge generellt sett er et land som ligger langt bak når det kommer til forskining i verden. Desverre.

Farmasiselskapene vil ikke støtte en forskning av dette da:
1. De ikke har mulihet til å få styre utfallet av resultatet , og evt hva som blir lagt frem. Dette fordi de ikke ønsker en EVT negativ fremstilling av deresmedikamenter.
2. Det er ikke etisk å pålegge personer bruk at bestemte medikamenter over tid , til forskining.
3. noen farmasiselskap har ca 75% av sin inntekt gjennom presasjonfremmende og muskeloppbyggende medikamenter . Dersom en evt forskning skulle vise seg å gi negativ resultat  , vil det faktisk gi mulighet for illegalisering av preparater , som igjen gjør at selskaper faktisk kan gå konkurs.


Slik det er i dag er det ingen tapere eller vinnere i striden om hvorvidt dette er skadelig og farlig , så ingen seier for noen av delene. Og Norske stat får bedrive utlessing av penger til propaganda , brukere får sitt uansett , doping forekommer ..
Og her kan vi sitte å krangle til vi er gule , blå og lilla , og ALDRI blir enige , for det finnes ingen dokumentasjon , og vi får stole på egne erfaringer.

og for å ta det siste til slutt :
Tiltross for statens syn på ingen vinner eller taper :
Farmasiselskapene er de EGENTLIGE vinnerne for de tjener faktisk UANSETT på dette , da de ikke er helt "rene på henda" med tanke på hvor dopinga kommer fra  både den reseptbelagte og svartebørsen ...

Så dagens fysiske "avhandling": Nå skal jeg trene bein.

Hei hopp

Og dette utsagnet kan du dokumentere... ::) lukter oppgulp type god fantasi...

Oddvar : kom med grunnen til at du IKKE tror.. så kan du kontakte Forskningrådet å spørre om kopi av søknaden, samt begrunnelsen for avslaget..

Greit nok at Norge ikke vil stå for forskningen, men det må da finnes studier fra andre land? Bivirkningene til narkotika er da godt dokumentert, hvordan har de greid det på en etisk forsvarlig måte?

I Tyrkia er det mulignes dokumentert, siden der selges det fritt hos apoteket.

Tullball.

Grunnen til at man ikke forsker på dette i Norge er at man ikke etisk kan forsvare det. Ikke noe annet enn det

Mener du med dette å si at det ikke foregår forskning på andre områder som ikke er etisk uforsvarlige ?

I Norge? Aner ikke, men håper ikke det

Er nokk helt andre grunner enn det :)

I slike land som Tyrkia, finner man også Efedrin, Clenbuterol, Nolvadex og lignende produkter på apoteket, som er ulovlig i Norge.


Det er vell strengt tatt gjort forskning på medisinske doser(deca/sustanon osv), men de er jo så å si ubetydelig små i forhold til hva en gjennomsnitts 'boler' bruker.

Jeg vet at i USA er det mulig å få HRT hos legen(Hormone Replacement Therapy). Dvs at du får x antall mg testosteron i uka injisert hos lege. Siden de bruker denne behandlingsmåten går jeg utifra at de har gjort grunding research angående bivirkninger.

Glad for at det er lov i andre land? :o Eller at det ikke er lov i Norge... :P

Nå trenger man kanskje ikke være rakettforsker for å forstå at det kan oppstå skadevirkninger ved AS bruk.

Btw ; om noen har fått inntrykk av at jeg bruker AS nå, så er det feil, da det er omkring 8 år siden sist.

Ringte forskningsrådet, og de fant ingenting av noen søknad som noen Nann Rosita Sigurdsen hadde kommet med, er det andre jeg skal spørre om?

Enig, i de fleste tilfeller så er det skadevirkninger, men av og til store, av og til små :)


:)


Haha, eid ;D *Honnør*

Honnør!! ::rofl2::

En ting som irriterer meg er at det ikke er lov med Såft Gunn. Likte å knerte pærene i lyktestolpene med det, samt stille opp og skyte ned HI-MANN figurer.

Soft Gun har blitt lovlig det.

LØP Å KJØP!

Hvor gammel er du nå igjen?   :-\  ::)

Var kanskje en spøk?

Hvis han leker/lekte med HE-MANN figurer er han faktisk en god del eldre en gjennomsnittet her tror jeg. ;D

Forteller ikke Ronnie Coleman på en av videoene sine at han alltid har trent rent? Utrolig hvor langt man kommer med riktig kosthold, gode gener, kylling med bbq-saus, og ikke minst trening.
Light weight, baby!  ;D

Det er godt mulig.  Han har jo faktisk sagt at han er 'rein' i mer en et intervju. Men han kan jo ikke si sannheten pga sponsoravtaler. :)

Kan tenke meg at sponsorer legger munnkurv i en del av tilfellene ja. Men det er vel uansett få som frivillig står fram? Er jo i grunnen enig i at det er privat anliggende hva man velger å putte i kroppen sin, men i konkurransesammenhenger mener jeg at det burde være nulltoleranse.

I Tyrkia selges det fritt over apoteket jo :D

18års grense, var jo når man var 12-14 det var kult

men litt sidetema, hvoran var brukerdosene i arnold sin tid kontra nå?

PÅ Gold's Gym på 80-tallet var det ca. 1 bygger som strøk med i mnd etter det jeg har hørt.

Faktisk har ikke dosene / stackene endret seg noe spesielt mye. Det som derimot utgjør forskjellen er 2 ting så fint kalt insulin og hgh (IGF / MGF også) :)

Insulin ble 'introdusert' av Dorian Yates og rundt den tiden. Bare se den sinnsyke forskjellen mellom han og hans konkurenter.

En halvliter GHB samt en bærepose speed scarface-stil gjør nok susen på deff ;)

Dette er langt utover regelverket her inne !

Skjønte ikke helt spm ditt, eller om du er var seriøs :P Så bare skriver hele navne på alt.

IGF: Insuline like Growth Factor. For høye doser med dette gir organ vekst, eller 'vekst' mage som det blir kalt).

MGF: Mechano Growth Factor.

HGH: Human Growth Hormone. (For høye doser med dette gir organ vekst, eller 'vekst' mage som det blir kalt).

omforlades

Bare lurer, trodde vekst-mage (type akrogymali eller hva det heter) bare kom av HGH som injeseres subkutant og får leveren til å produsere igf-1 som spres i hele kroppen. Mens IGF som injeseres intramuskulert kun virker lokalt og dermed ikke gir vekst-mage... ? eller er jeg helt på jordet nå...

Overdosering av HGH gjør at levra produserer for mye IGF-1, og når musklene har fått sitt, går det øverflødige til organene, noe som man ihvertfall ikke vil skal vokse.

Ved IGF-1 bruk: Når reseptorene i musklene har fått sitt, da går det øverflødige rett til organene, samme som med HGH.
Det som er litt tricky angående IGF-1 er at det er ikke gjort tilstrekkelig forskning på hva som er 'rett' dose, og derfor er det eneste fasit svaret man kan få, er hva andre personer har brukt uten å få bivirkninger.

hMGF derimot fungerer lokalt, og bare lokalt, uansett mengde. Men dette er så å si helt splitter nytt, og det finns enda mindre info angående doser på dette enn IGF. Men det eneste man skader er pengboka, heldigvis ikke organene.

pegMGF er MGF bundet til et protein ester, noe som gjør at det er langtidsvirkende, og fungerer systematisk i _HELE_ kroppen, og da er jo forsåvidt poenget med MGF helt borte, etter min mening.

Bare så det er klart, organ vekst er en BIVIRKNING ved skyhøye doser. Ikke ved 'gjennomsnitts' bruk.

Håper jeg ikke brøyt noen regler ved dette inlegget :P

du brøt ingen regler... du bare skremmer meg.. Hva blir det neste liksom??  :o Radioaktive ampuller med ferdig modifiserte gener?

Går greit an å "injisere" gen for muskelvekst ved å bruke virus-byggesett ;) Er bare litt dyrt... Det lærte jeg med en naturfagslærer med kunnskap litt utenfor pensum.. Ikke dårlig.

Organvekst vil du få uansett dose pga høyere reseptortetthet (mener det er 3 el 4 ganger så mange ) i tarmene som  i musklene.

hva er det i invollene som da vokser? Små muskler? vi har jo ikke tverrstripet muskulatur rundt og i tarmer og involler!?

det er jeg ikke sikker på. Det er jo glatt muskulatur i tarmene da....?
Har det fra en endokrinologi forelesning for 2 år siden.

Alt av vev kan vel vokse ved påvirkning av dette.

Feil. Det er mulig å dosere IGF slik at du ikke får organ vekst.
Måten man gjør dette på uten å gå mer inn på det, er å kjøre såpass moderate doser at det ikke blir noe øverflødig IGF-1 igjen etter reseptorene i musklene du stikker i 'post workout' har fått sitt. La oss si du trener Biceps/Bryst, så kan du stikke x mcg i hver biceps, og x mcg i hvert bryst, hvis du bruker rett mengde er du 110% sikra mot organvekst. :)

Hvis du tenker på HGH så er det enda lettere å dosere dette riktig, siden det finns mange artikler/tester på dette stoffet.


Nei. HGH for eksempel kan brukes ene og alene som fettforbrenner ved små doser.
Hvis du har følgt med litt i media i det siste, så blir faktisk HGH brukt som anti-age produkt i USA, mange kvinner får dette injisert for å fjerne rynker og gi finere hud. :)

Når det kommer til veksthormon generelt, så er organvekst ENE OG ALENE DOSERELATERT.

Så da kan alt vev vokse ved bruk av for mye veksthormon ?

I teorien ja. Se for eks på bilder av Cutler fra 90 tallet og nå, er tydelig at kjeven hans har vokst noe hinsides.

Den akromegali effekten synes jeg er litt merkelig att forekommer på voksene individer... De har jo sluttet å vokse lengdemessig, så "growth plates" er jo lukket.. Noe bra forklaringsmodell på hvorfor dette skjer?

Har lest om byggere som har startet med visse medisiner som har begynt å vokse igjen. Om dette er sant eller ikke vet jeg ingenting om, bare lufter "myten". Basert på det kan vel det meste fortsette veksten.

Boling er bare teit.. ser de godt på en person når en boler seg.. personen kan være diger, men veldig svak.. blir ikke noe sterkere av å bole seg, er jo bare ``gjær`` på en måte.  man blir bare større..   jeg bor på en plass der det er\var veldig mye boling en tid.. syntes det bare var stygt.. Muskler skal bygges opp på ekte måte.. ikke med boling! :)

::rofl2::

hvordan ser du det??
Og hvordan definerer du "gjær"?

Muskler man bygger med bol er faktisk like sterke som bygget uten, men man blir i noentilfeller FORTERE sterk, og større ...

Og der var vi igang igjen ja...  :P

Gjær? Musklene er like store og sterke som om man ikke har brukt bol. Det er som nann sier. Man blir bare fortere sterk og større.

Er det pappaen din som har sagt dette eller?  ::rofl2::

Først leser jeg dette innlegget. så leser jeg signaturen din. så leser jeg innlegget igjen... OK, greit da :)

 ::)

Håper på en utdypning av dette jeg da.

Gjær i stede for muskler?  ::biggrin::

Hørt om gutta som spiste proteinpulver og fikk muskler av luft?  ::rofl2::

Tror det er bowling du tenker på.

jeg forstår deg og jeg har 15 års erfaring med trening og 6 av dem har jeg jobbet som treningsveileder/ PT

Dette er slik du oppfatter det, ser det utenifra.. ja slik du observerer miljøet rett og slett...... og det er ingen som kan ta fra deg denne oppfatningen.. Den er delvis rett også! At enkelte velger å le av din subjektive oppfatning, velger jeg å se på som en fornektelse av virkligheten og en forsterket mistanke om at noen er i dette miljøet selv...

 Det er faktisk slik at mange av de som begynner ikke har peiling.. De trøkker, og sveller seff! Men de trener dårlig og spiser dårlig... Og det er disse useriøse du har  lagt merke til, og de er som oftest lettest og se også pga adferden deres. De ødelegger for de som ser på seg selv som mer seriøse, (hvis man kan si det om bol i det hele tett). De såkalt mer seriøse, er flinke til å snakke, skjule bruken, og mange av disse får fantastiske resultater!!
Sikker på at ett av dine forbilder innenfor muskelverden bruker "boler"Mie Marie... De er bare flinke til å skjule det!! Slik er desverre verden.  ^-^

Verden vil bedras! Fy Faen AAS!!!!

På dette forumet er det både godt voksne, og "ungdommer", noen av de voksne ler av ungdommene, men glemmer at de selv oppførte seg på samme måte på samme alder.

Innlegget det ble ledd av tror jeg de fleste skjønte essensen av, selv om man kunne dra på smilebåndet av formuleringene.

Shit Azz

Hvis man spruter gjærløsning inn i musklene, hvor lenge skal man la de heve før de er ferdig?

Minner meg om en episode på SATS Strømmen for mange år siden:

To brødre trente, begge store og kraftige med en del ekstra spekk, og da den tykkeste tok benk, kommenterte den andre: "Deig hever seg det også!"

Alle i umiddelbar nærhet knakk sammen i latter, og begge brødrene holdt på å drepe seg av latter.

Moralen: "Deig hever seg bra på benken!"

Ahh... tenkte meg det ja. Lærte i heimkunnskapen at normal kroppstemperatur er optimalt for gjær. Så flaks at nettopp kroppen har kroppstemperatur da. Ganske suspekt at gjær selges over disk helt åpent og legitimt i Norge, verdens beste land.

Hvis man er skikkelig surmaga så danner det seg en naturlig surdeigsblanding, og musklene vil  sakte men sikkerte ese opp uten inntak av gjær. 

Øøøø, den skjønte jeg ikke, siden det kunne bety så mye. Fikk han ståkuk mens han lå på benken, eller var han så feit at det så ut som om han hadde en bolle i ovnen?

10 poeng til balboa!

jaha, så det var ståkuken som var riktig svar da eller?

Bol er sikkert greit for de som vil "risikere" sin egen kropp for bivirkninger :)  Selv om jeg er 17 år og en liten tasse så mener jeg at ekte kraft er det som teller!  >:D

takk. du gav meg nettop et helt nytt perspektiv på ting =)

Godt og høre :)

fin gjennoplivning av en gammel tråd.. uansett:



hahaha x) sarkasme<3

:D