Treningsforum

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/11/22/519010.html (http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/11/22/519010.html)

I denne saken ble en hvit norsk jente tilfeldig overfalt av en gruppe afrikanske kvinner som kalte henne "jævla hvite fitte". Hvordan dette ikke innebærer ihvertfall et snev av rasisme, er meg totalt uforståelig, men hun skal forsåvidt ha respekt for at hun går ut i media og forsøker å hindre økt rasepolarisering.

Det jeg derimot vil stille spørsmålstegn ved, er følgende: Hvorfor er det bare i denne saken (hvor rasistiske uttalelser faktisk fant sted) at handlingen for all del ikke må betraktes som rasistisk motivert, mens representanter for SV og SOS Rasisme kan skrive side opp og side ned om hvordan f. eks. Obiora-saken og Ali Farah-saken er soleklare tilfeller av rasisme, uten å bli møtt med noen nevneverdig motmæle i media?

Nå har jeg verken sett fremtredende SVere eller SOS Rasisme-medlemmer gått ut og sagt at denne saken ikke hadde noe med rasisme å gjøre. Det virker som om poenget til jenta er at saken hennes ikke skal melkes for å underbygge generaliserende påstander, eksempelvis ved kommentaren: "Bra at du setter søkelys på dette, slik at vi kan få de ut av landet". Man kan allikevel begynne å stusse litt når hun sier at hun "mener at man går bort fra problemet her, nemlig vold, ved å stemple handlingen som rasistisk", for det at dette er et leksikoneksempel på rasisme burde det ikke finnes mye tvil om.

Samtidig er det ikke uventet å se at SOS Rasisme kan gi en leksjon i det å holde kjeft om saker hvor rasisten ikke var hvit. Jeg finner ikke skriverier hvor representanter for organisasjonen har skrevet at dette _ikke_ er rasisme, men man kan vel nesten tenke seg at det er dette de mener når de velger å tie. Intet nytt fra den fronten med andre ord, men det er vel lenge siden SOS Rasisme fylte en annen rolle enn som en motvekt til Human Rights Service, og det er derfor ganske vanskelig å ta dem seriøst. Litt synd, egentlig.

Nei, de har vel neppe kommentert saken i det hele tatt, hvilket er ille nok. Poenget mitt var dog at avisene trykket side opp og side ned, spekket med uttalelser fra SV/SOSR, om hvilke forferdelige eksempler på rasisme Obiora-saken og Farah-saken var, mens de i forbindelse med denne saken ikke ville trykke annet enn dette 'dementiet' fra offeret om at saken ikke hadde noe med rasisme å gjøre. Nettavisen var vel forøvrig også de eneste (så vidt jeg har skjønt) som valgte å ta med "jævla hvite fitte"-kommentaren; en kan jo forestille seg hvor mange nyhetsmedier som hadde kastet seg over dette sitatet, hadde det artet seg i form av "jævla svarte ___ ".

Jeg må spør balthazar. Trener du i det hele tatt? Eneste man ser av deg er når du svarer på tråder angående rasisme.

haha :D Men herregud altså, hadde jeg sett at en gjeng med invandrer horer hoppe på ei hvit jente hadde jeg faen gitt pimp-hånda mi en god trening; smack! smack! Jeg fatter ikke at de må dra den føkka kulturen fra hjemlandet sitt inn i Norge.

Var ute for noe en helg jeg å.. Jeg sto å snakka med en kompis som satt i bilen. så plutserlig så han i en jeng med mørkhuda irakere og slikt så sa han: Jeg tar en kjapp nigga. så flaug han på en av de å det skapa store problemer. bilen ble totalt rassert av 20 utleninger senere på kvelden.

Hva er poenget?

Vi kommer alle fra Afrika...

Jeg ser frem til den tid når vi alle omsider er blitt gulbrune og ikke lenger vet hva ordet 'rasisme' betyr.

Afro-Skandinavisk her. I prinsippet er det vel like galt at en som er hvit blir kalt "hviting" som at en som er svart (eller jeg vet ikke hva som er "lov" å si nå?) blir kalt "svarting". Men selv så ville jeg jo ikke ta meg nær av det. Men dette er vel fordi jeg ikke har opplevd rasisme selv i forhold til hvilken hudfarge jeg har (eller "rase", gulp!!!)

Hei ervee!
For å svare på spørsmålet ditt: Ja.

Oppfølgningsspørsmål: dette (les: det siterte) innlegget er det første jeg kan huske å ha lest fra deg. Eksisterte du før du skrev nevnte innlegg?

Shemhazai: Helt enig, og det finnes nok av saker hvor man ser lignende mønster. Håper forøvrig at du aldri mer får honnører, ikke mye som er tøffere enn å ha 666 av dem.

 >:D

Jeg kommer aldri til å skrive et honnørverdig innlegg igjen. ;D

(Jeg tok meg dog bryet med å rette opp i skriveleifen i det siste. :P)

Det fortjener du nesten en honnør for!! ;D



Merk: nesten... Jeg ga deg ikke en dritt! Hehe.. ;D

Ja jeg har eksistert før dette. Men på grunn av at jeg aldri gidder å skrive i tråder om rasisme(før nå)på grunn av meningsløs diskusjon(vi vet at det bare blir tull) har du nok av den grunn antakeligvis aldri sett noe til meg

Rass-isme.

CAREFACE ;)

å diskutere rasisme på den ene eller andre måte er som å tråkke i et ormebol.

så sant

SOS Rasismes har for lengst blitt kuppet av den ekstreme venstresiden.
Lederen, Trond Thorbjørnsen, er vetran i AKP-ml (Arbeidernes Kommunistparti marxist-leninistene).
Disse hyllet Pol Pot (som massakrerte 1/3 av Kambodsjas befolkning), og ønsket at medlemmene i partiet skulle anskaffe uregistrerte skytevåpen for å ta makten i Norge med vold.
Tidligere partifeller har gått ut og sagt at vi sannsynligvis ville sett utryddelsesleire etter modell av Sovjets GULAG-arkipel her i Norge hvis AKP noen gang hadde fått makten.

I Nord-Norge sitter en tulling ved navn Ormåsen ved roret.
Han brøt ut av AKP fordi han mente partiet var for HØYREVRIDD (!!!)
Han driver nettsiden http://tjen-folket.no/
Her kan man finne forsvarstaler for tidenes ondeste psykopat, Josef Stalin, samt oppfordring til ekstremkommunisme og reinspikket bolsjevisme.

Nestlederen i SOS gikk faktisk på barneskolen min, og faren hans jobbet på SFO :)
Han heter Ola Melbye Pettersen og var fanatisk opptatt av å bli bestevenn med den eneste mørkhudede på skolen (Willy Sharma, som for øvrig er en glitrende basketspiller (var med i Idol en gang i tiden også)).
Anyhow....Melby Pettersen er en veteran fra ekstremistpartiet RV, og moren hans var listetopp i Akershus mener jeg å huske.

Ellers var tidligere skoleansvarlig (Stig Berntsen??) AKPer.
Han ble nylig dømt for vold etter å ha slått hedersmannen Vidar Kleppe i hodet med en planke under et forsøk på å kneble ytringsfriheten for noen år siden.

En gjennomgang av SOS` hjemmeside viser at organisasjonen bygger på et marxistisk fundament, og et erkekommunistisk verdenssyn.
Alt skal forstås på bakgrunn om teorier om klassekamp kommunistisk verdensrevolusjon.
De nærer et glødende hat mot alt som er vestlig og "kapitalistisk". Dette blant annet ved at de (i hvert fall tidligere) hadde et punkt i programmet sitt som sa at "Europa er ikke verdens (kulturellle??) navle".
Hvor denne navlen befant seg skrev de ikke noe om, annet at den i hvert fall ikke var i Europa. Dritteuropa, som de hater så intenst.

Som kommunisten John Michelet, så ser kommunistene i SOS Rasisme innvandringen som en glimrende måte å få til en politisk omveltning på. Michelet sa en gang at han ville ha en million afrikanere til Norge, og SOS jobber for å få dette til.
Da får den ekstreme venstresiden de stemmene de ellers aldri ville ha fått, samtidig som nasjonalstatene brytes ned til fordel for en "verden uten grenser". Dette etter mønster fra Stalin, som tvangsdeporterte etniske minoriteter heia vilt rundt i Sovjet for å blande ut befolkningen.
Religion var forbudt, og ved å smelte sammen etniske grupper skulle lojalitet til eget folk og til egen nasjon. Innbyggerne skulle ikke lenger ha en egen etnisitet, en egen kultur eller en religion. Kun kommunismen og staten ved despoten Josef Stalin.

Hvis vi nordmenn definerer oss selv etnisk, og ønsker å stå sammen, så vil det gi seg uttrykk i skepsis mot masseinnvandring. Uten masseinnvandring ingen venstredreining i politikken, og da heller ingen makt til RV/AKP og lurvehuene i AKP Rasisme.

Å rette fokus mot rasisme rettet mot hvite, så vil de gi innvandringsmotstanderne nok et argument for å bremse innvandringen. Da det er SOS Rasismes målsetting å importere nye velgere, så er ethvert tiltak som fremmer mer innvandring positivt, og ethvert tiltak som begrenser den negativt. "Rasisme" har ikke noe med saken å gjøre, det er kun et navn som benyttes for å gi organisasjonen et skinn av legitimitet som den på ingen måte fortjener.

Avhoppere fra SOS Rasisme kunne for øvrig, i en artikkel fra Dagens Næringsliv, fortelle hvordan AKPs sentralstyre avgjorde saker vedrørende SOS, samt at penger ble sluset fra SOS til den ekstreme venstresiden i Norge.

Sammen med Blitz har SOS Rasisme også stått bak en rekke grove voldshandlinger i Norge.
Blant annet flere overfall på FMI (Folkebevegelsen Mot Innvandring), overfall og mishandling av FMIs leder Arne Myrdal, overfall og vold mot Vidar Kleppe m.m.

SOS Rasisme har også forsvart disse handlingene med at de organisasjonene og partiene de har overfalt "ikke har noe i et demokrati å gjøre".
De forbeholder seg altså retten til å definere et Demokrati som et system der folk IKKE har retten til fritt å danne politiske partier og organisasjoner (altså det MOTSATTE av hva åndsfriske personer legger i ordet demokrati), samtidig som de selv, med våpen i hånd, forbeholder seg retten til å bestemme hvem som får lov til å være med i demokratiet og ikke.
Videre har de lenge kjørt en hard kampanje for å innskrenke ytringsfriheten med meningsløse fraser som "ytringsfriheten omfatter ikke plikt til å la seg krenke" osv.
Flere uttalelser fra SOS sin side (blant annet i den faste spalten "Feilskrittspartiet" i organisasjonens blad), gir uttrykk for at FrPs politiske budskap ikke bør være lovlig. Vi snakker altså om en ganske alvorlig tilsidesetting, eller rettere sagt AVVIKLING av retten til å ytre seg fritt.

Jeg kommer sikkert til å få tyn og påstander om "brune holdninger" rettet mot meg IGJEN, men en kommunist er en mentalt forstyrret, og potensielt farlig, idiot som må avsløres.
At kommunisten er politisk korrekt og kaller seg "antirasist" endrer ikke dette faktumet.
Hvis man på død og liv må være en såkalt "anti-rasist", så finnes det mindre bolsjevikiske alternativer, f.eks. Antirasistisk Senter.

Og hvem har de blitt kuppet av? FrP eller Boot Boys?

Smurfene. Hvert jævla styremedlem i Antirasistisk Senter er en Smurf :)

personlig skjønner jeg ikke vitsen med å måtte være medlem av no forening, klubb eller hva det nå enn måtte være.. trenger ikke alt det for å vise at man er motstander av rasisme.. ha venner med en annen etnisk bakgrunn er mer enn nok... selv har jeg venner og bekjente fra bl.a. marokko, chile, colombia og korea

Drit-tøft...!! :P

Ser frem til at "de der nede" (for å generalisere littegrann) klarer å holde fred seg i mellom. Da er det plutselig ikke nødvendig å flykte til andre land, og land som ikke har innvandrere har jo ikke rasister heller... ;)

Til helvete med at kun hvite er rasister.
For det motsatte inntrykket flere ganger i uka , både på nett og en gang iblant ute.

Atte hæ?

Metal Man er litt av en type. (Hans meninger angående Holocaust har vel de fleste fått med seg.) Han kaller Vidar Kleppe for en hedersmann. Dette er jo nok til å få enhver normal person til å trekke på smilebåndet. Metal Man gjør et desperat forsøk på å rakke ned på venstresiden og stemple den som nærmest kommunistisk. Legg merke til retorikken "tulling", "lurvehuene", "kommunist er en mentalt forstyrret, og potensielt farlig, idiot som må avsløres.". At Metal Man stemmer på Demokratene, gjør det hele ennå mer komisk. Dette partiet er kjent for sine ekstreme holdninger og tiltrekker seg flere nynazistiske personer.

Partiet har en kasserer som er medutgiver for bladet Nation og Kultur. Dette bladet er kjent for å hylle svenske nazister samt at nettsiden linker til noen av de mest voldsforherligende naziorganisasjonene i verden.

Demokratene er det eneste norske partiet der promillen later til å være høyere enn velgeroppslutningen :) Og godt er det.

Nå er ikke mørke damer noe bedre enn de hvite, så det var en farlig påstand sett fra min side.

Ikke kødd med Vidar a :woot: Han var tross alt mannen som kjempet mot strømmen i den vanskelige TISSESAKEN.

http://www.fvn.no/nyheter/kristiansand/article402171.ece (http://www.fvn.no/nyheter/kristiansand/article402171.ece)

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=131902 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=131902)

Absolutt ikke noe piss of cake denne saken. Her kjempet han for urinbygggernes sak.

Ja, litt av en hedersmann. Han velger ut de viktigste sakene i samfunnet :)

Mannen er en narr.

Haha .. Hvordan kom du frem til den konklusjonen? :P

Jeg deltok i en åpen debatt om et historisk emne, der jeg la frem benekternes syn for å få frem interessante synspunkter.
Skal vi ikke kunne debattere historiske hendelser uten å bli stemplet heller, nå?


YES SIR!!!


Godt å kunne bringe deg litt glede i hverdagen! :)


Å stemple AKP, Arbeidernes KOMMUNISTparti som kommunistisk er vel ikke særlig kontroversielt :P


Folk med fortid i AKP har selv sagt at hadde disse kommet til makten hadde vi sannsynligvis sett utrenskninger og utryddelsesleire ala det vi så i Sovjet.
Videre har kommunistene (ikke venstresiden generelt, noe jeg aldri har hevdet heller) stått for en mengde grov voldskriminalitet, blant annet overfalt og skambanket de et pensjonert ektepar fra Danmark (Mogens Glistrup med frue) fordi Glistrup hadde vært innvandringsmotstander i sin tid i partipolitikken i Danmark.
De overfalt også, med våpen i hånd, FMI (Folkebevegelsen Mot Innvandring) ved flere anledninger, på en måte som fikk både aviser og politimesteren i Oslo til å stå frem og reagere med sjokk og vantro (skrev om dette i masteroppgaven min, så du må gjerne be om sitatene, de har jeg liggende).

At disse faktisk ER farlige er det et etablert faktum.
For et par uker siden kunne vi for øvrig lese at de overfalt nazister som holdt en markering i Oslo med slagvåpen og bajonetter (i følge Aftenposten), slik at flere måtte på legevakten.
Selv nazister har krav på å ikke risikere å bli slått i hjel når de holder seg for seg selv og ikke oppsøker konflikt (på lik linje med alle andre borgere som selvfølgelig også har krav på å slippe å bli overfalt).


Demokratene er et seriøst, etablert parti grunnlagt av en tidligere stortingspolitiker.
De er sentrumsorienterte i økonomiske spørsmål og tilhengere av en noe strengere innvandringspolitikk enn FrP.
Kan for øvrig minne om at Hanna Kvanmo, som var en veteran i partiet SV, var aktiv nazist under krigen.
De havner tydligvis både her og der, disse nazistene, gitt.


Det har jeg ingen kjennskap til, men Demokratene har, etter mitt syn, et fornuftig partiprogram med en edrulig innvandringspolitikk, dvs. en innvandringspolitikk som ivaretar flyktningers behov for asyl samtidig som de lar en etnisk bærekraftig utvikling danne grunnlaget for hvor mange som skal inn til Norge til enhver tid.


Hver sin smak, det er det som kalles demokrati; men når man går inn for å avskaffe demokratiet som prinsipp, samt å sabotere det med voldelige aksjoner (slik kommunistene i Norge gjør), da har jeg ingen problemer med parolen "KNUS KOMMUNISMEN!"

Godt at noen tør å si i fra når vi menn faen ikke får lov til å pisse som vi vil engang!
:)
Kleppe is king!  :8):

Hanna Kvanmo var IKKE nazist, hun var en av mange som ikke hadde store valget under 2.verdenskrig, at du i dag kaller henne nazist er meget feilaktig. Mange ble etter 2.verdenskrig dømt for landsforræderi, uten en skikkelig saksgjennomgang og at man faktisk tok hensyn til at mange og særlig kvinner ikke hadde store valget når det gjalt å jobbe for å faktisk overleve!

Denne typen argumentasjon kalles reductio ad absurdum, og er helt meningsløs. På samme kan vi si at vi alle er amøber, ettersom vi alle var beslektet med amøber for 2 milliarder år siden.

Hanna Kvannmo meldte seg 18 år gammel, i 1944, til tjeneste som frontsøster for Tysk Røde Kors og arbeidet som sykepleier på Østfronten, hvor hun pleiet soldater fra både Norge, Tyskland og øvrige skandinaviske og baltiske land. I krigens siste dager var hun i Berlin. Ettersom hun var i tysk Røde Kors-tjeneste ble hun, selv om det dreide seg om humanitær virksomhet, i 1948 dømt for landssvik, da pleie av stridende regnes som krigstjeneste. Dommen lød på åtte måneders betinget fengsel og ti års tap av statsborgerlige rettigheter. Høyesterett opphevet senere fengselsdommen, men hun fikk ikke igjen statsborgerlige rettigheter før tiårsperiodens utløp i 1958. Denne dommen mot henne og andre norske sykepleiere kom på tross av kraftige protester fra den internasjonale Røde Kors-komitéen som mente at det var deres plikt å hjelpe parter på begge sider av en konflikt, og påpekte at Røde Kors' virksomhet er beskyttet av internasjonale konvensjoner som Norge har undertegnet, og forfølgelsen av Røde Kors-personell er et brudd på Genève-konvensjonene.

Da hun ble valgt inn på Stortinget i 1973 kom landssvikdommen opp igjen, og ble av enkelte brukt mot henne og partiet. I 1990 skrev hun boken Dommen, som fortalte om hennes grunner for å gå inn i Røde Kors og om hvordan hun opplevde rettsoppgjøret.


(klippet fra wikipedia)

OK.
Har hørt henne bli omtalt som "aktiv nazist", og dette har da sannsynligvis å gjøre med at hun meldte seg som frontsøster. Hvorvidt hun var medlem av NS, eller på annen måte vedkjente seg nasjonalsosialismen vet jeg ikke.

I følge denne siden, som kom opp på første siden når jeg søkte på "Hanna Kvanmo" i Google, så var hun også medlem av Nasjonal Samlings ungdomsorganisasjon. Hva dette er for en side, og hvor troverdig den er, vet jeg ikke, men jeg mente bestemt å ha hørt at hun var nazist, og det er da vittelig forskjell på å være frivillig i Røde Kors (om enn for tyske soldater) og på å tilhøre en bestemt poiltisk ideologi.

http://home.no.net/olenge/art/Fredskonf1.htm

Det er imidlertid helt på siden av trådens egentlige tema, som er enkelte venstrevridde organisasjoners hykleri og dobbeltmoral hva angår temaet "rasisme".

Var ikke noen konklusjon sånn sett da.. :P Mer en liten jalla-kommentar det ikke var ment man skulle ta på alvor.. Tenkte som følger: for å simplifisere en hel del, la oss si at rasisme kun går ut over fargede, og det er de hvite som er rasister. Om det da ikke hadde vært fargede i landet, hadde det da eksistert rasisme i det aktuelle landet?

Jeg er av den oppfatning om at hvis det kun bodde nordmenn i norge, så ville vi vært spart mye kødd både fra ytterste venstre og høyrefløy.

Definèr "nordmann"..

Norsk mor og norsk far f.eks..

Du skjønte hva jeg mente.

Ja, og det er hele problemet. Man er jo norsk uavhengig av hudfarge, mens rasisme går på nettopp det. Litt infløkt... :)

Mon tro om Metal Man mener at man også bør knuse nazismen?

Norsk uavhengig av hudfarge? Da deler du politikkens synspunkt, ikke mitt. Man er ikke norsk fordi en lov sier at du får norskt pass og statsborgerskap, etter min mening.

Men dette har ikke noe med rasisme å gjøre fra min side.

Ja, jeg uttaler meg jo fra et noe politisk korrekt ståsted akkurat nå.. (selv om enkelte her på forumet hater at jeg bruker uttrykket "pk").
Må ærlig talt si jeg føler meg mer norsk enn Ali fra Afghanistan som akkurat har fått statsborgerskap, altså, men det er nå så..

Jo Benkow sa en gang følgende: (fritt sitert) "rasismen øker proporsjonalt med antall innvandrere i landet".

Sånn sett så tenkte du i samme baner som en tidligere stortingspresident :)

Nei, det er man jo ikke.
Nordmenn er europeere, nærmere bestemt germanere, og germanere kommer kun i èn farge.

Er den ikke allerede knust?
Nasjonalismen bør opp og frem, men selve nazismen kan vi godt være uten. Det er mange som sliter med å skille de to (selv om det ikke er så vrient).

Ja men det er jo litt logisk. Er det ingen å være rasistiske i mot, finnes det jo ikke rasisme.

Snakket som sagt fra et politisk korrekt ståsted. Var ikke min mening jeg ytret. ;)

Metal Man har endel forskrudde meninger(ref.jødeutryddelsen som var debattert tidligere i en anne tråd), men jeg synes han også har mye rett.  Det er utrolig at det sitter mennesker idag som prater positivt om Stalin og leser sin Maos lille røde ukentlig.  Disse har skylapper foran øynene, i likhet med mennesker som fornekter jødeutryddelsen og konsentrasjonsleirene.  Altså etter min mening så har begge ytterpunkter sine svin på skogen.

Maktmennesker som Liv Gerd Valla f.eks er jo gamle storkommunister-det var en skandale at slike illrøde skal sitte å styre en så mektig organisasjon som LO.  Nå er hun riktignok borte, men vent noen år så har hun og endel kompiser i de røde kretser fått henne inn i en ny maktposisjon.

Jeg ser ikke noe stor forskjell på en nazist og en kommunist.  Begge deler er like forskrudde i hodet. :)

Beveger man seg langt nok ut til venstre eller høyre, finner man mye skrudde folk uansett.

De til ventresiden er mer skrudd og tror noen av de er meget uvitende.

Tja, nynazismen i Norge har jo slitt en del med inkompetanse, indre stridigheter og manglende evne til å samarbeide. Men så kom partiet Demokratene og en mann ved navn Vidar Kleppe. I dette partiet finner man mer eller mindre kamuflerte nynazister og rasister :) Ta en titt på hva Metal Man kaller et seriøst parti med edruelig politikk:

http://www.magasinet-monitor.net/valg/brune.html (http://www.magasinet-monitor.net/valg/brune.html)

http://www.magasinet-monitor.net/valg/lister.html (http://www.magasinet-monitor.net/valg/lister.html)


Så kan vi bare vente på at Metal Man kommer med et langt innlegg om hvor forferdelig Magasinet Monitor er :)

Hvordan definerer du "nasjonalisme"?

Selvfølgelig vil jeg påpeke at Magasinet Monitor er en spinnvill side drevet av en PEDOFIL og fanatisk KOMMUNIST!

Thor Bach, som opprettet siden, ble visstnok kastet ut fra Blitz for å ha forgrepet seg på en mindreårig gutt. Så ble han kastet ut av Antirasistisk Senter (eller SOS, husker ikke i farta) for å ha lastet ned barneporno.
Han var medlem av AKP en stund også, men er visst en umulig fyr å forholde seg til, så han ble vel kastet ut derfra også.
Bach gikk en gang ut på radio og forsvarte drapsforsøket på en ung nasjonalist, og ble også utpekt av vitner som ugjerningsmann da en nasjonalist ble knivstukket.
Han har visst også en fortid som narkoman.

Thor Bach er en fanatiker, og ser fascister i alle kriker og kroker.
Alle som har kjennskap til han, og hans blad, vet å ikke henvise til den. Tror selv gærningene i SOS lar være å linke til ham, og når selv ikke de vil vedkjenne seg fyren, da vet du han er trang i nøtta, for å si det slik.

1) Troen på at alle etniske grupper har rett til et eget land hvor de suverene.
2) Troen på at alle etniske grupper BØR leve adskilt i egne land, i så stor grad som mulig. Gode gjerder skaper gode naboer.

En nordmann er en etnisk nordmann. En etnisk nordmann er etterkommer av vikinger som bodde i Norge under vikingtiden. Innslag av andre vest-europeiske slektninger utgjør også en naturlig del av den etniske gruppen som nordmenn er.

Se forøvrig her: http://no.wikipedia.org/wiki/Nordmann (http://no.wikipedia.org/wiki/Nordmann)

"Nordmenn er en skandinavisk etnisk gruppe, og kjennetegnes først og fremst av at de har norsk som morsmål og at de føler seg knyttet til Norge. Selv om nordmenn ikke kjennetegnes ved sin biologisk arv, ansees nordmenn som etterkommere av vikingene (sammen med svensker, dansker, islendinger og færøyinger). Blant etniske nordmenn er lys hud dominerende og etniske nordmenn antas derfor å tilhøre den kaukasoide rasen."

"Beslektede etniske grupper Dansker, svensker, islendinger, færøyinger og i noe mindre grad, alle germanske folk "

Grensene for om man er nordmann eller ikke er nødvendigvis flytende. Men man skal være god til å argumentere for å komme frem til at en somalier som har norsk pass, men som ikke snakker norsk, ikke føler seg norsk, føler et sterkere bånd til Somalia og Islam enn til Norge, og som er gift og har barn med en annen somalisk innvandrer, er nordmann. Idéen om at denne personen er like mye nordmann som alle andre innbyggere i Norge provoserer meg nok til at jeg gidder å skrive dette innlegget midt på natta.

Hvorfor i alle dager blir du provosert av det?

Kan være fordi enkelte av oss er stolte av vår kulturarv, vår historie og vår ætt, og dermed ikke liker at dette er i ferd med å viskes ut med tiden.

1) Mennesker har til alle tider flyttet på seg, hvis ikke hadde alle bodd i Afrika fortsatt.
2) Ja, murer og gjerder har jo historisk sett bidratt til mye bra :p

Helt enig. Det viser seg jo historisk også at samfunn der man enten er for høyrevridde eller venstrevridde så går alt til faen. Synd at Russland ble nesten verdens mest kapitalistiske land etter Sovjetunionen. De går fra den ene ekstremen til den andre, når det som fungerer best er en løsning som ligger nærmere midten.

Metal Man i et nøtteskall ::) Du kan ikke bestride faktaopplysningene i artiklene, Metal Man ;) Derfor går du løs på personen bak. Løgner oppfunnet av ytterste høyre egner seg ikke som argumenter.

Klassiske propagandavirkemidler dette Kris. Bra noen har fulgt med i timen :)

Nå har du i så godt som alle tråder Metal Man har skrevet i i det siste, kommet med innlegg av typen: "Dere hører vel ikke på Metal Man? Han benekter jo Holocaust!" Du skyter deg selv i foten ved å be andre holde seg for gode til ad hominem-angrep.

Du burde holde deg for god til denne formen for febrilsk forsvar. Dette med å kaste fra seg postulater krydret med alt som finnes av stigmaer uthevet med stor skrift er en rimelig kjip form for debattering. Skyldig inntil det motsatte er bevist? Jeg mener det å huske at du ble litt provosert når en eller annen dust laget et emne hvor han påstod at du var tatt for doping, så du har jo litt kjenskap til hvor provoserende slikt er selv.

Litt interessant er dette med at han skal ha blitt "kastet ut av Blitz", såvidt jeg vet er det ikke akkurat medlemslister på huset, og hvis en en nogenlunde profilert kar hadde blitt tatt for å forgripe seg på en mindreårig kan du banne på at det ville skapt noen overskrifter. PEDO-SEX I OKKUPERT ANARKI-HUS er en ikke umulig overskrift (dessuten ville hedermann Kleppe brukt dette aktivt for å rakke ned på Magasinet Monitor).

Selv hvis dette skulle stemme ser jeg ikke helt relevansen. Han  forgriper seg på en mindreårig, blir "kasta ut" av Blitz, og går til angrep på Demokratene (og ikke mer reelle "farer" for venstresida, som høyre og fremskrittspartiet)? Isåfall er han virkelig skrudd, ja.

At han har kommunistiske sympatier er det vel ingen som betviler (han var kontroist hos AKP). At han er en PEDOFIL og fanatisk KOMMUNIST (siden du bruker ordet "fanatisk" regner jeg med at du annerkjenner at det finnes rasjonelle mennesker med kommunist-sympatier, ellers blir det jo pleonasme med "fanatisk KOMMUNIST"), blire kanskje litt mer ønsketenking og stråmannsbygging fra din side (selvsagt med de to ordene "pedoil" og "kommunist" som eneste i store bokstaver for å skape en slags fiksjonell sammenheng mellom disse)

"Alle som har kjennskap til han, og hans blad, vet å ikke henvise til den."

Liberaleren?


Er det det mye som kan kritiseres ved mannen? Ja. Definitivt. Han evner overhodet ikke å se nyanser, og har et svart/hvitt-bilde av hvem som er slemme og hvem som er snille. Walid al-Kubaisi (som ikke en gang er en av oss!) gikk inn på noe av hykleriet ved hans "ytringsfrihet" i en artikkel i Klassekampen (FUNDAMENTALE PEDO-KOMMUNISTER!) (siden avisa ikke legger ut noe særlig på nett linker jeg heller til Honest Thinkings publisering av samme artikkel: her (http://www.honestthinking.org/no/pub/KK.2005.05.21.WAK.Jeg_stotter_rasistenes_rettigheter.htm)).

Dette har allikevel ingen ting med lenkene til Kris23 å gjøre, og fremstår først og fremst som et pinlig forsvar (litt som når SV kontrer kritkk fra sine egne med at "AP gjør jo værre ting dah!").

Helt enig. Fakta er at han ikke er en nordmann , men en somalisk sunni-muslim.
Hvem har funnet på at han er nordmann? SV? Om jeg hadde bodd i Somalia hadde helvete frosnet før jeg hadde blitt kalt somalier. Kunne hatt somalisk pass , kone osv.. Hadde ikke blitt kalt nordmann. Hadde mest sannsynlig blitt kjent som "en eller annen hvit- jævel fra vesten"


Nå kommer vi også litt inn på rasisme rettet mot hvite.
Med noen modifikasjoner kunne en lignende situasjon skjedd i en innvandrerdominert bydel.

Festlig paradoksalt at du kritiserer Kris sitt innlegg for å være et ad hominem-angrep med et nytt ad-hominem angrep på Kris.

Hehe. Det ser kanskje slik ut, men ad hominem som logisk fallasi defineres som et personangrep hvis hensikt er å så tvil om personens øvrige meninger, eksempelvis: "Metal Man benekter Holocaust, ergo bør man ikke høre på noe han sier." Å påpeke at Kris24 ikke er konsekvent når han kritiserer andre for ad hominem-angrep, mens han stadig begår samme fallasi selv, er ikke et ad hominem-angrep, da det ikke er en fallasi (innebærer ingen feilslutninger).

Ja, blir det samme som å si at siden jeg driver med hagenisse utstillinger, så ville jeg gjort det dårlig i sette-hylle utstilling. ( noe jeg også er verdensmester i )

Kris påpeker jo bare at Metal Man ikke klarer å holde seg til saken, men går istedenfor på person. I dette tilfellet gjør han ikke noe galt da selve saken er personen som har gått til personangrep. Hvis du henviser til at han har kommet med irrelevante personangrep i tidligere tråder, og at det derfor er dobbeltmoralsk av han å kritisere at en annen gjør det samme i denne tråden, da får jeg bare si touché.

Det var i grunnen det jeg gjorde, ja. (Det gjaldt forøvrig også denne tråden, ikke bare tidligere tråder.)

Så godt som alle tråder? Jaså. Jeg har kanskje skrevet 1-2 ganger tidligere at Metal Man har benektet Holocaust. Jeg regner med at Metal Man har skrevet i flere enn 1-2 tråder i det siste ;) Det at Metal Man har sådd sterk tvil om Holocaust, er en faktaopplysning. Du mener dette er et personangrep? Et slikt standpunkt som Metal Man har tatt er ganske så viktig å få frem i andre saker der politikk blir diskutert. I dette tilfellet var det særdeles relevant, siden Metal Man går til frontalangrep på venstresiden, kommunismen og stempler Stalin som verdens ondeste diktator. Mange andre vil nok si at Hitler var hakket ondere, men ikke Metal Man - fordi han mener at Hitler f.eks. ikke tok livet av seks millioner jøder.

Metal Man har karakterisert Tor Bach som en fanatisk, kommunistisk, narkoman pedofil. Hva synes du om dette personangrepet, Shemhazai?


Du er nok ikke den rette til å anklage noen for å være inkonsekvente ;)

Du har ved flere anledninger, i flere tråder, trukket frem Metal Mans syn på Holocaust i diskusjoner som ikke hadde noe med det å gjøre, kun for å svekke Metal Mans integritet i den pågående debatt. Hvilket tidsrom vi skal definere som 'i det siste', for å finne ut av hvorvidt det virkelig gjaldt "så godt som alle tråder", er meg revnende likegyldig, men du må gjerne henge deg opp i smålige detaljer hvis du opplever det som givende.


Er det noen motsetning mellom faktaopplysninger og personangrep? Jeg mener at å sette noen i gapestokk på bakgrunn av én mening for å uskadeliggjøre deres øvrige meninger, er en uærlig og feig hersketeknikk, i tillegg til å være en fallasi (kjent som ad hominem). Jeg deler ikke Metal Mans syn, men skal argumentene hans uskadeliggjøres, må det gjøres med redelige motargumenter, ikke grunnløse påstander om at alt han sier er korka fordi han er høyreekstrem.


Neivel? Utdyp gjerne; blunkesmiley holder ikke.

Så når jeg stiller spørsmålstegn ved at du fremstiller meg som nærmest rabiat i å stemple Metal Man som Holocaust-fornekter, så er det en smålig detalj? Jeg har gjort det 1-2 ganger tidligere, og hver gang har vært berettiget. Punktum.
 

Det å påpeke hersketeknikker er som kjent en hersketeknikk i seg selv. Jeg har på ingen måte plassert Metal Man i en gapestokk. Men det at han har sådd tvil om Holocaust er noe jeg anser for å være et meget viktig og relevant eksempel på hvor langt ute til høyre han faktisk er. Han har gjort dette på et offentlig forum og Metal Man står for det han mener og har skrevet. Ergo ser jeg det ikke på som en gapestokk å påminne folk om hans ekstreme synspunkt.

Ta Irving - en kjent historiker som gikk ut og benektet Holocaust (det ble senere bevist at Irving hadde bedrevet historieforfalskning). Hvem kan ta en Holocaust-fornekter seriøst? Ikke jeg. Ergo tar jeg heller ikke Irvings meningsfelle her på berget seriøst. 


Du fremstår som særdeles selektiv i hvem du kritiserer her på forumet. Påfallende ofte er det meg du velger ut.

Hvis du har så store problemer med å takle at debattanter bruker hersketeknikker, så burde du nok holde deg unna enhver diskusjon her i samfunnet.

Da temaet var diverse AKPeres lugubre fortid, valgte du å innlede ditt første innlegg med følgende:


Slike sleivspark er usaklige i mine øyne. Jeg har forøvrig ikke fremstilt noen som "nærmest rabiat".
 

Når ble dette vedtatt? Hva er da ikke en hersketeknikk, å avstå fra å si noen imot?


Når du uten videre går inn for å illustrere 'hva slags type' motdebattanten er, oppfatter jeg det som at du setter vedkommende i gapestokk. Videre eksisterer synspunkter uavhengig av personen som gir uttrykk for dem, hvilket bringer oss til fallasiaspektet: Det er ikke relevant for argumentets gyldighet hva vedkommende ellers måtte mene om andre ting.

Selv er jeg eksempelvis av den oppfatning at religiøs tro vitner om en fundamental rasjonell svikt, men når jeg diskuterer noe med en religiøs person, hinter jeg ikke til at vedkommende ikke kan uttale seg om f. eks. økonomi bare fordi han/hun tror på en gud, og dermed er idiot.


Så på grunnlag av vedkommendes uttalelser om ett tema, er det rimelig å avfeie vedkommendes uttalelser om ethvert tema?


Selektiv er jeg nok, da jeg har en tendens til bare å kritisere utsagn jeg er uenig i. Dog, jeg kan ikke huske å ha vært uenig med deg spesielt mange ganger her på forumet; du vil nok finne at vi oftere har vært enige enn uenige. At du føler deg 'forfulgt', er meg uforståelig.


Gir jeg inntrykk av å ha problemer med å takle det? Tro det eller ei, men jeg er ikke spesielt redd for å diskutere.

1) Politisk korrekt møl, og historieforfalskning.
Dette er et utsagn som bare er svada.

Hva er "å flytte på seg"?
Er det når nomaden flytter rundt i et område som er folketomt uten å slå seg fast ned noe sted?
Er det når noen flytter inn i et folketomt område og bosetter seg der?
Disse to typene forflytninger er ikke til skade for noen, det er ikke relevant.
Ei heller når en mindre gruppe EUROPEISKE nederlendere flyttet til Bergen (og bosatte seg blant andre EUROPEERE).

Mennesker som ikke har europeisk opphav har IKKE tradisjonelt sett få slippe inn i Europa, og de gangene de har "vært på besøk" har det vært med våpen i hånd.
Det er IKKE normalt, og i tråd med vår historiske utvikling å ta i mot MILLIONER av fremmede her i Europa.

2) Gjerder og murer HAR bidratt til veldig mye bra!
F.eks. delte mann Jugoslavia inn i etniske nasjonalstater, nettopp for å løse årsaken til konflikten (som var etnisk miksing). La serbere bo for seg, og albanere for seg, og så ble det straks fredligere.
Samme prinsipp som låsen du har på ytterdøra di. Den er det for å hindre folk i å komme inn i DITT territorium uten tillatelse og slå seg til rette.
Håper virkelig, for USA sin del, at de får opp en solid og grundig mur langs hele grensen til Mexico. Da slipper de alle de problemene som illegal, mexicansk innvandring fører med seg.

Å ikke få sin eiendom okkupert er med på å holde folks aggresjonsnivå og temperament nede.
Da handler om å respektere forskjellen på ditt og mitt.

Jeg tror rett og slett ikke at Bach er i stand til å frembringe fakta overhodet.
Jeg tror han definerer alle som er prinsipielle motstandere av flerkultur og multi-etniske stater som "fascister" og "nazister", men den følge at han definerer store grupper mennesker som "nazi" uten at det er i samsvar med normale, åndsfriske menneskers definisjon.

Videre skrev du:

Her gir du inntrykk av at Monitor er en seriøs kilde, som fortjener å bli tatt på alvor. Selvfølgelig føler jeg meg berettiget til å vise at dette ikke er tilfellet.

For øvrig respekterer jeg alle de sitatene som Monitor legger frem som "bevis" på hvor "fæle" Demokratene er i denne linken:
http://www.magasinet-monitor.net/valg/brune.html
(med unntak av uttalelsene til Tore E. Olsen, selv om jeg for så vidt er enig i at feminismen og "moderne kjønnsrollemønstre" er skyld i mye av kranglingen i hjemmene rundt omkring).

Hør bare på hvor "fæle" Demokratene er, i følge Monitor:

"…innvandringspolitikk
Demokratene er aller mest mot innvandring i hele Norge, bare så det er klart!"

KJEMPEBRA!!

"* Asylsøkere skal oppholde seg i egne lukkede leirer inntil søknadene er ferdigbehandlet. Ordningen med å gi asylsøkere opphold på humanitært grunnlag oppheves."

HELT ENIG!!!

"* Asylsøkere som går i kirkeasyl, skal straks pågripes og sendes ut av landet."

HELT ENIG!!!

"* Flyktninger som reiser på ferie til de landene de har flyktet fra, skal utvises fra Norge."

HELT ENIG!!!

"* Personer som får opphold som flyktninger, skriver under en erklæring på at de vil følge norske lover, og at de forplikter seg til å reise tilbake til sine hjemland dersom det blir mulig i løpet av 12 år etter at oppholdstillatelsen blir innvilget."

HELT ENIG!!!

Ser fortsatt ikke hva Monitor har gravd frem som er så ille. Gode sitater, og flotte tiltak!


Hva angår den andre linken (http://www.magasinet-monitor.net/valg/lister.html), så er det da ikke så mye negativt her heller.
En del folk fra "Folkebevegelsen Mot Innvandring", Fedrelandspartiet og FOMI (Forum Mot Islamisering) har meldt seg inn i Demokratene. Det er sikkert flotte ressurspersoner, og alle organisasjonene som her er nevnt er, så vidt meg bekjent, helt OK.
Nation & Kultur kjenner jeg ikke til, men Stopp Innvandringen var et flott tiltak, frontet av blant annet min veileder ved universitetet: Erik Gjems-Onstad. En hedersmann som satt ved kongens bord ved hans majestets fødselsdag, samt at han har mottatt en rekke utmerkelser (Krigskorset med sverd, blant annet) for sin fremragende innsats under 2.verdenskrig (både i britisk tjeneste og i kompani Linge).

Nei, jeg kan ikke se at påstandene til Monitor er noe negative i det hele tatt, i den grad de overhodet stemmer. FMI, Fedrelandspartiet og Stopp Innvandringen? Toppers!

Hva angår påstanden om at jeg benekter jødeutryddelsen, så bør man ha i mente at det ikke eksisterer noe grunnlag for den.

Å drøfte noe pro-et-contra, dvs. legge frem alt som taler både for og mot en sak, for så å ta konklusjonen, er ikke negativt, men positivt. Selvfølgelig kan man ikke ha en debatt om holocausts eksistens uten å legge frem bevis som trekker i begge retninger. Å forsøke å latterliggjøre meg på bakgrunn av dette er barnslig og idiotisk.




Balthazar
----------
At mannen er selverklært kommunist er i seg selv god nok grunn til å styre unna ham.
At Liberaleren ikke har kjennskap til fakta vedrørende Bach (noe jeg antar at er grunnen til at de har linket til ham), gjør ham ikke legitim. Hadde han vært legitim ville SOS og andre (såkalte) anti-rasister linket til ham.

Uttalelsene dine får nok mer vekt hvis de ikke utelukkende består av løgner :)


Det er en nøktern beskrivelse av Bach, og sier noe om hans troverdighet. Når han ikke kildebelegger sine påstander, så må man ta hans ord for det han sier. Hans ord er, i kraft av hans kommunistiske menneskesyn, ikke noe verd.

Og der klarte du nettopp å rettferdiggjøre Kris23 sin "Metal Man er litt av en type. (Hans meninger angående Holocaust har vel de fleste fått med seg.)". Godt jobba.

Det er samtidig noe deilig ved å se deg bekrefte det som er sagt om dine manglende kildehenvisninger. Jeg regner forøvrig med at du avfeier Einsteins relativitetsteori som svada? Mannen var jo tross alt sosialist ...

"Det er en nøktern beskrivelse av Bach, og sier noe om hans troverdighet."

Det er ikke en nøktern beskrivelse da du ikke har lagt frem noe som kan minne om bevis. Jeg kan gjerne si at jeg hørte et sted at du var kjent for å urinere på småbarn mellom sett med markløft og at jeg derfor ikke gidder å høre på det du har å si om innvandring, men det blir ikke annet enn det samme lavmålet som det du kom med.


 :)

Jeg synes det er like tåpelig som ethvert annet personangrep i en saklig debatt.

Religiøs tro og økonomi? Greide du ikke pønske ut et bedre og mer treffende eksempel? Poenget er at når Metal Man, som tidligere har sådd tvil om Holocaust, uttaler seg om politisk historie etc., har han liten troverdighet. Det at han aldri kommer med noen som helst kildehenvisning, gjør det hele ennå mer suspekt. Et eksempel:

"Tidligere partifeller har gått ut og sagt at vi sannsynligvis ville sett utryddelsesleire etter modell av Sovjets GULAG-arkipel her i Norge hvis AKP noen gang hadde fått makten." - Metal Man, 24/11-07.

Troverdig utsagn?

Et annet eksempel:

"Thor Bach, som opprettet siden, ble visstnok kastet ut fra Blitz for å ha forgrepet seg på en mindreårig gutt. Så ble han kastet ut av Antirasistisk Senter (eller SOS, husker ikke i farta) for å ha lastet ned barneporno." - Metal Man, 28/11-07.

En meget kontroversiell, injurierende og svartmalende påstand fra Metal Man uten noen som helst kildehenvisning. Dette er måten Metal Man fremstiller en sak på. Ja, det minner jo nesten om Irving...

Men såklart, det at jeg i mitt første innlegg i denne tråden påminner folk om Metal Mans syn på Holocaust, ble for drøyt for deg. 

---

Mens jeg er i gang, kanskje Metal Man tar seg tiden til å svare på et kjapt og enkelt spørsmål? Han viet jo Magasinet Monitor så mye tid og oppmerksomhet.

1: Tror du nazistene drev systematisk utrydding av jødene, og at de fikk tatt livet av ca 6 millioner?

En person som er adoptert fra feks Korea av to norske foreldre er da ikke en nordmann?
Hva med sønnen eller datteren til denne personen? Er han/hun da halvt Koreansk? Hva med barnebarnet? Er det da kvart koreansk? Og oldebarnet? Hva med 10 generasjoner senere? Hvor går grensen?

Og hva er egentlig etnisitet? Begrepet i seg selv er utrolig vanskelig å definere - det kan diskuteres hvorvidt etnistet i seg selv egentlig er et begrep som eksisterer i virkeligheten.
Genetisk sett kan jeg dele flere gener med en somalier enn min UR-norske nabo. Hva er det som egentlig gir oss retten til å tilegne oss Norge basert på en "norsk arv". Er det kun hudfargen? En liten pigmentforskjell?

Jeg kan forstå argumentasjonen når det kommer til kultur. Mange nordmenn liker Norge slik det er og er redde for at annen kultur skal påvirke den "UR-Norske kulturen" slik den er idag. Selv om også dette mest sannsynlig bunner i fremmedfrykt og uvitenhet, så er det imo en logikk i frykt av andre kulturer/religioner. Det som er fremmed er farlig. Vi skaper rammer rundt oss selv for å skape trygghet og tilhørighet til det vi anser som egen gruppe.

Derimot er diskusjonen om nordmenn som etniske norske osv litt døfødt da det kun er hudfargen/utseendet som gjør oss forskjellige. En adoptert person som er oppvokst i et norsk miljø vil bli like norsk som alle andre da det ikke foreligger noen genetiske forutsetninger for at denne personen vil oppføre seg annerledes basert på opphav/"rase"(som forøvrig er et mye mer meningsløst begrep enn etnisitet). OG hvis denne personen ikke skal kunne føle seg/være norsk, så er det kun utseende som definerer nordmannen - og da baserer man hele sin argumentasjon på et gen som bestemmer antall pigmenter i huden...

Ja, rett og slett for drøyt. Jeg formelig så rødt. Du liker å dramatisere ...

Jeg kommenterte det faktum at du kritiserte Metal Man for å angripe personer i stedet for deres argumenter, noe du selv har gjort en rekke ganger overfor Metal Man. Det var en enkel observasjon fra min side, og det bryr meg i grunnen ikke så mye som det ser ut til å bry deg.

Ja, men ikke de genene som avgjør 'rasetrekk'. Det samme argumentet gjelder forsåvidt for hunder - genetisk sett er det nesten ingen forskjeller mellom en chihuahua og en grand danois (eller en ulv), men det er absurd å påstå at det ikke finnes hunderaser. (Ja, jeg vet at hunderaser er resultat av avl, men seleksjon er seleksjon, naturlig eller kunstig.)

Jeg bryr meg vanvittig lite om rasemessige forskjeller, men når folk kommer med "det finnes ikke raser"-argumentet, blir jeg litt perpleks. Hvorfor har man da f. eks. hjertemedisiner som kun virker på én rase, og ikke andre? Hvorfor rammes stort sett bare folk av afrikansk herkomst av sigdcelleanemi? For min del virker det logisk at folk i forskjellige omgivelser utvikler seg litt forskjellig over tid.

Forøvrig er jeg dog enig med deg, toxic, i at etnisitetsbetingede rettigheter er et absurd konsept.

På wikipedia står det følgende om Erik Gjems-Onstad:
"Han var tidligere også en markant talsperson for apartheid-regimet i Sør-Afrika."

Stemmer dette?

Selvfølgelig har Kris23 rett til å kreve at jeg redegjør for kildene mine, ved å si at "innvandringsmotstanderes ord holder ikke for meg". Bach har nemlig ikke fremlagt argumenter, men påstander om innvandringsmotstandere. Premisser må dokumenteres, men skulle det dukke opp argumenter, så tar jeg gjerne en debatt med Bach, jeg.
Saken er den at kommunister ikke fører debatt. De vil ikke "gi nazister/fascister/innvandringsmotstandere et "mikrofonstativ"". Hørt sånt tull!


MINE!?
Jeg har da lagt frem flere kildehenvisninger enn resten av forumet til sammen!
At jeg ikke alltid gjør det UOPPFORDRET er nå en annen sak, men når folk ber om kilde så får de det, da!

Anbefaler for øvrig følgende artikkel: ALBERT EINSTEIN - Plagiarist of the Century
http://www.nexusmagazine.com/articles/einstein.html
:)


Er det omstridt at Bach var med i AKP?

Siden vi allerede har fått bidrag i form av linker fra en venstreekstrem kilde, så kan det jo være festlig å slå tilbake mot nettopp Bach og Monitor med en kilde fra motsatt side?

"Efter en rad fega våldsamma attacker mot människor som hade kritiska synpunkter på den rådande invandringspolitiken lämnar Tor Bach Blitz, men inte på grund utav några moraliska betänkligheter. När det uppdagas att Bach förgripit sig sexuellt på en 13-årig pojke inom Blitz går han över till AKP(ml) – Arbetarnas kommunistiska parti (marxist-leninisterna). Det tar inte lång tid innan Bach börjar försnilla pengar från AKP(ml) och bekanta samt belasta organisationens datorer med barnporr. "
http://www.info14.com/artiklar.php?id=160

Da anser jeg ringen for sluttet, og debatten om Bach for å være relativt ferdig.
La oss heller gå tilbake til det tråden faktisk handler om, så kan vi heller diskutere hedersmannen Kleppe, og den vandrende septikktanken Bach i en annen tråd.

Så kan enhver gjette på hvorfor Metal Man ikke ville svare på mitt enkle spørsmål.

Hva mener du med "hedersmann"?

Jeg tolker Metal Mans innlegg som ren frykt-er du redd for at den germanske rasen skal dø ut? 
Kan du kjapt fortelle oss hva DU mener hendte under 2.verdenskrig?

Hvorfor må det lyves så mye hele tiden? Ser du ikke at det bare forsøpler debatten?
Jeg har da ALLTID lagt frem kilder når jeg har blitt bedt om det; men hvis man uoppfordret skal finne kilder på ALT man har lagret i skallen, så tar jo ting unektelig 10 ganger lenger tid enn nødvendig.

At du må BE om en kilde før du får den er IKKE (!!!!) det samme som at påstander ikke kildebelegges!

Kilde for Gulagen:
"Dersom vi hadde fått makt i Norge - hva hadde da skjedd? Et svært hypotetisk spørsmål - men jeg er overbevist om at det hadde gitt et diktatur, med GULAG som et av resultatene. Selv om partiet besto av hederlige mennesker ville absolutt makt med nødvendighet ført til terror og undertrykking".

- Ulf Larsen, tidligere medlem av AKP(ml)
(http://www.baksiden.net/AKP.htm)

Videre har jeg kildebelagt påstanden om Bach i et annet innlegg (med info 14, en side som da ikke er mindre seriøs enn Monitor; men som heller ikke holder helt samme verdi som kilde som f.eks. et leksikon).

En noe mer troverdig kilde, som grundig gjennomgår Bachs fortid:
http://www.baksiden.net/magasinetmonitor.htm


Inntil det blir lov for alle å forske fritt på holocaust, uten å frykte årelange fengselsstraffer for "benektelse", så kan vi, etter mitt syn, ikke stole på at vi har tilgang til all essensiell informasjon.
Uten slik tilgang må jeg derfor svare, på prinsipielt grunnlag, at jeg ikke har grunnlag for å konkludere i noen som helst retning.
Det er forskjell på å benekte og på ikke å ta stilling.

Jeg er mest redd for at vikingene skal dø ut. Det hadde vært trist.

Welcome to NEXUS Magazine's
Home Page
NEXUS is an international bi-monthly alternative news magazine, covering the fields of: Health Alternatives; Suppressed Science; Earth's Ancient Past; UFOs & the Unexplained; and Government Cover-Ups.
 
Herlig blad.

Veldig trist.  Sjøl er jeg iblandet feragsing(bygd utafor Røros),gubrandsdøl,rogalending-ren viking-sjøl om jeg er frustrende mørk.  Burde sikkert vært vist ut til det landet jeg kommer fra.

Tenk å si "Din jævla jøde til Hitler". Da tipper jeg han hadde blitt sint. Eller kanskje ikke?

Demokratene, partiet som Metal Man kaller seriøst og edruelig, har/hadde jo blant annet J-Diva som politiker. Hennes satsingsområde innen politikken er/var utenomjordiske vesener.

Skål!

---

Metal: Fortsetter debatten med deg i morgen etter eksamen :)

Man er per definisjon ikke norsk, etnisk sett, hvis man ikke har, la oss si minst 75% av sine gener fra Norden/Europa.
Hvor den nøyaktige grensen skal trekkes blir et spørsmål om hvor norsk man må være for å være norsk. 100%, 60%, 80%? 75% høres greit ut, synes jeg.


1) Veldig mye av vårt DNA er såkalt "junk-DNA", dvs. DNA som ikke har noen funksjon.
Eksempel er gener for gjeller. Vi er ikke lenger i havet, og har ikke gjeller (men genene ligger der for det). Disse må trekkes fra.

2) Gener som styrer hvor høy du skal være, rette tær vs. skjeve, tidlig håravfall eller ei, osv. er gener som vi ikke trenger å ta høyde for. Det er gener som ikke særpreger èn etnisk gruppe.

3) Vi må altså ikke telle antall gener som om vi teller kroner og øre på en bankkonto.
I stedet må vi se på de genene som er unike for hver etnisk gruppe og se hvordan de påvirker oss.
Samtidig må vi se på statistiske forskjeller mellom gruppene.
F.eks. står det i min innføringsbok i psykologi, som er pensum ved universitetet i Oslo, at IQ-tester er meget presise og gode verktøy for å anslå IQ, og at disse viser at svarte i USA, generelt sett, ligger 13% under hvite hva IQ angår.
Det er klart at genetiske forskjeller som går på personlighet, evner, medisinske ting osv. er det interessante, ikke gener som styrer helt uvesentlige ting.

Et utdrag fra en meget interessant artikkel fra forskning.no:

" Men, som jeg sa, mye av de siste tiårenes forskning peker i retning av at det faktisk finnes relevante, statistiske forskjeller mellom ulike befolkningsgrupper - eller raser, om du vil. Afrikanske eller afrikanskættede løperes overlegenhet på idrettsbanen er etter hvert nokså godt dokumentert.

På sprintetappene har folk av vestafrikansk opprinnelse vært totalt dominerende i flere tiår, mens langdistansene i stor grad har blitt vunnet av løpere fra den kenyanske stammen Kalenjin (Entine, 2000) .

Regner du på de siste tiårenes pallplasseringer, er de cirka tre millioner medlemmene av denne stammen overrepresentert i forhold til alle andre folk på kloden, med en faktor på 1700.

De fleste som har studert dette, mener å se en genetisk faktor med i spillet. Det samme gjør de som studerer variasjoner i IQ mellom folkegrupper.

Og det samme gjør de som forsøker å utvikle det vi kan kalle etnisk medisin.

Etnisk medisin

Lanseringen av hjertemedisinen BiDil i juni 2005 kommer også til å bli stående som et vitenskapelig veiskille. Den er nemlig spesielt beregnet på svarte.

Bidil ble godkjent for bruk i USA, godt støttet av the Association of Black Cardiologists. Og med god grunn: Svarte amerikanere har dobbelt så stor sjanse til å få hjertetrøbbel som hvite, og de som rammes har dobbelt så stor sjanse for å dø av det.

BiDil er en medisin som ikke bare tar høyde for at svarte og hvite amerikanere kan ha både ulik økonomisk klasse og ulikt levesett, den tar også høyde for at de to gruppenes kropper reagerer ulik på ulike kjemiske stoffer.

Politisk ukorrekt

Å påpeke dette, for eksempel at det finnes så vidt mye forskjell på svarte og hvite at man i enkelte tilfelle kan lage medisiner spesielt for den ene part - eller det oppsiktsvekkende at DNA-analyser nå er så avanserte at de med stor sikkerhet kan skille en svart fra en hvit gjerningsmann - er imidlertid politisk ytterst ukorrekt.

Konsensus blant sosiologer, antropologer, journalister og politikere - og til en viss grad biologer - er fremdeles at raser ikke egentlig eksisterer.

Mer likhet enn forskjell - men hva så?

Og finnes det forskjeller, så kan man si som Jared Diamond, da han tidlig på 1990-tallet ga oss et av de mest brukte argumentene i debatten: Begrepet rase er meningløst, ettersom de genetiske forskjeller innen for eksempel gruppen etniske nordmenn er større enn forskjellene mellom nordmenn og for eksempel San (“buskmenn“).

Diamonds argument er først og fremst irrelevant fordi han ser på variasjoner i arvestoffet som helhet og som sådan, og ikke på variasjoner i genetikken der det betyr noe i det enkelte tilfelle - for eksempel i evnen til å sprinte 100 meter på under ti sekunder. Ser vi det slik, ser vi klare forskjeller, som kan forklares ut fra menneskets evolusjonære historie."
- http://www.forskning.no/Artikler/2006/januar/1136203217.86




Det som er så ergerlig med politisk korrekthet, er at SVÆRT viktig vitenskapelig materiale (som bør få klare føringer på vår innvandringspolitikk), som den nevnt ovenfor, blir fortiet.
Vi VET at det er store indre forskjeller mellom ulike menneskeraser. Vi VET at det er medisinske og mentale forskjeller. Vi VET det; men det benektes. Fordi det ikke er "pent".
Det kan få STORE konsekvenser for vårt samfunn! Politikk må ALLTID føres på bakgrunn av vitenskapelige fakta, og ikke på bakgrunn av utopisk vås!

Info 14 var jammen en gladside ja

Info-14 är en nynazistisk tidskrift sedan april 1995, sedan maj 2000 i form av en webbtidning. Tidskriften startades som en sammanhållande faktor inom SUNS med Robert Vesterlund, tidigare Sverigedemokrat och ordförande för Sverigedemokratisk Ungdom (SDU), som redaktör. Enligt tidskriftens tioårskrönika i maj 2005 producerades de första numren på Sverigedemokraternas partikansli i Stockholm, där mångfaldigandet skedde på kopiator. Talet 14 i namnet kommer från David Lanes fjorton ord.

Sedan SUNS bytt namn till Nationella Alliansen år 1996 startade Info-14 en sabotagekampanj mot den antirastistiska tidningen Expo. Så småningom upplöstes Nationella Alliansen efter att Christopher Rangne lämnat sin post, men Robert Vesterlund fortsatte utgivningen som oberoende tidning. Nätverket kring Info-14 var initiativtagare till Salemfonden, arrangören av Salemmarschen.


nfo-14 är ett oberoende patriotiskt nyhetsmedium. Med oberoende menas att info-14 inte är förpliktigat till någon organisation eller parti. Som ett självständigt medium kan info-14 rapportera om händelser som parti och organisationsbundna tidningar inte kan. Objektivt och oberoende. info-14 är det enda oberoende nyhetsmediumet och har så varit under en lång tid.

info-14 stödjer all sund patriotisk verksamhet dels parlamentariskt och utomparlamentariskt. Frihetskampen måste föras på bred front, såväl som i vallokalerna som på gatorna. Alla vägar är värda att försöka gå för att rycka makten ur händerna på folkförrädarna och ge den åter till svenskarna.

info-14 driver också fånghjälpen Gula Korset vars syfte är att underlätta för de patrioter som kastats i fängelse. Dels genom ekonomiska bidrag men också genom andra solidaritetshandlingar.

 
info-14 har som främsta uppgift att rapportera, informera, granska och avslöja men har vid flera tillfällen stått som organisatörer av olika aktiviteter.

info-14 består av svenskar och kräver makten tillbaka från folkförrädarna.

Jeg ser ihvertfall en fordel med å oversvømme Norge med innvandrere slik at kulturen "vår" blir utvannet. Kanskje vi blir kvitt de føkkings trollfigurene som de selger i alle turistsjappene. De er grusomme. I det hele tatt så kan jeg ikke se for meg noe mer deprimerende enn å gå inn i en norsk turistbutikk. Det minner meg om å iføre seg lusekofte og gå ned i en muggen kjeller.
Takke seg til bilder med blinkende lys etc som de selger i innvandrerbutikker.

Det er kulturen MIN! MIN! IKKE DIN! NEI! MIN!! DU SKAL FAEN MEG IKKE FØKKE MED DEN! DET ER MIN KULTUR! MIN! MED ASSBJØRNSEN OG HOMO!!!!!

Jepp. Men uttalelsen må forstås på bakgrunn av den tiden uttalelsen kom i.
Mandela brukte f.eks. terror og drap på sivile som en del av sin kamp. Videre hadde han sterke bånd til Sovjet.
At enkelte da mente at han var et dårligere alternativ enn det som forelå (apartheid), er da ikke fullt så ubegripelig som det kan synes i dag.

Har du kommet med spørsmål jeg ikke har besvart?

En mann jeg holder svært meget av :)

Statestikken viser at Europas urbefolkning vil være en minoritet i egne land i løpet av ca. 50 år (avhengig av hvilke prognoser man benytter seg av). Det vil, med stor sannsynlighet, lede til samfunnsmessig og økonomisk kollaps. Videre vil vi fort kunne ende som indianerne i USA.
Det er klart at en utvikling som kan komme til å utrydde mitt folk og min kultur skremmer meg, ja. Mitt ønske om å begrense innvandringen er utelukkende motivert av defensive intensjoner. Jeg vil sikre fremtiden for kommende generasjoner europeere.


Det essensielle er vel holocaust?
Her nekter jeg å trekke konklusjoner, så lenge myndighetene i et to-sifret antall vestlige land, inndrar og brenner bøker som taler den offisielle versjonen i mot, samtidig som de fengsler forfatterne (mens voldskriminelle og voldtektsmenn går fri).

Som ytringsfrihetsforkjemper er dette en prinsippsak for meg. Ytringsfriheten er, etter mitt syn, den kanskje aller viktigste av alle friheter.
For å sitere den fremragende juristen Anders Bratholm (doktorgrad og mangeårig professor):

"Ytringsfriheten er selve grunnlaget for de andre grunnleggende frihetene, er livsnerven i demokratiet og avgjørende for utviklingen av den moderne velferdsstaten."

Haha, ja. Billig arbeidskraft er jo ikke gunstig for USA. Ikke i det hele tatt. Dessuten er det å lage en mur som mellom USA og Mexico en utopi. Det vil aldri fungere i praksis.

Penn and Teller sier det forøvrig bedre enn meg:
http://www.youtube.com/watch?v=r9ffO9mLlEo (http://www.youtube.com/watch?v=r9ffO9mLlEo)
http://www.youtube.com/watch?v=UnBN0trSE3c&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=UnBN0trSE3c&feature=related)

Ja, jeg sa ikke at artikkelen om Einstein nødvendigvis skulle tas på alvor (ei heller at jeg kjøper argumentene eller påstandene), men jeg tenkte som så at det helt sikkert finnes èn eller annen som benekter Einstein. Så da tok jeg google fatt, og la ut link til det første og beste jeg fant.
Som en skøyerstrek.

Jaha, og hva så hvis det er store indre forskjeller? Hvordan skal man ta hensyn til det?

Aha, når jeg hører "Hedersmann" så tenker jeg mest på gamlinger med lange nese- og ørehår og mugg bak øra.

helt sant at du ikke sa det. I steden linka du til to høyrekstreme/nazistiske sider for å bygge under det du sier

Ja, du kan jo tro det tjener USA på sikt med følgende:

1) Billig arbeid som undergraver amerikanske arbeidere og deres lønninger (fint for bedriftseierne som kan øke underskuddet ved å kutte lønnskostnadene. For de 90% eller så som faktisk er lønnsmottakere, så er det litt kjedeligere).

"Perhaps as high as 80% of the violent crime in Phoenix area involves illegal aliens (according to Chief Hurt and Mesa police violent crimes response team)"
http://www.alpinesurvival.com/immigration.html

"llegal Aliens cost taxpayers $68 Billion annually in federal programs in 2002. Studies estimate that amnesty would increase that three fold.

$311 Billion in uncollected taxes (Barron's study).
$200 Billion annually in lost American wages. Native-born American men lost an average of $1700 in wages in 2000 due to US immigration policy (Harvard University).

Maricopa County Hospital loses over $2 million weekly on uncompensated care (largely do to illegal aliens) (2003, 77 border hospitals filed for bankruptcy).

Feds owe $25 million in uncompensated SCAAP costs just in Maricopa County, (1/3 of our federal prisons are illegal aliens).

Arizona spends over $800 million (K –12) annually to educate illegals.

Over half of AHCCCS births are from illegal mothers 1/3 of children in Arizona have immigrant parents."
- http://www.alpinesurvival.com/immigration.html

I føgle denne siden er så vil det snart være 60 millioner mexicanere i USA.
Tror du virkelig at en slik strøm av ufaglært arbeidskraft vil være et gode for USA?
Når de allerede koster langt mer enn de smaker?
Tror du at folk som er ute av stand til å skape velstand i sitt eget land vil gjøre det bedre i et fremmed land, med fremmed kultur og fremmed språk? Tror du det bare er det hardt arbeidende som flykter fra Mexico? I så fall, hvorfor er utgiftene så mye større enn inntektene? Illegale innvandrere er jo illegale, og betaler derfor ikke skatt.

"Mennesker som ikke har europeisk opphav har IKKE tradisjonelt sett få slippe inn i Europa, og de gangene de har "vært på besøk" har det vært med våpen i hånd.
Det er IKKE normalt, og i tråd med vår historiske utvikling å ta i mot MILLIONER av fremmede her i Europa."

Ja, og Europa har ikke gjort noe galt med våpen i hånd mot resten av verden. Eller jo, vent litt. Faen. Det er jo Europa som har vært aller værst. Vi har undertrykket og stjelt fra resten av verden helt siden den dagen vi oppdagde den. Du har et så utrolig forskrudd syn på ting at det er helt skummelt.

"Videre vil vi fort kunne ende som indianerne i USA."

Igjen - er det seriøst mulig å være så paranoid? Du glemmer at det stort sett er vesten som undertrykker resten av verden og ikke motsatt. Det er innvandrerne som sliter med de dårligste jobbene vi ikke gidder å gjøre. Det at vi en dag skal bli undertrykkt av innvandrerne er bare ekstremt søkt.

1) For å bevare det biologiske mangfoldet vi har her i verden. Et mangfold som er med på å gi menneskeheten en styrke i form av mulighet til å tilpasse seg skiftende klimatiske utfordringer.

2) I og med at det er store indre forskjeller mellom ulike folkegrupper, så har vi også forskjellige forutsetninger for å greie oss i ulike miljøer, og man kan da ikke ta det for gitt at det er mulig å "integrere" ikke-vestlige innvandrere og gjøre disse til en produktiv del av samfunnet.

Metal Man: Du vet ikke at innvandrerne i USA koster mer enn de smaker. Dette har du ingen gode tall på.

Jeg er enig når det gjelder ytringsfriheten.

Men denne Anders Bratholm kan jeg ikke finne noe dritt om på nettet. Er han ikke en hedersmann? Eller har du stavet navnet feil?

Betyr det at vi også har hatt våre svin på skogen at vi nå, etter all den tiden som har gått, plutselig skal GI FRA OSS Europa?????

Og si meg, hvor har du det fra at Europa var verst?
Araberne tok 14 millioner slaver fra Afrika, og brukte dem som slaver i Midt-Østen. Amerikanerne tok ca. 4 mill. Allikevel hører vi stort sett bare om "den slemme, hvite mannen", og ikke om de politisk korrekte herjingene til muslimene.
Hvem er det som invaderer og slakter ned svarte i Sudan nå, forresten? Arabere!

Videre var f.eks. korstogene en MOTREAKSJON på GJENTATTE invasjonsforsøk fra den muslimske verden. Europa har vært under mer eller mindre KONSTANTE invasjonsforsøk fra mongolere, arabere og tyrkere!
Den eneste forskjellen på oss og dem er at når vi slo tilbake så FIKK VI JOBBEN GJORT!
Vi greide, i motsetning til dem, å nedkjempe fienden og holde landene deres.
Muslimene holdt for øvrig Spania som koloni i hundrevis av år!
Vår eneste "forbrytelse" har vært at vi har vært DYKTIGERE krigere enn våre fiender. Mer aggressive har vi slett ikke vært, tvert i mot.


Hvem undertrykkes av europeere i dag?

Det biologiske mangfoldet vil jo bli bedre dersom vi blander "rasene". Et godt genetisk utvalg er jo viktig for å utvikle friske og sunne individer. Det vet jo alle som driver med avl av noe slag.. ;)
Skal menneskeheten utvikle seg videre må vi få flere spennende "krysninger" ::2thumbsup::

Sett at det blir bevist at afrikanere gjennomsnittlig har 5 poeng mindre i IQ enn europeere, hva sier så det om det vilkårlige afrikanske enkeltindivid kontra det europeiske? Ingen verdens ting. Selv hvis den gjennomsnittlige afrikaner skulle vise seg å ha en IQ på f. eks. 96, vil man fremdeles finne afrikanere med IQ på 150. Variasjonen innad hver gruppe er så enorm at slike statistiske sammenlikninger for meg blir helt meningsløse.

Se på tallene i innlegget overfor. Det sier litt om kostnadene de illegale innvandrerne fører med seg.
Egentlig kan du bare bruke logikk: Mexicanere er fattige i sitt eget land. Altså evner de ikke å skape de helt store verdiene. At de da skal gjøre en helomvending og plutselig skape store verdier så fort de forflyttes geografisk blir da noe søkt.

Anyhow:
"Myth: Illegal immigrants contribute greatly to the American economy.

Fact: So-called statistics supporting this myth are typically a deceptive amalgam of statistics and supposition arranged to conceal an undeniable truth. Consider, for instance, this statement from the ACLU paper Immigrants and the Economy (2002): “Immigrants pay more than $90 billion in taxes every year and receive only $5 billion in welfare. Without their contributions to the public treasury, the economy would suffer enormous losses.” If 32.5 million immigrants (the total of legal and illegal immigrants, according to the recent U.S. Census figures) really pay $90 billion in taxes, then they pay half the taxes the average native-born American pays. Note too that the ACLU combines both legal and illegal immigrants into its statistic. Most taxes paid by immigrants are paid by legal immigrants. Illegal immigrants often pay little or no taxes because many of them are working “under the table” in the underground, cash-based economy.

Welfare is a term limited to only a few federal subsidy programs, and the Center for Immigration Studies (CIS) notes: “Even though illegal aliens make little use of welfare, from which they are generally barred, the costs of illegal immigration in terms of government expenditures for education, criminal justice, and emergency medical care are significant.” CIS estimates that the total net cost of illegal immigration is an annual drain on the government of $11-22 billion annually."
http://immigrationbuzz.com/?page_id=71

Europa har hatt, og har fortsatt et stort sugerør som går ned til fattigere deler av verden. Det er mye takket være dette at vi er såpass rike som vi er, og de er såpass fattige som de er. Vi gjør det ikke like direkte som før. Men europa har klart å totalt ødelegge hele afrika f.eks. Men det var vel sikkert bare et forsvar fra stadige invasjoner fra den kanten også? Nei. Afrikanerne holdt seg i afrika og køddet ikke med oss. Så drar Europa nedover der og dreper og voldtar og deler hele jævla kontinentet opp med linjal etter slik det passer dem! Er det rart det er kaos der nå? NEI! Er det europas feil? JA.


Jeg sier ikke at araberne ikke har gjort noe galt, og at det bare er europa som har vært onde. Jeg sier bare at Europa har vært værst og at det derfor er idiotisk av deg å svartmale alle disse landene som angrepet Europa.

Dette er vås.
For det første så trengs det ikke spesielt stor variasjon for å et "godt genetisk utvalg".
En nasjon på mer enn en million mennesker har mer enn nok å ta av. Videre så bør du nok heller rette kampen mot innavl mot pakistanere og arabere som gifter søskenbarn med hverandre i stor skala, fremfor å foreslå massiv miksing mellom nordmenn og ikke-vestlige.

Jeg vil også påpeke at dersom du tar en gruppe mennesker som er spesialtilpasset Afrika og krysser den med mennesker som er spesialtilpasset Norden, så får du ikke mennesker som er spesialtilpasset begge, men mennesker som ikke er tilpasset noen av delene.
Det blir som å tra treningsopplegget til en maratonløper og treningsprogrammet til en styrkeløfter og ta halvparten av hver og sette sammen, og dermed tro du skal få verdens første utøver som tar OL gull i maraton, samtidig som vedkommende løfter over tonnet sammenlagt.
I stedet får du en mosjonist som gjør det OK i Birkerbeinerrittet og får gullmerket i styrkeløft. That`s it.

Hva mener du med punkt 1? Lage gjerder så folk med forskjellige gener ikke får pult med hverandre?

Når det gjelder punkt 2 så blir det å klassifisere mennesker i forhold til om de har gode nok gener for å bo i Norge, og det mener jeg er helt hårreisende. Da burde vi kanskje begynne å lete blandt "ordentlige" nordmenn også og kaste ut dem som ikke er bra nok for Norge?

Hvem er dette 'vi', og på hvilket vis besitter det interesser?

Jeg vet at jeg ikke kommer til å ende opp som indianerne i USA, og jeg vet at du ikke kommer til å ende opp som indianerne i USA, så hvem taler du egentlig på vegne av?

http://no.wikipedia.org/wiki/Anders_Bratholm

Svært objektive kjelder du brukar Metal Man. ;)

"Se på tallene i innlegget overfor. Det sier litt om kostnadene de illegale innvandrerne fører med seg.
Egentlig kan du bare bruke logikk: Mexicanere er fattige i sitt eget land. Altså evner de ikke å skape de helt store verdiene. At de da skal gjøre en helomvending og plutselig skape store verdier så fort de forflyttes geografisk blir da noe søkt."

Herregud man. Det er snakk om å ha forskjellige utgangspunkt her. Er man en normalt intelligent person som er født i Norge, så er det nesten garrantert at man klarer å få seg en grei jobb og bidra til samfunnet på en adekvat måte. Blir man derimot født inn i en slum, uten skole, uten gode oppvekstvilkår etc. Så sier det seg selv at forutsetningene ikke akkurat er optimale. Dette har ingenting med personenes potensiale å gjøre, eller hvor ressurssterke dem er. Bare fordi man f.eks. ikke finner noe arbeid i Mexico betyr ikke at man ikke kan være en flink vaskehjelp i USA av den grunn.

Ja jeg så den. Men det står ikke noe dritt om ham. Det er derfor jeg lurte på om det er riktig mann?

For det første er ikke tallet 5, det er 13 (hvilket er et vesentlig stort tall).
Videre er det vitenskapelig bevist (igjen i følge pensumet ved UiO), at 50-70% av all variasjon i IQ er genetisk. Dvs. at miljøfaktorer ikke kan redegjøre for maks halvparten av forskjellene (og hva angår svarte i USA så har det meste av miljøfaktoren allerede blitt redegjort for, i og med at de bor i et Vestlig samfunn. Disse 13 poengene er altså hovedsaklig sett den genetiske differansen man sitter igjen med etter at miljøforskjellene er utjevnet. Det passer meget godt overens med arbeid utført av andre forskere (f.eks. Dr. Rushton), som viser at afrikanere i Afrika ligger hele 30 poeng bak hvite europeere).

Med så store forskjeller som 13 poeng for de som bor i Vesten, og opp mot 30 for de som bor i Afrika, så er muligheten for å finne store grupper med IQ på 120 svært begrenset.
Det virker som om du tror at det er kron og mynt dette dreier seg om, og at sannsynligheten for at en gitt afrikaner skal ha IQ på 150 er like stor som sannsynligheten for at en nordmann skal ha det.
Snitt-IQen sier også svært mye om hvor stort makspotensiale som ligger i en person, og i grupper. En nordmann med 150 i IQ ligger 50% over snittet. Det er svært uvanlig, og meget høyt. En afrikaner, i Afrika, med IQ på 105 vil også ligge 50% over snittet. Tilsvarende uvanlig. En helt ordinær norsk akademiker antas å ha et snitt på 115-120. Dvs. at den ekstraordinært smarte afrikaneren, vil være en helt ordinær innbygger i Norge. Han/hun vil faktisk måtte påregne å ligge i det nederste sjiktet av studenter ved en høyskole i Norge.

1) Afrika var ødelagt lenge før vi kom dit. Hvor tror du infrastrukturen, diamantgruvene og oljeplattformene kom fra? De landene som var tyngst kolonisert av europeere er i dag de rikeste (Nigeria og sør-Afrika). De som ikke hadde like tung, europeisk tilstedeværelse, f.eks. Etiopia som ikke ble kolonisert overhodet, er de fattigste.
Videre har Afrika blitt fattigere og fattigere etter at de svarte overtok.
Dette viser at koloniseringen bidro til økonomisk vekst i Afrika (liten vits med diamanter hvis man ikke greier å få tak i de, samt behandle de og inn på markeder der folk er villige til å betale for dem).

2) Hva angår koloniseringen, så er jeg selvfølgelig en motstander av den. Nasjonalisme står jo for det MOTSATTE av kolonisering. Ved å følge et nasjonalistisk prinsipp, så må jo vi anerkjenne afrikanernes rett til Afrika, og ikke invadere deres land. Koloniseringen av Afrika går i mot alt jeg som nasjonalist står for! Det innebærer IKKE at "two wrongs make one right", ved at vi villig lar oss kolonisere i dag som et plaster på såret.
I så fall må mongolerne rydde plass for alle som led under deres okkupasjoner, det samme må tyrkerne og hele midt-Østen. Skulle tatt seg ut etter hvert.

Så du tror helt ærlig at Afrikanere er dummere enn oss hvite? Du finner ikke disse studiene litt mistenksomme en gang? Dette er så dårlig tilslørt rasisme at jeg blir kvalm. Dette er bare flaut Metal Man. Bare flaut.

Hvorfor startet dette pratet om IQ? Skal det også være et kriterie for om man er god nok for Norge? Verdien av IQ er i seg selv omstridt, og det finnes mange forskjellige typer IQ. Hva hvis vi fant ut at afrikanerne scoret vesentlig høyere enn oss på de andre typene av IQ test? Skulle vi flyttet ned dit og fått de opp hit?

Hele denne diskusjonen minner meg mer og mer om en fotballdiskusjon. Det er bare X antall spillere som er bra nok for laget, og resten settes på transfer tilbake til det laget de kom fra.

Når det norske Forsvaret ønsker å ha et invasjonsforsvar, så er det vel ikke først og fremst for å forhindre pulere fra utlandet, er det vel?


Det er ikke snakk om "god nok", men hvorvidt man er europeisk nok.
Vi er ikke afrikanske nok til å bo i Afrika, dvs. at jeg har full respekt for afrikanske politikere som ikke ønsker fri flyt av europeere inn i Afrika (på samme måte som Japans svært strenge innvandringspolitikk, som jeg ser på som forbilledlig). Dette for å bevare Afrika afrikansk, Japan japansk og Europa europeisk.

Hva angår folk som ikke er "skikkelige", så støtter jeg tanken om arbeidsleire for kriminelle, i stedet for at de skal drive dank på skattebetalernes regning. Enkelte av disse leirene må gjerne bygges utenfor det norske fastlandet, f.eks. på Svalbard.

Nå kom jeg på et annet uttrykk som jeg tenker på når jeg leser denne tråden: "Nestekjærlighet. For meg selv".

Det er et vitenskapelig faktum, gjengitt i lærebøkene til førsteårs psykologistudenter ved Universitetet i Oslo, at afrikanere har lavere IQ enn hvite.
Jeg antar at så kontroversielle påstander ikke ville blitt publisert i pensumlitteraturen til UiO, dersom de ikke var særdeles godt dokumentert i en rekke seriøse studier.
En lang rekke forskere, i mange land, har gitt ut mange bøker og store forskningsrapporter som dokumenterer dette.
Har jeg da grunn til å nekte å stole på et relativt samlet fagmiljø????

hvor mange er det totalt som er testet i denne testen din.. og hvordan er spørsmålene utformet..

er det tatt av afrikanere bosatt i afrika, eller av imigranter,
er det sikkert ad man har testa like manga fra forskjellige grupper.. f.eks like mange afrikanske som germanske ingenører, økonomer, snekkere, søpplkjørere, uteliggere....

"1) Afrika var ødelagt lenge før vi kom dit. Hvor tror du infrastrukturen, diamantgruvene og oljeplattformene kom fra? De landene som var tyngst kolonisert av europeere er i dag de rikeste (Nigeria og sør-Afrika). De som ikke hadde like tung, europeisk tilstedeværelse, f.eks. Etiopia som ikke ble kolonisert overhodet, er de fattigste.
Videre har Afrika blitt fattigere og fattigere etter at de svarte overtok.
Dette viser at koloniseringen bidro til økonomisk vekst i Afrika (liten vits med diamanter hvis man ikke greier å få tak i de, samt behandle de og inn på markeder der folk er villige til å betale for dem)."

Afrika var ikke ødelagt før vi kom nei! De hadde sine egne måter å leve på der. Det var kanskje ikke moderne, det var kanskje ikke med en markedsøkonomi, og det var slettes ikke noe samfunn som ligner det vi har her. Men de hadde sin måte å gjøre det på. De levde i stammer, og ting gikk greit før vi begynte å påtvinge dem våre levesett, vår markedsøkonomi, vår grådighet for eiendom og rikdom etc.

Du tror vel kanskje ikke at det er en grunn til at landene ble kolonisert? Disse som gjør det bra mener jeg? Det har noe med naturressurser å gjøre, og det er like viktig i dag som den gang. Det er et irrelevant poeng. Selvsagt bidro koloniseringen til økonomisk vekst. De hadde jo ikke noen økonomi før vi kom.

Niks. Det var kun et eksempel på et betydningsfullt område hvor det eksisterer statistiske forskjeller mellom ulike folkegrupper.


Seriøse IQ-tester tar høyde for alle former for IQ, og gir en samlet score, samt del-score for de ulike typene IQ.


Som sagt handler det ikke om å være bra nok, men hvor man har sitt opphav fra. Skomaker bli ved din lest, var det noe som het i sin tid. Nå burde vi nok heller si Afrikaner, bli ved ditt kontinent.

Det er vel stort sett symptomatisk for samtlige av postene til vår kjære Metal Man.

Hva med "if you can`t feed them -  don`t breed them". Greit å ha i bakhodet når en gjennomsnittlig somalisk kvinne får 7,3 barn, og de så kommer hit når befolkningseksplosjonen til knekker ryggen på landbruket i landet.
Skal våre barn være i minoritet i eget land fordi enkelte folkegrupper ikke viser et snev av vilje og ønske om en bærekraftig befolkningsutvikling???

Av det du skriver så tolker jeg at du mener de som ikke er europeiske nok ikke er gode nok for europa.

Det er ikke snakk om ÈN test, men mange tester, utført av fagfolk som er eksperter og derfor selvfølgelig vet hvordan de skal utføre en IQ-test på skikkelig vis.

Det har også blitt utført tester på universitetsstudenter i Afrika rent spesifikt, for å sammenligne de med den øvrige befolkningen osv. (Rushton).

Boka "Race, Evolution And Behaviour" av Dr.Rushton ligger tilgjengelig på nett (gjorde i hvert fall det en gang i tiden). Anbefaler deg å laste den ned, og få et innblikk i hvor grundig det arbeidet som har blitt utført på området er. Spennende lesing!

Kanskje det var veilederen din som godkjente pensumlitteraturen...

Nå skal du som taler så vel om alt det som er vestlig være veldig forsiktig med å kritisere andre lands manglende satsning på dette med bærekraftighet. Hvis verden skulle levd slik vi gjør i vesten hadde vi vært totalt fucked. Men istedenfor velger du å fokusere på en kvinne som føder mange barn? Interessant....

Det handler om å ikke blande ut folkegrupper som har brukt titusener, for ikke å si hundretusener, av år i isolasjon på å tilpasse seg sitt miljø. Det handler ikke om å være "god nok".
Hvis noen fikk det for seg at de skulle parre samtlige schäferhunder i verden med rottweilere, ville man da hevde at rottweilerne ikke er "bra nok" for schäferne hvis man ønsker å bevare schäferhundene i stedet for å blande de ut og miste dem?

Tror ikke Gjems-Onstad påvirket psykologistudiets pensumlitteratur, gitt :)

regner med at halvparten av testen er laget av afrikanske forskere, etter deres mønster å sett opp en iq test da.. for å få et balansert forhold...

ÈN kvinne? Når snittet er 7,3 betyr det at SAMTLIGE får 7 eller 8 (for hvis èn "bare" får 5, så er det en annen som får 9).

For det andre så er overbefolkning en av de aller største miljøproblemene vi står overfor i dag.
Ikke noe å ta lett på, nei.
For det tredje så viser jo vi i Vesten en viss vilje til å redusere utslipp og gradvis endre livsførselen vår; men vi kan ikke bråstoppe med alt som heter Co2-utslipp, da vil jo samfunnene våre kollapse!
En vilje til å få ned fødselstallene i Afrika har jeg derimot ikke sett stort til.

Det brukes selvfølgelig tester som ikke påvirkes av kultur overhodet. Alle mennesker har like forutsetninger for å score høyt på en seriøs IQ-test, uavhengig av kultur og opprinnelsesland.
Orientalere scorer f.eks. 5% høyere enn hvite, og deres kultur er da svært forskjellig fra vår.

Ved å se på IQ-tester og en persons akademiske og yrkesmessige prestasjoner kan man se om testene faktisk måler det de skal måle (det vi forbinder med intelligens).
Det har blitt bevist at IQ tester er svært nøyaktige, og måler vår evne til logisk tenking.
Det er mao ingen grunn til å stille spørsmålstegn ved IQ-testene som verktøy for å fastslå intelligens.

En vilje til å gjøre ditt og en vilje til å gjøre datt. Lite blir gjort, men nok til at slike som deg kan fortsette å føle deg skinnhellig tydeligvis.

Jeg vil gjerne, av interesse, vite hva pensumlitteraturen din er, Metal Man.

Forøvrig er denne Dr. Rushton du henviser til, veldig kontroversiell og har blitt utsatt for veldig mye kritikk for arbeidet sitt. Videre finner han faktisk ikke støtte for det omstidte synet på forskjeller i IQ i genetikken.

Dessuten forteller du ikke at noen av IQ-testene som ble brukt i Nord-Amerika for å måle forskjeller i IQ omfatettet spørsmål som "Hva bør en pike gjøre dersom en gutt slår henne?" og "Hvem var Wilkins McCawber?" Altså ganske forskjellig fra IQ-tester gjort andre steder.

Den aktuelle boken er "Psychology - The Science Of Mind And Behavior" skrevet av Michael W. Passer og Ronald E. Smith.


Rushton er bare en av flere. Han blir henvist til et par ganger i bøkene (men da i forbindelse med sitt arbeid innen tvillingstudier og personlighet) (og det var boka i sosialpsykologi, som ikke gikk inn på temaet IQ. Allikevel er han altså ikke mer kontroversiell enn at han henvises til i seriøs pensumlitteratur).


Dette er tester som er eldgamle, og som selvfølgelig ikke brukes i dag lenger.
Det blir som å ta utgangspunkt i en hundre år gammel bil, for å si noe om bilteknologi i dag.

Nei det er vel bedre at ungene dævver i det landet de hører hjemme.

Gidder ikke å diskutere mer i denne tråden, men for så si det enkelt så gir innleggene dine inntrykk av at du har holdninger og ideologier som etter min mening ikke vil bidra til å gjøre verden til et bedre sted å leve. Ikke for "oss" nordmenn heller...

Men som Rushton bruker som kilder for forskningen sin på IQ.

Aha, Aspartam-gutta!

Nei, det er vel bedre at noe gjøres for å stanse denne helt ekstreme, og fullstendig håpløse befolkningsutviklingen i Afrika.
Den tredje verden øker med 5 millioner i måneden. Skal vi kanskje slippe alle inn Europa, så kan Europa kollapse, og vi bli en minoritet i egne land i løpet av et år eller to?
Eller skal vi kanskje ta fatt i ROTEN, og forsøke å få innført tiltak lik de Kina iverksatte for å hindre befolkningsveksten der i landet?


Poenget er at du ikke har kontakt med virkeligheten, men tror at vi faktisk løser noe ved å ta inn en promille av Afrikas befolkning. Det eneste vi gjør er å undergrave Europas fremtid, samtidig som vi lar 99,9% av Afrikas befolkning bli værende der, samtidig som befolkningen øker med flere titalls millioner i året.
Det eneste som nytter er å redde både Afrika og Europa, ved å ta fatt i hovedproblemene, som er overbefolkning, ustabile regimer og kriminalitet som tar overhånd og forhindrer alt som heter verdiskapning i den tredje verden.

Å være verdensmester i å være snill, ved å ta i mot så mange innvandrere at ikke vi, men våre barn, får et kjempeproblem, er ikke snilt i det hele tatt. I hvert fall ikke hvis det fjerner fokuset fra de VIKTIGE oppgavene, som er nevnt ovenfor.

Hvor har du det fra?
Men du tror vel virkelig ikke at pensumlitteraturen til UiO bygger på slike håpløse, og utdaterte, tester? De bruker selvfølgelig bare forskning fra de mest moderne testene.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2126103.ece (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2126103.ece)

Snart blir det lite rom for revisjonisme ...

Det siste innlegget mitt gjaldt inntrykket mitt av en del av dine generelle holdninger og ideologier, som jeg ikke er enig i. Det betyr ikke at jeg mener alt du sier er feil, eller at jeg mener vi skal gjøre det motsatte av det du sier.

Men jeg skal stå opp 0520, så det er på tide å legge seg...

Jeg vet ikke om bøkene fra Rushton er en del av pensumlitteraturen fra UiO, men han har i alle fall blitt sterkt kritisert for å bruke historiske og utdaterte tester som kilder. Husker ikke nøyaktig hvor jeg leste det, men her er en annen kritikk av hans kildebruk i forbindelse med disse IQ-testene:

"The author devotes an entire chapter to the cornerstone of his methodology, termed "aggregation'' of evidence. In the chapters on brain size and IQ, he claims to show all relevant data from scientific journals and then he obtains a best estimate of group differences simply by averaging all the numbers, weighting every source more or less equally."
http://www.cjsonline.ca/articles/wahlsten.html (http://www.cjsonline.ca/articles/wahlsten.html)

Hans kildebruk har blitt kritisert på andre måter:
T
"here have been criticisms of Rushton's work in the scholarly literature, most of which Rushton has replied to, often in the same journals. For example, Zack Cernovsky, in the Journal of Black Studies, has made several criticisms, such as "some of Rushton's references to scientific literature with respects to racial differences in sexual characteristics turned out to be references to a nonscientific semipornographic book and to an article in the Penthouse Forum."
http://web.archive.org/web/20041213121817/http://www.mugu.com/cgi-bin/Upstream/People/Rushton/rushton-black-reply.html (http://web.archive.org/web/20041213121817/http://www.mugu.com/cgi-bin/Upstream/People/Rushton/rushton-black-reply.html)

Jeg vil bare frem til at disse IQ-testene ikke nødvendigvis er til å stole på.

Det var da enda godt. Da finnes det håp! :)


Der er vi 100% enige :P
[/quote]

Rushton er IKKE en del av litteraturen, men blir henvist til i forbindelse av andre deler av studiet (personlighetspsykologi).
Videre nevnte jeg Rushton som et eksempel, fordi jeg vet at han publiserer svært mye av materialet sitt på internett, så da er det tilgjengelig.


Men det er jo sludder!
For det første har jo Rushton nok anseelse til å bli anerkjent av seriøse pensumforfattere (at man som forsker gjør èn og annen kritikkverdig ting, betyr jo ikke at det er symptomatisk for hans forskning generelt. Da ville jo mannen fått sparken).

For det andre så er det et HAV av forskere som har laget tester som faktisk på en bedre måte enn noe annet verktøy sier noe om hvor intelligente folk er .
Pensumboka bruker faktisk stor plass på å avvise myten om at IQ-tester ikke er nøyaktige og presise, ved å vise til en forbløffende sammenheng mellom det man kan utlede fra en IQ-test og hvordan folk presterer i det virkelige liv.

Gir du gode IQ-tester til folk, så kan du trygt stole på at resultatet gjenspeiler vedkommendes intelligens på en svært nøyaktig måte.

Jeg er ikke sjokkert over at det finnes slike mennesker som deg Metal Man-har sjøl møtt Arne Myrdal og pratet med han lenge.  En verre "mørkemann" har jeg aldri vært borti når det kom til innvandringspolitikk, men forsåvidt en hyggelig kar ellers.

Hva med bistand til fattige land Metal Man-og da mener jeg hjelp der de er, altså leire med hundretusener av barn uten mat,drikke,klær,foreldre og kjærlighet.  Det er vel en mening i at disse skal dø uten noe hjelp fra oss stolte nordmenn?

Så du mener altså at "forskning" er til å stole på? Uansett hvor mye den har blitt kritisert? Disse studiene fra Rushton har blitt utsatt for massiv kritikk fra nær sagt alle kanter, enten du vil det eller ei. Jeg mener du nevnte tidligere at et nær sagt samlet forskningsmiljø støttet restultatene av IQ-testene. I virkeligheten er det motsatt; et nesten samlet forskningsmiljø mener at disse studiene er mangelfulle og kan ikke brukes.

Har selv ikke møtt Myrdal, men han virket som en interessant type. Noe vel......"fargerik" i sine uttalelser kanskje, men dog.


Hvor tar du det fra? Er det slik at folk som ikke ønsker innvandring=onde, ergo må de hate alle?
Selvfølgelig ikke. Gi dem gjerne hjelp...I SITT EGET LAND! Gi dem gjerne asyl....I SIN EGEN REGION! Gi dem gjerne opplæring, hjelp og bistand.....I SINE EGNE OMRÅDER!

Det finnes alternativer til massive folkeforflytninger. Disse alternativene er også langt BEDRE, og mer effektive.

Nei, men IQ-tester er til å stole på.


IQ-tester har IKKE (!!!) blitt kritisert i stor grad. Det ER bred enighet om at MODERNE IQ-tester er gode. Det finnes noen ekstremister som NEKTER å godta resultatene, fordi de rent ideologisk nekter å godta at det finnes forskjeller mellom enkeltmennesker og grupper. Disse er gjerne ikke forskere selv, og har til gode å lage en test som gir like resultater for f.eks. fargede og hvite.


Rushton er bare èn av veldig, veldig mange som forsker på raseforskjeller (nevnte ham fordi så mye av hans forskning ligger ute på nettet). Han har heller ikke blitt mer kritisert enn at seriøse pensumforfattere kan refere til hans arbeid. Kritikk mellom fagfolk er helt normalt, og det gjør ikke Rushton til en useriøs forsker.
Faktisk så er det slik, at for å få publisert materiale i anerkjente tidsskrifter, så har man et såkalt "review-system".
Dette går ut på at redaktøren typisk sender forskningsarbeidet ditt til to, eller flere, eksperter innen ditt fagfelt som så skal bestemme om arbeidet ditt er bra nok til å bli publisert.
Hadde ikke Rushton vært en meget god forsker, så hadde han ikke blitt publisert i fagtidsskrifter. Så enkelt og greit er det.
Han har også jobbet med eminente forskere som f.eks. Arthur Jensen, som var professor ved Harvard og som gjennomførte banebrytende arbeid innen feltet IQ, arv og etnisitet. Jensen hadde neppe valgt en useriøs samarbeidspartner.

Videre er det ikke slik at forskerne som hevder at det er IQ-forskjeller mellom hvite og svarte som er i mindretall, slik du later til å tro. Pensumlitteraturen oppsummerer jo det rådende synet, og tar høyde for saklig kritikk (f.eks. ved å skrive "forskningsmiljøet er splittet, men flertallet mener...."). Hva angår raseforskjeller i IQ var det ingen slke forbehold, i avsnittet der boken tok for seg disse.
Hadde miljøet vært splittet, eller forskningsresultatene tvilsomme (eller tvedtydige), så ville et slikt forbehold vært med.
Det er mao liten, eller ingen, grunn til å tvile på det er vitenskapelig dokumentert, på et meget godt grunnlag, at det hersker betydelige statistiske forskjeller mellom fargede og hvite hva angår IQ. Hvorvidt man liker sannheten, eller synes at verden er et kjipt og dust sted, får være opp til den enkelte. Selv velger jeg heller sannhet fremfor utopisk vranglære.


Hvor har du dette våset fra???
Tror du UiO hadde brukt pensumlitteratur som åpent, og uten forbehold, skriver at IQ-tester er nøyaktige gode instrumenter for å måle intelligens, og at hvite scorer høyere enn svarte, hvis det ikke fantes grunnlag for det????
Hvem er det som har kritisert IQ-testene??? Venstrevridde aktivister?? Seriøse forskere??? Hvor i alle dager har du det fra at forskningsmiljet er "samlet" i sin kritikk, når det stikk motsatte er et uomtvistelig faktum?

"Among the most controversial issues related to the study of intelligence is the observation that intelligence measures such as IQ scores vary between populations. While there is little scholarly debate about the existence of some of these differences, the reasons remain highly controversial both within academia and in the public sphere."
- http://en.wikipedia.org/wiki/IQ#Heritability

Det er altså ikke noe "samlet forskningsmiljø" som benekter resultatene av IQ-testene altså at det er IQ-forskjeller mellom grupper. Tvert i mot! Det krangles om hva årsakene er, men som nevnt så er det allment antatt at 50-70% av forskjellene mellom folk hva IQ angår er genetiske.

Tar det fra?  Jeg bare spør om din mening om dette-jeg trodde faktisk ikke at du var villig til bistand i det hele tatt.  Er forøvrig helt enig i hvor hjelpen skal være.

Jeg studerer selv psykologi og antropologi og må bare tilføye en ting i forhold til Rushton og hans bidrag i personlighetspsykologien. Pensumlitteraturen referer til hans arbeid med tvillingstudier; IKKE hans arbeid i forhold til IQ som forøvrig er ganske omstridt. Hvorvidt studiene angående IQ er holdbare, kan jeg ikke uttale meg om, da jeg ikke har satt meg inn i forskningen.

Når det er sagt så er jeg enig i at også forskning i stor grad er politisk styrt - det er enkelte områder som er politisk ukorekte å forske i og andre er direkte ulovlige(feks Holocaust).

Jeg mener også dette viker fra et viktig prinsipp om fri kunnskap.
Vi tar vår oppfatning av verden for gitt. Vi har en forståelse av vår verden og den kunnskapen vi besitter gjennom våre egne kulturelle briller. Dette bidrar også til sterk polarisering og manglende evne til å kunne se verden slik den egentlig er.

Oppfattelsen av at "hvite" europeere var "onde" for noen hundre år siden, er en ganske vanlig oppfattelse. Vi tok jo slaver, koloniserte verden og skapte et økonomisk marked som gav oss mange fordeler.
Vi gjorde det mennesker ser ut til å gjøre den dag idag og som alle er endel av. Den velstanden vi ruller oss rundt i, tar ingen(eller svært få) reell avstand fra. Ingen radikal sosialist tenker seg om to ganger før han/Hun løfter den syvende pilsen til 50 kroner og skåler for en vellykket demonstrasjon imot verdensbanken. Muligheten til å kunne løfte den syvende pilsen ligger i det Norske velferdssystem, som igjen er takket være Norges posisjon i vesten (og hva med oljen? tja, hva tror dere hadde skjedd om Norge hadde vært et U-land og funnet olje?)

Det kan ha vært tilfeldigheter som gjorde at Europa er der de er idag og ikke vest-asia og midtøsten. Eller Øst-Asia for den saks skyld. Slavehandel og kolonisering har vært en svært utbredt praksis i svært mange kulturer. Og hva med de "snille" Indianerne som levde i ett med naturen og ble brutalt utryddet av de "slemme" hvite Europeerne?
Selv om ordet "indianer" er like meningsløst som å kalle noen mennesker "gode" eller "onde"; av den grunn at "indianere" omfattet mange hundre forskjellige kulturer og folkeslag; så var de mennesker som alle andre. Slavehandel, krig, utnyttelse av naturen (som gjorde utslag i mindre grad fordi befolkningsveksten og teknologien var begrenset) og etnisk rensning var ikke noe mer uvanlig på det Amerikanske kontintent FØR Europeerne kom enn etter.

Selv om jeg på ingen måte støtter innvandering/rensning av et land/folkeslag som Europeerne gjorde i USA, så må man også se denne utviklingen i lys av den faktiske situasjonen. Den Europeiske gullalder skapte en ideologi nærmest lik den senere sosialdarwinistiske tankegang; noe som forøvrig ser ut til å være en sentral tanke i mange kulturer. Den sterkestes rett.Den gang hadde de det synet at Europa var overlegent og det var Europas plikt å slakte ned villmenn og andre "usiviliserte". Idag så ser vi selvsagt annerledes på saken, men dette er ikke et syn som kun kan belastes Europeere...vi ser det i høyeste grad i de fleste verdenshjørner idag - samt at både historikere, antropologer og arkeologer kan vise til ganske mange tilfeller av den type oppførsel...

Burde vi gjøre noe med tilstanden i verden idag? Nå som "klimaendring" har blitt en politisk populærsak, så er det klima vi bruker pengene på. La oss stoppe Kinas rett til utvikling på bekostning av at vi allerede har forurenset for en hel verden...La oss glemme dette med u-landsgjeld og fattigdom: Klima påvirker jo oss alle, så det er best at vi finner en løsning...
Ikke minst la oss glemme den enorme befolkningsveksten som kommer til å bli et større og MER utfordrende problem de neste 50 årene enn hva klima noengang kommer til å bli...

Vi liker å leve i velstand. Og velstanden har sin pris. For meg er det for enkelt å være storsinnet på fest, når man sitter på sin høye hest og skuer utover fattigdommen.

For meg er det for enkelt å vende et blindt øye til menneskets natur og alle kulturers "syndefall" og henge ut Europeerene som "syndebukker" fordi en rekke tilfeldigheter gjorde at vi kom seirende ut av det.

La oss heller erkjenne det faktum at verden er et lidende sted - og i god omsorg er det rike lands oppgave å finne en lindrende medisin. Får vi bukt med fattigdommen? nei. Får vi slutt på kriger? nei? Får vi iallefall stoppet mobbing? nei. Kan vi gjøre en forskjell i det hele tatt? JA.

Men kall en spade for en spade...:-)

For prisen av en flyktning i Norge, kan vi sikkert hjelpe 10 stykker der de er. Eller? Noen som har tall på slikt?

Det var ett veldig bra innlegg toxic!

Dette finnes det sikkert tall på, og jeg er overbevist om at hjelpen der de bor er løsningen-sjøl om jeg er åpen for innvandring av mennesker som kan tilføre noe, trygdesnyltere og kriminelle bør selvfølgelig ikke få opphold.

Det MÅ styres av vestlige land om det skal komme forsyninger, det blir helt feil at Stoltenberg fører over 1 milliard til ett eller annet land også går pengene til en diktator...
Jeg så en dokumentar om to danske journalister som var på reise i afrika, og da i en del leire og sykehus, nettopp for å se hvordan det organiseres med bistandstøtten.  Vaktene i disse områdene hadde vaktbodene fulle av mat, mens befolkningen i leiren satt og sveltet.  Det var forsøk på å dele ut mat da danskene kommenterte dette men det gikk ikke.  Folk kastet seg over alt og slo ned naboen for å få tak i maten-ingen køkultur der altså.

Er det da slik i de tusenvis av leire rundt om i afrika sier det seg selv at dette ikke kan delegeres av de lokale. 

Akkurat. Bistand handler ikke om å blindt sende ned masse penger. Bistand handler om å hjelpe et land til å forandre sin struktur(på deres premisser). Så, noen spør sikkert seg selv: Hvorfor skal vi egentlig gidde å hjelpe mennesker som ikke klarer å hjelpe seg selv engang? Slik jeg ser det er det to svar:

1) Fordi solidartitet ovenfor andre mennesker er endel av menneskets natur. Ja - vi liker best våre egne. Ja, jeg vil heller at DU skal dø enn min egen mor(om jeg måtte velge). Ja, jeg favoriserer min søster ovenfor din søster. Allikevel betyr det ikke at jeg forkaster alle mennesker jeg ikke kjenner og forkaster ideen om å bry meg. Jeg kommer heller ikke til å vie mitt liv til å hjelpe andre, men det KAN hende jeg engasjerer meg for at bistandshjelp burde være en sentral del av ethvert rikt samfunn. Jeg prater ikke om å kaste mat etter de som trenger mat, for om 20 år er de dobbelt så mange og vil kreve dobbelt så mye mat.
Vi må finne løsninger på problemet og akseptere at vi ikke kan redde alle. De svakeste vil dø av seg selv, det er lite vi får gjort for å hjelpe dem. Men vi kan hjelpe mange av disse menneskene til å skaffe seg et bedre livsgrunnlag for fremtiden. Jeg mener at å bruke største delen av bistand på mat og medisiner KAN være å gjøre de et lite bjørnetjeneste...ja, vanskelig å argumentere mot det å hjelpe mennesker i nød - men det vil bare være å forskyve problemet. Situasjonen endres ikke om ti, tyve eller tredve år - og de vil bare bli flere og enda mer sultne.
Bistand burde først og fremst gå til å hjelpe de til å bygge opp landets infrastruktur på deres premisser. Utdannelse, helse, økonomi osv. (Gratis prevensjon og seksualundervisning...?:-) )
Dette må gjøres ved at vi bruker endel av pengene på å få representanter fra EGET land til å følge opp og hjelpe til med bistanden. Dessuten kan man heller ikke støtte despoter og eneherskere som bruker pengene til et nytt slott. Vil de ikke ha vår hjelp til deres folk, så må det bare bli sånn....

2)
Det gavner oss selv. Det at andre mennesker lider vil tjene oss - men ikke i det lange løp. Det vil før eller siden tippe over, og verden vil bli et mindre hyggelig sted for oss alle. Økt innvandring mellom nasjonalgrensene, økt lidelse i alle land, økt befolkningsvekst og med alt det innebærer...
Det er greit å la andre tørke oss selv i ræva - helt til det begynner å svi...

Spurte en sosialøkonom, og han sa at tallet vi kunne nå ut til godt kunne være minst 100 for hver ene flyktning vi tar i mot. Det setter ting i perspektiv.

Beklager. Hadde piggene litt ute i går kveld. Ble irritert over alle så ut til å konkludere med at fordi man er innvandringsmotstander, så er man nødt til å hoppe rett i båsen merket "bad guys" og være en jævel.
Leste vel derfor inn noe i teksten din, som du kanskje ikke mente å formidle.

Det er bra å bli sint og irritert. Bli det bevisst og ting løser seg.

For meg er blodfarge det viktigste. Alt annet enn blått blod er taper-blod. Skikkelig taper.

Jeg sier heller ikke at IQ-tester ikke er til å stole på. Jeg sier at ikke all forskning er til å stole på! Moderne IQ-tester ER gode og gir et bra signalement om en persons evne til å tenke logisk. Grunnen til at forskningen til Rushton har blitt kritisert, er ikke fordi han bruker IQ-tester i forskningen. Grunnen er at han har brukt gamle og historiske IQ-tester der blant annet de spørsmålene jeg nevnte tidligere ble brukt. Dermed mener jeg at man ikke kan stole på forskningen hans på IQ.

Det er ikke vitenskapelig dokumentert på en godt grunnlag forskjellene mellom "raser" og IQ. I alle fall ikke hva gjelder genetikk. Jeg merker meg at noen mener det, men veldig mange forskere forklarer forskjellene i IQ fra gruppe til gruppe(ikke rase til rase) med "The flynn effect". Den viser at IQ er stigende gjennom tiår i områder med stor grad av industrialisering og urbanisering. Tidligere IQ-tester fra det 19. århundre viser null forskjeller i IQ mellom mennesker bosatt i Afrika og Europa.
I de senere år har det blitt målt forskjeller i IQ mellom mennesker bosatt i stammer i landsbyer i Afrika og "hvite" mennesker bosatt i byer. That's it! De genetiske forutsetningene er akkurat de samme for mørkhudede som hvite. En mørkhudet person i en by har i gjennomsnitt akkurat samme IQ som en hvit. Forskjeller i IQ er altså IKKE genetisk betinget, men kulturelt og utviklingsmessig betinget.For det første. Pensumlitteraturen på Universitetene kan inneholde feil. Det første foreleseren min sa til oss var at vi skulle se bort fra noen kapitler i ei bok, fordi forfatterne hadde mistolket et fenomen ganske radikalt. De er professorer begge to, men blir tilbakevist av min foreleser som også er professor.

Når vi ser på at det er så stor kontrovers om hvorvidt forskjellene i IQ er genetiske og at flere ting i pensumlitteraturen på Universiteter i Norge kan være veldig tvilsomme, kan jeg godt forstå at noe slikt kan stå der. Det betyr ikke at man skal stole helt og fullt på det.

Tidligere har du sagt at forskningsmiljøet er rimelig samlet. Det sitatet du viste til, viser at det ikke er det. Jeg overdrev også da jeg sa at miljøet var samlet om det motsatte, men det gjorde du også.

Og hvor i all verden får du det fra at det er allment antatt at en viss prosent av forskjellene er genetiske? Læreboka? Søk på "the flynn effect" og du vil finne svaret på forskjellene i IQ. De er IKKE genetiske! Uten at jeg har spurt alle forskere i verden, har jeg funnet utallige artikler skrevet av professorer ved ulike Universiteter i verden der Rushtons teorier om IQ blir sterkt kritisert. Det viser at det ikke er "allment antatt" at en del av forskjellene er genetiske. Og nei, kritikerene er ikke "vestrevridde aktivister???". Man trenger ikke være vestrevridd for å kritisere en "forsker" som så åpenbart har gjort seg opp en mening om IQ-en til mørkhudede for så å finne grunnlag for meningene sine i gamle utdaterte IQ-tester. De fleste artiklene er skrevet av forskere, professorer og biologer.

Da er vi i hvert fall nesten enige.
Det jeg er usikker på er hvor utbredt dette er. Har Rushton ved ETT tilfelle forholdt seg til utdatert data, så betyr ikke det at det er en gjenganger i hans arbeid. Hvorvidt det er tilfelle eller ei, vet jeg ikke nok om; men vil anta at så ikke er tilfellet, for ellers ville han ikke blitt tatt på alvor av APA (det amerikasnke psykologforbundet), eller av andre forskere (f.eks. lærebokforfatterne mine, samt Arthur Jensen, Richard Lynn m.fl.).


Med tanke på at ALL variasjon i IQ mellom enkeltindivider hva IQ angår antas å være 50-70%, så slår dette meg som noe underlig.
Da vil det jo hovedsaklig være genetiske årsaker som skiller hvite enkeltindivider fra svarte, og dermed hvite som gruppe fra svarte som gruppe.
Selv om Flynn effekten viser en økning i IQ for alle grupper, så har forskjellen i IQ mellom svarte og hvite i USA vært relativt stabil i svært lang tid nå (flere tiår), det samme gjelder så vidt meg bekjent forskjellen mellom hvite og svarte bosatt i henholdsvis Vesten og Afrika også.


1) Hvor er det forskning som sier at folk i byene er smartere?
2) Hvor er det forskning som sier at afrikanere bosatt i byer er like smarte som hvite bosatt i byer?
3) De fleste svarte i USA bor vel i byer? Allikevel ligger de 13 poeng bak hvite.


Da ville ikke differansen mellom hvite og svarte i Vesten vært så stor som den er.
Se på orientalere. De greier seg meget bra hvor en i verden de bosetter seg. Det motsatte er tilfelle for negroide (jfr. Tahiti).
At orientalere hevder seg godt i Europa og i USA, mens svarte (som har bodd der i langt lengre tid), ikke greier seg på langt nær like bra kan ha å gjøre med at orientalere har en IQ (som i 50-70% grad er genetisk styrt) på 105, mens afrikanere, selv bosatt i et Vestlig samfunn, har en IQ på 87.


Vi kan ikke gå ut i fra at de har det; og vi må i hvert fall regne med at et så essensielt felt innen psykologien har blitt sjekket grundig før boken ble publisert.
Videre har flere forfattere, i andre bøker, sagt at ca. 50% av all variasjon i adferd og personlighet er genetisk. Det gir da mening at det IQ har omtrent samme fordeling mellom arv og miljø.


På bakgrunn av at det ikke var tatt noe forbehold om avvikende synspunkter innen forskningsmiljøet i pensumboka, samt at jeg husker ett spesielt sitat fra Rushton (nemlig at (fritt sitert): "Det ikke noe sted i samfunnet finnes et større sprik mellom hva forskerne mener, og hva meningmann tror, som temaet IQ og rase. Innen forskningsmiljøet er det nemlig bred enighet om at det er store forskjeller i IQ mellom de ulike rasene, og at dette er genetisk betinget, mens meningmann later til å tro at det er miljøforskjeller som ligger bak"), så kan jeg ha forstått det slik at kun et par sære, marxistiske avvikere som Gould og Diamond, var vrange.
Jeg åpner imidlertid for at det kan være et noe større utvalg av forskere innen RELEVANTE fagområder (da biologer, genetikere og psykologer med spesialkompetanse innen emnet) som kan være uenige med Arthur Jensen & co.


Jepp. Den slår fast at 50-70% av all variasjon mellom folks IQ er genetisk.


Se overfor. Gapet mellom hvite og svarte har ikke minsket i nevneverdig grad.
Videre har jo svarte ALDRI hatt store sivilisasjoner som kan måle seg med de store europeiske eller orientalske sivilisasjonene. Disse folkeslagene har også vesentlig høyere IQ enn andre. Jeg aner en sammenheng.
Midt i mellom afrikanere og hvite finner vi araberen. Araberens sivilisasjon har også, historisk sett, vært formidabel, men betydelig mer skralt enn for europeere og orientalere.
Dr. Lynn og Dr. Vanhaanen har også dokumentert interessante, om enn kontroversielle (kritisert for litt tynne data) funn vedrørende lands bruttonasjonalprodukt og deres snitt-IQ.


Når man tar for seg et kontroversielt emne, så blir det jo mange reaksjoner.
Hvor mange av disse forskerne har selv forutsetninger for å kritisere Rushton?
F.eks. er jo en lingvist en forsker, men har neppe den relevante faglige bakgrunnen for å kritisere (med mindre kritikken går på generell, vitenskapelig metode som f.eks. innsamling og håndtering av data).
Vet du at Rushton har blitt mer kritisert enn andre forskere? Er forskerne du setter din lit til mer aksepterte; og ville de i så fall vært det hvis de var politisk ukorrekte?
Husker noen norske forskere som gikk ut og sa at det var en fare for forskningsmiljøet at de forskerne som ble statlig finansiert (i verden generelt), rent generelt ikke turte å publisere materiale som gikk politikerne i mot. Da kunne de nemlig raskt få merke det i form av store kutt i forskningsstøtte.
Det kan jo være noe å ha i bakhodet; selv om det selvfølgelig er godt å se at forskere som er poiltisk ukorrekte (som Rushton, Jensen, Lynn osv.) også får inneha meget tunge, professoriater ved anerkjente universiteter. Det er viktig for forskningen at akademikere fritt kan forske og legge frem sitt materiale uten å måtte frykte konsekvenser som følge av politisk korrekthet.

IQ er en funksjon av hvor mye kundalini man har.

Metal Man møtte en neger
"Du er den dråpe som fyller mitt beger"
Negern lo,
henta klubba og slo
"Før jeg kom hit var jeg en jeger"

Ha en fin kveld!

Vennlig hilsen
Nero

At etniske vest-europeeres forfedre undertrykte resten av verden bør ikke være noe argument for at dagens vest-europeere skal gi avkall på sin egen kultur og over tid grave sin egen grav. Med dagens befolkningsutvikling, utgjør etniske vest-europeere en mindre og mindre del av vest-Europas befolkning for hvert år som går. Naturligvis vil det få følger for tradisjonell europeisk kultur. Personlig mener jeg vesten bør være stolte over sin kultur, og gjøre sitt beste for å beskytte den, ikke ødelegge den ut av dårlig samvittighet.

Naturligvis er det trist at mange barn må lide og dø i utviklingsland, og jeg vil trolig gått på en skikkelig psykisk smell hvis jeg hadde reist ned til noen av de landene og sett forholdene på nært hold.

Likevel blir jeg sjokkert når du ikke ser ut til å se problemene med befolkningsutviklingstendensene i disse landene. Det virker på meg som at du mener at ettersom det blir født så veldig mange barn i disse landene, så kan man bare begynne å sende dem til vest-Europa eller nord-Amerika, for der har man det så godt uansett.

Trodde ikke at innleggene mine kunne tolkes slik...

Vel, det er jo dét vesten gjør ved å ikke yte mer ulandshjelp, å la dem dø. Det høres veldig rått ut, men det er det som skjer. Personlig mener jeg det er trist at så mange må lide og dø, men det er heller ikke veldig fremtidsrettet å holde alle barn som blir født i uland, i live. Hvis du mener at den ulandshjelpen som ytes i dag, er kritikkverdig, så må du jo mene at vesten faktisk bør gjøre alt den kan for å holde disse 6-7 barna som hver kvinne får i snitt i mange uland, i live.

Det er ingen enkle løsninger på dette, og ting er ikke svart/hvitt. Det jeg har forsøkt å kritisere i mine innlegg er det jeg oppfatter som underliggende, relativt ekstreme holdninger etter min mening, om MITT og DITT, OSS og DEM, MITT land, DITT land etc.

Dette er MITT innlegg.

Innrøm det. Det er VÅRT.

(igjen, hvorfor går tiden saktere når man venter på at det skal gå 30 sek etter siste innlegg fra samme IP?)

Metal Man er en helt!
Det virker for meg som om flere av dere er for opptatt med å motargumentere innleggene hans. Se heller på hva han skriver, det er mye fornuftig der!

Metal Man er vel noe drøy.. :P Men nå har vi jo andre her som er helt på viddene i den andre retningen og, så en middelvei hadde vel vært fine greier..

Men han får frem en del innteresante synspunkt, og er dyktig til å debattere!

Har vi?

Jeg kan jo ikke annet enn å gi deg honnør for det innlegget der :)

Nok en demonstrasjon av det velfungerende honnør-systemet vårt :)

Du er bare lei deg fordi du ikke har like mange honnører som Metal mannen.

Ja(?)

Hvis du sikter til Balthazar, kan jeg ikke annet enn le.

Helt i orden. Jeg synes Baltus er en dott, men meg om det. Han (og maaange med ham) synes vel det samme om meg og.

En 'dott' må du gjerne synes at han er, men hva i all verden får deg til å tro at hans politiske overbevisning er like radikal som Metal Mans? Han er ikke AKP-er ...

Mulig du har littegranne rett i det. :) Tenkte bare i forhold til min egen mening, som er et eller annet sted i mellom de to.

Herre....Gi meg styrke.

Koster deg 400 spenn, så får du massevis.

akkurat der er jeg 100% enig

Morro å se hvordan så mange lar fordommene få forrang fremfor logikk. Det er avgjørende å erkjenne at vi er avhengige de ikke-vestlige innvandrerne som er i landet, og de ER ønsket. De kom ikke hit for å misjonere akkurat, og å tro at muslimer har en slags skjult agenda om å "islamifisere" europa er like latterlig som nazistenes ideer om at jødene hadde til hensikt å kontrollere verden. Er nesten bare morsomt å lese ting som "dattera mi gå i burka på 17.mai" som det stod i en av de andre trådene her.. Dessuten dekker denne nordmenn-innvandrere typologien som ofte ligger til grunn for mange resonnementer over enorme forskjeller; mange har en tendens til å anse "nordmenn" for å utgjøre en homogen gruppe, og "innvandrere" en annen.

Du kritiserer andre for å betrakte grupper som homogene, men nekter selv for at 'muslimer' (ubestemt flertallsform) vil underlegge europeiske land islamsk lov. Ikke bare bedriver du virkelighetsfornektelse, men du er tydeligvis en kløpper i selvmotsigelse også!

Venstrevridd svada!
For det første har muslimer ALLTID sagt at Islams verdensherredømme er dere uttalte målsetting. Å tro at de har lagt dette fra seg, kun forid VI har beveget oss bort fra religiøs ekstremisme blir en logisk kollaps. Du sier da "på seg selv kjenner man andre, og fordi vi i Norge ikke lar oss påvirke særlig av religion, så er det nok sånn i resten av verden også".

For det andre så er vi slett ikke avhengige av folk som koster mer enn de bidrar med, hvilket er tilfellet for de ikke-vestlige innvandrerne. Det er logisk å anta at innvandrerne gjenskaper det samfunnet de kommer fra når de kommer hit. Personlig ønsker jeg IKKE å bo i de samfunnene som de ikke-vestlige innvandrerne kommer fra.

På mange måter ER nordmenn homogene. Vi har flere ting til felles:
- Vi har en felles historie.
- Vi har genetisk sett likere enn andre (og gener styrer store deler av vår personlighet og evner/anlegg)
- Vi har store kulturelle likheter (man finner f.eks. få eller ingen nordmenn som har samme kvinnesyn som i f.eks. Iran)

Kort sagt, (praktisk talt) hele den norske nasjonen feirer jul og 17.mai, men vi feirer ikke Ramadan, og vi feier ikke helligdagene våre slik:

(http://www.drabruzzi.com/images/Ashoura%20bloodied%20flogging.jpg)

(http://www.drabruzzi.com/images/Ashoura%20bloodied%20flogging4.jpg)

(bildene overfor viser feiringen av Ashoura, den helligste dagen i den muslimske "shiite" kalenderen.

Det er ikke for ikkeno at kalenderen heter shit.

Bare kødd alt samma.

Dette blir for dumt. Poenget mitt er selvfølgelig at den gjennomsnittlige muslim ikke har noe ønske om at du skal begynne å lese koranen. Virkeligheten er ikke en ojektiv størrelse, ihvertfall ikke i denne sammenhengen, og det du oppfatter som reelle forhold oppfatter jeg som et trangsynt og forvridd menneskebilde.

Jeg antar at du med "vi" mener nordmenn, evt. vesteuropeiske land? Mitt poeng er at majoriteten av muslimer ikke er religiøse ekstremister, og at skillet mellom "vesten" og "resten" ikke er annet enn ekstrem generalisering og nyorientalisme. Jeg har ikke sagt et ord om nordmenns religiøsitet, det du har skrevet i det første avsnittet ditt her er en kritikk av hva du tror ligger til grunn for mitt utsagn.

Videre er det ikke sant at "innvandrere", i betydningen den gjennomsnittlige innvandrer, koster mer enn de bidrar med. Det er heller ikke tilfelle at den jevne ikke-vestlige innvandrer gjør det, selv om det kan være tilfellet innen enkelte grupper. Men en slik statistisk enkeltobservasjon sier kun noe om hvordan en situasjon er, og ikke HVORFOR det er slik. Her er det unektelig institusjonelle og strukturelle faktorer som legger sterke føringer.

Hvis du virkelig mener at nordmenn i stor grad er homogene er det rart at du bare kom opp med tre vage argumenter for dette. Du sier at nordmenn har felles historie(jeg antar du mener nasjonal historie), er dette noe du mener er ekslusivt for dem, eller er det slik i de fleste nasjoner? Finner man få eller ingen nordmenn med "tradisjonelt" kvinnesyn?? Latterlig påstand, hvor mange mennesker har du snakket med i ditt liv?

Dessuten er vel ikke de bildene du la inn fra feiring i norge eller europeiske land? Det var disse muslimske gruppene jeg snakket om. Feiring av kristne høytider står ikke til sammenligning, i hvertfall ikke i Norge, her er jo disse mindre og mindre religiøse elementer, det ville i mine øyne ikke bli for drøyt å påstå at julefeiringen har ekstremt lite(om noe) med kristendom å gjøre.

Hadde du påstått at den gjennomsnittlige muslim ikke støtter Al Qaida, hadde du kanskje hatt et mindre vaklevorent argument, men når du sier at den gjennomsnittlige muslim ikke har noen betenkeligheter med ikke-muslimers manglende tro, påtar du deg en relativt heftig bevisbyrde mht. Islams historie og teologi. Mange muslimske land tillater ikke ikke-muslimer å praktisere sin tro, og apostater innen Islam straffes med døden. Det er smertelig klart at moderne, politisk korrekte kristnes "jeg har min sannhet, du har din"-mantra ikke står i særlig høy kurs i den muslimske verden.

Forøvrig var det ikke dette jeg arresterte deg på, men det faktum at du liknet frykt for fundamentalistiske islamistbevegelser i Europa med nazistenes frykt for jødisk herredømme. Ikke bare er denne retorikken feig (sammenlikninger mellom alle andre enn SVere/RVere og nazister, begynner strengt tatt å bli litt oppbrukte), men du avviser det faktum at svært radikale muslimske krefter allerede har et altfor sterkt fotfeste i mange europeiske land, f. eks. i Storbritannia, hvor 1 av 4 muslimer sa de 'sympatiserte' med London-bombingen i 2005, og 6% (ca. 100 000 mennesker) sa at de fullt ut støttet angrepet.


"Virkeligheten er ikke en objektiv størrelse"? Jeg ser ikke helt hva slikt solipsistisk vrøvl har i denne debatten å gjøre.

Jeg tror at "A" bør bla litt rundt i denne tråden, så kan vedkommende se en del dokumentasjon jeg legger frem som viser at det eksisterer biologiske forskjeller mellom etniske grupper, som er av større betydning.
Videre har NHO gått ut og sagt at de frykter at innvandringen kan koste oss oljefondet.

De innvandringsvennlige benytter seg av retoriske triks, men har lite å fare med når man går påstandene deres i sømmene.

Om ikke annet forstår de iallfall ikke at den seriøse debatt-deltager velger å lime inn bilder tatt helt ut av sin kontekst, presentert som et slags beskrivende aktivitet for den gjengse muslim, med en liten, smart parantes-kommentar i bunnen. Og jeg som lurte på hvorfor mine muslimske venner dukket opp med t-skjorter gjennomvåte av griseblod en gang i året ...

Jeg vurderte å trekke inn bilder av kristne som korsfester seg selv, men jeg tror vi begge vet at verken jeg eller du tilbringer påsken vår slik (nå er jeg ikke troende selv, og jeg vet ikke med deg, men ettersom "muslimer" har blitt synonymt med ikke-vestlige innvandrere er det vel omtrent like riktig å kalle "oss" for kristne).

Ike kåm her med særriøs å sånn a ?! Her er en vidoe av vaskeekte muslimr: http://youtube.com/watch?v=VmcSXvBYSI8 (http://youtube.com/watch?v=VmcSXvBYSI8)

nei nei nei dette er hva som virkelig foregår!

http://youtube.com/watch?v=c23YoxR1YUM

http://youtube.com/watch?v=c23YoxR1YUM (http://youtube.com/watch?v=c23YoxR1YUM)

heheh  ::biggrin::

At en av fire muslimer i GB sympatiserer, betyr ikke at radikale muslimske krefter har et sterkt fotfeste. Du kan ikke dra slutninger om såpass omfattende makroforhold ut fra et enkelt spørsmål i en meningsmåling. Dessuten er det ikke gitt at undersøkelsen har overførbarhet til andre europeiske land, eller om den i det hele tatt er valid - det florerer med metodisk elendige kvantitative undersøkelser. Dermed er det ikke "fakta" at radikale muslimske krefter har sterkt fotfeste i mange europeiske land, heller en ytterst tvilsom påstand.

I forlengelsen av dette er sammenligningen til nazistenes paranoide tankegang er helt naturlig, i og med at du ikke har annet enn din egen subjektive, paranoide virkelighetsoppfatning til grunn for oppfatningen om muslimenes skjulte agenda om verdensherredømme.

http://youtube.com/watch?v=c_Prxc2Sd-8 (http://youtube.com/watch?v=c_Prxc2Sd-8)

Selvfølgelig eksisterer det visse biologiske forskjeller mellom ulike grupper. mitt poeng er at innvandrere ikke er en gruppe men flere grupper. Og videre at f.eks. muslimer som gruppe er like heterogene innad som nordmenn. Dersom du påstår at nordmenn er homogene fornekter alt som heter mangfold. Retoriske triks? Det høres ut som en feig unnskyldning for å ikke svare på poengene mine.

NHO er en næringslivsorganisasjon, og ville nok ha fjernet det meste av offentlige tjenester hvis de hadde fått muligheten, for å hindre "beslagleggelse av privatkapitalen". At ikke-vestlige innvandrere er hyppigere brukere av sosialhjelp er ingen hemmelighet. Men dette sier i mine øyne mer om disse tjenestene og generelt om velferdsstaten enn om innvandrergruppene.

Og forresten, du går ingen påstand i sømmene ved å slenge ut en komentar fra en interesseorganisasjon.

Hva mener du egentlig her, at velferdsstaten er for bra slik at det er lett å utnytte den, eller drar du over i dårlig integreringspolitikk eller hva......?

Hvis det at én av fire britiske muslimer sympatiserer med islamistiske terrorangrep på britisk jord, ikke er et tegn på radikale holdninger blant en foruroligende stor andel av en demografisk gruppe, må du gjerne forklare hva slags eksempler som faktisk må til før en slik slutning kan trekkes.

En annen gallup viser forøvrig at 40% av britiske muslimer ønsker Sharia-lov i Storbritannia. Men jeg formoder at heller ikke dette kan sies å indikere noe som helst om europeiske muslimers vilje til å underlegge Europa Islam?

Jeg foreslår forøvrig at du leser litt i Koranen. Det har seg nemlig slik at muslimer (som defineres av sin tilhørighet til Islam) har en tendens til å forholde seg til denne boken, hvilket gjør dens læresetninger om temaet ganske indikative på dette angivelig uforutsigbare makronivået du nevner.


Jeg har ikke annet enn min egen "subjektive, paranoide virkelighetsoppfatning" å forholde meg til? Jeg vet ikke hva du høres mest ut som, en relativist, en under gjennomsnittlig intelligent sosiologistudent, eller bare en middelmådig tenåringsfilosof ...

Nazistsammenlikningen gidder jeg ikke diskutere mer, men når vi først opererer med billige, forutinntatte stereotypier, kunne jeg sikkert gjort en rekke pertinente observasjoner vedrørende hva slags folk som typisk forfekter relativisme, kaller enhver lyseblå politisk mening 'nazistisk' og siterer Bourdieu.

Jeg kunne også sagt en hel del om hvor positiv jeg faktisk er til multietniske samfunn på et generelt grunnlag, og at jeg har stor tro på at svært mange ikke-vestlige innvandrere i mange vestlige land med tiden vil tilpasse seg en mer sekulær og moderat livsstil, så fremt det føres en fornuftig integreringspolitikk, men det skulle ikke være nødvendig å måtte komme med slike forbehold for på saklig vis å kunne diskutere faktiske problemer i møtet mellom Islam som ideologi og vestlige verdier i dagens Europa. Dessuten har du vel stemplet meg som nazist allerede.

Lang setning :P

Ja. :P

Undersøkelsen kan godt være en indikasjon på at det er en stor andel av Storbritanias muslimske befolkning som sympatiserer med terrorisme. Mitt poeng er derimot at den ikke sier noe om hvor sterkt fotfeste ekstremistiske krefter har i landet. Dersom man med krefter mener noe annet enn holdninger og sympatier, vel og merke. Uansett tviler jeg på at undersøkelsen har overførbarhet til Skandinvia, men det er selvfølgelig ikke muig å fastslå før noe lignende blir utført her(med mindre det har blitt gjort det?).

Synes dette sporet av litt etter dette eksempelet ditt fra GB, mitt hovedpoeng var at det forekommer en utstrakt grad av stempling og noe som ligner nyorientalisme gjennom mangelen på vilje til å se at det også innen muslimske grupper finnes stor grad av varians. I de tidligere innleggene dine har det virket som om du har frontet et syn på den gjennomsnittlige innvandrer med muslimsk bakgrunn som fundamentalist og trussel.

Du traff forøvrig nesten blink med sosiologistudent-latterliggjøringen din, men hvorfor skulle det være relevant hvem jeg er? Det hadde vært mye mer interessant om du faktisk holdt deg til å svare på det jeg har skrevet.

Sammeligningen med nazismen var knyttet til logikken. Det er ikke dermed sagt at jeg mener alle som forfekter denne er nzister.

Jeg er imidlertid veldig enig med deg i siste avsnitt. Noe jeg allikevel vil understreke er at jeg hele tiden har snakket om vetslig praksis og innvandrede muslimers praksis. Både du og Metal Man synes å sammenligne vestlig praksis med islam som ideologi(evt. religionsutøvelsen i de mest fundamentalistiske gruppene).

Det jeg tenkte på var at mange av de sosialpolitiske ordningene fungerer passiviserende, og at inteegreringspolitikken ikke fungerer godt nok. Innvandrere, spesielt ikke-vestlige, får et for dåelig utgangspunkt og forutsetninger, og føres inn i onde sirkler av arbeidsmarkedsekslusjon og sosial segregering.

Så det er nordmenn (politikerne) sin delvise skyld altså. Konge.

Med tanke på at INGEN land har greid å ha samme yrkesdeltagelse, og  samme kriminalitetsrater, for ikke-vestlige innvandrere som for den øvrige befolkningen, så kan man vel spørre seg selv om det lar seg gjøre å integrere innvandrerne overhodet?
Det er jo naturlig at folk som ikke skaper stor velstand i egne land heller ikke får dette til i fremmede land.

Du er uenig i at dårlig integreringspolitikk spiller inn?

Forresten har jeg sjelden sett billigere forsøk på å mistolke utsagn med vilje enn dette:

Så det er nordmenn (folket) sin delvise skyld at politikere  fører en dårlig integreringspolitikk altså. Konge.

Jeg regner med at du tar enhver kritikk av politikk som kritikk av nordmenn. Eller var det bare et ønske til å dra inn mer av oss/dem-konflikter ved å kamuflere kjenningen "nå for nordmenn skylda for alt dem foretar seg!".

Når noen folkegrupper er overrepresentert på flere av de groveste kriminalstatistikkene, til tross for at de er i ett dramatisk undertall, velger jeg ofte for enkelthets skyld å referere til de som dem. Heng deg opp i det så mye du bare gidder.

Det er en helt sinnsyk tanke som venstresiden ofte prøver å dytte ned i huet på folk, at integreringspolitikken skal ha skyld i lovbrudd fra ikke vestlige innvandrere. Om integreringspolitikken fungerer dårlig ( er det bevist? iforhold til hva da? ) så kan det allikevel ikke tildeles skyld eller på noen måte brukes som unnskyldning. Nei jeg tar ikke kritikk av politikerne personlig eller som kritikk mot nordmenn selv-noen som snakket om feiltolkninger her?

Og hvis det er slik som du sikkert mener, at vi ikke klarer å integrere dem ( arrester meg her du ) så må vel den beste løsningen være å ikke ta de inn før vi har klart å integrere de som allerede er her, og vi ser at det fungerer.

Dessuten siterte du meg feil- jeg mente aldri at det skulle være nordmenn sin skyld at politikerne førte dårlig integreringspolitikk.

Dønn enig.

Stusser også over avataren til B. forresten. En muslimsk (?) kvinne (?) smilende med en ak 47. Hva er meningen bak dette?

Sitere deg på nytt. Denne gangen med deler uthevet, for å gjøre det litt enklere å forstå.


Det er her jeg snakker om en dårlig unskyldning for å fyre opp under enda en oss/dem-konflikt.

Var jo det tråden handler om. Kan du ikke heller fortelle litt om hva du mener bør gjøres, istedefor alle de late-som-jeg-er-så-smart-dårlige-hersketeknikk-ikke-ta-ett-eget-standpunkt-men-kun-rakke-ned-på-andres innleggene dine.

Det er så forbanna lett å bare rope rasist til alle som nærmer seg høyreretning i innvandringssporsmålet-enkleste sak i verden. Forklar litt om dine teorier og alternativer istedet.

Hvem har ropt rasist og hvem har snakket om politisk tilhørighet? De aller felste på høyresida er fullstendig klar over, og har lettere for å innrømme dette en venstresida, at integreringen i Norge ikke akkurat er fullkommen (og for å minne deg på hvem som begynte å skrike om høyre- og venstresiden, sjekk det forrige innlegget ditt og før det igjen, og les over mine). Som vanlig virker du desperat etter å ro deg inn, og velger pinlig dårlig forsvarsretorikk.

Jeg kommenterte enkelt og greit at du valgte å gjøre systemkritikk til kritikk av nordmenn bare for å rettferdiggjøre tristessen din. Du ber meg om å lage et slags manifest for innvandring og integrering, men til det har jeg verken tiden eller kompetansen som kreves for å kunne lage noe fungerende, eller i det hele tatt å prøve på det. Det er forøvrig ganske artig at man ved å kritisere dine herseteknikker skal være nødt til å formulere et politisk program for at det skal godtas.

Gi meg styrke. Mellom linjene på nesten hvert eneste innlegg du skriver om dette temaet ligger det slike du er rasist, slutt å snakke om dem, ikke generaliser osv osv. At du har sterke meninger er en ting, men når du ikke er i nærheten av å kunne backe de opp med å komme med egne forslag om hvordan din retning politisk ville fungert bedre, blir det nærmest umulig å ta deg seriøst.

Integreringspolitikken fungerer ikke dårlig, den fungerer ikke fordi  vi har for mange å integrere etter min mening. Blir samme som ett land som f.eks. India - ett ressursterkt land på veldig mange områder, men med millioner av mennesker i overbefolkning blir det lite på de fleste allikevel. Ser du poenget kanskje?

Greit nok at jeg kan være generaliserende, men du er ikke det spor bedre selv-du bare gidder å ta deg tiden til å pakke inn meningene dine i glanset papir og mellom linjene.

At du sier jeg virker desperat må jeg bare le av, på samme måte som jeg alltid ler av sånne som deg som fabler rundt i blinde og skal være så politisk korrekt og snill og grei og slå hardt ned på alle som tør kalle en spade for en spade. Fullstendig idiotisk påstand. Artige oppe i det hele er at A ikke har svart meg i det hele tatt, som vanlig måtte du komme å ta over styringa. Her har vi en FRP er folkens, og han skal jeg sette på plass!

Da blir det juleferie på meg, så får vi i det minste håpe vi kan få en hvit jul.

Det er herlig at du bekrefter alt jeg har sagt ved å unngå å holde deg til det vi snakket om. Jeg markerte det i forrige innlegg, men det var tydeligvis ikke godt nok. Du velger heller å snakke om integrering, vold, generalisering, politisk korrekthet, "glanset papir", tendenser på venstresida og andre herligheter.

Jeg gjentar meg selv, og håper du klarer å svare meg denne gangen:


Oppgaven din er altså å peke på sammenhengen, og å forklare hensikten ved å late som om A la skylden på Nordmenn Flest (den gruppa partiet ditt påstår å representere) når han snakket om dårlig integreringspolitikk.

Sånn ellers vet jeg ikke hva slags svar du forventet at han skulle gi til den syrlige kommentaren din på et par knappe setninger.

Så du mener det er en form for genetisk underlegenhet som er skylden? Det er isåfall en ide som ligger farlig nært eugenikk tanker

Det er et faktum at IQ er styrt av genetikk, og at det er en sterk korrelasjon mellom et lands BNP og befolkningens IQ (jfr. bøker som "IQ and the Wealth of Nations" av Dr.Lynn og Dr. Vanhaanen).

Nei-poenget jeg skulle frem til, var om A, i likhet med flere andre på venstresiden og utover, mente at vår integreringspolitikk i Norge må ta sin del av ansvaret for dritten som skjer. Hadde ikke du med vilje mistolket alt jeg sier for å prøve å score billige poenger, så hadde du enkelt forstått det du og. Jeg skrev det som jeg gjorde av ren oppgitthet-for personlig er jeg så drittlei integreringsdebatten og den til stadighet holdningen om at "vi tillrettelegger ikke bra nok for de som kommer hit-vi må ha bedre ditt og datt"

-Men A kan sikkert svare for seg selv uten at han trenger din hjelp-hvis det nå ikke er slik at dere er samme person. Og du har ennå ikke svart på spørsmålet angående avataren din-støtter du taliban eller liker du bare det bildet, og av hvilken grunn?

Kort om integreringspolitikken her til lands.

Når vi tar inn nye landsmenn til vårt land bør første prioritet være å lære norsk språk og kultur. Det bør konstrueres en ordning fra staten som sørger for et slags 'kurs/skole' hvor innvandrerene lærer språket og kulturen. Dette bør være en selvfølge fra både innvandrerenes side, og fra statens side.

Etter dette kan det jo diskuteres hvor mange innvandrere vi skal ta inn hvert år. Den debatten går ikke jeg inn på.

Så kan vi diskutere hva vi skal gjøre med asylsøkere som gjør grove kriminelle handlinger. Skal vi gi fra oss alt ansvar og sende dem tilbake til hjemlandet sitt hvor de ofte risikerer dødsstraff? Eller skal vi bruke av skattepengene våre og gi dem plass i våre fengsler?

Kan folks IQ bli høyere gjennom flerårige skoleundervisning og stadig hjernetrim?

Du klarer enda ikke å svare for deg? Personlig synes jeg det er vanskelig å lese nordmenn (politikerne) som ”integreringspolitikk”, og det er begrepsbruken, ikke det tvetydige ”poenget” ditt, jeg reagerer på. Du sier han legger skylden på nordmenn. ”Politikerne” står i parentes som en slags forklaring, men det er overhodet ingen korrelanse mellom disse. Dermed hjelper det lite at du kommer med en beskyldning om misforståelse, og om du regner med at man skal lese det du i etterkant har funnet på ut av denne ene pseudosmarte kommentaren må jeg nok skuffe deg …

Det er for øvrig verdt å merke seg at høyresiden oftere er ute og kritiserer integreringspolitikken enn hva venstresiden er (nokså naturlig, da høyresiden er i opposisjon). Jeg regner dermed med at du er rimelig uenig med ditt moderparti, og høyresiden øvrig?


Jeg kritiserer det jeg mener er et billig poeng hos deg ("nå får vi nordmen skylda for detta også!”) og det blir i seg selv til et billig poeng? Integreringsdebatten handler forøvrig om mye mer enn sosiale tilretteleggelser. Å stille krav er like viktig, norskopplæring intet unntak. Når du da er uenig i at integreringspolitikken fungerer dårlig regner jeg med at du synes kravene vi stiller er strenge nok? Ellers: les litt om integreringspolitikk.


Faen, busted. Siden jeg vanligvis er den første til å ta høyrestandpunkt her på forumet følte jeg meg tvunget til å lage en ny bruker for å forfekte venstresidens pamfletter.


Jeg valgte å ikke svare fordi jeg ikke klarte å ta spørsmålet ditt seriøst. Har skrevet hvorfor ved en tidligere anledning, men kan ta kortversjonen på nytt: Etter å ha blitt stemplet som Islamo-fascist, politisk korrekt, terroristenes beste venn og med et drømmesamfunn hvor alle er ikledd burka, tenkte jeg at jeg like gjerne kunne ta den helt ut og finne en matchende avtar. Valget falt naturlig på Leila Khaled da hun fyller kravet som historisk terrorist, litt synd at hun ikke var islamist, men man kan jo ikke få i både pose å sekk. Lars Gule var også litt fristende, men med hijab på hodet trakk altså Khaled det lengste strået.

At du leser det som en støtteerklæring til Taliban får stå for din regning, men da regner jeg samtidig med at du leser Thyves djevel-avtar som en støtte til satanismen, eller din egen som en støtte til halvfeite norske menn. Jeg har aldri forsvart Taliban eller andre terror-organisasjoner, men med ditt politiske ståsted har jeg ikke problemer med å se for meg at ”venstresiden” og ”islamistene” er samme ulla.

Personlig synes jeg at både større og mindre lovbrudd bør føre til utvisning fra landet vårt. Til en viss grense selvsagt, man kan ikke sende noen ut for nasking. Men dersom man kommer til et nytt fremmed land, så vil det være en selvfølge å følge deres skikker, tradisjoner, lover og regler. Eller, om ikke å følge dem, i alle fall respektere dem.

Når du går på besøk hos noen, så er det en selvfølge at du ikke går i kjøleskapet deres og forsyner deg, du prøver å være høflig, og ligger litt lavt. Men noen eier ikke verken respekt eller høflighet, og tar seg til rette og gjør slik det passer dem, disse burde kastes rett tilbake der de kom fra!

For at ikke noen av dere skal misforstå meg, så mener jeg ikke at alle invandrere begår lovbrudd, og jeg sier heller ikke at det bare er innvandrere som gjør lovbrudd. Men hvis en nordmann gjør et lovbrudd havner han i fengsel/får bot, man kan ikke sende ham tilbake. Annerledes er det med innvandrere som tar seg til rette og gjør slik det passer dem, hvem vil ha dem her i landet?

Det jobbes med å få f.eks nederlendere til å flytte til Norge-spesiellt til distriktene-og det tas selvfølgelig imot med åpne armer og de får oppholds og arbeidstillatelse med en gang.
Men f.eks. en serbisk familie som har bodd her i mange år, der begge er i jobb og begge barna er i skole og snakker rent norsk må reise hjem til serbia.
Dette skjønner ikke jeg noen ting av.  Hva mener dere?

Ja, men kun innenfor et visst intervall.
F.eks: En person som ville ha hatt 80 i IQ med null intellektuell stimulering, kan få IQ på 95-100, men aldri 120.
En person som har foreldre som er genier, kan gå ned fra 140 i IQ  til f.eks. 120 dersom man bytter ut vanlig norsk undervisning med....ingenting.

Man har altså en øvre og en nedre grense, og den er genetisk bestemt. Innenfor dette sjiktet spiller miljøfaktorer inn. Alle kan vi trene oss sterkere, men ikke alle kan bli verdens sterkeste mann :)

Ja, strukturelle betingelser har en stor innflytelse på kognitive evner og IQ. Spesielt stor innvirkning har dette i tidlig alder. Dersom du mener at befolkningen i den vestlige verden er begunstiget med en genetisk høyere IQ er dette åpenbart feil; korrelasjonen BNP - IQ er åpenbart et uttrykk for de strukturelle betingelsenes innvirkning.

Til B faar man vel bare onske god jul. Kom med dine egne standpunkt for en gang skyld.

Du har ennaa ikke skjont noe av det jeg mente, din kebabnisse.

Nå er det altså, som tidligere nevnt i tråden, nevnt i min pensumlitteratur i psykologi at 50-70% av all variasjon innen IQ er genetisk betinget.
Noen er altså medfødt smartere enn andre. Stikk motsatt av marxismens utdaterte og uvitenskapelige tese, med andre ord. Sosialismen bygger således på et feilaktig fundament, derfor blir det meste av det de sier feil (med unntak av snillistisk synsing; det blir jo smak og behag).

Nå syns jeg du dro det litt langt.

Hvilke argumenter backer du opp denne påstanden med?

Alt som bygger på en feilaktig tese om at alle mennesker er født like, blir jo feil.
I og med at denne tesen er selve fundamentet for sosialismen/marxismen, så kommer de ut fra hoppkanten med ræva først i de fleste spørsmål :)

Siden jeg ikke er enig med deg så forlanger jeg et skikkelig eksempel :)

Den største feilen marxismen bygger på, er ideen om at individet prioriterer fellesskapets beste høyere enn sitt eget.

OK.
I og med at marxistene har fått det for seg at alle er like, så mener de at alle i bunn og grunn har gjort seg fortjent til noenlunde samme levestandard. Så skattelegger man folk med høy utdanning 50%.
En lege som ble intervjuet angående mangelen på leger i Norge brukte dette som en begrunnelse på hvorfor norske leger ofte flyttet ut til andre europeiske land - de med høyest utdanning får rett og slett ikke nok igjen for den innsatsen de har lagt ned.

Dersom man skal oppmuntre folk til å gjøre sitt ytterste gjennom 10 års skolegang, pluss tre år på videregående, for så å ta fem år på universitetet før de begynner å tjene penger (og da med 300.000 - 400.000 i studielån), så må man gi dem et incentiv.
Et klasseløst samfunn er et overgrep mot eliten.

Så du mener at de med høy utdanning skal få påskjønnelse ved å betale mindre skatt enn "vanlig arbeidere"?

Dette er feil.  Marxismen forutsetter nettopp IKKE at alle er like.  Folk har forskjellige evner, og framfor alt er vi forsynt med forskjellige samfunnsmessige startbetingelser.  Det er snarere kapitalismen som forutsetter at alle er like i utgangspunktet.  Marx videreutviklet og forbedret de kapitalistiske teoriene til Adam Smith og David Richardo, og tok de forskjellige startbetingelsene i betraktning.


Kan du da forklare meg hvorfor Norge har en jevn innvandring av akademikere fra bl.a. Tyskland?  Vi har bare sett starten av arbeidsledigheten blandt akademikere, og det dreier seg ikke om å få nok igjen for utdannelsen.  Det dreier seg om å få noe igjen for utdannelsen i det hele tatt.


Med de problemene som vi mennesker kommer til å stri med i framtiden, så må vi gripe an politikken for forskning og utdanning helt anderledes.  Bytt ut studielån med studieLØNN.  Ta et oppgjør med myten om at Norge bevilger mye penger til skolen.  Omorganiser Norges forskningsråd, så vi slutter å være et land som forsker på olje og fisk, olje og fisk og atter olje og fisk.


Dette er bare sutring.  Vi har fått en elite av såkalte tjenesteytere (meglere av ymse slag, reklamefolk) som breier seg så til de grader at enkelte samfunnsvitere er blitt forledet til å tro på ramme alvor at arbeiderklassen er borte.  Den herskende ideologien er rimelig sneversynt når synsere betaler kassadama på rimi og går forbi bygningsarbeidere i stillas, og tror på slutten av dagen at det ikke lenger finnes arbeidsfolk i Norge.

Det er MYE rasisme i Norge..
IMOT oss hvite...
Mange kompiser av meg som har fått juling av 20 - 30 utleninger..
Ofte bråk på byen og fester der ÈN hvit gutt\mann får juling av mange mange farvede..
Ikke at vi hvite er mye bedre... Men blind vold er noe dritt..

helt enig med deg der...Det blir alltid blusset opp når noen utlendinger får rasistiske tilrop mot seg, men ikke en dritt skjer når hvite blir behandlet slik.

Det går begge veier tro meg, idioter fins i mange varianter og hudfarger. Trøndere spesiellt! (jk) :P

Trøndere spesiellt? Vi oppfører oss som folk vi

Flat skatt er tingen. Eller i hvert fall høyere grense for toppskatt.

Det var ment som en spøk, slapp av.

Jeg har sett mye av det samme, drittsekker som tror det ultimate bevis på mannlighet er å angripe en stakkar 5 mot 1. Har flere ganger avverget slike situasjoner ute på byen.  Var ikke slik da jeg begynte å gå ut på byen.
Nå det er sagt så syns jeg hverdagsrasismen også har økt i takt.

Hva vil bli bedre da mener du?

Marxister har jo en trang til å benekte at folk har ulike medfødte evner og talenter; og kjører jo gjerne på med slagord som "inni er vi like", og "alle er født like" og annet sludder.


Det går da an å ha både inn- og utvandring av akademikere samtidig.
Poenget er at man må belønne de beste for å få de beste.


Enig!


Enig!


Enig!


Til dels enig. Det er naturlig at vi forsker på de områdene som er naturlige for oss (fisk og olje), men ikke BARE fisk og olje.


Så klart det finnes arbeidsfolk i Norge, mitt poeng er at det er helt OK at en lege eller en advokat sitter igjen med over dobbelt så mye etter at skatten er betalt som det en snekker gjør.

Det vil bli mer rettferdig. Det er bare rett og rimelig at folk med IQ på 120, med mastergrad fra universitetet skal ha vesentlig bedre økonomi enn gjennomsnittsmannen med byggfag fra videregående.
På denne måten vil også folk bli motivert til å yte mer, både i arbeidslivet og på skolen. Dersom man vet at man får en vesentlig høyere levestandard ved å få seg høyere utdanning, så gir man ikke så lett faen i skole og utdanning. Videre vil man ikke bli straffet for å skape verdier og få lønn for strevet. Når toppskatten er så lav som den er, så blir man oppmuntret til IKKE å tjene penger, og dermed til IKKE å skape verdier.

hehe :P æ e nord-trønder som hi fløtta te Trondheim. (alså byen :P)
så sånne som mæ e egentlig værst..
Men æ e ein snill gut som aller hi gjort nå dumt ;) hihi

Du ser jo så enkelt på ting at det du må jo ha skylapper foran både ører og øyne.  Tenke seg til for ett samfunn vi har fått om det hadde blitt slik som du vil-det ville jo blitt ett så sinnsykt elitesamfunn at de som ikke har evnen eller viljen til å skaffe seg utdanning hadde blitt helt ute.  En annen ting er jo at Norge hadde stoppet uten de som ikke hadde hatt høy utdanning-eller trenger vi ikke arbeidere som vaskere, fabrikkarbeidere, butikkansatte?

Flat beskatning kan være 20 eller 50%, hva mener du den burde være? 

?

Har du lest marxistisk teori overhodet eller er ditt bilde av "marxistene" bygget på tankegodset til Kristin Halvorsen?

Nå er det du som har skylapper på, her.
Når jeg sikter til en skattemodell som ligner med på den de har i USA, så drar du den helt ut til jungelens lov og reinspikket sosialdarwinisme. Det finnes en mellomting mellom norsk overbeskatning og totalt anarki :)

Har lest noe Marx, men mest OM ham og ikke noe AV ham.
Det er vel ganske naturlig at man bygger sitt syn på hva sosialisme er ved å observere sosialister i praksis (dvs. Halvorsen & co.) ?

Javel-men hvor vil du legge prosentsatsen?

Synes det er underlig at du trekker IQ inn i dette-liksom de over og de under 120 i IQ er forskjellen på gode og dårlige mennesker.  Sosial inteligens er kanskje viktigst av alt-hvordan ligger du an der med dine meninger?

Skulle sønnen min på 11 år føle seg som ett bedre menneske bare fordi han har høyere IQ enn de fleste voksne?  Det er ikke sånn jeg oppdrar mine unger iallefall.  Empati og omsorg er viktigst-og har man da også ett godt hode så mener jeg det meste er gitt...

Som en fin tommelfingerregel så bør folk sitte igjen med en god del mer enn halvparten av hva de tjener. At folk skal betale mer enn 40-42% skatt kan da umulig være nødvendig eller gunstig, etter mitt syn.


Folk som er dyktigere skal sitte igje med betydelig mer enn de som er mindre dyktige.
At det er en korrelasjon mellom høy IQ og høy utdanning, samt suksess i arbeidslivet er vitenskapelig påvist.

Ja men de gjør da det! 
Tjener arbeideren 300000 og den hvite intelligente mann 2000000 så sitter da den hvite intelligente igjen med mer om man betaler 20 eller 40%!

Differansen mellom en som tjener 600.000 - 900.000 og en som tjener 350.000 er, etter skatt, etter mitt syn for liten.

Amen !

Du mener vel ikke at prosentsatsen for en som tjener mye skal være lavere enn prosentsatsen til en som tjener lite?

Det går forsåvidt an å argumentere for dette også.

Han vil jo alikevel betale mer i skatt...

For å spørre annerledes : hvorfor skal prosentsatsen være progresiv i takt med inntekten ?

Skeptisk til det altså. Min mening er at folk som tjener mye også kan bidra med en større andel av det de tjener, opp til en viss grense selvsagt.

Arbeider 1: Inntekt 200000kr. 35% i skatt. Betaler 70000kr i skatt.

Arbeider 2: Inntekt 2000000kr. 35% skatt: Betaler 700000kr i skatt.

Så noen mener at arbeider 2 skal betale mye mere % i skatt? Det at han betaler 10 ganger mere enn arbeider 1 er ikke bra nok?

Fast prosentsats høres jo mest rimelig ut. I mine ører i allefall.. Mulig jeg misser et par vesentlige ting, men likevel. Veit i allefall at mine foreldre har klart å betale ned et fjøs som kosta over 2 mill o derfor har fått mye i formue. Dette koker opp i at selv om de ikke tjener så fryktelig mye må de betale veldig mye i skatt. Litt urettferdig, synes jeg..

Tanken bak progressiv skatt er selvsagt at den som tjener mye, har mer til overs selv om han betaler mer skatt. Mitt inntrykk er at den mest urettferdige skattleggingen er mangelen på skatt hos  våre milliarderer (ja noen bor i utlandet, trenger lav skatt for å holde bedriftene i landet bla bla). De som kanskje har den sykeste beskatningen er de som akkurat har kommet over toppskatt og har firmabil f.eks...

FrP har gått inn for flat skatt, dvs. at man betaler samme prosentsats uansett hvor mye man tjener. Den har jeg litt sans for.

Beklager at jeg er sent ute, men må få svare på et tidligere innlegg her.

Utfra dine tidligere poster antar jeg at du med "noen" mener majoriteten av den vestlige befolkning. At 50% av IQ er genetisk betinget, og at det er en korrelasjon mellom høy BNP og høy IQ blant befolkningen støtter ikke opp om en påstand om at "vesten" er genestisk overlegne. Med mindre studien av BNP ifht. IQ kontrollerte for strukturelle variabler som materiell velstand, utdanningskvalitet og -mulighet, kan man ikke se bort fra at det er de gjenstående 50% - som ikke stammer fra genetisk intelligensarv - som utgjør forskjellen.

Videre ser man tydelig at du ikke har begrepsbruken din helt på plass her, marxisme og sosialisme er ikke synonymt. Dessuten er det få av de som idag vil kalle seg selv sosialister som tror at alle er født like - i betydningen genetisk like, med likt arveanlegg. Det vil fremstå som en absurd tanke for de fleste. Likhet benyttes alt for ofte nesten som synonymt med likeverd, mens disse to begrepene betyr noe kvalitativt forskjellig, og ofte trekker i to vidt forskjellige retninger.

Et lite offtopic spørsmål;
Har kommunene selv lov til å innføre innvandring stopp i sin kommune?

Absolutt urettferdig. Men hvis vi dreier diskusjonen mot inntektsskatt er progressiv skattlegging mer legitimt i mine øyne. Ikke fortell meg at flertallet av de som betaler toppskatt faktisk behøver alt det de tjener, eller at de fortjener det. Dersom arbeidsinntekt perfekt reflekterte forhold som arbeidsinput, produktivitet, og ferdigheter/kompetanse/utdanning hadde flat skatt vært en naturlig løsning. Men dette er selvfølgelig ikke i nærheten av virkeligheten, og dermed er man nødt til å få en viss omfordelingen for å veie opp for en viss del av den urettferdigheten som oppstår i imperfekte markeder.

Selvsagt ikke! En kommune kan ikke regulere på noen som helst måte hvem som bosetter seg der. At de ikke tar i mot på diverse internater etc. er en annen side av saken.

Seriøst : tror du selv på det du skriver her ? Staten skal regulere "imperfekte arbeidsmarkeder" for normale lønnsmottagere (i den grad det er det) via skattlegging ? Den kom sent på året, men denne tror jeg tar kaka !

Med mindre jeg har misforstått legger UDI frem en anbefaling om antall, mens det er kommunestyret i den enkelte kommune som vedtar det endelige antallet flyktninger. I prinsippet kan de kanskje vedta en stopp(er usikker på dette), men i praksis vil det nok være vanskelig å gjennomføre. Men det er uten tvil flere partier om vil dette, feks. demokratene i Bergen som vil ha 15 års innvandringsstopp "spesielt for innvandrere av ikke-vestlig bakgrunn".

Du er vel enig i at en viss grad av omfordeling er et politisk mål? Om det skal være sånn, er et annet spørsmål, men det er vel ikke SÅ latterlig å argumentere for dette at det kvalifiserer til årets dummeste kommentar?

Er egentlig ikke sikker på hva du synes var tåpelig med utsagnet mitt. Mener du at regulering av markeder generelt ikke er et svar på imperfeksjonisme, og urettferdige utfall?

Det virker som om du mener at den progresive skatten er en metode for å "ordne opp i" i det du kaller imperfekte arbeidsmarkeder. Og det er det selvsagt ikke - i så fall har grepet mislyktes ganske så kraftig. 

Og ja - jeg er i mot regulering av marked på generell basis, men det er jo ikke det som er det egentlige temaet her. Å regulere det norske arbeidsmarkedet som du tror er meningen her må slå feil ut når Norge kun er en bitteliten del av Europa. Eller hur ?

Er enig i at det ikke er regulering av merkeder på generell basis som er temaet her. Mitt poeng var at den fordelingen som skjer i markeder generelt - her arbeidsmarkedet - ikke er rettferdig, at input ikke reflekterer output, og at de som tjener aller mest ikke har gjort seg fortjent til hele det astronomiske beløpet de tjener, i forhold til en på minstelønn. Dermed mener jeg prinsipielt at det er rettferdig at inntektsskatten er progressiv, og at noen betaler vanvittig mye mer enn andre i skatt. Jeg forstår selvfølgelig at de som tjener mest også på en flat skattlegging ville betalt MYE mer.

Progressiv skatt har utjevning som hensikt. Om det har lyktes er et annet spørsmål, og jeg er enig i at det progressive systemet vi har idag ikke fungerer optimaliserende.

Men flat skatt har jo også utjevning som resultat, naturlig nok, selv omvendt progresivitet til en viss grad vil ha utjevning som resultat. Spørsmålet blir således om hvor stor utjevningen skal være, og der mener jeg at Staten ikke har til noen hensikt å grip inn med progresiv skatt - aller minst av årsakene du nevner.

Jeg tror jeg betaler omkring 70 % skatt på marginen og det er ingenting annet enn latterlig ! Vi kan godt si at vi har det fint, og ikke trenger det m.m., men hvordan blir viljen til å yte ekstra når 3 av 4 kroner man tener blir borte ? Av den siste krona tar staten ytterligere 25 % i moms + diverse andre avgifter.... Da gidder i hvert fall ikke jeg å jobbe mye ekstra for å tjene litt ekstra. Progresiv skatt på normale skatteytere tjener strengt tatt mot sin hensikt. Produktiviteten du nevner går jo ned når skatteprosenten går opp - hvorfor skal jeg i det hele tatt tenke på å jobbe litt overtid og bruke av min ellers dyrbare fritid når det blir ingenting igjen ?

(nå håper jeg du skjønner at jeg har brukt meg selv som eksempel for eksempelet sin skyld og ingenting annet.)

Ja, flat skatt har også utjevning som resultat, men i mine øyne en ikke nok effektiv sådan. Jeg vurderer omfanget av de negative effektene av progressiv skatt til å veie mindre enn fordelene - i form av omfordelingen/utjevning. Er helt enig i at spørsmålet i siste instans blir hvor stor utjevningen skal være, og her har vi tydeligvis ganske ulike meninger. Men diskusjonen om utjevningens rolle i stort orker jeg ikke begi meg ut på her, det tror jeg vil være lite fruktbart :)

70% på inntektskatt?!

På marginen.

Hvordan er skattesatsene nå om dagen?

Er det ikke noe slikt som 30 % skatt man betaler når du tjener fra 200-500.000 og 50 % frem til millionen ellernoe slikt? Tallene stemmer nok sikkert ikke, men jeg mener og ha fått med meg at det varierer fra 30 og til 50 % utifra inntekten ?

For å legge denne debatten død, kan det nevnes at min pensumlitteratur også påpeker at hvite HAR høyere IQ enn svarte, også svarte som bor i vestlige samfunn. Dette er nevnt flere ganger tidligere i tråden, hvis du bare blar deg tilbake.


Jeg vet at marxisme og sosialisme ikke er synonymt, men når Audun Lysbakken i SV erklærer seg som marxist (med den posisjonen han har i partiet), så er det klart at sosialismen i Norge i stor grad er marxistisk (i hvert fall den sosialismen man finner til venstre for AP. Sovjet erklærte seg jo også som både sosialister og marxister, så det flyter over i hverandre).

Faktum er at likhetstanken står sjokkerende og kvalmen sterkt i norsk venstreside.
Man sier at europeere og afrikanere er like, og at derfor er hipp som happ hvem som blir i flertall i Europa i fremtiden. Videre legges det ned store ressurser i å få svake elever opp på nivå med de andre, noe som i seg selv er fint, men å legge like store ressurser i å utvikle de smarteste til å dra ytterligere i fra "den gemene hopen", det gjøres ikke. Målet er ikke at alle skal oppfylle sitt potensiale, men at alle skal bli mest mulig like.
Dette kommer også til uttrykk gjennom et skattesystem som har som eksplisitt målsetting å fjerne klassesamfunnet.

Selv ønsker jeg at eliten skal få vokse, og ser det ikke som noe problem at det blir forskjeller mellom folk. Slik er det i idretten, i næringslivet og i naturen for øvrig. Noen blir forfremmet, noen vinner medaljer, og andre ikke.

Niks. Tjener man 350.000 vil man få 36-38% skatt.

Hva angår toppskatt:
"Inntektsskatt til staten. Toppskatten beregnes av personinntekt, dvs. brutto arbeids- og pensjonsinntekter, over et visst beløp.

Toppskatten består av to trinn. Det første trinnet gjelder inntekt i det laveste inntektsintervallet, og det andre trinnet inntekt over dette. Prosentsatsen er forskjellig for hvert trinn."
- https://www.skatteetaten.no/Templates/Emne.aspx?id=9873&epslanguage=NO

Ved 650.000 når man toppskatt i trinn to, og får 12% i tillegg til personbeskatningen på 28%.
Da nærmer man seg halvparten etter hvert.
Husker at faderen på et tidspunkt betale over 50% i skatt, men det er mange år siden, mulig at skattesatsene har sunket siden den gang.

Jeg kan legge den død - det er mulig å betale ca. av 50 % skatt også i dag.

Og for å pirke litt i en feil du gjør. 28 % i bunn, 9 % som første toppskattstrinn og deretter 12 % på neste trinn, dvs. 49 %. Men så er det diverse fratrekk som alle får - så en som tjener ca. 1 mill vil betale ca. 400000 i skatt pr. år.

Som en kuriositet kan jeg jo nevne at en som tjener 350000 pr. pr betaler ca. 100000 i skatt - altså en som tjener 3 ganger så mye betaler 4 ganger så mye i skatt. Ja ja ja....

Tallene er da selvsagt basert på utelukkende minstefradrag, men slike fradag vil bare gjøre skjevheten enda større - naturlig nok.

Det jeg mente å ha hørt fattern si selv også nå, at han betaler rundt 50 % skatt. Det syns jeg faen meg er drøyt.

Flat skatt på 35 % til alle. Trekk ned prosenten for de med høyt lån, alene mødre osv.

Hadde de gjort det slik, hadde ikke jeg giddi å drevet med skatteplanlegging for å betale mindr-jeg tror tvert om at staten hadde fått inn mer i skatt på denne måten.

Regn på hva det faktisk koster å kreve inn 1 kr i skatt - du vil bli overrasket.... .

Hva er marginen?

Jeg kan ikke begripe fordelene med større klasseskille i Norge, annet enn de som kommer den eventuelle overklassen til gode. At den sterkestes rett gjelder i idretten og naturen synes jeg ikke er et godt nok argument.

Du ser ikke faren med å sy for store puter under armene på folk ?

Er ikke helt sikker på om jeg skjønner hva du mener der. Tror heller ikke at hensikten er å sy puter under armene på folk. Virker også som mange har det inntrykket at skatt er en "straff" som myndighetene utøver på folket men den eneste hensikt å suge ut mest mulig penger. Utdanning og helsevesen er blant postene på statsbudsjettet som koster mye, men samtidig kommer alle til gode, derfor er det bare rimelig at de som har mest også bidrar med mest. Alternativet vil jo være at de som har minst fra før må bidra med enda større del av det de tjener for å få dekket utgiftene. En annen mulighet er jo selvsagt privatisering av utdanning og helsevesen.

Hvordan mener du at det sys puter under armene på folk, og hvilke farer sikter du til?

I og med at det er store kvalitetsforskjeller på folk (og med kvalitet mener jeg hvilken verdi arbeidsinnsatsen deres har), så ser jeg ingen problemer med store lønnsforskjeller heller.

Hvor mye ish- tjener man når man må betale 50 % I skatt da?

Hvis det hopper fra rundt 30-35 % og opp til 50 % i det du går fra f.eks 450.000 til 500.000 syns jeg det er ganske urimelig, hvis det liksom skal lønne seg å tjene mindre.

Får meg til å tenke på noen av taperne i dagens lønnspolitikk, nemlig omsorgs- og helsearbeidere. Det er jo ofte folk som i tilfeller jobber helsa av seg selv, i tillegg til at lønna er lav. Du er vel enig i at deres arbeidsinnsats er av høy verdi?
Lederne derimot, som skjærer ned på stillingene og dermed sparer utgifter til lønninger får bonus og klapp på skuldra. Der ser jeg problemer.

Hva mener du med en arbeidsinnsats av lav kvalitet egentlig?

Jeg gidder ikke bla gjennom de femten første sidene, men gi meg gjerne en kilde til dette. At "hvite" har høyere intelligens enn "svarte" i vestlige samfunn sier lite i seg selv, det interessante er hvilke variabler det er kontrollert for. Jeg tipper at dette heller ikke står eksplisitt i dine lærebøker, men heller er en tvilsom tolkning fra din side.

Audun Lysbakken definerer altså innholdet i begrepene marxisme og sosialisme? Dette blir for dumt. Dessuten bruker du begrepene like løst som om jeg skulle kalt alle til høyre for AP for kapital- og markedsfundamentalister.

Afrikanere? Vet du hvor mange afrikanere det finnes i Norge? Og uansett: hvem sier at europeere og afrikanere er like? Eller at europeere seg i mellom er like? Her kommer vi inn på det jeg skrev i det innlegget du siterte; det er likeverd som er poenget, ikke likhet. Likhet slik du bruker begrepet iinnebærer at alle skal VÆRE like - dette er ikke målet, men det er derimot likeverd: at alle skal ha lik verdi uavhengig av etnisitet, kjønn, klasse og ditt elskede tema genetisk arvemateriale. Den likeheten som forfektes begrenser seg til å omfatte likhet i mulighet, slik at strukturelle forhold til en viss grad veies opp for.

En svak elev kan være faglig svak pga. levekår generelt, dette er ikke determinert gjennom arveanlegget. Dermed kan en satsing på slike elever være med på å gjøre strukturelle forhold mindre betydningsfulle for prestasjon. Man velger ikke ens foreldre selv, eller hvor i det sosiale rom man vil havne i oppveksten. Dermed vil ordninger som tar sikte på å utjevne de ulikt fordelte fordelene være rasjonelle og legitime. Dette er sikkert vanskelig for deg å fatte i og med at du forfekter en sosialdarwinistisk og arvehygienisk tankegang. Leser dere mye Galton på psykologi? Han vil du sikkert like.

Selvfølgelig finnes det yrkesgrupper som fortjener mer, og andre som fortjener mindre.
Poenget er at folk med lang utdannelse har en større kompetanse, og dermed fortjener mer, enn de uten høyere utdannelse.
Videre er det forskjell på å utdanne seg til noe som samfunnet trenger (leger, ingeniører, økonomer osv.) og på å ta et studium i swahilisk folkemusikk.

Det står eksplisitt!
Videre er det fastslått en årsak-virkning mellom DNA og intelligens.


Når kommunister kaller seg sosialister, som igjen kaller seg marxister, så glir det hele over i hverandre.


Hvilke strukturelle forhold er det du mener at skaper en urettferdig ulikhet i muligheter mellom grupper i samfunnet, da?


Ja, 30-50% av variasjonen mellom sterke og svake elever kan tilbakeføres til miljø, det stemmer.


Tilsvarende innsats bør også gis de sterkeste elevene for å videreutvikle deres talenter, mener nå jeg.


Sir Francis Galton var en meget interessant mann, og han ble nevnt (men lite ble sagt om eugenikken. Hans øvrige arbeid ble i større grad vektlagt).

Tror du virkelig at antalle uføretrygdede i Norge er reelt ?

Og når det gjelder skatt og straff  - det orker jeg ikke kommentere. Poenget er at jeg vil svært gjerne forvalte mine surt opptjente penger selv fremfor å putte det inn i et stort og ueffektivt sluk kalt stat og kommune. Hadde du bare visst hvor ueffektive og mye rart kommunene i dette landet er hadde du blitt skremt. Norske politikere har også en felles sykdom kalt besluttningsvegring - et godt eksempel er byggingen av hovedflyplassen som de diskuterte i godt over 20 år før de kom frem til et svar; og da valgte de jammen å legge den til det største kulde-, snø og tåkehølet på hele østlandet : populært kalt Gardermoen. Videre presterte de å svi av over 20 mrd på å bygge den flyplassen. Det er latterlig mye penger for å bygge en enkel, og forholdsvis liten, flyplass - men Norge har penger til å sløse, utsette og somle vekk penger. Ta en titt på Finland i stedet så finner du politikere som har besluttningsdyktighet, og se hvilken fremgang Finland har hatt på de fleste områder over de siste 15-20 årene.

les hva jeg skriver er du snill

Hvilke kommunister kaller seg i tillegg også sosialister og marxister?? I hvertfall ikke kommunister generelt, slik du antyder her. Dette er vel heller et tegn på din manglende evne til å sette deg inn i tankegodset innen disse retningene, og avfeie det hele ved å upresist og sleipete benytte betegnelsene om hverandre.

Jeg tenker hovedsakelig på innvirkningen av sosial bakgrunn og sosialt miljø

Dersom det stemmer at opptil femti prosent av variasjonen mellom sterke og svake elever kan tilbakeføres til miljø vil en ekstra statsning på de sterke elevene også bety et ekstra fortrinn for de som allerede har de største fordelene gjennom sosial bakgrunn. Jeg mener at de sterkeste elevene i norsk skole ikke behøver enda et fortrinn for å kunne utvikle seg. Med andre ord: de svake elevenes ulemper og hindre veier for meg tyngre enn de sterke elevenes behov for flere fortrinn og styrket posisjon.

Dersom man vil ha både en styrking av de svake elevenes posisjon OG en satsning på de sterke elevene, møter man et kostnadsproblem(underforstått av vi snakker om statlige ordninger i begge tilfellene), som ihvertfall ikke kan møtes av den reduserte skatteggingen av den rikeste delen av befolkningen som du argumenterte for tidligere i diskusjonen.

Absolutt ikke. Det som skjer i norsk skole i dag er at de som er flinke ofte kjeder seg gjennom dagen mens de må vente på de som henger etter. Er det fornuftig bruk av tid og ressurser mener du ?

Dessuten; nårværende regjering er ikke spesielt glad i privatskoler. Hvorfor ikke la de som vil la barna sin få gå på privatskole som de finansierer selv? Ikke bare får man bedre skole til de som får denne muligheten, men det blir også frigjort penger til de som faktisk går i den offentlige skolen. To fluer i en smekk ?

Ledende kommunister i Sovjet, Kina og Kambodsja har omtalt seg som "sosialister", og marxister. At de var kommunister er det liten tvil om.
Gi meg gjerne en kort avhandling om hvor grensene mellom de tre går, kan være interessant nok det.


Nettopp!
Og det teller MAKSIMALT 50%, 50-70% av intelligensen variasjonen mellom folk kan tilskrives DNA. Venstrevridde har en lei tendens til å overvurdere betydningen av miljø og undervurdere arv. Dette som et resultat av ideologi. I Sovjet insisterte man jo på at folk er født like; BASTA! En av Sovjets fremste forskere bestemte seg blant annet for å plante en sart kornsort i et hardt miljø i Sibir. Dette ville gå bra, mente han, fordi den ville "venne seg til miljøet", og "lære seg å overleve". I Sovjet kunne alle trenes opp til å bli hva som helst; arveanlegg hadde ikke noe å si. Dessverre falt ikke disse feilaktige tankene sammen med Sovjet.


Hva så?


Der er jeg veldig uenig.
Det er ikke noe overgrep for de svakeste å bli "slått" i arbeidslivet når dette er fair.
Det er derimot et overgrep mot eliten å bli underprioritert fordi man ikke unner dem å oppfylle sitt potensiale.


Man kan dele elevene inn i A, B og C klasser. De svakeste i C, de sterkeste i A, og de aller fleste midt i mellom.
Da kan A-elevene komme seg raskt gjennom pensum uten at man må stoppe opp for å ta hensyn til Ber og Cer.
Tiden som spares kan brukes til videreutvikling. Det koster ikke mer, man "slipper" bare de sterkeste "løs", og lar dem gå gjennom pensum i sitt eget tempo.

Jeg synes det er en dårlig løsning fordi det vil øke sosial segregering. Dette fordi jeg ser store sosiale ulikheter som et onde, og ikke som et positivt element for styrkede incentiver til innsats - slik det ble fremstilt som tidligere i tråden.

til dette med dyktighet blandt elever:

vist du skal dele dem inn i klasser etter deres inteligent nivå, så vil dette bli en evig varende prosses. for det er veldig få som er smarte på alle plan, foreksempel en god del av de som har 5ere i fag som matte,naturfag, norsk og engelsk har som oftest ikke like god forståelse av samfunkunskap, historie og gym. fordi karakterene følger som oftest innteressen, og alle individer har forskjelige interesser.

og de som blir ansett som smarte av skolen systemet er de med gode karaktere, men hvor mange av disse er smarte? greit de får 5-6 på alle prøvene de har men vilken skade har det medført seg?
de stresser og ødelegger seg selv psykisk dagen før prøven, så de kan stoffet. og en uke etterpå kan de det ikke, kan dette bli ansett som en smart person?

og privat skole ordningen er en uretferdig "behandling" skal de med foreldre som har jobbet godt få bedre utdanning og kapasitet til å lære mer og bedre enn de med som ikke har jobbet like hardt. skal vi dømme personer etter deres foreldre?

mange av de smarteste personene har hatt dårlige leve kår og et dårlig familie forhold.

Metal Man: Hvorfor snakker du så mye om Sovjet? De fleste i dagens politiske venstreside idealiserer ikke det kommunistiske Sovjet.

Jeg ser at du IGJEN unnlater å oppgi en kilde på den tvilsomme IQ-påstanden din, det styrker ikke akkurat argumentet ditt.

Er det ikke urettferdig at noen elever tilfeldigvis er født inn i kår som gir dem store fordeler senere? Og når du i tillegg argumenterer for at disse sterkest stilte skal få ennå bedre fortrinn blir det helt absurd å si at det er "fair" at svakere stilte blir slått i arbeidslivet.

I en virtuell virkelighet, hvor elevene selv ikke visste hvilke klasser de var i, og omverdenen heller ikke visste dette, kunne forslaget ha fungert. Men inndelingen du foreslår vil bare forverre situasjonen for C-elevene, og de eneste som tjener på inndelingen er selvfølgelig A-elevene - ikke bare har de fått tildelt store fortrinn ved en tilfeldighet, i tillegg blir de forherliget sosialt sett ved at skoleverket peker dem ut som en ekstra privilegert gruppe.

I stort bunner denne diskusjonen i spørsmålet om større eller mindre sosial ulikhet, og vær overbærende med meg hvis dette blir litt banalt: Jeg synes at de svakest stilte i samfunnet bør få forrang fremfor de sterkest stilte. Du synes at de som stiller sterkest bør hjelpes ytterligere til å få flere fortrinn, og dermed at de som har det dårligst skal få det dårligere. Og der strander egentlig diskusjonen.

Skolen burde fokusere mer på skole vinnerne så de kan bli noe. Hva er poenget med å fokusere så mye på tapere som ikke engang prøver?

Og til det med negere og innvandrer og sånt: Mange av de og muslimene kan dra tilbake til muslim/negerlandene sine.

hvem er skole vinnere då? personen med 5 i snitt men uten for skolen er han den største bøllen du finner som gjerne er med på å ødelegge både fysiske gjenstander og mennesklige individer, så bare fordi han har gode karaktere skal han få tittelen en vinner?

eller personen som gjerne har funksjons hemmningene adhd og dysleksi og derfor ikke klarer seg like bra på skolen, og pågrunn av diagnosene blir han sett på som et problem barn som ikke klarer eller vil. men det har seg slik at vist en person prøver og prøver og ingen hjelp får eller klarer å mestre det så vil han til slutt ikke føle vitsen i å prøve, men denne personen kan være den greieste og mest omtenksomfulle personen utenfor skolen og er med på å bedre menneskelige individer, skal han då kalles en taper?

og det faktum (som du kaller deg) at du framtoner dine menninger med en så stor useriøsitet og mangel på kunskap beviser jo at du ikke har kunnskap selv, og dermed fra dine syns punkt kan kalle deg en skole taper.

for når du skal omtale en minioritets gruppe i norge bør du no ifertfall sitte med bedre fakta enn å kalle deres hjemland for muslim land og neger land. skal vi kalle norge for hvite land og kristne land?

og en innvandrer er en person som har innvandrer til et annet land enn sitt hjem land, og en av de største innvandrer gruppene her i norge er danske;)

Samma faen bryr meg ikke, har andre ting å tenke på. Uansett er jeg ikke en skoletaper har 5 i snitt (vgs).

;)

5 i snitt er lett og få, er bare til å øve før prøven det. men det som gjør deg smart er hvor mye av det kunne du før og etter prøven;)

og vist du ikke bryr deg om det hvorfor utaler du deg om det?

for du har jo tydeligvis en ganske usakelig og sterk mening om det.

Geografilæreren din er uenig. Norsklæreren din har trolig også noe å tilføye.

Det kan diskuteres hvorvidt dette smigrer ditt intellekt, eller simpelthen vitner om tragiske tilstander i norsk offentlig skole ...

Min erfaring er at de som får femmere i ett fag, gjerne får det i nærmest samtlige.
Selv fikk jeg omtrent samme karakter i alle fag, og slik var det for de fleste jeg kjenner også.
Enten så var man en 3er og 4er fyr, eller så var man enn 5er, eventuelt en 2er (og da gikk man på kokken :) ).


De fleste som får toppkarkaterer jobber, etter min erfaring, ikke særlig mer med stoffet enn middelmådige elever. De tar det bare fortere.
De fleste av mine venner leste lite til prøver, men fikk 5ere i så og si alle fag allikevel.

Fordi Sovjet var verdens første kommunistiske stat, og påvirket hele den kommunistiske verden.


Jeg ser at du IGJEN unnlater å bla deg tilbake i tråden for å finne de kildene jeg HAR oppgitt. Det styrker ikke akkurat påstandene dine!

At det er "urettferdig" at enkelte har bedre gener, og mer ressurssterke foreldre enn andre kan jeg ikke helt se. Og er det virkelig skolens jobb å skape likhet? Skolens jobb må da være å få maksimalt ut av hver enkelt elev, ikke bare de svakeste, men også de sterkeste.


Cene merker at de er dumme når de til stadighet henger bak alle de andre elevene, så der blir det null forskjell.
Videre har C-elever en tendens til å sabotere læringsmiljøet for andre ved håpløs adferd. Da går det ut over alle andre. Det er et godt argument for å isolere disse i egne klasser. Både for deres egen, og for andres del.


Nei, jeg ønsker at alle skal ha lik behandling, og at de svakeste ikke skal få noen særbehandling fordi de er svake. Svakhet skal ikke belønnes, ressursene skal fordeles likt.

Et innspill om elever og undervisning: Slik lover og regler er i dag, så plikter skolen å gi undervisning etter elevens forutsetninger. Skolen har de senere år blitt vesentlig bedre til å ta hensyn til det og også gi de flinkeste utfordringer.

Noen vil si at dette er Fascisme i sin reneste ærligste form. Noen vil også si at fascisme gavner de som er sterkest til en hver tid. Noen vil si at det er et forferdelig samfunn.

Det er ingen hemmelighet at mange bruker ordet 'fascisme' uten å vite hva det betyr. Det Metal Man beskriver er ekstrem liberalisme/ren kapitalisme, hvilket ikke har noe med fascisme å gjøre.

Du har åpenbart ikke hørt noen av Il Duces taler?

Hvilken skjebnens ironi det ville blitt om Metal Man og Shemazai skulle få en sykdom og ligge samfunnet til last.....Ja ja bort med det svake....

javel ja

Hmm høres litt merkelig ut. I min bok høres det mest logisk ut å bruke litt mer på de som kanskje trenger litt mer hjelp. På denne måten får man kanskje flere opp på litt høyere nivå, og det må jo være til fordel for felleskapet også? Ser ikke helt fordelen med å få "tapere".. Mulig jeg går glipp av noe vesentlig her.

Uten tapere, hvem skal man da se ned på?

Hva skal man med ett land fult av proffesorer?
Man trenger også bussjåfører, båsstømmere, gartenere, leger og alle andre yrkesgrupper. Et samfunn uten klasser er et samfunn uten variasjon, og det fungerer svært dårlig.

'Fascisme i sin reneste form' forutsetter bl. a. en totalitær stat, mens det Metal Man beskriver - like muligheter for alle, uten noe 'sikkerhetsnett' for de svake - også er normen i et anarko-kapitalistisk samfunn (evt. et regelrett anarki) uten noen statsmakt i det hele tatt.

Forøvrig tok jeg aldri til orde for noen ideologi som forfekter en slik holdning, og så helst at vendinger som "Metal Man og Shemhazai" ikke ble brukt i unøde. Takk.

Spørsmål til Metal Man:

 - Syns du USA har er et bedre samfunn enn hva Norge er?

Kanskje feil plass å sende dette som svar men temaet passer utmerket.
  Bort med de svake er naturens gang, og sånn blir en art sterkere og tilpasser seg miljøet.

Er dette noe å lage oppstyr om egentlig. Vi veit alle at vi mennesker kvalifiserer som at vi er bedre enn dyr. Men så vis oss det, at vi alle kan leve i felleskap uten å drepe hverandre.
Eller la de "dyriske" instinktene ta over deg og drep hver enn du kommer over fordi du kan!
 takk

Mente da selvsagt mer i retning utskudd som feks kriminelle. Dessuten ser jeg ikke på verken bussjåfører eller gartnere som mindre intelligente bare fordi de valgte en litt annen retning enn meg selv hva jobb og utdanning angår. Å ha mange smarte folk i et samfunn resulterer jo mest sannsynlig ikke i at søpla ikke blir tømt, MEN det kan ha positivt innvirkning på kriminalitet. Tar du poenget mitt? ;) Skjønner selvsagt også hva du mener, tror bare vi snakker litt rundt hverandre her..


Veit ikke helt hva jeg skal svare på sånne innlegg..  :P

Da misforsto jeg! Men du misforsto også meg! Jeg mener ikke at folk i noen yrker er mindre intelligente enn andre, det jeg mener er at vi trenger alle typer mennesker, og at alle skal og kan være stolte av det de driver med.
Så ja, vi snakker nok bare rundt hverandre :P.

Som javelite sier, trenger ikke ulike yrkesgrupper nødvendigvis være forbundet med 'klasse' eller mer-/mindreverd. I det hele tatt, betrakter man Norge i lys av resten av verden, er det norske samfunn et utmerket eksempel på at klassebegrepet på ingen måte gjør seg like gjeldende i alle land. En trenger ikke reise lengre enn til England for å finne et samfunn som, tross mange likhetstrekk med vårt eget, opererer med sosiale klasseskiller nær sagt av en helt annen verden. Blir man i Norge idag uglesett for å komme fra en 'arbeiderklassebakgrunn'? Er nordmenn idag i det hele tatt slike faktorer bevisste?

Det nærmeste vi kommer er vel kanskje "peke og le litt av han der, som bare tjener 150k i året, mens jeg selv tjener en halv mill".. Kan vel neppe kalles klasseskille.

Nei, jeg tenker mer på klasseskiller av typen: "Datteren vår får ikke gifte seg med en bondesønn, uansett hvor høyt utdannet han er." Man snakker liksom ikke lenger om at noen kommer fra 'gode' familier osv. ...

Ahh ok, sånn du mente. :)

Jeg synes skattesystemet i USA er bedre enn i Norge. Ellers er det både og.

Det er urettferdig fordi det er tilfeldig. Man har ikke mulighet til å påvirke i hvilke familier man fødes, og heller ikke hvilket arvemateriale man får. Dette har jeg nevnt utallige ganger før, men siden du ikke fatter det er vi nok fundamentalt uenige her, som så mange andre steder.

Ressursene skal fordeles likt? Hvorfor kan det ikke skje en viss omfordeling av læringsressursene, når fordelingen av materielle ressurser er såpass ujevn? En lik fordeling har ikke likhet/likeverd som resultat.

Tenk deg en kurve som måler muligheter gjennom livsløpet. Tanken er at kurvene for en fra høy og en fra lav sosial bakgrunn skal konvergere. Dersom man ikke har noen omfordeling til de svakest stilte vil deres situasjon forværres, mens de sterkest stiltes vil styrkes i ennå større grad, forskjellene vil bli ennå større, og kurvene vil divergere. Igjen koker dette ned til "spøsmålet" om sosiale forskjeller - hvor du mener mer elendighet for de svakest stilte og mer velstand for de sterkeste er ønskelig for å styrke konkurranse ved å gi sterkere insentiver.

----------------------------------

Mer generelt til diskusjonen om klasse: Tradisjonelle former for klasseskiller gjør seg ikke lenger gjeldende i særlig stor grad. Men det betyr ikke at klasseskiller ikke eksisterer, de kommer i andre former, feks. har kulturell kapital fått styrket betydning(i mine øyne).

Men er det riktig å bruke ordet 'klasse' om kulturell kapital? Kapital er nå engang noe en kan opparbeide seg, mens 'klasse' i mine ører klinger mer uforanderlig.

Beklager for å hente frem gamle innlegg, leser denne diskusjonen 6 sider om gangen, og hadde ikke tenkt å blande meg inn. Hører mange ulike versjoner av denne talen av svakere elever, eller sosialt smarte folk som har valgt å ta ingen eller mindre del av undervisningen, og sier dette for å rettferdiggjøre sitt valg. "Boksmarte". "Bare leser dere til det". Faktumet er at blandt sterke elever som ligger på 5'ere og 6'ere så merker man en annen adferd enn svake elever, med høyere logisk sans og evne til å resonnere, bedre utviklet språk, større modenhet etc etc.

Tar selvfølgelig forbehold for enkelte elever som faktisk klarer (utrolig nok) å ha gode karakterer på beinhard jobbing når de egentlig mangler totalt logisk sans, og evne til å bruke det de lærer i andre settinger.

Elever som feks har en 6'er i naturfag er som oftest såpass intelligente at de fint klarer å kapre en 5'er i samfunnsfag uten å jobbe så mye for det, annet en å følge med i timen og å flyte på forhåndskunnskap og en god logisk sans. Hvorfor ikke, (spesielt i den vidergående skolen) rett og slett la skoletaperene få seile sin egen sjø, og faktisk tilpasse litt for de som er interresert i å bruke tiden sin nyttig.

Det trengs en adferdsendring når det er mer sosialt akseptert å få en 2'er enn en 6'er, uten det er det svært få som vil bruke evnene sine til å bli absolutt på toppen. For å peke på en ting, som jeg - en elev som faktisk er midtveis i vidergående - kunne hatt enorm nytte av er det lese/studeringsgrupper eller ekstra leksjoner/repetering utenfor skoledagen, t.d ettermiddag/kveld eller formiddag i helgene.

"Resonnement", Slux, "resonnement".... ;)

Til å resonnere blir vel korrekt Javeline, selv om jeg hadde skrevet feil.. Gratulerer med å finne en skrivefeil :)

Må få lov å pirke deg litt på nesa vettu... For resten av innlegget var jo ganske bra, enig i mye av det du skriver. :)

Jeg kommer fra en god familie. Jeg kan ikke gifte meg med f.eks. en med middelklasse bakgrunn. PFØY!

Du kan ikke gifte deg med EN? Det er jeg enig i, men hva med EI?

SE PÅ MEG NÅR JEG SNAKKER TIL DEG JØLSRUD!

Eugenikk? Tror ikke du veit hva eugenikk betyr. Eugenikk går ut på å sørge for at organismene med best gener får barn, mens de som har dårlige gener, ikke får barn.

Bump

klasse er ikke det samme som kaste eller stender. Hørt uttrykket "klassereise"? Begrepet er vel mest knytta til marxistisk terminologi, og går da bare på hvilken plass du har i produksjonsprosessen.

Jeg er i en klasse for meg selv.

Jeg går i tredje klasse. Mamma sier dessuten at jeg må slutte å klasse med maten når jeg spiser.

Gi faen i å fokusere på hudfarge´a.

Robert er en neger.
http://youtube.com/watch?v=ZKuOB1HGWMY (http://youtube.com/watch?v=ZKuOB1HGWMY)