Treningsforum

Nå i disse valgtider i USA er det litt snakk om abort. Flere av de konservative republikanerne vil ikke ha noen rett til selvbestemt abort. Krf her i landet står jo for noe av det samme.

Er du for eller i mot selvbestemt abort?

For meg er abort å drepe et menneske. Kunne aldri falle meg inn å være med på det..
Unntak voldtekt, alvorlig sykdom osv selvfølgelig.. Jeg synes det er helt forkastelig og umoralsk å gjøre det...OG det er like mye mannens ansvar som damas når man bli gravid uten å ville det...

Det er like umoralsk om en har blitt voldtatt. Mener selv det er noe en selv må få velge men ville personlig aldri gjort det eller vært medvirkende til det.

Hvor gammel er du?

Jeg er for abort, eksen måtte ta det når vi var 14år og aldri i livet om vi kunne oppdratt et barn.

For, ikke bare når det er snakk om anomaliteter i fosteret eller voldtekt.
Vi overproduserer mennesker her i verden ( kanksje ikke akkurat i norge) og jeg tror ikke på sjel eller at liv(livet) er noe hellig.
Jeg syns det er utrolig synd at folk er såppas uansvarlige at de "skaper" liv uten å ta følgene, men fordi det ikke er mulig å "måle" graden av uansvarlighet og det ikke er noen måte å stanse folk fra å ta jobben i egne hender ser jeg ingen grund til at det ikke skal være et lovlig inngrep.

Selvfølgelig for. Alt annet er idioti!

Gammel nok til å vite at man dreper ikke babyer.

ok du må ha misforstått. de skyter ikke ungen etter fødselen.
de dreper fosteret.

Jeg er for selvbestemt abort, helt fram til barnet er myndig.

Hvem bestemmer når fosteret blir en baby da?...

For selvbestemt abort. Alt annet er trangsynt idioti. 

Drap er drap, å tro noe annet er trangsynt idioti.

det bestemmer legene.
nå husker jeg ikke hva grensen er i norge, men forskjellige land opererer med forskjellige terminer.

melodramtic...

La meg spørre deg om noe ... Har du noensinne onanert? isåfall: Tar du vare på spermen din? Utnytter du ditt potensiale til å skape nye individer så flittig som overhodet mulig? Dersom svaret er noe annet enn et ubetinget ja kan jeg bruke nøyaktig det samme kvasiargumentet om at "drap er drap" (omformulert: "hindring av nytt liv er drap") som abortmotstandere melker hver gang sjansen byr seg.

Du fulgte sikkert ikke så godt med på skolen. Det blir ikke barn FØR sædcellen treffer egget da ;-)

Les innlegget om igjen, og ta frem naturfagsboka fra 7. klasse. Det blir ikke barn med en gang sædcellen treffer egget heller, for å si det slik.

Hypotese: å hindre utviklingen av liv er drap. Det er dette du hevder om du mener abort er drap. Det er ikke mer søkt å hevde at du ved å ikke utnytte ditt fulle potensiale til å skape nytt liv begår den samme synden som en som aborterer.

Og nei, jeg sier ikke at man skal bruke abort som prevensjon, bare at "drap er drap"-holdningen din er direkte dobbeltmoralsk.

Forster er ikke det samme som et barn/menneske. Så å drepe blir strengt tatt litt små alvorlig.
Er for abort, selv om i første omgang så bør man ta ansvaret for noe man selv er med på, det blir selvfølgelig voldtekt osv en unntak. Så egentlig for å være mest mulig rettferdig, så burde abort være ulovlig fordi man skal ta alle forhånds regler før man har samleie osv. Jeg er for, fordi det er noe personen selv bestemmer og at et lite barn ved feil tidspunkt være med å ødelegge mye, spessielt hvis det er i ungdoms tiden.

En annen ting, er hvis ikke abort hadde vært lov, ville barnehjem etc være fullstappet for mange har ikke muligheten til å ta seg av et lite barn. Faktisk folk som dreper sine egne babyer fordi de har rett og slett ikke muligheter til å ta vare på det. barabarisk? ja, men disse kan være narko misbrukere som bor på gaten og har så vidt rå til mat, dermed ikke stoff heller. Så en mor som går med abstinenser hele tiden er ikke en god mor.

Er for, uten tvil.

Her bommer du ikke bare grovt men overlagt :-)

Du legger premisser til grunn som er absurde, og som ingen har forfektet. La oss konsentrere oss om at et befruktet egg er liv, så holder det lenge det...

OG det blir fremdeles ikke barn FØR sædcellen treffer egget....

Tåpelig svar. Det er faktisk et ganske godt poeng Balthazar kommer med; det er tross alt hovedskalig kristne som fremmer synet om å forby abort. Det står også i bibelen at man ikke spille sæden til jorden. Av den grunn et godt poeng. Er ikke noe poeng å bli frekk når du ikke har noe svar.

Heldigvis har den moderne verden forstått at selvbestemt abort er til det beste. Det er nok en grunn til at dette var en stor kampsak på søttitallet. La leger og kvinner, fremfor en gjeng triste fundamentalistiske kristne menn, bestemme hva som er best.. er min mening!

Nå blander du kortene her..Standard felle dette..trekke inn en mengde følgeslutninger basert på antagelser...Jeg mener at et befruktet egg er liv, du mener det ikke...Hvordan du kan mene det er utenfor min forståelse. Du må leve med det.

Det er sant.. det er fordi jeg bare ville være kranglete nå ;D sorry

Men.. jeg respekterer faktisk den meningen at et befruktet egg er et liv. Jeg har grublet mye over det temaet før og kommet frem til noe 'annet' som jeg kan 'leve med'. Et problem som oppstår når man vil forby selvbestemt abort er hva med alle dem som likevel prøver å gjennomføre abort. Man på jo tenke på de samfunnsmessige konsekvensene. Det er jo fjernt å tro at det er uproblematisk å ta bort den valgmuligheten. Ingen ønsker illegale aborter.

Hva er absurd?

Abort = hindring av ens potensiale til å skape liv
Onani eller seksuell omgang med andre hensikter enn å skape liv = hindring av ens potensiale til å skape liv.

Problemet er vel strengt tatt at du sitter med et inntrykk av at tiden det tar fra utløsningen til den tommelsuttende babyens eksistens er et faktum er minimal. At et befruktet egg er liv er i seg selv ikke noe godt poeng. Det er en stor forskjell på liv og et menneskeliv.

iceberg skjønner vel ikke at han argumenterer med definisjoner og blir svart med samme mynt.
uansett hvor absurd det måtte virke.

i tilleg er han dobbeltmoralskt fordi han legitimerer "drap" så lenge hans ide om foreliggende hendelser aksepterer det. og deretter sier seg imot det.

Er det ikke (som du sier) like forkastelig og skal "drepe" et foster for at det kanskje eventuelt har en svakhet? Mener du at folk som til daglig og har vokst opp med f.eks down-syndrom er mindre værd enn oss andre mennesker?

Per dags dato er det heldigvis lovlig med selvbestemt abort. Allikevel virker det som om enkelte foreldre ikke er klar over dette alternativet. (Ikke føl deg støtt Quasimodo)

skjønner poenget ditt, men no har mennesker utviklet seg slik at seksuell lyst og uttførelse ikke bare er fordi vi vil viderføre arten våres. sex er blitt en glede og stor lyst. som forbedrer så mange aspekter av individets psyke og fysiske tilstand.

What!? Da burde det stå advarsel på kondompakkene! Ett eneste skudd i gummien vil jo medføre et drap på flere millioner potensielle mennesker! Og det med fullt overlegg..

For en avsporing du.. :)

Jepp. Men hva hadde dette egentlig med innlegget mitt å gjøre?

Abort skal brukes i spesielle tilfelder mener jeg.  At man tar abort fordi man har dummet seg og "tar sjangsen/satser på at det går greit" da  mener jeg det er feil.

Så du mener det er rett å bære frem en unge når man verken har bopel eller økonomi til å sørge for at barner får en verdig oppvekst?  Fantastisk logikk.

Da adopterer man barnet vekk, finnes massvis av par i norge som ikke kan få barn selv som vil adoptere spesielt nyfødte babyer.

Da burde de kansje tenkte seg om før de gjør det, right ;)  dessuten så pleier det å komme bra med støtte på barn.

Nei det gjør det nok ikke

Da tar man heller ikke ansvar for det man har gjort. Da er det bedre å ta abort så tidlig som mulig.

1. ok kjempe bra, la skattebetalerne ta byrden.
2. i andre land hvor en ikke får noe eller minimalt, er det da ok? er abort noe kun de fattige kan ta seg råd til?
3. hvem skal kontrolere at det kun var en tabbe etc? (VM i byrokrati noen?)

1 var ikke det jeg sa, jeg opplyste om at de får bidrag, så om man er student så hadde babyen klart seg.   Desssuten skatten betaler du uansett, er det ikke det samme hva den går til?
2 Mitt poeng var at folk skal bruke fornuften, altså isteden for å ta sjangsen bruk kondom osv.
3 Nå var det bare min mening jeg uttalte meg om, og ikke hvordan man skulle sette opp ett system. Går faktisk ann å bruke hode, uansett om du har lyst å sprute noe så inni heiteste sinnsyke i bollemusa, så hun indirekte svelger etter deg.

Altså  man trenger ikke være idiot og ha. "ahh vi har jo abort"  holdning.

Hva ville du valgt hvis du var en baby? Levd i "fattigdom" her i norge som allikevel fin levestandard i forhold til resten av verden(og ja de føder barna sine i fattige land og), eller dø? Abort er helt og holdent en egoistisk handling, et valg man tar fordi man mener at å leve sitt eget liv til det aller fulleste er viktigere enn at en annen skal ha et liv i det hele tatt.

Men jeg mener også at det er opptil den enkelte å velge dette selfølgelig.

1. Hvem passer ungen når man skal på forelesning? 
2.  Ingen beskyttelse er 100% trygg, skal man straffes for det?
3. Går jo ann å bruke hodeT.

Selvfølgelig er det ikke det samme!!

Og ja vi vil jo at alle skal bruke hode, muligens bokstavelig i denne samenheng, men uansett å si at folk må være smarte kan ikke luke ut problematikken som oppstår når de ikke er det.
Og jeg tviler på at så mange har "ahh vi har abort holdning" for mange er det sikkert både uhyre vanskelig og lettende å få det gjort, de som har en ræva holdning får leve med seg selv, men ikke ta valget fra de som virkelig trenger det.

Jo det er akkurat det man gjør, babyen, barnet, tenåringen, det voksne menneske og oldingen får et fint liv, er ikke det bedre enn å aldri ha eksistert i det hele tatt?

Så det å bli adoptert er en garanti for et godt liv? Barnet kommer aldri til å ha tanker med hvorfor det ble adoptert bort?  Osv. Osv.

det blir helt feil å tenke slik. det blir som å si at alle barn som kan produserer burde produserer. altså at alle burde dra rundt på 17 individs flokker med uønskede unger, bare fordi det å ikke skape de ville vært værre. og det er ikke som at disse ungene ligger i forventing på å endelig få leve og at noen plutselig dreper de. DOH! this was my big shot!

Hvis du leser det jeg skreiv, så er det ikke beskyttelse kontrollør jeg mener man skal være ;)

Vel, om du titter litt tilbake så begynnte jeg å svare Egil Skalgrimmson med samme usaklige mynt da, så æda bæda.

Når jeg ellers kommentere at noe var usaklig så var det fordi jeg mener at man trakk kristendom inn i dette. Det har ikke noe med saken å gjøre for min del i alle fall.. ( Jeg er ateist , så da ble argumetet usaklig for meg i alle fall)

Alle som er for abort nekter å akseptere at livet starter ved unnfangelsen virker det som....
Et annet litt skitten triks er å si at mitt standpunkt er dobbletmoralsk fordi jeg kan akseptere abort ved noen gitt forutsetninger, det ugyldigjør jo ikke hovedargumentet mitt?

Dvs jeg kan godt være mot abort, men for krig f.eks...Alt har med gitte forutsetninger å gjøre vettu....

neste gang kanskje du burde quote personen. og uansett så drøftet dere prinsipper og defininsjoner samme hva du skrev først.

så du er for drap på barn under noen omstendigheter, men anser det som mord under den neste. det er nok dobbeltmoral du. hverfall fra fosterets side.
og krig vs mord er en helt annen tråd.

Jeg syns man skulle ha angrerett, som man har når man handler over nett. Prøv ungen i en periode, og funker det ikke kan man sende den tilbake, eller eventualt ta den bak huset og skyte den..

Jeg er i utgangspunktet prinsipielt motstander av abort, dvs. jeg aksepterer loven slik den ER I DAG! Men er STERKT motstander i utvidelse av når en kvinne kan ta selvbestemt abort. Slik er dagens regelverk:

"Lov om svangerskapsavbrudd gir kvinnen rett til selvbestemt abort innen utgangen av 12. svangerskapsuke. Etter dette må kvinnen søke en nemnd, og denne vurderer de medisinske, psykiske, sosiale og arvemessige forhold. Avgjørelsen tas i samråd med kvinnen. Etter 18. svangerskapsuke må en ha tungtveiende grunner for å få innvilget abort. "

Selv om jeg som sagt ikke tar lett på abort, ser jeg helt klart grunner til at det beste (hvem vet vel egentlig hva som er best) er at enkelte svangerskap blir avbrutt, da mener jeg f.eks. graviditet etter voldtekt, helsefare for mor, stor sannsynlighet for alvorlig sykdom/skade hos barnet, mor lider av alvorlige/farlige psykiske lidelser osv.

Dessverre tror jeg at alt for mange velger abort for helt andre grunner, mao en form for grotesk prevansjon!

Et foster er et liv, et liv under utvikling, grunnen til at vi gjør et stort nummer ut av begrepet foster, er for å lette vår egen samvittighet ved abort, dersom foster ikke er fullverdige liv, hvorfor setter vi inn så store ressurser for å redde prematur babyer? Barn som blir født alt for tidlig? Det er jo bare et foster, som naturen har valgt å abortere....?

PS! Jeg er ikke fanatisk kristen, men en nybakt firebarns far og selv om det ikke alltid har "passet" å få barn (noe det sjelden gjør) Så ville jeg ikke byttet bort opplevelsen ved å bli pappa med noe i hele verden, selv om kanskje ikke mine unger kan regne med alle de materialistiske godene som andre barn har, hvis foreldre har selektert vekk "de ekstra som ikke passet!"

Selvfølgelig skal man ikke ta abort i hytt og pine. Det må ligge en god grunn bak det hele.

At du sier abort er en egoistisk handling er helt bak mål. Da mener du altså at det er egoistisk å ta vare på to liv som allerede eksisterer kontra å la to liv gå til helvete pga at du vil at enda et liv skal gå ad undas. Ja det er jammen egoistisk du!

Forøvrig burde du sette deg mye bedre inn i problemstillingen til de kvinnene som tar abort.

I Norge tviler jeg sterkt på at dette er det virkelige valget de fleste kvinner som tar abort står overfor. Abort eller helvete........

Jeg kjenner til mange slike tilfeller, selv om dette selvfølgelig er mer utbredt i andre land. Uansett endrer det ikke saken.

Jeg har alltid vært for selvbestemt abort, og er det vel forsåvidt fortsatt også, men etter å for ikke så lenge siden gått gravid igjen har jeg begynt å se litt annerledes på det.

Første gang jeg så Vilja var hun et åttecellers embryo som ble satt inn i meg. Andre ganger jeg så henne var hun fortsatt et embryo, men da 7-8 uker gammel. Da så jeg et lite hjerte slå, jeg så en liten bamsemums som helt tydelig bar preg av å skulle bli et menneske. Det var fantastisk!

Neste gang jeg så henne var hun 11 uker gammel, og da hadde hun allerede fått alt det et menneske skal ha av kroppsdeler. Man kunne tydelig se hjernen hennes, hjerte, nyrer, lever, lunger, etc ... Man kunne telle fingrer og tær, og det var ett helt ferdig lite menneske som lå inni meg, og jeg husker jeg tenkte at det ikke kan være mulig å fjerne et slikt mirakel med viten og vilje.

For meg var Vilja et liv fra den dagen jeg så henne under et mikroskop, 8 celler stor, og hadde noe gått galt under svangerskapet slik at jeg hadde mistet hennes hadde det føltes som et dødsfall.

For meg vil aldri abort være et alternativ - med annet enn at svangerskapet var et resultat av en voldtekt. Eller at ultralyd viste at dette ville bli et menneske som aldri ville overleve en fødsel. Samtidig som det ikke er et alternativ for meg, kan jeg skjønne dem som velger abort. Det er stort sett ingen enkel avgjørelse å ta, for de aller fleste av oss er så innprentet med at det er et liv det som er i magen, og de aller fleste av oss ønsker ikke å drepe dette.  Men det hender at situasjonen er så desperat at man ikke med sin aller beste vilje kan se for seg å skulle klare å ta vare på et barn, det hender at man ikke er akkurat der i livet når det skjer. Det hender svangerskap blir resultatet av en voldtekt, det hender narkomane blir gravide... Da er det bedre med muligheten til å kunne velge seg en abort isteden for å på død og liv skulle føde dette lille mennesket.
Og det er ikke så lett som å si at "det bare er å adoptere barnet bort". Norske barn blir ikke adoptert bort slik... de blir satt i fosterhjem slik at mor skal få en sjanse til å endre valget sitt. Fosterhjem er det altfor få av i landet vårt, så barn blir ofte boende i institusjoner/på barnehjem over lange perioder. Det er ingen optimal løsning for et lite barn.

Samtidig som jeg til en viss grad kan skjønne dem som velger abort, så kan jeg ikke med min aller beste vilje skjønne hva som skjer i hodet på dem som velger å knulle rundt, uten å tenke på konsekvensene det kan få, og som ender opp med å bruke abort som en - som KentAndré sa her - grotesk prevansjon. Dem er det mange av... dessverre.

Jeg mener vi fortsatt skal ha selvbestemt abort, men grensen på tolv uker må ikke endres.

Og igjen koker du suppe på bein, "argumentet" er overhodet ikke holdbart.

"Hva ville du valgt hvis du var en baby?"

I utgangspunktet kan jeg avslutte det hele med å gjenta meg selv: babyer aborteres ikke.

I stedet skal du få tilbake med samme mynt: ved å ikke bruke all din tid og alle dine krefter på å forplante deg hindrer du skapelsen av nye mennesker. Hva tror du disse hypotetiske menneskene, som du tross alt har muligheten til å skape fra ganske ung alder, ville valgt? Å leve i en overbefolket verden, eller å ikke leve i det hele tatt?

Igjen - dette er idioti. Du er fastlåst i ditt eget tankemønster og tyr til sentimentale sleivspark: "Vet du ikke at du hindrer barn i å bli født?".


Enig.

Helt korrekt! Det finnes faktisk omstendigheter som tilsier at det livet som lever må prioriteres. Du har forstått meg..Men jeg kaller det fremdeles drap. Jeg sluttet å tro at verden var rettferdig for en god stund siden..

Selv om du måtte kjenne til noen som måtte velge abort for ikke å få "et liv i helvete" så tror jeg fortsatt ikke dette gjelder for flesteparten av de som gjennomfører abort.

Jeg har allerede nevnt grunner hvor jeg har forståelse for de som velger abort, men ingen skal komme å si at ikke grunner som f.eks. "kan ikke avbryte skolegang nå." har akkurat fått ny jobb" Nei, han typen der vil jeg i alle fall ikke ha barn med" osv. ikke åpenbart er egoistiske grunner for å gjennomføre abort.....  

Amen.........

Overfladisk kan det virke som egoistiske grunner, men så fort du kjenner situasjonen bedre er det ikke alltid like egoistisk.

Fryktelig vanskelig spørsmål, dette med abort vs ikke abort... Er i utgangspunktet i mot, men klarer jo selvsagt ikke å la være å ha forståelse for hvorfor ei jente vil ta abort, om hu ble gravid som følge av voldtekt.. Nei, veit jammen ikke jeg altså.  :what:
Ser jo at folk gjerne bruker voldtekt som et argument, men da må jeg bare få peke på en liten ting: Finnes jo statistikk som viser litt hva for grunner de har for å ta abort. Er jo alltid et spørsmål om kilden man viser til er objektiv eller ikke, og ofte er den jo ikke det. Våger meg likevel til å legge ved en link (http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/abreasons.html) der man kan se prosentvis grunnene til aborter. (Ikke ment som et argument verken den ene veien eller den andre, ville bare gjøre folk oppmerksomme på dette.)
Dette er riktignok ikke i Norge, men man kan da mistenke at tallene ikke varierer SÅ mye. Som dere ser er det jo "bare" ca 1% som tar abort som følge av voldtekt eller incest..

Det jeg vil fram til er dette: man kan argumentere for at antallet aborter, som følge av voldtekt, er så lavt at man på et vis kan la være å ta hensyn til det. Likevel, den ene prosenten er så alvorlig og slagkraftig at man ganske enkelt ikke KAN la være å ta det med i beregningen.

Kanskje vi ikke bør krangle om abort eller ikke abort, men heller prøve å gjøre noe med holdningen? Om voldtekter ikke skjer, og folk ikke blir på tjukka om det ikke passer, da har vi jo ikke lenger noe problem..?

Utopisk, I know. Kanskje jeg bare øyner et håp om at folk en gang i en fjern, fjern fremtid skal slutte å skrive fra seg ansvar.

javelite: Årsaken til at vi har selvbestemt abort er slettes ikke fordi: "det er ok ved voldtekt, incest eller lignende. Ikke greit ellers". Hvis dette var tilfellet hadde det jo ikke vært det store problemet å innføre et totalforbud mot abort hvor graviditeten ikke var et resultat av en kriminalitet (og samtidig ville sikkert antallet voldtektsanmeldelser hoppet i taket :/).

Det beste hadde vært en kollektiv holdningsendring, ja. Kjipt at den slags gjerne er vanskelig å få til ...

Tviler på at alle som har blitt voldtatt eller utsatt for incest ønsker å oppgi dette som årsak til abort, man kan jo bare se på ny statistikk som viser at bare 1 av 10 voldtekter anmeldes.

Fullstendig klar over det, og det var ikke det jeg mente heller.. Jeg mente at mange som gjør seg opp en mening om saken ofte ser bort i fra denne ene prosenten som faktisk er voldtekter o.l, nettopp pga det bare er èn eneste prosent. Altså, ikke noe om grunnen til hvorfor vi har det, men hvorfor folk mener det de gjør. Kluet er jo at det ikke er så svart/hvitt som for eller i mot.

Selvsagt, mørketallene er store. Likevel kan det jo kanskje komme frem ting i en sånn undersøkelse, uavhengig om saken ble anmeldt eller ikke. Hvorvidt saken ble anmeldt eller ei er vel i grunnen ikke viktig..

Helt enig. Abort er et av de temaene hvor det er vanskelig å være gi fullstendig samtykke til enten det ene eller det andre.

Det går fint an å argumentere for at livet begynner ved unnfangelsen. Men hva slags liv er det da snakk om?

Ethvert levende vesen har på ingen måte rett til liv i vårt samfunn, i og med at vi mennesker dreper utallige laverestående organismer for fote uten videre moralske betenkninger. "Men det er et menneskeliv!" vil noen si om et foster. Vel - det samme kan sies om grønnsakene som ligger i pustemaskin på sykehus landet rundt, hvilke de facto tas livet av når støpselet omsider trekkes ut. Hva er egentlig forskjellen mellom disse og fostre i første trimester? Kognitivt sett, ingenting.

Noen vil her hevde at fostrene er fremtidige individer; dette har dog en del andre implikasjoner, som nevnt av Balthazar: Hvis fremtidige individers rettigheter skal ivaretas, feller man i realiteten moralske dommer om enhver handling (eller fraværende sådan) som muliggjør nevnte individers tilblivelse. Her er det altså intet magisk skille ved unnfangelsen, og følger man en slik logikk, vil ting som prevensjon, eller i det hele tatt å avstå fra samleie med kvinner som har eggløsning, kunne ses på som å berøve fremtidige individer deres mulighet til liv.

Moralfilosofene kan debattere i det uendelige om dette temaet. Selv er jeg av den oppfatning at man i etikken før eller siden må akseptere at universet ikke har objektive verdier som 'rett' og 'galt', og at det til syvende og sist blir et spørsmål om pragmatikk. Faktum er at hvis abort defineres som mord, kan det umulig rettferdiggjøres selv i tilfelle voldtekt, incest, mulighet for morens død, misdannelser hos barnet, et cetera. Fra et utilitaristisk ståsted mener jeg da at det er bedre å leve i et samfunn hvor intetanende, intetfølende fostre aborteres av og til, enn i et samfunn hvor kvinner for eksempel må bære frem sine voldtektsmenns avkom.

Jeg er uten tvil for selvbestemt abort, innenfor de regler vi har i Norge.  Har selv vært på ultralyd og sett ungen min i 12. uke, og har man kommet så langt har man passert "the point of no return".

At folk velger å ta abort når det er snakk om et embryo har jeg absolutt ingen betenkeligheter med, uansett grunn. Et embryo føler ingenting, hverken fysisk eller psykisk.

Dette vil ikke si at jeg mener at abort skal brukes som prevensjon.

Noen nevnte KRF tidligere i tråden. Jeg klarer ikke å respektere KRF sine meninger om slike emner, da deres meninger er deres religion (i mange tilfeller). Religion og politikk kan ikke blandes.

Moral og samvittighet er en funksjon først og fremst av velstand i et større eller mindre samfunn. Et samfunn som overhodet ikke har noen mulighet til å ta vare på nye tilskudd "på stammen" vil uten blygsel kvitte seg med de. Bare se på hvordan man gjorde det med en ekstra munn å mette for knappe 150 år siden - det var ut å hilse på ulven det om det ikke var noe å mette den munnen med, eller at den nye munnen ikke var ansett som noe som hadde noe positivt å tilføre. Abort har dog alltid vært et omstridt tema mer eller mindre, og det forgikk nok mye i skjul også før i tiden; forskjellen var at et barn var da en ressurs inntil det ble født og man som om det var levedyktig. Ny vitenskap gjør oss i stand til å avgjøre dette på et tidligere tidspunkt - og dette er utvikling og noe vi gjennom generasjoner har blitt i stand til. Hvorfor skal man ikke bruke den kunnskapen man har til å dra verdene videre fremover?

Hvert fjerde foster som får påvist downs syndrom blir abortert (selektert vekk) De som mener at denne "kunnskapen" har bragt verden fremover, har en tankegang ikke helt ulikt en tysker som tok livet av seg en vårdag i 1945!!

At noen mener et barn med downs er et dårlig barn, er bare forkastelig.

Du mener at verden trenger flere med Downs syndrom?

Verden har vel strengt tatt ikke godt av noen flere mennesker i det hele tatt.
Men når det først er blitt slik at vi lever her så vil jeg uten tvil svare JA, det trenger den! De er fantastiske mennesker som sprer utrolig mye glede!

Leste du hele innlegget mitt ?

Det er greit å være politisk korrekt ovenfor dette, slik du tydeligvis ønsker, men er det få barn med downs i den som føders interesse eller den som blir født med downs interesse ? Hvilket "liv" har EGENTLIG de som lever opp med downs? Er det greit å leve opp på institusjon men mor og far som besøkende en sjelden gang kun? Det er selvsagt store forskjeller fra individ til individ, men ønsker man å ta den sjansen? Ikke en sjans man tar ovenfor seg selv, men snarere ovenfor det barnet man velger å sette til verden eller ikke. Downs blir forøvrig kun et eksempel her.

Les hele innlegget mitt en gang til, så skjønner du kanskje hva jeg mener for noe.

De sprer glede kanskje til deg ja, når DU føler for å få det. Har du derimot levd med en person som må passes på 24 timer i døgnet? Hvilket liv har en person som faktisk må passes på 24/7 ?

Det er så utrolig lett å si at dette beriker samfunnet, så lenge det skjer når det passer oss.

Her er det (selvsagt) store forskjeller, men selv har jeg blitt overasket mange ganger.
 
En bruker jeg har jobbet med tidligere er Psykisk utviklingshemmet (mental alder 2-3 år) har Cerebral parese (kan ikke gå), Epelepsi (typisk flere anfall pr dag) og Intet språk.
Hun må ha tilsyn 24/7 og hjelp til absolutt alt hun skal gjøre
På papiret så ser det ut som om hun ikke har noe liv i det heletatt.
Men...
Hun har humor, smiler og ler.
Hun viser hva hun vil og ikke vil - allt fra hva hun skal spise til hva hun skal ha på seg
Hun gleder seg over besøk fra famile.
Hun viser glede ved kontakt med dyr.
Hun viser glede når hun spiser mat hun er glad i.
Hun viser glede når hun hører musikk hun er glad i.
Hun viser glede når hun får komme ut og oppleve liv og røre.
Hun viser kort sagt glede for mange ting i sin (for oss) fattige tilværelse.

Hvem er vi til å si att hun har ett uverdig liv?

Hun eksisterer i sin verden med de premissene hun er født med. Hun vet ikke om noe annet, og har (trolig ikke) kapasiteten til å sammenligne seg selv med andre.

Selvfølgelig er hennes liv verdifullt for henne!

Her er det mye drøyt synes jeg. Skjønner at vi står milevis fra hverandre på dette. At du ikke ser utfordringene med selektering synes jeg er leit. Selve humanismen forsvinner jo fullstendig med en slik neo-rasjonell tankegang. Hva slags verden får vi da mon tro? Det er en skremmende mangel på overordnet forståelse av hva et slikt samfunn innebærer blant noen av posterene.

Men denne overordnete forståelsen har du?

Apelars: Du mener altså at det er vår evne til å sammenlikne mot andre, som forårsaker forkastelse av dårlig stillte embryo?

Jeg våger å påstå at et seleksjonssamfunn er et dårlig samfunn. I lys av det mener jeg å ha forståelse, ja.

Jeg skjønner at du har forståelse for din egen påstand, men å kalle dette en overordnet forståelse er litt drøyt.

Det jeg skal frem til er att verdighet og livskvalitet defineres utfra det enkelte individs ståsted.

Men beskriv et seleskjonssamfunn da. Det er jo ikke opplagt hva det egentlig er for noe. Det er sikkert lett å sette paraleller til et seleksjonssamfunn og Hitlers regime, men det blir egentlig feil med tanke på at her snakker vi i forhold til hva man kan gjøre frivillig.

Men en ting kan vi enes om, og det er at heller ikke et seleskjonssamfunn er utelukkende positivt.

Men problemet er at det aktuelle individet ikke er i stand til å fremme noen mening om akkurat det. Det er kun vår forståelse av dette som legges til grunn, og er det bra nok i alle tilfeller?

 Det bør være almennt akseptert at et samfunn der mennesker drepes fordi de ikke er perfekte er et dårlig samfunn.

Jeg er forsåvidt enig i at det kan diskuteres om det er en overordnet forståelse...Det jeg prøver å si er vel at det BØR være det.

UAC, det er jo selvfølgelig slik at vi allerede i dag HAR et seleksjonssamfunn som man er enige om. (Politisk) Poenget er vel hvor lavt vi skal sette grensen.

Det samme gjelder vel for diskusjonen om aktiv dødshjelp...

Selvsagt - og i den grad det er noen tvil så er jeg soleklart for aktiv dødshjelp også. I Norge i dag er det ikke lov. Men hva gjør de i stedet ? Jo - de gir ikke passienten mer vann eller mat, og lar mennesket dø på den måten. Er det etisk forsvarlig selv om morfinet pumpes inn ?

uac: Splittes i to separate poster. En med diskusjon om abort, og en om aktiv dødshjelp. :)

Det er akkurat det. I dette tilfellet snakker vi om ufødt barn frem til 12 uke av svangerskapet eller så, men da koker det hele nok en gang ned til diskusjonen om hvorvidt det er et liv eller ikke - en diskusjon vi neppe kommer til noen konklusjon på.

Og enten så har man fri abort, eller så har man det ikke. Om det er et stort samfunnsproblem så får man la folk betale for dette selv - slik man gjør med det meste andre. Noen vil da sikkert skrike opp om at det er da de "rike" som kun får muligheten, men det er nå slik at den eneste muligheten man har til å regulere noe i dette samfunnet er via penger.

Det er noe som skurrer i argumentasjonen altså..."Fordi noe ikke er lov, er det noen som gjør  det allikevel, men på en værre måte. Derfor må det være lov" Slik tolker jeg ditt argument..
Vi får jo aldri et samfunn med 100% kontroll. Det betyr vel ikke at en hel masse ting skal være lov?

Du vrir temaet med å sette ekstremiteter mot hverandre. Ingen andre enn du har nevnt noe om å drepe mennesker som ikke er perfekte i denne diskusjonen. Ingen andre enn du har ment at i et seleksjonssamfunn så er det eneste utvelgingskriteriet perfeksjon.

Dårlig formulering av meg.

Aktiv dødshjelp i form av "gift" er forbudt. Å ta mat og vann vekk fra en dødende passient er lov.  Det er slik lovverket pr i dag er i Norge og det er slik det praktiseres.

Hvem kan egentlig vurdere om et foster vil få et verdig liv?

Mener du dette skal være eneste vurdering i forbindelse med abort?

Åpenbart ikke, da det ikke kan forutsees.
Men det skal i mange tilfeller utrolig lite til (sett fra mitt ståsted) for att noen skal føle livsglede.

hvem kan vurdere at noen i det hele tatt får et verdig liv?

og selektiv utvelgelse t.o.m genmanipulering er fremtiden, uansett hvor dystert noen syns det er. vil mest sansynlig verden splittes i 2, de naturlige og de "perfekte". eo fattige og rike.
kan ikke si jeg ser det som en god fremtid for menneskeheten slik vi kjenner den i dag, men det er i det minste en utvikling. (men vi lever nok ikke når det tar av slik ekspertene tror det vil)

Naturen virker jo slik. "Survival of the fittest."
En gang må jo vi begynne på denne seleksjonen også.

Hvis ikke målet med seleksjon er høyest mulig grad av perfeksjon (som jo selvfølgelig er en variabel) så hadde det vel ikke hatt noen særlig hensikt å ha seleksjon.

Du har en stor utfording med en slik tankegang..Filosofisk sett sitter du aldri på fasiten og "end result" derfor kan du ikke si at det beste for menneskeheten er om individ a dør mens individ b får leve gitt noen kriterier.
Fysikken spiller jo mindre og minde rolle i samfunnsutviklingen, kontra brainpower.

Dessuten er jeg litt tvilende til å legge seleksjonen i hendene på "Selma" 21 år, som tar angrepillen 4 ganger i året fordi gutta ikke gidder bruke dong."

Hva målet ditt er med seleksjon får du stå for selv, men hva mener du påvirker variasjonen i perfeksjon?

Nå mener jeg du roter deg bort skikkelig på vidda. Seleksjon er jo jakten på perfeksjon innen GITTE kriterier. Som tidligere nevnt er perfeksjon en variabel..

Dvs den perfekte hunden innen rasens standard, det perfekte eple osv...

Så du vil umyndiggjøre Selma på 21 fordi hun har et annet syn på livet enn deg?

Vi har strenge kriterier og konsekvens på å ta liv ellers i samfunnet (Krig, mord osv) Det eneste kritere for abort er at du må huske på å pelle deg til legen i tide...Go figure

I stedet for å fortelle meg hvor feil jeg tar, kan du ikke opplyse meg om hva som er din ( tydeligvis den korrekte ) mening om den varierende perfeksjon og hva du mener gjøre at den varierer?

Man perfeksjonerer jo hunder i funksjon av økonomisk vinnings øyemed. Hvorfor kan man ikke også gjøre dette på mennesker? Det er jo selvfølgelig opp til hver og en hva som er ansett som "perfekt".

Og her ligger jo selvsagt den store innvendingen mot seleksjon.
Hvem avgjør?

Endelig litt fornuft her. Kanskje det derfor også bør være opp til hver og en om de vil velge abort eller ikke?

ENDELIG!! Godt at noen tar poenget da...

Jeg skriver for omstendelig...End user argumentet er jo et klassisk eksempel på dette...

Edit End user er noe annet lol, jeg mener end result selvfølgelig he he

Du skriver slett ikke omstendelig, du vet bare ikke helt hva du prøver å si.

Eller så kan det jo selvfølgelig være slik at jeg synes skolesystemet bør lære deg opp og ikke jeg da :-)

Aaah, endelig litt effektiv hersketeknikk. Du er så opplyst at du nesten ikke kan strekke ned til mitt nivå og konversere med enkle vendinger slik at hvermannsen kan forstå. Man er imponert, men føler seg fremdeles ikke opplyst. Har man forstått rett ved å oppsummere med at abort er dumt fordi du sier abort er dumt?

Synes det blir for dumt å summere "Abort diskusjonen", med angrep på en persons fremstillingsevne!

Jeg ser heller att "Selma 21 år" avgjør om hun vil bli mor, enn att noe slags overformynderi gjør det.

Men samtidig synes du det er greit at vi skal bestemme at abort ikke skal være lov fordi vi personlig ikke liker det?

"Selma 21 år"  bør heller tenke seg om, før hun sprer beina ;)

Jeg synes abort skal være greit, fordi man ikke evner å gi vedkommende et verdig liv eller oppvekst!

Ideelt sett ja.
Men erfaringsmessig så fungerer ikke "Selma" slik.

Er det rart de blir kalt for tøs? :p

Hvem?

Kan du være snill og forklare meg hvordan du kan sammenligne det å ta livet av utviklede mennesker og det å ta livet av foster? Dersom man kunne ta abort i flere år etter at barnet var født kunne sammenligningen din hatt noe for seg. Meg bekjent er det ikke slik.

Det er jeg helt enig i, da jeg tolker definisjonen av 'menneske' som ensbetydende med et individ med bevissthet og egeninteresser, samt evne til å oppleve lykke og smerte. Jeg er derimot fullstendig uenig i at det å terminere et svangerskap i første trimester kan sammenliknes med å drepe et menneske i ovennevnte betydning.

Det virker for meg som om folk møter dette 'sorteringssamfunnet' med lite annet enn irrasjonelle, politisk korrekte fordommer. Når ble det egentlig en grusom ting at de barna som fødes, fødes friske? Jeg kan forstå innvendingene hvis man er prinsipiell abortmotstander (derimot forstår jeg ikke alle dem som synes være for fri abort, men likevel hyler om 'sorteringssamfunn' når handicappede fostre aborteres - skal vi bare abortere de friske?), men hva nå om genteknologien om 20-30 år lar oss eliminere slike defekter på f. eks. zygotestadiet, slik at ingen barn lenger fødes med funksjonshemninger? Jeg antar at visse fremdeles vil protestere mot et slikt tiltak, da det "minner om Hitler", "er å leke Gud", osv. - men fremskrittsfiendtlige dogmer til side, hvorfor er det umoralsk å ville gi flest mulig muligheten til et fullverdig liv? Hvor er ofrene?

For øvrig, til den som sa at verden trenger folk med Downs syndrom "fordi de er så søte" (fritt sitert): Ja, mange Downs-pasienter er noen skikkelige gledesspredere, og langt blidere og mer sympatiske enn en stor andel av oss med normalt kromosomantall. Betyr det derimot at jeg ikke hadde unnet dem et liv uten Downs syndrom, uten pleiebehov og med et kognitivt apparat som hadde gitt dem alle de muligheter i livet et normalt menneske har? Nei - jeg vet ikke hvordan det er med andre, men jeg får personlig litt avsmak av å betrakte handicappede mennesker som en slags dyrehageraritet som bare er til for å skape 'artige' innslag av variasjon i min hverdag.

Bill Hicks om abort (http://www.youtube.com/watch?v=dJcebIEOkhY&feature=related). Nok til å utløse Letterman-sensur ...

Jeg er for selvbestemt abort. Det skal være opp til hver person om de vil føde et barn eller ikke.

Dette betyr likevel ikke at jeg liker alle grunner som ligger bak abort. Jeg mener det er mange umoralske grunner bak abort, samtidig som det er mange velbegrunnede grunner til å ta abort. Uansett skal hver og en person selv få valgmuligheten til å velge når det er snakk om en så viktig avgjørelse som dette. Det forandrer tross alt på livet til folk, og disse forandringene burde ingen pålegge noen mennesker.

..og med de ordene forfekter du ansvarsfraskrivelse. Nice going. "Du er gravid, men trenger ikke å få ungen om du ikke gidder eller om det passer litt dårlig akkurat nå."
Er vel strengt tatt noe de legger på seg sjøl, så fremt det ikke er snakk om voldtekt, eller hva? Å si noe annet blir bare en del hakk for dumt, altså.. :P Hva med å faktisk ta seg bryet med å bruke dong da? Fatter ikke hvor vanskelig det kan være.

"It is not only for what we do that we are held responsible, but also for what we do not do."

Se filmen Knocked Up, så forstår du nok etterhvert :D

Er også for abort, vil si abort er bedre enn en ungejente på 16år skal oppdra enn unge, og kanskje ødelegge sitt eget, og ungens liv.
Men som mange har fått frem her, skal ikke abort være en form for kondom nei

Alle kan drite seg ut en sjelden gang, til og med du.

Er jo en viss forskjell mellom å drite seg ut en sjelden gang og å ikke ha selvkontroll.

Har mennesker i koma denne muligheten? Blir det ikke da i samme kategori som aktiv dødshjelp?

Sikter du til de midlertidig komatøse, eller dem som aldri våkner igjen?

Det blir jo et litt søkt spørsmål, da man aldri med 100 % sikkerhet kan si at man aldri vil vokne opp igjen. Spørsmålet blir vel heller hva slags liv er det forventet at man vokner opp til som vil bety noe?

Nei, men det går fint an i etterkant å vite hvem som våknet og hvem som forble komatøse. Jeg snakker om personens faktiske moralske status, uavhengig av de vurderinger som legene må foreta i uvisshet.

Komatøse.

Det er INGEN som med sikkerhet kan fortelle om hvilken tilstand en person vil være i, når vedkommende våkner opp fra koma!!!!!!!!!

Vel, når hjerneblødningen har vært så stor at hjernen i praksis kun befinder seg på den ene siden av skallen så trenger man ikke være professor for å si at det ikke er noe reellt liv man vokner opp til.

Og nei, eksemplet er ikke tatt ut av lufta ...

Jeg er for selvbestemt abort. Enkelt og greit

For hvems regning ?

Selvfølgelig. Det du vil er vel å skjære alle over èn kam og forby selvbestemt abort? Hvilket viser at du viser lite innsikt i andres problemer.

Takk. Jeg kan visst ingen andre språk enn engelsk. :P

Jeg er for at mennesker selv skal bestemme over sitt barn, så lenge fristen ikke er lengre enn 12 uker.
I bunn og grunn så er de foreldrene som vil lide, i form av anger.
Barnet kan jo ikke tenke på det stadiet.

Men er spørsmålet om jeg kunne valgt vekk et barn som jeg hadde fått med en dame, så tviler jeg på at jeg ville klart det. Så lenge jeg vet at livet til barnet ikke ville blitt bra, men det skulle jeg alltids fått til.

To tenkte situasjoner:

Linda er 13 år, har sex i fylla (bruker ikke prevansjon) og ender opp gravid.
Linda er 14 år, har sex igjen, denne gangen med prevansjon, dessverre blir hun gravid alikevel (det skjer ganske ofte).

Vil dere frarøve henne retten til selvbestemt abort, fordi det er hennes egen feil, og hun bør smake på konsekvensene?

og uansett, linda kan lyve og si hun brukte prevansjon eller ble vodltatt etc etc. hvem skal etterforske slike ting.

Er for selvbestemt abort uansett da jeg mener det er et moralsk valg alle må få ta selv utifra deres overbevisninger.

Ikke legge ord i munnen på meg nå. Gå tilbake og les hva jeg har skrevet før du kommer med slike halvklønete beskyldninger.

Hva andres problemer angår; så fremt det ikke er voldtekt, uønsket graviditet er da et selvforskyldt problem?

Jeg er for selvbestemt abort inntil 12. uke. Jeg vil ikke være den som setter meg til doms over hvorvidt et annet menneske skal bære frem et barn eller ikke.

Når det er sagt, så ville jeg ikke tatt det selv, jeg er såpass oppegående at jeg vet å unngå å bli gravid når jeg ikke vil det. Og jeg mener det bør være begrensning på hvor ofte man kan ta det, for det at noen bruker det som en form for prevensjon syns jeg er direkte forkastlig og kvalmende.

Litt blandede følelser omkring emnet med andre ord. Ble litt klønete skrevet, men det får gå for denne gang.

Jeg er delvis enig i innlegget ditt, men mener at 12 uker er alt for lite. Regelen burde vært 12 år, med mulighet for dispansasjon opp til 18.

Har ikke lest alle innleggene, men jeg syns iallefall at det skal gå ann å ta abort.
Om man ikke er klar for å ha ett barn, og kanskje det ikke var med den rette under tvilsomme omstendigheter ( feks. fest der man fikk for mye å drikke osv. )

Fylla har skylda..? Riktig.

Nettopp det jeg mener jeg mener jeg og ja... :) Selvkontroll er et stikkord her.

Hvem har skylda for fylla?
Neida. Men uansett man burde ikke lide for dette for resten av livet, det er nå iallefall min mening.
Få barn med en John Doe er ikke noe å se etter.

Det er en grunn til at det var spørsmålstegn bak :)

Selvforsyldt til en viss grad, ja. Men hvor mye selvforskyld det er kommer helt an på. Poenget er at valget skal være der hvis uhellet er ute.

Spørsmålstegnet bak hadde vel i grunnen ikke så fryktelig mye betydning; du insinuere at jeg skjærer alle over en kam, og for syns skyld, fordi du ikke kommer på noe bedre, setter du et spørsmålstegn bak. Hvilken betydning hadde spørsmålet da mener du? Kanskje det var en slags sikkerhetsforanstaltning fra din side, som gjorde at du kunne falle tilbake på det du skrev, peke på at du "faktisk" hadde med et spørsmålstegn og med dette gi innlegget ditt en annen betydning enn først ment? Bare sånn i tilfelle jeg kom til å svare på det du skrev? Eller kanskje du mente å komme med en beskyldning OG et retorisk spørsmål i èn og samme setning fordi du ikke kom på noe bedre argument enn som så..? ::biggrin::

Om du hadde lest det jeg har skrevet tidligere hadde du jo (forhåpentligvis) fått meg deg at jeg også har argumentert for at det ikke er så svart/hvitt som for eller i mot. Dermed blir jo den lille "beskyldningen" din litt merkelig og malplassert..

Videre, det jeg har ment i de siste postene mine er at det er latterlig at folk er late og ikke bruker dong, bare fordi de har muligheten til abort etterpå. Det er uansvarlig, 100% selvforskyldt, og jeg synes ikke det minste synd på dem.

Litt trist at enkelte skal ha det SÅ inn med teskje, men sånn er det nå en gang.. :P

Hvordan noen kan kalle det å få barn for å lide, er for meg ubegripelig. Som voksne mennesker tar vi hver dag valg som vi må leve med resten av livet. At abort skal være selvbestemt er jeg helt klart for, men at noen mennesker tar såpass lett på det syns jeg er helt forferdelig.

Som voksne mennesker ja.. Men nå er vel en veldig stor andel av abortene utført på jenter under 18.

De fleste abortene utføres på kvinner mellom 20-24 år. Antall tenåringsaborter er lavere nå enn på 1980-1990 tallet. På 1980-tallet ble det urført 22 aborter pr 1000 kvinne i denne aldersgruppen, på 1990-tallet var tallet 19, mens det i 2005 var på 15,4. Gjennomsnittet på antall aborter pr 1000 kvinne, uavhengig av alder lå i 2005 på 12,9. Antall aborter for de over 24 år er synkende i takt med alder. Det er store landsmessige forskjeller på antall aborter, eksempelvis ligger Finmark på topp, mens Sogn- og Fjordane er de som har lavest antall aborter. Blandt tenåringsabortene har Finnmark og Troms den tvilsomme æren av å ligge høyest, mens Vest-Agder har lavest antall.

Med andre ord, det er ikke så mange tenåringsaborter som man kanskje tror, det er mest par som kanskje er under utdanning eller i etableringsfasen, hvor det kanskje ikke "passer" å få barn.

På statistisk sentralbyrå ligger det her en tabell over utførte aborter fordelt etter alder og år:

http://www.ssb.no/abort/tab-2006-04-26-01.html (http://www.ssb.no/abort/tab-2006-04-26-01.html)

Gammel nok til å pule, gammel nok til å ta ansvar....... ;D

Så hvorfor er du ikke villig til å la dem ta ansvar og la dem få bestemme selv?

Abort er jo fraskriving av ansvar..(?) :P

å? På hviken måte?

Vil vel anta at det er fordi at de tross alt har sex uten å bruke beskyttelse, for så å ta en pille som gjør kål på det som er på vei til å bli en unge.

Av totalt uvitenhet så spør jeg : må man betale kostnaden selv ved selvbestemt abort ?

Det er vel bare egenandelen ved konsultasjon.

Greit nok at flesteparten tar abort i en alder hvor de sikkert nok er modne for å få barn, men alikevel så skjer det jo at 13-17-åringer får barn. At noen med hånda på hjerte kan si at en 13-årig jente må stå til ansvar for egne, seksuelle handlinger (med eller uten prevansjon - man kan bli gravid) og oppdra et uønsket barn, bare for å slippe et "drap" på noe som er mindre intelligent enn en knølhval - det er for meg uforståelig.

Greit nok at abortloven kanskje "misbrukes" litt, men så lenge den er her for å beskytte de 1-2 %'a som virkelig bør få ta abort, så bør det være greit.

Jeg kjenner til noen mennesker som burde vært aborterte.

Hvordan er egentlig praksisen i forhold til faren og barnet? Har faren noen som helst rettslig innvirkning på om barnet skal aborteres eller bæres frem? Eller er det moren som har siste ord uansett?

Hadde kanskje ikke formulert det akkurat sånn, men det er vel mer eller mindre poenget mitt ja.

Nei, kun egenandel. Dette er et inngrep som skjer på sykehus, så fremt det ikke er på et så tidlig stadie at det brukes medikamentfremkallet abort.

Faren har ingenting han skulle ha sagt, hverken den ene eller andre veien. Men jeg vil tro en del bruker sin vilje til påvirkning av kvinnen i slike saker (vet om i hvertfall 2 slike tilfeller i min omgangskrets).

Ingenting han skulle ha sagt?! Hmm..
Alt ansvaret hviler på kvinnen med andre ord, eller..?

Er vel heller sånn at hun har mest hun skulle ha sagt.. Selve ansvaret hviler jo på begge, mtp at det må to til får å lage en unge.. Dessuten må jo han betale barnebidrag om hun velger å få ungen; aborter som en følge av press fra den kommende barnefaren veit vi jo kanskje litt lite om... Andre veien også, hvor ofte mannen vil ha ungen og dama ikke.

Men hun har vel kanskje ansvaret aleine om vi tenker sånn at barnefaren stikker sin kos..

Det var en setning der spørsmålstegnets hensikt var å spøøre deg om det faktisk er det du mener.

Det har jeg fått med meg. Hvordan mener du at man skal bedømme hvilke saker som skal få lov til å ta abort? Sette sammen abortpanel?
(Hvis du ikke skjønner det så er spørsmålstegnene her satt slik at du skal si hva du mener. Jeg spør, derav et spørsmålstegn bak).

Her er jeg 100% enig med deg, men at det er så veldig utbredt å gjøre det er jeg ikke like sikker på. Tar gjerne i mot statistikk på det hvis du har.

Rettslig sett har ikke mannen noen innvirkning, men forhåpentligvis er de to når de skal avgjøre hvorvidt abort er løsningen eller ikke. I flere tilfeller vet vel ikke mannen noe om graviditeten en gang, jeg snakker da om folk som ikke klarer å bruke hue og si nei til den siste drinken, og har ubeskyttet "one night stand", og jeg mener da BEGGE kjønn.

Om jeg vil gre alle over en kam? Om du må ha det SÅ inn med teskje, om du enda ikke har skjønt av mine innlegg at det ikke er det jeg mener, så kan det vel strengt tatt bare være..

Er uansvarligheten heller enn de som er for abort jeg vil til livs. Du sitter og forsvarer "uhell", noe jeg ikke helt skjønner hvordan du kan gjøre.


Oisann, sarkasme.
Strengt tatt ikke mitt problem. Jeg fraskriver meg ansvaret, om du vil. Er så belelig, atte.

Var ikke ment som et slående argument, akkurat, er bare hårreisende at den mentaliteten i det heletatt eksisterer. (Kjenner selv flere tilfeller.)

At abort brukes som "angrepille" av enkelte er ikke et argument for å fjerne rettigheten til selvbestemt abort, det er vel heller en stor grunn til at genetisk avl av menneskeheten er veien å gå.

Vanskelig å avle u-genetisk gitt..

Det er alltid gøy med 'slippery slope'-argumentasjon. Aborterer vi alvorlig handicappede fostre til fordel for friske, er vi med ett på kurs mot et sorteringssamfunn hvor folk aborterer jenter og venstrehendte over en lav sko. Likeledes vil legalisering av homofili til syvende og sist resultere i at pedofile får herje fritt!

Aborterer vi bare idioter blir alt så mye bedre.... ;D

HEY!!!! Hva er galt i å være venstrehendt?  ::furious::

Fordi venstrehendte ofte er mer "frisinnede" og kunstneriske, og slikt pakk vil vi ikke ha i dagens moderniserte og fast-phase samfunn. Vi vil ha folk som kan tjene penger! Det skjønner du vel? :P

Dumme folk får flere barn enn smarte.

Snart er det kun idioter på hele planeten.

Ja, også dessa negerarane..det er jo dessa som får flest av dissa ungene. Tror stoltenberg og CO må slå til med en liten holdningskammpanje nerri der.

Sa jeg noe om negere? Er vanlig med white-trailer-trash familier og vet du.

Er du ironisk nå? eller tok du ikke ironien min ;)

Da Vinci var muligens venstrehendt, og slikt pakk vil vi vel ikke ha.

Nei, hva i all verden har han bidratt med?

ps: er for selvbestemt abort. Spesielt hvis ungen har skavanker, funksjonshemninger eller annet slemskap.  :)