Treningsforum

Sitter å koser meg med litt matte til heldagsprøva og har et spørsmål. Er momentan vekst i et punkt det samme som den deriverte?

Det stemmer! Har om dette på skolen nå, og den deriverte (vekstfaktoren) er det samme som momentan vekstfart

Oi, har aldri hørt begrepet momentan vekst før. Lærer alltid noe nytt. ;)

T matte vgs er så artig:)

Jeg har klart meg bortimot halvveis til pensjonsalderen uten begrepet momentan vekst. Derivert har holdt mer enn nok for meg.

Avhengig av fagfeltet man bruker det i. :)

For å være slem: Tviler på at det er noe annet enn læreryrket hvor man har bruk for uttrykket "momentan vekst"...

Lenge siden jeg leste The Baroque Cycle, hvor hele Newton-Leibniz-kontroversen blir malt ut i det vide og det brede. Men så vidt jeg husker brukte Newton begrept "fluxion", men jeg husker ikke helt hvilket begrep Leibniz brukte. Hmm, ble han ikke mobbet for infinitesmalene sine?

Takk for svar folkens. Satser på 5ern i S matte og tror faktisk jeg har den inne denne gangen :).

Du slipper ikke unna så lett: Kan du forklare oss gamle og grå hva "S"-matte er (i motsetning til "T"-matte osv.)?

1 året på vgs kan man velge mellom T og P matte. Teoretisk og praktisk. Deretter, 2 året kan man velge å fortsette på T eller P matte, eller går videre til S eller R matte. Samfunnsfagsmatte, og realfagsmatte. For å velge R matte må man ha gått T matte:)

S matte er det som var Z matte før (2 årig).
R matte er det som var X viderekommen matte før (2 årig)
T matte er det som var X matte før (1 årig.
P matte er det som var Y matte før (2 årig).

Hovedforskjellen er at nå må alle på allmen ha to år med matte istedetfor 1.

;)

Edit: Kom meg i forkjøpet der serru.

Oi, jeg er eldre enn {x,y,z}-matte. I min tid het det MN og MS. ;)

Matte suger kameltiss og gamle gymsokker. Nuff said.

Nope, der tar du feil. Nuff said.

I second that.

Synes matte er et greit fag egentlig. Bedre enn fysikk, kjemi og sånt, men det er min personlige mening da.

Ja, nå er man tilbake der man var for 50 år siden - i det gamle gymnaset hadde alle minst to år matte. De som gikk på engelsklinjen, hadde to år, og de på reallinjen 3 år.

Men hvor mye mer matte lærer de egentlig? Er ikke de faglige kravene betydelig nedjustert? Så vidt meg bekjent er ikke nivået til universitetsstudentene den dagen de starter høyere utdanning høyere i dag enn de var for bare 10-15 år siden.

Det virker utvilsomt som om det i allefall har vært en endring i fokus. Før var algebra og analyse mye i fokus, mens det virker som om kalkulatoren er mye involvert nå. Personlig synes jeg det er et skritt i feil retning.

Forskjellen på matte i dag og tidligere, er at før så brukte man bløtkake som eksempel når man skulle forklare brøkregning, i dag bruker man pizza

Men èn ting har nå etter min mening blitt bedre med skolen idag, mindre fokus på å bare pugge ting uten å forstå det, mer fokus på å forstå ting som ligger bak (med unntak av matte der kalkisen er dominerende). Hvis bare de late norske elevene gidder å gjøre noe skolearbeid også...

Litt kjipt med kalkisen, for IMHO er forståelse viktigere i matematikk enn noe annet fag.