Treningsforum

Kom opp med en idè der vi kan diskutere religioner og deres syn på forskjellige religioner. Blasfemiske utsagn er selvfølgelig ikke tillatt. Man skal selvfølgelig få si sin mening om andres religion.
Jeg kan komme med min først, jeg er ateist og tror på evolusjonsteorien. Det er en teori utviklet av Charles Darwin på 1800 tallet. Den går ut på at vi har utviklet oss fra små bakterier i vann til mennesker som vi er i dag. Noen tror at evolusjonsteorien hevder at vi stammer fra apene, dette er da feil. Vi har utviklet oss forskjellig i fra apene.
Det var mitt lille bidrag, nå kan resten fyre løs.
Meningen er at vi skal få forståelse for andres syn på livet og deres religion, kanskje det kan bidra til mindre intolleranse.

1. Religion(kristendom, Jødedom og Islam) er intoleransens fanebærere.
2. Religion er en slags mental krykke som bidrar til at folk fraskriver seg ansvaret for eget liv og handlinger.
3. Religion er fremskrittets fiende.
4. At folk som er vokst opp i vesten i moderne tid fortsatt tror på dette tullet, er en gåte.

 :)

DET var nå vel litt vel drøyt Gammern? Var vel ikke meningen å fyre løs det man mener negativt om alle med tilhørighet til en religion, men heller fortelle om hva man selv mener og (kanskje) tror?

Desverre ender vel del fleste tråder på denne måten....

Honnør!

Honnør!!

Det får så være, men meningen med denne tråden er at man skal dele sine syn på livet og religion, så vidt jeg ser har du bare delt negative meningen som bidrar til intolleranse.

Men han kan da ikke dele sine positive sider ved religion hvis han ikke mener det er noen :o

Det er jo mange religioner som har et fint livssyn, men disse overdøses gjerne av alt det negative man hører.

  :bow: :gull: Honnør

Mulig du har rett i det, men da får du begynne med å dra frem det positive da vettu ;) Men du skriver jo i det første innlegget : "Kom opp med en idè der vi kan diskutere religioner og deres syn på forskjellige religioner"  Da må man vel kunne komme med både positive og negative meninger?

Religion fører til krig. Det er drøyt at noen mennesker lar livet sitt bli styrt av noe som er skrevet i en jævla bok.

De fleste tråder om religion vil nok ende på denne måten fordi jeg tror folk flest i dette landet synes det er tullball.

De fire bud:)

Jeg er selv ateist, men kan forstå at enkelte blir hjernevasket gjennom dåp, barneskole og ungdomsskole der det meste av KRL går ut på kristendom. Hvor flott kristendommen er og bla bla bla. Man leser ikke bibelen for å bli kristen, man leser den for å ikke bli kristen.

Jeg er kristen, jeg er døpt, jeg er konfirmert. Jeg går ikke regelmessig i kirken, og jeg leser ikke ofte i Bibelen. Likevel er jeg kristen. Likevel tenker jeg selv. Jeg ser på alle mennesker som likemenn, uansett religion. Jeg er ikke bedre eller dårligere enn deg som tilhører en annen religion eller kanskje ikke tilhører en i det hele tatt. For å gjøre det helt klart:

JEG ER OVERHODET IKKE HJERNEVASKET.

På noen som helst måte...

Ok, det er deg. Hva med mange millioner andre mennesker?

Var da heller ikke det jeg mente, ordla meg kanskje litt feil. Jeg ser selvfølgelig på religiøse folk som likemenn. Det jeg mener er at mange blir kristne i dette landet på grunn av statskirken. Hadde vi ikke hatt statskirke hadde ikke like mange blitt kristne (det er min teori da).

Men man kan jo spørre seg selv dette spørsmålet "hvis det fantes en Gud, hvorfor er det så mye elendighet? Hvorfor straffes vi? Hvorfor valgte Gud og overlate Jerusalem til Sarasinerene?"

Når en person lider av vrangforestillinger kalles det sykdom. Når flere milioner lider av det kalles det religion!

Husker ikke hvem som skrev dette i utgangspunktet.

Straffes vi? Eller er det vi selv som er dumme? Virker som at mange ateister (her prøver jeg å ikke skjære alle under en kam) mener at religion er årsaken til alt ondt, og alle konflikter. Tenk litt etter, har vi ikke fri vilje? Handler vi ikke som vi selv vil? Synes det blir så lettvint å forklare uenigheter med religion, eller skylde på religion.

Blir vell litt lettvint og forklare alt med religion, men mye drit har skjedd nettopp på grunn av religion. Se på de 8 (?) korstogene som var, hvor mange ble ikke slaktet i navnet til kristendommen? Se og på kristningen av europa og resten av verden, hvor mange ble drept? Se på Jihadene til muslimene, hvor mange ble IKKE drept?

Problemet med å forklare noe bra med religion er at det uansett bare blir cheesy. :-)

Hvordan blir det ostete da? Enten så forklarer man bra, eller så gjør man det dårlig.

Jeg forklarer dårlig, lett!

Rett og slett, alle må ha forskjellige syn på religion hvist ikke har ikke verden gått som den går. og verden går ganske fint.

Word!

Latterlig! Millioner av mennesker lider av sult, epidimier og undertrykkelse. Hvordan kan du påstå at verden går ganske fint?

Se på OL verten, hva gjør de mot tibet? Plager livet av dem. Rasisme finnes over alt i verden, i Afrika finnes det fargede rasister som er rasistiske mot hvite. Hvorfor? Fordi vi hvite skulle pakke på dem hvor religion.

Hitler inførte norrøn mytologi i Tyskland under sitt styre, dette gikk ikke bra. Jødene ble nesten utslettet, hvorfor? Intolleranse skapt av andre religiøse, deriblant den katolske kirke. Den katolske kirke støttet ikke Hitler inførsel av norrøn mytologi så klart, men de støttet drapene på milioner av jøder fordi de ikke tilhørte samme religion.

Alle må være forskjellige.. ingen kan være like.. rett og slett

Du svarer jo ikke på spørsmålet hans der. Du kommer med en bortforklaring?

Here we go again...  >:D

Det meste som kommer at bli sagt i denne tråden har nok allerede blitt sagt i denne tråden:
http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=61623.0 (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=61623.0)


Det kan nok bli litt vanskelig. Hva som betraktes som blasfemi er jo avhengig av ens livssyn. For en troende kan(/vil) enhver kritisk ytring om den egne religionen/trosoppfatningen som uttales av en ateist som meg, eller av noen med en annen religiøs overbevisning betraktes som blasfemiske utsagn...

Her er et blasfemisk utsagn fra meg: er det ikke litt merkelig at i følge de fleste store etablerte religionene så er noe av det absolutt viktigste for universums skapere hva en av hans skapelser gjør når de er nakne..?  ;D

Hæ?

Det er religion vs religion. Ikke vs skapelse. Dette blir noe helt annet. Blasfemi er så vidt meg bekjent å gjøre narr av en religion?

?


Den tråden handlet en god del om religion i største alminnelighet.


Nei, blasfemi er nedsettende eller foraktelig tale om det som av noen annen anses hellig. Jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor man må trå varsomt rundt folks religiøse overbevisninger. Jeg respekterer ikke en religiøs overbevisning mer enn jeg respekterer en diagnostisert "gærnings" overbevisning om at han er keiser Napoleon, eller hva han eller hon nå måtte være overbevist om.

Er jeg blasfemisk om jeg sier at det er tullete å tro på en primitiv judisk stammegud, men ikke blasfemisk om jeg sier at det er tullete å tro at verden holder på å bli invadert av små grønne menn fra planeten Mars? ::)
 
"When one person suffers from a delusion it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called religion." - Robert Pirsig

Nå ja. Jeg tar meg ikke nær av at folk er blasfemiske, jeg er det selv i høyeste grad ;) Da sier vi at folk kan være så blasfemiske de bare vil.
Jeg blir ytterst irritert over lærerrinen min når hun sier "Det går nok bra med deg og engang skal du se" etter jeg har forklart evolusjonsteorien og sier jeg tror på det til henne. Jeg får lyst til å sitte meg ned å grine :(

Dummeste jeg har hørt.

Du har en lærere som ikke tror på evolusjon? I en norsk skole? :o


Fordi?

Dette er det dummeste jeg har lest i dag.

Religion: Blindestokken til en mann, hvor synet er fullt fungerende, men som ikke ønsker å åpne øynene. Knekk stokken, og mannen står med lukkede øyne og skriker blasfemi (Thoresen 2008).

Det er sammenligningen jeg sikter til, du står selvsagt fritt til å respektere folk slik du vil.

Du sammenligner en med religiøs overbevisning - personen tror på en skaper av alt liv - og en som tror han er en annen.

To ting her: Ingen kommer noen sinne til å bevise/motbevise om universet ble til ved en tilfeldig het(altså ingenting eksploderte og ble til alt) eller om det ble til ved en tilsiktet skapelse (noen/noe skapte dette universet).

En som tror på ramme alvor at han er en annen(for eksempel hvis jeg tror jeg er deg) er jo beviselig galt.

Men jeg kan jo spør deg da om du synes at religiøse folk burde sperres inne på lukket avdeling?

Ser du ikke forskjell på en religiøs person og religion?

Ser du ikke likheten mellom en beskrivelse av et fenomen, og fenomenet per se?

Må sitere meg selv:
Det er selvfølgelig ikke "det dummeste jeg har hørt", men et uttrykk.

Haha mener du en religion er en beskrivelse av en religiøs person? Eller er det en religiøs person
som er en beskrivelse av en religion?

Her er vi enige i ditt siste utsagn. For meg er beskrivelse av kristne personer, essensen av Kristendom (og dens fabelaktige svakhet).

Det er beskrivelse av mannens stokk som er religionens svakhet. At personen velger å bære stokken kan godt tydes som menneskelig frihet - skrik alt du vil, men du er fortsatt nødt til å åpne øynene før vi kommer oss noe sted med diskusjonen.

:)

Mjo, er selv ateist, men jeg kommer på 1 ting som alle kunne lært ifra kristendommen. De ti bud.
Dette må vel være gode rettningslinjer for et hvert menneske.

(Kom i diskusjon med ei her en dag jeg var ute. Vi kom innpå kristendommen, og hun var for, og jeg var imot. Etter hvert forklarte hun til meg, - jeg er veldig kristen, men jeg tror ikke på bibielen, den er en stor eventyrsbok :D )

F

Jeg er ikke noe religiøs person, men man leser hele tiden utrolige dumme kommentarer i slike diskusjoner(forsåvidt ikke ytret av hverken deg eller beefcake som jeg har besvart her).

Min favoritt(tror den stod på vg.nett et sted): "Vi har fløyet på kryss og tvers over hele himmelen, vi har sattelitter, og enda har vi ikke funnet Gud. Det beviser at han ikke eksisterer."

Liker at du skriver "for meg er beskrivelsen..." i stedet for å påstå at "sånn er det".

Hvilke beviser er det at det ikke finnes en skaper?
Hvilke beviser er det at det finnes en skaper?

Det handler om å tro enten man tror det ene eller det andre.

Og mitt forrige innlegg var mest for å kverulere :)

Greit, men hva med om denne personen istedet tror at keiser Napoleon er skaperen av alt liv..?  ::)


Nei, alle ved sine fulle fem vet jo at det var det flyvende spagettimonsteret som skapet alt. ;D



Ok, men en som tror på ramme alvor på at han er noe så abstrakt som en "guds son" er ikke gal?


Jeg sa at jeg ikke respekterer religiøs tro, og det vrir du til at vil jeg institusjonalisere alle som er av en annen oppfatning...? Nei, slik trangsynthet er stort sett forbeholden troende.


Jepp, men de noakidiske lovene, judenes bud, islams og hinduismens grundpilarer, buddhismens fire edle sannheter, hare-krishnas prinsipper, konfucianismens leveregler, osv, er da minst like gode retningslinjer. :)

For øvrig så er vel ikke de tre første budene særlig brukbare ("du skal ikke ha andre guder enn meg" "du skal ikke misbruke herren din guds navn" "du skal holde hviledagen hellig").

Har flere av dem, en matte/krl-lærer er så fanatisk kristen at han satt ned min søster i karakter fordi hun sa hun var ateist. Jeg har fått på pukkelen flere ganger fordi jeg har sakt at bibelen er en eventyrbok og den er fin for folk som liker å leve i en fantasi verden. Nu vell, hun lærerinen jeg fortalte om tideligere er en som går i kirken hver søndag og det er denne matte/krl-læreren også.
Om man skal holde hvile dagen hellig så bryter jo prester den regelen regelmissig med å ha gudstjenester på søndager?

Ja det blir noe annet :)
Mmmmm, spagetti.......(Homer stemme i hodet mitt)

Det er vanskelig å diskutere Jesus, siden han levde så lenge siden. Tilsynelatende utførte han mirakler og stod opp fra de døde. Ikke vet jeg, og aldri finner vi det ut heller(så sant ingen finner
opp en tidsmaskin). Det at han trodde det, og således gav sitt liv for menneskeheten, skal han ha cred for.
Jeg vet hva du sa, ville bare høre om du syntes religiøse folk var klin gærne.

 

Nei jeg fatter ikke hvordan jeg klarte glemme de noakidiske lovene... :D Men tenkte mer på kristendommen siden det er den så står i fokus her.



Du har faktisk helt rett der-

Hvis vi skal være nøye så står det vel forresten faktisk ikke noen steder i bibelen at denne figuren Jesus sier selv at han er guds son? Uansett er det jo langtifra bevist at det for ca 2000 år siden overhodet fantes en person som hette Jesus, og enn mindre at han utførte noen av de stundtals bisarre "miraklene" som er beskrevet i denne samlingen vandringshistorier som ble nedskrevne mellom ca 1500-1400 f.kr. til ca 100 e.kr., kallet "bibelen".


Nei, men jeg syns mange klin gærne er religiøse. ;)

Godt mulig det, men han har ihvertfall ikke benektet det ? "For n'te gang, jeg er ikke Guds sønn!"

Ja, de tenkte nok ikke "Oi, vi må bevise at han finnes for ettertiden!" Så dumme de var at de bare skrev ned det han gjorde.... ;) DNA hadde vært greit. Så var det bare å skaffe dna fra Gud, så hadde alt vært i boks, hihi

Og jeg synes mange religiøse er klin gærne. Du mente sikkert det samme.

Hehe går ut i fra at du har lest mye...? ::biggrin::

Hvis du hadde satt deg _det minste_ inn i kristendommen hadde du visst svaret på det vettu, gutten..

Nei, jeg gidder ikke forklare.
Samme regla hver bidige gang dette er emne for diskusjon.

Joda, gjør det.. Flere steder, faktisk.. Mat 27, 43:  "Han har satt sin lit til Gud; la Gud redde ham nå, om han har ham kjær. Han har jo sagt: 'Jeg er Guds Sønn.'"
Akkurat dette riktignok ikke fra hans egen munn, men han har jo uansett gitt folk inntrykk av å være Guds sønn, som da vel er poenget her..

Hva bevis angår, kommer vel litt an på hvor gode beviser du vil ha; (først: er ikke helt sikker på  om jeg staver navnene rett) Thallus og Phlegon var historikere som levde på Jesu tid, og begge bekreftet at det ble mørkt i det Jesus ble korsfesta.
Cornelius Tacitus var nok en historiker. Han bekreftet at Pilatus henrettet "grunnleggeren av kristendommen", nemlig Jesus..
Josephus var jødisk, også han en historiker. Han skriver om Pilatus` henrettelse av Jesus, og slår på stortromma med å skrive at Jesus faktisk stod opp fra de døde et par-tre dager etterpå.
Sueton, romersk historiker, skrev at keiser Claudius drev jødene bort fra Roma pga Kristus.
Tacitus, nok en romersk historiker, skrev at Nero i år 64 la skylden for at Roma brant på de kristne. Navnet hadde de tatt fra en viss Kristus.

Illustrert vitenskap er en fin ting.


Er jo også funnet mynter med Jesus på, men de ble ikke laget før på 1100-tallet, og er vel sånn sett ikke noe bevis.. 1000 år for seint, vøtt.. ::biggrin::

Nuhvel.. Kanskje ikke hardtslående beviser alt av dette, men det er jo ikke så _veldig_ mange moderne historikere som tviler på at han har levd. Historikere og vitenskapsmenn skal man jo også tro på, eller hva? ;)

Enhver som innbiller seg at 'tro' er et legitimt alternativ til empirisk bevisførsel, er hjernevasket.

oj  :-\ . sjekk theync.com og liveleak.com

Religion må IKKE tolkes bokstavelig. Kildene vi har til de ulike trosretningene fungerer som et trosgrunnlag, og er ikke noe som skal leses bokstavelig. Uansett hva en tror på har de fleste religionene noe til felles, nemlig en etikk og moral som er menneskevennlig! Det er lett å fokusere på det negative som religion fører med seg, men husk at det er menneskets tolkning og praksis som er kilden til urett som begås.

Det er også fort gjort å glemme alt det bra som religionen fører med seg, som for eksempel å gi mening til liv for mennesker som føler de mangler "sjelelig dybde", eller være en utvei av et destruktivt og negativt tankemønster.

Spørsmål som "hvis det finnes en Gud, hvorfor finnes ondskap" og "om Gud er allmektig, kan han skape en stein som han selv ikke klarer å løfte" er totalt meningsløse spørsmål fordi en ved å stille de beveger seg bort fra det som religion handler om.

Siste poeng jeg ønsker å fremme her er, at den troende har alltid rett! En kan ikke diskutere tro med et annet menneske, siden tro er noe dypt personlig forankret, og en ideologi en følger.. Ikke noe konkret og håndfast som kan falsifiseres eller verifiseres. Tro handler om en indre følelse og en velger selv i hvilken grad en ønsker å praktisere troen. Det å tro på noe høyere enn seg selv trenger slettes ikke være galskap eller "feil". Om en skal følge den tråden så setter en automatisk seg selv over andre, ved å si "jeg tror ikke, dermed er de som tror avvikende". Det som er "normalt" er noe som i bunn og grunn er menneskeskapt og dermed også foranderlig.

Tro og praksis er to forskjellige ting som må holdes adskilt. Når mennesker bruker tro for å validere handlinger som er "onde" eller menneskerettighetsstridende  oppstår det problemer, og religionen har lett for å få skylda fremfor menneskenes tolkning. Islam er en religion som ofte blir fremhevet som et onde i media. Det bildet vi får av muslimer er ofte plantet av ekstremister, og dermed også ganske skeivt! Det ville vært som at vi brukte ku klux klan som ambassadører for kristendommen, siden de er en kristen organisasjon..

Dette ble et langt og kanskjel litt rotete innlegg, men siden jeg har en bachelorgrad i religionsvitenskap så blir det mye jeg ønsker å si om denne saken. Og for de som lurer: selv er jeg ikke-troende uten at det trengs å defineres noe utover det..

er du lærer siden du er ikke troende og alikevel orket å studere det i tre år? eller ble du ikke troende på lærings veien, etter å ha lært en del ;)?

hehe.. Tenkte å bli lærer en gang, men underveis så ble ambisjonene litt endret  ;D Synes uansett religion er utrolig spennende og fagene på NTNU spenner veldig vidt! Mye moro der skjønner du  ;)

Hva synes du om sammenhengen mellom religionenes fordømmelse av homofili, homofile som er religiøse og selvmordsraten blandt de?

Det er et standard svar når en person ikke klarer å svare på et spørsmål om religionen hans.

Eller når en kristen får et spørsmål om bibelen.

Nå ble det mye piss her..

Nå er det jo faktisk sånn at enkelte ting som står der skal tas med en klype salt, mens annet skal tolkes bokstavelig. "Du skal ikke drepe" passer feks ganske bra den dag i dag også, mens gammeltestamentlig blodhevn ikke er fullt så aktuelt som det var..

Forøvrig er det en hel del leveregler i GT som ikke lenger er aktuelle (jfr den gamle/nye pakt). Man samler feks ikke lenger kvister for å fyre opp med, nå vrir man på en knapp... Tiden der man skulle steines for å samle ved i helga er mao forbi.. ;) Sånt som dette er jo heller ikke noe som er sentralt i kristendommen, og har sånn sett ca null betydning for selve religionen. Dette er mao noe man kan ta med ei klype salt. Derimot er feks oppstandelsen noe som er sentralt, og derfor skal tolkes bokstavelig (av åpenbare årsaker, om man ser det fra et religiøst og/eller forsåvidt også religionsvitenskapelig ståsted).

Det er jo det jeg gjør hver eneste dag... Ikke sant? For det er slik "vi kristne" er. Eller, "oss troende" om du vil.

Av en eller annen grunn skal mange alltid dra frem at enten er man troende, eller så tror man på hva vitenskapen forklarer. Skapelsen, evolusjon og så videre i det uendelige. Er vitenskapen forbeholdt ikke-troende? Håper virkelig ingen er så dum og tror at kristne står med henda foran øynene og later som at vi ikke ser ting som er helt opplagte....

På den annen side, så heter det tro. Ja, for vi vet ikke. Jeg vet ikke. Men jeg velger å tro likevel.

Hvor får du dette imperativet fra? Hvilken religiøs tekst formaner sine lesere om ikke å legge for stor vekt på dens skriftlige innhold? At f. eks. Bibelen ikke skulle være ment slik den er skrevet, er intet mindre enn en ufattelig dårlig underbygget påstand fra din side.


Menneskevennlig? Er det derfor dagens religioner eksplisitt demoniserer de for mennesket naturligste ting, som sex, onani, ja, nær sagt enhver ufarlig verdslig glede?


 ... og Hitler skaffet Tyskland gode motorveier. Folk finner mening i mange forskjellige tidsfordriv og hjertesaker. En trenger ikke akseptere irrasjonelle dogmer for å bekjempe nihilisme.


Igjen en dårlig underbygget påstand fra mannen som øyensynlig sitter med fasitsvarene på hva religion er og ikke er!


Jeg tror at det du sier her er svada. Har jeg rett da? :)


Du mener at troende alltid har rett, men at det å agere på bakgrunn av tro, er feil? Hva hvis man tror at en handling er Guds vilje? Hvis troende alltid har rett, er handlinger basert på tro alltid riktige.


Det er skremmende hva slags kvasilogikk det tydeligvis undervises i på bachelornivå i religionsvitenskap ved NTNU. Du kunne nok gjerne ha supplert med noen studiepoeng i filosofi.

Tråder som denne her er så utrolig meningsløse. En god del gode påstander og argumenter, men også veldig mange dårlige påstander uten noen form for argumentasjon.
Ingen av partene i diskusjonen klarer å overbevise motparten på noen som helst måte, og diskusjonen ender opp med en endeløs krangel hvor folk bare slenger drit om hverandre og hverandres tro.

Synes folk kan få tro og mene det de vil uten at andre skal slenge drit om det. Men synes også at dersom tro og meninger krenker andre er det unødvendig å ytre disse meningene i offentligheten.

Det med at søndagen er hellig, er no piss.
Vi har fått kristne folk på døra flere søndager, som har prøvd å lure penger ut av oss.
Kanskje de ikke vet at de bryter sine egne prinsipper, eller kanskje de gjør det.
Kirken generelt er dobbelt moral!

Takk for at du påpeker en sentral del i innlegget mitt over. Nemlig drittslenging.

Du kan ikke si noe annet enn at det jeg skrev er rett?
Det er jo ett konkret eksempel på kirkens dobbeltmoral?

Er det drittslening når man sier det at man ikke liker at folk kommer på døra di å spør om penger? Jeg synes ikke noe særlig om det jeg heller. Jehovas vitner og de gutta der også... maks irriterende.

Jeg "tror" du går glipp av et par poeng her også. Hvis du, med din filosofiske innsikt, kan tenke over begrepet "tro" i noen sekunder uten de tydelige antireligiøse fordommene dine så kanskje du fatter hva benkleddet prøver å si.
Når han sier at den troende alltid har rett så vil ikke dette si at deres tanker er mer korrekte enn andres objektivt sett. Poenget er at man ikke kan argumentere bort noens tro logisk, fordi tro ikke er logisk. Hvis jeg velger å tro at det finnes en GUD og du slenger alle mulige ateistiske motargumenter mot meg, kan jeg fortsatt si: "Greitt, men jeg tror på det likevel". Skjønner du?

Du nevner også "dagens religioner som eksplisitt demoniserer menneskets naturlige sider". Snakker om dårlig underbygget påstand!Eller tror du kanskje Islam og Kristendommen er dagens religioner? Det finnes mange religioner som dyrker nettopp disse sidene ved mennesket! Ta f.eks såkalte "New Age"-religioner som har sexualritualer som en del av trosutførelsen!? Eller "Feng-Shui"-religiøse grupper som mener at plassering av møblene i stua på en spesiell måte er veien til åndelig opphøyelse. Snakker om demonisering av "ufarlige verdslige gleder".

Jeg mener det også er viktig å skille mellom tro og handling, eller religion og religionsutøvelse. F.eks kan det være lurt å skille mellom kristendommen og kirken. Det blir for dumt å si at "kristendommen gjør ditt, og jødendommen gjør datt", når det faktisk er kirkene eller trosamfunnene som gjør ditten og datten. Hvordan kan en religion gjøre noe?

Og til slutt. Det ser ut til å eksistere en tanke om at det ikke går an å studere religion uten å være troende. Har noen hørt om religionsvitenskap?


Burrhus

Har ikke lest alt i tråden (enda). Vil bare si at det som det kristne bortforklarer med fri vilje, er en illusjon og ønsketenkning dersom det tror på hoved fundamentet i Bibelen. Gud er allmektig, allvitende og skapte alt og alle. Dersom noen har hørt om butterfly effekten, der den minste ting kan føre til store og dramatiske ting. Dersom Gud vet alt og skapte alle, ville han visst at dersom han gir en mann rødt hår isteden for blondt, eller en mann arveanlegg for en sykdom som ikke andre har, ville vært nok til å forandre ganske mye. Alt som skjer vet Gud på forhånd, hvem som havner i helvete hvem som går til himmelen, osv osv. Når han så har lagd og skapt alt og alle og vet på forhånd alt, vil han allerede vite hvilke veier ett menneske vil ta. Med andre ord kan du ikke forandre  på dette uansett hva du gjør. 

Hvis noe ikke er logisk, går det i aller høyeste grad å argumentere logisk imot det. Skjønner du?


Jeg valgte å ignorere disse, da de er ca. like marginale som Hvit valgallianse ved et norsk stortingsvalg. For øvrig kan ordet 'religion' brukes om så mangt; jeg foretrekker å bruke det kun om teistisk tro (Buddhismen er f. eks. i mine øyne et 'livssyn').


Dette er flåsete semantikk. En politisk ideologi kan heller ikke gjøre noe i seg selv, men læresetninger har faktisk en innvirkning på dem som følger dem.


De fleste har nok det. Religionsvitenskap befatter seg dog meg bekjent i liten grad med spørsmål om hvorvidt Gud finnes (noe f. eks. filosofi derimot gjør), og mer med de teologiske og sosialantropologiske spørsmålene.

Ja, selfølgelig går det an å argumentere mot det. Men det jeg mener med "argumentere bort" er at man ikke kan falsifisere el. motbevise en persons religiøse tro på samme måte som en vitenskapelig/filosofisk teori. Hvis spørsmålet er "finnes Gud?: en empirisk undersøkelse" SÅ er saken en annen.


Det var du som snakket om "dagens religioner", jeg bare påpekte at denne omtalen ikke passer på de store verdensreligionene. Spesielt ikke når du ved din vel snevre religionsdefinisjon kun omtaler nettopp disse som religioner.


Ja, men alle har mulighet til å tolke dem ulikt. Defor mener jeg det er en forskjell på hva en religiøs tekst sier og hva tilhengerne velger å legge i den. Jeg tror nok ikke norske protestanter akseptere at Ku Klux Klan fremmer kristendommen slik den skal være, men heller klanens egen tolkning av den.


Vi driver da heller ikke å diskuterer hvorvidt Gud finnes eller ikke?

Burrhus

Hvorfor passer ikke betegnelsen 'dagens religioner' de store verdensreligionene? Er ikke majoriteten av dagens religiøse nettopp kristne, muslimer, et cetera?


Det er faktisk ikke uendelig mye rom for tolkning. Visse læresetninger er ganske entydige, uansett hvor postmodernistisk og liberal man nå måtte være. Det går så klart an å late som om det finnes mer rom for tolkning, hvilket mange gjør, men før eller siden går det et skille mellom det å tolke en eksisterende skrift og det å finne opp sin egen religion.


Skal man først diskutere religion, er dette strengt tatt det vesentligste av alle spørsmål.

En ting jeg i hvert fall er sikker på, er at Bibelen/kristendommen er krenkende ovenfor mennesker som ikke 'passer inn' i Bibelen (f.eks homofile eller ikke-troende).

Noen andre ting jeg legger merke til når jeg leser litt i Bibelen er alle selvmotsigelsene og Guds store lyst på hevn på de som ikke vil tro på han.

Og dette setter likefullt folk sin tro til?

bs. religion blir brukt som unskyldning eller til å rettferdiggjøre en krig. tror du folk ville giddi å krige for noe abstrakt som religion? neppe. de er ute etter landområder og ressurser.

Folk vil alltid ha grunner til å krige, men en urokkelig tro på at universets skaper befaler det, er et temmelig solid motiv.

Så sant!

Akkurat der har du jo forskjellen på å krige i guds navn og i guds ånd; jeg sprenger andre i lufta i guds navn, men tror du virkelig guden er gira på at et menneske skal sprenge et annet i lufta når nevnte gud skapte begge to? Hadde sistnevnte vært tilfelle, hadde det vært i guds ånd og dermed en helt annen sak. Noe som selvfølgelig ikke er tilfellet..
"I Guds navn" blir da noe som utnyttes av mennesker for å fremme seg selv, sin sak, få makt osv, og trenger ikke å ha noe med selve religionen og gjøre; religionen er "bare" så åpen for tolkning at den kan brukes til eget forgodtbefinnende.

Innenfor religionsvitenskapen skiller man mellom dagens samtidsreligioner og de store verdensreligionene. Det handler ikke om hvor mange medlemmer pr.dags dato, men når de ble stiftet. Jødedommen (stor gammel verdensreligion) vs.LaVeys Satanisme (nyere samtidsreligion).


Religiøse skrifter er som regel alltid åpne for tolkning. Hvem er du til å dømme hvem som har rett i en tolkning og hvem som "finner opp sin egen religion"?. F.eks mener jo du at de store verdens religionene formaner et eksplisitt menneskefiendtlig budskap, mens kirkens bymisjon antageligvis legger noe annet i kristendommen sin. For å trekke en "flåsete" parallell kan man jo sammenligne det med Kants "tingen slik den er" og "tingen slik det fremstår for meg". Hva er rett?Vanskelig eller kanskje umulig å si.


Det kommer an på hvilken leir du står i. Du som filosof vil nok mene dette, mens en religionsviter ikke vil befatte seg med det spørsmålet.  Mitt poeng var uansett at det ikke var dette spørsmålet jeg og du diskuterer her og nå.

Burrhus

Hva mener du egentlig her? Er det galt at personer får et bedre liv på grunn av religion?

Vel, religionsvitenskapens inndelinger bryr meg midt i ryggen. Blir du mindre pedantisk hvis jeg i stedet for "dagens religioner" sier "de meste utbredte religioner i dag"?


Dette er ikke på langt nær noen "der Ding an sich"-problemstilling. Når det står svart på hvitt i en hellig skrift at man skal gjøre X, og for all del ikke gjøre Y, er det svært klare grenser for hvor mye disse imperativene kan relativiseres uten at hele vårt språklige begrepsapparat også kollapser, i hvilket tilfelle det ikke engang gir mening å diskutere dette.


Kan du vennligst opplyse om hvilket spørsmål du diskuterer? Jeg er forresten ikke filosof.

Jeg mente at positive momenter ikke nødvendigvis rettferdiggjør de negative momentene som følger med. Særlig ikke når slike positive momenter kan oppnåes på andre vis.

http://www.youtube.com/watch?v=-qmglGWMsdk (http://www.youtube.com/watch?v=-qmglGWMsdk)

Ok. Da mener jeg at du ikke trenger å beskylde andre for dårlig underbyggede påstander når du selv sitter å slenger rundt deg med egenkonstruerte definisjoner,inndelinger og induktive slutninger, mens du samtidig kritiserer troende for å mangle "empirisk bevisførsel". Hvis du skal uttale deg så skråsikkert og kritisk som du har gjort, så bør i såfall ha feiet for egen dør først.


Dette faller på sin egen urimelighet. Grunnen til at det finnes religiøse fraksjoner av alle de større verdensreligionene er jo nettopp fordi de velger å tolke skriftene ulikt ved å legge vekt på forskjellige deler av tekstene.


Den kan jeg. Jeg prøver å presentere deg noen nyanser og inndelinger som religionsvitenskapen har som du desverre mangler. Og jeg er ikke troende.

Mvh
Burrhus

Du mangler for øvrig et komma mellom "har" og "som". Gjør det litt vansklig å skjønne setningen ved første øyekast.

La meg se om jeg nå har forstått deg riktig: Ovenstående kritikk følger av min kjetterske bruk av betegnelsen "dagens religioner" om Islam, Kristendommen, et al? Du etterlyser her at jeg legger til grunn empiri for mitt - i dine øyne som begrepsmonopolhavende religionsviter - diskutable ordvalg? Gratulerer, du har virkelig bragt oss til sakens kjerne!


Du argumenterer her som om alle de eksisterende religiøse tolkninger er like rimelige. Litt naivt, synes du ikke? Det finnes f. eks. evangelistbevegelser i USA som følger en bokstavlig tolkning av King James' bibel, fremfor de opprinnelige skriftene den ble oversatt fra.


Takk, men jeg kan ikke huske å ha bedt om noen innføring i religionsvitenskaplig metodologi. Hvis du derimot kan overbevise meg om at disse konstruerte akademiske paradigmene har noen som helst verdi i en objektiv livssynsdiskurs, er jeg lutter øre.

Siden religion kun fører til krangling hver gang det diskuteres, trekker jeg den konklusjonen at det ikke er en bra greie med religion.

Tja, nesten. Det jeg mener er at når du kritiserer Benkleddet for å ha "ufattelig dårlige underbyggede påstander" og samtidig skriver setninger som "Er det derfor dagens religioner eksplisitt demoniserer de for mennesket naturligste ting, som sex, onani, ja, nær sagt enhver ufarlig verdslig glede?" og "Det er skremmende hva slags kvasilogikk det tydeligvis undervises i på bachelornivå i religionsvitenskap ved NTNU" og "Enhver som innbiller seg at 'tro' er et legitimt alternativ til empirisk bevisførsel, er hjernevasket." så utsetter du deg selv for din egen kritikk. Nemlig mangel på evne til å "empirisk bevisførsel" og "ufattelig dårlig"underbyggede påstander.


Tolkningene er jo like rimelige for de personene som tolker dem. Hvem har rett til å hvilken tolkning som er feil?

Hva er best: et vitenskapelig paradigme bygd på store mengder empiri underlagt vitenskapelige metodiske krav, eller dine egenkonstruerte definisjoner? JEG forholder meg til vitenskapen.

Jeg mener jeg har sagt mitt i denne saken. Takk for diskusjonen:D

Mvh

Burrhus

Takk for observasjonen. Lett å bli revet med i slike diskusjoner :D

mvh

Burrhus

Enig:D

Benkleddet påstod at det verdensreligionene hadde til felles, var et menneskevennlig syn. Du kan gjerne påpeke at mange trosretninger velger å ignorere de skriftlige formaningene mot onani, utenomekteskaplig samleie og homofili som florerer i de abrahamiske religionenes tekster, men da kan jeg like fullt påpeke at mange trosretninger velger nettopp å vektlegge disse, da du selv sier at enhver tolkning er like korrekt. Mitt argument består dermed: Religion i dag karakteriseres på ingen måte i det stole og hele av et menneskevennlig syn.


Den som tolker det som feil? :)


Religionsvitenskap befatter seg med spørsmål som er høyst interessante for den som ønsker å lære om religiøs tro som fenomen. Her finnes det, som du sier, en mengde empiri, og denne kunnskapen skal jeg ikke uten videre bestride. Det jeg er interessert i å diskutere, derimot, er begrunnelsen for religiøs tro, ikke på relativistiske liksompremisser, men på de samme premisser som vi legger til grunn for vår øvrige erkjennelse. Det finnes ingen vitenskaplig empiri som tyder på det guddommeliges eksistens. Forholder en seg til vitenskapen, er det ingen grunn til å levne begrepet 'gud' noen som helst legitimitet.

Nå er det jo ikke alt vitenskapen enda kan bevise eller forstå da, shemazai :)
Jeg, personlig, mener at det er rimlig ignorant å tro at alt før eller siden kan bevises ved hjelp av nåværende vitenskapelige definisjoner og modeller. Jeg er helt sikker på at om 500 år eller 1000 år for den saks skyld er vitenskaper som pr dags dato ville blitt regnet som religion fremfor fysikk, biologi eller kjemi. Selv om det i utgangspunktet er nettop det.

Jeg tror for øvrig at det har vært mennesker før i tiden (kanskje Jesus?) som har hatt gode filosofier, ingen tvil om det. Men at disse har blitt missforstått ( kanskje kristendommen?) er det heller ingen tvil om. Det er nok ikke før mennesker legger fra seg den middelalderske feiloppfatningen av Gud og religion at vi virkelig kan få til noe som menneskehet. Man ser jo hva religion og vitenskap fører med seg, slik som denne diskusjonen, uenigheter så dypt forankret i folk at vi dreper hverandre for den. Når folk innser at "gud" og vitenskap er det samme, da kan vi utrette det utroligste!

Tror det er viktig å huske på som burrhus sier i et innlegg her, at de som tror på en personlig Gud, ikke forkaster vitenskapen. Vitenskapen burde heller før enn siden nerme seg det metafysiske, samtidig som religionen burde nerme seg det vitenskapelige.
Spør du meg er de som KUN tror på det de kan se like ignorante som de som tror på bibelen og skapelsesverket. Ingen av delene er korrekte alikevel.

Hvis man kun tror på det man kan sa, da erkjenner man samtidig at det ikke finnes noe mer. Og med den tankegangen hadde vi vel ikke hatt noen utvikling på noen plan heller.

Jeg har heller ikke sagt at vitenskapen har eller kommer til å ha svar på alt.

Det er dog intet argument for at Gud finnes å påpeke at det ikke kan utelukkes. Det kan ikke Bertrand Russells berømmelige tekanne heller.

Først må du jo definere gud da. Gud, som i han dude som skapte jorden på 6 dager, NEI, han finnes nok ikke. Men på den andre siden, om det ikke er noe argument for at gud finnes ved å påpeke at det ikke kan utelukkes, så kan men vel heller ikke argumentere for at gud IKKE finnes ved å påpeke at det må utelukkes. Faller jo på sin egen urimelighet.  Har ikke hørt om tekanna til Bertrand, har desverre ikke kunsthistorie master :P

Folk har jo forskjellig ide om hva Gud er.

For å si som Albert Einstein: "Vitenskap uten religion er lam, Religion uten vitenskap er blind".

Kan hende leter vitenskap og religion etter samme svar, bare på to forskjellige måter..

*En gang for lenge siden smalt det stort, og universet ble til. Hvilke krefter og motiv som lå bak denne "skapelsen" kan ingen gi et klart svar på*

På samme måte som en ikke kan utelukke at det ligger en usynlig mine rett foran foten sin eller at der er en haug med spøkelser i rommet mener du? Merker du noe sirkling i det du sier? Den formen for sikkerhet du krever for å kunne utelukke noe er *allvitende*. Det eneste som er allvitende er en eventuell gud eller lignende, så for å bruke begreper som sikkerhet må du gå via det religiøse (eller utenomjordslige, ikkemenneskelige, whatever). Begreper som ikke har noe med mennesket å gjøre, altså religiøse begreper som ditt sikkerhetsbegrep, har dog ingen funksjon for mennesket. Et objektivt, nyttig og menneskelig sikkerhetsbegrep, vil derimot kunne si at gud med sikkerhet ikke finnes, da det ikke er noe som peker i retning av at gud finnes og all logikk med all integrert kunnskap mennesket har peker i retning av et fravær derav.
En tekanne som går i bane rundt månen som ikke kan motbevises. Søk youtube elno ^^

.

Kanskje det beste innlegget i hele tråden, sammen med mitt.

Kan vi ikke bare si at alle som liker rellligion er homser a? Da slutter de nåkk!

Ukjent soldat har nå det beste.

takk FLESKnes...hahahaha, tok dun??

http://www.dagbladet.no/magasinet/2008/08/13/543434.html (http://www.dagbladet.no/magasinet/2008/08/13/543434.html)

Er ganske uenig i dette. Det inntrykket jeg har om religion er at de ikke prøver å finne svar, men heller avfeie alt ny kunnskap som 'teorier' såfremt den ikke samsvarer med den virkeligheten de hevder å finne i en bok skrevet for flere tusen år siden. Vitenskapen derimot forsøker hele tiden å finne nye svar for eventuelt å kunne supplere eller forkaste gammel kunnskap. Religion er i mine øyne et godt eksempel på ignoranse satt i system.

Med unntak av Hinduisme og Bhuddisme har alle religioner en allmektig gud. Hvis religionene i det hele tatt kan være grunnlagt på en sannhet, må det bety at det finnes en gud som har åpenbart seg i 3-4 forskjellige skikkelser. Det som skurrer litt for meg er da hvorfor han kommanderer menneskene i hver religion til å omvende "ikke-troende" med mer eller mindre tvilsomme midler. Det er jo ganske åpenbart at det blir krig og konflikter når han beordrer 3 forskjellige religioner til å omvende hverandre, og det stritter vel i mot alt gud står for?

En annen ting jeg stusser ganske kraftig over går direkte på skapelsen i kristendommen.
Adam og Eva var de 2 første menneskene på jorda, og de fikk om jeg ikke husker riv ruskende galt 2 sønner. Hvordan i helsike skal de 2 sønnene klare å føre menneskeslekten videre?

Religion er den naive manns trøst.

Det er vel bare å tenke seg selv det  ::biggrin::

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=513403 (http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=513403)

(http://www.geoffandamy.com/site/images/antfarm/antfarm.jpg) ?  ;D

De hadde vel sex med Eva, moren sin da. Incest er ingen stopper for Bibelen!

Fri vilje! tro og gjør det du vil.

Da blir jo høyst sannsynlig avkommene født med fysiske og psykiske misdannelser. Kanskje de 2 sønnene parret seg med aper..

Historien tyder nok på at Abel og Kain var motherfuckers. Eller gay, men det blir det jo ikke barn av. Lurer på hva som er verst i bibelens øyne, å være motherfucker eller gay.

Den her inne som finner ut svaret på om den finnes en Gud eller ikke vinner en pose twist, samt nobelprisen i fysikk...

Lykke til, eventuelt... gi faen og tren...

Det står at Gud skapte Adam og Eva først, så skapte han antagelig andre etterpå. Det er bare det at det ikke står noe om alle andre menneskene han skapte!

Så at det kommer unger ut av fitta på damer er bare et spill for manesjen det altså? Egentlig så erre han derre Gud som fiksar ditta føirrr oiss??

Huff da, nå innså jeg hvor jævla sjukt og ekkelt det egentlig er at det kommer unger ut av..ja. ÆSJ! Og jeg som skulle ha mad sex med dama i kveld. Nå ødela jeg kvelden helt for meg selv her. Fra og med nå skal jeg tro på Hain-Gud i hvert fall, sånn at jeg hain-slipper å forholde meg til hain-biologi og hain-fysikk. hain hadet !

Jeg kan hjelpe.

Hvis du sier det høyt; hører du hvor utrolig usannsynilg dette høres ut?

Syns ikke det høres så usannsynlig ut.. :P Høres mer usannsynlig ut at han gikk på vannet. Gå på vannet da mann!! Er da ikke mulig det.. SKAPTE HAN ANDRE SIER DU??!??!!11 MEN I HULESTE; DET ER JO HHEEELELLT UMMULI!!.. ::biggrin::

Er da vel ikke så usannsynlig å gå på vannet... går ofte på vannet om vinteren jeg...

Gud finnes ikke. Med et objektivt begrepssystem som krever at begreper har rot i virkeligheten er begrepet Gud ugyldig og guds eksistens ikkeekstisterende. (Et annet begrepssystem vil bruke religiøse begreper, altså begreper uten rot i virkeligheten, og med et slikt begrepssystem vil det selvfølgelig være selvmotssigende å i det hele tatt forsøke å motbevise noen Gud da en allerede har akseptert religiøsitet.)

PM meg for adressen du kan sende twistposen til. Nobelprisen i physics tror jeg kanskje dog det vil ta litt tid med.

Det står: "Eg er på diett", så det blir nok ingen twistpose på deg :)

Albert Einstein nok en gang: "Det er dårlig vitenskap å forkaste Gud" :)


   

Hm, her vare jammen mye leikemorsomt tullprat

Enough with the Einstein! Du siterer jo  fyren som om han var et jævla geni!

Han siterer ham også som om Einstein var religiøs, hvilket han ikke var.

Einstein var et jævla geni!

Leste bittelitt om Johannes ( døperen?) i dag.  Han som skrev om apokalypsen og dommedag etc i bibelen, var det vel? Artig at han skrev den da han var deponert til en øde øy, og sannsynligvis skrev den i en slags frenzy av utsultenhet, isolasjon og desperasjon. Det MÅÅÅ jo være sant da!

Det var ikke ignorant?

Å være dommedagsprofet var the big thing i Johannes sine dager det... man kunne oppnå mye ære ved å bli dommedagsprofet, bare se på slektningen til Johannes, Jesus. Han reiste rundt som dommedagsprofet..men avanserte fort i gradene. 

@ Unknown Soldier: Som om han var et jævla geni!

Heee heee!

Skal fikse det nå, er tross alt en god stund siden jeg var på diett! Twist ftw!

Og at Albertinius sa det doesn't make it so. Gudstro og agnostisisme er dårlig tenkning.

Du skal få kokostwisten... den liker jeg ikke... liker alle de andre, og som reklamen sier, vern om dine favoritter.

"Alle intelligente tanker er allerede tenkt, det er bare nødvendig at noen tenker dem om igjen."
 -Goethe

Skjer med verdensmesterskap i antall sitater/innlegg da?

Wannabe biffkagå




Ser ikke hvor den sitaten passer inn her