Treningsforum

Jeg har tidligere tatt opp viktigheten av riktig ph ballanse i kroppens celler. Og når det gjelder utviklingen av kreft så er syre/base ballansen meget viktig

1 Alle kroppens celler er avhengige av oksygen for å leve, men dette gjelder ikke for kreftcellene som faktisk hater oksygen og er kun avhengig av glykose for å utvikle seg

2 Kreftcellene trives og vokser best i et surt miljø (som betyr at cellene inneholder lite oksygen) og vil faktisk ikke kunne utvikle seg i et basisk miljø som betyr høyt innehold av oksygen i cellene

3 Nøytral Ph er 7, og bortsett fra mavesyren og urin så vil cellene fungere best i et svakt basisk miljø. Studier har derimot vist at de aller fleste har en ph mellom 4-6,5 og dette gir grobunn for kreften til vokse. Ved en ph på 8,5 derimot vil ikke kreftcellene kunne overleve

Det som nå er interesant er at dr Simoncini mener å ha funnet årsaken til kreft, nemlig sopp. All kreft inneholder sopp og vanlig oppfatning er ar kreften kom først, deretter soppen. Dette mener han er feil,og at det faktisk er soppen som ved å gå løs på kroppsvev starter en reaksjon hvor kroppens celler omringer og innkapsler soppen slik at den ikke kan ødelegge mer vev. Kreften er alltid hvit pga sopp. Når man tar biopsi tar man bare en liten bit av ytre lag av kreftsvulsten slik at man aldri ser hva som er inne i sentrum, som alltid inneholder sopp. Det som er enda mer interesant er at han har kurert alle kreftpasientene med sodiumbikarbonate sprøytet rett på kreftsvulstene og de har forsvunnet i løpet av få dager. Dette stoffet er meget basisk og vil derfor ødelegge vekstvilkårene for sopp og kreft

Så årsaken til kreft kan altså være sopp. Og hva er så årsaken til at sopp utvikler seg ? Jo et surt miljø. Og hvordan får vi en sur ph i kroppen ? Det er det flere årsaker til men for mye syredannende toxiner som med tiden samler seg opp visse steder i kroppen , for mye syredannende mat og drikke samt for lite basiske mineraler til å nøytralisere syreoverskuddet. For lite frisk luft, feilpusting (munnpusting) og innaktivitet. Mangel på viktige næringstofer som er viktig for oksygentransporten, blant annet omega 3 og jern hvor sistnevnte er viktig for blodprosenten. Og til slutt dehydrering. De aller fleste er idag kronisk mildt dehydrerete. Hvis man derimot får nok vann vil celllene øke i størrelse og vannet presser ut toxiske og syredannende  gifter slik at rett ph lettere kan oppnås. De aller fleste kreftpasienter viser seg å være dehydrerte, og få drikker noe særlig vann. De fleste drikker derimot brus, te og kaffe som er dehydrerende.En grunn til at mange blir friske ved å drikke mye vann er at det hjelper cellene til å fjerne syre, men det er som sagt bare en av flere ting som er viktig for at cellene skal inneholde nok oksygen.


http://nl.youtube.com/watch?v=HQuODiMlUsc&feature=related (http://nl.youtube.com/watch?v=HQuODiMlUsc&feature=related)

 http://nl.youtube.com/watch?v=ri-C8VvF3Rs&feature=related (http://nl.youtube.com/watch?v=ri-C8VvF3Rs&feature=related)

Interessant dette ja.

Så til saken. Hvordan kan man spise mest mulig basisk, men allikevel kunne innta mye proteiner? Kjøtt, fugl og fisk er vel syredannende som bare det, så der har vi styrketrenende et problem. Av basedannede matvarer så finner vi stort sett frukt og grønt, og det er jo ikke mye å bli stor og sterk av.

Vil man kunne "kompensere" for proteinene man spiser gjennom å spise frukt og grønt ved siden av, og på den måten oppnå en gunstig ph?

Helt klart at kjøtt er syredannende i motsetning til proteiner fra planteriket. En faktor som også teller her er at animalsk mat inneholder langt større konsentrasjoner av toxiner som kan være meget syredannende for kroppen. Faktisk opptil flere tusen ganger større konsentrasjoner enn i plantekost. Noen grep for å unngå sur ph i kroppscellene

1 Unngå de aller sureste drikkene.  Cola (ph 2,6) kaffe (ph 3,5) brus (ph 5) samt selvfølgelig alkohol.  Unngå også raffinert sukker
   
2 Erstatt endel av kjøttet med plantekost ( belgfrukt sammen med korn er faktisk bedre proteinkilder enn mange tror )

3 Spis sitron som får bukspyttkjertelen til å produsere ekstra med bikarbonate. Dette er et veldig godt hjelpemiddel til å alkalisere kroppen

4 Spis mye råkost ( dette gir basiske mineraler og hindrer også mangel på enzymer som i motsetning til vitaminer ikke overlever varmebehandling. Mange som lever på kokt/stekt mat har enzymmangler og mange funksjoner som er avgjørende for et godt immunforsvar går da i stå

5 Unngå mangel på jern som øker kreftfaren ved at lavere blodprosent gir mindre oksygen til cellene og
   lavere ph

6 Unngå mangel på omega 3 da det er viktig for å få nok oksygen inn i cellene

7 Drikk masse vann ( gjerne med litt sjøsalt som har mye basiske mineraler )og unngå dehydrering da nok vann vil presse ut toxiner og syreoverskudd i cellene

8 Få nok frisk luft og unngå munnpusting ( Vi skal puste med nesen. Munnen har vi for å kunne spise og snakke )

9  Vær aktiv og særlig i form av aerobic trening

10 Sørg for å få minimum 7 timer med kvalitetsøvn

Matens ph er altså bare en av mange faktorer som vil kunne spille inn på kropscellenes ph. Man kan nok ha mulighet til å opprettholde en ok ph verdi selv om man spiser endel kjøtt sålenge man tar hensyn til andre avgjørende faktorer. Men ved mye animalsk mat blir det selvsagt vanskeligere og grunnen til dette er at det i animalske kjøtt er mye toxiner som er syredannende

En annen ting som kan være viktig å nevne er kolesterol. Mange som har høyt kolesterol idag har det pga mye toxiner i kroppen. Leveren begynner derfor (såfremt den er frisk ) og øke kolesterolmengden da kolesterol trengs for å uskadeligjøre toxiner og skadelige mikroorganismer. LDL eller det såkalte dårlige kolesterolet har denne viktige oppgaven. Ved å ta kolesterolsenkende ødelegger man en meget viktig del av kroppens forsvar med det resultat at mer toxiner og skadelige mikroorganismer lagres noe som igjen betyr en lavere ph i cellene. Man ser at folk med veldig lavt kolesterolnivå langt oftere får kreft og infeksjoner enn personer med høyt kolesterol og grunnen til dette er åpenbar. Mange studier viser også nå at høyt kolesterol ikke er en risikofaktor i det hele tatt når det gjelder hjerte og karsykdommer.

Fin lesing. Honnør for dette! Om det er noe i det, kan jeg ikke bedømme selv, men jeg stoler blindt på deg.

Trur det hadde fått litt meir publisitet enn ein random video på youtube om det faktisk var reelt.

Men så her er da kuren på kreft? Hvorfor er det ikke mer utbredt? :P

De som måtte tro på det pølsevevet V.M kolporterer, kan lese her:

http://www.cancertreatmentwatch.org/reports/simoncini.shtml (http://www.cancertreatmentwatch.org/reports/simoncini.shtml)

Takker for informasjonen du kommer med her Stallo. Ser at en av pasientene hvor han jobbet døde få dager etter inntak av sodium bikarbonate. Dette trenger absolutt ikke ha med sodium bikarbonaten å gjøre da vi også snakker om veldig syke mennesker her. Hvis stoffet hadde vært farlig å tilføre og siden han har hatt mange pasienter så burde det vel kanskje vært flere ulykkelige hendelser enn denne ene på et allerede veldig sykt menneske. Han har vel ikke vist dokumentert bevis for at teorien og behandlingen fungerer men det du viser motbeviser det heller ikke. Bare at noen er uenig og mener at det ikke er holdepunkter for at slik behandling hjelper samt er skadelig. Hvor er forresten bevisene på sistnevntes påstander. Har det vært testet på mennesker i særlig grad tidligere og hvor er isåfall studiene på dette. Ikke at de ikke kan ha rett, men greit å se handfaste bevis når noen påstår at ting er pølsevev.

.

For de som ikke gidder å lese hele artikkelen jeg viser til, viser jeg her et ekstrakt. Utover det, har jeg ingen kommentarer.

Jeg er ihvertfall overbevisst om viktigheten av å unngå for sure kropsceller for å unngå alvorlig sykdom. Om det virkelig stemmer at det er sopp som starter kreftutviklingen vet jeg ikke men dette var såpass interesant at jeg måtte skrive om det.

Og til MB7 så mener jeg at du har feil angående kjøtt. Jeg vet at Dag Viljen Polenski med flere mener at vi bør spise mye mer animalsk mat da det er hva vi alltid har spist. Problemet er bare at verden er annerledes nå enn hva den var hos tidligere generasjoner. Nå finnes det mengder med kvikksølv,pcb og andre toxiner feks i fiskekjøtt som ikke var tilstede før. Det finnes i planter også men i veldig små mengder. Men for hver gang en liten fisk spiser planter vil en god del av dette samle seg i vevet, og over tid vil fisken ha mange ganger større konsentrasjoner av toxiner enn i plantene den spiser. Deretter kommer en litt større fisk og spiser småfisker daglig og konsentrasjonen av miljøgifter øker mye i forhold til den lille fisken og enormt i forhold til plantene. Man ser at fisk høyt oppe i næringskjeden vil ha mange tusen ganger høyere konsentrasjoner av miljøgifter enn plantekost. Sånn er det enten man liker det eller ikke, og så er spørsmålet om det da er sunnere og spise plantekost. Personlig er jeg ganske sikker på at å bytte ut kjøtt med vegetarmat er et veldig godt tiltak for å unngå en sur ph.

Hvis man alikevel velger å spise kjøtt og fisk så har man en mulighet til å gjøre dette tryggere. Når man spiser etter stort kjøtt eller fiskemåltid kan man rett før ta litt tilskdd av kull i pulverform. Dette vil binde store mengder toxiner uten å ødelegge næringsverdien. En mulighet er altså å erstatte kjøtt og fiske middagene med belgfrukt noen dager i uken mens man tar litt kull de andre dagene som man spiser store kjøtt eller fiskemåltider. Dette vil gjøre at kroppen får mye mindre toxiner og derved er det uten tvil lettere å holde ph på riktig nivå å unngå sykdom.

Jeg har også alltid vært sikker på at animalske proteiner har en bedre aminosyreprofil enn vegetar proteiner men etter å sett endel studier den senere tid er jeg blitt mer usikker. De viser motsatt av hva jeg har trodd, nemlig at nettoeffekten er bedre ved vegetar enn animalske aminosyrer. På samme måte kan det virke som kalsium fra vegetar gir et langt bedre netto opptak enn hva melkekalsium gir. Det er ihvertfall merkelig at det landet som drikker mest melk i verden,nemlig Norge, samtidig er på verdenstoppen når det gjelder benskjørhet hvis kalsium fra melk skulle være en god kalsiumkilde. Dette har også vist seg i store undersøkelser innad i samme land som blant annet USA  hvor en stor studie over 10 år med hele 72000 sykepleiere viste at jo mer melk som man drakk jo høyere var raten med benskjørhet.
 :)

Veldig interessant dette her. Visste faktisk ikke at det fantes sopp i alle kreftsvulster så der lærte jeg noe nytt. Synes han virket veldig overbevisende og troverdig jeg. Visningen med videokamera på hvordan sodium bikarbonaten fjernet kreften var imponerende. Men det er vel mulighet for manipulasjoner også om man skulle velge å tro det verste om mannen.

Uansett er jeg enig med v.m om at syre/base balansen er det avgjørende for sykdomsutvikling, og ved å opprettholde et basisk miljø så vil hverken sopp eller bakterier kunne føre til kreft
 ;)

Men så fæle folk var til å avkaste metoden hans? Kreft er jo noe man ikke vet så utrolig mye om angående å kurere, så når noe påstår at man har funnet ut løsningen så virker det som om de avkaster det pga at han har vitenskapelig bevis? Virker litt teit...

Mange gode innlegg fra V.M. Spesielt interessant dette med cellens mangel på oksygen... Kan moderne inneklima spille noen rolle her? Vi vet at diverse kunstig isolasjon (glava m.m.) kan øke sjansen for astma og allergi. Videre er det bevist at mye vanndamp i huset over tid kan legge grunnlaget for sopp som slettes ikke er bra å innhallere.. mennesket er ment å være ute i naturen med sunn frisk luft.

jeg tror at kreften skyldes en rekke faktorer, som bl.a. MB7 er inne på. Kanskje er den moderne livsstil på mange måter et tilbakesteg?

Fortsett med gode innlegg, dette var interessant

.

Litt off topic: hva er begrunnelsen for det?

Litt morsomt i begynnelsen av den artikkelen til Mat Og Helse: "For 100 år siden var kreftdødsfall sjeldne, og på 1930-tallet døde under 1.800 personer av kreft i Norge. Nå er kreft vår nest viktigste dødsårsak." Hmm... kanskje fordi folk flest kreperte av andre sjukdommar før dei rakk å få kreft?

Jeg mener personlig at ph balansen er sterkt undervurdert når det gjelder sykdomsutvikling. Så etter over hundre år med forskning hvorfor har enda ikke moderne medisin kommet med noen kur mot degenerative sykdommer ? (Bortsett fra antibiotika er det ingen medisiner som kurerer, i beste fall vil de bare lindre eller holde symptomene på en sykdom i sjakk.) Trolig er grunnen til dette at de er for fokusert på årsakene istedetfor miljøet rundt årsakene.

Jeg vil si det slik at kreft er ikke en sykdom i vevet, men en negativ forandring i miljøet rundt . Og, når miljøet et sted i kroppen blir for surt vil cellene kunne forandre seg for å tilpasse seg miljøforandringene. Så når miljøet et sted i kroppen blir veldig surt, vil kroppscellene få mye mindre oksygen og siden alle normale celler er avhengige av oksygen vil de derfor kunne tilpasse seg ved å forandre seg til celler som ikke trenger oksygen for å leve. Og resultatet vil bli kreftceller som nå har tilpasset seg det sure oksygenfattige miljøet. De har nå tilpasset seg det sure miljøet og vil i motsatt fall til normale celler hate oksygen. Et basiskt og oksygenrikt miljø vil faktiskt gjøre det vanskelig for disse cellene å utvikle seg akkurat som normale celler får problemer i et surt miljø. Studier har vist at når normale celler blir utsatt for veldig sur væske så vil de som ikke dør utvikle seg til kreftceller som altså ikke trenger oksygen for å overleve.

Et surt miljø i kroppsvæskene er altså meget sykdomsfremkallende. Vi ser det samme i naturen når miljøet forandres som ved global oppvarming og sur nedbør. Og feks når man putter et glass vann i fryseren så forandrer det form grunnet miljøet. Så cellene blir syke og vil også kunne gjøre tilpasninger for å overleve miljøforandringene som ved feks kreft

.

Tror nok at det å spise store mengder kjøtt vil være en negativ faktor for ph i kroppsvæskene og derved også helsen. Begrunnelsen som blant annet Dag Viljen og MB7 kommer med for at kjøtt skal være sunt og bør være et fast innslag i dietten holder ikke. Dette mener de fordi det har vært på menneskets matfat fra tidenes morgen. Men, det som det ikke tenkes på er at kjøtt når man ser på rovdyrene fortæres rått. Kjøtt er nemlig basisk i rå tilstand men ved oppvarming blir kjøttet syredannende. Kroppen er alkalisk av natur,men nesten alle prosesser i kroppen er syredannende og trenger derfor en basisk kost. I naturen finnes derfor stort sett bare basisk mat, og da selv også kjøtt. Og det som er bittert og surt i naturlig form som sitroner hjelper kroppen til å bli basisk ved at den får bukspyttkjertelen til å produsere mer base. Alt dette er det en grunn for. Menneskene er altså de eneste skapningene som varmer opp kjøttet, og resultatet blir at kjøttet blir syredannende istedetfor basisk som det burde vært. I tilegg kommer nå forurensningene som gjør at dyr og fiskekjøtt blir enda mer forsuret enn tidligere.

Jeg har ikke så mye mot grunntanken i blodgruppedietten, men D'Adamos noe fantasifulle teori om at blodgruppe 0 skulle være utgangspunktet og at A, B och AB har kommet til senere pga endrede levemåter i forholdsvis moderne tid har jo blitt mer en rimelig knust. Bl.a. så har jo andre pattedyr også AB0. Chimpanser har f.eks. i hovedsak bare type A, gorillaer kun B, osv... Fler kjepper i hjulene for den teorien er f.eks. inuittene som har stort sett samme fordeling mellom A, B og 0 som vi skandinaver til tross for stort sett animalisk føde i så lang tid man kjenner til, mellomamerikas indianer som stort sett bare hade 0 til tross for at vi vet at de har drevet med jordbruk i tusenvis av år, samene og de nordamerikanske indianene som har mye A, osv...

Selv om jeg liker tanken på at blodgruppe 0 skulle være utgangspunktet (jeg har selv 0) så er det faktisk motsatt. Type 0 er snarere en mutasjon på A, og AB0 systemet kom sannsynligvis på plass hos pattedyr for flere millioner av år siden (1).

Det finnes vel heller ingen større vitenskapelig støtte for at det skulle være et sammenheng mellom blodtype og sykdom utover litt større hyppighet av magesår hos type 0 og kreft i magesekken hos type A?

D :)


1. BACKGROUND: To date, at least 40 different alleles O have been characterized on the basis of exon 6 and exon 7 sequences but not always for intron 6. STUDY DESIGN AND METHODS: Among 415 individuals, from four continents (Africa, Europe, South America, and Asia), studied for exon 6 and exon 7 sequences, we selected 46 individuals (of respective phenotypes O [39], AB [3], B [3], or A [1]) for sequencing 1800-bp amplicons spanning exon 6, intron 6, and exon 7. The amplicons were characterized either by direct sequencing or after cloning when required. RESULTS: We defined 14 new intron 6 O allele sequences, including four recombinant alleles. Based on sequence comparison, a phylogenetic network was constructed. It confirmed recombinant allele origins and that most O alleles are derived by point mutations from the two worldwide distributed alleles O01 and O02. CONCLUSION: Allele O phylogenetic analysis suggests that the most frequent silencing mutation (deletion of a G in exon 6) appeared once in human evolution in the ancient O02 allele lineage and that allele O01 resulted from an interallele exchange between O02 and A101. Assuming constancy of evolutionary rate, diversification of the representative alleles of the three human ABO lineages (A101, B101, and O02) was estimated at 4.5 to 6 million years ago."

Evolution of the O alleles of the human ABO blood group gene. Transfusion. 2004 May;44(5):707-15.

For de som måtte være interesert

Jeg skrev tidligere at kreftcellene var helt avhengig av glukose samt et oksygenfattig miljø for å utvikle seg best mulig. En viktig ting å ta med i den forbindelse er at de også er avhengig av eller har en stor appetitt på aminosyren glutamin.

Teorien min om at en kreft egentlig er normale celler som har tilpasset seg miljøforandringer som en overlevelsesmekanisme og hvor deretter kreftcellene eller kreftsvulsten gjør hva den kan for å beholde det oksygenfattige miljøet for å utvikle seg synes jeg forsterkes pga nettopp appetitten på glutamin. Hvorfor er den av alle aminosyrer avhengig av akkurat glutamin ? Svaret kan faktisk ligge i at det er glutamin som via nyrene produserer ekstra bikarbonater for å normalisere ph i blodet, og at kreftsvulsten derved fanger mest mulig av aminosyren for å hindre den i å alkalisere kroppen noe som igjen vil være en fare for kreftcellenes eksistens. Kreftcellenes lyst på glutamin sørger også for underærnæring og vekttap blant kreftpasienter samt at det blir vanskeligere og få tilbake normal ph i kroppscellene, noe som er viktig for å bli frisk

Forøvrig så ser man veldig gode resultater når man varmebehandler kreftsvulster. Kreftcellene blir svekket og endel dør av dette mens normale celler klarer seg. Og grunnen til dette er trolig at kreftsvulsten da blir tilført ekstra med oksygen

Det må da være at man før i tiden ikke ante hva folk døde av og folk kunne da likså gjerne død av kreft uten at noen visste det... NÅ vet vi jo hva som dreper alt og alle(omtrent) så det er vel ikke veldig rart at vi vet at så og så mange dør av kreft nå i forhold til før. Blir jo gal av å lese alt man ikke skal gjøre og jeg sitter her og holder på å besvime av å prøve febrilsk å puste med ei tett nese for å unngå kreften man får om man puster med munnen. tempraturen er bare 10 grader i rommet siden døra må være oppe for å få frisk luft, så som et resultat av hakking med tennene er den øverste emaljen min forlengst svelget og jeg får sikkert i meg kvikksølv fra fyllingene mine også...Om jeg er i live etter tunfisk boksen min etterpå skal jeg poste her imorgen også...aufwiedersehen!

He he, dette går nok bra skal du se.  ;D

Når det er sagt så virker det som det er mange som latterliggjør mulige årsaker til kreft mer eller mindre kun fordi det ikke passer inn i livstilen deres. Og en annen typisk reaksjon er .....ja men alt gir jo kreft nå om dagen. Man må prøve å se mer helhetlig her. Om man feks puster med munnen fordi man er forkjølet eller trener hardt er ikke det samme som kronisk munnpusting som igjen bare er en av mange faktorer som sammen kan være med på å sette ned oksygennivået i kroppsvæskene.

Jeg er ingen ekspert på området, men jeg synes dette hørtes merkelig ut. Mener du kreftsvulster er levende organismer med overlevelsesinstinkt, mål og mening..? Så vidt jeg vet er kreft ukontrollert vekst og spredning av celler?

Her kommer vel "soppteorien" inn. Kreft=sopp=organisme. Litt enkel tilnærming?

Som conanesp er inne på så visste man nok ikke i lik stor grad hva man døde av i gamle tider. Man ble bare syk liksom. Kanskje kan kreft ha vært tilstedeværende også fra gammelt av. Jeg vet ikke, skulle ønsket jeg hadde mer fakta om dette. Like fullt, Leifbjørn viser til artikkelen i mat og helse som kommer med påstanden om at kreft var lite utbredt for 100 år siden, mens på 1930-tallet skjedde det en eksplosjon i antall tilfeller. Kommer dette av at kunnskapene om kreft ble større eller at kreften rett og slett har blitt mer framtredende? Var det noe som skjedde på rundt 1930-tallet som kunne tilsi at kreft skulle ble fremtredende? Jeg tenker da spesielt på utbygging av industri, dårlige levevilkår osv? 

Dersom man leser på kreftregistret sine sider, har vi en dyster framtid i møte i forhold til kreft. Der blir det spådd at fram mot 2020 vil antall krefttilfeller øke med 30 prosent. (Befolkningsantallet vil jo også øke såklart). Det ser ut til at utviklingen av kreft har blitt værre og værre de siste tiårene, og forverres fortsatt. Hvorfor? Kanskje ligger svaret på kreftgåten i nettopp dette: Dersom flere får kreft enn tidligere, hvorfor er det slikt? Gjør folk noe annerledes nå, enn tidligere som skulle tilsi at faren for kreft er større?

det ble mange spørsmål her nå, men jeg er bastant på en ting. Mennesker skal ikke naturlig sett få kreft. Det er ikke naturlig at kroppen skal produsere noe som tar livet av oss.. hvilken evolusjon ville det blitt, hvis dyr skulle begynt å produsere giftstoffer som tar livet av oss? Kreft hører ikke hjemme i kroppen vår.

Kan godt være at V.M. er inne på noe når han viser til at kreftceller er kroppens forsvarsmekanisme mot sur p.h, men hvorfor skulle kroppen starte en forsvarsmekanisme som tar livet av oss? 

Personlig tror jeg det er mange årsaker til kreft, men at den moderne livsstil med lite friskluft, mye stråling (kraftlinjer, bredbånd, mobil mm) og dårlig inneklima, dehydrering, inntak av syntetisk stoffer osv osv.  Kanskje en humoristisk sammenligning, men får flere og flere aper kreft?  Hvorfor ikke?

Andre synspunkter?   

Den vanlige oppfatningen til at kreft oppstår er at en normal celle blir påført skader som ikke kan repareres for deretter å unngå loven om å ta selvmord. Den vil derfor pga skader i DNA ikke kunne lovteksten, og istedet bli lovløs med egne regler. Jeg mener at den teorien har svakheter og tror rett og slett oksygenmangel er årsaken til at enkelte celler blir kreftceller. Hvorfor ?

For det første har man sett flere eksempler på at kreftceller ikke har hatt skader i DNA. Dette betyr altså at celleskader ikke er nødvendig for at kreft skal oppstå.

For det andre har kreftceller forandret seg til anaerobe celler som ikke er like avhengig av oksygen som vanlige celler. Det virker da sannsynlig at dette er en enkelt celles måte å tilpasse seg et oksygenfattig miljø. Enkelte celler vil altså hvis de gradvis får mindre og mindre oksygen kunne se faresignalet og derfor forandre seg til en anaerob celle ( kreftcelle ). Slik oksygenmangel vil nødvendigvis ikke lage skader i DNA, og det kan forklare hvorfor noen kreftceller ikke har nevneverdige skader på DNA.

For det tredje har studier vist at normale celler som ble utsatt for oksygenmangel enten døde eller ble til kreftceller.

Så jeg tror sterkt på at oksygenmangel er årsaken til at kreft oppstår. At individuelle cellers selvforsvarsmekanisme og tilpasning til slutt kan ta livet av oss er en annen sak. Kreftceller har forøvrig trolig oppstått mange ganger i en menneskekropp uten at det har blitt noe problem for oss. Man har ved biopsi funnet kreftceller flere steder i kroppen på veldig mange mennesker som døde av andre årsaker. Det er med andre ord kanskje normalt å ha eller hatt kreftceller i kroppen som aldri blir noen fare, enten fordi de er passive eller fordi immunforsvaret tar knekken på de eventuelt holder utviklingen i sjakk.

Forsøk har vist at mye avhenger av t-hjelpe cellene om kreften utvikler seg eller ikke. Det er disse cellene som først lokaliserer kreftcellene. Hvis disse av en eller annen grunn er trege til å lokalisere kreftcellene så kan kreftcellene ha økt såpass i antall at immunforsvaret får vanskelig for å holde utviklingen i sjakk. Og noe som vil få immunforsvaret og hvite blodlegemer til å fungere dårligere er et surt miljø med lite oksygen. Man har observert at ved forsuret blod så blir de hvite blodcellene veldig passive og angriper ikke skadelige bakterier etc. Mens når blodet fikk mer oksygen både vokste de og ble mer aktive og spiste opp de skadelige bakteriene. Så hvis en celle får oksygenmangel kan den forandre seg til kreft, og hvis kroppen forøvrig er sur så vil immunforsvaret ha mye vanskeligere for å hindre utviklingen. Og jo mer kreften har utviklet seg, jo vanskeligere blir det for immunforsvaret å stoppe den. Kreftcellene er i seg selv syredannende da de har gått fra å være oksygenkrevende til anaerobe celler. Dette betyr at når kreften utvikler seg så blir også kroppsvæskene enda surere og immunforsvaret får enda dårligere forutsetninger for å vinne kampen.

Når man ser på personer hvor den medisinske behandlingen ikke har hjulpet og de har fått dødsdommen av legene men alikevel blitt friske, så ser man en fellesnevner. De aller fleste har blitt friske etter store forandringer i livstilen. De finnes feks mange kreftbekjempende molekyler i endel matvarer, hvor noen direkte har vist seg å drepe kreftcellen mens andre kan sulte den ut ved å hindre blodkar og nå kreften. Problemet er at få spiser slik mat, og det de spiser er ofte varmebehandlet noe som gjør at viktige enzymer ikke overlever. Når man nesten ikke får i seg slike sykdommsbekjempende molekyler og samtidig har en forsuret livstil som gjør at også viktige immunceller ikke fungerer ordentlig så sier det seg selv at det blir vanskeligere å vinne kampen. Og når man ser mer helhetlig å gjør noe med mange faktorer som har med immunforsvaret å gjøre vil faktisk kroppen ha en fantastisk evne til å helbrede seg selv. Bare for å ta et eksempel. Kolesterol som mange er redde for beskytter faktisk kroppen for infeksjoner og kreft. Store undersøkelser viser dette, feks en med 300000 hivsmittede personer. Her viste det seg at de med lavt kolesterol i utganspunktet utviklet aids over tre ganger så ofte som de med høyt kolesterol. Så når kroppen produserer mer kolesterol så er dette for å beskytte kroppen mot infeksjoner etc, og ved da å ta kolesterolsenkende medisiner så reduseres immunforsvarets kapasitet og mulighetene for kreft øker. Så istedetfor at det ekstra kolesterolet kan være med på fjerne syredannende toxiner og mikroorganismer fra kroppen så får vi heller i oss mer syredannende i form av medisiner. Ikke rart det kan bli vanskelig å bli frisk fra alvorlige sykdommer da.

Og til slutt så er det en kjent sak at mangel på vitaminer kan gi forskjellige sykdommer ( feks skjørbuk pga c vitaminmangel ) så hvorfor skulle ikke mangel på det mest essensielle av alt, nemlig oksygen, også kunne gi alvorlig sykdom som kreft ?

Mangel på oksygen (frisk, ren luft) kan være en årsak. Men i enkelte tilfeller kan jeg ikke få det til å stemme. Jeg kjenner to gårdbrukere. Begge to var veldig mye i friluft. En liten del av livet innendørs. Aktive var de også, vant til hardt og jevnt gårdsarbeid og videre var iallefall den ene sunn i kosten. Begge to døde av kreft. Den ene bodde hele livet like under høyspenten.. og flere vil forklare kreften med dette. Det er jo kjent at mange som har bodd like ved eller i nærheten av kraftlinjer har fått kreft.
Den andre bonden som døde av kreft bodde ikke under noen høyspent, og det var ingenting i livsstilen hans som tilsa at han skulle dø av noe slikt. Ikke noe jeg har kartlagt iallefall.

I`s a strange thiiis cancer-fellow...

-Lars Monsen dør ikke av kreft, kreft dør av Lars Monsen-

Selv om man er aldri så mye ute i frisk luft så er det alikevel mange måter at celler kan få oksygenmangel på. I disse dager vil mange ha problemer med å elliminere alle de forskjellige toxinene vi får i oss slik at vi gradvis bygger opp mer og mer i kroppsvev. Mennesker er forskjellig å dumpingplassene til disse stoffene kan variere fra person til person. Og ved kroppsvev slike toxiner samles vil også miljøet bli mye surere og faren for at celler får stor nok oksygenmangel til å danne kreft øker da også. For å ta et eksempel så finnes det mye miljøgifter som kvikksølv i fisk. Selv om mengden kvikksølv er ganske liten så er det alikevel et problem når halveringstiden er ca 7 dager. Dette betyr at for hver gang du spiser fisk så øker kvikksølvmengden i kroppsvevet. Og jo mer du spiser jo større blir opphopningene av en av verdens farligste gifter. Over tid samles det normalt mer og mer toxiner forskjellige steder i kroppen og dette vil forsure miljøet rundt og sørge for mindre oksygen til cellene i nærheten. Problemet er at eliminasjonssystemet for de aller aller fleste av oss ikke fungerer godt nok til å unngå en gradvis økning av syredannende toxiner.

Toxiner er altså en hovedårsak til forsuring i kroppen. Mangel på spesielle næringsemner som feks omega 3 kan gjøre saken ytterligere forverret da disse er viktige for at cellen skal ta til seg oksygen.De fungerer nemlig som oksygenmagneter. Ved jernmangel vil feks cellene motta mindre oksygen fra blodet.

Skadelige mikroorganismer er forøvrig regnet som mulig årsak til kreft. Helicopter pyreli en bakterie som forårsaker mavesår tror man også kan forårsake kreft i maven. Man har også sett at ikke røkende personer med langvarige lungebetennelser forårsaket av bakterier gir økt fare for lungekreft senere i livet. Jeg tenker a at det ikke er så rart fordi selv om bakteriene i seg selv ikke er så farlig så avgir forbrenningen deres giftige og veldig syredannende avfallsstoffer. Hvis de får oppholdt seg i lunger eller mave over lengre tid så vil miljøet der også bli surere og cellene vil da øke risikoen for oksygenmangel. Dvs hvis man er litt forsuret så vil man lettere få problemer med bakterier da de trives i oksygenfattig miljø,og dette vil gjøre at de lett utvikler seg å pga forbrenningen skaper et enda surere miljø. Men, hvis man holder en ok ph i kroppsvæskene og har et godt immunforsvar så vil ikke disse skadelige bakteriene bli noe problem for helsen.