Treningsforum

Heidi Vonka Koi gir deg tipsene for å komme i form. Hun kom på 2. plass på NM i Bodyfitness og vet hva hun snakker om.

Les artikkelen her (http://treningsforum.no/php/art.php?id=855)

http://www.treningsforum.no/php/art.php?id=854 (http://www.treningsforum.no/php/art.php?id=854)

Kanskje Heidi Vonkakoi bør lese denne?

Kjenner jeg ble lettere irritert over å lese enkelte av tipsene og linker til en artikel av Iben Krogsæter.


http://www.treningsforum.no/php/art.php?id=556 (http://www.treningsforum.no/php/art.php?id=556)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

edit; fikset link. Det er så enkelt å lage en link at man tar seg tid til det når man lager et innlegg.

Kikki

All ære til denne kvinnen som gjør det bra innen Bodyfitness.  Og jeg synes det er bra at hun deler sine erfaringer med oss andre. Men...

Dette er jo hennes tips og personlige synsing, ergo så kan man ikke ta det seriøst.  Hvor er kildene? Fint at dette har fungert for henne, men da mener jeg at det bør presenteres som akkurat det.  Og ikke presentere det som en rotete fasitliste som er allmenn gyldig.  Det finnes nok av mennesker som sluker disse "vaskelistene" rått. 

http://www.treningsforum.no/php/art.php?id=556 (http://www.treningsforum.no/php/art.php?id=556) - Denne artikkelen har gode kildehenvisninger til gjennomførte studier.

Avslutningsvis så vil jeg si at hun har et par brukbare ting som er verdt å ta med seg i livet generelt:
"...få i deg frokost..."
"Kombiner styrketrening og kardiotrening"
"Få i deg mat fra alle kildene, protein, karbohydrat og fett..."

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

edit; fikset link. Det er så enkelt å lage en link at man tar seg tid til det når man lager et innlegg.

Kikki

Hvorfor er frokost viktig, og hva er fordelene med å kombinere kardio og styrketrening (ved samme tidspunkt)?

Jeg mener kombinere kardio (kondisjon) og styrketrening i treningen generelt, ikke en kombinert øvelse. 

Frokost gir hjernen og kroppen energi til å møte dagens utfordringer, slik at man ikke er trøtt og ukonsentrert.  Frokost påvirker også sjansene for overvekt og diabetes.  Det viser cardia-studien.

Eneste artikkelen jeg fant om Cardia-studien i farta.
http://vienna-doctor.com/ENG/Articles_ENG/breakfast.html (http://vienna-doctor.com/ENG/Articles_ENG/breakfast.html)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
edit; fikset link. Det er så enkelt å lage en link at man tar seg tid til det når man lager et innlegg.

Kikki

Da er jeg enig. :)


Enig i at frokost er en bra ting for folk flest, men jeg mener det har mer å gjøre med at folk som regel velger "sunn" mat til frokost (og dermed kanskje får i seg prosentvis mer sunn mat i løpet av hele dagen), og det faktum at folk som har en sunn livsstil i det store hele også spiser frokost, enn selve frokosten i seg.

Syns det var en fin artikkel der Heidi gir uttrykk for sine erfaringer. Så må vi som enkeltpersoner finne ut hva som passer for oss. Akkurat i dette tilfelle så har jeg alltid dratt nytte av de fleste av rådene hun nevner selv.

Jenta er fin å se på. Kan dere ikke heller komme med noen bilder?

Hvorfor publiserer TF slikt? Er dere blitt så kommersielle at det nå kun er om å gjøre å tjene penger eller ønsker dere fortsatt å fremstå som nogenlunde proffesjonelle?

Synes det er bra noen deler sine erfaringer og tips. Om ingen av utøverne vi har her til lands ville dele tips om trening/kost,  så ville det ikke vært noe forum heller. Problemet som alltid dukker opp rundt slike råd om kost/trening (og understreker at jeg ikke sikter til Heidi her) er at det aldri blir nevnt hva som er brukt i tillegg. Og da mener jeg ikke vitaminer:-) Vil si at nesten alle dietter som skrives ned fungerer for å ta noen kilo, men spørsmålet er om grethe roede/fedon o.l ville kommet mye dårligere ut om man ikke brukte andre midler i tillegg. Greia er at det å bli i form som aktiv i realiteten dreier seg om en god del andre ting også. Istedenfor å skrive om tunge byggere og hvor mye kylling de spiser så kunne man vært så tøff å sagt nøyaktig hva som var brukt av medikamenter i stedet. Først da ville disse artikler hatt noen verdi. Og mener faktisk dette tåler dagens lys i tider da man offentlig vurderer utdeling av gratis heroin:-)

Det her er et TRENINGSFORUM. ikke dop forum. Vi diskuterer kosthold og trening. Det finnes nok av andre forum til å diskutere dop. 

Det er jo to sider av samme sak her.. kommersiell, profesjonell... Når noe blir veldig kommersielt så blir det som regel penger i kassen, det samme gjelder profesjonell.. 

Men det Er et lite problem at det har vært et par artikler den siste tiden som har manglet skikkelig forarbeide og de har ikke fylt kravene til oppdatert og vitenskapelig fundamenterte påstander.

Det heidi har skrevet kvalifiserer ikke til å kalles en artikkel, men mer synspunkter fra en enkelt utøver. Det har vel aldri heller prøvd og framstå som noe vitenskapelig artikkel heller.

Tror ikke så mange " artiklene" her på TF hadde kvalifisert til og være vitenskaplige

En vitenskapelig publikasjon defineres gjennom fire kriterier, hvorav samtlige må være oppfylt. Publikasjonen må:

    * presentere ny innsikt
    * være i en form som gjør resultatene etterprøvbare eller anvendelige i ny forskning
    * være i et språk og ha en distribusjon som gjør den tilgjengelig for de fleste forskere som kan ha interesse av den
    * være i en publiseringskanal (tidsskrift, serie, bokutgiver, nettsted) med rutiner for "fagfellevurdering"
http://dbh.nsd.uib.no/ (http://dbh.nsd.uib.no/)

 

-Honnør

Helt enig. Det er tull å publisere denne artikkelen rett etter denne artikkelen:

http://treningsforum.no/php/art.php?id=854 (http://treningsforum.no/php/art.php?id=854)

Folk som er blanke kommer jo lenger av å ikke lese noen av artiklene!

Dama er jo utrolig talentfull og gjør mye riktig for å være så rå , men å publisere dette gjør jo at nybegynnere bruker energien på feil ting. Er jo det samme som å sette en urutinert nybegynner  på en 5 splitt.

jeg sa heller ikke publikasjonene skulle være vitenskapelige, men kravet til hva som formidles må gjerne være begrunnet med mer enn gymmyter.

det er nok heller måten hennes tips har blir fremlagt her på, av Nummer1, som er årsaken til at det taes for mer enn det er ment...

Vi spør jo feks alle vi intervjuer om hvordan de har trent, hva de spiser osv... dette har verdi i den grad at det er hva som funker for dem ,eller det de velger å følge av tankegang.
Da kommer det i sin rette form og er det det er. Personlige oppfatninger uten nødvendigvis å være backet opp av noen form for vitenskap.

da utgies det ikke for å være noe annet.

Greit nok at man har andre forum å diskutere steroider, men nå forbeholdt jeg meg retten til å nevne det ifb. med dette innlegg.

det diskuteres mye steroider her, og ytringsfriheten gjelder vel.

Egentlig et legitimt poeng du kommer med. vanskelig å vite hva som ligger bak noen ganger. men slik er det med mye.

Ser det er mange som reagerer fordi metodene hun bruke ikke samsvarer med nyere forskning. Jeg vil nå påstå at resultatene hennes svarer for seg selv. Å henge seg opp i at en utøver presanterer sine metoder UTEN å ramse opp linker fra pubmed som bakker opp det hun sier er bare feil De fleste av oss sitter ikke å leser forskningsrapporter for å finne ut hvordan vi skal legge opp diett og trening. Vi prøver og feiler til vi finner det som fungerer for oss.

Slik jeg skjønner det har hun også jobbet en del med Geir Borgan Paulsen som kanskje er en av landets beste coacher.

Jeg vil påstå at slike resultat i første hånd er et resultat av viljestyrke, hard trening og et vettugt kosthold. :)

Jeg vil også påstå at metodene man bruker for å få i seg selve maten eller trene på er mye mer en bisak i sammenhenget enn mange skal ha det til.

Det er viktig å se på denne artikkelen som det den er: Råd og tips basert på egne erfaringer. Det som fungerer for èn person er ikke nødvendigvis det som fungerer på en annen person. Selv har jeg forsøkt både mye av det Heidi tipser om, og det fungerte som bare det. Jeg har imidlertid også forsøkt med færre måltider, mindre kalorier og mindre kardio, kardio i form av sykling når jeg hadde tid (ikke mye morgenkardio for å si det sånn), og det fungerte like bra....i min nåværende livssituasjon, med 2 barn og 100% jobb, så fungerte faktisk sistnevnte metode best, pga den var mere tidsbesparende. Hvilken løsning man velger avhenger jo i stor grad av hva man syns passer best. For meg som HAAAATER kardio og er en generelt ganske bissi jente, så passer det best med mindre mat og mindre kardio, og dermed har jeg masse tid til barna mine.

Syns dette var det beste innlegget i tråden.

Her har vi muligheten til å grave litt i hjernen på en proff utøver. Og som lar seg intervjue etc.

Det som irriterer meg er da at mange av dere setter dere ned og (over)analyserer alt sammen. Dette er jo noe hun har funnet ut funker for henne. Metabolise, Anabolise og gud vet hvor mye annet er jo induviduelt.

Tenk på det før dere begynner å finne selvmotsigende forskningsrapporter som skal motstride noen andres erfaringer hvor faktisk personen selv er et levende bevis på at noen av rådende kan fungere for nettopp deg også.

Skjerpings!

"dere overanalyserer alt sammen", "selvmotsigende forskningsrapporter", "Metabolise, Anabolise og gud vet hvor mye annet er jo induviduelt"...?

Syns dette var det dummeste og minst gjennomtenkte innlegget i tråden.

Selvom det er helt korrekt??

Hva i ditt forrige innlegg var korrekt? Din åpenbart ignorante syn på vitenskap, eller din nedlatende holdning?

Nei, her det ingen ting som skal skjerpes på blant kritikerne. Disse har opptrådt saklig og dannet.

For å komme i form er det kaloriunderskudd som er greia. Dette nevnes ikke en eneste gang i artikkelen. Sterkt krydret mat nevnes derimot. Ja, selv det å bytte ut "usunt fett" med "sunt fett" skal etter formuleringene i artikkelen rive av flesket. Det er dette som er overanalysering. Noe så enkelt som kaloriunderskudd blir kastet til siden og leseren blir presentert med ei liste over magiske trylleritualer. Dette skjer at på til dagen etter at TF har lagt ut en artikkel som motsier disse tipsene, selv om dette såklart ikke har noe med Frøken Koi å gjøre.

Dette er, som Udrugn er inne på, useriøst av ei side som dette og er ikke stort bedre enn tabloide treningtidsskrifter. Jeg har vært lenge nok inne på dette forumet til å se min dose av mennesker som henger seg opp i slike detaljer, men som ikke har klart å se helheten, og derfor ikke får resultatene de er ute etter.

Denne artikkelen, og liknende, er ypperlig for folk som vil leve et slikt liv. Men greia er at innholdet kun dreier seg om hvordan organisere hverdagen, og ikke hva som faktisk fungerer. Når utallige forskningsrapporter (og spar meg for vitser av nerder i labfrakk) viser at måltidsfrekvens og tidspunktet man utfører kardioen ikke har noe å si, så er det feil ende å starte i. Er det kaloriunderskuddet som får folk i form, eller er det chilli i middagen og kanel på havregryna? En slik tankegang som er her er fullstendig blottet for årsakssammenhenger, og det er provoserende at enkelte tyr til billig retorikk i form av "vedkommende har resultater, ergo dette stemmer ned til millimeteren", når minst like mange har liknende resultater med andre framgangsmåter. Det er helheten som bør vektlegges, ikke unyttige detaljer. Skal vi bruke samme tankegang kan skrive at for å bli stor og sterk så må man spise Grits med eggehviter og ost til frokost, fordi dette funker for Ronnie og han vet hva han snakker om. ;)

Hadde dette vært en vanlig foruminnlegg, så hadde det ikke gjort noe. Da kan man dele de erfaringene man sitter inne med og vel så det. Det er noe annet når ei liste over trylleformularer blir lagt ut på forsiden og presentert som fasit.

Det er ikke vitenskap eller rakettforskning vi snakker om i denne tråden... det er snakk om trening.

Det er ikke nedlatende å prøve å hindre noe så ukomplisert som deffing eller trening i å bli mer komplisert enn det det er.

Ernæringslære er ikke vitenskap? Rakettforskning er ikke vitenskap?


"Eat less, move more" og kalorier inn - kalorier ut blir for komplisert for deg mener du? Du ser heller at det er noen andre faktorer som en spesiell måltidsfrekvens, vanninntak, eller krydde som avgjør om man mister fett eller ikke?

Syntes dette er viktig. Subjektive erfaringer er vel og bra det, men det er de metodene som er backet opp av forskning som egentlig forteller hva som skjer og er best for kroppen, da har det subjektive lite å si. Hvis man skal begynne å spre disse subjektive erfaringene som iverstefall er helt motsatt av hva studier viser så er det å gå bakover.

Men man må skille mellom påstander og små tips som gjør hverdagen lettere, eks.

- Spis ofte og lite. FÅ målitider i løpet av dagen SENKER forbrenninga di, MANGE små måltid.....osvosv

- Sett deg selv delmål på vei mot hovedmålet.

Når det er blandet sammen slik som her er de vanskelig å skille mellom.

For meg virker det som det er et paradigme innenfor en stor gruppe av utøverne som stiller på scenen i forskjellige konkurranser, hvor en god del av disse tipsene og påstandene er grunnpilarer.

Utøveren intervjues og forteller hva de kan fortelle om hvordan de er blitt som de er, intervjuet blir publisert og så har vi det gående.

Det første jeg må si er at dette innlegget er noe som treningsforum.no bare har kopiert fra min blogg, uten tillatelse. Var ikke selv klar over at det lå her. Enkelte ting i dette innlegget hadde jeg endret på (og har jeg endret på i bloggen min) hvis det var ment får å legges ut på en nettside som dette. Er aldri meningen å skrive at ting ER akkurat slik, og akkurat slik det fungerer - men at det er slik det fungerer for MEG.

Heidi Vonka Koi

Det må jeg si at er spesielt? Da gir du kanskje ikke intervju til treningsforum ved en senere anledning da formoder jeg. Var sikker på at det jeg leste her fra norske utøvere var med tillatelse fra utøver? Nesten se & hør dette her:-)

Jeg hadde i hvertfall tenkt meg om både en og to ganger dersom jeg ble spurt om å lage en artikkel for å dele mine "tips" mht å slippe fettet, trene etc.
Primært fordi jeg gir blankt faan i hva enkelte ernæringseksperter og treningsguruer måtte si, og dermed sikkert ville presentert en haug med "feil".......
Slikt vil en jo ikke villede almuen med vettu....

Personlig synes jeg, tross mitt selvpålagte måtehold, det er OK med ufaglige erfarings-artikler. Alt med måte seff; og det avhenger også mye av hvordan det presenteres (og hvor godt det er skrevet).

Faglighet er nå uansett så mangt... Det er nå en gang utrooolig hva en kan lese seg til i vitenskapen av komplett svada også. Den ene helt greie vitenskaplig funderte påstanden slås gjerne lett i hjel av en annen lissom..... (dette faktumet plager meg så å si daglig :( )

Ø

PS! For å ha nevnt det.... Synes det er helt greit med en sivilisert diskusjon om innholdet, noe annet hadde vært skuffende, men når en nær sagt prøver å ærekrenke noen og en på død og liv må dra inn unødige insinuasjoner.........ja da synes jeg det bare blir trist.... :(

Er ikke trening vitenskap??? menneske kroppen er vel en av de mest kompliserte og sammensatte vesnene på denne jorden, så å kalle det vitenskap blir vel kanskje litt for drøyt :P

Det er i såfall sterkt kritikkverdig av treningsforum som medium. Det har heller ikke vært intensjon om å gå ut mot deg, men mer treningsforums håndtering og fremstilling av det som tydligvis var ment som et blogg-innlegg.

Jeg syns også det blir rart, npr Dette har blitt tatt fra en blogg, og presentert på en måte som kan få folk til å tro at Heidi har skrevet dette som en artikkel for publikasjon....

Jeg kommer til å skrive til #1 og be ham ta tak i det når han er tilbake fra ferie.

Jeg vet at han har lagt klar en del artikler som kommer på spredte dager siden han ble borte et par uker... Da er det nok mulig at hans kritiske evne har vært litt lit med i arbeidet i hasten.

I alle dager. Det er jo helt forkastelig! Bare "låne" innlegg fra blog er ikke spesielt god journalistikk :)

ja,ja.sikkert bare en glipp. Husk at alle har lov til å gjøre en feil:-) Sikkert ikke vondt ment fra 1 sin side.

Poenget mitt. Nesten HELE poenget mitt. Er at f. eks du trenger ikke å vite navnet på alle aminosyrene for å kunne få i deg nok proteiner.

Jeg har sett ofte at folk baserer seg så til de grader på forskningsrapporter at de går seg helt vill med trening og kosthold. Når de kan holde det enkelt å fortsatt få et bra resultat.

Dette var dette jeg prøvde å få fram. Hadde jeg bare klart å ordlegge meg like bra som dette.

Ofte hører jeg argumentet at vitenskapen ikke er verdt så mye fordi den hele tiden motsier seg selv. Likevel ser jeg sjelden at vitenskaplige studier går mot hverandre. Som oftest når en studerer metoden på de enkelte studiene så finner en årsaken til hvorfor de ender opp med forskjellige resultater/konklusjoner. Jeg kan skjønne at folk har en følelse av at en kan forske seg ihjel fordi det daglig publiseres ikke vitenskaplige artikler som en dag sier noe er bra for deg, mens neste deg publiserer en ny artikkel som viser det motsatte. Som oftest henviser de og til "ny forskning viser". Men de som skriver disse artiklene mangler ofte kunnskapen til å tolke det som faktisk står der. Om en ønsker å lære seg litt om forskningsmetode og hvordan en skal tolke vitenskaplige artikler kan det være lurt å starte med feks denne boken:

http://www.gnist.no/vare.php?ean=9780736056205 (http://www.gnist.no/vare.php?ean=9780736056205)

Det er mange faktorer som påvirker ett forhold, og skal vi forstå hvilke av disse som faktisk hjelper oss må vi gå systematisk til verks. Dette gjør en via forskning. Jeg tviler ikke på at de metodene fru Koi brukte gav henne gode resultater, og at de fleste som følger de samme metodene vil få gode resultater. Men det er ikke dermed sagt at alle faktorene i hennes metode hadde en virkning. Og er det ikke fint da å ha forskningen som kan hjelpe oss å plukke ut de faktorene som hjelper oss mot vårt mål? Slik at vi slipper å bruke unødig tid og krefter på tiltak som ikke gir noen effekt?

Regner med du nå refererer til journalistene, som prøver å tyde de vitenskaplige artiklene for å kunne skrive en avisartikkel, og ikke forfatterne selv?

Poenget her er vel ikke om de roter seg bort i vitenskapen eller ikke, men om man bør uttale seg før man har en vitenskapelig grunn i påstanden sin.

Folk får trene etter så mye gym myter de bare vil for meg, men ikke lag en påstand i en publikasjon der det ikke finnes noen vitenskapelig bakgrunn...

Det er nettopp dette jeg mener man må ta hensyn til uansett.

Trening og kosthold er så utrolig induviduelt om man skal gå helt ned i det nanoteknologiske området. Derfor tar jeg forsningsrapporter med en klype salt. Konklusjonen er ofte laget av en varierende faktor.

Det som forbauser meg mest er at mange baserer så mye på forskningsrapporter... mange svelger alt på høykant.

Klart det kan være interessangt å lese om forskningsrapporter. Men det er ikke alltid strengt tatt nødvendig med all den kunnskapen for å legge på seg muskler f. eks.

Man trenger heller ikke å vite hva slags molekyler og atomer skjorta di består av for å kunne stryke den med et strykejern å få et godt resultat.

Så f. eks treningsmetoden til........ hmm... Arnold Schwarzenegger fungerer ikke fordi det ikke er noe vitenskapelig forkning bak den. Selvom Arnold selv er et bevis på at den har fungert for ham?

Poenget er å skille ut det vesentlige fra det uvesentlige.

Arnold brukte ulike treningsmetoder i tilegg til "supertilskudd", problemet er å finne ut hva det var som gav ham resultater.
For å gjøre det,så må man skille ut enkeltdelene, og teste de hver for seg.

Det er heller ikke gitt att noe annet enn det han gjorde,ikke ville fungert bedre.

Eks denne "artikkelen": masse tips, men det viktigste er utelatt: kalorirestriksjon.

Trening og kosthold er ikke utrolig individuelt. Vi er alle mennesker, og lever og eksiterer med de samme basic forutsettningene. Bottom-line er lik for oss alle, detaljene derimot, kan vi krangle over til krampa tar oss.
Men de er fortsatt bare detaljer.

Kom med noen gode eksempler på hva som er så forskjellig da? Så klart eksistererer det mange individuelle faktorer, likevel har man ved gode studier enn viss generaliserbarhet. At det ofte oppstår konfounding-factors eller bias er viktig å tenke på. Derfor krever det også en viss kompetanse hos leseren for å kunne vurdere slike fagartikler. Selvsagt trenger man ikke å kunne fysiologien eller biokjemien på molekylnivå for å legge på seg litt muskelmasse. Da holder det fint med adekvat andel trening, mat og hvile. Det som imidlertid er felles for endel av de mer aktive brukerne her er at man har et litt høyere ønske om å tilegne seg litt fagkunnskap. Og da bør man kunne diskuterer slike ting som dette.

Litt av poenget her er at påståelige MB7 ikke ønsker å lese vitenskaplige artikler, men likevel ønsker han å bli trodd i sine urefererte påstander. Når en diskusjon beveger seg over basisnivået i nybegynnerforumet så må man kunne tillate seg å være såpass kildekritisk at man i det minste refererer på sterke påstander. Om du og MB7 ikke ønsker det, så må dere nesten også leve med at få ønsker å høre på dere.


Edit: Ser nå at jeg blandet sammen kost og treningsmytertråden litt med denne. Derfor har vel neppe min kritikk mot MB7 noe i denne tråden å gjøre. Men siden han sikkert leser den uansett så lar jeg det stå:)

[/quote]
Den er gjort svært lite studier på godt styrketrente i protokoller hvor man tar for seg mengde, intensitet osv. Nettopp fordi det er så mange konfoundings. At noe ikke er dokumentert betyr ikke at det ikke funker.

- Mange av synspunktene i dine artikkelen presenteres som fakta. Der er DET som er feilen, ikke Heidi's synspunkter som siden de er synspunkter ikke trenger å dokumenteres osv. Sier ikke at de ikke er begrunnende, bare ikke absolutte fasitsvar. Jeg for eksempel trodde at Heidi mente at det BARE fungerte å spise ofte. At noen lett ser det at det egentlig ikke er en fakta  artikkel er ikke mange nok.
 

Joda, en kan gjerne si det du sier mht vitenskap. Jeg formulerte meg nok også litt klønete, og er vel i bunn og grunn enig med deg :)

Det er nok uansett alikevel hevet over tvil at en bør lese vitenskaplige artikler med særdeles store klyper salt. Dels fordi kvalitet på forskning er svært variabel; resultatene avhenger i noen grad av eventuelle oppdragsgivere, oppsettet kan ha svakheter og forskere kan som alle andre lett tolke sine egne resultater "feil" eller vektlegge betydningen noe drøyt i konklusjonen de ender opp med etter diskusjonen.

Det mest kritiske er uansett den som skal videreformidle innholdet i de vitenskaplige artiklene - selv meget godt forskning. Vitenskaplig journalistikk er et fag som krever god innsikt i hvordan en skal tolke det en skal basere sine skriblerier på. VG m.fl. har f.eks sikkert dyktige medarbeidere, men pga tabloidiseringen de er avhengig å foreta radbrekkes og overtolkes gjerne ellers godt forskerarbeide... Jeg er bra sikker på at mange av disse journalistene har grei innsikt i vitenskaplige metoder, og de gremmes nok mer enn en gang på den fremstillingen de setter på trykk.....
Da kan en jo bare tenke seg hva vi glade amatører kjappt kan finne på å i vår iver etter å finne fasittsvar i en forskning som sjelden gir verifikasjoner, men snarere indikasjoner og sansyneligheter for at det finnes en rell sammenheng basert på kriterier vi i vår iver gjerne har lett for å "overse" eller ikke evne å se.....
Jeg har gjort det i min daglige jobb selv - i hensikt å få belegg for å hevde en "sannhet" som kan fremme saken (hva den nå enn måtte være...) ...heldigvis finnes det som oftest våkne motstandere som minner en "vennlig" på at sannheten nok er noe mer uviss enn det en måtte hevde....... ::smile::

Som ernæringsfysiologstudent reagerte jeg litt på ( i likhet med mange andre her sikkert, som helt sikkert kan like mye , om ikke mer) endel av utsagnene hennes. Som f.eks at små måltider ofte øker forbrenningen. Små måltider ofte, kan helt sikkert ha en gunstig psykologisk effekt for mange, samt at følelsen av blodsukkeret er stabilt, kan minske suger på mat og/eller sukker. Selv om blodsukkeret som regel faktisk er ganske stabilt, SELV når man føler at det synker.

Poenget her er vel at denne dama tydligvis gjør masse som både er riktig og bra, bare se på resultatene hennes. Men jeg synes alikevel at treningsforum OG folk som henne, burde passe på hva de sier, og spesielt passe på å ikke være så bastante i formuleringene sine. Hun kan jo godt si at å spise ofte og små måltider fungerer veldig bra for å komme i form, for henne ( og ja, sikkert flertallet av oss), men at det har noen metabolske effekter, har det jo ikke. Slike utsagn fører bare til spredning av usannheter, og gir folk et FOR ..tja, hva skal man si, for komplisert syn på det å komme litt i form. Man TRENGER ikke å sniffe på tannkremtuben for å slippe å spise et måltid. Og det er viktig å skille mellom profesjonelle og ekstremt dedikerte mennesker som henne, og vanlige folk i gata.

Synes treningsforum burde være mye mer kritiske til artikler fremover, da det har vært noen flaws i de siste. Og jeg synes heller ikke man skal bruke selv topptrente idrettsutøvere som henne som kilder til fakta. Selv om de kan mye og vet hva som funker for dem, så har de ikke nødvendigvis riktige kunnskaper i forhold til hva som burde spres. Spesielt ikke innenfor et emne som ernæring, som allerede er så ekstremt "feilernært" siden ALLE er eksperter.

Hva med å ha et "råd" her på tf, som kan godkjenne artikler? Jeg er helt sikker på at de som styrer og steller her har nok kunnskaper til å kunne godkjenne slike artikler, og om ikke, i det minste ha guts til å spørre noen som kan.

Just my 5 cents..

Igjen.. Dette er hentet fra bloggen hennes og har aldri vært ment for å å bli lagt ut på TF.

Nei, men det ble jo det..

Synes denne diskusjonen i helhet setter fokus på en viktig ting: At det er viktig å skille sannheter fra erfaringer og tips.

Enig.

Når ble vitenskap, generelt sett, sannhet?  ;)

Det er vel kanskje bare matematikk som er sannhet, og vitenskap som jobber etter å skaffe mest mulig motsigelsesfri kunnskap.

Jeg kan godt si at det er viktig å skille troverdig kunnskap fra erfaringer og tips, hvis det gjør det bedre for deg?

Nettopp!
Men er ikke da vitenskap i stor grad i bunn og grunn en systematisk oppsumering av "erfaringer"? ::smile::

Skal ikke kvervulere mer nå, men bare måååå si dette...

Du ser, den gang jeg tok min cand-scient snakket vi ofte om statistiske usynligheter, og hadde også stor glede av å leite etter ville tolkninger av korelasjoner i diverse variansanalyser. Det er helt utrolig hvor lite relevante "viten" som er publisert opp igjennom årene. Statistisk kan det holde vann så det holder, men det hjelper lite dersom forskeren/forskerne bak arbeidet ikke har brukt hele hodet i tolkningsprosessen.......

Jeg sier ikke at dette gjelder tolkningen i de artikler enkelte har benyttet i sine skriblerier her på forumet, men en skal slett ikke se bort fra det heller.
Så å si alt virker mer torverdig om en slenger inn en referanse til et reellt vitenskaplig arbeide, men for å vite det så må en faktisk gå inn det konkrete arbeidet og se om det virkelig er så relevant som det påstås. Tolkningsmulighetene er dessverre mange. :(

Min erfaring er nå hvertfall at at mange er alt for lite kritiske i sin bruk av referanser - de virker nesten mer opptatt av å se beleste ut utad enn å velge noen få men reelt relevante referanser..... At andre absolutt burde brukt en og annen referanse - eller i det minste brukt noe mer tid på å sjekke om det de skriver har en viss sannhetsgehalt - er nok også like sikkert. :)

Enig.  Jeg fikk et særdeles kritisk syn på vitenskap/kilder etter å ha blitt drillet opp i mente av en professor på disse tingene. 

Men jeg håper du ser poenget mitt fra tidligere i dag, selv om jeg kanskje uttrykte det unøyaktig.

Er enig med deg Tric, og føler meg også truffet i den beskrivelsen. Imidlertid synes jeg at man i dette "miljøet" og på forum som dette bare har godt av litt mindre "jeg har hørt at" og litt mere av "jeg har lest at", hvis du skjønner hva jeg mener. :)

Evnen kroppen har til å omdanne proteiner og da aminosyrer over til muskelvekst.
Hva slags trening som gir best fremgang. Tungt å få reps, eller lettere med høyere reps.

Antall sett per muskelgruppe.

Kreatin er også induviduelt.

Forbrenningspotensialet.

Bare noen få eksempler.

Ta f. eks Dexter Jackson... en av de største genetiske vidunderet innfor bygging. Han har selv vokst seg massiv på relativt lavt protein inntak. Hvor f. eks Dorian Yates måtte få i seg det dobbelte.

Lee Priest har vokst seg massiv med 6-7 sett per øvelse. Dorian med 1 sett per øvelse.

For noen fungerer kreatin superbra, for andre ikke i det hele tatt.

Hadde ikke trening og kosthold vært så induviduelt så hadde det vært GANSKE mange Ronnie Colemans der ute.

Hva med... "jeg har selv observert at" ? :)

:) Jeg tok poenget jeg :)

Kan vanskelig være uenig i det! ....og det til tross for at jeg i stor grad har basert min egen trening og kostholdet mitt på egne erfaringer og diverse halvsannheter frontet av andre "guruer" ;)

Veit ikke om det har kommet helt fram David, men selv om jeg muligens har slengt en syrlig kommentar om refferansehelvetet der jeg muuuligens har nevnt ditt nick også, så er du en av de jeg virkelig setter pris på å ha her inne! Du bommer sikkert i dine analyser innimellom du som alle andre - men det er i stor grad gjennomsnittet som teller i min verden, og der er du godt over middels for å si det mildt  :)

Keep it up! ::smile::

Jeg har selv observert at alle som er svære har store biler, så for å bli stor må jeg skaffe meg en stor bil?

Nja.



Aww ::blush::

Tenkte mer på Steinhard KjempeBiceps har selv observert at han har bra progresjon med relativt lavt protein inntak omkring 250gram per dag. Mange sett på biceps med og høy reps.

Noe i den duren...

Forklar hvilke individuelle forskjeller i proteinsyntese det er mellom ulike individer da?


Ca 1/3 er nonrespondere på kreatin, det stemmer!


Dette avhenger vel først og fremst av andel lbm. Få genetiske individuelle egenskaper som spiller inn her. Har man stort nok utvalg så vil nok resultatet være generaliserbart i en god studie.


Måtte Dorian det? Eller inntok Dorian det. Det er en vesensforskjell. Slike enkeltpåstander kvalifiserer ikke til grunnlag for å trekke slutninger av. Utrolig mange faktorer som spiller inn som man ikke har kontroll for. Hadde vi hooka tak i Dorian og Dexter når begge var 5år også satt opp et opplegg der alt var likt, med unntak av proteininntak. For så å gjøre en langtidsstudie kunne vi kanskje hatt et vist grunnlag for å påstå noe slik. Selvom heller ikke det er noe ideelt studie.


Som de fleste som følger litt med på gamle byggere så har vel Dorian innrømmet opptil flere ganger at han hadde en rekke oppvarmingssett som nok gjerne for mange kanskje kvalifiserer til arbeidssett. Men hans filosofi gikk vel generelt på 1sett til failure ja. Og det er det mange som har vokst godt av. Blandt annet er det sett at nybegynnere øker omtrent like bra med et sett til failure enn tre sett på overkroppen (Paulsen et al, husker ikke årstall. Har studien liggende på pcn så kan oversendes ved intresse). Dorian er riktignok ingen nybegynner. Men igjen, det grunnlaget du baserer deg på er for lite og for vagt.


Er det treningen og kostholdet eller genene som er individuelle? Såklart spiller gener en meget stor rolle for treningsresultater. Hadde du imidlertid kunnet noenting som helst om forskning og metoder så hadde du vist at en studie med godt design og stort utvalg vil kunne ta hensyn til slike "uteliggere".

Det som jeg mener er de viktigste punktene når det kommer til å spre riktig lære blandt folk er:

1) Lære seg å bruke oppslagsverk/bøker og troverdige internett-kilder når man svarer på spørsmål som har med velkjent fysiologi og biologi å gjøre. Altså, ting som er mulig å svare 100% riktig på.

2) Vedrørende spørsmål som IKKE er mulig å svare 100% riktig på ( dvs at forskning ikke har kommet med en rekke entydige forskningsrapporter, og at ting ikke er 100% entydig) så skal man holde seg ydmyk i måten man fremlegger svaret på. Man skal ikke bryte ut i eufori og bruke utropstegn etter setningen, som at; " Dette er en ubestridt sannhet!"

3) Hvis man bare tror, og alikevel svarer, så ha en fremtoning som tilsier at du godkjenner at folk retter på deg, og at man IKKE skal tolke deg dithen at du nødvendigvis vet hva det er du snakker om.

Nå høres det her kanskje litt vel "strengt" ut, men jeg vil vel tro at alle her inne ønsker at fakta skal belyses og at all vranglære og synsing skal forsvinne. Men en ting skal dette forumet ha, og det er en stor pluss og honnør, og det er at det absolutt er det beste trening og kostholdsdiskusjonsforumet på nett! (utropstegn)

Spis sunnere. Tren mer.

Proteinsyntese er jo genetisk annlagt. Er vel et kjent at mørkhuda har blandt annet mye bedre proteinsyntese enn hvite byggere. Dette trenger man ikke en forskningsrapport for å bevise, det er bare å ta topp 500 eller 100  i bygging for den sakens skyld og telle hvor mange de som er mørkhudet.


Det jeg tenkte på er jo f. eks det at noen personer kan spise hva de vil og aldri legge på seg, mens like mange mennesker lever i den andre enden skalaen. Må dog arrestere meg selv på det at forbrenningsevne kan trenes opp.


Han inntok det. Om han måtte er jo det ingen som vet, kanskje ikke han selv en gang. Men du har forsåvidt rett i det du mener her. Jeg bare anntok at han visste hva han drev med når det gjaldt kosthold :) En slik studie er vanskelig å gjennomføre ja.


Jeg baserte ikke utsagnet mitt noe annet en at jeg forsøkte å legge frem et eksempel på hva jeg mente. Og det jeg mente var at det er induviduelt for hvordan personer reagerer på trening. En treningsmetode fungerer en person og noe annet kan fungere for noen andre. Dette er jo noe de aller fleste vet. Og ser heller ingen grunn til at jeg skal komme med noe spesifikt for å bekrefte en realitet. Sånn er det bare. Hvorfor er er sikkert interessangt for mange.


Det kan jo være alle 3, men siktet selvfølgelig til genene. Det er jo her forskjellen ligger, og kosthold og trening må justeres deretter. Bortsett fra at tren kontinuerlig og spis mye alene fungerer veldig bra.

Kan en del om metoder. Å kunne et hav om forskning klarer jeg meg godt foruten. Og er strengt tatt ikke nødvendig. Er enig forsåvidt at en forskingsrapport kan inneholde mye bra lesing, men utover det så velger iallfall jeg å ta mye av det som står i slike rapporter med en klype salt.

Den der kjøper jeg ikke. Jeg tror "individuell forbrenning" grunner i at folk spiser mer/mindre enn de tror/feilberegner antall kalorier. Forskjeller i metabolismen hos friske mennesker har ikke blitt oppdaget i noen forskningsforsøk. I alle fall har jeg lett etter det lenge, men ikke funnet noe.

Mye av erfaringen jeg sitter med bekrefter det du sier. Folk TROR de har en syk forbrenning, men stort sett så spiser de ikke mer enn andre mennesker eller så har de en veldig aktiv hverdag.

Jeg tror du har rett, for dette hadde det vært veldig deilig å forholde seg til :)

Helt utrolig pinlig å bare copypaste et innlegg fra en blogg uten å gi beskjed engang 0.o

Noe som ble skrevet som en slags "dette fungerte for meg" blir jo plukket fra hverandre som om det skulle være en vitenskaplig artikkel.... jaja..