Treningsforum

Ingen drikk kan erstatte melk" har vært Tine Meieriers reklameparol gjennom mange år. Mens mager melk har fått status som rene sunnhetsbomben, blir det satt lite fokus på hvilke problemer denne drikken kan skape.

Les mer (http://www.treningsforum.no/php/art.php?id=861)

Hadde vært fint å få litt informasjon om hvem artikkelforfatter er og hvilken bakgrunn han har. Virker ikke helt som ernæring er vedkommendes sterke side.

Melk er satan, it's obvious. Kjøper den der glatt.

Jeg synes det er problematisk å komme med så mange bastante påstander uten å vise til noen kilder. Spesielt gjelder dette uttalelsene om pasteurisering, homogenisering og  økologisk melk.

Grunnen til at det blir problematisk er at påstander som: "Det var knyttet lite problemer til utnyttelse av melkeprodukter i tidligere tider."

Hvilke problemer?

Hvilken utnyttelse av melka

NÅR er tidligere tider?

Mener forfatteren at TINE (og øvrige melkeproduktprodusenter verden over) har skapt alle problemene med utnytting at melkeprodukter ettersom fremskrittet i vitenskapen har gått fremover?

Kildebruk burde vært et kriterie for å skrive slike selfølgeligheter.


Burrhus

Hvis ikke melk er sunt, hva er sunt da?

Hele delen "Melkeproteiner - Et samfunnsproblem" fortjener jo gullmedalje i pseudovitenskapelig slutningtrekking.

"Andre lidelser som hevdes å ha sammenheng med problematiske proteiner i melk er magetrøbbel, autisme, aggresjon, konsentrasjonsvansker, smerter/fibromyalgi, MS, epilepsi, sengevæting, hyperaktivitet/ADHD, depresjon, psykoser, uslett og eksem (listen er ikke uttømmende). Mange av disse lidelsene sliter en rekke nordmenn med i dag, mens gode svar på årsakene finnes det få av i det offentlige helsevesenet. Likevel opplever svært mange bedre helse og livskavlitet ved å kutte ut melk, men også hvete og delvis soya."

Kilde?

Burrhus

Tar det på feelingen vettu, ekke stress !

Fælt å skrive så mye om ingenting:-)

Jeg må si meg enig med Burrhus! Hvordan kan man f.eks si at psykoser og melk har en sammenheng siden forekomsten er noenlunde lik steder der svært få drikker melk sammenlignet med steder hvor de fleste gjør det? Psykoser avgjøres i stor grad av genetisk predisposisjon. Det samme gjelder MS som er en sykdom som forekommer stort sett bare hos personer av europeisk herkomst, rart at mange andre folkeslag som også drikker mye melk så og si har null forekomst av MS? Jeg jobber både med personer med MS og psykoser daglig og så langt har ikke en av dem rapportert å blitt bedre\friske av å kutte ut melkeprodukter, men om artikkelforfatter har kilder til studier som beviser sammenhengen mellom inntak av melkeprodukter og disse sykdommene så er jeg lydhør :)

Angående økologisk melk, så inneholder denne bl.a. mer antioksidanter, mer vitamin E (engelske tall).
http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=65045.msg894934 (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=65045.msg894934)

Det er også en kjent sak at flere melkeallergikere/intolerante tålererer upasteurisert melk.
* Edit: Men dette kan faktisk ha noe med melkas ferskhet å gjøre:
http://www.dietter.no/svarmelk.htm (http://www.dietter.no/svarmelk.htm)

80% av alle som døde i Danmark i fjor, hadde spist potet den siste uken de levde.
Potet er farlig.

Ja! Eller: Sykehjem, et samfunnsproblem: 90% av alle som døde i Norge i 2008 bodde på sykehjem. A bo på Sykehjem har også blitt assosiert med demens, hjerteinfarkt, hjerneblødning, osteoporose, utbredt bruk av rullator og kols.

Annen forskning viser også at de fleste som spiser ris har svart hår. Begynner du å bli grå i håret? Spis ris! Det er en eldgammel (nesten glemt) metode som øker energinivåene i hårrøttene dine, som igjen fører til osmossentriske palemmoloser av hydrokrativan i hårrøttene. Ortodoks medisin har lenge prøvd å skjule denne kunnskapen for å tjene mest mulig penger på hårfarging.


 :woot:

Selv om det høres ut som om de har en potet i halsen så er det faktisk en halssykdom som er årsaken.

.

INGEN kilder. Fantastisk ;)

Da kan du kanskje greie ut litt om hvorfor vi skal tro på det du sier i artikkelen. Hadde kanskje vært greit å vise til eksterne kilder.

Kan jo bare snakke for meg selv. Drakk ett glass melk før en benkøkt forrige uke, og makset 45 kg, failure på første reppen.

Holdt meg unna melk denne uka, og dro på 5x200 i benk med 5x2000 i beinpress samtidig.

Jan Baggerud Larsen har hatt noen tester med melk og styrke. Tror faktisk han kan fortelle litt om dem!? Jan?

Er også overrasket over at TF støtter publisering av en slik artikkel. Kan man skrive hva som helst om trening/ernæring og TF legger det ut med glede? Artikkelforfatteren har ingen kildehenvisning - det er så useriøst som man kan få det, spesielt når man tar i betraktning alle de bastante og hårreisende påstandene han serverer. Ettersom jeg har forstått så er han bare en PT? Han beveger seg langt ut på områder der han åpenbart ikke har kompetanse. F.eks. dette med MS. Har han utdannelse innen f.eks. nevrologi (MS er en nevrologisk sykdom)? Neppe. Han sikter til forskning uten å fortelle når forskningen ble utført og av hvem.

.

Du veit ikke at et karbohydrats glykemiske index ikke har veldig mye å si for det totale måltidet om det er et sammensatt av både fett, protein og karbohydrater?

Forsåvidt bedre artikkel enn du har kommet med tidligere, men fortsatt enorme mengder svada og sujektive oppfattelse. Det nytter ikke å hevde at forskning har vist uten å vise hvilke artikler du snakker om. Det elendige svaret ditt om at du ikke hadde plass i artikkelen holder ikke mål, du kan enkelt flette inn tall i parantes som henviser til referanseliste etter artikkelen.

Forøvrig spennende å se at du nå plutslig har fått fnerten av forskning i din artikkel. Trudde det var slik at du ikke stolte på noe av det som sto der jeg?

Til TF så mistenker jeg dere for å publisere elendigheta for å skape diskusjoner, men tenk også på de som faktisk bare titter inn på hovedsiden og ikke i forumene. Det hele begynner å bli latterlig.

.

MB7: Du bør holde deg til å løfte damer og veilede/villede mennesker på SATS eller hvor det nå enn er du holder til. Hver gang du får motbør for dine påstander, graver du deg bare lengre og lengre ned. Du har bevisst utelatt kilder så artikkelen ikke skulle bli så lang? Ja, det sier jo sitt. Pinlig!

Dessverre går dette utover ryktet og seriøsiteten til Treningsforum.

Så langt har du kommet med en kilde.

Minner litt om iform dette.

Skriv opp kildene dine no da, what's stopping you ?
Total mangel på kilder, muligens ? ;)

Enig! Jeg har tidligere opplevd at TF holder et rimelig høyt nivå hva artikler angår, men denne og f.eks den med "Glem kaloriene" trekker ned nivået. Synd synes jeg! Synes kilder for det man sier og kilder til forskning (spesielt når man henviser til det) bør være et krav!

.

Hehe men dine sluttninger DE holder mål??

Øh? Men du kan fritt trekke slike slutninger? Hvordan forklarer du at forekomsten allikevel er omtrent identisk? Ja, faktisk har flere av både de jeg har med psykose og MS sluttet med melk, matvarer med transfett, hvitt mel og alt mellom himmel og jord uten at det har gjort noen som helst forskjell ut ifra hva de forteller meg. Du komme med en påstand og da er det faktisk opp til deg å prøve å bevise den påstanden. Hvilke stoffer i melk, soya og hvitt mel er det som trigger psykoser? Hvilke stoffer trigger MS? Hva skjer på cellenivå?

.

Kom med kildene da.

Hehe. Du var bestemt på at kildene skulle fram? SÅ HVOR ER DEM, DA? Du har jo ingen. Bit i det sure eplet og innrøm at du beveget deg ut på tynn is, gikk gjennom isen med et brak og sank til bunns med 4x25kg Eleiko-skiver hengende i et dips-belte.

.

Til MB7: Her er en grei oversikt over hvordan man kan referere til ulike ting:
http://www.hsh.no/biblioteket/studiehjelp/referanseliste.htm (http://www.hsh.no/biblioteket/studiehjelp/referanseliste.htm)

Sitter du og nisurfer på nettet for å finne kilder nå eller :)?

.

Debatten du nok en gang har skapt dreier seg om din slette måte å utarbeide artikler på.

.

Når du oppgir noe uten kilder kan det virke som dette er din personlige tolkning\mening. Jeg kan ta dette med MS: Det at sykdommen rammer omtrent utelukkende folk med europesik herkomst, mens den omtrent ikke eksisterer hos personer med annen etnisk bakgrunn på tross av at de drikker melk på lik linje med oss motbeviser noen særlig sammenheng. Ift psykoser er bildet mer sammensatt siden man vet mindre om årsak annet enn at det går igjen i familier og at noen få faktorer er koblet til å være utløsende (melk er ikke en av dem enn så lenge), men vi vet forekomsten er svært lik både steder hvor folk tåler og ikke tåler melk.

Du antar vi tåler melk fordi tarmen ikke slutter å produsere laktase og at det kan ha flere årsaker, blant annet påstår du at det skyldes direkte overgang fra morsmelk til kumelk. Det ahr en årsak og har ikke noe med direkte tilvenning til kumelk å gjøre, men skyldes en mutasjon\genfeil som oppstod for flere tusen år siden, kilde: http://www.forskning.no/artikler/2007/desember/1197469285.85 (http://www.forskning.no/artikler/2007/desember/1197469285.85)

Aha tenker du på den muskelstyrketesten hos kinesiolog?

Den som sier at melk ikkje er bra.

Innlegg i et forum er en ting, en artikkel er noe annet.

Mener du helt seriøst at du skal kunne styre diskusjonen angående din artikkel?

Angående upasteurisert melk og allergi. Her er forskning som tyder på at upasteurisert er mindre allergifremkallende:

<sub>When researchers at the University of London analysed the diet and health of 4,700 primary school children in Shropshire, they found that those who lived on farms had significantly fewer symptoms of asthma, hayfever and eczema.

The study looked at whether children were breast-fed and how often they were in contact with animals or played in barns. The greatest benefits were found to come from drinking raw milk.

Blood samples showed raw milk drinkers had 60 per cent lower levels of an antibody called immunoglobulin E (IgE).

When the immune system comes into contact with an allergen, it overreacts by pumping out huge quantities of IgE.

The antibody causes cells to release histamine into the bloodstream and it is this release that triggers allergy symptoms.

?It might be that even relatively infrequent exposure to unpasteurised milk is sufficient to have a protective effect,? the researchers concluded.</sub>
http://www.dailymail.co.uk/health/article-399520/Untreated-milk-cuts-childrens-allergies.html (http://www.dailymail.co.uk/health/article-399520/Untreated-milk-cuts-childrens-allergies.html)
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/05/070510093349.htm (http://www.sciencedaily.com/releases/2007/05/070510093349.htm)

.

Det kom som en bombe! 

Forskere begynner også nå å friskmelde melkefett:
<sub>En doktoravhandling som ble avlagt i Oslo onsdag tyder på at det ikke er noen  sammenheng mellom meieriprodukter og risiko for hjerteinfarkt.

Ernæringsfysiolog og forsker Anne Sofie Biong har tvert i mot gjort funn som kan tyde på det motsatte: At meieriprodukter kan gi redusert risiko. Lignende funn er gjort i flere utenlandske studier.

Biong konkluderer med at dersom man har et sunt kosthold, kan man trygt spise endel meieriprodukter, inkludert fete oster.

Hun undersøkte kostholdet til ca 100 hjerteinfarktpasienter og like mange friske kontrollpersoner.

Det viste seg at de friske personene hadde det høyeste inntaket av melkefett og meierprodukter.</sub>
http://www.dagbladet.no/dinside/2007/06/20/504070.html (http://www.dagbladet.no/dinside/2007/06/20/504070.html)

Den type undersøkelser bør man selvsagt ta med en klype salt, da det er mange faktorer som kan spille inn angående hjerteinfarkt, men litt interessant likevel.

Mer:
http://www.forskning.no/Artikler/2006/september/1159433064.4 (http://www.forskning.no/Artikler/2006/september/1159433064.4)

Melk er deilig!

Her kan du si "Jeg elsker melk" på mange språk.. :iloveyou:

Afrikaans ..... "Ek hou van melk", "Ek is lief vir melk","Ek is mal oor melk"
Arabic ..... "Anan bahib hlib"
Cantonese ....."Ngo Oi Ngau Nai"
Catalan ..... "M'agrada la llet", "Estimo la llet", "M'encanta la llet",
Czech ..... "Miluju mleko" - "Jeg elsker melk" (literally I love milk)
Danish ..... "Jeg elsker mælk" (the "a & e" should into one letter)
Dutch ..... "Ik hou van melk"
English ..... "I love milk"
Finnish ..... "Mina rakastan maitoa", "Rakastan maitoa"
French ..... "J'adore le lait", or more sophisticated "J'aime le lait"
German ..... "Ich liebe Milch"
Gujrati ...... "Maane doodh bahu bhave che" the double "o" is pronounced as the "ou" in french.
Hebrew ..... "Ani ohev halav"
Hindi ...... "Muje doodh aacha lagta hai" the double "o" is pronounced as the "ou" in french.
Indonesion ..... "Saya cinta susu", "Saya suka susu"
Irish (Gaelic)..... "thaithinin bainne liomsa" or "thaithinin an bainne liom" or "ta an bainne mor liomsa"
Italian ..... "Io amo il latte"
Japanese ..... using the roman alphabet rather than characters "Gyunyu ga suki desu", "Watashi Wa Milkga daisuki", "Watakshi wa gyunyu ga suki des"
Kiswahili ..... "Mimi nina penda maziwa"
Mandarin Chinese ..... "Wo ai nuinai" using the roman alphabet rather than characters
Norweigian ..... "Jeg elsker melk"
Polish ..... "Lubie mleko" (needs a comma/accent under the e in lubie), "kocham mleko"
Portuguese ..... "Eu amo leite", "Eu adoro leite"
Romanian ..... "Iubesc laptele"
Slovenian ..... "Rad imam mleko"
Serbian ..... "Ja volim mleko"
Spanish ..... "Me encanta la leche" "Me gusta la leche" "Yo amo la leche" "Yo quiero la leche"
Swedish ..... "Jag älskar mjölk"
Thai ..... "Chan shob nom"
Ukrainian ..... "Ya lublu molochko"
in Zulu ..... "Ngithanda ubisi" 

.

Spørsmålet er hvem sin "etablerte kunnskap" du har brukt..? :)

Her har du litt info om vedkommende som skrev artikkel i mat&helse om "djevelen i melk" http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/03/01/362847.html (http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/03/01/362847.html)

Her har jeg sakset fra noe jeg skrev i 2005 i loggboka mi. Dette er ikke forskning eller bevis på noe som helst, bare interessante observasjoner/erfaringer:

Føler du virkelig at din artikkel er en bred presentasjon av melk? For å gå videre med ditt begrep avløser tror jeg du har vært bak kua og samlet stoff til artikkelen din.

Forekomsten av MS er høyest i Storbritannia (om jeg ikke husker feil) et land hvor melkekomsumet er endel lavere enn i Norge såvidt jeg vet. I deler av europa, spesielt i sør, eks Hellas hvor de drikker endel melk er forekomsten av MS svært liten, og her kommer genetikken inn da mange grekere har gener fra øst\sør grunnet invasjoner, slavehandel, flytting osv gjennom tusener av år.

Kom igjen'a! Men får ikke en professortittel i ernæring med mindre man er positiv til kneipbrød og skummet melk. Dette er noe alle vet.

Jeg kan kun tale for meg selv, men når overskriften heter "det du ikke visste om melk" så antar jeg at det som kommer er viten. Når du fremhever at noe er slik og slik, så skulle det bare mangle at du kan støtte opp påstandene dine med relevant forskning. Dette er for at jeg skal kunne finne ut hvor du har påstandene dine fra! Når påstandene dine i tillegg er såpass drøye at du kommer med (for meg som psykologistudent) hittill ukjente faktorer som kan føre til psykoser, ad/hd, ms etc etc. bør du i hvertfall støtte opp påstandene med bevis! Hvis du har lest det på papir, vis meg papiret.

Hvis ikke kan du ikke forvente å bli tatt seriøst.

Du har i tidligere artikler vist at du har omtrent null forståelse av kildebruk, kasualitet, korrelasjon, klinisk forskning, statistikk eller forskjellen på pseudovitenskap vs vitenskap. Det er derfor artiklene dine skaper debatt, ikke fordi de kommer med "banebrytende forskning".

For meg kan du gjerne tre av, og melde deg opp i Ex.phil og et metodekurs.

Burrhus

.

Tror nok man kan grave opp dritt og ulemper om alle verdens matvarer.

DRIKK MELK!!

Hvor står det?

.

Her sier du helt klart hva det er du vil diskutere. Det var det jeg mente med å styre diskusjonen.

.

En eldgammel metode for å fremheve sin egen fortreffelighet er å presentere "ny informasjon" som sin egen ved å unnlate å henvise til kilder. Livet er hærli!

.

.

Artikkelen kan trampes på dersom den er mangelfull.

.

.

.

Jeg har  lest at kalsium i kumelka er bundet til kasein, et protein som i tillegg til gluten er det proteinet som er vanskeligst å fordøye. Dermed sliter kroppen med å nyttiggjøre seg av kalsiumet. Men ved gjæring (fermentering) brytes kaseinet ned og kalsiumet kan utnyttes. Motstandere av pasteurisering hevder også at oppheting også dreper enzymet fosfatase som brukes av kroppen til å oppta kalsium, men jeg finner ikke noe forskning på dette i farta. Vitamin D kontrollerer nivået av kalsium i blodet. Dersom det ikke er nok kalsium i kosten, tar kroppen fra skjelettet. Et høyt inntak av vitamin D vil faktisk demineralisere bena, med mindre inntaket er i samsvar med kalsium.

Sorry, ingen kilde, he-he, skal lete litt... Vel, her er en:
http://www.westonaprice.org/basicnutrition/vitamindmiracle.html (http://www.westonaprice.org/basicnutrition/vitamindmiracle.html)

Upasteurisert yoghurt medfører høyere utnyttelse av kalsium enn pasteurisert yoghurt:
http://www.jacn.org/cgi/content/abstract/26/3/288 (http://www.jacn.org/cgi/content/abstract/26/3/288)

du har ikke leste svarene du har fått igjen.... han har lagt inn sin historie allerede her.

.

.

hadde du lest hvert innlegg i tråden om din egen artikkel, så hadde du fanget opp historien om melk og kinesologi, og hans svar til meg. :)

.

.

.

Det er ikke bare referansene som mangler for at det du skriver skal bli tatt seriøst. Dette virker som en sammensauset skandaleartikkel der du i beste Se & Hør-stil har gravd fram de mest kontroversielle påstandene du finner om melk og presenterer de som "Det blir hevdet...". Du har skrevet at du ville oppgi kildene dine her på forumet, men det har du ikke gjort. Derimot er det noen generelle henvisninger, blant annet til en bok kalt "Devil in milk". Her bør det ringe en bjelle hos alle som har tatt et semester eller to med høyere utdanning. En bok med den tittelen stinker kvasi-akademisk lang vei. I tillegg er den altså skrevet av en fyr som urettmessig kaller seg professor.

Siden det ble hevdet en sammenheng mellom inntak av melk(eproteiner) og autisme vil jeg svært gjerne vite hvem som påstår det, hvor det påstås og hva den påståtte sammenhengen er. Jeg jobber selv med autistiske barn og har svært liten tro på denne sammenhengen, men litt nysgjerrig blir man jo.

kjenner jeg blir forbanna. er så jævlig bullshit hele artikkelen

.

jeg gleder meg noe helt sinnsykt til mb7's neste artikkel. den blir sikkert kjempebra. ;D

Nå virker det for meg som at Treningsforum ikke kvalitetsikrer det de publiserer her, bør være et minimumskrav at artikkelen skal inneholde kilde/kilder..

Nå er det ikke til å stikke under en stol at vi nordmenn drikker veldig mye melk. Ikke noe er sunnt hvis en overdriver bruken av det. Selv så har jeg så og si kuttet ut søtmelk for lenge siden, magen fungerer bedre og jeg føler meg ikke mer usunn av den grunn. Ellers så har jeg hørt at flere har fått det bedre med å kutte ned på melkeinntaket. Skjønner ikke vitsen med å hive i seg melk til hvert måltid da vi får i oss en god del gjennom kosten uansett f.eks: ost, rømme, smør, yoghurt osv.

Her er foresten en sak om Ola fra Bonderomantikk som har fått et bedre liv etter at han kuttet ned på melken. http://www.p4.no/story.aspx?id=289579 (http://www.p4.no/story.aspx?id=289579)

Haha...ironisk at en bonde skal gå ut med noe slikt  ;D

Grunnen til at folk hisser seg opp, er fordi du ikke har referanser, som mange har nevnt tidligere. Referanser skal være et krav når man påstår en ting, og hvertfall når du ikke har noen relevant utdanning innen emnet(rett meg hvis jeg tar feil). Du behøver ikke ha en lang utredning om forskning, men noe så enkelt som dette (1). Referanser skal inneholde URL, forfatter(e), utgivelsesdato, hvem som har publisert, osv.


(1) Dette, er en - enkel måte og, sette.opp.referanser på.

Hvorfor det? Kilder er så jævelig oppskrytt. Mange syns kilder er så innmari til å stole på. Har lyst til å bli en kilde jeg også, så kan jeg spy ut info som alle svelger på høykant.

Hver gang noen bare sier "Ehm, nå er det visst fullmåne" så kommer det folk her og sier "ehm... kilder??"

Greit å referere til kilder, man da skal man vite hvem kilden er og hvor mye den er til å stole på. Og også komme med grunner til at man kan stole på det kilden har sagt.

Jeg syns hvertfall det er greit med kvalitet på det som publiseres. Kanskje du liker å lese om synsing og om hva noen tror, men det gjør ikke jeg og mange andre.

Det siste eksemplet blir for dumt. Det håper jeg du skjønner.


Har man litt vett i skallen, og kan litt om kildekritikk, er ikke det noe problem.

nå er det ikke slik at hvis noen hoster opp en kilde skal du ukritisk godta påstanden. du skal da lese kilden og så bestemme deg for om du synes kilden forklarer bakgrunnen, fremgangsmåten, resultatene og konklusjonen til påstanden det er referert til. det å kalle en person en kilde er helt ubrukelig i denne sammenheng.

Når noen publiserer en artikken med så mange bastante påstander, er det greit at disse påstandene kan understøttes med kilder..

Hvis man ikke vet om kilden er reliabel eller ikke, er det vel heller ingen grunn til å bruke den kildeinformasjonen..

Nei, liker ikke synsing. Det jeg stoler mest på, er folks egne erfaringer. Eneste som kan feile når det gjelder erfaringer er om personen er uærlig når han snakker om de eller ikke.

Kvalitet skal det selvfølgelig være. Det er jeg enig med deg i.


Selvfølglig var dette et veldig banalt eksempel, men jeg skulle bare få frem et poeng.[/quote]


Det er sant, men er det noe jeg har merket meg veldig godt her på TF, så er det at kildekritikk er iallfall ikke noe som det akkurat er en overflod av.

Enig, hvorfor i alle dager skal en henvise til kilder hele tiden? Har lest langt verre artikler enn denne, jeg tolket det dit henn at måtehold er cluet. Har akkurat samme oppfatning selv også, men jeg har heller ingen kilder å vise til. Håper MB7 kommer med flere lignende artikler fremover, folk blir da engasjert om ikke annet. Folk har en lei uvane med å rotte seg sammen når noen mener noe nytt og annerledes. Har sett flere artikler som er utgitt på denne siden som motsier hverandre. Spesielt dette med morgen-kardio og antall måltider er vel en gjenganger. En kan vel henvise til kilder som både bekrefter og avkrefter det meste mellom himmel og jord.

Fordi det er med på og kvalitetssikre det som blir publisert. Det tror jeg de fleste er interessert i. Og når MB7 kommer med påstander mot veletablerte sannheter, kreves det reliable kilder. Ellers oppfattes det som useriøst.

Påstand: Trening er godt for helsa.

Dette er en veletablert sannhet, og behøver ikke nærmere kilder.

Påstand: Inntagelse av ketchup øker kreftrisikoen med 80%.

Dette er en påstand som er ny, og krever oppbakning av kilder, ellers er det bare synsing fra min side. Ergo; useriøst.

"Ja hele artikkelen er feil, ingenting som overhode er riktig!"

Hva er problemet? om det er noe du mener er feil i artikkelen, behøver ikke alt være det.

Jeg er også en til som har fått det bedre uten melk, vet dog ikke om det var laktosen, kaseinet eller begge to jeg reagerte på, men jeg ble veldig dårlig i magen. Og spessielt sammen med hvetemel.
Rømme og smør kan jeg maule uten noe problemer.

http://www.treningsforum.no/php/art.php?id=856 (http://www.treningsforum.no/php/art.php?id=856)
Denne trenger ikke kilder mer enn personen selv...

Denne melkeartikkelen GJØR det. Ikke alle artikler trenger å være vitenskapelig eller forskningsbaserte, men hvis det utgir seg for å være kunnskap eller viten, så SKAL det begrunnes, bevises eller sannsynliggjøres med kilder eller forskning.

Dette er jeg enig i, men folk bør være litt mer kritiske til kildene. Det blir litt sånn "Det sto i Dagbladet, det MÅ det være sant"

Noen kan si... "Promping øker testosteronproduksjonen med 25% i en time dersom prompen overstiger 340 desibel styrke i en avstand av prompens kilde på 4 meter"

"Kilde?"

"Dr. Whitecoat Pennypacker from the Michigan Overpimped research facility of overanalyzing"

"Ah da ja, ja da er det greit!"

.

.

Jeg er enig i mye av det du sier. Jeg er også skeptisk til "sannheter", og syns det er flott at du setter en ny vinkel på saker og ting.

MEN DET MANGLER STADIGVEKK REFERANSER!!!! :)

Jeg synes det er fint at du setter søkelys på en kjent problematikk. De med innsikt vet at mye av den forskningen som etterlyses er i startgropa og således ikke kan refereres til.
Til sammenligning er mange etablerte "sannheter" fra stat og helseinstitusjoner heller ikke vitenskaplig begrunnet men bare "logiske" gjetninger som i praksis ofte ikke er riktig(obs. påstand... ;))
I Norge er helse, kosthold, landbruks- og distriktspolitikk god sauset sammen(brød og melk...)
Veldig mange mennesker i verden lider unødig pga elendige råd(diabetes, fedme, mageproblematikk...)
Ellers vil du, forfatter, oppleve at mange av de største sutrerne/kverulantene her, går igjen i tråd etter tråd og ikke er noe å ta hensyn til  :)

Mange som tar til følge de "nye" rådene opplever en betydelig helsegevinst og det er mer interressant enn å grine om mangel på referanser som kommer smått om senn....

Jeg har ikke satt noen på diett, dette er stort sett folk som ikke har nytte av tradisjonell medisin og som prøver alt fra fjernhealing til ketogendietter. Mulig noe av det kan hjelpe, men så langt har resultatene uteblitt. Ja, jeg peleir å anbefale alle med f.eks MS å få i seg bra med feit fisk, og gjerne ta f.eks selolje og finne andre gode kilder til fett pga demyeliniseringa, på det området er også forskninga klar. Pga skadene i nervesystemet er det anbefalt med omega3-tilskudd: http://www.helse-bergen.no/NR/exeres/4CAA29DE-E211-4FC7-ABBF-55A998800214.htm Eks ble tran dokumentert å hjelpe :)

en forsker er en kilde i det at forskeren har dokumentert slutningene sine etter den fremgangsmåten jeg refererte til tidligere. en person som ikke har underbygget påstandene sine er ingen kilde, selv om denne personen kaller seg forsker.

det er ikke forskeren som person som er kilden, det er arbeidet forskeren har gjort.

Ja, så forferdelige sutrere og kverulanter vi er som etterlyser kilder på hårreisende påstander ;) Artikkelen villeder og prøver å gi inntrykk av å være sannheten om melk - skrevet av en PT med lite imponerende meritter på forumet så langt ;)

At det blir en diskusjon rundt dette og forfatterens offentliggjøring av et par kilder (etter mye mas...), er bare sunt, Gammern.

1. En person kan være en kilde, hvis han har skrevet noe. Å bruke f.eks. muntlige anekdoter som kilder for hypoteser holder ikke i det hele tatt.

2. Jeg tror ikke du er skeptisk. Jeg tror du lider av confirmation bias-sykdommen, nemlig at du søker informasjon som støtter opp under dine egne meninger i stedet for å prøve å finne informasjon som kan motsi dem.

3. Nei. Forskning handler om å fremsette hypoteser om forhold mellom to variabler, for så å prøve å bryte ned denne hypotesen. Består hypotesen denne nedbrytingen, kan man si at hypotesen om forholdet mellom variablene er valid. At noen terapeuter (f.eks homepater) opplever gang på gang at tullballmedisinene deres virker har ingenting med forskning å gjøre. Så lenge hypotesene deres ikke motstår klinisk tesing er de verdiløse.

4. God forskning blir gjort i laboratorier. Ikke hos homepater, krystallhealere, feng shui entusiaster, men i laben.

5. Anekdotisk kunnskap holder ikke mål i en vitenskapelig sammenheng.

6. Sunt bondevett kan nok være greitt det, men det kan like gjerne slå helt feil ut. Jfr Kahneman og Tverskys forskning på Heuristikker.


Jeg skjønner at du er skeptisk til vitenskap, da du ikke skjønner særlig mye av det.

Burrhus

Eid

Falsifikasjon, Falsifikasjoooon. det e klue:P

VAKKERT!!!!!

Agående laktose og nytteverdien av dette stoffet:
Laktose er et interessant stoff. I denne (http://japr.fass.org/cgi/content/abstract/15/1/20) studien ble unge kalkuner fôret med varierende grader av laktose. (0-8% laktose i dietten). Det viste seg at kalkuner som ble fôret med laktose fikk minst kroppsfett, men ble likevel tyngre, noe som tyder på at laktose virker inn på kroppens evne til å oppta næring, noe som jo er temmelig vesentlig for kalver, spedbarn og unge kalkuner. Om hvorvidt voksne har samme nytten vites ikke. Voksne klarer seg logisk nok helt fint uten laktose, men det kunne vært interessant med mer forskning på om hvorvidt dette er en god karbohydratkilde. Laktose er i alle fall vesentlig for at melka skal syrnes, da laktose omdannes til melkesyre.

MB7.
Hvordan er det med Mager kesam?
Er det heller ikke en anbefalt proteinkilde?

Altså...Vet ikke om det er skrevet før, men jeg får ikke inntrykk av at melk er usunt i følge den artikkelen. Mange tåler det ikke, men gjelder det meg? Tror ikke det. Jeg har drukket melk hele livet men har hatt jevne opphold på 1-2 uker av og til (når jeg er ute og reiser) så er både vant til melk samtidig som jeg ikke har utviklet intoleranse.

For noen år siden hadde jeg en parasitt i magen som gjorde at jeg spydde etc og legen trodde jeg kanskje var allergisk mot melk. Men han tok noen prøver som viste at jeg reagerte helt fint.

Så. Kan hende jeg misstolker mb7 så jeg spør han nå: Jeg drikker 1-2 liter melk hver dag. Selv om jeg kunne dekt næringsbehovet på andre måter, så er det vel ikke noen grunn til at jeg bør roe ned melkdrikkingen?

Arnold mente vertfall at melk var for kalver! :D

.

.

.

Hvor stor sannsynlighet er det for at dette kan skje?

.

Når jeg er på ferie på steder jeg ikke får tak i melk eller steder der melken smaker veldig styggt hender det at jeg ikke drikker det på noen uker. Og jeg merker faktisk at jeg blir veldig melktørst. Ikke sånn at jeg føler jeg "må ha det, bare må hadet" men nok til at jeg stusser. Uansett har det blitt bedre at jeg begynte å få jevne opphold.

Uansett har jeg ikke tenkt å slutte å drikke det. Merker ingen forskjell når jeg ikke drikker melk bortsett fra det lille suget, som kanskje bare kommer av at jeg er vant til å drikke over 1-2 liter hver dag.

.

Hm, ja. Uansett så drikker jeg mye melk fordi jeg er generelt matlei. Synes nesten alt som er sunt smaker kjedelig.

Jeg har hørt at melk kan lede til sterkere stoffer.... ::)

.

.

Kan du værsåsnill å gi faen i flere Se og Hør-aktige artikler fra matoghelse.no nå?! De er et hån mot alle de som faktisk sliter med alvorlige psykiske lidelser i Norge.

Jeg forstår ikke at det skal være så unaturlig å "stjele" melka til kua, mens det å spise resten av hele jævla kua mener du er det mest naturlige en kan gjøre? Altså når du har først har spist kjøttet på kua ser jeg ikke hvorfor man ikke kan låne litt melk for å skylle ned med.

Ehh, hvorfor er det håning?
Jeg mener mat og helse ikke er "SE og Hør"artikkler, men nemlig et godt team som står bak, og jeg mener de kommer med mye riktig og intressant anngående kosthold etc.

Overdrivelse man ikke tåler,  jeg har alltid drukket mye melk, å enda mer ble det da jeg skulle få i meg mye proteiner, da drakk jeg 2-4 liter om dagen etter en stund, så begynte jeg å reagere på dette, kunne ikke ta et halvt glass uten å måtte løpe på driteren, etter en stund vekke fra denne melka,  så drikker jeg 1 - 2 glass fint uten problemer :)

.

Jei drikte en glas med mjølk i dak, kan jei få aids?

nei, men muligheten for anusmascara skal du ikke se bort ifra

.

Det har siden fødselen forekommet hos meg, nå nyter jeg det!
Kall det en tilvenningsprosses.

da er vi i samme bås.. Eneste som er litt kjedelig er når det skjer på natten, og rett etter at jeg har byttet laken. Da, når mamma kommer for å bytte etter 30dager, kan du jo tenke deg selv hvordan det ser ut. Men jeg regner med du også opplever dette til stadighet

Ikke til stadighet, jeg er manisk renslig!!!

Det er ikke så ganske enkelt å bare felle et dyr for å spise det, og det er langt ifra en mye kortere prosess :)

æsj, da er vi ikke like.
jeg er nemlig manisk depressiv

Joda, enklere er det nok. Men det er vel ikke mere umoralsk å drikke melka enn det er å spise kjøttet?

.

.

Kan jeg sleike patten til kua eller burde jeg holde meg til min mors patt? :what:

Jeg er døden nær, eller på vei til og bli psykotisk... Jeg har omsider fått løtfta den feite rævva mi ut fra min egen sofa til og begynne og trene. Så leser jeg her om melk...   har vært en del av mitt kosthold siden jeg var liten gutt. Blir litt provosert av hele tråden. Da du kommer og sier at melk er farlig, noe nekter og tro på... bevis meg feil. Melk er sinnsykt godt som en tørste drikk og det har enda flere positive sider med seg enn det du kommer med... BEVIS MEG FEIL. Ikke kom med at den og den lider av det og det.

.

LOL, det er jo nesten ingen som fatter budskapet i artikkelen..

Kan jeg sleike patten til kua eller burde jeg holde meg til min mors patt?  :what:

Kan jeg sleike patten til kua eller burde jeg holde meg til min mors patt? :what:

buskap

du har så mange velformulerte innlegg.

Kan jeg sleike patten til kua eller burde jeg holde meg til min mors patt? :what:

.

Trudde dem bare kunne gå å legge seg jeg??

.

I den artikkelen du nettop linkte til ble det konkludert "Enkelte personer tåler ikke protein, fett eller sukker i melk, men for friske personer vil melk være en naturlig del av kostholdet." Alstå at melk ikke er bra for noen enkelt personer som ikke tåler innholdet pga. Genetiske defekter.

Så vidt jeg fikk med meg i din artikkel var melk en potensiell fare for hver enkelt.

Jeg syns MB7 er søt! Bare forsett sånn du, dont mind the haters! <333

Spørsmålet her er da: Er det pga å utelatt melka at de har blitt bedre? Hadde de melkeallergi kanskje? Eller er det pga placebo de har blitt bedre (trodde de f.eks at de kunne bli bedre av å droppe melk og hvete)? Ikke vet jeg, er imidlertid interessert i å lese forskning på området :) Det er jo forsåvidt logisk at noen tåler enkelte typer mat bedre enn andre, du har kanskje hørt om fruktosemalabsorpsjon? Dette kan føre til at endel personer har store problemer med å spise endel typer frukt og grønnsaker pga dårlig opptak\fordøyelse av fruktsukker. De aller fleste er jo dog enig om at frukt og grønt er meget sunt og bør inngå i alles kosthold, men det viser seg at enkelte faktisk bør styre unna.

Det jeg opplever som feilen i artikkelen din er både det at du har enkelte faktafeil (eks det jeg nevnte ift genetisk toleranse for melk og ikke tilvenning som du mente), du utelater (jeg fant det ihvertfall ikke) også forskning gjort ift kalsium i melk som kan bidra til vektreduksjon siden du skiller ut mer fett fra kosten (mener å ha lest at kalsium alene ikke gir denne effekten, skal prøve å finne kilde) http://www.althelse.com/content/view/166/196/ og http://www.forskning.no/artikler/2003/april/1050321242.76, noe jeg vil tro er interessant for mange og en positiv ting som bør være med.

Jeg kan ta feil, men jeg sitter igjen med følelsen av at du har bestemt deg for endel ting om melk og prøvd å finne ting som støtter opp under det istedet for å søke kritisk og se begge sider av saken, samtidig som enkelte av kildene dine enten ikke eksisterer eller er svært tynne. Jeg ble ihvertfall litt skuffa generelt om artikkelen selv om du har endel interessante innspill, jeg føler ikke at jeg vet noe mer om melk nå etter å ha lest artikkelen enn jeg gjorde før jeg har lest den, men meg om det ;)

.

.

Du påstar mye, men hvor er kildene? Jeg sier ikke at jeg er uenig i alt, men hvor er forskninga du tar dette fra? Sålangt har du bare påstander, og svært lite harde fakta, det hjelper lite å mene mye når man ikke kan backe det opp. Kan du gi meg og de andre som leser denne tråden flere linker som backer opp dine påstander? :)

Nå orker jeg ikke kommentere alle påstandene dine, men en ting som får meg til å komme med hypotesa om at du bare leter etter forskning som bekrefter det du tror er at du først kritiserer legeforeninga for å slakte blodtypedietten, mens du senere roser de for å være på rett spor. Kan bare ta noen utdrag ift blodtypedietten:

Et av hovedpoengene til forfatteren blir motbevist av forskninga:
"D'Adamo claims there are many ABO specific lectins in foods.[11] This claim is unsubstantiated by established biochemical research, which has not found differences in how the lectins react with a given human ABO type. In fact, research shows that lectins which are specific for a particular ABO type are not found in foods (except for one or two rare exceptions, e.g. lima bean), and that lectins with ABO specificity are more frequently found in non-food plants or animals.[12][13]" En av hovedhypotesene holder rett og slett ikke mål.

"The Nachbar Study[14] has been cited in support of D'Adamo's theories, because it reports that the edible parts of 29 of 88 foods tested, including common salad ingredients, fresh fruits, roasted nuts, and processed cereals were found to possess significant lectin-like activity (as assessed by hemagglutination and bacterial agglutination assays). However, almost all of the 29 foods agglutinated all ABO blood types, and were not ABO blood type specific. Since D'Adamo's theory has to do with lectins in food that are "specific for a certain ABO blood type", this study does not support his claim that there are many ABO specific lectins in foods." Hmm, hvorfor får man like reaksjoner på alle blodtypene når han hevder det skal være en distinkt forskjell ift hvilken mat man spiser?

"D'Adamo has remarked in the past that it is an oversimplification of his work with blood groups to simply apply the lectin-blood group specifics ad hoc to his work, since that "would not be following the Blood Type Diet, but rather a lectin-avoidance diet". He as been quoted many times as saying that the Blood Type Diet is characterized more by "what you eat rather than what you avoid", and that "the lectin connection was only a part of a much larger picture." However, this is not what is stated in his diet books." Han korrigerer i ettertid hva han selv har skrevet i boka, litt merkelig at folk fremdeles tror på det når forfatteren selv har droppet et av prinsippene når han blir konfrontert med forskninga?

http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_type_diet (http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_type_diet)

Kan komme med noe forskning ift osteoporose som du mener melka er delvis skyld i:
Ift osteoporose: http://www.osteopenia3.com/Milk-Osteoporosis.html (http://www.osteopenia3.com/Milk-Osteoporosis.html)
"In Caucasians (n = 653), weight was a significant determinant of BMD at every skeletal site. Prior exercise levels and milk intake positively related to bone density and size, while caffeine had a negative impact."
Kanskje vårt store kaffekonsum er til større bekymring enn melkeinntaket? Svært mange som uttaler seg kritisk om osteoporose glemmer det faktum at beinmålinger har mye med genetikk å gjøre, målinger ift antall brudd har mye med klima (vinter med glatt føre osv) å gjøre osv.

Jeg mener fremdeles at det ikke er hold i endel av det du hevder, du unngår samtidig elegant kommentere når du får tilsnakk på ting som er direkte feil i det du har skrevet (eks det med genetikken\tilvenninga). Jeg kan være enig i at det er fint om mat er mest mulig ubehandlet, at melk ikke er bra for alle osv, men synes du generaliserer vell mye og enkelte ting du skriver holder rett og slett ikke mål.

EDIT: Synes det er rart at mannen bak "Glem kaloriene" ikke bryr seg om at kalsium har en slankende effekt, det er ikke antydet, det er faktisk bevisst gjennom en rekke studier. Mye av det du kommer med er derimot kun antydninger. Overvekt er faktisk på vei til å bli det største helseproblemet (et langt større problem enn matallergier) vi har og at man da ved f.eks å bruke enkelte melkeprodukter faktisk kan få hjelp til å gå ned i vekt så synes jeg det er meget viktig å nevne det.

.

De kildene du viser til sier jo pent lite om flere av tingene du kommenterer, eks dette med MS, samt at flere av kildene dine ser svært tynne. Ift autisme kan det godt hende det finnes sammenhenger, man ser jo f.eks sammenhengen ketogene dietter og epilepsi. Du må gjerne komme med påstander, men når de er sensasjonelle vil jeg si kilder der og da for alt du hevder faktisk er påkrevd, men meg om det ;)

Folk flest er dårlige til å bruke de andre kildene vi har til kalsium i annen mat. Mange spiser alt for lite frukt og grønt, fisk osv. Om endel av de som idag drikker melk ikke endrer kostholdsvanene sine dramatisk om de slutter å drikke melk så vil de rett og slett ikke få i seg nok kalsium. Jeg er dog enig i at det er fullt mulig å erstatte melk med andre kalsiumkilder, men det forutsetter å legge om kostholdet ganske dramatisk for endel av oss. Og selv og jeg og du sikekrt hadde greid det med glans så er det nok andre som ikke er fullt så flinke.

Genetikk\tilvenning: Her handler det ikke om at du er uenige med meg, du er isåfall uenig i genetikk, evolusjon osv, det handler ikke om tilvenning, det handler om hvorvidt du har et gen som gjør at du tåler melk i det voksne liv eller ikke. Om du mangler dette genet kan du uansett ikke tåle melk videre samme om du blir prøvd tilvendt melk, så enkelt er det! http://www.forskning.no/artikler/2007/mars/1173095512.95 (http://www.forskning.no/artikler/2007/mars/1173095512.95) Dette genet oppstod som en mutasjon ganske nylig og gjorde at de som var så heldige å ha det hadde en stor fordel sammenlignet med de som ikke tålte det i f.eks uår med dårlige avlinger osv. Om tilvenningshypotesen hadde stemt ville man f.eks i Afrika og Asia idag hatt langt større toleranse for melk da mange kunne vendt seg til melk rett etter morsmelka, slik er det imidlertid ikke, samt at man der ofte har perioder med hungersnød og hvis flere hadde tålt melk hadde dette gitt dem en kjempefordel! Det er hvorvidt du har genet som lar deg drikke melk etter spebarnsalder eller ikke som er avgjørende. Om du etter spebarnsalder ikke drikker melk kumelk før du er 30 år så vil du fremdeles tåle melk gitt at du har denne genetiske variasjonen :) Den samme type mutasjon ifm svartedøden hvor noen få hadde gener som gjorde dem tolerante slår idag ut med at de samme genene beskytter mot HIV-viruset. Mange andre steder i verden hadde man aldri svartedøden og selv om noen få hadde dette genet gav ikke det dem noen evolusjonell fordel, noe som idag i praksis gjør at ca 15% av oss har stor ressistanse mot HIV i Norge, mens under 1% av folk i f.eks Afrika har den samme beskyttelsen.

Ift kalsium og overvekt blir vi nok ikke enige, jeg mener overvekt er det største helseproblemet pga alle følgetilstandene og at alle monner drar selv om kalsium bare er en liten bit av det. Økt overvekt idag vet vi skyldes lavere aktivitetsnivå og ofte større matinntak, kan hende matallergier har noe å si men økt matinntak\inaktivitet er de viktigste årsakene. Praktisk for meg gjør det imidlertid at jeg råder de av mine pasienter som vil ned i vekt og spør om de skal droppe melka til å fortsette med noen melkeprodukter om de ikke opplever problemer med melkedrikking siden de vil skille ut ca dobbelt så mye fett i avføringa pga kalsiumet ;) Men meg om det, helt greit at du er uenig, alle vil vurdere noe ut ifra sitt arbeid, utdanning, erfaring osv og jeg for min del gjør denne vurderinga :)

Du makter ikke å se nyansene, gjør du? Det er stor forskjell på å si “han sa det, det vet jeg” og “her er en artikkel/bok som NN har skrevet. I denne boken forfekter han en hypotese om blablabla, tester den på blablamåte og kommer frem til blablabla” hvor du følger opp med referansen “Blablasen, B, (2006) Blabla i blablamelk og blabling tilfølge?, Blablaforskningsblad, s-233-245”. Først i sistnevnte utgave kan personer være kilder, ikke i første.



Fint at du inrømmer det, selv om det går dårlig over ens med skepsisen din. Kanskje du kan ta deg tid til  forklare hvordan du gjør det når du er skeptisk? Jeg tror du HAR føringer som former deg. F.eks er det åpenbart at du er inspirert av (ny)religiøse og pseudovitenskaplige tankebaner. Du har en innebygget misoppfatning av/fiendtlighet mot helsevesenet og legevitenskapen



At forskere kommer frem til ulike svar fra samme sett data betyr bare at emnet må forskes mer på. Fremskritt og progresjon er to nøkkelord når det kommer til vitenskap. Disse mangler i pseudovitenskap, hvor man allerede har svaret (dvs. Sorte hull i kroppen, chakraer, kvantehealing, bibelen, koranen etc etc) men søker bekreftende evidens ( i likhet med deg).



Flott. Du kan kose deg med denne https://healthlibrary.epnet.com/GetContent.aspx?token=9076b2c9-0730-4f1a-b6fa-5a462bb0a011&chunkiid=96453
Intill jeg får tilgang på artikkeldatabasene på skolen igjen. Da kommer jeg til å poste denne:

Shang, Aijing; Karin Huwiler-Müntener, Linda Nartey, Peter Jüni, Stephan Dörig, Jonathan A C Stern & Daniel Pewsner (2005-08-17), "Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy." The Lancet 366: 726-732

Hva angår kunstige medikamenter så bør den første si litt om hva som virker og ikke.

Og btw. Hvis homeopati virkelig kurerer så bra som de skal ha det til, hvorfor er det ingen alternativmedisinere som lar seg bli testet klinisk og får med seg en nobelpris i kjemi og blir superhelt i verdens helseorganiasjon på kjøpet?



Hvorfor sier longitudinelle studier oss mer enn andre typer å forske på? Hva mener DU med å “forske” på mennesker over tid, og hvorfor er du så i mot at dette gjøres i en kontrollert setting (lab)? Hvem er det som prøver å erfarer med mennesker til daglig om IKKE legene og helsevesenet?



Ja det måtte komme. Et holistisk perspektiv? Hva mener du da? Kropp og sjel?

Vitenskapen holder (desverre for deg) mål, og det til gangs. Du må gjerne utdype denne påstanden din mer, slik at vi kan diskutere vitenskapsfilosofi. Det hadde vært interessant.



Fornuften vår er basert på erfaringer vi har gjort oss. Disse bygges opp gjennon interaksjon med miljøet rundt oss. Å si at noe er med oss fra fødselen blir vel litt vagt. Selv om vi kanskje er programmert til å tenke i spesielle tankebaner, betyr ikke det at disse er korrekte!


Psykologyrket innebærer en del mennesker ja, så takk.

Burrhus

PS: God jul. Du tror vel på julenissen også du?

Syns ikke jeg helt på jordet når jeg sier at dette forskningsgreiene skaper bare mer forvirring enn noe annet. LOL

Er vel et av argumentene mine for at man ikke bør henge seg så mye opp i de, uansett om det er sant eller ikke.

At du verken har kapasitet eller kunnskap nok til å kunne anvende forskning og vitenskaplig empiri på en fornuftig måte er det vel få som betviler.

Jeg fant abstractet

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673605671772/abstract


Burrhus

The bridge og MB7 kan bli gode venner :)

.

.

Ift MS: Vi vet om noen faktorer som disponerer:
- Europeisk herkomst
- Utsatt for radon gass (høyere forekomst i Norge korresponderer med radongass)
- Røyking
- Epstein barre-viruset, har du aldri hatt det er du omtrent imun, men de fleste av oss har hatt det
- Slektninger med MS
- Det å bo langt nord eller sør på kloden, personer av europeisk herkomst som vokser opp i f.eks Afrika fra til de er 15 år utvikler de sjeldnere MS enn om de vokser opp i nord\langt sør, noe i sydligere strøk beskytter dem mot det. Man har imidlertid ikke greid å spore helt om det er pga sol, D-vitamin, varme, luftfuktighet eller helt andre faktorer.
Har du ingen av disse faktorene så er sjansen for å utvikle MS utrolig liten, omtrent 0.

Jeg kan si grunnene til at jeg stiller meg skeptisk til kosthold og MS. Flere av mine pasienter har prøvd ut både råd ift melk, mel, hvitt sukker, lav karbo osv og så langt har ingen av de merket noen som helst forandring. Kan hende noen blir bedre av det, men jeg har vært borti et tosifret antall MS-pasienter som alle har prøvd å endre diverse med kostholdet uten særlige forandringer verken til det bedre eller verre. En av få ting som faktisk hjelper er f.eks tran\selolje pga demyeliniseringa og eventuelle mangler av stoffer som kan redusere en allerede redusert kropp. Jeg hadde ei dame som hadde SP-MS som hadde vært på Brunes sitt kurs, fulgt alle rådene og merket ingen forskjell, hun ahdde bl.a testet ut å droppe mel, melk, hvitt sukker osv. MS er en såpass individuell sykdom, bl.a har du 5 varianter MS hvorav noen responderer på medisiner som faktisk stopper progresjonen helt hos enkelte og per definisjon gjør dem friske. At flere med MS kan teste ut kostholdsendringer for å se om det hjelper er jeg tilhenger av, men min erfaring og forskninga tilsier at mange ikke har stor nytte av dette, selv om det iskkert hjelper noen. Jeg ahr flere i familien og vennekretsen (samt fulgt flere titalls pasienter) som har MS og føler jeg kjenner sykdommen godt samt at jeg har lest omtrent alt som er å finne av forskning, erfaringer etc. Jeg synes det er usakelig at du nevenr kalsium\slanking i forbindelse med MS, det er ikke en sammenligning jeg har gjort. Det eneste jeg sier ift dette er a det kan være dumt å kutte ut melka om du må\vil ned i vekt siden det er en "slankende" matvare, men det er hva jeg gjør og helt greit at du er uenig. Jeg skulle i mange tilfeller ønsket at kosthold hadde mer å si for de jeg treffer, når jeg ser pasienter med MS som i ung alder bli totalt pleietreningende og har prøvd alt fra bremsemedisin, kosthold, healere, homøopati og fremdeles ikke kan se noen bedring så blir jeg egentlig bare trist. At en mor eller far med små barn skal bli så invalidisert i ung alder og dør totalt lammet på et sykehjem før barna har vokst føles så urettferdig. Skulle ønske mirakelkuren var der ute, men for mange er den desverre ikke det. Men såklart, la de som ikke får noe særlig hjelp av f.eks medisinene prøve alt, og om noe skulle hjelpe litt så er jo det kjempebra.

Hos osteoporøse er måling av kalsium i bena en sentral ting. Kan hende flere hadde klart seg uten melk, men enkelte har et kosthold som gir dem kalsiummangel om de kutter den helt.


Gi meg kilder på tilvenningshypotesen, jeg klarer ikke lese det ut ifra mine kilder. Enten har du genet, ellers så har du det ikke. Noen som ikke tåler laktose kan tåle melk i små mengder, men for at du skal tåle det i tilstrekkelige mengder så må du ha dette genet. Hvis du tenker tilvenning iform av at de som ikke tålte melk stilte dårligere og oftere døde når maten ikke strakk til så er jeg enig, altså naturlig seleksjon (den sterkeste overlever). Jeg har venner\bekjente som ikke tåler laktose, men som allikevel kan bruke enkelte melkeprodukter i mindre grad uten besvær, om det er dette du mener med tilvenning så er jeg med på den. Om du fremdeles mener det du skriver i artikkelen, som ihvertfall jeg tolker som noe helt annet enn genetikk så gjerne kom med en kilde på hvor du tar det sitatet fra :) Jeg synes uansett det blir feil av deg å ikke nevne genetikken med et ord i artikkelen når den er det mest avgjørende for om du tåler laktose eller ikke. Blir som med fruktosemalapsorpsjon, de fleste tåler i små mengder, men ikke alle tåler det i ubegrensede mengder.

Jeg jobber som fysioterapeut, har tidligere jobbet som PT i likhet med deg. Interessant å diskutere med deg og :) Vi blir nok ikke enige om alt uansett, ut ifra hva jeg har lest, erfart osv så er kosthold såklart viktig og all mat er ikke for alle, men jeg vektlegger nok endel andre faktorer høyere enn kostholdet ift enkelte sykdommer osv enn hva du gjør. Ift dette med MS som er et felt jeg føler jeg kan litt om så kan du godt sende meg en PM om du vil diskutere mer hvis du er interessert :)

Godt nyttår :)

mjølk er et must.nå kan du stenge tråden egil ;D

Min påstand er at melk er bedre for folk enn det er negativt.
Flere skulle drukket mer melk!

Å grunnen til at jeg ikke har noen behov for det kommer jo godt frem i denne tråden...

.

Det med A1 og A2-kasein var nytt for meg. A1 er altså det "slemme" kaseinet, mens A2 er det "snille". Men hva betyr det, og stemmer det? Jeg sjekket litt nærmere oppi dette.

Det begynte i New Zealand på begynnelsen av 90-tallet, der en barnelege (professor) med navn Bob Elliott merket seg at barn fra Samoa (stillehavsøyene) ikke hadde diabetes 1. Han merket seg også at det ikke var melkekuer der. Til motsetning hadde samoiske barn bosatt på New Zealand mye diabetes 1. Dette ble kjent for en dr. Jeremy Hill, en proteinekspert, som av en eller annen grunn mistenkte beta-kaseiner i melka, og foreslo å undersøke dette nærmere. Elliott og Hill testet ut forskjellene på A1- og A2-kasein på mus, og det viste seg at en stor andel av de A1-fôrede musene utviklet diabetes 1, mens A2-musene ikke fikk diabetes. (Alle forsøksmusene var av typen som lett fikk diabetes. Rart hvordan de klarer å avle fram ulike typer forsøksdyr...) Elliott & co. har senere også funnet en link mellom A1 og hjertesykdommer. Forsøk på kaniner er blitt gjort av Julie Campbell fra Queensland universitet, og det ble påvist en at A1 medfører økt risiko for hjerteinfarkt hos dem. (Atherosclerosis 2003;170[1]:13–9)

Forskjellen på A1 og A2 er ikke stor rent kjemisk. Begge proteinene har 209 aminosyrer der én er forskjellig. A1 har aminosyren Histidin, mens A2 har Prolin. Videre ser man at A1 - i regensrør - blir fordøyd og brutt ned til et peptid kalt beta-casomorphin-7 (BCM7), mens dette ikke skjer med A2-proteinet. BCM7 er et kraftig opioid. Morfin er f.eks. et opioid, og BCM7 ligner på dette. For mange utgjør ikke BCM7 noen fare, da det blir videre brutt ned i magen, men for noen blir det ikke fordøyd og går inn i blodstrømmen i stedet og skaper krøll. Så sier i alle fall de som alarmerer. Hos autister og schizofrene er det funnet svært høye forekomster av BCM7 (Autism and Schizophrenia: Intestinal Disorders, Cade R et al. (2000) Nutritional Neuroscience 3: 57-72). Symptomene kunne avta ved å fjerne melk og gluten fra dietten.

Videre er det sånn at nye kuraser har en tendens til å ha A1-kasein, mens gamle kuraser har mer A2, eller fullstendig A2, f.eks. tradisjonelle afrikanske eller asiatiske kuraser. Morsmelk fra mennesker har for øvrig også bare A2. Det samme har sau, geit osv.

Man ser en sammenheng mellom at A1-drikkende land har mer diabetes og hjertesykdommer enn A2-drikkende land, men her kan det være andre faktorer. http://www.nzfsa.govt.nz/policy-law/projects/a1-a2-milk/lay-summary.htm (http://www.nzfsa.govt.nz/policy-law/projects/a1-a2-milk/lay-summary.htm). Det er ikke nødvendigvis A1 som har skylden. Det er forbløffende mange som går med truser som utvikler prostatakreft. Ikke nødvendigvis like mange som går nakne i jungelen utvikler prostatakreft. Ergo truser forårsaker prostatakreft. Her KAN det være andre årsaker inni bildet...

Så dette må bekreftes via mer forskning. Er det forsket mer på dette, og hva har de i så fall funnet ut? I den britiske undersøkelsen Effect of dietary supplementation with b-casein A1 or A2 on markers of disease development in individuals at high risk of cardiovascular disease (http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FBJN%2FBJN95_01%2FS0007114506000171a.pdf&code=5beaeac2b8e22aab3592b187924f0996) skulle ulike grupper innta 25 gram av enten A1 eller A2 over en 24-ukers periode. Her ble blodkarfunksjon, blodtrykk, plasmalipider og tegn på betennelse. Studien fant ingen sammenheng mellom A1 og karsykdommer. Men det sånne studier ikke forteller er eventuelle langtidsvirkninger. Hva skjer hvis man holder på i årevis? Bruk av få forsøkspersoner er heller ikke gunstig, dersom det bare er en marginal gruppe som eventuelt reagerer på A1.

En annen studie (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16407643?dopt=AbstractPlus) undersøkte inntak av A1 og A2 melk i Skandinavia vs Island blant småbarn. (A2-melk er mest vanlig på Island), og antydet at det kan være en sammenheng mellom diabetes 1 og A1. Men igjen: Her kan det også være andre faktorer inni bildet.

Men det er også andre studier som synes å støtte hypotesen om A1-problematikken:
http://www.betacasein.org/index.php/pi_pageid/95 (http://www.betacasein.org/index.php/pi_pageid/95)

I det hele tatt er det grunn til mistanker mot A1, men vi ønsker oss enda mer forskning på det. For dem som vil unngå A1-melk er det få alternativer på ku-fronten. Da bør man kjenne noen bønder som har gamle kusorter som f.eks. telemarksfe, men jeg vet ikke noe mer om det. Guernsey-kua har en meget høy andel av A2, over 95%, mens Jerseykua har ca 40%. Ellers variererer det fra avlslinjer til avlslinjer, men det er altså mye A1 i moderne kuer. Professor Keith Woodford, forfatteren av "Devil in the Milk", en av dem som advarer mot A1, hevder samtidig at det er ingen risiko ved mysepulver (whey) og smør, selv om dette kommer fra A1-melk. Ost har også sannsynligvis liten risiko.

http://www.lincoln.ac.nz/story_images/837_a2milkdebate_s3292.pdf (http://www.lincoln.ac.nz/story_images/837_a2milkdebate_s3292.pdf)
http://a2guernseymilk.com/cm/the-news/48-information-about-guernsey-milk.html (http://a2guernseymilk.com/cm/the-news/48-information-about-guernsey-milk.html)
http://www.scoop.co.nz/stories/GE0709/S00089.htm (http://www.scoop.co.nz/stories/GE0709/S00089.htm)

.

Denne hadde jeg ikke fått med meg, "desverre".
Nå har jeg bare sålangt skum(met)-lest artikkelen, men har lest dine tidligere, og kjenner til din retorikk forsåvidt. Jeg vil ikke kommentere artikkelen, men det lille jeg har lest virker faktisk noe mer ydmykt enn i hvert fall èn av dine tidligere artikkler. Du skriver bra, og er engasjert. Det er bra, men du tiltrekker deg negativ oppmerksomhet på feil måte, mener jeg. Du sier du ønsker å skape debatt, men det skaper desverre aldri noen konstruktiv debatt når du gjør det på den måten.

Jeg synes du vikler deg litt for langt inn i ting, og påberoper deg eminent kunnskap om ting som ikke engang forskere, professorer og andre eksperter på feltet engang er helt enige i. Feilen du gjør er at du da i fra manges synspunkt utpeker deg selv som en som har "sett lyset".
Det blir litt som diskusjonen mellom en som er fanatisk kristen og en som er fanatisk vitenskapelig. Det fører ingen sted hen, dersom ingen av partene i en diskusjon kan  nerme seg hverandre.

Når du skriver på en slik måte som du da gjør, så kreves det faktisk kildehenvisning, og disse kildene burde være troverdige. Hadde du skrevet artikkelen på en litt annen, og mer ydmyk måte, så tror jeg ingen hadde hengt seg opp i dette. Jeg kan faktisk ikke huske å ha sett kilder i så mange artikkler her, uten å ha reagert på det. Enten fordi artikkelene har vært direkte dårlige, eller at de har vært såpass enkle og greie, at de fleste kan ta det for en god fisk, eller at de stiller seg mer spørrende til de mer komplekse spørsmålene.

Kunne godt ha tatt det på pm, men jeg føler ikke at kritikken er så krass, og dessuten virker diskusjonen her å ha dødd ut for det meste. Jeg skulle ønske at du i fremtiden kunne moderere deg noe, i det minste ha kilder til de komplekse påstandene, og heller gå inn for å skrive kortere og mer presise artikkler. Jeg synes det for øvrig er godt at noen utfordrer mye av det som er " opplest og vedtatt", men da må man trå meget varsomt fram. Jeg foreslår dette.

.

Videre burde det forskes på om det er noe forskjell på pasteurisert og upasteurisert A1, syrnet/fermentert A1... Synes det er litt snodig at f.eks. Jerseykua, som kan spores tilbake flere århundrer bare har 40% A2. Likt som NRF? Men uansett. Hvorfor ikke bruke den melka som har lengre fartstid blant menneskene - sauemelk? Den smaker godt, har mye høyere proteinnivå, fettnivå, er A2, høyere vitaminnivå, mindre allergifremkallende... (Men dette varierer jo også fra kuslag til kuslag). 1 liter sauemelk har 5-6% protein, og du skal bli passe mett på kylling for å få i deg samme mengde protein som hvis du styrter 1 liter sauemelk. Ulempen er at det er mye dyrere å produsere, men har du en plen og et skur, er det bare å sette i gang... Jepp, folkens. Bæ.

.

Foruten gjennom å spre bakteriene som årsaker tuberkulose, Q-feber og matforgiftning, pluss andre koselige bakterier med kjente navn som Salmonella, Listeria, Campylobacter, Yersinia, EHEC...

Tja... Pasteurisert melk er da ikke uskyldig her heller. Og heller ikke kjøttdeig, pølser etc. Siste, eller et av de siste listeriautbrudd her til lands var da i pasteurisert ost. Poenget er om hvorvidt det er en reell fare med upasteurisert, i forhold til andre matvarer, dersom den blir skikkelig behandlet.

Kok/stek alt til det blir svart som kull. Det forhindrer også diare.

Fordi noen bakterier kanskje kan overleve selv pasteurisering en sjelden gang, er det meningsløst?

I de fleste fall hvor noen blitt syk av pasteurisert melk, har melken blitt kontaminert etter pasteurisering eller pasteuriseringen blitt feilaktig utført på en eller annen måte.

7 av 12 utbrudd av Salmonella (Typhimurium) i USA mellom 1960 og 2000, var pga "contamination after pasteurization" (hvorav et utbrudd i staten Illinois i 1985 hvor over 150.000 mennesker ble syke), 2 utbrudd var pga "Inadequate pasteurization", og 3 var av ukjent grunn.

"The importance of pasteurized milk as a source of salmonellosis is largely unknown. We reviewed the published literature and identified 12 outbreaks in the United States between 1960 and 2000 that were associated with pasteurized milk (Table). Of the 12 outbreaks, seven were caused by contamination after pasteurization, and five were caused by Salmonella. Although published reports are relatively rare, outbreaks may not be recognized for several reasons. Milk is an extremely common exposure, which makes reporting exposure to milk likely, obscuring an association. Typhimurium is one of the most common serotypes of Salmonella, which make detecting outbreaks more difficult in the absence of subtyping."

Emerg Infect Dis 10(5):932-935, 2004. © 2004 Centers for Disease Control and Prevention (CDC)

http://www.cdc.gov/ncidod/eid/vol10no5/03-0484.htm (http://www.cdc.gov/ncidod/eid/vol10no5/03-0484.htm)



Hva mener du med "skikkelig behandlet"?

Jeg er ingen blodfan av pasteurisering selv og skulle hellre se at de skadlige bakteriene blir redusert på en annen måte, men før noen andre metoder er på plass og fungerer fullgodt (f.eks. gjennom aktivt oksygen), så skal melken pasteuriseres. Noe annet vore rent vanvidd.

Pasteurisert vs upasteurisert er en interessant problemstilling.

1. januar kom en rapport i Clinical Infectious Diseases om farene med upasteurisert. Science Daily skriver:
Milk and dairy products are cornerstones of a healthy diet. However, if those products are consumed unpasteurized, they can present a serious health hazard because of possible contamination with pathogenic bacteria. An average of 5.2 outbreaks per year linked to raw milk have occurred in the United States between 1993 and 2006—more than double the rate in the previous 19 years, according to co-authors Jeffrey T. LeJeune and Päivi J. Rajala-Schultz of the College of Veterinary Medicine in Columbus, Ohio.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081216161100.htm (http://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081216161100.htm)

The U.S. Food and Drug Administration notes that the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) have indicated that over 800 people in the U.S. have falling ill from either drinking raw milk or eating cheese made from raw milk since 1998.
http://www.newsinferno.com/archives/4389 (http://www.newsinferno.com/archives/4389)

Ikke særlig pene tall for u-melksentusiaster, så hva svarer de? Hva skjuler seg bak tallene? Jeg tar utgangspunkt i en artikkel fra realmilk.com, en kjent pro-upasteurisert nettside med dyktige folk bak (Weston A. Price Foundation). Den største innvendingen er spørsmålet hva disse kuene er blitt fôret med, der melken var infisert. Realmilk henviser til en undersøkelse som sterkt antyder sammenhengen mellom dyrefôr og infisert melk. Inntak av vitamin E og selen er meget viktig for immunfunksjonen, og sørger for forsvarlig lukking av melkekanalen i juret etter melking, som er den kanalen som oftest infiserer melkekjertelen, gjennom at patogener kryper inn i der (til melkekjertelen).

Mengde selen i jorda varierer mye, avhengig av hvor utarmet jorda er. Inntak av vitamin E er er 5-6 ganger så høyt hos kuer som spiser ferskt gress, mot for 6 månender gammelt silohøy. (Men vitamininnhold i gress varierer også veldig mye). Vitamin E er enda lavere i høy, og lavest i kornmat. Dermed kan inntaket av vitamin E være mange ganger så høyt hos gressende kuer enn hos den standard amerikanske ku. Poenget: Forekomsten av jurbetennelse (en årsak til bakterieoverføring av bl.a. salmonella og e-coli) minskes fra 25% til 2,6% når mengden vitamin E tilsvarer innhold i normalt godt gress. Mer gress - mindre salmonella, e-coli osv. i melka. (Hemingway RG. The Influences of Dietary Selenium and Vitamin E Intakes on Milk Somatic Cell Counts and Mastitis in Cows. Vet Res. Commun. 1999;23:481-99.)

Så dersom Realmilk har rett i sine tolkninger, er selve fôret kuene spiser en viktig forebygger for utbrudd, noe tallene øverst ikke sier noe om. Så ved en naturlig immunitet hos dyrene, ville tallene vært minimalisert. Man kan kanskje si at upasteurisert melk er mer "sårbar", og stiller strengere krav til fôring og stell. Tallene viser heller ikke om hvorvidt den infiserte melka kommer fra gårder som utfører "Somatic Cell Count", en test som bønder kan bruke som tydelig viser mengde bakterier.

Det har også vært flere utbrudd som stammer fra pasteurisert melk i perioden 1980-2005 (USA). De er rikignok ikke så mange i omfang, men til gjengjeld var utbruddene mer alvorlige, slik at det totalt var 11 ganger så mange sykdomstilfeller knyttet til pasteurisert melk mot for upasteurisert. Når det er sagt, må vi samtidig huske på at det er ekstremt mange flere som inntar pasteuriserte melkeprodukter.

Videre skriver de: "In 70 outbreaks and individual cases of illnesses attributed to raw milk that we analyzed, 80 percent had no positive milk sample and 93 percent provided no evidence that pasteurization could have prevented the outbreak".

Les for øvrig hele den interessante artikkelen fra Realmilk:
http://www.realmilk.com/documents/ResponsetoInfectiousClinicalDiseaseArticle.pdf (http://www.realmilk.com/documents/ResponsetoInfectiousClinicalDiseaseArticle.pdf)

Pascale Baudonnel, leder i Norsk Gardsost, en organisasjon i Norge for tradisjonell melkeforedling, sier at man lettere finner listeriabakterien i upasteuriserte oster, men ofte i små ufarlige mengder. Når de først dukker opp på pasteuriserte oster, finnes de i større mengder som medfører alvorligere konsekvenser. Hun sier også at det er 10-12000 gårdsysterier i Frankrike, der 99% produserer upasteuriserte produkter, og det er ikke rapportert et eneste listeriautbrudd på grunn av gardsost.
http://www.gardsost.no/2007/Tiltak%20mot%20Listeria.doc (http://www.gardsost.no/2007/Tiltak%20mot%20Listeria.doc)

Fordeler med upasteurisert melk:
The authors claim that "(s)cientific evidence to substantiate the assertions of the health benefits of unpasteurized milk is generally lacking," but relegate any discussion of this evidence to a table outside of the text. The table reveals that pasteurization of milk destroys lactase-producing bacteria that aid in the digestion of lactose in lactose-intolerant individuals, and partially degrades antimicrobial proteins such as lysozyme and lactoperoxidase. While scientific research into the benefits of raw milk is still desperately needed, there is more substantiation for these benefits than the table would lead one to believe. Classic pasteurization of milk destroys 65 percent of its lactoferrin, a protein the FDA has approved for use as a spray to prevent contamination of meats with E. coli O157:H7. When homogenization is preceded by pasteurization, it destroys 69 percent of the xanthane oxidase, an enzyme that potently inhibits the growth of E. coli and Salmonella enteritidis at concentrations naturally present in raw milk. The table claims that antimicrobial proteins called bacteriocins are stable to pasteurization, but pasteurization destroys the friendly bacterium Lactococcus lactis, which produces a bacteriocin called nisin to protect itself against pathogens such as L. monocytogenes; moreover, homogenization of milk renders existing nisin ineffective.
While modern chemical assays suggest that pasteurization leads to very little destruction of vitamins, research from the 1930s using feeding studies showed that pasteurization led to marked destruction of vitamin A, vitamin C, and the B complex. One possibility that could explain this discrepancy is that the biological activity or bioavailability of these nutrients is diminished by pasteurization while their ability to be detected by the chemical assays is not. There are a number of heat-sensitive proteins in milk that could be responsible for these effects: for example, heat-sensitive beta-lactoglobulin enhances the intestinal absorption of vitamin A; 90 to 100 percent of the folate in milk is bound to a heat-sensitive protein that doubles its intestinal absorption; and vitamin B12 in milk is bound to heat-sensitive proteins of unknown function., Raw milk also contains beneficial bacteria such as Lactobacillus and Bifidobacterium species.,  A 2006 study found that people who drank more raw milk were less likely to suffer from eczema and allergic disorders. The authors suggested it may have a probiotic effect: “Unpasteurized milk can also contain lactobacilli, and our finding of a protective effect for eczema is consistent with the evidence of a protective effect of lactobacilli- and Bifidobacterium species-containing probiotics on eczema.” This is consistent with another study finding a similar benefit to raw milk and yogurt. Since the field of “probiotics” is new and rapidly developing, there may be many other benefits to these friendly bacteria yet to be discovered. Many people have been convinced by their own experience or the anecdotes of others that raw milk has the potential to reverse a wide spectrum of diseases and promote general health. Given the research described above documenting the many beneficial components of milk that are susceptible to pasteurization, these claims should be further researched rather than ignored.
http://www.realmilk.com/documents/ResponsetoInfectiousClinicalDiseaseArticle.pdf (http://www.realmilk.com/documents/ResponsetoInfectiousClinicalDiseaseArticle.pdf)

Så dette er (enda et) område angående melk som skriker etter forskning. Men jeg vil tro det er sannsynlig at man ved god fôring, nøye kontroller og rutiner vil kunne minimalisere farene forbundet med upasteurisert melk. Vi må også huske på at melk tradisjonelt sett ble foredlet til ost, smør, rømme, kefir osv, hvilket også har betydning for sikkerheten.

Hvor skal galskapen ende? Vi snakker om melk lissom...

Galskap? For meg ser jeg et snev av galskap i offentligheters trang til å forby upasteurisert melk. Greit nok, man kan være skeptisk og lure på om dette virkelig er så trygt, men man bør i rettferdighets navn sammenligne melkemåter, tradisjonell melking vs moderne og se på totalbildet av farene før man setter kroken på døra for salg. Folk får mene hva de vil for meg  om upasteurisert vs pasteursiert, men poenget er at man har frihet til å velge hva slags melk man vil drikke. De som ønsker det bør få drikke pasteurisert, og de som ønsker det bør få drikke upasteurisert. Hvis det er så "farlig" kan man i det minste klistre en etikett på melka ala røykepakkene... Sushi er da rå, og hvem som helst kan lage til dette hjemme, men som Forbrukerinspektørene på NRK har vist, er fisken i norske fiskedisker av middelmådig karakter. Det er folk som får allergiske reaksjoner på vanlig pasteurisert melk men tåler upasteurisert, og hvis du hadde vært en av dem, er det ikke sikkert du så like mye "galskap" i å ønske bedre tilgang på sistnevnte.

Personlig tenker jeg at upasteurisert er vel og bra, men jeg ser heller denne type melk som et godt utgangspunkt for videre foredling, til kefir, smør, rømme osv, og at sistnevnte produkter er å foretrekke framfor ferskmelk, da de bl.a. i større grad tilfører fordelaktige probiotika og letter fordøyelsen av laktose, for å nevne noen fordeler.

Hvorfor spurte jeg i det hele tatt? Nevermind ::dry::

.

for og komme med et enkelt og lettforståelig utsagn.

jo mindre rafinert og behandlet maten er,jo bedre og mere sunn er den.
jo nærmere naturen vi kommer i matveien,jo mindre utsatt for feilærnering er vi.

sånn.er det da flere spm?

Sushi som selges ute har vært fryst for å ta livet av en del "artige små krabater", og det anbefales å også gjøre dette hjemme. Så helt "rå" er det nok ikke. :)

Ja. Tuberkulose (lungesot/TBC) f.eks. var den sykdom som tok flest liv og var årsak til nesten halvparten av alle dødsfall i årene rundt 1900. Den obligatoriske pasteuriseringen av melk som innførtes i 50-årene (ca 10 år tidligere i Sverige og Finland) var et av de viktigste middelene i bekjempelsen av TBC.

Å påstå at tuberkolose ikke var et nevneverdig problem bringer deg ned på enda et utrolig lavmål, selv om jeg ikke trodde det var mulig. Av søskenene til min bestefar døde 3 av 7 av tuberkolose.

Burrhus

Poenget er at dersom man har gode rutiner på å sikre seg at melka er ren, bør det ikke være noe problem å selge upasteurisert melk. Man har da kommet lenger i hygienekontroller i dag enn for femti++ år siden? I enkelte stater i USA er salg av upasteurisert melk lovlig, og kontrollene er meget strenge på disse farmene. Hos en av de største leverandørene, Organic Pastures, har det aldri blitt påvist en eneste patogen (slem virus/bakterie) i den upasteuriserte ferske melka. Faktisk viser tester fra meieriet at patogener ikke klarer å formere seg i deres melk, men dør. (Fersk melk har naturlige antistoffer). Meieriet mener at god fôring (gress, og minimalt med kornmat), samt fravær av antibiotika, hormoner osv. medfører høyere resistens hos kuene mot bakterier.
http://www.organicpastures.com/ (http://www.organicpastures.com/)

.

"Da prinsippene for næringsmiddelhygiene ble akseptert og gradvis tatt i bruk i begynnelsen av forrige århundre, medførte dette betydelige fremskritt i kampen mot mat- og vannbårne infeksjonssykdommer som den gang var et ytterst alvorlig problem med store menneskelige og økonomiske konsekvenser. Sammen med en generell bedring i økonomi, levekår og særlig sanitærhygiene, bidro innføringen av en rekke næringsmiddelhygieniske metoder, som pasteurisering av melk og desinfeksjon av drikkevann, til en drastisk reduksjon i antall tilfeller av denne typen sykdommer i industrilandene."

Fra Folkhelseinstituttets hjemmesider.
http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=233&trg=MainArea_5661&MainArea_5661=5631:0:15,1906:1:0:0:::0:0 (http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=233&trg=MainArea_5661&MainArea_5661=5631:0:15,1906:1:0:0:::0:0)

EID :)

.

"Smittemåte
Dråpesmitte og luftsmitte (fjerndråpesmitte) fra en person med smitteførende lungetuberkulose. Mest smittsomme er pasienter der basiller påvises i ekspektorat ved direkte mikroskopi. Personer med nysmitte (ikke klinisk sykdom) eller tidlige sykdomsformer regnes ikke som smitteførende. Barn er svært sjelden smitteførende. Tuberkulose utenom lunger er i praksis ikke smittsom. M. bovis kan smitte fra storfe gjennom upasteurisert melk. I praksis er tuberkulose en lite smittsom sykdom. Mest utsatt er personer som lever sammen med personer med lungetuberkulose."

- folkehelseinstituttets egen og omfattende artikkel om tuberkolose (http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=233&trg=MainLeft_5799&MainArea_5661=5799:0:15,1904:1:0:0:::0:0&MainLeft_5799=5544:56120::1:5800:122:::0:08)

.

Problemet er at du sammenligner dette med en tid da det var selvhushold og man produserte det man trengte selv, og ikke for utstrakt salg. Industrialisering vil alltid føre til økt smittefare.

Finnes det ein ignorer bruker-funksjon på dette forumet ?
MB7 skriver så mykje svada det er best å bare overse heile fyren.

.

.

Du sparer deg for mye jobb ved å begynne å referere i dine artikler og ved dine påstander :)

.

Da kan man diskutere det vitenskaplige evidens på bakgrunn av noe i det minste.

Hvis man ikke har tilstrekklig dokumentasjon, så er det vel like greit å fremstille dine tanker og hypoteser som nettopp dette, og ikke fakta.

.

Noen utsagn som, ved at du fremstiller dem som fakta, krever kildehenvisninger. Spesielt er jeg interessert i forskningen gjort på melkeproteinets sammenheng med psykiske lidelser. Når du skriver at "masse forskning" er gjort på enkelte tema, så kan du godt også referere.

Spesielt gjelder dette når du i essens forfekter at melka som produseres i dag har en langt dårligere kvalitet enn det man hadde "før i tiden".

Jeg skal ikke debattere hvorvidt det du kommer med er fakta eller ikke, men jeg synes det er på sin plass å vise hvor du har fått informasjonen din fra når du kommer med kontroversielle uttalelser.

"Dessverre er det ikke bare diabetes 1 som er knyttet opp til problematiske melkeproteiner, men en rekke lidelser - og i stor grad psykiske. Det viser seg at overnevnte peptider, som har fått navnet kasiomorfiner, har en opiod (narkostisk) effekt på lik linje med morfin. Aner vi en sammenheng med uttrykket "Må ha det. Bare må ha det!"? Melk er noe man blir avhengig av. Andre lidelser som hevdes å ha sammenheng med problematiske proteiner i melk er magetrøbbel, autisme, aggresjon, konsentrasjonsvansker, smerter/fibromyalgi, MS, epilepsi, sengevæting, hyperaktivitet/ADHD, depresjon, psykoser, uslett og eksem (listen er ikke uttømmende)"

"Likevel opplever svært mange bedre helse og livskavlitet ved å kutte ut melk, men også hvete og delvis soya."

"Tidligere forskning har aldri kunnet bevise at melkefett er skadelig, tvert imot viser masse ny forskning at folk som spiser mye melkefett er slankere og friskere enn andre."

"Det var knyttet lite problemer til utnyttelse av melkeprodukter i tidligere tider. Dette skyldes nok at konsumet av melk var langt mindre, i tillegg til at produktene hadde en helt annen kvalitet. For det første skaffet man melk fra dyr som levde i større grad på naturlig føde gjennom ferskt grass i utmarka. I dag erstattes mye av dette med kraftfór, som ikke er optimal mat for dyret. Tidligere var man også flinkere til å la dyrene gå ute og bevege seg fritt, med perioder i fjellet der beitet var ekstra næringsrikt. I dag ser man at mange kuer står på bås stort sett hele året, og får høy ved bruk av kunstgjødsel og andre tilsetninger. Alle disse faktorene sørger for at kvaliteten og næringsinnholdet i melka reduseres."

"Upasteuriserte melkeprodukter skaper både sunnere og mer smakfulle produkter, og upaseurisert mat har aldri vært noe nevneverdig problem i tidligere tider - da dette var helt normalt."

Burrhus

Og igjen for å understreke hva jeg mente med forrige innlegg, her glemmer du hele tidselementet ved å sammenligne med en periode som i praksis innbefatter selvhushold med dagens industrialiserte jordbruk. Det blir feil.

Udokumenterte påstander slik som ovenfor, ser jeg ikke poenget med å diskutere. De burde egentlig slettes av moderatører.

Vi har nok av konspiratører og paranoide nordmenn som skal skylde på alskens matvarer for at de er syke, eller at det feiler dem noe :)

.

Nå har jeg ikke lest mellom alle innleggene her men at melk er sunt er jeg rimelig sikker på er en stor løgn. Melk er bra for benbyggningen sies det....vel det er vel faktisk heller det motsatte som er tilfelle. I tilegg blir melkedrikking linket til diabetes. Selv om det er kalsium i melk betyr ikke det at det automatisk gir bedre benbyggning eller hindrer benskjørhet....det er flere faktorer som spiller inn, blant annet hvordan menneskekroppen nyttegjør seg kalsium fra forskjellige kalsiumkilder. I tilegg om kilden er syredannende noe som i seg selv vil kunne tappe kroppen for basiske mineraler som kalsium og nettoeffekten blir da dårligere.

Hvorfor påstår jeg at melk er en elendig kalsiumkilde. Vel hvis vi ser på landsoversiktene så ser vi at de to land hvor befolkningen drikker mest melk er USA og Norge...og i hvilke land finnes det mest benskjørhet, jo USA og Norge. Er dette tilfeldig ? Neppe. Og noe som ytterligere bekrefter dette er flere store undersøkelser innad i de enkelte land. Blant annet et i USA med hele 70000 sykepleiere over en tiårs periode som visste klart at jo mer melk en drakk jo høyere rate av benskjørhet. Flere store studier i andre land viser det samme så det viser klart at melk gir benskjørhet og påstanden om at det er viktig for skjelettet er ikke noe annet enn en stor løgn. Dessuten diabetes som er linket til melkedrikking....Norge er nå faktisk nummer en i verden når det gjelder diabetes...med USA rett bak..og hvor drikker man mest melk ???

Det finnes heller ingen andre næringstoffer i melk som ikke enkelt kan skaffes fra andre sunnere matkilder.

vidar

Tror dette skrivet vil svare på ALLE spørsmålene angående melk, hehe (litt langt, men verdt å lese)
Her får du full oppklaring vil jeg si :

"MILK" Just the word itself sounds comforting! "How about a
nice cup of hot milk?" The last time you heard that question
it was from someone who cared for you--and you appreciated
their effort.

The entire matter of food and especially that of milk is
surrounded with emotional and cultural importance. Milk was
our very first food. If we were fortunate it was our
mother's milk. A loving link, given and taken. It was the
only path to survival. If not mother's milk it was cow's
milk or soy milk "formula"--rarely it was goat, camel or
water buffalo milk.

Now, we are a nation of milk drinkers. Nearly all of us.
Infants, the young, adolescents, adults and even the aged.
We drink dozens or even several hundred gallons a year and
add to that many pounds of "dairy products" such as cheese,
butter, and yogurt.

Can there be anything wrong with this? We see reassuring
images of healthy, beautiful people on our television
screens and hear messages that assure us that, "Milk is good
for your body." Our dieticians insist that: "You've got to
have milk, or where will you get your calcium?" School
lunches always include milk and nearly every hospital meal
will have milk added. And if that isn't enough, our
nutritionists told us for years that dairy products make up
an "essential food group." Industry spokesmen made sure that
colourful charts proclaiming the necessity of milk and other
essential nutrients were made available at no cost for
schools. Cow's milk became "normal."

You may be surprised to learn that most of the human beings
that live on planet Earth today do not drink or use cow's
milk. Further, most of them can't drink milk because it
makes them ill.

There are students of human nutrition who are not supportive
of milk use for adults. Here is a quotation from the
March/April 1991 Utne Reader:

If you really want to play it safe, you may decide to join
the growing number of Americans who are eliminating dairy
products from their diets altogether. Although this sounds
radical to those of us weaned on milk and the five basic
food groups, it is eminently viable. Indeed, of all the
mammals, only humans--and then only a minority, principally
Caucasians--continue to drink milk beyond babyhood.

Who is right? Why the confusion? Where best to get our
answers? Can we trust milk industry spokesmen? Can you trust
any industry spokesmen? Are nutritionists up to date or are
they simply repeating what their professors learned years
ago? What about the new voices urging caution?

I believe that there are three reliable sources of
information. The first, and probably the best, is a study of
nature. The second is to study the history of our own
species. Finally we need to look at the world's scientific
literature on the subject of milk.

Let's look at the scientific literature first. From 1988 to
1993 there were over 2,700 articles dealing with milk
recorded in the 'Medicine' archives. Fifteen hundred of
theses had milk as the main focus of the article. There is
no lack of scientific information on this subject. I
reviewed over 500 of the 1,500 articles, discarding articles
that dealt exclusively with animals, esoteric research and
inconclusive studies.

How would I summarize the articles? They were only slightly
less than horrifying. First of all, none of the authors
spoke of cow's milk as an excellent food, free of side
effects and the 'perfect food' as we have been led to
believe by the industry. The main focus of the published
reports seems to be on intestinal colic, intestinal
irritation, intestinal bleeding, anemia, allergic reactions
in infants and children as well as infections such as
salmonella. More ominous is the fear of viral infection with
bovine leukemia virus or an AIDS-like virus as well as
concern for childhood diabetes. Contamination of milk by
blood and white (pus) cells as well as a variety of
chemicals and insecticides was also discussed. Among
children the problems were allergy, ear and tonsillar
infections, bedwetting, asthma, intestinal bleeding, colic
and childhood diabetes. In adults the problems seemed
centered more around heart disease and arthritis, allergy,
sinusitis, and the more serious questions of leukemia,
lymphoma and cancer.

I think that an answer can also be found in a consideration
of what occurs in nature & what happens with free living
mammals and what happens with human groups living in close
to a natural state as 'hunter-gatherers'.

Our paleolithic ancestors are another crucial and
interesting group to study. Here we are limited to
speculation and indirect evidences, but the bony remains
available for our study are remarkable. There is no doubt
whatever that these skeletal remains reflect great strength,
muscularity (the size of the muscular insertions show this),
and total absence of advanced osteoporosis. And if you feel
that these people are not important for us to study,
consider that today our genes are programming our bodies in
almost exactly the same way as our ancestors of 50,000 to
100,000 years ago.

WHAT IS MILK?

Milk is a maternal lactating secretion, a short term
nutrient for new-borns. Nothing more, nothing less.
Invariably, the mother of any mammal will provide her milk
for a short period of time immediately after birth. When the
time comes for 'weaning', the young offspring is introduced
to the proper food for that species of mammal. A familiar
example is that of a puppy. The mother nurses the pup for
just a few weeks and then rejects the young animal and
teaches it to eat solid food. Nursing is provided by nature
only for the very youngest of mammals. Of course, it is not
possible for animals living in a natural state to continue
with the drinking of milk after weaning.

IS ALL MILK THE SAME?

Then there is the matter of where we get our milk. We have
settled on the cow because of its docile nature, its size,
and its abundant milk supply. Somehow this choice seems
'normal' and blessed by nature, our culture, and our
customs. But is it natural? Is it wise to drink the milk of
another species of mammal?

Consider for a moment, if it was possible, to drink the milk
of a mammal other than a cow, let's say a rat. Or perhaps
the milk of a dog would be more to your liking. Possibly
some horse milk or cat milk. Do you get the idea? Well, I'm
not serious about this, except to suggest that human milk is
for human infants, dogs' milk is for pups, cows' milk is for
calves, cats' milk is for kittens, and so forth. Clearly,
this is the way nature intends it. Just use your own good
judgement on this one.

Milk is not just milk. The milk of every species of mammal
is unique and specifically tailored to the requirements of
that animal. For example, cows' milk is very much richer in
protein than human milk. Three to four times as much. It has
five to seven times the mineral content. However, it is
markedly deficient in essential fatty acids when compared to
human mothers' milk. Mothers' milk has six to ten times as
much of the essential fatty acids, especially linoleic acid.
(Incidentally, skimmed cow's milk has no linoleic acid). It
simply is not designed for humans.

Food is not just food, and milk is not just milk. It is not
only the proper amount of food but the proper qualitative
composition that is critical for the very best in health and
growth. Biochemists and physiologists -and rarely medical
doctors - are gradually learning that foods contain the
crucial elements that allow a particular species to develop
its unique specializations.

Clearly, our specialization is for advanced neurological
development and delicate neuromuscular control. We do not
have much need of massive skeletal growth or huge muscle
groups as does a calf. Think of the difference between the
demands make on the human hand and the demands on a cow's
hoof. Human new-borns specifically need critical material
for their brains, spinal cord and nerves.

Can mother's milk increase intelligence? It seems that it
can. In a remarkable study published in Lancet during 1992
(Vol. 339, p. 261-4), a group of British workers randomly
placed premature infants into two groups. One group received
a proper formula, the other group received human breast
milk. Both fluids were given by stomach tube. These children
were followed up for over 10 years. In intelligence testing,
the human milk children averaged 10 IQ points higher! Well,
why not? Why wouldn't the correct building blocks for the
rapidly maturing and growing brain have a positive effect?

In the American Journal of Clinical Nutrition (1982) Ralph
Holman described an infant who developed profound
neurological disease while being nourished by intravenous
fluids only. The fluids used contained only linoleic acid -
just one of the essential fatty acids. When the other, alpha
linoleic acid, was added to the intravenous fluids the
neurological disorders cleared.

In the same journal five years later Bjerve, Mostad and
Thoresen, working in Norway found exactly the same problem
in adult patients on long term gastric tube feeding.

In 1930 Dr. G.O. Burr in Minnesota working with rats found
that linoleic acid deficiencies created a deficiency
syndrome. Why is this mentioned? In the early 1960s
pediatricians found skin lesions in children fed formulas
without the same linoleic acid. Remembering the research,
the addition of the acid to the formula cured the problem.
Essential fatty acids are just that and cows' milk is
markedly deficient in these when compared to human milk.

WELL, AT LEAST COW'S MILK IS PURE

Or is it? Fifty years ago an average cow produced 2,000
pounds of milk per year. Today the top producers give 50,000
pounds! How was this accomplished? Drugs, antibiotics,
hormones, forced feeding plans and specialized breeding;
that's how.

The latest high-tech onslaught on the poor cow is bovine
growth hormone or BGH. This genetically engineered drug is
supposed to stimulate milk production but, according to
Monsanto, the hormone's manufacturer, does not affect the
milk or meat. There are three other manufacturers: Upjohn,
Eli Lilly, and American Cyanamid Company. Obviously, there
have been no long-term studies on the hormone's effect on
the humans drinking the milk. Other countries have banned
BGH because of safety concerns. One of the problems with
adding molecules to a milk cows' body is that the molecules
usually come out in the milk. I don't know how you feel, but
I don't want to experiment with the ingestion of a growth
hormone. A related problem is that it causes a marked
increase (50 to 70 per cent) in mastitis. This, then,
requires antibiotic therapy, and the residues of the
antibiotics appear in the milk. It seems that the public is
uneasy about this product and in one survey 43 per cent felt
that growth hormone treated milk represented a health risk.
A vice president for public policy at Monsanto was opposed
to labelling for that reason, and because the labelling
would create an 'artificial distinction'. The country is
awash with milk as it is, we produce more milk than we can
consume. Let's not create storage costs and further taxpayer
burdens, because the law requires the USDA to buy any
surplus of butter, cheese, or non-fat dry milk at a support
price set by Congress! In fiscal 1991, the USDA spent $757
million on surplus butter, and one billion dollars a year on
average for price supports during the 1980s (Consumer
Reports, May 1992: 330-32).

Any lactating mammal excretes toxins through her milk. This
includes antibiotics, pesticides, chemicals and hormones.
Also, all cows' milk contains blood! The inspectors are
simply asked to keep it under certain limits. You may be
horrified to learn that the USDA allows milk to contain from
one to one and a half million white blood cells per
millilitre. (That's only 1/30 of an ounce). If you don't
already know this, I'm sorry to tell you that another way to
describe white cells where they don't belong would be to
call them pus cells. To get to the point, is milk pure or is
it a chemical, biological, and bacterial cocktail? Finally,
will the Food and Drug Administration (FDA) protect you? The
United States General Accounting Office (GAO) tells us that
the FDA and the individual States are failing to protect the
public from drug residues in milk. Authorities test for only
4 of the 82 drugs in dairy cows.

As you can imagine, the Milk Industry Foundation's spokesman
claims it's perfectly safe. Jerome Kozak says, "I still
think that milk is the safest product we have."

Other, perhaps less biased observers, have found the
following: 38% of milk samples in 10 cities were
contaminated with sulfa drugs or other antibiotics. (This
from the Centre for Science in the Public Interest and The
Wall Street Journal, Dec. 29, 1989).. A similar study in
Washington, DC found a 20 percent contamination rate
(Nutrition Action Healthletter, April 1990).

What's going on here? When the FDA tested milk, they found
few problems. However, they used very lax standards. When
they used the same criteria, the FDA data showed 51 percent
of the milk samples showed drug traces.

Let's focus in on this because itÂ’s critical to our
understanding of the apparent discrepancies. The FDA uses a
disk-assay method that can detect only 2 of the 30 or so
drugs found in milk. Also, the test detects only at the
relatively high level. A more powerful test called the
'Charm II test' can detect drugs down to 5 parts per
billion.

One nasty subject must be discussed. It seems that cows are
forever getting infections around the udder that require
ointments and antibiotics. An article from France tells us
that when a cow receives penicillin, that penicillin appears
in the milk for from 4 to 7 milkings. Another study from the
University of Nevada, Reno tells of cells in 'mastic milk',
milk from cows with infected udders. An elaborate analysis
of the cell fragments, employing cell cultures, flow
cytometric analysis , and a great deal of high tech stuff.
Do you know what the conclusion was? If the cow has
mastitis, there is pus in the milk. Sorry, itÂ’s in the
study, all concealed with language such as "macrophages
containing many vacuoles and phagocytosed particles," etc.

IT GETS WORSE

Well, at least human mothers' milk is pure! Sorry. A huge
study showed that human breast milk in over 14,000 women had
contamination by pesticides! Further, it seems that the
sources of the pesticides are meat and--you guessed it--
dairy products. Well, why not? These pesticides are
concentrated in fat and that's what's in these products. (Of
interest, a subgroup of lactating vegetarian mothers had
only half the levels of contamination).

A recent report showed an increased concentration of
pesticides in the breast tissue of women with breast cancer
when compared to the tissue of women with fibrocystic
disease. Other articles in the standard medical literature
describe problems. Just scan these titles:

1.Cow's Milk as a Cause of Infantile Colic Breast-Fed
Infants. Lancet 2 (1978): 437 2.Dietary Protein-Induced
Colitis in Breast- Fed Infants, J. Pediatr. I01 (1982): 906
3.The Question of the Elimination of Foreign Protein in
Women's Milk, J. Immunology 19 (1930): 15

There are many others. There are dozens of studies
describing the prompt appearance of cows' milk allergy in
children being exclusively breast-fed! The cows' milk
allergens simply appear in the mother's milk and are
transmitted to the infant.

A committee on nutrition of the American Academy of
Pediatrics reported on the use of whole cows' milk in
infancy (Pediatrics 1983: 72-253). They were unable to
provide any cogent reason why bovine milk should be used
before the first birthday yet continued to recommend its
use! Doctor Frank Oski from the Upstate Medical Centre
Department of Pediatrics, commenting on the recommendation,
cited the problems of acute gastrointestinal blood loss in
infants, the lack of iron, recurrent abdominal pain, milk-
borne infections and contaminants, and said:

Why give it at all - then or ever? In the face of
uncertainty about many of the potential dangers of whole
bovine milk, it would seem prudent to recommend that whole
milk not be started until the answers are available. Isn't
it time for these uncontrolled experiments on human
nutrition to come to an end?

In the same issue of Pediatrics he further commented:

It is my thesis that whole milk should not be fed to the
infant in the first year of life because of its association
with iron deficiency anemia (milk is so deficient in iron
that an infant would have to drink an impossible 31 quarts a
day to get the RDA of 15 mg), acute gastrointiestinal
bleeding, and various manifestations of food allergy.

I suggest that unmodified whole bovine milk should not be
consumed after infancy because of the problems of lactose
intolerance, its contribution to the genesis of
atherosclerosis, and its possible link to other diseases.

In late 1992 Dr. Benjamin Spock, possibly the best known
pediatrician in history, shocked the country when he
articulated the same thoughts and specified avoidance for
the first two years of life. Here is his quotation:

I want to pass on the word to parents that cows' milk from
the carton has definite faults for some babies. Human milk
is the right one for babies. A study comparing the incidence
of allergy and colic in the breast-fed infants of omnivorous
and vegan mothers would be important. I haven't found such a
study; it would be both important and inexpensive. And it
will probably never be done. There is simply no academic or
economic profit involved.

OTHER PROBLEMS

Let's just mention the problems of bacterial contamination.
Salmonella, E. coli, and staphylococcal infections can be
traced to milk. In the old days tuberculosis was a major
problem and some folks want to go back to those times by
insisting on raw milk on the basis that it's "natural." This
is insanity! A study from UCLA showed that over a third of
all cases of salmonella infection in California, 1980-1983
were traced to raw milk. That'll be a way to revive good old
brucellosis again and I would fear leukemia, too. (More
about that later). In England, and Wales where raw milk is
still consumed there have been outbreaks of milk-borne
diseases. The Journal of the American Medical Association
(251: 483, 1984) reported a multi-state series of infections
caused by Yersinia enterocolitica in pasteurised whole milk.
This is despite safety precautions.

All parents dread juvenile diabetes for their children. A
Canadian study reported in the American Journal of Clinical
Nutrition, Mar. 1990, describes a "...significant positive
correlation between consumption of unfermented milk protein
and incidence of insulin dependent diabetes mellitus in data
from various countries. Conversely a possible negative
relationship is observed between breast-feeding at age 3
months and diabetes risk.".

Another study from Finland found that diabetic children had
higher levels of serum antibodies to cowsÂ’ milk (Diabetes
Research 7(3): 137-140 March 1988). Here is a quotation from
this study:

We infer that either the pattern of cows' milk consumption
is altered in children who will have insulin dependent
diabetes mellitus or, their immunological reactivity to
proteins in cows' milk is enhanced, or the permeability of
their intestines to cows' milk protein is higher than
normal.

The April 18, 1992 British Medical Journal has a fascinating
study contrasting the difference in incidence of juvenile
insulin dependent diabetes in Pakistani children who have
migrated to England. The incidence is roughly 10 times
greater in the English group compared to children remaining
in Pakistan! What caused this highly significant increase?
The authors said that "the diet was unchanged in Great
Britain." Do you believe that? Do you think that the
availability of milk, sugar and fat is the same in Pakistan
as it is in England? That a grocery store in England has the
same products as food sources in Pakistan? I don't believe
that for a minute. Remember, we're not talking here about
adult onset, type II diabetes which all workers agree is
strongly linked to diet as well as to a genetic
predisposition. This study is a major blow to the "it's all
in your genes" crowd. Type I diabetes was always considered
to be genetic or possibly viral, but now this? So resistant
are we to consider diet as causation that the authors of the
last article concluded that the cooler climate in England
altered viruses and caused the very real increase in
diabetes! The first two authors had the same reluctance top
admit the obvious. The milk just may have had something to
do with the disease.

The latest in this remarkable list of reports, a New England
Journal of Medicine article (July 30, 1992), also reported
in the Los Angeles Times. This study comes from the Hospital
for Sick Children in Toronto and from Finnish researchers.
In Finland there is "...the world's highest rate of dairy
product consumption and the world's highest rate of insulin
dependent diabetes. The disease strikes about 40 children
out of every 1,000 there contrasted with six to eight per
1,000 in the United States.... Antibodies produced against
the milk protein during the first year of life, the
researchers speculate, also attack and destroy the pancreas
in a so-called auto-immune reaction, producing diabetes in
people whose genetic makeup leaves them vulnerable." "...142
Finnish children with newly diagnosed diabetes. They found
that every one had at least eight times as many antibodies
against the milk protein as did healthy children, clear
evidence that the children had a raging auto immune
disorder." The team has now expanded the study to 400
children and is starting a trial where 3,000 children will
receive no dairy products during the first nine months of
life. "The study may take 10 years, but we'll get a
definitive answer one way or the other," according to one of
the researchers. I would caution them to be certain that the
breast feeding mothers use on cows' milk in their diets or
the results will be confounded by the transmission of the
cows' milk protein in the mother's breast milk.... Now what
was the reaction from the diabetes association? This is very
interesting! Dr. F. Xavier Pi-Sunyer, the president of the
association says: "It does not mean that children should
stop drinking milk or that parents of diabetics should
withdraw dairy products. These are rich sources of good
protein." (Emphasis added) My God, it's the "good protein"
that causes the problem! Do you suspect that the dairy
industry may have helped the American Diabetes Association
in the past?

LEUKEMIA? LYMPHOMA? THIS MAY BE THE WORST--BRACE YOURSELF!

I hate to tell you this, but the bovine leukemia virus is
found in more than three of five dairy cows in the United
States! This involves about 80% of dairy herds.
Unfortunately, when the milk is pooled, a very large
percentage of all milk produced is contaminated (90 to 95
per cent). Of course the virus is killed in pasteurisation--
if the pasteurisation was done correctly. What if the milk
is raw? In a study of randomly collected raw milk samples
the bovine leukemia virus was recovered from two-thirds. I
sincerely hope that the raw milk dairy herds are carefully
monitored when compared to the regular herds. (Science 1981;
213:1014).

This is a world-wide problem. One lengthy study from Germany
deplored the problem and admitted the impossibility of
keeping the virus from infected cows' milk from the rest of
the milk. Several European countries, including Germany and
Switzerland, have attempted to "cull" the infected cows from
their herds. Certainly the United States must be the leader
in the fight against leukemic dairy cows, right? Wrong! We
are the worst in the world with the former exception of
Venezuela according to Virgil Hulse MD, a milk specialist
who also has a B.S. in Dairy Manufacturing as well as a
Master's degree in Public Health.

As mentioned, the leukemia virus is rendered inactive by
pasteurisation. Of course. However, there can be Chernobyl
like accidents. One of these occurred in the Chicago area in
April, 1985. At a modern, large, milk processing plant an
accidental "cross connection" between raw and pasteurized
milk occurred. A violent salmonella outbreak followed,
killing 4 and making an estimated 150,000 ill. Now the
question I would pose to the dairy industry people is this:
"How can you assure the people who drank this milk that they
were not exposed to the ingestion of raw, unkilled, bully
active bovine leukemia viruses?" Further, it would be
fascinating to know if a "cluster" of leukemia cases
blossoms in that area in 1 to 3 decades. There are reports
of "leukemia clusters" elsewhere, one of them mentioned in
the June 10, 1990 San Francisco Chronicle involving Northern
California.

What happens to other species of mammals when they are
exposed to the bovine leukemia virus? It's a fair question
and the answer is not reassuring. Virtually all animals
exposed to the virus develop leukemia. This includes sheep,
goats, and even primates such as rhesus monkeys and
chimpanzees. The route of transmission includes ingestion
(both intravenous and intramuscular) and cells present in
milk. There are obviously no instances of transfer attempts
to human beings, but we know that the virus can infect human
cells in vitro. There is evidence of human antibody
formation to the bovine leukemia virus; this is disturbing.
How did the bovine leukemia virus particles gain access to
humans and become antigens? Was it as small, denatured
particles?

If the bovine leukemia viruses causes human leukemia, we
could expect the dairy states with known leukemic herds to
have a higher incidence of human leukemia. Is this so?
Unfortunately, it seems to be the case! Iowa, Nebraska,
South Dakota, Minnesota and Wisconsin have statistically
higher incidence of leukemia than the national average. In
Russia and in Sweden, areas with uncontrolled bovine
leukemia virus have been linked with increases in human
leukemia. I am also told that veterinarians have higher
rates of leukemia than the general public. Dairy farmers
have significantly elevated leukemia rates. Recent research
shows lymphocytes from milk fed to neonatal mammals gains
access to bodily tissues by passing directly through the
intestinal wall.

An optimistic note from the University of Illinois, Ubana
from the Department of Animal Sciences shows the importance
of one's perspective. Since they are concerned with the
economics of milk and not primarily the health aspects, they
noted that the production of milk was greater in the cows
with the bovine leukemia virus. However when the leukemia
produced a persistent and significant lymphocytosis
(increased white blood cell count), the production fell off.
They suggested "a need to re-evaluate the economic impact of
bovine leukemia virus infection on the dairy industry". Does
this mean that leukemia is good for profits only if we can
keep it under control? You can get the details on this
business concern from Proc. Nat. Acad. Sciences, U.S. Feb.
1989. I added emphasis and am insulted that a university
department feels that this is an economic and not a human
health issue. Do not expect help from the Department of
Agriculture or the universities. The money stakes and the
political pressures are too great. You're on you own.

What does this all mean? We know that virus is capable of
producing leukemia in other animals. Is it proven that it
can contribute to human leukemia (or lymphoma, a related
cancer)? Several articles tackle this one:

1.Epidemiologic Relationships of the Bovine Population and
Human Leukemia in Iowa. Am Journal of Epidemiology 112
(1980):80 2.Milk of Dairy Cows Frequently Contains a
Leukemogenic Virus. Science 213 (1981): 1014 3.Beware of the
Cow. (Editorial) Lancet 2 (1974):30 4.Is Bovine Milk A
Health Hazard?. Pediatrics; Suppl. Feeding the Normal
Infant. 75:182-186; 1985

In Norway, 1422 individuals were followed for 11 and a half
years. Those drinking 2 or more glasses of milk per day had
3.5 times the incidence of cancer of the lymphatic organs.
British Med. Journal 61:456-9, March 1990.

One of the more thoughtful articles on this subject is from
Allan S. Cunningham of Cooperstown, New York. Writing in the
Lancet, November 27, 1976 (page 1184), his article is
entitled, "Lymphomas and Animal-Protein Consumption". Many
people think of milk as “liquid meat” and Dr. Cunningham
agrees with this. He tracked the beef and dairy consumption
in terms of grams per day for a one year period, 1955-1956.,
in 15 countries . New Zealand, United States and Canada were
highest in that order. The lowest was Japan followed by
Yugoslavia and France. The difference between the highest
and lowest was quite pronounced: 43.8 grams/day for New
Zealanders versus 1.5 for Japan. Nearly a 30-fold
difference! (Parenthetically, the last 36 years have seen a
startling increase in the amount of beef and milk used in
Japan and their disease patterns are reflecting this,
confirming the lack of 'genetic protection' seen in
migration studies. Formerly the increase in frequency of
lymphomas in Japanese people was only in those who moved to
the USA)!

An interesting bit of trivia is to note the memorial built
at the Gyokusenji Temple in Shimoda, Japan. This marked the
spot where the first cow was killed in Japan for human
consumption! The chains around this memorial were a gift
from the US Navy. Where do you suppose the Japanese got the
idea to eat beef? The year? 1930.

Cunningham found a highly significant positive correlation
between deaths from lymphomas and beef and dairy ingestion
in the 15 countries analysed. A few quotations from his
article follow:

The average intake of protein in many countries is far in
excess of the recommended requirements. Excessive
consumption of animal protein may be one co-factor in the
causation of lymphomas by acting in the following manner.
Ingestion of certain proteins results in the adsorption of
antigenic fragments through the gastrointestinal mucous
membrane.

This results in chronic stimulation of lymphoid tissue to
which these fragments gain access "Chronic immunological
stimulation causes lymphomas in laboratory animals and is
believed to cause lymphoid cancers in men." The
gastrointestinal mucous membrane is only a partial barrier
to the absorption of food antigens, and circulating
antibodies to food protein is commonplace especially potent
lymphoid stimulants. Ingestion of cows' milk can produce
generalized lymphadenopathy, hepatosplenomegaly, and
profound adenoid hypertrophy. It has been conservatively
estimated that more than 100 distinct antigens are released
by the normal digestion of cows' milk which evoke production
of all antibody classes [This may explain why pasteurized,
killed viruses are still antigenic and can still cause
disease.

Here's more. A large prospective study from Norway was
reported in the British Journal of Cancer 61 (3):456-9,
March 1990. (Almost 16,000 individuals were followed for 11
and a half years). For most cancers there was no association
between the tumour and milk ingestion. However, in lymphoma,
there was a strong positive association. If one drank two
glasses or more daily (or the equivalent in dairy products),
the odds were 3.4 times greater than in persons drinking
less than one glass of developing a lymphoma.

There are two other cow-related diseases that you should be
aware of. At this time they are not known to be spread by
the use of dairy products and are not known to involve man.
The first is bovine spongiform encephalopathy (BSE), and the
second is the bovine immunodeficiency virus (BIV). The first
of these diseases, we hope, is confined to England and
causes cavities in the animal's brain. Sheep have long been
known to suffer from a disease called scrapie. It seems to
have been started by the feeding of contaminated sheep
parts, especially brains, to the British cows. Now, use your
good sense. Do cows seem like carnivores? Should they eat
meat? This profit-motivated practice backfired and bovine
spongiform encephalopathy, or Mad Cow Disease, swept
Britain. The disease literally causes dementia in the
unfortunate animal and is 100 per cent incurable. To date,
over 100,000 cows have been incinerated in England in
keeping with British law. Four hundred to 500 cows are
reported as infected each month. The British public is
concerned and has dropped its beef consumption by 25 per
cent, while some 2,000 schools have stopped serving beef to
children. Several farmers have developed a fatal disease
syndrome that resembles both BSE and CJD (Creutzfeldt-Jakob-
Disease). But the British Veterinary Association says that
transmission of BSE to humans is "remote."

The USDA agrees that the British epidemic was due to the
feeding of cattle with bonemeal or animal protein produced
at rendering plants from the carcasses of scrapie-infected
sheep. The have prohibited the importation of live cattle
and zoo ruminants from Great Britain and claim that the
disease does not exist in the United States. However, there
may be a problem. "Downer cows" are animals who arrive at
auction yards or slaughter houses dead, trampled, lacerated,
dehydrated, or too ill from viral or bacterial diseases to
walk. Thus they are "down." If they cannot respond to
electrical shocks by walking, they are dragged by chains to
dumpsters and transported to rendering plants where, if they
are not already dead, they are killed. Even a "humane" death
is usually denied them. They are then turned into protein
food for animals as well as other preparations. Minks that
have been fed this protein have developed a fatal
encephalopathy that has some resemblance to BSE. Entire
colonies of minks have been lost in this manner,
particularly in Wisconsin. It is feared that the infective
agent is a prion or slow virus possible obtained from the
ill "downer cows."

The British Medical Journal in an editorial whimsically
entitled "How Now Mad Cow?" (BMJ vol. 304, 11 Apr. 1992:929-
30) describes cases of BSE in species not previously known
to be affected, such as cats. They admit that produce
contaminated with bovine spongiform encephalopathy entered
the human food chain in England between 1986 and 1989. They
say. "The result of this experiment is awaited." As the
incubation period can be up to three decades, wait we must.

The immunodeficency virus is seen in cattle in the United
States and is more worrisome. Its structure is closely
related to that of the human AIDS virus. At this time we do
not know if exposure to the raw BIV proteins can cause the
sera of humans to become positive for HIV. The extent of the
virus among American herds is said to be "widespread". (The
USDA refuses to inspect the meat and milk to see if
antibodies to this retrovirus is present). It also has no
plans to quarantine the infected animals. As in the case of
humans with AIDS, there is no cure for BIV in cows. Each day
we consume beef and diary products from cows infected with
these viruses and no scientific assurance exists that the
products are safe. Eating raw beef (as in steak Tartare)
strikes me as being very risky, especially after the Seattle
E. coli deaths of 1993.

A report in the Canadian Journal of Veterinary Research,
October 1992, Vol. 56 pp.353-359 and another from the
Russian literature, tell of a horrifying development. They
report the first detection in human serum of the antibody to
a bovine immunodeficiency virus protein. In addition to this
disturbing report, is another from Russia telling us of the
presence of virus proteins related to the bovine leukemia
virus in 5 of 89 women with breast disease (Acta Virologica
Feb. 1990 34(1): 19-26). The implications of these
developments are unknown at present. However, it is safe to
assume that these animal viruses are unlikely to "stay" in
the animal kingdom.

OTHER CANCERS--DOES IT GET WORSE?

Unfortunately it does. Ovarian cancer--a particularly nasty
tumour--was associated with milk consumption by workers at
Roswell Park Memorial Institute in Buffalo, New York.
Drinking more than one glass of whole milk or equivalent
daily gave a woman a 3.1 times risk over non-milk users.
They felt that the reduced fat milk products helped reduce
the risk. This association has been made repeatedly by
numerous investigators.

Another important study, this from the Harvard Medical
School, analyzed data from 27 countries mainly from the
1970s. Again a significant positive correlation is revealed
between ovarian cancer and per capita milk consumption.
These investigators feel that the lactose component of milk
is the responsible fraction, and the digestion of this is
facilitated by the persistence of the ability to digest the
lactose (lactose persistence) - a little different emphasis,
but the same conclusion. This study was reported in the
American Journal of Epidemiology 130 (5): 904-10 Nov. 1989.
These articles come from two of the country's leading
institutions, not the Rodale Press or Prevention Magazine.

Even lung cancer has been associated with milk ingestion?
The beverage habits of 569 lung cancer patients and 569
controls again at Roswell Park were studied in the
International Journal of Cancer, April 15, 1989. Persons
drinking whole milk 3 or more times daily had a 2-fold
increase in lung cancer risk when compared to those never
drinking whole milk.

For many years we have been watching the lung cancer rates
for Japanese men who smoke far more than American or
European men but who develop fewer lung cancers. Workers in
this research area feel that the total fat intake is the
difference.

There are not many reports studying an association between
milk ingestion and prostate cancer. One such report though
was of great interest. This is from the Roswell Park
Memorial Institute and is found in Cancer 64 (3): 605-12,
1989. They analyzed the diets of 371 prostate cancer
patients and comparable control subjects:

Men who reported drinking three or more glasses of whole
milk daily had a relative risk of 2.49 compared with men who
reported never drinking whole milk the weight of the
evidence appears to favour the hypothesis that animal fat is
related to increased risk of prostate cancer. Prostate
cancer is now the most common cancer diagnosed in US men and
is the second leading cause of cancer mortality.

WELL, WHAT ARE THE BENEFITS?

Is there any health reason at all for an adult human to
drink cows' milk?

It's hard for me to come up with even one good reason other
than simple preference. But if you try hard, in my opinion,
these would be the best two: milk is a source of calcium and
it's a source of amino acids (proteins).

Let's look at the calcium first. Why are we concerned at all
about calcium? Obviously, we intend it to build strong bones
and protect us against osteoporosis. And no doubt about it,
milk is loaded with calcium. But is it a good calcium source
for humans? I think not. These are the reasons. Excessive
amounts of dairy products actually interfere with calcium
absorption. Secondly, the excess of protein that the milk
provides is a major cause of the osteoporosis problem. Dr. H
egsted in England has been writing for years about the
geographical distribution of osteoporosis. It seems that the
countries with the highest intake of dairy products are
invariably the countries with the most osteoporosis. He
feels that milk is a cause of osteoporosis. Reasons to be
given below.

Numerous studies have shown that the level of calcium
ingestion and especially calcium supplementation has no
effect whatever on the development of osteoporosis. The most
important such article appeared recently in the British
Journal of Medicine where the long arm of our dairy industry
can't reach. Another study in the United States actually
showed a worsening in calcium balance in post-menopausal
women given three 8-ounce glasses of cows' milk per day.
(Am. Journal of Clin. Nutrition, 1985). The effects of
hormone, gender, weight bearing on the axial bones, and in
particular protein intake, are critically important. Another
observation that may be helpful to our analysis is to note
the absence of any recorded dietary deficiencies of calcium
among people living on a natural diet without milk.

For the key to the osteoporosis riddle, donÂ’t look at
calcium, look at protein. Consider these two contrasting
groups. Eskimos have an exceptionally high protein intake
estimated at 25 percent of total calories. They also have a
high calcium intake at 2,500 mg/day. Their osteoporosis is
among the worst in the world. The other instructive group
are the Bantus of South Africa. They have a 12 percent
protein diet, mostly p lant protein, and only 200 to 350
mg/day of calcium, about half our women's intake. The women
have virtually no osteoporosis despite bearing six or more
children and nursing them for prolonged periods! When
African women immigrate to the United States, do they
develop osteoporosis? The answer is yes, but not quite are
much as Caucasian or Asian women. Thus, there is a genetic
difference that is modified by diet.

To answer the obvious question, "Well, where do you get your
calcium?" The answer is: "From exactly the same place the
cow gets the calcium, from green things that grow in the
ground," mainly from leafy vegetables. After all, elephants
and rhinos develop their huge bones (after being weaned) by
eating green leafy plants, so do horses. Carnivorous animals
also do quite nicely without leafy plants. It seems that all
of earth's mammals do well if they live in harmony with
their genetic programming and natural food. Only humans
living an affluent life style have rampant osteoporosis.

If animal references do not convince you, think of the
several billion humans on this earth who have never seen
cows' milk. Wouldn't you think osteoporosis would be
prevalent in this huge group? The dairy people would suggest
this but the truth is exactly the opposite. They have far
less than that seen in the countries where dairy products
are commonly consumed. It is the subject of another paper,
but the truly significant determinants of osteoporosis are
grossly excessive protein intakes and lack of weight bearing
on long bones, both taking place over decades. Hormones play
a secondary, but not trivial role in women. Milk is a
deterrent to good bone health.

THE PROTEIN MYTH

Remember when you were a kid and the adults all told you to
"make sure you get plenty of good protein". Protein was the
nutritional "good guy”" when I was young. And of course
milk is fitted right in.

As regards protein, milk is indeed a rich source of protein-
-"liquid meat," remember? However that isn't necessarily
what we need. In actual fact it is a source of difficulty.
Nearly all Americans eat too much protein.

For this information we rely on the most authoritative
source that I am aware of. This is the latest edition (1oth,
1989: 4th printing, Jan. 1992) of the Recommended Dietary
Allowances produced by the National Research Council. Of
interest, the current editor of this important work is Dr.
Richard Havel of the University of California in San
Francisco.

First to be noted is that the recommended protein has been
steadily revised downward in successive editions. The
current recommendation is 0.75 g/kilo/day for adults 19
through 51 years. This, of course, is only 45 grams per day
for the mythical 60 kilogram adult. You should also know
that the WHO estimated the need for protein in adults to by
.6g/kilo per day. (All RDA's are calculated with large
safety allowances in case you're the type that wants to add
some more to "be sure.") You can "get by" on 28 to 30 grams
a day if necessary!

Now 45 grams a day is a tiny amount of protein. That's an
ounce and a half! Consider too, that the protein does not
have to be animal protein. Vegetable protein is identical
for all practical purposes and has no cholesterol and vastly
less saturated fat. (Do not be misled by the antiquated
belief that plant proteins must be carefully balanced to
avoid deficiencies. This is not a realistic concern.)
Therefore virtually all Americans, Canadians, British and
European people are in a protein overloaded state. This has
serious consequences when maintained over decades. The
problems are the already mentioned osteoporosis,
atherosclerosis and kidney damage. There is good evidence
that certain malignancies, chiefly colon and rectal, are
related to excessive meat intake. Barry Brenner, an eminent
renal physiologist was the first to fully point out the
dangers of excess protein for the kidney tubule. The dangers
of the fat and cholesterol are known to all. Finally, you
should know that the protein content of human milk is amount
the lowest (0.9%) in mammals.

IS THAT ALL OF THE TROUBLE?

Sorry, there's more. Remember lactose? This is the principal
carbohydrate of milk. It seems that nature provides new-
borns with the enzymatic equipment to metabolize lactose,
but this ability often extinguishes by age 4 or 5 years.

What is the problem with lactose or milk sugar? It seems
that it is a disaccharide which is too large to be absorbed
into the blood stream without first being broken down into
monosaccharides, namely galactose and glucose. This requires
the presence of an enzyme, lactase plus additional enzymes
to break down the galactose into glucose.

Let's think about his for a moment. Nature gives us the
ability to metabolize lactose for a few years and then shuts
off the mechanism. Is Mother Nature trying to tell us
something? Clearly all infants must drink milk. The fact
that so many adults cannot seems to be related to the
tendency for nature to abandon mechanisms that are not
needed. At least half of the adult humans on this earth are
lactose intolerant. It was not until the relatively recent
introduction of dairy herding and the ability to "borrow"
milk from another group of mammals that the survival
advantage of preserving lactase (the enzyme that allows us
to digest lactose) became evident. But why would it be
advantageous to drink cows' milk? After all, most of the
human beings in the history of the world did. And further,
why was it just the white or light skinned humans who
retained this knack while the pigmented people tended to
lose it?

Some students of evolution feel that white skin is a fairly
recent innovation, perhaps not more than 20,000 or 30,000
years old. It clearly has to do with the Northward migration
of early man to cold and relatively sunless areas when skins
and clothing became available. Fair skin allows the
production of Vitamin D from sunlight more readily than does
dark skin. However, when only the face was exposed to
sunlight that area of fair skin was insufficient to provide
the vitamin D from sunlight. If dietary and sunlight sources
were poorly available, the ability to use the abundant
calcium in cows' milk would give a survival advantage to
humans who could digest that milk. This seems to be the only
logical explanation for fair skinned humans having a high
degree of lactose tolerance when compared to dark skinned
people.

How does this break down? Certain racial groups, namely
blacks are up to 90% lactose intolerant as adults.
Caucasians are 20 to 40% lactose intolerant. Orientals are
midway between the above two groups. Diarrhea, gas and
abdominal cramps are the results of substantial milk intake
in such persons. Most American Indians cannot tolerate milk.
The milk industry admits that lactose intolerance plays
intestinal havoc with as many as 50 million Americans. A
lactose-intolerance industry has sprung up and had sales of
$117 million in 1992 (Time May 17, 1993.)

What if you are lactose-intolerant and lust after dairy
products? Is all lost? Not at all. It seems that lactose is
largely digested by bacteria and you will be able to enjoy
your cheese despite lactose intolerance. Yogurt is similar
in this respect. Finally, and I could never have dreamed
this up, geneticists want to splice genes to alter the
composition of milk (Am J Clin Nutr 1993 Suppl 302s).

One could quibble and say that milk is totally devoid of
fiber content and that its habitual use will predispose to
constipation and bowel disorders.

The association with anemia and occult intestinal bleeding
in infants is known to all physicians. This is chiefly from
its lack of iron and its irritating qualities for the
intestinal mucosa. The pediatric literature abounds with
articles describing irritated intestinal lining, bleeding,
increased permeability as well as colic, diarrhea and
vomiting in cows'milk-sensitive babies. The anemia gets a
double push by loss of blood and iron as well as deficiency
of iron in the cows' milk. Milk is also the leading cause of
childhood allergy.

LOW FAT

One additional topic: the matter of "low fat" milk. A common
and sincere question is: "Well, low fat milk is OK, isn't
it?"

The answer to this question is that low fat milk isn't low
fat. The term "low fat" is a marketing term used to gull the
public. Low fat milk contains from 24 to 33% fat as
calories! The 2% figure is also misleading. This refers to
weight. They don't tell you that, by weight, the milk is 87%
water!

"Well, then, kill-joy surely you must approve of non-fat
milk!" I hear this quite a bit. (Another constant concern
is: "What do you put on your cereal?") True, there is little
or no fat, but now you have a relative overburden of protein
and lactose. It there is something that we do not need more
of it is another simple sugar-lactose, composed of galactose
and glucose. Millions of Americans are lactose intolerant to
boot, as noted. As for protein, as stated earlier, we live
in a society that routinely ingests far more protein than we
need. It is a burden for our bodies, especially the kidneys,
and a prominent cause of osteoporosis. Concerning the dry
cereal issue, I would suggest soy milk, rice milk or almond
milk as a healthy substitute. If you're still concerned
about calcium, "Westsoy" is formulated to have the same
calcium concentration as milk.

SUMMARY

To my thinking, there is only one valid reason to drink milk
or use milk products. That is just because we simply want
to. Because we like it and because it has become a part of
our culture. Because we have become accustomed to its taste
and texture. Because we like the way it slides down our
throat. Because our parents did the very best they could for
us and provided milk in our earliest training and
conditioning. They taught us to like it. And then probably
the very best reason is ice cream! I've heard it described
"to die for".

I had one patient who did exactly that. He had no obvious
vices. He didn't smoke or drink, he didnÂ’t eat meat, his
diet and lifestyle was nearly a perfectly health promoting
one; but he had a passion. You guessed it, he loved rich ice
cream. A pint of the richest would be a lean day's ration
for him. On many occasions he would eat an entire quart -
and yes there were some cookies and other pastries. Good ice
cream deserves this after all. He seemed to be in good
health despite some expected "middle age spread" when he had
a devastating stroke which left him paralyzed, miserable and
helpless, and he had additional strokes and d ied several
years later never having left a hospital or rehabilitation
unit. Was he old? I don't think so. He was in his 50s.

So don't drink milk for health. I am convinced on the weight
of the scientific evidence that it does not "do a body
good." Inclusion of milk will only reduce your diet's
nutritional value and safety.

Most of the people on this planet live very healthfully
without cows' milk. You can too.

It will be difficult to change; we've been conditioned since
childhood to think of milk as "nature's most perfect food."
I'll guarantee you that it will be safe, improve your health
and it won't cost anything. What can you lose?

Ingen er interessert i å lese 3 sider tett med tekst om melk din gjøk, kort den ned.


Nytt kosthold mot ADHD
http://www.forskning.no/artikler/2008/mars/1205155673.72 (http://www.forskning.no/artikler/2008/mars/1205155673.72)
--
Effekt av diett for barn med AD/HD – problematikk.
Liv Nina Hustoft
Masteroppgave 2007 Master i spesialpedagogikk
http://www.npif.no/pdfs/effekt-diett.pdf (http://www.npif.no/pdfs/effekt-diett.pdf)

NB! PDF
--
Effekt av kaseinfri diett for barn med AD/HD-problematikk
Kristine Fosse. Hovedoppgave i spesialpedagogikk - Våren 2001
http://www.npif.no/pdfs/k-fosse.pdf (http://www.npif.no/pdfs/k-fosse.pdf)
--
Does drinking milk contribute to Attention-Deficit Hyperactive Disorder (ADHD)?
http://milk.procon.org/viewanswers.asp?questionID=830 (http://milk.procon.org/viewanswers.asp?questionID=830)
--

Sålangt er det ikke gjort mange nok forsøk på dette feltet, men utifra det som er gjort, viser de fleste resultater av forsøkene at melk i sammenheng med AD/HD ikke er helt gunstig.

Er ikke helt enig med MB7 og den ville artikkelen hans, men ville bare få fram AD/HD delen.

Det er langt ja, enig i det, men der har du svaret på alt du måtte lure på om melk, og så og si alle studiene om melk oppsumert...  Etter man har lest det innlegget sitter man igjen med ganske få spm, alt blir gjennomgått... Og velger man å fortsette å drikke melk etter å ha lest hele det innlegget, så vil jeg si at da er man rett og slett bare sta og veldig hekta...  Hvis det er noe du lurer på om melk, så vil det innlegget der dekke det... Forkorter jeg det, så får man ikke hele pakken, pluss det blir stress med å sortere ut. Alle kort blir lagt ut på bordet, og mye av det du trodde du visste om melk blir tatt opp, pluss ting du aldri visste... God lesning

yepp det sier vel det meste...og legger man til landsoversiktene samt flere store og seriøse studier innad i landene som jeg nevnte over så er det vel liten tvil om at melk er en elendig kalsiumkilde og mer skadelig en helsebringende. Folk som hardnakket påstår noe annet nå er i beste fall sta og uvitende.

forresten et langt men bra innlegg av ute av drift. Honnør for det

vidar

Bra innlegg av v.m og ute av drift. Når de land hvor man drikker mest melk har mest benskjørhet..og man i tilegg går inn i de enkelte land med store seriøse undersøkelser som viser akkurat samme tedens...nemlig at økt melkeinntak gir høyere rate av benskjørhet.....så er det smått fantastisk at det fortsatt påstås at melk er sunt og bra for skjelettet. For de som går med skylapper og fortsatt skriker ut om melkens sunne egenskaper for benbyggningen etc...så vil tydeligvis ingen beviser noengang være nok...så da får de bare hylle i seg melk...og på tv reklameres det jo hvor sunt melk er så da må det jo være det   ::)   Se å våkne opp da folkens

mjølk er noe av det beste man kan ha i seg.stopp detta tullpratet for og få oppmerksomhet nå.

Er du bonde sjølv eller tines utsendelse ?

Det er åpentbart at du er hjernevasket, her får servert fakta etter fakta, studie etter studie etter studie, og alikevel hevder du melk er noe av det beste man kan få i seg, nei no er du bare sta og har store personlig følser tilknyttet melk.. Les skrivet jeg postet, du kan umulig ha lest det. Alle bestemmer over seg selv, kan drikke hva man måtte ønske, men faktum er Kumelk for mennesker er ikke sunnt, morsmelk er sunnt og ment for mennesker...   men vi trenger ikke mer av det når vi blir eldre, bare som unge under den kritiske utviklingsperioden.. Igjen, vi drikker som vi vil..

makan tel pissprat,det er ikke noe hold i noe som helst du sier,bare noe du har fått for deg.det er millioner av folk som drekki mjølk heilt fra tidenes morgen og tel i dag uten en negativ virkning!bare positive.

Burde gått ann å gi minushonnør.

countryboy, du må bare fortsette med melkdrikkingen din, men du er elendig til å argumentere, og kommer med ingenting som er verdt å ta til seg. Skrivet jeg postet tar for seg alt du måtte lure på, og er resultater fra over 1000 studier, som alle indikerer det samme, Melk fra en helt forskjellig art er ikke sundt, og var ikke ment for oss mennesker... Thats the truth...  Du er bare utrolig avhengig av melk, og hjernevasket at du ikke vil ta imot sannheten... men det ingen som bestemmer over hva du velger å gjøre, men du kan ikke påstå at kumelk er sundt, det blir feil... Er mye mye mer imot det enn for det, det må du innse...

En ting til, jeg får sykt dårlig ånde av melk. Tetter seg jo som faen i nesen og får dårlig ånde, er nesten nok for at jeg kutter på det :P Tar kun litt melk til prottisshaken, men vurderer å kutte den også. Jeg tror det er noe i det Ute av drift sier her, men uten ordentlig dokumentasjon blir det passe troverdige spekulasjoner, og en gæren professer som hele tiden trekker metaforer for å forklare hvordan kroppen bidrar ikke akkurat til troverdigheten.

Da er han vel nøyaktig lik som deg da? Dritt dårlige argumenter og poster på poster med ubrukelig informasjon.

Se og link til det skrivet du kopierte og limte inn, er skeptisk til alt du limer inn på postene dine.

Er vel farligere å bo i en by og puste inn eksos enn å drekka melk.

Jeg drekker det fordi det er godt, og rikt på protein. Resten gir jeg faen i. Om jeg blir beinskjør i en alder av 80 år så driter jeg i det akkurat nå.

Hei, jeg gidder ikke lese gjennom 15 sider. Kan du legge ut alle disse studiene så jeg kan se dem? :)

Denne nettsiden besvarer på ALLE spm du måtte ha angående melk. De har haugevise av artikler, studierapporter fra haugevis med forskning osv... De sier at de svarer på alle spm du måtte ha om melk, så hvis du lurer på noe, så er det bare å sende en mail, og få mail tilbake med et fyldig svar.
Siden handler bare om Melk, og vil hjelpe deg komme nærmere sannheten om kumelk drikking for mennesker. Det er mye som har blitt holdt skjult for oss, og denne siden vil hjelpe oss komme et steg nærmere sannheten.

http://www.notmilk.com/ (http://www.notmilk.com/)

God lesning, er masse bra å lese der.

Så vil jeg tilslutt sitere Arnold Schwarzenegger og si : MILK IS FOR BABIES

(http://www.criticalbench.com/images/Arnold-Schwarzenegger.jpg)

Så landsoversiktene som viser klart at der man drikker mest melk har man høyest rate av benskjørhet, samt flere store seriøse undersøkelser innad i landene som viser akkurat det samme betyr ingenting.

Foresten en elendig argumentasjon du kommer med når du nevner at det er mange som ikke blir syke av melk....når flere og flere blir syke og utvikler benskjørhet og diabetes og flere solide studier og landsoversikter beviser sammenhengen på melkedrikking og utvikling av blant annet benskjørhet

Hvis du ikke vet hvorfor folk i Norge har høy andel av beinskjørhet, og ikke forstår at melk ikke er en avgjørende faktor på dette, bør du ikke snakke høyt om forskning eller fysiologi. Ikke at du er kjent for dette ;)

Men du sier at du har presentert studie, på studie, på studie, da må du vell klarer å legge frem noen av disse for meg her, unntatt om å linke til en egen side som skal sloss mot den store konspirasjonsteorien.

Men la oss nå si da at melk er så utrolig fyfy å drikke, at man får hjerteknark og kreft og aids av melk osv.

Hva er best å drekke da? Vann??

Jeg har nå drikke melk i alle år og synes det er utrolig godt men jeg går ikke rundt å prøver å hjernevaske meg selv (som noen tydeligvis gjør her) med at det er så sunt når så mye av studier etc bekrefter det motsatte.

Det er ingenting som tyder på at kumelk er bra for mennesker. Det at det er så mange mennesker som er intolerante mot melk burde bety at dette ikke er bra for menneskekroppen...og når man da i tilegg legger frem solide studier på at melk ikke er sunt.. så er det ganske godt gjort av de som fortsatt gaper om at melk er kjeeempe sunt og de som sier annet bare prater piss  ::)


Jeg har ikke sagt at melk fører til alle mulige helselidelser men at man får bedre benbyggning av å drikke melk er en stor løgn...og det er også mye som tyder på at det øker faren for diabetes. Om det øker mulighet for kreft og annet kan jeg ikke uttale meg om..men jeg hadde ikke blitt overrasket for å si det sånn

Ja hvorfor har Norge en høy rate av benskjørhet når vi får i oss så mye melk ?...tipper du vil nevne noe om innaktivitet eller høy levealder her. Så landsoversiktene som jeg nevner viser altså at landene hvor befolkningen drikker mest melk, dvs USA og Norge ligger i verdenstoppen med benskjørhet.. Disse landsoversiktene er en sterk pekepinn på melkens betydning men ikke noe bevis...det som beviser det derimot er når man i tillegg via store studier innad i landene kommer til samme resultat. Og da nevner jeg feks det store studiet på 78000 sykepleiere i USA som ble fulgt i en tolvårsperiode og det uten tvil visste at mer melkedrikking ga høyere rate av benskjørhet. Da begynner vi å snakke bevis i mine øyne....

 Herunder nevnes bare et par av mange store studier ( fra USA og Australia ) om melkedrikkingens effekt på   benmassen. For de intereserte er det ikke vanskelig å finne seriøse studier som beviser dette

Growing evidence is showing that calcium in milk does not protect against osteoporosis. For example in a 12-year Harvard study of 78,000 women, those who drank milk three times a day actually broke more bones than women who rarely drank milk. Similarly, a 1994 study in Sydney, Australia, showed that higher dairy product consumption was associated with increased fracture risk: those with the highest dairy consumption had double the risk of hip fracture compared to those with the lowest consumption.

Author Russell Eaton says: 'Dairy milk does increase bone density, but this comes at a terrible price. The latest research is showing that far from protecting bones, milk actually increases the risk of osteoporosis by eroding bone-making cells. Also, people with osteoporosis have a much higher incidence of heart disease and cancer, and the evidence is pointing at milk as the common factor. '

http://www.ajph.org/cgi/content/abstract/87/6/992?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=harvard&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT (http://www.ajph.org/cgi/content/abstract/87/6/992?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=harvard&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT)

Nesten så jeg tror hele den gjengen som poster kontroversielle ting er samme personen. Er det så sinnsykt vanskelig å linke eller henvise til kildene som dere limer inn? Er ganske lett å se at ingen av dere har vært i nærheten av høyere utdanning.

Greit å linke til kildene som du sier....men det er alikevel ikke min plikt å gjøre den jobben for deg. Jeg nevner forskjellige studier og hva resultatet av disse er og er du interesert i  kan du enkelt finne disse selv. Dessuten hadde du vært litt tålmodig så hadde du sett link til ihvertfall en av studiene.

 Å komme med bastanta påstander om min utdanning eller andre her på forumet sier vel det meste om deg...ihvertfall nok til at jeg ser det meningsløst å diskutere med deg. Mulig du har høy utdanning men folkeskikk har du tydeligvis ikke

Dårlig folkeskikk ja.....det går faktisk an å spørre om man kan få link til kilder på en høflig måte. En ting er at selv etter alt som tyder på at melk ikke er sunt så har man fortsatt på seg skylapper å rakker ned på alle som sier noe stygt om melken....og i tilegg komme med påstander om utdanningen til folk her. Bare et ord er dekkende...apekatt

Når det gjelder melk

1 Melk er ment for kalver
2 Store deler av verdens befolkning er intolerante mot melk
3 De land hvor menneskene inntar mest melk er også de land med mest benskjørhet
4 Mange store studier innad i mange land viser at økt melkedrikking faktisk øker raten av benskjørhet
I tilegg er det også masse studier som viser at det øker faren for diabetes og hjerte kar sykdommer

Greit nok med folk som pimper i seg melk og tror på at tvreklame er sannhet, men andre oppegående mennesker her på forumet bør da i det minste se at det er noe som skurrer i påstanden om at melk er sunt og bra for benbyggningen

Symbiose, du er den mest arrogante, nedlatende dusten på dette forumet. Sorry as, måtte bare få det ut, du kommer alltid med kommentarer om hvor dumme vi er, og hvor smart og klok du er... Jeg tror du har hatt en dårlig oppvekst og dårlig barndom siden du er så usikker på deg selv.
Her kommer vi med med info, vi linker til sider, vi har kanskje ikke HELE studiene ord for ord her, men oppsumeringen av den, men alikevel klager du som en bortskjemt drittunge.
Du må visst ha alt inn med en teskje du. Få høre symbiose, hva er denne høye utdanningen du har da??? Hvis du vil ha noen lange hele studier så kan du kontakte notmilk.com og få 1000 av de sendt til deg, kanskje du kan få det på lydbånd også, fordi du vil sikkert høre hele studien i audio versjon også før du tror på det..   Er så latterlig hvor overlegen du tror du er. Greit at du vil ha links , det kan du få, men de kommentarene dine som du kommer er så nedlatende og arrogante... Lær deg respekt for andre mennesker, uansett om du TROR du er så mye bedre enn dem. Patetisk

Man trenger ikke alverdens av utdanning for å forstå ut av studiene og all fakta som er lagt fram, at melk ikke bare er positivt.

Symbiose er sikkert en svett, nyutdannet realfagstudent, som har null bakkekontakt grunnet at han/hun ikke vet å omgås annet enn teoribøker ;)

Syns det er faktisk mer ufattelig at du prioriterer studier fremfor dine egne erfaringer og menneskeheten generelt sin erfaring med melk.

Hvis melk er så forbanna farlig som disse studiene og enkelte personer her legger frem og skal frem til. Så er det faen ikke mye som er trygt å spise lenger. Og hva faen skal vi gjøre da? Leve på lut og kaldt faen. Forsker man nok på alt finner man sikkert dritt om det aller meste.

Dessuten melk kommer jo fra alle verdensdeler og alle pattedyr omtrent, er dette tatt med i betraktning? Melk fra ei voldtatt og spedalsk ku fra India ville ikke jeg valgt melken til fremfor en ku jeg selv hadde hatt som husdyr.

Jeg syns dette du skrev her faktisk passet mye bedre om deg selv. Syns også faktisk du traff spikeren mitt på hodet om dette var hadde vært rette mot deg selv.

Syns du er mer personlig og grov i dine uttaelser enn det Symbiose er.

DCStroyer, du får leve på kostilskuddet ditt da, ingen som har sagt at noe er trygt å spise heller ;)

Nei jeg gir faen jeg ;)

Eter alt jeg syns er godt, så sant det er treningsmessig forsvarlig å spise det.

Skjønner ikke hva du snakker om.
Jeg viser respekt til andre mennesker, det kan du se gjennom alle innleggen mine, men når folk som symbiose begynner å blir frekk i kjeften fortjener han ikke mer respekt av meg selv eller andre. Vis respekt, og få respekt, enkelt... Man kan ikke bare forvente å få, og aldri gi selv.... Har jeg noen gang begynt å være respektløs ?? Da må du vise meg det du...
Symbiose sin personlighet er arrogant og respektløs, thats a fact...
Viser han respekt, får han respekt...

Jeg er enig med deg, jeg drikker melk jeg og, selvom jeg "vet" det er farlig.
På samme måte som folk som røyker, de vet det er farlig.

Hvilke linker? Hvilke kilder? Det eneste jeg ser er en haug med poster uten en eneste henvisning til noe som helst. Gang på gang blir jeg nødt til å spørre hvor du har fått alt ifra. En liten link er ikke mye å forlange av dere i det hele tatt.

Utdanning? Lite relevant i denne diskusjonen, men akkurat nå holder jeg på med sivilingeniør i petroleumsfag, så jeg har nok litt mer vett i skallen enn gjennomsnittet.

I det hele tatt er jeg skeptisk til mennesker som ikke kan noe så grunnleggende som norsk rettskrivning. At de i tillegg skal formidle (kontroversiell) informasjon uten noe som helst form for henvisninger til kilder blir helt galt.

Lær deg å linke og vise hvor du har fått ting fra, med mindre du er tilbakstående burde det ikke være vanskelig. Respekt for mennesker har jeg alltid, du ser aldri at jeg angriper andre på forumet.

@Waal

Du har nok rett i at jeg er en realfagsstudent :). Men sosialt fungerer jeg ganske godt, og regnes som ganske sympatisk. Det er bare det at det kryr av idioter på internett, noe som gjør at jeg ikke alltid har en vennlig tone.

På verdensbasis reagerer cirka 80% negativt på melk.

Absolutt alle de studiene dere har linket til/nevnt der melk kan relateres til ditten og datten kan forklares utifra det ovenstående faktum.

farlig med ting som kommer fra kua?hallo?vi eter da nesten alt annet av innmat av storfe,gris,hæst,høner osv.plutslig er mjølk farlig?je har drøkki 3,4 liter mjølk hør eineste dag i kanskje 10,15 år nå føler meg bedre og bedre og meir je drekker. :)

same. Bortsett at jeg blir oppblåst av laktosen. Og da jeg begynte å drikke H-melk ble jeg mer urolig i magen. Men det gikk vekk veldig fort, når drikker jeg H-melk hver dag og føler meg i ekstremt god stand!

Kanskje jeg missforstod her, men "a 12-year Harvard study of 78,000 women, those who drank milk three times a day actually broke more bones than women who rarely drank milk." Vil det si at alle kvinnene gjorde det samme hele tia? Det må vell komme litt ann på miljøet kvinnen er i. Eller forsket de på selve beinet, og de kunne se en utviklig? Var litt uklart det der synes jeg ...

jepp.det er om og gjæra og få i sæ mæst mulig mjølk og tung mark og bøy.da blir det suksess.

Bare et spørsmål til de av dere som fortsatt påstår at melk er sunt og hindrer benskjørhet

Hvordan vil dere forklare at

1 De landene som drikker mest melk har mest benskjørhet
2 At store undersøkelser innad i de enkelte land viser det samme
3 At flesteparten av menneskene er intolerante mot melk

hvis det er så sunt som dere sier ?  Blir artig å høre hva dere klarer å hoste opp  ;)

Se mitt tredje siste innlegg i denne tråden.

Ja og når det er så mye som 80% av oss som ikke tåler melk, og som derfor vil kunne få et eller annet helseproblem pga dette så kan vi vel ikke akkurat si at melk er sunt

Det eneste som man trenger i melk er d-vitaminer, de er nødvendig. Kalsium er ikke nødvendig, det finnes i andre ting som man kan spise.

.

Er med på at vanlig, kommersiell butikkmelk ikke er det beste, men det er viktig å nyansere ordet "melk":

I utgangspunktet ja. Og egg er ment for å lage kyllinger, torskerogn for torskebarn, dyrets kjøtt og organer er ment for at dyrets kropp skal fungere osv. Men alt dette kan også spises. Kan hende det ikke er primærformålet, men ikke dermed sagt at det medfører bivirkninger. Dessuten er det gunstig at melken videreforedles. Kalver spiser vanligvis ikke kefir, ost og rømme...

Flere som er intolerante mot pasteurisert melk tåler upasteurisert melk og fermentert melk. Fermentering av melka reduserer laktoseinnholdet og gjør den generelt lettere fordøyelig, og er dermed mer tålelig. Geitemelk og sauemelk er også mindre allergifremkallende.

Og de aller fleste her drikker kommersiell pasteurisert, ufermentert melk. Visse bakterier som vi f.eks. finner i kefir bidrar til økt opptak av kalsium:

Conclusion:L. helveticus-fermented milk increases bone mineral density and bone mineral content in relation to body weight in the long-term feeding of growing rats. The mechanism of L. helveticus remains to be discovered.
http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?doi=10.1159/000080455 (http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?doi=10.1159/000080455)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15083312 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15083312)

Lettere å assimilere kalsium fra upasteurisert yoghurt:
http://www.jacn.org/cgi/content/abstract/26/3/288 (http://www.jacn.org/cgi/content/abstract/26/3/288)

Men det er viktig å få fram hva slags melk det er snakk om. Dagens industrialiserte melk er ikke den samme som den som man framstilte på tradisjonelt vis i "gamle dager". Melka ble som regel også fermentert eller videreforedlet. Tradisjonelle folkeslag som konsumerte upasteuriserte melkeprodukter hadde glimrende helse, jfr. Dr. Weston A. Price.

At man bør stille spørsmålstegn med dagens butikkmelk vitner antall allergier og intoleranser om. Benskjøretsstatistikkene er også påfallende, men man kan ikke utelukke andre årsaker. Vestlige land har også mye konsum av annen drittmat. Men uansett er det et paradoks som gjør at man bør stille spørsmålstegn med kalsiumopptaket fra melka. Men jeg har tro på tradisjonell framstilling og foredling av melk, og jeg mener at det er viktig å spesifisere at dette ikke nødvendigvis er det samme som melka slik vi kjenner den i dag. Såvidt meg bekjent er det ingen historiske tradisjoner på å drikke pasteurisert søtmelk. Det er en ny oppfinnelse. Melk har vært brukt og foredlet i tusener av år, og å stemple all melk som nærmest skadelig synes jeg blir for unyansert.

Dette er egentlig helt meningsløst å komme med. Dette er en korrelasjon, ja, men det betyr ikke at det er den direkte årsaken. Kan det tenkes at de land som drikker mest melk har dette som en erstatning for noe annet i kostholdet? Det blir litt som å si at folk som lever i land hvor det er snø om vinteren har høyere tetthet av benskjørhet (dette er også statistisk tilfelle). Altså medfører det å leve med snø benskjørhet.... ::huh2::

Kan understreke at jeg ikke er noen melketilhenger selv, men det gjør ikke argumentet ditt gyldig alikevel.

Skjønner poenget ditt her, men at det er meningsløst å komme med kan jeg ikke si. Jeg sa også at dette ikke beviser noe men at det i sterk grad peker i retning mot at melk ikke er bra. Men når store undersøkelser innad i landende som feks den i USA viser at de som drikker mest melk har en høyere rate av benskjørhet så viser det at det ikke har noe med at melkedrikkende land erstatter melken med noe annet som er viktig for skjelettet...som du kommer med. Og da kan man jo spørre seg hva er det de melkedrikkende land skulle ha melk som erstatning for ??? Det viktigste her i forhold til benskjørhet er vel mosjonsnivå og D vitamin som er viktig i forhold til opprettholdelse av benbyggningen.

Er vel ikke store forskjeller på mosjonsnivå her og endel andre land med mindre melkedrikking og benskjørhet etter som jeg vet....og i melkedrikkende og fiskespisende/trandrikkende Norge skulle det heller ikke generelt være mangler på D vitaminet selv om det ikke er sol året rundt. Så hva tror du det er som melkedrikkende land skulle mangle kontra de som drikker mindre melk ?

Og til Rønning Man....ja er enig mye av det du sier og en skulle nok brukt uttrykket butikkmelk her. Pasteuriseringen og homogoniseringen er nok trolig faktorer som gjør melken mer skadelig og at færre mennesker tåler den

Melk er erstatning for annen mat helt enkelt. De som drikker melk har et annet kosthold enn de som ikke drikker melk, følgelig trenger det ikke være melken i seg selv som er problemet.

Å peke i retning av holder ganske enkelt ikke. :)

V.M
For det første har jeg aldri sagt at melk forebygger bruddskader hvis du har trodd det.
Men melk har ingen ting med bruddskadene å gjøre.
Når det kommer til bruddskader osv i nordiskeland er dette er pga mangel på sollys, ergo mangel på d-vitamin, ergo mye dårligere opptak av kalsium fra tarmen. Det er allmenn akseptert at folk i Norden får generelt for lite sollys som igjen med fører til at vi har mye lavere mengder med d-vtamin kontra det som er optimalt. Og en ting til er at våre nye landsmenn som har mørkere hud trenger MYE mer sollys en en bleik Normann for å produsere tilstrekkelig med d-vitamin. Så ikke dra melk inn i denne saken.

Og den tredje faktorer som spiller inn er som UaC skriver, IS. Hvor mange pensjonister er det som sklir på isen i Spania?

Her er forresten den studien du henviste til.

Dette er helt greit. Og studien konkluderer med at melk ikke hjelper, men den konkulder heller ikke med at det å drikke melk gjør deg mer utsatt som du skriver.

Her er f.eks et lite utdrag. Faktisk i alle tilfellene var det mindre riskiko for de som drakk et glass, kontra de som drakk ingen ting. Selv om dette var så marginalt at man ikke kan trekke konklusjoner på bakgrunn av dette.


Så det du skriver er bare tull.
Dere får det til å fremstå som melk er jævelens verk og dette er bare tull. For personer som tåler laktose(som de aller fleste nordmenn) er melk en god kilde til flere næringstoffer og en bra kilde til proteiner.

jepp og nå er det faktisk D vitamin i den ekstra lette mjølka til TINE.snakk om og få i pose og sekk.. ;D

Kan vel ikke akkurat si at jeg påstår melk er djevelens verk....men når vi hele tiden blir sagt at vi må drikke melk fordi det er viktig for benbyggningen...og samtidig ser mye som tyder på at dette faktisk ikke er riktig...så blir ihvertfall jeg skeptisk.


Litt statistikk

In Greece the average milk consumption doubled from 1961 to 1977 (21) (and was even higher in 1985), and during the period 1977 - 1985 the age adjusted osteoporosis incidence almost doubled too. (22) 

In Hong Kong in 1989 twice as much dairy products were consumed  as in 1966 (21) and osteoporosis incidence tripled in the same period. (23) Now their milk consumption level is almost “European”, and so is osteoporosis incidence. (24)

 It is very simple: where the most milk is consumed, the osteoporosis incidence is highest. Compared to other countries, the most milk is consumed in Sweden, Finland, Switzerland and The Netherlands (300 to 400 kg / cap / year), and osteoporosis incidence in these countries has sky rocketed. (25)

 Like Australians and New Zealanders, (26) Americans consume three fold more milk than the Japanese, and hip-fracture incidence in Americans is therefore 2½ fold higher. (27) Among those within America that consume less milk, such as the Mexican-Americans and Black Americans, osteoporosis incidence is two-fold lower than in white Americans, (28) which is not due to genetic differences. (29)

In Venezuela and Chile much less milk is consumed than in the US, Finland, Sweden and Switzerland, while the hip fracture incidence in Venezuela and Chile is over 3 fold lower. (61)

 Chinese consume very little milk (8 kg / year),  and hip-fracture incidence, therefore, is among the lowest in the world; hip-fracture incidence in Chinese women is 6 fold lower than in the US. (30) (The average American consumes 254 kg milk / year)

 
The less milk consumed, the lower is the osteoporosis rate. In other countries where very little milk is consumed, on the average, as in Congo , Guinea  and  Togo  (6 kg / year) osteoporosis is extremely rare too.

In the Dem. Rep. Congo, Liberia, Ghana, Laos and Cambodia even less milk is consumed (average person: 1 to 3 kg a year !!), and they've never even heard of age-related hip fracture.



Her står det også endel interesant om melk..og det nevnes at problemet er at det blir for mye kalsium som vil kunne gi kortsiktig bra effekt på benmassen men over tid blir det negativt.
 http://www.4.waisays.com/ExcessiveCalcium.htm (http://www.4.waisays.com/ExcessiveCalcium.htm)

Kan du vise til noe konkret forsking, isteden for en hel haug med svada statistikk som ikke beviser noen ting?

Tror du virkelig forskjellen på melkeinntaket fra 1966 til 1989, er avgjørende faktor for ostioperose?
Tror du ikke det er en GOD del andre faktorer som har forandret seg på disse årene under den industrielle revolusjon?

Her er noe av de viktigste bidragsytrene til ostioperose. Tror du ikke disse har økt drastisk i dette tidsrommet?

Ikke no tvil om at det er mange faktorer som har betydning for utvikling av benskjørhet...som røyking. for mye alkohol, tungmetaller, inaktivitet og ikke minst all den syredannende mat og drikke ( brus etc )

Men...det er ganske klare tall vi snakker om her og det spørs om alt kan forsvares med den industrielle revolusjonen. Og i tilegg så viser det seg som sagt over hele linja at der hvor man drikker mest melk er det også mest benskjørhet, og dette kan ikke forsvares med lite sol og d vitamin feks da solrike steder med mye melkedrikking får akkurat samme problem. Og forsvare at de som drikker mye melk får benskjørhet for at de erstatter melk med noe annet er også et dårlig argument...hva er det de isåfall erstatter det med...appelsinjuice  ??? 

Det er veldig lett å si at alle fremlagte studier samt landsoversikter ikke beviser at melk er en elendig kalsiumkilde.....men å komme med noe som forklarer hvorfor disse studiene "lyver" om melkens egenskaper er det verre med

Jeg var egentlig bare ute etter å belyse at melk trolig ikke er noen bra kilde for benbyggningen som det påstås, og det at mange studier faktisk viser at det gir høyere rate av benskjørhet tar jeg med da det faktisk styrker påstanden om at melk ihvertfall ikke er en bra kilde for skjelettet

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article2926898.ece (http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article2926898.ece)

Du mener dine indikasjoner er "bevis", mens våre mistenkliggjøringere "peker i retning av"?

La meg ta enda et eksempel. Siden tidlig på 1980-tallet har antall drap utført med skytevåpen og/eller kniv steget betraktelig i Norge. På samme tid har privatbilismen også steget betraktelig. Vil det si at det å kjøre mye bil gjør en til drapsmann?

Sagt på en annen måte - i stedet for å lete etter tynne statistiske forklaringer og sammenhenger, legg frem ordentlig dokumentasjon som viser den årsaksmessige sammenhengen. Du prater jo stadig om at moderne medisin kun behandler symptomene og ikke årsakene ...

http://www.dagbladet.no/2009/02/20/magasinet/darwin/kosthold/4934266/ (http://www.dagbladet.no/2009/02/20/magasinet/darwin/kosthold/4934266/)

Vi kan vel kjøre igang debatten igjen... ? ::biggrin::

Fantastisk artikkel! ;D

Birger Svihus sier ofte mye bra synes jeg.

.

Hehe, det var rette ræva som feis.  :)

(http://www.stitthappens.com/images/random/irony-kkk.jpeg)

Interesant artikkel ja...og ikke sikkert det tar så lang tid å tilvenne seg "nye" matvarer som noen har påstått. Og hva er vel egentlig en steinalderdiett...den ville vel også kunne variere litt i forhold til forskjellige geografiske områder. Det påpekes også her at korn blant annet har blitt konsumert i mye lengre tid enn tidligere antatt.

 Men når det gjelder melken som er tema her er det vel viktig å skille mellom økologisk melk rett fra kua og dagens butikkmelk som er pasteurisert og homogonisert ikke-økologisk melk. Pasteuriseringen og homogoniseringen antas å ødelegge næringstoffer samt å forvirre imunforsvaret som over tid kan reagere med å utvikle allergier og diabetes blant annet.

.

Kan du dokumentere dette? Det naturlige for meg er at man behandlet melkeproduktene på en slik måte som i størst mulig grad muliggjorde lagring og preservering, ikke at "magen skulle tåle det".

.

Sunt eller usunt. Uansett så er melk godt  ::biggrin::

Men dette er jo bare et klassisk høna/egget spørsmål. Du hevder at man syrnet/modnet melkeprodukter for å lettere innta de. Mitt poeng er at det var en teknikk som utviklet seg over tid, og ikke slik man hadde melkeprodukter tilgjengelig i starten. :)

.

Her er en meget interessant studie. Nok en gang er viser det seg melkeprodukter etter trening ofte er det beste. I denne studien gikk gruppen som inntok yogurt mest ned i fett%, selv om de hadde et høyere kcal inntak.  ;)   
 

Korrelasjoner sier ikke nødvendigvis noe om kausalitet. Ingenting faktisk.

Burrhus

Helt korrekt! Det er alfor mange som tar for gitt at korrelasjon medfører kausalitet når de limer inn forsøk og statistikker i denne diskusjonen/tråden, noe som er ganske feil og kan medføre misforståelser.

Leser i denne dagbladet-artikkelen at enzymet amylase spalter stivelse i munnen til maltose, sammen med utskillelse av amylase fra bukspyttkjertelen når maten er kommet i magesekken.. betyr det da at det ikke er lurt å drikke stivelse? Siden man da ikke får hjelp fra amylaseutskillelsen i munnen til å bryte ned stivelsen til maltose.

Eller er maten såpass flytende at kroppen ikke trenger noen amylasehjelp fra munnen?

Tenker da med hensyn til at både jeg og mange andre her på forumet drikker mye stivelse i form av havreshakes o.l.

De fleste kilder til stivelse er jo, som ordet sier, stivt - og derfor beregnet for tygging. Maltose som er ferdigspaltet stivelse finner man ofte i flytende form som maltodextrin osv. Lurer på om det har noen negativ virkning på kroppen og fordøyelsen hvis man bryter denne naturlige prosessen ved å kverne stivelse til drikkbar væske.

.

Kalkinntak er ikke det samme som kalkopptak. En avgjørende faktor her er fosfor. Jo mer fosfor i kosten jo lavere kalkopptak. Et problem da er animalske proteiner ( som jo melk er ) da dette har høyt fosforinnhold. Man vil faktisk kunne ha et langt høyere netto kalkopptak i enkelte basiske matvarer som innehar mye mindre kalsium enn melk da sistnevnte også har mye fosfor. Det er lagt frem mange solide studier som viser at høyt proteininntak øker benskjørheten. Hvis man i tilegg til mye protein får i seg mye annet syredannende...som brus ( spes cola ) og alkohol/tobakk forverres kalk/fosfor forholdet ytterligere.

Interesant er det jo også at morsmelk inneholder kun 5 % proteiner.. I den største vekstfasen i livet består altså ærnæringen av kun 5% protein....noe som kanskje betyr at vi faktisk ikke trenger så mye protein som tror.

At størsteparten av verdens befolkning ikke tåler butikkmelk er en annen sak..

Du peker på noe intr. helt klart. Men, hvor mye næring inntar et spedbarn i forhold til kroppsvekt sammenlignet med en voksen? Dessuten - hormonbildet til et spedbarn er da virkelig ikke noe i nærheten av hva voksne mennesker har? Jeg syntes også det er artig det du peker på, men spørsmålet du alikevel stiller blir stilt på en svært tynn observasjon.

Når det gjelder benskjørhet  (samt mange andre lidelser) tror jeg hovedårsaken er totalbelastningen av syredannende mat og drikke. Å bruke utelukkende melk som kalsiumkilde er da ingen god ide....og ihverfall ikke hvis resten av kostholdet består av mye syredannende mat og drikke.

Og her tror jeg et av problemene ligger. At man blir fortalt at bare man drikker melk så får man mye kalsium og hindrer benskjørhet. Egentlig burde man sagt.. for å få en god benbyggning så bør du gjøre to ting.  Det ene er å sørge for å få kalsium fra vegetarkost og det andre er å unngå mye av den syredannende mat og drikke

Vi er ikke skapt for et syredannende ( kalsiumstjelende ) kosthold som  vi har nå.  Rovdyr spiser mye kjøtt ja...men i rå form...noe som sies å være basisk

Sollys, sollys, sollys, d-vitamin, d-vitamin, d-vitamin. ;)

mjølk mjølk mjølk power power power ;D

he he ... og selvfølgelig er det viktig å få i seg nok d-vitamin det er helt klart.... Men det hjelper ikke så mye med d-vitamin hvis man samtidig lever meget syredannende  ;)

Vet ikke om det stemmer men leste at studier visste at eskimodamer var i verdenstoppen når det gjaldt benskjørhet....og de spiste ca 3-400 gram protein daglig- Hvis det stemmer er det vel heller ikke pga mangel på d-vitaminer for det finnes vel rikelig i kosten deres med mye fet fisk,sel etc

Personlig har jeg merket økt energi av å kutte ut melk. Blir slapp, får dårlig ånde og føler meg litt uvel når jeg drikker melk faktisk. Kom med så mange argumenter dere vil, men det foandrer ikke det faktum melk påvirker kroppen min. Studier utført på teoretisk grunnlag sier lite om kroppen min.

Bytte ut puppen med proteinshake? :)

Se på alle andre dyr som dier. Har dere noen gang sett en fullvokst ku som drikker melk fra spenene på ei annen ku?

Hva med andre voksne dyr, drikker de fortsatt melk? Nei.

Dyra er våre læremestere, vi som har snudd oss vekk fra naturen og begynt å tukle med den istedet, ja vi må se på hva dyra gjør, og tenke oss om.

Vi trenger ikke melk annet enn når man er baby/spedbarn, og da skal det komme fra vårt eget dyreslag. Mennesker får menneskemelk, kalven får kumelk osv..

Nøttemelk og rismelk (Rice Dream) er den melken vi kan drikke om man vil ha melk.

 ???

.

Dette er et meningsløst resonnement. For at melken skal produseres i kroppen til en ku kreves det mer energi enn den melken gir. Hvis fullvoksne kuer skulle gå rundt å drikke melken fra andre fullvoksne kuer skulle det være et ekstremt sløseri av ressurser for kuflokken totalt sett. Det blir litt som å bygge et helt hus for å så rive det for å få én teglstein.



Hva gjør egentlig dyrene, og hvilke dyr mener du vi bør se på hva de gjør?



Hvordan mener du at nøttemelk og rismelk er mer naturlig for oss mennesker enn kumelk?



Hvordan er det å drikke melk mer "unaturlig" enn det å spise smør, som er laget av den samme melken?

Vi drikker jo kumelk hele livet fordi vi har muligheten. Vi har husdyrhold.. det er ikke så mange  andre dyr ute i verden som har det.. altså, de har ikke muligheten til å drikke andre dyrs melk. Vi har utviklet oss, og med den utviklingen har vi fått nye metoder for å skaffe mat. Å si at vi ikke skal drikke melk fordi ingen andre dyr er det, blir som om apene sa at de måtte slutte å spise bananer fordi deres forfedre ikke gjorde det. Etterhvert som dyr utvikler seg, om det er evolusjon eller om de uvikler seg teknologiskt (som mennesker) skapes det nye muligheter. Og ikke ta ibruk de mulighetene er jo rett og slett dumt.. om vi ikke tar ibruk de nye mulighetene som dukker opp, så stopper faktisk utviklingen (siste setning der var kanskje en liten digress, men bare for å gjøre ett poeng)

Uten at jeg gidder å lese gjennom alt her... men dere som er imot melk... drikker dere proteinpulver laget av melk?

.

Det har vist seg at melk gir bare fordeler på den store delen av befolkningen, mens noen har melke intoleranse. Om man drikker melk eller ikke er et valg fra person til person. Samme er frukt og grønt, for det er noen som ikke tåler det og. Så hva er mest naturlig, det er noe man finner for seg selv. Hvis man ikke har merket noe negativt, da er det ikke noen grunn til å forandre på det man gjør. Kos deg med melka... Så hvis du ikke er intolerant så hvorfor ikke drikke melk.
Og hvis du er imot melk, så sier jeg "GOOD for you."

20 sider i denne tråden, og dette argumentet kommer frem: Vi mennesker skal ikke drikke kumelk fordi det er beregnet på kalver. (??)

Hva er egentlig "beregnet" på mennesker? Strengt tatt så kan vel vi mennesker spise alt her i verden som inneholder næring.

drikker raw food tilhengerne cola light?...."naturlig" cola light altså...

Mener du at kuer er unaturlige?




Men smør, rømme og ost laget av den samme melken er beregnet på mennesker?

Dette blir nok liiiitt for dummt... Drikk melk folkens! :D gjerne rett fra kjøleskapet... fy katta det er godt....  :woot:

Nam nam...melk med pistasj og kokos smak, kjeeeempe naturlig og 3 mnd holdbarhet:-)

.

.

Alle skjønner jo at du ikke burde drikke melk om du ikke tåler det eller har en intolleranse for det. Det er jo ikke det det er snakk om hær.. skjønner ikke hvorfor du (MB7) kommer med det argumentet om og om igjen. Om noe gjør deg dårlig, ikke spis det, det gjelder melk, nøtter, frukt, alt. At mange ikke tåler melk har ingen betydning for om det er bra eller ikke for de som faktisk tåler det. Det er jo ingen her som argumenterer imot det?

Det finnes ikke mat i verden som er "ment" for mennesker, bortsett kanskje fra morsmelk.

At kumelk er ment for kalven har ingenting å si. Det har næring i seg, og om et menneske klarer å utnytte den næringen, så er det topp. Om et menneske ikke klarer det derimot, så kan han/hun drikke noe annet. Før du kan identifisere ett eller annet stoff som gjør at kumelk bare kan brukes av kalver så er argumentet om at det er ment for kalver egentlig bare veldig rart.. det har ingenting bak seg. Det er så mange som snakker om at mennesker gjør så masse som det ikke er meningen at vi skal gjøre. Om du ikke kan identifisere hva som gjør at det ikke passer for mennesker så kommer man ingen vei. Det blir som å si at mennesker ikke skal spise kukjøtt fordi vi ikke villa ha hatt sjanse til å slå ihjæl ei ku med bare nevene.

.

HAHA. honnør for den ;D

Dette var interessant. Det om sykdommer og opoid effekt, har du noen referanser? Og om det er stoffer med opoid effekt som gjør at man blir avhengig, er disse farlige i de mengdene man får i seg gjennom melk? På slike uttalelser som dette burde man nesten komme med noen ganske solide referanser.

Hvor finner jeg studier som omhandler opiodeffekten av peptidkjedene?

Google ga en del resultater. fant blandt annet denne: http://journal.pan.olsztyn.pl/fd.php?f=484 (http://journal.pan.olsztyn.pl/fd.php?f=484)

Gjenstår å se om disse stoffene er farlige eller ikke. Vet ikke om jeg gidder å lese det så veldig dypt akkurat nå.

.

Den linken er jo ikke noe forskning. Bare noen som har uttalelser og skal selle noe. Sier ikke at de ikke har rett, det kan godt være, men man kan ikke bruke det som kilde.

Men det Karl Ludvig tidligere har publisert gjelder jo pasienter med alvorlige sinnslidelser som ett resultat av enzymdefekter og ufordelaktig kosthold, som nettopp fører til denne opphopning av peptidkjeder. Tatt i betraktning at dette gjelder 5% av norges befolkning så kan jo ikke det brukes som en generell kostholdsveiledning. Han hevder jo selv at 95% av befolkningen kan innta så mye melk og mel de bare vil.. Men det er ett interessant tema, du har ikke tilfeldigvis noen linker som er uanhengig av neuroenzym og deres forskningsmateriale?

.

jeg linket til forskning, men ikke på det du sa om sykdommer. Bare at noen av peptidene har opioideffekter, noe de forsåvidt ikke så på som noe negativt.

Skal se over de studiene de siterer til i den linken

Selvfølgelig i Asia så er det andre boller, men noen europeere har utviklet en toleranse mot melk. Det blir som en overlevelsesfordel, og halvparten av barn som man trodde var melkeintolerant er likevel ikke det. Så forskerne er delt på dette, men likevel gir melk positive fordeler for noen. Så det må bli til fastlegen å bekrefte en mistanke eller personen selv å ta et valg for videre framtid. Jeg er litt delt selv, er liksom ikke den personen som drikker melk fra kjøleskapet hver dag hehe.... Alt med måte.

inntrykket jeg sitter igjen med etter 21 sider.

Beefcake for president!

Seriøst - nå må du ta deg sammen. Er dette er argument? Mennesket er i stand til å utnytte melk fra kua, følgelig er den vel like tiltenkt som at vi spiser hønseegg? Eller andre egg for den sakens skyld. Gulrøttene er først og fremst tiltenkt marken - så vi må holde oss unna.

Vi frarøver forøvrig ikke kalven noe som helst, vi er bare inteligente nok til at vi får kua til å produsere melk etter at kalven har sluttet å die. Inteligensen vår har tiltenkt at vi skal nyte melk.

.

Men dette er kliniske tilfeller kun?

Igjen, disse peptidansamlingene med opioideffekt er i enkelte studier er knyttet til utvikling av psykiske lidelser hos mennesker som er predisponert for dette. Årsaken er dysfunksjonelle eller fraværende enzymer som skal spalte peptidene. Utover dette så er det uenighet hvorvidt opiode peptider fra melk er sykdomsfremkallende, og for de det måtte gjelde så utgjør det en svært liten del av befolkningen. Selv det eksisterer en del uenighet så antar man faktisk at de kan være helsebringende, og brukes i produksjon av medisiner, kosttilskudd og som tilsetningsstoffer i matproduksjon....

I mellomtiden, drikk melk, vær glad:-)

Kvalitetssmør - Røros Økologisk smør

Jeg prøver heller ikke å dysse det ned, jeg forsøkte og forklare deg hva det du henviste til var knyttet opp til, det blir feil å bruke noe som gjelder en liten del av befolkningen som ett argument for at den generelle befolkning skal slutte med melk. Mye av det dr. Reichelt skriver om er både spennende og etablerte sannheter for tiden vi lever i, samtidig er mye av hans "banebrytende" teorier omdiskutert ellers i fagmiljøet. Anyways, alle mennesker opplever plager og sykdommer gjennom livet, selv om mye av det er knyttet til langtidsvirkninger av kostholdet vårt så er andelen med "vanlige" plager som en direkte følge av å drikke melk liten totalt sett. I mange tilfeller så er det heller ikke melken i seg selv som er problemet, men i en befolkningsgruppe vil det alltid være individuelle forskjeller i hva folk er utstyrt med av f.eks enzymer. At en person ikke tåler melk fordi han mangler ett enzym som skal spalte laktose er da ikke melken sin skyld, det er et resultat av genetisk variasjon. Og for folk flest så er fortsatt de positive effektene av å drikke melk større en de negative, noe som er grunnen til at selv dr. Reichelt sier at 95% av befolkningen kan innta så mye melk og mel de vil.

Hvis du først skal kjempe mot noe i norsk kosthold så begynn heller ytterst......brus er en bra start...

Artikler som disse er grunnen til at jeg ikke lenger leser treningsstoff fra treningsforum.no, iform.no osv. De er helt uten referanser og basert veldig mange ting som det ikke finnes vitenskapelig dokumentasjon for. Det er ikke sånn at det som skrives nødvendigvis er feil, men man har jo ingen grunn til å forvente at det som skrives faktisk er sant, for det er bare basert på mer eller mindre gode erfaringer og synsinger fra diverse folk.

deretter pølser

Melk har blitt drukket i alle år, dette er yndligsdrikken min ihvertfall, funker ikke med vann/juice eller proteinshake til kvelds. Skal være ett stort glass melk eller så står jeg over :)

a-fuckings-men! amen..

ere noen som har prøvd proteinshake med morsmelk?

Hvor/når har dr. Reichelt har uttalt dette? Ut fra de intervjuene jeg har sett med han virker det nær sagt helt motsatt; som om 95% av befolkningen faktisk ikke tåler moderne melk og hvete fullt ut. Det er uansett ikke rart når vi vet hvor omfattende modifisering disse produktene har vært utsatt for gjennom de siste tiår.

Hør hør :)

Fortsett med grandis og hermetikk etter brus og pølser!

Tar en stort glass melk med prottis fremfor en grandis anyday...