Treningsforum

Hørte på radioen i dag at regjeringen nå ønsker å gå inn for et forbud mot bruk av dopingmidler. Begrunnelsen var at misbruk medførte vold og opphold i psykiatrien...

Her er det noen som har sett på TV2-nyhetene i går tydeligvis
http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/krim/article2511755.ece (http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/krim/article2511755.ece)
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=539721 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=539721)

Dett var dett, nå havner bol i bås med blybensin, røyk innendørs og raketter med styrepinne, over og ut!

Nå er 63 personer pågrepet, mistenkt for å være en del av et landsomfattende doping- og narkotikanettverk med forgreininger til blant annet Verdal, Kristiansund, Ålesund, Førde, Florø, Odda, Gjøvik og Drammen.

HAHA, alle de mest harry stedene i norge.. Forundrer meg ikke. Det er der folk bleiker håret sitt, boler og råner rundt med fjortisser i baksetet.

Er vel strengt tatt på tide med forbud. Hvem vil at sine barn skal bruke AS?

(mange av) Treningsforum.no sine medlemmer driter i om andre (eks. barn) tar skade av at denne bransjen eksisterer. De argumenterer med at folk bør få bestemme selv, og at det er forskjell på bruk og misbruk.

Bare noe jeg har lagt merke til...

Du er 24 år, så regner med du er litt satt inn i denne saken.

Vil du kriminalisere alkohol, røyk, snus? Hvis ja, tror du vi vil få et større problem med smugling, eller mindre? Tror du ved å fortsatt tillate alkohol, men samtidig drive opplæring og forhindring av misbruk, vil føre til lavere grad av skadeomfang, enn ved forbud? Jeg mener, litt øl tar jo ingen skade av? Eller? Tror du lærdom av dette kan bidra positivt i samme problematikken som AS medfører? Eller tror du AS er skadelig uansett omfang?

Tror du at en kriminalisering vil gjøre en forskjell, i en tid hvor politikere faktisk legger frem forslag om å dele ut heroin gratis til misbukere for å få kontroll på smugleproblematikken? Tror du i de landene hvor dette selges over disk, besitter et stort problem med smugling av dop inn i landet? Jeg mener, du tror ikke en høyere grad av mørkelegging over "industrien", vil gjøre bakmennene enda vanskelige å få has på?

Tror ressursbruk på kriminalisering av AS vil løse de samfunnsproblemer som faktisk betyr noe i den store sammenheng? Eller er du blindet av det faktum av at du er i et bittelite treningsmiljø, hvor dette faktisk er et tankekors. Kanskje dette kun er et av dine mange samfunnsproblemer du ønsker å endre, og at du ignorerer hva som betyr mest? Du vil komme til bunns i de alle?

:)

Mulig det blir vanskelig å gjennomføre i praksis, men jeg tror det er positivt med et totalforbud  bare for å vise at samfunnet vårt ikke anerkjenner bruk av AS. Noen stor praktisk betydning for de som allerede driver med det får det nok ikke. Men kanskje det er et negativt moment for de 13-åringene som vurderer å ta en kur(at det vil være ulovlig å gjøre det). Og du må vel være enig at hvis det har denne effekten, så er det bra? Om det ikke er farlig å kjøre en liten kur syntes jeg er et dårlig argument, for hvis man har kjørt en kur så regner jeg med at det blir jævlig kjedelig å trene reint etter dette, og at han derfor vil kjøre mange kurer og dette kan jo ikke være sunt.

Når det gjelder sammenlikningen med røyk og alkohol så kan jeg opplyse om at den gamle norske kulturen for tobakk og alkohol er så sterk at det vil være nærmest umulig å forby i større grad enn i dag. Det er jo allerede regulert i hue og ræva (hvor kan det selges, når kan det selges, lovpålagt advarsel på tobakkspakker, ekstreme avgifter etc). Når så mange bruker røyk/alkohol vil det være politisk selvmord å foreslå totalforbud mot det. Men hvor mange der ute bryr seg om AS blir forbudt? Jeg kan opplyse om at det ikke er veldig mange, selv om en uforholdsmessig andel av dem er her på treningsforum.

Jeg tror heller ikke et forbud mot bruk kommer til å endre på ting som de er i dag. Hvis det blir satt inn ressurser for å bli kvitt doping vil dette rette seg mot salgsleddene. Salg er forbudt, det samme er import til eget bruk.

Jeg tviler på at dører vil bli knust for å få tak i noen skarve hetteglass eller piller til eget bruk... En annen ting er at det er svært vanskelig å avkreve blod- og urinprøve for å avdekke bruk. Det er tvilsomt at mistanke om bruk berettiger blod/urinprøve.

I dag, som bruk av doping er "lovlig", er det ytterst få som står fram og forteller om egen bruk. At idrettsmenn lyver om eget bruk kan jeg forstå, ellers vil de bli utvist, men at hobbybyggere og andre som trener nekter for å ha tatt noe er vanskelig å forstå. Doping er tydeligvis temmelig stigmatisert av samfunnet fra før. Et forbud mot bruk kommer til å gjøre bruk av doping enda mer dulgt og uglesett enn det er i dag...

Sååå i Oslo, Bergen, Trondhjem, Stavanger og slik så verken selges eller brukes dop og narkotika?
Hilsen førdianer uten bleket hår

Dette er en fin diskusjon. Kudos for å holde den saklig og ryddig.


For å svare på ditt første spørsmål, tror jeg ærlig at skadeomfanget ved å kriminalisere AS-bruk er større, enn nytten for at 13-åringer benytter dette. Jeg tror at for en 13-åring så er dette steget så stort, at hvis denne personen velger å benytte seg av AS, så ville han gjort det uansett om bruk var ulovlig eller ikke. Husk at man bidrar til ulovlige handlinger ved bruk uansett, da smugling og salg er ulovlig. Derfor tror jeg det juridiske spørmålet ved bruk er irrelevant for en 13-åring.

Et annet argument jeg vil besvare, er din påstand om kjedeligheten ved å trene rent, etter endr kur. Jeg kjenner flere som har forsøkt dette en gang, men som nå ikke bruker, tatt videre skade, eller blitt negativt påvirket etter hva jeg kan bedømme. Dette er dog personlige erfaringer, så det betyr lite i den store sammenheng.

Før mitt neste argument, vil jeg bare presisere at jeg ser på all bruk som ikke er forskrevet av medisinsk personell som misbruk. Jeg mener likevel at det er to variasjoner av misbruk. Den misbruken som faktisk er idioti - da mener jeg det som resulterer i bivirkninger - som ofte er det motstanderene snakker høyest om. Det er også det andre misbruket, som skjer i roligere forhold, som da etter mitt syn ikke gir andre bivirkninger enn støtten til de kriminelle forhold som dette medfører. Og det er denne gruppen jeg syntes er stor. Ikke de som virkelig ødelegger seg selv - selv om dette er helt og holdent deres valg, noe du ytret for i ditt første innlegg. Så er det dilemmaet, skal man forby et stimuli når noen mennesker tar skade av det? - Min mening er nei.

Dette blir en filosofisk diskusjon, men jeg slenger meg utpå. Min mening er at mennesker er av natur ute etter stimuli. Vi kan aldri hindre dette. Vi kan forsøke å stanse en negativ utvikling, men jaget om et stimuli er, og vil alltid være der. Om man oppfyller dette med basejumping, hasj, kriminelle handlinger, AS, alkohol, ectasy, etc så er dette et resultat av jaget om stimuli. - Så er det noen som ikke takler dette. Dette er de samme menneskene som ikke klarer å røyke. De samme menneskene som tar livet sitt i basjumping, da de måtte tøye grensene for langt. De samme menneskene som kjører dobbel dose vekst, fordi den første ikke ga de nok. Disse menneskene rlyker 40 røyk om dagen og har forsøkt like mange røykestoppforsøk som de har tatt trekk. Disse menneskene har det nok ikke noe godt. Bør man forby røyk av den grunn? Jeg sier nei. Tilby disse menneskene rehabilitering. De fleste mennesker takler røyk, og av den grunn bør dette overlates til fri vilje.

Hva gjør man så? Forbyr man alkohol ettersom det finnes alkoholikere? Forbyr man basejumping, ettersom mennesker dør? Forbyr man ecstasy ettersom det ødelegger en rekke mennesker? Mitt ærlige svar på dette er at man må se på det reelle omfanget disse problemene fører med seg. Og jeg er av den oppfatning av at AS ikke kan sammenliknes med omfanget f.eks alkohol byr på. Og jeg er selvsagt imot forbud av alkohol, da jeg like et glass konjakk en hyggelig kveld. Jeg kan med andre ord kontrollere alkoholkonsumet. Derfor må man heller hjelpe de menneskene som ikke takler alkohol. Disse menneskene kommer på en måte på skråplanet uansett. Man kan ikke stanse deres søk at stimuli, på lik linje som man ikke kan regne med at en basejumper plutselig legger som livsstilen og melder seg inn i Oprah's bookclub.

Så hva blir svaret? Jeg mener at politi og kyndig personell må få størst oversikt over problemet. Jeg mener at Norge som land på utvikle rehabiliteringsmuligheter for hasjmisbrukere, AS-misbrukere (den andre typen), og heroinmisbrukere. Det blir i bunn og grunn et spørsmål om menneskeheten skal overlates til sin egen beslutningsmyndighet. I de fleste situasjoner mener jeg at restiksjoner utspiller seg mye mer negativt enn rettleding og veileding. Det samme tror jeg ville skjedd om man gikk inn for et totalforbud mot AS. Slik det er nå, kan man straffe de som importerer de store kvanta, på lik linje som man gjør med heroinindustrien. Dette er bra. Men å straffe de som lider av heroinavhegighet, tobakkavhengighet, fallskjermhopping og de som øker testosteronnivåene sine i ny og ne, det er jeg altså ikke for. Det hjelper ingen.

Så er spørsmålet om regjeringen burde vurdere forslag for gratis utdeling av vekst, slik de vurderer med heroin. ;D (sa han med et lass av ironi.) Det ville i hvertfall stoppet smuglingen...

My bra fra Vargen! Om jeg er for eller mot et forbud vet jeg ikke helt, men jeg heller i retning av at jeg ville stemt nei til et forbud slik som politikerne gjorde i 2004 sist gang spørsmålet var oppe.

Grunnen til det er at samfunnet er over- og gjennomregulert nok som det er fra før. Jeg blir sliten av bedrevitende politikere som roper "forbud forbud forbud" hver gang et tvilsomt spørsmål får negativ omtale i media.

Om en voksen person ønsker å prøve en kur, hva så, muligens er dette skadelig, men gjør det ham til en kriminell? Er dette noe som bør straffes på lik linje med vold, tyveri og narkotikaomsetning? 

Sammenligningen med lovlige varer vil jo alltid bli feil.  Man må spørre seg hvordan bol kommer inn i landet, hvor det kommer fra og fra hvilke miljøer det kommer... Og ikke minst hvordan det videreformidles rundt om i landet.  Det er pushing på samme måte som pakkisen som selger heroinen på ett eller annet lugubert gatehjørne.
Sammenligningen med å forby kjøp og salg av tobakk og alkohol blir for dumt da dette er varer som den norske stat lever godt i form av avgifter og også nytes av størstedelen av norges voksne befolkning(iallefall alkohol).

Salg av doping kan derfor ikke rettferdiggjøres så lenge det ikke fritt kan selges og tas inn i landet og at det er skatte og avgiftsbelagte produkter.  Det vil aldri skje erigo er ett forbud av bruk det eneste riktige.

Man må sammenligne med annen medisin.

Hvis jeg kjøper blåvalium på svartebørsen og ruser meg, og blir tatt for å selge noen til en kompis. Da tror jeg at jeg får for både bruk og besittelse av narkotika. Selv om selve produktet er en lovlig medisin.

Andre som har valium foreskrevet gjør jo ikke noe ulovlig i og med at de er medisinert av sin lege.

Samtidig ser jeg det logiske i å holde hele "ruten" til smuglervarer ulovlig. Fra produksjon, innsmugling og til sluttbruker.

Min motstand går rett og slett på hvor mye/lite skal vi bry oss om å gjøre ulovlig?

Jeg syns forbudet mot sexkjøp også er litt feil, da vi LAGER flere kriminelle i norge ved å gjøre en ny ting kriminellt.

Jeg syns vi burde fokusert på å ha nok ressurser til å ta innbruddstyver, biltyver, voldtektsmenn og andre småkjeltringer som nå slipper unna fordi politiet har fått mange nye oppgaver.

Men hvor kommer da blåvaliumen fra.....?
Man kan alltids kjøpe smuglersigaretter også og bli tatt for det selv om det ikke er ulovlig å røyke...

At du ønsker å sette politiet til andre oppgaver er vel så, men jeg tror at det er mye stygg kriminalitet blant dopsalg og smugling? Kjenner du ikke noe til det fra fengselsjobbingen din?

Var i Oslo for noen dager siden og så ikke ei jævla hore, sist jeg var der fikk jeg 10 tilbud på 10 minutter.  Helt perfekt for meg iallefall og iallefall for byen. 

Flott eksempel! Selv om røyking er lovlig, så kan smugling og salg av smuglergods være ulovlig. :)

Syntes man skal forby doping og straffe de som kjøper dette ulovlig fordi det vil føre til 1) mindre bruk 2) mindre svart økonomi 3) færre kriminelle som selger. Dvs kun positive effekter for Norge som samfunn.

Konkurrerende kroppsbyggere og strongmen burde gies dispensasjon for dette gjennom søknad til den norske stat. Det skal ikke kunne foreskrives mer enn hva Coleman og Ruhl på sitt største trengte for å holde systemet i gang.

Nei.
Jeg kjenner til ekstrem kriminalitet og brutalitet som ikke kommer til syne hverken i straffeutmåling eller aviser. Grov vold og hjerteløshet som straffes med 6 måneder fordi ting er umulig å bevise, så den som blir tatt blir dømt på foramaliteter og små lovbrudd i steden...

Jeg har selvfølgelig hatt innsatte som har hatt dopingkriminalitet i domspapirene sine, men de er de snille gutta. Den vanlige fangepopulasjon på en lukket avdeling inneholder få til ingen dopsmuglere. Dette av flere grunner.

For det første så er det ikke så mange av dem, så jeg har da ikke møtt store mengder av disse. For det andre så er det stort sett såpass oppegående folk at de raskt sitter på en åpen avdeling fordi plassene på lukkede avdelinger trengs til virkelig farlige folk.

Jeg tror også det vil føre til mindre bruk. Men jeg tror det vil gjøre følgende i steden for dine punkt 2 og 3:

2. Mer svart økonomi i og med at verdien på doping innsmuglet vil gå opp på grunn av oppkriminalisering og økt risiko forbundet med salg og bruk.

3. Flere som selger for å få råd til de dyrere steroidene. Siden bruken likevel er kriminalisert, så er det ingen grense å krysse ved å gå over til salg. (som nå allerede er ulovlig). Siden de likevel er lovbrytere, så er det like greit å tjene inn til eget forbruk samtidig. Tidligere så ville brukeren og selgeren være adskilt mtp lovlighet osv.

Jeg satt egentlig¨å ventet på denne etter det beslaget kom i nyhetene.

Hva har skjedd siden sist? Jo, politiet har tidligere prøvd å kriminalisere bruken av AAS, men det ble gått i mot pga studien gjort av politiets eget organ aviste sammenhengen mellom voldsadferd og AAS.

Ståle W står fortsatt og hyler om hjertet sitt, ikke missforstå meg, aas er nok en mulig fare for det kardio vaskulære systemet, men godeste Ståle var vel såvidt meg bekjennt ikke en fornuftig bruker, med flere referanser til efedrin og andre sentral stimulerende middler-

En person som som ikke bruker noe innen fornuftens grenser, ber om problemer. Dette gjelder i like stor, om ikke større grad alkohol, narkotika etc- bare se på dem..

Så; politiet utaler at de oppdaget miljøet pga økt vold og psykose statistikk... Dette nevner de som en bi effekt av AAS, der omsetningen var kalkulert til 3 millioner, der samme bakmenn angivelig innehadde narkotiske stoffer til 55 millioner kroner.

Videre leste en på NRK teskst tv; "Gigantisk doping nettverk" osv osv, der de hade omsatt AAS for MILLIONER!!  (og mindre kvantum narkotika) dette stod faktisk på TV..

Så; nå går det klassiske sovjet norge mot sine egne undersøkelser, mot muligheten for å gjøre en studie eller 2 til, og hyler i kor sammens med de 3 somhar fått problemer pga aas/blandingsbruk.

Saken er den; Det er Maaaaange aas brukere i norge, dette bevises igjen av beslagsstatistikken i norge.. Men siden det er så mange brukere, hvorfor hører vi bare om Ståle, og et par torpedoer skriker ut om AAS?

En skulle nesten forestille seg at det skulle lage køer i helsevesenet siden utbredelsen er såpass stor, og problemene er så mange??? Nei. Faktum er, og det er det absolutt ingen politikere eller politbetjenter som akksepterer, at MEDIA, som den sterkeste statsmakt i norge, bestemmer hva som er farlig eller ikke, rett eller galt, eller hvilke klær vi skal ha på oss på lørdagskvelden for å ha muligheten til å passe inn.

Hvorfor får vi aldri se "bigger, stronger, faster " på norsk tv? Hvorfor får vi aldri en talsperson i media, som tør presentere den andre siden av en upopulær sak?

Hvorfor skal staten, som tidligere nevnt i tråden, forby forby forby ALT som de ikke vet noe om`?? GLUTAMIN ER ILLEGALT Å IMPORTERE TIL NORGE; KAN NOEN SVARE MEG PÅ HVORFOR? OG ALA?

Hurra for Norge! En lovforslag som, dersom det blir handhevet av politiet, har tatt resussjene fra narkotikaetterforskningen, volden, voldtektene, knivstikkingene, gjenmiljøne..

Nøkkelen til å knekke AAS/Narkotika og andre illegale varer er resussjene på GJENGENE og ORGANISERT kriminelle, ikke sluttforbrukerene.

Et noget impulsivt innlegg, fra en svært lite overasket
lars H

Ifølge en av mine gode venner i Oslo som tilfeldigvis jobber i narko så er det stort sett de samme bakmennene som smugler inn steroider som også smugler inn kokain, heroin etc.

"Hurra for Norge! En lovforslag som, dersom det blir handhevet av politiet, har tatt resussjene fra narkotikaetterforskningen, volden, voldtektene, knivstikkingene, gjenmiljøne..

Nøkkelen til å knekke AAS/Narkotika og andre illegale varer er resussjene på GJENGENE og ORGANISERT kriminelle, ikke sluttforbrukerene."

Ja, det kan godt stemme. Det har jeg selv påstått uten å ha direkte belegg for det. Men det de dømmes for er narken, ergo så vises de ikke som dopsmuglere. De får liksom 45 dager ekstra hvis aktor legger til dopbeslag eller lignende.

Er det noen smutthull i denne foreslåtte loven da?
F.eks at konkurrerende utøvere får fritak for idretten kroppsbygging sin skyld?

Kroppsbygging er fortsatt en tilskueridrett hvor mange tjener en liten slant penger. Blir det forbud mot steroider, blir det mindre attraktivt for publikum og flere blir derfor mer eller mindre arbeidsledige. Dette er selvfølgelig et meget lavt antall personer, men problemet er der fortsatt.

Hva er vitsen med kroppsbygging uten steroider når flesteparten alikevel kommer til å trøkke, og det kun handler om "han som ikke ble tatt" vinner.

Hvordan det kommer inn i landet?  - Jo, enten smugling, eller produksjon. Du snakker om sammenlikninggrunnlaget jeg henviste til i forrige innlegg. Å sammenlikne med røyk kan jeg vitterlig gjøre på et prinsipielt grunnlag. Når innlegget mitt handler om min oppfattelse av mennesket som vesen, og dets søken etter stimuli, kommer røyk og AS absolutt i samme bås. At du vil fornekte deg dette, er greit, men les innlegget før du utbasunerer en hel del svada som ikke har noen henspeiling på det jeg skriver om.

Nok engang. Dette handler om mennesket og handlefrihet. Du mener at smugling, pushing, etc etc, er et stort problem - noe jeg ikke betviler. Så da regner jeg med at du også da mener at hvis man ulovliggjør bruk, så vil man minske eller eliminiere dette problemet. Her er jeg selvsagt uenig. Etter mitt syn må man evaluere de skadelidelser som oppstår, før man forbyr i hytt og gevær. Ellers blir det hele bak fram.

Man gjorde en rase som amerikansk staff. terrier ulovlig da man så disse hundene ble overrepresentert i visse "uheldige" miljøer. Mennesker som ble bitt\ evt syntes denne hunden hadde et meget skummelt utseende jublet, men hundeelskere norge rundt og norsk kennel klubb, ristet på hodet og skjønte at det ikke var hunden det var noe galt med, men menneskene. På lik linje tror jeg du som person har en overbevisning over et ureelt skadeomfang (ikke vet jeg), og vil juble ved et forbud, mens mannen som faktisk har benyttet seg av dette i mindre skala, rister på hodet, og ser ikke helt hva han har gjort galt, da han ikke føler seg som kriminell, og heller ikke har for vane å slå ned vilt fremmede mennesker. Spørsmålet er om det er menneskene som bruker dette som havner i mediene, som det er noe galt med, eller AS som stimuli. Minner om at linken mellom AS og aggressivitet er motbevist gang på gang.

Jeg vil anta du som person opererer i et miljø, hvor dette kommer tett på, og det da blir din "hjertesak". Til tross for dette tror jeg du kan sette deg inn i liknende problemstillinger hvor løsningen er like kompleks. Forbud er ikke alltid løsningen, det tror jeg du forstår.

Så du konkluderer med at alt av dop og narkotika skal være fritt lovlig å bruke, bare ikke selge og kjøpe det?

Nei. men at disse resussjene kan benyttes til bekjempelsen av gjenkriminalitet, de som står bak trafikken av narkotika etc.

Nøkkelen er ikke bruke 10.000 norske statskroner for å gi en sluttbruker 3.000 i forelegg for besittelse og bruk, men å bruke disse til å ta bakmennene, som du selv nevner, ofte er de samme som bak narkotikamarkedet.

Illegaliseringen vil ikke påvirke selgere, smugglere, det er allerede illegalt. ingen endring for dem, men derimot, om du setter resussjene på førsteleddet... Da kan de gjøre skade helt ned til sluttbrukeren.

Det er jo faktisk bare brukerene på siste ledd som opplever nmoen endring med dette, selgere etc er jo allerede underlagt samme lovsystem.

Jeg skal love deg at et evt forbud aldri kommer til å inneholde noen unntaksregel for byggere! Politikerne på Berget ofrer ikke byggerne så mye som en tanke når de med et pennestrøk gjør bruk av steroider ulovlig... Uansett vil ikke et forbud medføre lavere tilskuertall innenfor bygging, bare se på USA der bol har vært forbudt siden 80-tallet og BB der er større enn noe annet sted i verden.

Uansett om doping blir forbudt kommer nok ikke politi/påtalemyndighetene til å satse på å ta brukerne. De som blir tatt vil nok være under etterforskning for andre mer alvorlige forhold.

Det er greit nok at politiet ligger i buskene med laserpistol for å ta "fartskriminelle" som de kalles i pressen, men jeg nekter å tro at politiet kommer til å spane på brukere av bol med det formål å ilegge dem et forelegg.

Du sammenligner lovlige og ulovlige midler, jeg mener det blir helt feil. 

Har jeg skrevet at jeg mener smugling og pushing har ett stort skadeomfang? ???  Men ja, jeg er helt sikker på at det skjer mye stygge ting i hele denne kjøp,smugling og pusherprosessen.
Du skal ikke skrive hva du regner med jeg mener, du skal som du påpeker til meg lese hva jeg har skrevet. 
Jeg har aldri skrevet noe nedsettende om sluttbrukeren og hva han føler i dette.  Jeg ser heller ikke ned eller misliker de jeg kjenner som doper seg. Men jeg ser på de som misbrukere av ulovlige stoffer på lik linje med mange av mine kamerater som tar seg en tjall i helgene. 

Sant det, men er da illegaliseringen egentlig nødvendig å gjøre?

Blir jo en fiktiv lov for 99% av alle det gjelder

Tror du ovedriver forslaget.  Det vil nok ikke brukes store rssurser på dette, men er det ulovlig så er det enklere å lage regler for feks. treningssentere.  I tillegg klinger det ikke i ørene at en vare er ulovlig å kjøpe og ulovlige å selge men lovlig å bruke....
Politiet ser hver dag at narkomane setter seg skudd i full offentlighet uten at bøter skrives ut for det....
Det er nok på bakmennene og de store smuglerne ressursene også brukes idag....

googla litt og fant ekstremt få domstilfeller for smugling eller beslag på andre måter av bol, effedrin o.l. er det godt gjemt eller finnes det ekstremt få tilfeller av dommer hvor dette er hovedsaken?

Ser den Aktiviteten:) Seff, det ville gjøre en impakt på treningsentre som vil ha folk til å signere egenerklæringen, ettersom det ville gjøre det overflødig...

men er da det legalt å kreve folk for test uten grunn? Må en bevise sin uskyld? Høres ikke bra ut at den misstenkte på bevise sin uskyldighet gjennom blodpøver etc, når det er de som misstenker som skal ha bevisbyrden.

Hvordan begrunnes da testingen av den enkelte?

På ditt punkt 2 så tror jeg at reduksjonen i etterspørselen vil mer enn oppveie for den økte markedsverdien. I denne sammenhengen har du to krefter som jobber for mindre svart økonomi og det er a) dyrere varer som gjør at folk kjøper mindre b) lavere etterspørsel etter varer som betyr mindre produksjon / færre selgere. Mens man bare har èn ting som jobber for et økt svart marked og det er den økte prisen som i seg selv vil gjøre verdien av det svarte markedet større.

På ditt punkt 3 tror jeg disse småselgerne vil møte på hindre og at det derfor ikke vil bli så mange av dem; a) færre storselgere de kan få varer fra pga mindre etterspørsel i markedet jfr. punkt 1 b) færre brukere å selge det videre til jfr. punkt 1 c) risiko forbundet med å selge siden det er fortsatt er straffbart.

Ergo jeg tror fortsatt at det helt klart er lurt av staten å forby det. Selv om det sikkert er trist for kroppsbyggingen og strongmannen.

"Ergo jeg tror fortsatt at det helt klart er lurt av staten å forby det. Selv om det sikkert er trist for kroppsbyggingen og strongmannen. "

Litt drøy spør du meg... Tror i og for seg det ikke vilbety noe, ala i USA, der de bruker uansett de som vil.

Onkel har større fugler å skyte.

Er vel på det "rene" det? Tog du an? Synes det er moro å se på profesjonelle brukere av anabole steroider. Når de er nødt å bli kriminelle for å drive med sporten sin så synes jeg det er litt trist, for å se det fra den vinkelen. Er småbruken og det svarte markedet som driver dette man vil til livs.

Tja, om det er nødvendig med forbud er jeg usikker på... Hittil har Norge klart seg bra uten noe forbud og jeg mener at alle unødvendige forbud bør unngås i det lengste.

Kjøp av sex har vært lovlig i alle år frem til for 16 dager siden. Grunnen til at forbudet ble vedtatt var at det var umulig å spasere fra Slottet til Oslo S uten at 20 nigerianske horer hadde invitert til sex mot penger. Forbudet mot sex ser ut til å fungere bra mot disse svært plagsomme og innpåslitne "selgerne".

Slik vi har det i dag er ikke dopingbruken til generell sjenanse for folk flest og derfor mener jeg at et forbud ikke er på sin plass, ennå... Men dersom bruken av bol øker og blir et problem så må man ta tak i det med en gang! Om man bør forby bol før det utvikler seg til et samfunnsproblem og "ta det ved roten" kan sikkert ha mye for seg det også, better safe than sorry! Men inntil videre, muligens noe blåøyd av meg, så velger jeg å tro at doping i Norge ikke er av et slikt omfang at en kriminalisering av brukerne er på sin plass.

Ser argumentasjonen din:)

men er denne bruken noe samfunnsproblem egnetlig?

Jmf min første post i tråden; Vi vet ikke noe nytt, vi hører bare at det som er et av norgeshistoriens største narko beslag blir kamuflert som en dopingsak??

"Jeg satt egentlig¨å ventet på denne etter det beslaget kom i nyhetene.

Hva har skjedd siden sist? Jo, politiet har tidligere prøvd å kriminalisere bruken av AAS, men det ble gått i mot pga studien gjort av politiets eget organ aviste sammenhengen mellom voldsadferd og AAS.

Ståle W står fortsatt og hyler om hjertet sitt, ikke missforstå meg, aas er nok en mulig fare for det kardio vaskulære systemet, men godeste Ståle var vel såvidt meg bekjennt ikke en fornuftig bruker, med flere referanser til efedrin og andre sentral stimulerende middler-

En person som som ikke bruker noe innen fornuftens grenser, ber om problemer. Dette gjelder i like stor, om ikke større grad alkohol, narkotika etc- bare se på dem..

Så; politiet utaler at de oppdaget miljøet pga økt vold og psykose statistikk... Dette nevner de som en bi effekt av AAS, der omsetningen var kalkulert til 3 millioner, der samme bakmenn angivelig innehadde narkotiske stoffer til 55 millioner kroner.

Videre leste en på NRK teskst tv; "Gigantisk doping nettverk" osv osv, der de hade omsatt AAS for MILLIONER!!  (og mindre kvantum narkotika) dette stod faktisk på TV..

Så; nå går det klassiske sovjet norge mot sine egne undersøkelser, mot muligheten for å gjøre en studie eller 2 til, og hyler i kor sammens med de 3 somhar fått problemer pga aas/blandingsbruk.

Saken er den; Det er Maaaaange aas brukere i norge, dette bevises igjen av beslagsstatistikken i norge.. Men siden det er så mange brukere, hvorfor hører vi bare om Ståle, og et par torpedoer skriker ut om AAS?

En skulle nesten forestille seg at det skulle lage køer i helsevesenet siden utbredelsen er såpass stor, og problemene er så mange??? Nei. Faktum er, og det er det absolutt ingen politikere eller politbetjenter som akksepterer, at MEDIA, som den sterkeste statsmakt i norge, bestemmer hva som er farlig eller ikke, rett eller galt, eller hvilke klær vi skal ha på oss på lørdagskvelden for å ha muligheten til å passe inn.

Hvorfor får vi aldri se "bigger, stronger, faster " på norsk tv? Hvorfor får vi aldri en talsperson i media, som tør presentere den andre siden av en upopulær sak?

Hvorfor skal staten, som tidligere nevnt i tråden, forby forby forby ALT som de ikke vet noe om`?? GLUTAMIN ER ILLEGALT Å IMPORTERE TIL NORGE; KAN NOEN SVARE MEG PÅ HVORFOR? OG ALA?

Hurra for Norge! En lovforslag som, dersom det blir handhevet av politiet, har tatt resussjene fra narkotikaetterforskningen, volden, voldtektene, knivstikkingene, gjenmiljøne..

Nøkkelen til å knekke AAS/Narkotika og andre illegale varer er resussjene på GJENGENE og ORGANISERT kriminelle, ikke sluttforbrukerene.

Et noget impulsivt innlegg, fra en svært lite overasket
lars H"

Mye enig. Tror ikke dette kan defineres i så stort grad som problem som myndighetene vil ha det til. Ser at det er ikke bra at mindreårige etc etc får tak i slikt, men det vil heller ikke et forbud stoppe.

Se ¨på Hasj; Vært illegalt i maaaange år... Det forsvinner heller ikke, så det er selgerene som må til livs.

Jeg tror ikke etterspørselen minker særlig. Men nyrekrutteringen kan nok få seg en trøkk, og det er jo bra.
Jeg tror det vil være en større grense å krysse for 17åringen som har lyst på biceps.

Men jeg tror den voksne bruker, som faktisk er hovedmarkedet, vil bare endre sitt handlingsmønster.
Folk vil handle større kvanta og derfor vil vi nok ende opp med flere småselgere. TROR jeg.

Husk at subkulturer ikke styres på samme måte som vanlige marked. Når en omsetning er undergrunnsomsetning, så er det lite reklame og image inne i bilde.

Hasj har som sagt vært forbudt lenge, og det har nok aldri vært røykt mer i norge enn nå. Det kommer inn i pallevis til landet. Og prisen er ikke bare den samme, men faktisk i perioder lavere enn på 70tallet.
Så det ER mulig at prisen ikke går opp, men med økt fokus og trykk på brukeren (trykk.. tttogduan) så vil brukere kjøpe mer i færre handler enn før. Tror jeg.
Og da vil vi nok se mer samkjøp og salg til treningskompiser.

Det må i såfall bli en gyllen bransje for legene. En "liten" slant under bordet å du kan få steorider på resept, lukrativt for de som tar sjangsen i hvertfall. Synest det er bedre at politiet bruker ressursene på andre ting, en ting er en symbolsk lov, men å bruke faktiske politiressurser på dette skjønner jeg ikke poenget med.

Herregud. Tror du leger pusher steroider for å tjene litt ekstra om dette skjer.... ::)

Ressursene vil helt sikkert ikke bli brukt anderledes selv om ett forbud ved bruk vil skje, det er ikke der det ligger.

Jeg foreslår at en del av debattantene setter seg litt mer inn i hva AAS faktisk ER, og hva det faktisk GJØR, før de klemmer ut av seg en hel masse snakk om hva de TROR og MENER om saken..

ser for meg en horde bolere rasere oslo i protest

Og når det skal være sagt så kom broren min hjem fra skolen en dag her,Med lister over  hva som  var mest farligeste,da var alkohol og tobakk,mye lengre opp en mange narko sorter till og med..roids var langt nede på lista..MITT SPM ER: HVORFOR I HELVETE GJØR IKKE FOLK NOE MED DETTE??HVORFOR KLAGER IKKE NOE PÅ ALKOHOL??HVORFOR SKAL MAN IKKE GJØRE DET FORBUDT OG??DET ER JO MYE MERE SAMMFUNNS PROBLEM EN ROIDS ER,TILL OG MED ANDRE NARKOTIKA SORTER....VÅKN OPP..

"For Regjeringen vil et avgjørende punkt bli om politiet er i stand til å håndheve et forbud. Også Aas-Hansen påpeker at det ikke er vits i å kriminalisere noe der loven i praksis ikke lar seg håndheve.

 Det er i dag ikke mulig å foreta stikkprøvekontroller utenfor organisert idrett.
 Det er vanskelig for politiet å oppsøke treningsstudioer og etablere den mistanken som kreves for å gå videre med ransaking og blodprøver.
 Det lar seg gjøre å bygge store muskler og ha mye energi selv om man ikke bruker doping."

så hva skal politiet gjøre for å følge opp denne loven? ser for meg at de sitter og slapper av på treningssenteret med kaffen i hånda og observerer hver enkelt som trener for å kunne etablere en mistanke om bruk av AS, for så å ransake hjemmet og trekke blodet deres.

De gjør ikke AAS ulovlig, fordi det har sine gode sider også (lege resepter til eldre med lav egenproduksjon f.eks). <-- Grunnen til at det er lov med bruk, men ikke kjøp/salg (for at staten og leger skal ha kontroll). Det er ikke blandt det farligste vi har i i Norge, som tidligere nevnt: alkohol, tobakk og anna narkotika er farligere, men alle disse kombinert blir jo en jævla heksegryte uten like! Hadde Alkohol vært noe som var nytt i dag, så hadde det 100% blitt ulovliggjort, men siden det har eksistert i lang tid. Alle i dag drikker det, så er det ingen som har noen planer om å ulovliggjøre det.
AAS kommer som HASJ til å eksistere om de gjør det helt ulovlig eller ei! problemet er å fjerne selgerne og dealerne, importørene og de folka der.

Ja, det er i å for seg helt greit, men deltakerene blir jo ikke "dopingtatt" i BB der borte. Har Coleman, Yates, Jackson eller Cutler blitt huka inn til blodprøve da?

Bodybuilding uten steroider blir som å se 100m sprint i slow motion!

tror også at etterspørselen blir mindre hvis prisene går opp, det er nok flere som vil betale lite og bryte loven, enn å betale mye og bryte loven. det er jo ikke gunstig for selgerne, så hvis etterspørselen viser seg å bli mye mindre så vil nok prisene gå ned for å tiltrekke kundene igjen.

Enig

Raymond, enig i at alkohol er et stort samfunnsproblem, men skjønner ikke hva du vil med media. Om du åpner en avis på mandager ser du at all skade alkoholen indirekte har gjort får store oppslag... :)

Tror det er litt som å prøve å sekularisere/"avkristne" USA, alle i maktposisjon der er kristne, ergo det er veldig vanskelig. "Alle" drikker/nyter alkohol... Men jeg er for at det skal bli vanskeligere å få tak i alkohol, kanskje bare salg på utesteder av øl og ren "bli full" drikke, mens polet er forbeholdt "nytelses"drikke.

Mulig jeg bommer litt, men blir det ikke feil å sammenligne skadevirkningene av alkohol og steroider uten å ta med antallet brukere vs antall bivirkninger med i ligninga? Hvis man tar en gruppe på 1000 personer som bruker alkohol og sammenligner med en gruppe på 1000 personer som bruker steroider. Videre undersøkes det innenfor hver gruppe hvor mange som har skadevirkninger og alvorlighetsgraden av disse.

Det er omtrent like mange som dør i trafikken hvert år som av overdoser, er da bilkjøring like farlig som narkotika? Nei, gruppen av bilførere er mange 10-talls ganger større enn gruppen av narkomane så faren for å daue i trafikken er mye lavere osv..

Jeg prøver å holde meg noenlunde nøytral i denne debatten, men det er jo mere interessant om argumentene er basert på like premisser.

Jeg ser for meg følgende.

Hvis det skjer en kriminalisering av steroider, så vil vi ende opp med en lov og håndheving som minner om vegtrafikklovens § mot kjøring i ruset tilstand eller under påvirkning av alkohol, samt råkjøring.

Det er forbudt å utsette andre for potensiell fare ved å føre motorvogn i beruset tilstand eller i hastigheter som går over det veimerking og lovverk tillater.. Derfor er det belagt med straff.

Selv om mange av oss kjører for fort av og til, så er det skiller mellom milde fartsovertredelser og grove fartsovertredelser.

Flesteparten av tilfellene av råkjøring og promillekjøring oppdages aldri og forblir ustraffet. Men under politiets kontroller så avdekkes det lovbrudd i disse kategoriene. Det er ingen offentliggjøring av de som taes for fartssynder.

Så hvis politiet får en eller annen instruks på dopingkontroller, og tar la oss si en pr kommune pr måned, så vil de kanskje reagere med bøtlegging. Det vil være naturlig ved en positiv test. Hvis man er en politiker eller kjendis, så ser jeg for meg lekkasjer og avisoppslag.

MEN.
Vil det ikke vanskeliggjøre ADN og NIF sin offentliggjøring av de som DE tar i sine kontroller? Skal ADN samtidig automatisk anmelde de som blir tatt for doping innen idretten?

Hva med Bystøl som av ADN ble tatt for å røyke Cannabis... skal han anmeldes til politiet for brudd på strl. § 162 ?
Hvis ADN og NIF ilegger utestengelse og tilbakebetaling av støtte som defineres som straff, kan da politiet samtidig bøtelegge vedkommende for brudd på straffelovens nye dopingparagraf? Vil ikke dette bli dobbeltstraff og dermed stride mot EMK sitt forbud mot dobbeltstraff?

Med medhold i reglene om at særlov går foran, og  vurdering om at EMK går foran Grunnlov som går foran straffelov, og igjen særlover som går foran annen lov. (straffegjennomføringslov foran lov om sosiale tjenester) Vil ikke da politiets straff gjøre at en idrettsutøver som taes av politiet ikke kan utestenges fra idretten?

Dette kan bli spennende.

Interesange tanker..

Klarer bare ikke se hva som endret seg siden sist de gikk mot kriminalisering.. Et stort beslag av narko, blir fokusert mot doping, og så ser de plutselig vekk fra undersøkelsene/konklusjonene fra sist gang?

Mofo er jo inne på det.  Alkohol er noe "alle" de voksne bruker, også de som håndhever lovene og vedtar lovene.  La oss si at 95% av den voksne befolkning drikker alkohol noen ganger, mens 1% bruker steroider?  Du kan ikke sammenligne ett nytelsesdrikk med steroider.  Ja, de fleste voldshandlinger blir gjort i alkoholrus, men også mange av trafikkulykker blir gjort av uaksomhet. Skal man derfor forby bilkjøring?

Du kan bli så irritert du vil Raymond, men alkohol blir aldri forbudt.

".. men de fleste bivirkninger ved AAS fremkalles av uaktsom bruk. Skal man derfor forby AAS?"

Jeg kan love deg at prosentandelen av folk som har prøvd AAS er større enn du tror..

Og jo, man kan fint sammenligne alkohol med AAS da et av hovedpoengene ved forslaget til kriminalisering er skadevirkninger og voldsbruk.

i denne situasjonen kan man jo sette spørsmål ved hvorfor alkohol og tobakk også ikke skal bli forbudt, siden argumentene for å kriminalisere steroider er pga. økt vold og skader på egen kropp. alkohol og tobakk gjør jo akkurat det samme, bortsett fra at tobakk ikke fører til vold, og i større grad. sånn sett kan det sammenlignes.. at alkohol ikke skal bli ulovlig fordi det er så allment akseptert er for meg høl i hue. "ja, vi vet at alkohol er en djevel for samfunnet, men vi gidder ikke kriminalisere det fordi vi liker å ta oss en dram i helgene." sprøyt!

Nei det blir ikke det for det sitter en gjeng med idioter på stortinget..Man må begynne på topp,og ta bort sammfunns problemene en etter en..all forskning viser steroider  ikke gjør at man blir voldelig..Bare aksepter det og som dere andre roids hatere aksepterer alkohol,Vill dere har bort aas fordi dem blir fort store og ser bra ut?? og løftere mere en dem fleste??Det er bra at folk blir store og ser bra ut,og at dem gir stor kjefta folk som ikke har en dritt og være storkjefta for, en på kjeften..Poenget er at det skal fjernes pga skade virkning,og da må vi fjerne det som er mere skadelig først,uavhengi av va vi føler..liker selv alkohol jeg..men jeg hadde hatt full forståelse for at det hadde blitt forbudt...Kunne ha prøvd en mnd og sett hvor mye vold og galne handlinger hadde gått ned.. kan godt ta vekk roids og for meg..men etter tobakk og alkohol, ja takk...I norge har vi en helt feil alkohol holdning,man lærer at man skal drikke det,normalt det som og drikke melk...Derfor alkohol er lovlig,er pga at staten tjener så jævlig med millioner på det..Mafiosaene

Drikk till helvete brus da om du vill nyte noe..Ikke sitt og ruse seg, for og nyte noe..Alle vet alkohol smaker sprengt anal åpning...Ja det skal være ok da,siden dem som håndhever lovene bruker det?? skade virkningen vi snakker om.....Det er vell for helvete bra at folk blir store og fornøyd med seg selv,eller mener du at vi heller skal drikke alkohol i stedet??vet ikke hva som er verst og best jeg..

Bra innlegg! kunne ikke vert mer enig.

Nei det er ikke det som er debatten men det er et godt(vil jeg si) argument i debatten.

"–I vurderingen vil det politiet nå tar opp med skadevirkninger og voldsbruk stå sentralt."
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2869517.ece (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2869517.ece)

"Fint" at du bruker tid til å argumentere for at man ikke blir voldelig for deretter å glorifisere vold og si at dersom man er stor og full av roider så kan man gi andre en på kjeften.

Ja det er bra at vi er forskjellige og har forskjellig fokus men synes også du bommer ganske godt med å flytte fokus til andre midler enn det debatten handler om. Er enig i at man bør velge grunnet skadevirkninger men ikke at man kan prioritere slik du tenker, da det for meg mere høres ut som rettferdiggjøring av bruk.

Det at man velger snarveier, som steroider er, for å komme til målene sine, betyr for meg at målsettingen kanskje er for høy ut fra de forutsetningene man har. Dersom man ikke kan føle seg fornøyd  med de resultatene man oppnår gjennom naturlige prosesser (les: mat og trening) er det kanskje noe mellom ørene som ikke helt stemmer. Det begynner å bli noe sykelig opptatthet av størrelse på kroppen når man bryter grenser og inntar steroider.

Kanskje bedre å "trene" det som er mellom ørene sterkere og mene at man ser bra ut uten at man nødvendigvis trenger å bli større raskere enn det som er naturlig.

ETTER ET SLIKT INNLEGG ER DET VEL PÅ SIN PLASS MED EN GJENTAKELSE....

Kanskje bedre å "trene" det som er mellom ørene sterkere og mene at man ser bra ut uten at man nødvendigvis trenger å bli større raskere enn det som er naturlig.

Litt fakta også siden noen tydelig ikke er informert:
Bruken av anabole steroider kan gi alvorlige, irreversible helsemessige konsekvenser. Vektøkning, kreft, leversvulster, høyt blodtrykk, hjerteinfarkt, kviser, stans i lengdevekst, økt kjønnsdrift og permanent håravfall er eksempler på bivirkninger som kan ramme brukere av anabole steroider. For kvinner kommer bivirkninger som økt mengde kroppshår, forstørret klitoris, mørkere stemme og menstruasjonsforstyrrelser. Bivirkninger som er spesifikke for menn, inkluderer krympede testikler (midlertidig), infertilitet, utvikling av kvinnelige bryster og økt risiko for prostatakreft. Anabole steroider kan også gi opphav til psykisk ustabilitet (depresjoner samt psykose), og kan være utløsende for voldelig atferd.

Ref:
1. Grishkovskaya I, Avvakumov GV, Sklenar G, Dales D, Hammond GL, Muller YA (2000). «Crystal structure of human sex hormone-binding globulin: steroid transport by a laminin G-like domain». EMBO J. 19 (4): 504-12. DOI:10.1093/emboj/19.4.504.
2. Antidoping Norge

Fint du leser alle innleggene godt...

"Hvorfor får vi aldri se "bigger, stronger, faster " på norsk tv?"


Bigger, stronger, faster handlet ikke om steroider, det var kun et virkemiddel. Om du så i dybden på filmen ville du skjønt at den handlet om maktmisbruk og korrupsjon.

 
Er du full? Handlet ikke om steroider nei? Den handlet om steroider og "juks" i forskjellige sammenhenger; BB, idrett, skole osv.. og hvordan hadde sammenheng med den amerikanske drømmen! Maktmisbruk og korruptsjon? haha, hva gjorde du mens du så filmen?  ::huh2::

HAHAHA, ja du hørtes jo ut som en fornuftig fyr ;) er man småjente fordi man setter sin lit til en statsinstitusjon/apparat som politiet? Hadde vært bedre om alle var som deg, bare kasta litt flasker i huet på hverandre og banka hverandre helseløse og bare fulgte neandertalerdriftene våre til fulle.. Ingen vits i å ta seg nær av at noen nesten gjør deg blind, det er bare å tørke seg i trynet og gå videre ;)

Brukte det jeg har lært på universitetet om analyse av medier. Hva gjorde du?

Det er vel for det meste jøder som sitter med den virkelige makten i USA.

 :offtopic:

Det er vel litt det som blir greia. Bivirkninger vil kunne forekomme ved uvettig bruk uansett hva det gjelder.
Blir det ikke litt dumt å forby noe på grunnlag av at noen bruker det feil?

Bare ett spørsmål til dere som er så imot steroider og støtter forslaget om å forby det: Er det fordi dere er så fulle av nestekjærlighet og omtanke for deres medmennesker at dere bekymrer dere for at noen kan risikere å få en bivirkning på grunnlag av eget valg (bruke steroider), eller har dere rett og slett så dårlig selvtillit at dere ikke tåler å se andre bli større og sterkere enn dere selv?

Jeg skjønner ikke helt greia med steroider. På den ene siden har vi juks. Det har jeg full respekt for, uten dopingkontroll i en bestemt idrett vil jo den idretten med en gang handle mye om å ha gener til å tåle store doser. Dette spørs jo selvfølgelig hvor viktig størrelse/styrke er i den idretten da..

F,x kroppsbygging. I den idretten (på profesjonelt og høyt nivå) handler det jo om å ha kunnskap om steroider og å tåle steroider. Men masse er jo heldigvis ikke alt da.

Konklusjon på dette punktet:
Uansett så VET folk at der er slik og det er heller INGEN REGLER mot det. Da blir det totalt feil å kalle det juks, og doping i kropsbygging blir da heller ikke umoralsk i forhold til dette.


På den andre siden har vi det skade seg selv. Jeg er ikke enig i at man burde forby det av den grunn. I dag har vi mye kunskap om hva som skjer, alle kan finne ut de potensiele konsekvensene av det dopet de har tenkt til å bruke. Selv om det ikke finnes særlig mye statistikk og slikt, det er dumt.

Alt i alt er jo steroider uansett skadelig over tid. Men dette holdes ikke akkurat skjult.

Konklusjon på dette punktet: Det er selvfølgelig ikke mer umoralsk å ta steroider enn å spise burgere og drikke cola 7 dager i uken. Heller motsatt.

Kan hende jeg har misforstått noe, så kommenter gjerne.

Dersom du skal argumentere mot det som er forsket på og konkludert med etter lang tid er det en fordel å kanskje henvise til noe selv også. Når du i tillegg etterspør nærmere henvisning uten å redegjøre for annnet enn dine egne meninger blir det for dumt for meg. I likhet med innholdet i argumentene.

Når det er greit å utvikle kvinnebryster da man bare kan operere de bort begynnner gangsynet muligens å bli noe forstyrret.

EDIT: Takk wannabe-arnold for litt seriøsitet i dennne debatten

Synes ikke det jeg da... Steroider til medisinsk bruk er ikke noe problem for meg, da dette er for å behandle lidelser. På samme måte som jeg ikke har noe i mot bruk av morfin som smertestillende, selv om jeg mener det er et stort problem med heroin (virker på samme måte).

MEN... Når det å bli større og sterkere blir en så viktig ting i livet til enkelte at de velger å bruke midler for å komme dit raskere kommer den etiske biten i dette også... Samt det jeg tidligere har snakket om med  fokusen... Det er innenfor behandlingsapparatet en søken etter å finne en diagnose som gjør at man kan hjelpe mennesker med slikt forvridd bilde av seg selv. Det har hittils blitt kalt MEGAREXI, da det finnes svært mange likhetstrekk med ANOREXI. Altså en sterk vridning av det man ser i speilet. Ser en liten pingle til tross for at man er rippa på 110 kilo. Og selv om denne ikke ennå er godkjent kommer det flere og flere som har behov for hjelp til å endre sin måte å forholde seg til verden og seg selv på.

Hvis steroidbruk også blir ulovlig TROR jeg terskelen blir litt høyere for førstegangsbrukere.
Men jeg kjenner at den til tider særnorske tankegangen om å forby alt vi ikke liker provoserer meg litt-som gammel liberalist.

Det er som om vi med et pennestrøk skal gjøre verden til et godt sted i her norge, bare vi får en lov i mot det!
Troen på at loven i seg selv skal gjøre noe med problemet deler jeg ikke, det er mer sammensatt en som så...Personlig hadde jeg ikke brydd meg om å bli lovbryter hvis jeg absolutt ville sette meg et skudd med deca. De moralske implikasjonene er i alle fall ikke noe mindre.

Jeg skjønner egentlig ikke helt problemet. Hva blir den praktiske forskjellen for folk ved forbud/ikke forbud? Hvor mange mennesker vil i realiteten faktisk få en forskjell i hverdagen pga et evt forbud?

Mulige bivirkninger av Ibux (som kjøper i butikk):

Irritasjon av maveslimhinnen
halsbrann
kvalme
oppkast
diaré
forstoppelse
hodepine
trøtthet
utslett
mavesår
mave- tarm blødninger
forverring av tarmbetennelse
Crohns sykdom
elveblest
nesetetthet
astmaanfall
synsforstyrrelser
søvnløshet
lett uro
hørselsskader
forandringer i blodet med forlenget blødningstid
nedsatt antall hvite blodlegemer eller blodplater
allergiske reaksjoner
alvorlige hudreaksjoner
mavesår med hull i mavesekken
leverbetennelse (hepatitt)
nyreskader
vannansamling i kroppen (ødem)
depresjon
økning i risiko for hjerteinfarkt
økning i risiko for hjerneslag
alvorlige hudreaksjoner med hudavskalling (Stevens Johnson syndrom)
toksisk epidermal nekrolyse

Kilde: Felleskatalogen.

Merk deg at jeg ikke sammenlikner AS med Ibux for å vise til skadeomfang ved bruk. Jeg refererer til bivirkninger rimelig enkelt - slik du gjorde, for å kopiere ditt billige poeng. Husk at det er bivirkninger med "alt".

Hvorfor klarer ikke motstanderene å holde diskusjonen ryddig, valid og troverdig? (Dette gjelder for øvrig de som argumenterer for. Latterlig å trekke inn vold....) Snakk om det som faktisk betyr noe i den stor sammenheng.. Ikke poeng hentet ut fra en nyutdannet Antidoping Norge-ansatt sin notatblokk...

Det er ganske artig at en av bivirkningene av en del av legemidler som ofte brukes mot hodepine er nettopp det. Hodepine. 

I realiteten tror jeg ikke det vil oppstå store endringer. Det vil kanskje oppstå større barrierer for ytterst få - mulig yngre førstegangsbrukere..?

Høyere statsinntekter, og høyere sysselsetting. Cred til Storberget i mange miljøer. :)

Edit: Når jeg tenker på det så vil jo faktisk inntektene inn til staten minske. Kostnaden blir større enn bøtene ilagt. Derfor høyere inntekter til privat sektor - nærmere bestemt BAHR, Wiersholm, Mellbye & Bech, etc.. ;D

 Og dette er negativt???

Spm er vel heller om det er noe vits i å lage en lov som kanskje vil forandre hverdagen til noen ytterst få...

Nei. Dette er ikke negativt.


Ditto.

Som de fleste her ønsker jeg lovtiltak som vil gjøre en forskjell for folk flest i positiv retning. Jeg vil heller bruke ressurser på å forby røyk, snus og andre emner, som ikke bidrar til annet positivt enn økte avgifter til staten.

Skjønner at jeg er noe i mindretall her, men men... Det jeg synes er synd er at det som tidligere var innenfor idretten som doping nå har kommet til menigmann... De fleste unge gutter som starter å trene idag begynner med å kjøpe seg proteinpulver, kreatin og annet som skal fremme prestasjon før de i det hele tatt har satt bena innenfor et treningsrom. Da de får vite at dette er viktig for å prestere. Spm blir jo hva er det som skal presteres her. Være den av gutta i gjengen som løfter mest i benk, er størst eller hva?

Derspm du ikke har annet mål enn å se bra ut er det kanskje på feil grunnlag en trener. Isteden for å fremme sin helse bruker man stoffer som kan virke motsatt på kroppen din...

Av denne grunn er jeg med på lovforslaget som har kommet. Det er store utfordringer for hvordan man skal håndheve noe slikt, men tenker at den prevantive effekten kan være stor. Kanskje ikke på den nåværende generasjonen men på kommende.

så og si alle bortsett fra idrettsutøvere trener for å se bedre ut. og hvis du mener det er feil, synd for deg da. det er din mening.. vet ikke hvorfor du trener, men jeg trener hvertfall for å bli større, og jeg syns det får meg til å se bedre ut. hva er galt med det?

Ser den. Allikevel skjønner jeg ikke ønsket om å tvangsregulere handlingsfriheten, når det ikke engang går an å selge\ kjøpe en flaske øl kl 1900 på en lørdag. Det er vel dette som gjør grupperingene her så splittet. Noen tror på handlefrihet og oppheving av reguleringer - andre tror på en form for statlig kontrollering og regulering av alt som "muligens" kan skade mennesker.

Samtidig vil jeg påpeke at jeg ser på proteinpulver som en berikelse av et menneskets kosthold, og som meget positivt samfunnsmessig. Jeg tror ikke en manns ønske om å være sterk, sunn og tiltrekkende, er noe annet nå enn for 40 år siden. Hjelpemidlene er bare bedre, og mulighetene flere.

Forandring av levevaner er ikke nødvendig et onde, og murphys lov er ikke alltid tilfelle.

Jeg tror nok dessverre at blant tenåringer så er det ytterst få som overhodet tenker på helsa si.

Jeg må faktisk si meg enig med jan her.
Som tenåringsmor, og ungdommer flyvende inn og ut dørene 24/7 , så kan jeg si at de gir blanke faen i hvordan de når målene sine; bare de ser bra ut overfor "alle andre".

Jeg har en tenåring som er oppgitt og forbanna over venninner som skal "sulte seg ned i vekt" , er "plutselig vegetarianere" fordi det gjør det lov å bare spise et eple om dagen.
Gutta som tar 300situps om dagen for å ha sixpack, og som ikke spiser eller spiser kun peppes pizza fordi det er kult.

Tenåringer må "oppdras" sakte men sikkert, og jeg tror mye av feilen ligger i at man ikke får de tidlig nok inn i riktigemiljøer, blandt annet på et helsestudio som kan spesialisere seg på "sikkerhet, trygghet og skolere dem innen mat og ernåring". For dette mangler både i de fleste hjem og i skoleverket!!

Dopingforbud er unødvendig. I 100% av alle sakene så er vedkommende skjeldent er "steroidemisbruker, men en som har brukt litt, men bruker mengder narkotika. " Ref svensken som voldtok og drepte sin stedatter for to år siden. Og sleng på et SATS -kort, så er de i "kroppsbyggermiljøet"...

He he va vel ikke helt seriøst det der. Rekner med at det er litt kontroll på hva legene driver å skriver ut til folk.  :P

Jeg er til en viss grad enig i det du argumenterer med her. Selv om jeg føler det må være lov til å trene selv om hovedmålet med treningen er å se bra ut. Men jeg kan alikevel ikke si meg helt enig i konklusjonen din.
Jeg mener det prevantive ansvaret her bør legges mer på foreldrenes skuldre. Da det er deres jobb som forelder å fremme verdier i barnet som gjør at det er sterkt nok til å holde seg unna ting det enda ikke er gammelt nok til å forstå ringvirkningene av.


Og i forhold til sammenhengen mellom megarexi og dopingmidler. Jeg tenker det blirr litt som spørsmålet om hvem som kom først av høna og egget. Er det bruk av dopingmidler som fører til megarexi, eller er det megarexi som fører til bruk av dopingmidler?
Jeg er helt enig i at megarexi er en sykdom man må kjempe for å finne en form for behandling for, eller løsning på. Men jeg tror ikke det bør komme i form av et forbud mot et middel som brukes av de som har denne sykdommen. Da ville det jo vært mer effektivt å totalforby treningssentre, da dette i større grad enn dopingmidler, brukes av folk med megarexi.


Enig!
Jeg tror et løft i befolkningens kunnskapsnivå i forhold til kosthold, trening og hvordan kroppen fungerer kan virke prevantivt i forhold til bruk av dopingmidler. Ihvertfall blandt tenåringer. Det vil gi dem en større forståelse for hvordan de kan holde seg i form, uten bruk av AAS.
Riktig kosthold og trening vil gi bedre resultater enn pizza grandiosa, ps3 og AAS..

Enig!
Jeg ser ukentlig hvilke doser med dolcontin og benzo som diverse leger skriver ut til rusmisbrukere. Hvis legene kan skrive ut morfinpreparater av eget forgodtbefinnende, så skal det ikke mye til for å argumentere for å skrive ut steroider som gir betraktelig flere positive virkninger enn narkotika. I USA er dette den vanlige måten blant de som vil dope seg lovlig. Sidn det i USA er ulovlig å bruke steroider uten resept, så har det skapt et marked for reseptene. Kiropraktorer og plastiske kirurger er vel kildene?

Ser du ned på menn som er 70 kilo? Og burde de ikke anmelde om de blir slått ned av noen?
Er det den sterkestes rett som bør herske Raymond?  Hva da med kvinner,barn,handikappede etc?  Hvilket samfunn ønsker du egentlig?

Med norsk lov om fastlegeordning (som er en gavepakke til legene) så tror jeg ikke det er mange norske leger som vil gjøre seg som kjeltring pga dette..... De tjener altfor godt som de gjør.

hvorfor gjør de det for de narkomane da? Det kan ikke bare være medmenneskelighet vel?

Fordi de ikke vet hva annet de kan gjøre og fordi det er det enkleste man kan gjøre.

Nei. Det enkleste man kan gjøre er selvfølgelig å si nei til å gi barberblad til en selvskader, nark til en narkoman, sigaretter til en kolspasient og småpenger til en spilleavhengig...
Jeg skjønner ikke hvordan de kan forsvare å gi unge gutter på 18-20 år opp til 360 mg dolc pr dag osv... det ligner ikke noe annet enn langing av nark for meg.

Jeg sier ikke at det derfor bør gjøres med steroider også, men jeg viser til hvor ulogisk det fungerer og når det skjer med morfinpreparater så kan det skje med andre ting også...

Er det ikke en slik reseptordning man har i Sverige og?

Jeg mener, hvis man minsker behovet ved å tilby ordnede og kontrollerte former for tilbud samt rådgivning, slik at bruk blir mer utbredt enn misbruk, så må jo dette være bedre? Det vil bidra til økt kunnskap for brukere, samt mindre marked for smuglere.

Med mindre man har den holdningen at all bruk er skadelig - uansett. Da forstår jeg opposisjonen.

Du har helt rett, om en person sier noe du ikke liker, og du banker han opp, så er det rettferdig, og begge to kan legge saken bak seg. Helt enig i at voldsoffere er noen sutrejenter hvis de går til poltitiet for å anmelde. Veldig bra!

Raymond;
1) Det er faktisk veldig vanskelig å lese hva du mener, rett og slett fordi der til tider er vanskelig å se hva som er en setning og ikke. Når det starter og stopper... Stor forbokstav, og et enkelt punktum mellom setningene gjør det enklere å se hva du mener.

2) Jeg tror du gjerne vil ha frem at folk som er "normale" gjerne ypper med de større gutta på byen. Det er noe Vargen her har vært inne på tidligere; og er basic psykologi.
Man er liksom ikke "mann nok før man har køddda med de store gutta".
Om disse små får seg en lusing, vel da er nok etter min mening denne store mannen en fullstendig tulling!
Hvorfor?
Fordi en mann med selvtillitt, uansett størrelse, hadde ikke latt seg affisere av den lille trøblefanten.
OM vedkommende går til FYSISK angrep; vel da har alle lov å forsvare seg.

3) Man kan ikke trekke inn folk som er offer for Vold, Blind vold eller umotivert vold. Det har ingenting med denne saken å gjøre.

4) slik du fremstiller hele greia så virker du på meg som en litt !agressiv type", og med tanke på bildet ditt; vel , du gjør ikke akkurat saken om hvorvidt man skal forby doping eller ikke særlig mindre " stereotyp".
Du fremstår rett og slett som en "agressiv boler" ... No offence ....

Nann-Rosita

Fantastisk at noen kan skrive dette som selv har gått ut på forumet og reklamert med at de selger XXXXXX. Du eier tydeligvis ikke skam eller selvinnsikt.

http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=74289.0 (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=74289.0)

Jeg selger IKKE doping!!!
Og har heller ALDRI solgt dopingmidler.

Nja, det kommer litt an på. Er enig i at noen fortjener en legemsfornærmelse i ny og ne (blåveis), men dersom man påfører noen varig men, så skal de ha ytret seg svært ekstremt før jeg vil si de har gjort seg fortjent til noe slikt.

De fleste virkelig store er utrolig tolmodige, men klart de må få ta småkrypa både hardt og lenge om de plager og er ufin. Er akkurat som i naturen det.

Greg Valentino? :P

Helt enig, de fleste store har jo tålmodighet som et fjell.
Sett det på mange av de jeg kjenner, stødige og rolige.
Derfor blir jeg noe småoppgitt når disse store gutta "stigmatiseres" og ansees som livsfarlige pga at "de garantert har bola, og derfor er agressive".

Jobba mye "out in public" i min tid, og har jo sett hvem som skaper mest bråk. Og det er IKKE de store gutta hvertfall.

Du sier selv gjennom poster på tf.no at du selger et syntetisk hormon som er ulovlig å selge i norge. Hadde jeg vært deg så hadde jeg vært veldig stille.

Godt poeng!
Jeg hadde følt meg jævlig snytt hvis jeg hadde hatt hodepine, tatt en hodpinetablett (kjøpt og betalt med surt oppsparte midler) og fått enda verre hodepine som effekt. :P

Link?

Det er snakk om Melanotan!
Det er ingen lovgivning på dette, og det skal IKKE forveksles med steroider eller annet dopingpreparat.
I stedenfor å slenge ut med "ymse henvisning" burde u kanskje spesifisere hva det er snakk om.



Du trenger ingen link. Er bare å søke på Melanotan, så finner du den.

http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=74289.0 (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=74289.0)

det er vel strengt tatt ikke lov å selge melanotan vel?

Melantonan er vel sånn skit man injiserer seg med for å bli mørkhudet, er det ikke?
Det er (så vidt meg bekjent) lovlig, så da er det jo bare å kjøre på mens det fortsatt er tilfellet.


I og med at jeg ikke visste hvilke(t) stoff(er) det var snakk om, så tenkte jeg å få noen til å gjøre jobben for meg :)

Nei, var det som visstnok var hensikten her, nemlig IKKE si hva det var snakk om. Mest sannsynlig for å stemple meg som steroideselger.

Og Ja, du har helt rett; det er hverken ulovlig å oppbevare, selge eller kjøpe.
Det er bare lov å ta inntil 3 mnd forbruk inn til landet pr gang.

Melanotan som selges i Norge, selges illegalt. Selv om straffene er relativt lave er det lovbrudd å kjøpe eller innføre Melanotan til Norge. Mange luringer har sett sitt snitt til å tjene noen kjappe kroner på å selge Melanotan og flere internasjonale og norske nettsider tilbyr Melanotan til hvem som helst.

Kilde: steroider.net

Jeg kaller ut Nann, Iceberg og Mr Erik1!
Det neste innlegget om melanotan fra NOEN av dere bør inneholde en link til kilde på hvorvidt det er ulovlig å selge eller ikke.

Ikke anklag hverandre for å være kriminelle uten i det minste ha belegg for det. :)

Dette vil vi måtte venne oss til hvis steroider blir forbudt. Da kan man ikke bare slenge ut dopingbeskyldninger på grunn av store traps og kviser på ryggen. Å offentlig anklage noen for en kriminell handling krever en viss oppfølging med bevis og gjerne anmeldelse.

Såvidt meg bekjent så er melanotan ikke et legemiddel, ikke et steroide og ikke narkotika.
det er et syntetisk peptidhormon. Altså et signalhormon.

Hvorvodt dette er ulovlig å selge vet jeg ikke. At det ikke står noe sted at det er LOVLIG å selge, betyr ikke at det er straffbart å selge det.

Please elaborate!

Det er IKKE ulovlig å selge, det er ikke omfattet av hverken dopinglovgining eller legemiddellovgivningen.
Det KAN bli ulovlig å selge, men hverken legemiddeltilsynet eller mattilsynet har bestemt seg for hva dette skal gå under.
Steroider.net er nok ikke helt oppdatert der.

Feilen er at dette ofte "smugles" inn sammen med steroider i større kvanta, og blir derfor "konfiskert".

Nå er dette en ganske stor avsporing fra den debatten som foregår i denne tråden.
Melanotandiskusjonen kan foregå i den tråden som omhandler det.

beklager beklager..
http://www.legemiddelverket.no/templates/InterPage____65110.aspx (http://www.legemiddelverket.no/templates/InterPage____65110.aspx)
http://www.steroider.net/index.php?option=com_content&task=view&id=195&Itemid=1 (http://www.steroider.net/index.php?option=com_content&task=view&id=195&Itemid=1)

som linken jeg har vist overnfor, så klassifiseres melanotan som ett legemiddel.

Nå mener jeg at moderatorer bør flytte alt vi snakker om over i melanotantråden.

Etter samtale , flere ganger, med legemiddelverket, så strides de om hvorvidt det skal /ikke skal klassifiseres som et legemiddel!
Jeg har faktisk fått dette importert, med "brev fra legemiddeltilsynet om at det ikke var klassifisert som legemiddel".
Det ble stoppet i tollen, og jeg fikk det fortollet i posten.
Dette var i juli 2008.


I rest my case! og er ferdig med denne diskusjonen.

Hvordan stiller forkjemperene for regulering seg til variasjonen av legemidlene? Koffeinpiller som vekst? Alt bør straffes?

Og du er IKKE en boler? sure..

Det er ikke under noen omstendigheter lov å selge nann-rosita. Dette vet du utmerket godt, da du har postet mye om dette rundt om kring. Du kan ikke skjule deg bak at det ikke er registert som legemiddel, fordi det er ulovlig å selge også uregisterte legemilddel i følge Gro Ramsten Wesenberg i legemiddelverket.

Så du kan ikke importere dette til annet en EGET bruk, dersom du har ervervet det lovlig. Er det kjøpt ulovlig er det uansett ikke lov. Er det klassifisert som legemiddel må du ha tillatelse som apotek eller farmasøyt for å selge det, er det ikke klassifisert så er det ulovlig å selge uansett.

http://www.nrk.no/programmer/tv/fbi/1.4272930 (http://www.nrk.no/programmer/tv/fbi/1.4272930)

Du har flere ganger sagt at du SELGER dette, så smart som du er.....

BOOYAH!! HAHA, jævlig bra!!

Hva faen er juice godt for?

Hvis juice er AAS; så spør du faktisk om hva et legemiddel er godt for? ???

Jeg spørr hvorfor man skal trøkke det inn i trynet eller ræva. Tren reint for faen! For pasienter som faktisk har behov for det er det flott, men megarektikere kan klare seg uten.

Hvorfor la seg provosere? Det spiller da ingen rolle om det blir ulovlig eller ikke. Alkohol er det bare å innse at ALDRI kommer til å bli ulovlig. Å innbille seg noe annet vil være idioti ;)

Man kunne stoppet ALL trafikk i en måned og sett om trafikkulykkene hadde gått ned. Enten skjønner du ikke hva "vi" mener, ellers vil du bare ikke skjønne.

Banalt sagt så er det slik at en del av de tingene vi har tillatt i samfunnet er veldig skadelige. Det er derfor man er restriktive med å tillate mer. Det kalles "sum-logikk" dvs at sammenligningen mellom de enkelte ting og deres skadevirkning ikke er så relevant som totalbelastningen på samfunnet. Dvs at hasj er sannsynligvis ikke så ille som alkhohol, men dersom begge deler ble lov så ville belastningen på samfunnet stige med mer en summen av den enkelte del.
Det er dermed ikke enkeltrasjonale som avgjør lovlighet eller ulovlighet men summen av alle belastninger ved å tillate nye ting.

Men altså med bol, rånekjerre og fjortisser i baksete?? ::rofl2::

Denne burde du sett komme, Hr. Skribent  >:D

Eide faktisk ikke bil mellom 1992 og 2005. Så jeg er neppe den største råneren i Førde mr TT ;)

Fjortis i baksetet har jeg ikke, bare ei på 28 og ei på fire uker. Bolet biter ikke på meg, så det gidder jeg ikke. Er gått ut på dato ;D

folk som er "friske" skal ikke ha behov for AS , totalt meiningsløst spør du meg å putte i seg ting å tang som ikke kan kalles for MAT og proteiner for å bli større og sterkere , i mitt hode blir dette heilt feil, seff er det opp til folk flest hva de ønsker, men herregud da , spis riktig og tren tungt å rett....det du ikke klarer å oppnå med det skal du heller ikke oppnå....bruk heller 20 år på å bli sterk og veltrent enn 3 mnd med juks.

Hva har det med saken å gjøre?


Hva har det med saken å gjøre?


Hva har det med saken å gjøre?


Djisus kraist  :offtopic:

Ok, rest my case, men har en ting å si: Jeg synes ikke staten burde styre absolutt alt (vi bor jo for guds skyld ikke i gamle Sovjet), ihvertfall ikke rusmidler eller steroider. Om det er smart å anvende seg av det er en annen ting. Kjørte meg selv nesten i knestående med hjelp av dop, så anbefaler INGEN, uansett alder psyke legning eller  hva-som-helst å prøve det. Allikevel fortjener vi alle å ha valget om å gjøre det eller ikke!

Denne sammenligningen var akkurat på lik linje med dine ;)

Å neida, du blir ikke kvitt meg så lett :D

Nei, der er vi nok helt enig. Steroider har jeg ingen tro på at kommer til å bli ulovlig. Kan virkelig ikke si jeg bryr meg så veldig da utfallet ikke vil påvirke meg i noen grad :)

Alkohol er et mye, mye større samfunnsproblem enn anabole steroider. Hva så om noen velger å bruke AAS? Er dem selv det går utover med tanke på bivirkninger. Så vidt jeg vet finnes det ingen studier som viser at AAS fører til økt aggressivitet hos dem som fra før av ikke sliter med aggresjon?

Hver helg drikker tusenvis av nordmenn seg dritings og finner på masse faenskap som går utover andre og som koster samfunnet forferdelig mye penger. Latterlig at politiet skal bruke ressurser på doping mtp. hvor mye annen kriminalitet i samfunnet som ikke blir tilstrekkelig prioritert. Politiet er underbemannet og blir bevilget alt for lite penger. I Drammen for et par måneder siden var det bare én patrulje på vakt ... Det var riktig nok bare én kveld, men det sier litt når en tar i betraktning at Drammen er en av de mest kriminelle byene i landet. 

Bivirkningene av alkohol går heller ikke utover andre. Men kombinasjonene av en dårlig personlighet, alkohol og anabole steroider gjør en person i stand til å skade et annet menneske i betydelig grad. Fjerner man en av faktorene kan sannsynligheten for negativt resultat reduseres.
(ja, dette kan oppstå, og oppstår, uten anabole steroider. Det jeg vil frem til er at det ikke akkurat reduserer risikoen hvis personen ikke bare er voldelig, men i tillegg er så kraftig at han kan gjøre betydelig skade på sitt offer. Eksempler på slike mennesker finner du med letthet på dette forumet.)

for å gjøre betydelig skade trenger man jo ikke gjøre mer enn å overraske, eventuelt bruke kniv, øl flaske, osv.

Risikoen for å skade noen er større ved steroidebruk enn ved alkohol Tiberian?
å herregud for en dårlig førstepost du klarte å lirke ut av deg der:P

Du vet du du hjelper godt til for hva allmennheten tror om en stereotyp boler, "Stor og dum" (ut i fra hva du skriver og bildet ditt). Prøv å håndtere det fra en litt annen vinkel, så kanskje du blir litt mer troverdig. Kanskje folk ikke avblåser deg totalt da?  For her fremstår du nettop som en aggressiv boler, på roid-rage som "nærmest oppsøker bråk på byen".!  Det hjelper ikke saken din veldig godt, gjør det? Slik som Nann-rosita sa.  ( No offence)

Mitt syn er, hvis noen er frekke i kjeften, vær frekk tilbake (om du absolutt må), hvis noen går til fysisk angrep, vel da har du rett til å forsvare deg. Hvis du skal gå å slå til enhver som kommer med en kommentar eller noe sarkastisk på byen, så tenker jeg du havner mange ganger på glattcella... uansett hvor urettferdig du enn synes det virker! Hvis noen er stadig sleivkjefta, så skrem dem heller.. dytt dem eller av noe slag. Da gjør de ikke det igjen. At folk må ta ansvar for sine handlinger og hva de uttaler seg om, er helt klart (og fylla unnskylder ikke det), men da får du heller ta det opp med de det angår. Jeg vil påstå du får mer respekt av å snakke kraftig til en person enn om du slår han flatt ned.

Ja, men jeg forstår godt hva du prøver å få frem! ;) Det er altfor mange som er frekke i kjeften på byen, og generellt masse drittunger som leker tøffe. For å være ærlig så har jeg absolutt ingenting til overs for jeg heller!

Så om du fjerner steroider her så kan ikke personen skade i betydelig grad?
Man trenger ikke være dritsvær og bola for å knocke en kukksuger på byen vet du..
Enhver drita tulling som klinker til en annen drita tulling kan skade den andre BETYDELIG, ett fall er ett fall og en fortauskant vil alltid være en hard fortauskant.

Greit nok, et slag fra på 100kg gjør mer skade enn ett fra en på 50kg, men dette kommer helt ann på personen, tynnjingen på 50kg kan være loco og pounde han som ligger nede som faen, dra fram en kniv ++


Jeg synes at hvis folk vil bole så er det dems valg, ingen andre vil ta noe som helst skade av det og det koster ikke samfunnet en dritt.
Alkohol derimot -> hærverk, slosskamper, søppel, bråk, unødvendig bruk av politiets ressurser.

Dessuten, om staten vil ha ned den andelen av folk som gjør kriminelle handlinger bør de hvertfall ikke gjøre det ulovlig, da er jo plutselig alle bolere forbrytere.
Bedre å gjøre det lovlig og la folk fucke seg opp så mye de vil, det er dems liv og dems kropp. Hva folk trøkker i seg bør være deres sak og deres valg.

Du høres ut som en som droppa ut av ungdomskolen

hahaha, ingen kan ta skade av at folk boler? såklart!

Veit om flere som boler som går rundt og er bomber som smeller omtrent hvis du ser på personen. og han trenger ikke ha tatt en pils en gang!

Kjære gud. Kan dere slutte å klemme ut av dere så mye drit ?

Ja, men de hadde mest sannsynlig vært idioter før de trøkka også.

Begrunn

Enhver tulling vet at prinsippet "alle burde kunne gjøre som de vil", ALDRI ville fungert. Det er blitt brukt så UTALLIG mange ganger. Kommer ikke til å gi deg noen begrunnelse, hvis du ikke skjønner det selv, nytter det ikke for meg å overbevise deg.

det veit du ikke. en av de jeg veit har bola, gikk jeg på videregående med, og nå er han dobbelt så stor. før gikk han ikke på¨byen for å lage bråk, men nå som han er svær nok til å banke 90% av folket på byen, så er han ute etter bråk konstant...

Jeg er ganske enig med deg jeg, alkoholen er den største skurken og det skjer så mye faenskap pga den.

Ler deg å lese før du uttaler deg. Rekkefølge er et peong her.
Lær deg å lese du og, rett rekkefølge er litt vesentlig.Og det er hele poenget. Norge har mer enn nok av idioter som havner i denne kategorien.

Edit: er det noen som har hørt om å tenke konsekvens av handlinger???

så du mener at en person som har en voldelig karakter og har drukket seg under bordet vil mindre sannsynlig skade et annet menneske fordi han ikke bruker steroider? det eneste jeg kan se utifra innlegget ditt som er i sammenheng med steroider er at "men i tillegg er så kraftig at han kan gjøre betydelig skade på sitt offer". da mener du altså at hvis han er pingle, så er sjansen mindre for at han skader en person? det er kanskje riktig at han ikke tør å ta det steget, men du vet vel det at man kan være kraftig selv om man ikke bruker steroider?

Tar han steroider er han vel i utgangspunktet mye sterkere enn en gjennomsnittlig person siden han driver med styrketrening.

Du snakker jo åpenbart av erfaring så gidder ikke diskutere med deg engang ................

ja, men her handler det jo ikke om forholdet mellom styrken til en som trener og en som ikke trener. han mener personen som tar steroider er såpass kraftig at sannsynligheten for et slag i trynet er større, enn hvis han ikke var kraftig. men poenget er, man kan selvfølgelig være kraftig selv uten steroider. steroider har jo ingenting i innlegget hans å gjøre, siden det er kraftig som er den egentlige faktoren.

Vent litt... Vet du av flere eller bare en? Hvis du baserer egne erfaringer fra et enkelt tilfelle så har du ikke noe i denne diskusjonen og gjøre imo. Men hvis det er din empiri som du har basert på maange tilfeller oppgjennom din levetid så skal ikke jeg ta det ifra deg. Men du må huske det, at det er mange som stikker sprøyta der sola aldri skinner som du ikke enser i en vanlig hverdag, nettopp fordi de klarer og leve i et samfunn. Idioter kommer i alle former.


Jeg stusset egentlig litt på denne... De fleste i Norge gjør jo som de vil, da innenfor de norske lovers røde perm selvfølgelig. Noe som å bruke steroider faktisk er. Demokratiet er bygget opp på at man skal kunne gjøre som man selv vil, såfremt man følger regler og normer som har blitt fastsatt av folket, og sist jeg sjekket er norge et demokrati (selv om det sakte men sikkert sklir ut ved hjelp av SV). Hvis du ikke forstår dette så skjønner jeg godt at du ikke vil "forklare" hvorfor det ikke ville fungert. Og hvor det er brukt så uttallige mange ganger før vil jeg gjerne få høre (muligens jeg misforsto deg, dog lite trolig). :)

HAN skreiv jeg fordi tilfellene er av hankjønn og ikke hunkjønn. er snakk om mer enn èn person

Er det noe aldergrense på å bruke steroider egentlig ? i og med at det er lovlig å oppbevare til sitt eget forbruk.

Å putte forbud på noe er bare et bevis på udugelighet og mangel på en reel løsning på det som oppfattes som et problem. Jeg ser absolutt ikke det store med å bo i et land der jeg skal betale en grusomt høy skatt, høye momser, for så etter å hå ytt alt dette til samfunnet så skal de ta bort mine friheter til å ta akkurat det jeg vil ta, uten at det skal komme en jævla sosialistisk fitteslikker å fortelle meg annerledes.

Eneste måten å fjerne dette fra samfunnet vil jo være å ha skyhøye straffer i forhold til bruk og salg, men det vil da jo selvfølgelig ikke samstemme med alvorligheten i saken, iom dette skader ingen andre, og til og med i de fleste situasjoner skader absolutt ingen.

Akkurat nå er det som alle andre ting kjempelett å få tak i, og kan bestilles over nett, kjøpes på flere gyms av diverse folk osv. Men på hvilken måte er dette et problem? Det er ulovlig i USA, og la meg si deg, bruken der er utrolig mye større enn i norge, bare at det der er som oftest alle utøvere i sport som bruker, mens i norge virker det som det er mest byggere, strongmen og hobbyamatører som kjører på med kurer.. Vi har da ikke noe særlig problem her til lands :)

 
heh, du misforsto med stor margin og gav deg selv svaret egentlig
Norge er et demokrati, men enkeltmennesket kan ikke uttrette mye på egenhånd og må bukke under for flertallet, det er sånn det er... kan da ALLE gjøre som de vil?
... Hvis vi lever etter norges røde perm, kan vi da gjøre akkurat som vi vil? nei tror ikke det gitt.
Kan jo prøve... men har en bange anelse for at det kommer til å få konsekvenser!? Det er med god grunn lover og regler eksisterer, det er fordi de fleste samfunn med "gjør som du vil"-prinsippet har dukket under.  Hvis alle hadde "trøkka seg med hva faen dem vil, og fucka seg opp så mye de kan, og gjort det de ville". Så hadde det gått ut over resten av populasjonen, og ingen vil ha ukontrollerbare troll, som kan komme til å skalle ned random personer på gata. Vi hadde tatt 10 steg tilbake til steinalderen.

Du trenger tydligvis litt undervisning i historie hvis du ikke klarer å tenke deg noen scenarioer hvor dette er blitt "bevist".  ;)

Kjære Hellin

Så du skriver om lover og regler her, og man kan ikke gjøre som man vil. Jeg mener at lover og reglers oppgave i samfunnet er å beskytte befolkningen mot harm fra hverandre, så vi ikke kan lure hverandre eller slå hverandre i hjæl når vi føler for det.

Hva folk driver med i sin fritid derimot på hobbybasis, det har regler og lover veldig lite med, og har absolutt ingen plass her. Hvis vi utvikler oss til en stat der alt er kontrollert, vil jeg si det ikke er noen spesiell forskjell mellom norge og en hvilket som helst kommuniststat.

Det er bevist gang etter gang, at alle forbud har vært en stor katastrofe, der man kan se på eksempler på alkoholforbudet som var, marijuanaforbudet, dopingforbud i USA foreksempel, alle disse forbudene har i seg selv ingen andre effekter enn å straffe personer som egentlig ikke har gjort noe galt eller skadelig i seg selv. Dette handler rett og slett om frihet til å gjøre med sin egen kropp det man vil, noe som er ganske elementært, Norge eier ikke min kropp, og eier heller ikke din. Noen vil da si, disse få personene som lider, gjør at enda færre lider pga de da ikke får tak i dop osv, men nei, man får tak i akkurat det samme under forbud som man gjør uten forbud. Det eneste forbudet som teller, er forbudet å selge, og det er aktivt per i dag, altså vil det si at såkalte kriminelle som arbeider uten restriksjoner og lover vil da selge produktet istedenfor lisensierte butikker eller andre godkjente.

Tror du misfortsår altså, det ble feil å skrive dette i "Dopingforbud" -tråden, hehe.  ;D Jeg liker loven om steroider slik den er i dag, og mener ikke at forbuds-lover er flott :) Folk kan ikke gjøre akkurat hva de vil på fritid, hadde lover bare gjeldt "på jobb" eller "arbeidstid" hadde det vært ganske fåfengt med lover i det hele tatt.
Er ganske så enig i ditt syn, så har ikke så mye å tilføye der.

Det jeg prøver å få frem over, er at uten lover og regler ville ikke samfunnet vært det samme som det er nå, og prøvde heller å svare på DanielT sin uttalelse, det er ikke helt relatert til "doping-forbudet" om du skjønner.  ;)

Ja, den er grei ;p Sålenge lover og regler går innenfor en logisk grense, så er det bra det liksom, men er veldig mange regler, spesielt i moderne tid, som enten er laget av politikere med subjektive meninger uten noen som helst ekspertise på det området de lager regler om, og det er litt synd ;( Men sånn er det jo, og eneste måten å forandre det på, er hvis det kun kunne blitt laget regler basert på ekspertpaneler, men nå er det desverre slik at politikerne har mere makt enn de som kan ting på forskjellige områder, men men.. Vi har ihvertfall ikke noe spesielt strenge straffer i norge ;)

HOnnørpost:)

Godt reflektert.

Og; De her som skriker om de farlige bolerene på byen, bråk etc..

Jeg kjenner til en del mennesker som har levd lenge på ytterkanten av samfunnet, og majoriteten av disse løfter ikke vekter i det hele tatt.
Denne stor= sinna og farlig er direkte latterlig. Hvorfor bør folk være redd for å gå i parken om kveldene i helgene? Det er ikke bjørner som angriper der...

En stor del av de farligste personene jeg vet av er folk av normal størelse, type 60-80kg, med et forferdelig sinne, og lav terskel til våpenbruk.. Og...;DERSOM VI SKAL FORBY ALT SOM ASSOSIERES TIL VOLD PÅ BYEN; KRIMINALISER KAMPORT DA!!
Vet et utall personer som er godt trente kampsportutøvere som både utfører pengeinnkreving, og "tørrtrener" med å sparke dritten ut av normale folk på byen i helgene.

Skal denne aktiviteten kriminaliseres? Er de så store og sterke og bolet at de blir sinna? Neppe, men en idiot er en idiot like fullt, om han er stor eller liten, så AAS kan kanskje produsere større idioter, men idioten har vært der hele tiden.. Bare 10kg lettere....

Har lest gjennom denne posten et par ganger nå og det kommer fantastisk mye påstander uten noe annet enn egen erfaring av bruk eller kjenner noen som kjenner noen. Dersom dere skal bli tatt seriøst ifht skadevirkninger av dette er det kanskje på tide å dokumentere dette!!!!!

Har dokumentert det en gang men da ble man anklaget for at en dust på Antidoping Norges uttallelser ikke var nok (til tross for at dette er forskningsbasert kunnskap/fakta utarbeidet gjennom flere år). Legger derfor til mere til dere fra USA.

SHORT-TERM EFFECTS
Anabolic steroid abuse has been associated with a wide range of adverse side effects ranging from some that are physically unattractive, such as acne and breast development in men, to others that are life threatening. Most of the effects are reversible if the abuser stops taking the drug, but some can be permanent. In addition to the physical effects, anabolic steroids can also cause increased irritability and aggression.(7)

LONG-TERM EFFECTS
Most data on the long-term effects of anabolic steroids on humans come from case reports rather than formal epidemiological studies. From the case reports, the incidence of life-threatening effects appears to be low, but serious adverse effects may be under-recognized or under-reported. Data from animal studies seem to support this possibility. One study found that exposing male mice for one-fifth of their lifespan to steroid doses comparable to those taken by human athletes caused a high percentage of premature deaths.(8)
Steroid abuse has been associated with cardiovascular diseases (CVD), including heart attacks and strokes, even in athletes younger than 30. Steroids contribute to the development of CVD, partly by changing the levels of lipoproteins that carry cholesterol in the blood. Steroids, particularly the oral types, increase the level of low-density lipoprotein (LDL) and decrease the level of high-density lipoprotein (HDL). High LDL and low HDL levels increase the risk of atherosclerosis, a condition in which fatty substances are deposited inside arteries and disrupt blood flow. If blood is prevented from reaching the heart, the result can be a heart attack. If blood is prevented from reaching the brain, the result can be a stroke.(9)
Steroids also increase the risk that blood clots will form in blood vessels, potentially disrupting blood flow and damaging the heart muscle so that it does not pump blood effectively.(10)

7-10. National Institute on Drug Abuse, Research Report: Anabolic Steroid Abuse, April 2000
Health Effects
Anabolic steroid abuse has been associated with a wide range of adverse side effects ranging from some that are physically unattractive, such as acne and breast development in men, to others that are life threatening. Most of the effects are reversible if the abuser stops taking the drug, but some can be permanent. In addition to the physical effects, anabolic steroids can also cause increased irritability and aggression.10

Some of the health consequences that can occur in both males and females include liver cancer, heart attacks, and elevated cholesterol levels.11 In addition to this, steroid use among adolescents may prematurely stop the lengthening of bones resulting in stunted growth.12

People who inject steroids also run the risk of contracting or transmitting hepatitis or HIV.13 Some steroid abusers experience withdrawal symptoms when they stop taking the drug. These withdrawal symptoms include mood swings, fatigue, restlessness, loss of appetite, insomnia, reduced sex drive, and depression. This depression can lead to suicide attempts, and if left untreated, can persist for a year or more after the abuser stops taking the drugs.14

10 National Institute on Drug Abuse, Research Report: Anabolic Steroid Abuse, September 2006
11 Ibid.
12 Drug Enforcement Administration, Drugs of Abuse, 2005 Edition
13 National Institute on Drug Abuse, InfoFacts: Steroids (Anabolic-Androgenic), June 2008
14 National Institute on Drug Abuse, Research Report: Anabolic Steroid Abuse, September 2006

Har du lest i paracet esken over mulig bieffekter? Hjerneblødninger, magesår etc etc...

Alle medisiner har potensiale for bi effekter, men du har en gradering for hva som er sansynlig og ikke.

Mener du dermed også da at alle reseptfrie legemiddler skal under statlig kontroll? De kan jo lett drepe mennesker som er pre dispnert for det...

L

"From the case reports, the incidence of life-threatening effects appears to be low, but serious adverse effects may be under-recognized or under-reported. "

Enig der, men les hva som står der da. Skal vi forby alt som er Helseskadelig? (for å bruke en term som ikke sier livsfarlig)?

SKader kan en sikkert få, men det får en også av alkohol, tobakksprodukter. Det finnes klare case studier som viser relasjoner mellom kreftrisiko, cardio vaskulære sykdommer etc og alkohol/tobakk, men det blir ikke illegalt endog.

Helseskader forekommer av doping, men det gjør det av så mange andre lovlige ting også.

Fortsatt ikke annet enn sammenligning med annet som også kan være farlig... Det har ikke noe med denne diskusjonen å gjøre da....

Men det er bra at de fleste virkelig skadelige medikamentene er reseptbelagt, og dersom du kan lese slike advarsler vil du se at der er graderinger i det. Slik som mulige bivirkninger av IBUX f.eks. Når det Gjelder det du trekker fram fra det jeg hadde skrevet (klippet ut) står det riktignok at det ikke er dødelig men at det nok er underrapportert og ikke godt nok kjent. Er dette et godt argument for å ikke forby?

Sportacus; slik du skriver blir jeg nødt til å poste dette igjen..


Det nytter ikke å ramse opp bivirkninger. Det er ikke nok for å gjøre et stoff illegalt. Sprøsmålet her er jo ikke om det eksisterer bivirkninger av muskeloppbyggende legemidler. Spørsmålet er prinsipielt, og bør omhandle mer enn AAS.

Bør staten kontrollere hva et menneske gjør eller ikke, for å hindre skade på en selv?

Hvis ja; bør myndighetene gjøre dette med straff, eller veileding?

Honnør til VargThor:)

Denne aggresjonslinken er ikke backet av noen som helst forskning, og til og med Aker laborotoriets egne undersøkelser konkluderte med dette.

Dersom en ikke skader andre... Hvorfor skal folk fortelle en person hva han kan og ikke kan gjøre? Risken for at noen går ut i AAS "rus" og kverker noen er ikke tilstede, for det er ikke slik det fungerer.

Narkotikaforbudet er slik det er pga nettopp dette, de styrer inn på hjernen mht impulskontroll, sanseorganer etc. Dette gjør ikke AAS.

Kan du utdype dette litt? Hva legger du i veiledning?

Veiledning, oppfordring, opplysing, rådgivning, påvirking etc.. Alt som ikke omhandler tvang, straff og kontroll av mennesker.

Altså det myndighetene gjør med e.g røyk per dags dato.

Ser ikke helt hvordan dette skal la seg gjøre i håndheving av et forbud men...

Min mening er følgende:

• AAS bør være et legemiddel som brukes i kontekster hvor det er medisinske årsaker.
• Det bør være kontrollert slik at en kan forebygge misbruk av det

• Det er hensiktsmessig at det er kontroll på distribuering av slike midler, grunnet alle de potensielle og dokumenterte helse farene - til alle IBUX "lovere" der ute - det er slik at du IKKE har anledning til å kjøpe mere enn 1 pakke i samme butikk

[/list]

Først og fremst: Flott at du er med på diskusjonen på en ryddig og saklig måte. Dette var gode innspill som balanserer diskusjonen og gir enkelte (meg selv inkludert) mulighet til å tenke annerledes.

For meg som ikke bryr meg spesielt om voldsaspektet i dette men i større grad tenker på helsefarene for enkeltpersonen bekrefter dette godt det jeg har lagt ut tidligere.

Fy faen du har forandret deg hehe:)

Tro om samme myndighetene står for det samme enda, eller om de bare skal avfeie de gamle konlusjonene å hive seg på anti bølgen??

Tør noen stå opp å repitere de relevante fakta mot et forbud, eller skal avisene styre landet vårt?

Du svarte ikke på mitt spørsmål;

Bør staten kontrollere substanser som kan være til skade for Norges innbyggere? Hvis ja, straff være metoden?


Hva legger du i kontrollert? Bør like "skadelige" stoffer også "kontrolleres"?


Slik er det i dag. Alle som selger bryter loven og kan bli straffet.  


;D

Som om det hindrer eventuelle misbruk...  :)

Riksavokadoen er strongman og trøkker som faen. Er det rart det ikke blir kriminalisert. Kripos har vel nok AAS på bakrommet allerede, så de trenger ikke mer.

Hehe:) om det er der lista ligger, tror jeg vi har mye som bør legaliseres!:)

Alkohol er roten til 99% av all volden som skjer i norge tror jeg faktisk.

Nå syns jeg alkohol har fått ufortjent mye pepper. Her er noen positive sider av alkoholen:

- Rødvinsaus

- Whiskeysaus

- Rødvin + Biff

- Hvitvin + Sjømat

- De som drikker alkohol, har mindre sjanse for og få iskemiske hjertesykdommer(1)

- De som drikker alkohol, lever lengre enn de som ikke drikker(1)

(1) http://www.im.dk/publikationer/alkoholrapport/alkoholrapport.pdf (http://www.im.dk/publikationer/alkoholrapport/alkoholrapport.pdf)

Ja til å la mennesker bestemme selv, så får taliban hindre jenter skolegang.

Allikvel stemmer jeg ja til straff ved import av alkohol og legemidler.

1) Ja absolutt!!! Som det blir sagt her er eksempelvis alkohol noe av det som skaper mest samfunnsproblemer av alt i dette landet. Dersom det hadde blitt introdusert i dag hadde det aldri blitt lovlig. Men problemet er at det er en av de tingene som mennesker er avhengig av og det er en del av vår kultur. Det vil ta fryktelig lang tid for å endre holdningen overfor dette rusmidlet, og et forbud er per idag utenkelig. Men jo mere vi vet om skader jo større sjanse for at dette kan bli tilfelle for mine tipp-tipp-tipp-tipp-oldebarn.

2) Straffbart på lik linje med andre illegale midler.

3) Skrevet ut av leger i medisinsk henseende. Ulovlig å importere, selge og inneha.

4) Vil man misbruke så blir det gjort uavhengig av lover og regler - handler om holdninger til det

Skal de forby kampsport hmm? herlighet.. fordi du "kjenner noen som er skikkelig badass og banker folk på byen og går på kampsport". Er det, det du argumenterer for at steroider ikke skal ulovligjøres? Kampsport er flott trening, og du lærer selvforsvar likesågodt. Streetfighting (mma , valetudo etc) er noe jeg heller er "litt" mer "imot", enda de som driver med det har liten eller ingen hensikt til å "gå ut på gata for å sloss". De trener fordi de synes det er gøy, for konkurranse og for selvforsvar. Dessuten kampsport trenger ikke være noe du må gjøre med andre, det kan du trene selv i garasjen på en bag hvis du vil. Det finnes selvfølgelig idioter som trener kickboxing (f.eks), også, men iallefall de plassene jeg har trent (mma, kickboxing og full-kontakt karate), så har de hatt en streng policy mot folk som har et voldelig rykte og de blir kastet på ræva og hodet ut. Dessuten har jo politiet egne måter å takle folk som går på kampsport, og uttøver vold.

Så det du sier nå, er at hvis man ser bort fra kultur og historie så ønsker du å ulovliggjøre rødvin? :)

Det i mine ører er så nærme kommunisme man kommer, og ikke særlig hyggelig. :)


Vissvass. På lik linje kan man argumentere for at disse legemidlene, gjør deg sterkere, raskere, mer utholden - og at man ikke MÅ utøve styrken på andre mennesker. AAS har normale virkninger og, ikke bare bivirkninger. På lik linje som rødvin og kampsport.

Så du mener å drive med kampsport er HELT sammenlignbart med steroider ? Hvis man trener slag og spark mener du at man må dra til nærmeste fyr på gata?

 ..så alle små barn som driver med jiu jitsu og har det morro burde sperres inne sammen med bolerne mener du?

Flotte greier ass   ???

Mener seff ikke at kamsport skal forbys, men det finnes drittsekker på bol, og det finnes drittsekker i kampsport.

Disse få, legger linjen for hva alle andre mener om deres "kategori".

Med det mener jeg; Bolere flest:
*Er ikke voldelige
*har ikke psykoser
*Bruker ikke narkotika i tilegg
+++

De fleste brukere er av kosmetiske grunner inne i det.
Skal det illegaliseres pga at det finnes idioter som bruker medikamentene, når det ikke er trenden?

Samme med kampsport, VargThor sa det rett; Det finnes unntak. Også i kamsportens verden finnes det folk med:
*Psykoser
*voldelig adferd
* Narkomane

++++

Men vi forbyr ikke det?? Den ene er en treningsform, den andre er en medisin, den er grei, men ut fra skadevirkninger er jeg nesten sikker på at det er farligere med disse 18 år gamle idiotene som akkurat har lært seg å sparke over hoftehøyde som  drikker seg full og slåss på byen, en gymrottene som evt gjør det samme.

Men media vil ha det til at det bare er kriminelle, og psykopater, eller hjertepasienter som bruker AAS, og dette er helt FEIL og uten grunnlag.

Forøvrig; se VargThors innlegg.

Nei, men jeg mener å rettferdiggjøre forbud mot AAS av egne kognitive vurderinger hvor man ytrer en korrelasjon mellom AAS og vold, og samtidig forsvare kampsport som hobby, er både dobbelmoralsk og lite gjennomtenkt.



Forsvar dine meninger med valide beslutninger. Husk at ingen her mener at kampsport bør ulovliggjøres. Å forby AAS med kriterier som vel så godt kunne blitt brukt på kampsport er hyklerisk.

Spar meg VargThor...  tror ikke du forstod innlegget mitt av noe som helst grad.

Hvis dere abosolutt skal påstå at AAS og kampsport kan sammenlignes så får dere det. Jeg er av annen formening.

Er forøvrig enig der Lars, det finnes idioter i både kampsport og brukere av AAS. Det finnes jo de som bare driver med kampsport for å lære å sloss på byen, det finnes også de som tar Steroider for å bli store og sloss på byen.  Jeg dog kan "påstå" jeg kjenner et par som har tatt steroider, hvor dette veldig lett har ledet videre til andre narkotiske stoffer (som sammen med steroider kan bli en mer uheldig kombinasjon, med hensyn til slossing o.l), og jeg i kampsport ikke kan nevne ett slikt eksempel.

Sier ikke at det ikke finnes folk som tar AAS som vet hva de driver med og gjøre dette forsvarlig, for egen trenings skyld.

Ang det med kampsport så varierer det jo og en del fra hvilken kampsport du uttøver synes jeg, hvilket forhold og hvilken holdning du har til kamp osv.. Noen er ren fighting.. andre lærer deg Budo-filosofien, og noen tar opp selvforsvar i annen forstand.

Ok brainiac. Forstå at ingen ønsker å forby kampsport. :) Ingen mener at AAS og kampsport kan sammenliknes. Men kriterier for kritikk er merkverdig sammenfallende, og da betviler jeg hensikten med å være pro det ene og samtidig være mot det andre. :)

Hypotesen din er altså at AAS leder til bruk av andre stoffer, basert på empiri hvor antallet er to? :)

du misforstår jo varg totalt!

han sier jo at man ikke kan argumentere mot bol med argumenter som kunne vært brukt mot kampsport, samtidig som man er FOR kampsport.


edit. ser jeg var litt for sen.

Den eneste som har ønsket å forby Kampsport var LarsHelge.. som visstnok slettet posten sin.

;D

_ok_.

Nå har jeg forholdt meg mest til å lese her i det siste.
men faktisk er Vargens innlegg veldig mye bedre enn dine;)
han kommenterer, men går ikke til verbalt angrep ford han er uenig. man ser tydelig at han er uenig, og klarer faktisk kommetere på en ok, men kverulerende ( kanskje tankevekkende ) måte tilbake.
Er tydelig at du blir irritert fordi man ikke er enig..

Så lenge man kommenterer slik du har her ( uthevet) er det desverre den motsatte effekten som oppstår.
Er deg som blir sett på som idiot, fordi du ikke klarer diskutere uten å hisse deg opp ;)
Syns vargen sine innlegg er gode . Stå på!!

,

Grunnen til folk blir irritert er fordi meningen din stinker heftig, og man må enten mangle generell kunnskap for å ytre den, eller se på en robotisk verden der menneskeheten er slaver og aldri har det noe moro som det optimale.

Latterlig å ville forby alkohol, når det aldri noengang har vært et suksessfult forbud i menneskehetens historie på et populært dop eller rusmiddel. Rett og slett latterlig.. Forbud betyr ikke at folk ikke gjør en ting, forbud betyr at man gir bort salgene på midler fra registrerte firmaer og heller lar det kriminelle miljøet ta seg hånd om det. Virkelig smart ting å gjøre. Så det du egentlig sier er at, alkohol er ikke bra, så la oss gjøre som har blitt gjort før, ta verdens mest populære rusmiddel, gi all inntekten til de kriminelle for dette, og fucke opp statsbudsjettet, så vi heller må betale enda mere moms og drit på grønnsaker eller noe pga mangel av penger, way to go!

Administrasjonen av alkohol har akkurat like mye med staten å gjøre som steroider har, dvs ingenting..

har ikke sagt en dritt om alkohol så tror du driter deg her.

...Vel du hadde jo peiling!

"Det er ikke meg det er noe galt med! Det er ikke jeg som missforstår! Det er ALLE DERE ANDREEE!!"

ok sorry, i litt dårlig humør, var rask i svingene, min post var ment for spartacus

det er jo et under at tobakk er lovlig når det gir så alvorlige helseskader som det gjør. ca halvparten dør pga sykdommene de får, og det i en snittalder som er tosifret lavere enn de som ikke røyker. i tillegg skader det omgivelsene..
og siden argumentene for å ulovlig gjøre AS er helseskader (og vold, hoho), så kan man jo begynne og lure på hva i all verden som foregår her.. røyking hadde nok forekommet uansett om det var lovlig eller ikke, kanskje i mindre grad om det var ulovlig. men siden de ville røkt og fått alle bivirkningene uansett, så er det jo ingen grunn til at pengene skal gå til de kriminelle. da får staten mer penger, og mindre kriminalitet.

det samme mener jeg burde vært tilfelle med AS også, selv om det er mye mindre penger og tjene. det er jo bare de kriminelle som taper på det. AS vil bli brukt uansett, akkurat slik som tobakk ville blitt om det var ulovlig. et forbud vil bare lage flere problemer enn det løser.

Litt off topic.
Med tanke på hvorhen mye av røykingen faktisk skjer, tror jeg røyking ville blitt ganske redusert ved et eventuelt forbud. I tillegg tror jeg rekrutteringen av nye røykere ville sunket kraftig, da røyking ikke har like mye å "lokke med" som f.eks AAS, alkohol og narkotiske midler. Så sånn sett blir det litt feil å sammenligne de to.
Men jeg forstår jo hva du mener. Og jeg er helt enig i at det ville vært rart om man skulle forby AAS på grunnlag av helseskadene det kan gi, om man samtidig tillot tobakk i form av røyking.

Hvis tobakk ble ulovlig, så vil jeg se for meg en del gretne mennesker de neste dagene, hehe.

pga avhengigheten, ja.. men ifølge vg så prøver 70% av brukerne å slutte, så hadde jo egentlig gjort de en stor tjeneste der.

Engasjert Raymond;)

Uansett hva de kriminaliserer eller ikke vil det ikke ha noe å si for noen...de som vil ha tak i AS får tak i det, de som vil ha tak i herion,amfetamin , hasj mm får tak i det.
Til og med horer får man sikkert tak i de som vil ha det også..

Det som skjer er at politiet får masser av ekstra arbeide som de må prioritere inn.....hvor er da helgavaktene når det er vilt texas på byen? eks Oslo..

Her ute prioritere de å bruke tida si på å spore opp ulovlig snøscooter kjøring:-o
Var visst nok snø i en uke her .....herregud for noen prioriteringer!

Når det er sagt er ikke problemet de som er seriøse og trener og ikke drikker, men de som vil bli litt større og sterkere FOR å gå ut og denge opp folk.....de bruker AS for å oppnå makt på byen mm det er vel disse  tilfellene politiet er bekymret for mm.
Mix av alkohol, AS og partydop/efedrin/amfetamin er vel ikke noe særlig ....skal vel ikke mye til for at kanonene går av da tenker jeg..:o

Og som sagt tidligere er jo alkohol ett stort samfunnsproblem.....og ikke bedre når man kombinerer med andre stoffer:-o

Uansett hvor mye vi diskuterer ting så har vi ingen/liten innflytelse på hva våre politikere på tinget avgjør. Vi får ta det som det kommer også får hver enkelt avgjøre hva man gjør i forhold til ny lovverk.

hahahah

Politiet har mange kontrolloppgaver i avskrekkingens tjeneste vettu :) Har hørt om dårligere prioriteringer enn det der! ;)

..så du mener at en burde fjernet reseptkravet på AAS slik at de som måtte finne det formålstjenlig kunne gå på apoteket og kjøpe de mengdene AAS de måtte ønske uten noen som helst rettledning fra kvalifisert helsepersonell?   ::huh2::

Mennesker med AAS uttøver vold.
Mennesker uten AAS uttøver vold.

Logisk sett så burde man fjerne fellesnevneren.


Mange trekker inn de negative sidene med alkohol, og det er kanskje fullstendig berettiget. Her hjemme i Norge tror faktisk at jeg har til gode å se eller erfare uprovosert vold hvor alkohol eller rusmidler ikke har vært inne i bildet. Altså finnes det gode argumenter mot alkohol. Denne debatten derimot handler om AAS, og uansett hvor skadefremmende alkohol, tobakk eller narkotika er så gjør ikke det doping noe mindre skadelig. Two wrongs don't make a right. Et moment derimot er at AAS også har positive effekter, noe man ikke kan si om eksempelvis tobakk og narkotika. Selv holder jeg meg unna alle substansene, bortsett fra alkohol (makes ugly people get laid). Hvorfor handler ofte slike debatter om hvor skadelig andre stoffer er, istedet for å diskutere temaet og trekke konklusjoner på grunnlag av forskning og resultater?

AAS, Vekst, Insulin osv er legemidler og skal derfor IKKE bruk uten påvist sykdom der dette trengs. Videre nør det administreres av lege. Dop er fullstendig unødvendig på lik linje med tobakk, alkohol (som det er meget strenge reguleringer og avgifter på) samt annet medisin.

Til de som er for bruk av dop: Hvorfor skal det være lovlig å bruke i et ikke medisinsk øyemed


Jeg har mange etisk innvendiger også men det lar jeg ligge.

Så mennesket skal ut?

Diskusjonen om nytten av AAS, får man ta i en annen tråd.

Her diskuterer vi om hvorvidt det bør bli ulovlig å bruke AAS. Det er det per dags dato ikke - og om folk mener AAS er dritt, supert, fjærnt, flaut, eller latterlig er relativt lite diskuterbart. Ved nærmere ettersyn er det mulig det er dette du forøker å formidle med din siste setning, så da lar jeg dette ligge selv.

Videre tror jeg at jeg kan motsi ditt argument om sterke reguleringene av alkohol. I teori ja, men i praksis nei. Alkohollovgivningen her til lands er en vits, og som nevnt mange ganger før, dette avler vold og problemer i Norge. Allikvel mener jeg vi ikke bør regulere alkoholen strengere, da jeg tror dette fører til enda verre tendenser og forbrytelser. Dette argumentet er i så måte blitt brukt i diskusjonen her som omhandler AAS, og det er dette man bør kritisere.


For å svare; fordi ulovliggjøring ikke nødvendigvis fører til at mennesker ikke bruker, noe som er blitt påpekt mange ganger i denne tråden. Her kan jeg kort nevne smugling, fremmedliggjøring, for få problemer assosiert med AAS, ressursbruk, mørkelegging av industri, motvilighet til å la myndigheter bestemme hva som er bra for oss, empirisk bevis for hvorfor forbud ikke fungerer mot uønskede elementer, mitt forrige poeng med alkohol, bla bla bla. Les hele tråden, så finner du svar. Det enkle her ville vært å si; AAS har positive virkninger i tillegg til alle uheldige bivirkninger - selv for de som ikke er syke. Koffein gjør en person opplagt f.eks. Dette ønsker jeg ikke å diskutere, da jeg ikke ønsker å proklamere fordeler ved AAS. Dog, dette tror jeg du vet, så da regner jeg med du har noen tanker rundt dette.



:)

Jeg vil også legge til et av mine tidligere spørsmål som jeg ikke har fått svar på: På hvilke substanser skal det straffes ved bruk? Alt som står på dopinglisten?

Sarkasme.

Til VarThor:

Ja alkohol er en MEDVIRKENDE årsak til Vold men aldri årsaken. Det er mennesket som bruker rusmiddelet som er årsaken og det ansvaret skal man ikke ta fra enkeltindividet.

Regulering av alkohol virker preventivt og det er bevist. Man opplever også nedgang i bråk når skjenkesteder ikke får skjenke så sent. Dette viser bare at reguleringer nytter for mange.  Man kan jo selvfølgelig snakke om det er kultur forskjeller på engelskmenn, nordmenn og franskmenn men det er ikke poenget, når deg gjelder AAS, Vekst osv, det er en annen debatt.

Nå viser det seg at lovendringer å påbud er den mest effektive måten å få folk til å endre vaner. Godt eksempel er røyking.

Når deg gjelder fremmedgjøring så er det fint, man er lykkelig uvitende.....

Smuglig er ulovlig og dermed kriminelt derfor et ikke tema.

Hvis du mener det er empirisk bevist at forbud gjør at folk har tilegner seg et handlemønster hyppigere enn om det ikke er ulovlig, så må du lese om igjen og hente frem bedre forskning for det er FEIL.

Hele tråden er jo preget av en liten minoritet (les irrelevant sammensetning) av mennesker som mener dop er greit og faktisk riktig å bruke i nesten alle doser til alle grupper.

Til Strongman(?) Roy Holte

Vi kan godt doble eller tidoble politikorpset og kontrollmyndigheter så Norge ikke blir et fristed for lettjente narkopenger, ulovlig flyktninger, useriøse bedrifter, profesjonelle tiggere, proffe smuglerbander og ransbander osv. Jeg betaler gjerne mer skatt til slikt.

Ulovlig sjenking.. ikke vits å diskutere.

Ikke nødvendigvis.

Jeg vil vel tro at terskelen for å utøve vold reduseres betraktelig ved bruk av AAS, slik at det blir fortere trøbbel og styggere episoder med AAS enn uten.

Dette er vel det som politiet på vestlandet oppga som grunn for at de ville følge nøyere med på miljøene i Florø? og dermed kunne rulle opp stoff og dopingligaen der?

Poenget her er at det ikke hjelper å tro, synse eller anta. Fakta er fint, og det som finnes så langt viser at du med overveiende sannsynlighet tar feil.

Folk vet jo hva de ser og opplever... man behøver ikke en forsknings studie for det. Man skal vel heller ikke latteligjøre enkeltindividets observasjoner og tanker omkring det.

Det er ikke lov av en sjenkebedrift å selge så mye om gangen.

Mener du dette seriøst? Du kan se om en person som havner i slosskamp til stadighet er "påvirket" av at noe merkelig forhold til apotek?

Dette er ingen latterliggjøring av individets tanker, men snarere en liten påminnelse om at å skue hunden på hårene ikke nødvendigvis er det smarteste man alltid kan gjøre. Hva man tror og mener behøver ikke ha noe hold i en reell sannhet, særlig ikke når vitnene som regel ikke er ved sine fulle fem heller. Det som finnes av forsking avviser sammenhengen, og det er i grunn der saken ligger inntil ny forskning kommer frem til noe annet.

http://www.kunnskapssenteret.no/Publikasjoner/1170.cms (http://www.kunnskapssenteret.no/Publikasjoner/1170.cms)

Ut fra denne arbeidet til denne arbeidsgruppen så sies det at: "det ikke kan påvises noen sammenhenger mellom, små og moderate doser med AAS, og vold".

Men det sies også: "Det er ikke gjort forsøk med bruk av flere ulike anabole steroider samtidig, og heller ikke med gjentatte, langvarige kurer. De dosene man har benyttet eksperimentelt, er heller ikke i nærheten av de høyeste som rapporteres benyttet i dopingsammenheng. Man har derfor ikke eksperimentelt basert kunnskap om hvilke effekter slike doser har.

Den samlede informasjon fra de kontrollerte kliniske forsøkene der det er benyttet de høyeste dosene, gir indikasjon om at bruk av anabole steroider i store doser hos noen, kanskje spesielt disponerte individer, kan utløse psykiske tilstander som er betegnet som mani/hypomani, dvs. tilstander som også kan innebære økt aggressivitet."

Jeg vil nok dermed si at det er en viss risiko for at bruk av AAS, kan føre til økt vold.

Her er jeg enig. En årsakssammenheng mellom alkohol og vold. Min hypotese er derfor om de samme menneskene generelt sett hadde begått de samme voldshandlingene uten alkohol. Jeg tror ikke det. Dog kan jeg tro at de menneskene som benytter seg av AAS, og samtidig er voldelige, hadde vært det uten AAS som stimuli. MEn i basis enig - mennesket er ansvarlig for egen handling.


Jeg mener at den reguleringen som foregår ved tidlig skjenkestopp og høye avgifter, forer kun til tidligere vorspiel, hvor ungdom prøver å bli så beruset som overhodet mulig, slak at de ikke "taper" pengene på byen. Dette er dog min personlig mening og blir irrelevant i denne sammenheng - slik dine mange påstander i siste post.




Røyk er ikke ulovlig. Det er derimot gjort en hel del holdningskampanjer som virker prevantivt. Det har jeg mye mer tro på enn straff ved bruk.


Det kommer an på øye som ser. Noen vil vite mer, andre ønsker å leve lykkelig utvitende. Jeg syntes ikke man skal hindre mennesker mulighetene til å velge dette selv.


Økt smugling blir et resultat av mindre tilbud. Kilde: Svenskegrensa.


Vel det kan ihvertfall diskuteres. Gang på gang kommer dette sprøsmålet opp, og gang på gang blir dette avslått da folk som har mer greie på dette enn deg og meg, konkluderer med min påstand. Sist nevnt;  kripos i denne tråden.


Her bunner du ut i samme svada som matcher Storberget på en ellers tåpelig dag. Det eksisterer ikke konsensus mellom det vi som snakker mot ulovliggjøring av bruk av AAS har nevnt, og din lettere enkle påstand. Vi som er for lengre skjenketid på byen, er selvsagt for alkohol i store mengder. Vi som er mot ulovliggjøring av legemidler, diskuterer dette selvsagt ikke prinsipielt, vi ønsker mest mulig vekst i samfunnet. Du makter ikke å diskutere saken prinsipielt, da du opplever saken som personlig. Det er saker som dette at mennesker med meninger ikke ønsker å stå frem, ettersom dine enkle tanker om at forsvar av mindre regulering, selvsagt er synonymt med at vi vil at hvermansen skal velge å bruke så mye vekst som overhodet mulig. Lavmål. :)



Jeg er enig i mange av dine argumenter, og du bringer opp mange tankekors. Synd at du tyr til enkle ressoneringer som i din siste påstand. Kan vi klare å holde debatten uten dette?

Så da kan man også påstå at i mindre og moderate doser er man så og si uten risiko for voldshandlinger og økt agressivitet?

Du kan ikke si at det er en viss risiko når du selv siterer : "gir indikasjon om at bruk av anabole steroider i store doser hos noen, kanskje spesielt disponerte individer".

Dette er ikke et rellt besluttnigsgrunnlag.

Nå kan det vel diskuteres hvor tøffe de egentlig er da.. ;)

Kan ikke tenke meg at den vanlige mannen i gata, sier til seg selv at nå er det godt for langt. Staten vil ha forbud mot bruk av doping!!
Er vel ikke unaturlig at de som er imot et slikt forbud er personer som har noe å tape på en slik endring, dvs. bruker og selgere. (her på forumet er det muligens også noen kvervulanter)
Tror vi kan være enige om. At ikke narkomane, skal styre Norsk narkotikalovgivning. Tror dopbrukere må finne seg i at "samfunnet" definerer spillereglene..

Så i ditt øyemed er man enten bruker, selger eller kvervulant (?), dersom man diskuterer saken prinsipielt, og ønsker mindre reguleringer på handlefrihet?

Si meg, jeg ønsker meg mulighet til å se på proffboksing i Norge - er jeg for vold?

Jeg ønsker meg også generelt lavere skatter på det meste i Norge - er jeg "kvervulant" \ bruker, selger av røyk, paracet, snus etc. og?

Hvis "samfunnet" i ditt tilfelle vil si at politikere med null innsikt og kunnskap definere spillereglene så ser jeg absolutt ikke hvordan vi kan være enige. Dumme politikere har lagd nok av teite lover og regler som det er.

Dessuten handler dette om hele prinsippet i seg selv, ikke nødvendigvis bare retten til å bruke AAS, staten har egentlig ikke noe med AAS å gjøre iom det er et produkt for hobbysysssel, og ikke noe samfunnsfarlig.

Man blir da ikke voldelig av AAS heller, at noen utøver vold på AAS kan jo ha helt forskjellige sammenhenger. Fordi en person på AAS denger noen, trenger det ikke være fordi han er på AAS, det kan også være fordi denne personen er utilregnelig fra før av og han hadde denga folk uansett. Hvis man da sier at AAS burde bli ulovlig pga misbruk av voldelige personer, så kan man jo forby alt som finnes omtrent som de samme folka vil bruke som våpen.

Ah, så flink du er til å sette folk i bås. For å være imot en slik lovendring så er man enten a) brukere b) selgere eller c) kverulanter. Kjekt med skylapper ;) Er jeg å anse som en kverulant fordi jeg er prinsipielt imot en lovendring hvis grunnlag er så tynt og synsende? Det finnes ingen studier som viser en sammenheng mellom bruk av AAS og aggresjon. Opplever man bivirkninger ved bruk (som f.eks. lever- og nyresykdommer, gynekomasti, kviser osv.) så går det utover en selv. Det samme kan man ikke si om f.eks. sigaretter, da passiv røyking er bevist å være skadelig. Så hvorfor skal man forby AAS og ikke nikotinsigaretter? Helsevesenet bruker _enorme_ ressurser på å behandle pasienter fordi de har sugd i seg nikotin. Politiet og rettsvesenet bruker enorme ressurser på å ordne opp når folk drikker seg overstadig beruset og finner på faenskap.

Grunnlaget for å gjøre det straffbart å bruke AAS er altfor tynt.

Honnør! Kloke ord!

Det hadde vært litt morsomt om AAS ble lovlig å omsette, for eksempel etter samme regler som alkohol. Du må være over 20 år, ha gyldig legitimasjon, og hvis du er synlig påvirket så får du ikke kjøpe.

"Øh, du ser litt stor ut i nakken i dag, eg tro'kje eg kan selge deg nåkke"

 ::rofl2:: ::rofl2:: ::rofl2:: ::rofl2::

Heldigvis er det forskjell på politikerne som roper av full hals "forbud forbud forbud" så snart det dukker opp et par saker i media som setter doping i et negativt lys, og byråkratene i justisdepartementet og statsadvokatembetene som har utredet spørsmålet om kriminalisering av dopingmidler hele tre ganger på 15 år. Konklusjonen er enstemmig, et forbud mot bruk av dopingmidler er ikke ønskelig! Heldigvis er det sjelden de populistiske politikerne går i mot departementenes anbefalinger så noe forbud er det tvilsomt at dukker opp med det aller første...

De som ønsker å lese seg opp på argumentasjonen som ligger til grunn for spørsmålet kan følge linken som Raymond posta, se over.

Så til alle som ønsker å straffe alle tyrenakkene for at de ser ut som de gjør og påfører seg selv og ingen andre skade: ro ned straffebegjæret, ta en øl og slapp av...

Jeg tror politikerne ofte slenger seg på saker og tror de kan vinne tillitt hos en hel mengde folk med å rope for forbud på hva det enn skulle være som er populært tema for tiden. Men når de gikk for å kriminalisere så mange ganger, og svarene ble nei, da er det snakk om et ekspertpanel som utreder saken, ikke en politikers mening.

Det blir som nesten hvert år tar marijuana aktivister å foreslår legalisering, hver gang slår ekspert panelet fast at det burde bli legalisert, deretter tar politikerne å sier nei. Så makten helt til slutt ligger jo hos politikerne.

Men det kan jo være at når politikerne får det slengt i hodet at det ikke burde bli noe forbud iom det har null hensikt, så slapper de litt av og gir faen i å endre reglene siden det må gjennom noen instanser og er litt stress. Helt til neste spirrevipp kommer med akkurat samme ide sånn ca hver 5 år?

Til Strongman(?) Roy Holte

Vi kan godt doble eller tidoble politikorpset og kontrollmyndigheter så Norge ikke blir et fristed for lettjente narkopenger, ulovlig flyktninger, useriøse bedrifter, profesjonelle tiggere, proffe smuglerbander og ransbander osv. Jeg betaler gjerne mer skatt til slikt.

ELLER STEM FRP;)
Ad: strongman så er vel det ett ex-nå....hvis du hentyder til show"idretten" strongman....en sterkmann(strongman) er jeg vel ennå;)   flere betydninger av samme ord..

Når det gjelder AS så har jeg det synspunktet at det er skadelig for utøveren og for de irundt han/henne og også i noen tilfeller en større krets som blir berørt når dette MISBRUKES.
Så kan man diskuteres hva misbruk er, men det er vel en legedefinisjon vil jeg tro..

..men jeg tror det er fånyttes med mere forbud selv om ett bruk-forbud vil kunne få bort endel unge som er potensielle brukere....og selvskadene de vil pådra seg ved MISBRUK.
Det er forskjell på bruk og misbruk..på samme måte som med andre legemidler.
Min mening er at ett bruk-forbud er bra, men det hindrer ikke de som vil få tak det får tak i det og de som bruker idag, sannsynligvis ikke kommer til å endre dette før de ser mann med ljåen i døra om så da...;) men som sagt kan hindre unge brukere ved å skremme de litt...;)
Jeg er iallefall lite interissert i at mine barn starter med AS....eller starter å røyke for den del;)

Men jeg er også for at folk må få gjøre hva de vil på en annen side uten å måtte sjekkes i øst og vest av staten..vi har nok sovjetstat som det er....

Dere gjentar stadig, eller påstår at AAS ikke har noen forbindelse med aggresjon, men er det gjort nok forskning i det hele tatt på det da? Kan ikke testosteron påvirke/medvirke til mer aggresjon? For tror folk flest forbinder testosteron med aggresjon

Yep. Og folk flest forbinder egg med skummelt kolestrol, frokost som superviktig, og mange måltider som forbrenningsøkende.

Man antar ikke en statistisk kovarians på antakelser.

kan du henvise til noen kilder angående testosteron og aggresjon ?

Kan du?

Jeg melder "Farig stor - Diskursanalyse om steroider"

Ser du meg med tilsvarende? :)

Forklar gjerne alle disse ultra-aggressive damene som finnes rundt omkring :D

Ny påstand: Lave testosteronverdier fører til aggresjon

Hmmm... Hva med å samle en haug med bolere så de kan holde demonstrasjon uttafor stortinget?

Da har politiet ihvertfall roid-rage å skylde på når tingene kommer ut av kontroll ;D

...

Pump full puddeln med AS beregnet for en okse og sjekk......

http://www.kunnskapssenteret.no/Publikasjoner/1170.cms (http://www.kunnskapssenteret.no/Publikasjoner/1170.cms)

"Det kan anses som vel dokumentert at anabole steroider i doser opp til lave dopingdoser innebærer liten eller ingen påvirkning av personens aggresjonsnivå.

Det er ikke dokumentert at det er årsaksmessig sammenheng mellom noe moderate doser anabole steroider og aggressivitet.

I befolkningsundersøkelser er det en assosiasjon mellom bruk av anabole steroider og aggressiv atferd og voldsutøvelse (både som forøver og som offer). Om og i hvilken grad denne assosiasjonen avspeiler en årsaksmessig sammenheng, er ikke klarlagt. Det er godt vitenskapelig belegg for at også andre faktorer enn bruken av anabole steroider kan bidra. De miljøer som bruker anabole steroider, er også gjerne preget av bruk av legale og illegale rusmidler, av annen risikoatferd og av andre terskler for voldelig atferd.

En eventuell sammenheng mellom doping med steroider og risiko for økt aggresjon og voldelig atferd er ikke nødvendigvis av medisinsk/biokjemisk art. Det er sannsynlig at individer med tendens til voldsbruk trekkes til miljøer hvor det misbrukes steroider fordi de ønsker å bli større, sterkere og mer aggressive."

Å forske på individer som bruker skyhøye doser er naturligvis problematisk. Men for mye av det gode er uansett aldri bra ;)

Fikk en del vikende svar, var spørsmålet så jævlig dumt?  :-\

Nei, kan ikke det, finner heller ikke noen artikler eller studier om det, Egil.
Takker, Kris ;)

Okay, så dere sier at lavdose er det eneste som er forsket på, og derav kan de ikke finne noen sammenheng mellom AAS og aggresjon, greit! Store doser er ikke forsket på fordi det ville vært "inhumant" osv osv? Men lavdose er ikke det, skal ikke nevne antall ml, men det som blir gitt til eldre og folk med lav eller ingen egenproduksjon? altså veldig lite.

Vet ikke hva jeg skal tolke fra innleggene deres som var litt for sarkastiske og forvirrende.  :D  :-\ Tror nok at dere mente ja, det har en viss sammenheng, men det kommer an på dosering?

Den samlede informasjon fra de kontrollerte kliniske forsøkene der det er benyttet de høyeste dosene, gir indikasjon om at bruk av anabole steroider i store doser hos noen, kanskje spesielt disponerte individer, kan utløse psykiske tilstander som er betegnet som mani/hypomani, dvs. tilstander som også kan innebære økt aggressivitet.

Har sett en del her, andre forum og andre steroide-forum, hvor mange som tar helt sikkert ikke "lavdose". Heller moderate, høye eller veldig høye doser testosteron, dette er jo da ikke blitt forsket på, men endel av de brukerne hevder de merker selv at de blir mye mer aggressive til tider. Noen sier og de ikke merker noe som helst, så det er vel litt individuelt, men tror nok det har en viss innvirkning på noen?
Hva tenker dere?   :8):

I første omgang tenker jeg at du må lese det som skrives.


Det noen her inne forsøker så godt de kan å forklare deg, er at det ikke nytter å sitte å tenke, tro eller synse om hvorvidt AAS fører til økt aggresjon.
Her diskuteres det hvorvidt personlig bruk av AAS bør forbys. Da kan man ikke sitte å skrive at: "Jeg kjenner en, som veit om en, som har en bror, som er venn med en kar som sier at han har en fetter som har lest på nettet om en kar som har brukt anabole steroider. Og han karen ble helt gal av det." "Derfor er jeg veldig imot AAS! ALLE vet at det blir man gæærn av.."

Skjønner du hva jeg mener?

Har lest det godt, synes det var en fin og saklig artikkel, så spør jegvidere! Har for faen aldri sagt eller påstått at AAS gjør deg gærn eller at jeg er imot det. Har heller ikke sagt at jeg er for steroider.

Jeg spurte fordi veldig mange personer her har forsvart seg med, begrunnet eller argumentert for påstandene sine, med: "jammen hvis du tar AAS, blir du gal og får roid rage", andre har sagt "AAS og aggresjon har ingen sammenheng". Det er derfor jeg spør et helt vanlig spørsmål, har du noe imot det? Hvis du ikke vil svare på spørsmålet, så bare ignorer innlegget mitt, ellers driter jeg i hva du mener  ;). Vet godt at det er en diskusjon om dopingforbud, betyr det at jeg ikke kan ta det noe videre og gå dypere inn i problemstillingen? Herlighet...

Da har jeg misforstått deg i dine tidligere poster. Det beklager jeg.

Videre ser jeg at det er jeg som ikke har lest innlegget godt nok. Da det, som du sier, står at det bare er forsket på bruk av AAS i små doser. Ikke i moderate doser som jeg først leste det til.

VG nett: http://www.vgb.no/31252/perma/405022/ (http://www.vgb.no/31252/perma/405022/)

Jeg skjønner godt skepsisen, og syntes det er synd at antakelser skaper slike situasjoner.

Hehe:)

Ser på NRK når dopingdebatten ramler over landet, at Melanotan nevnes... Nå tar de frem alt de har:)

Neste overskrift "brune muskelberg invaderer gatene"------:):):)

Nå orker jeg ikke lese hele tråden, og internett funker bare delvis så kommer meg ikke inn på vg o.l

Har bruk av steroider blitt forbudt nå, eller er det fortsatt oppe til diskusjon?
Har en venninne som påstod at hun akkurat lærte på skolen at all bruk av steroider er forbudt, uansett.

Anyone?

det er ikke forbudt