Treningsforum

Lurer på hvor mange forskere og hvor mye penger det tok for å finne ut av dette.   ;)

;D

Men, et viktig poeng er også dette, det skal de ha:
Jeg har sett for mange halvgamle feite kjærringer som trår på en trimsykkel med lav belastning i 20 minuttt. Kjempefornøyd med egen innsats slenger de nedpå en hel Gatorrade mens de klager til sidemannen "jeg skjønner ikke hvorfor jeg ikke går ned i vekt".

PUT DOWN THE FORK!

"STOP EATING SO MUCH!"

Jeg har faktisk sett en meget overvektig person "jogge" på tredemøllen i olabukse, med et håndkle i den ene hånden og colaen i den andre.  ;D

Men løsningen er og har alltid vært kosthold. Har man 100 000 kcal ekstra på kroppen, så nytter det ikke med en 20-30 minutters power-walk. Man må kutte ned på matinntaket, for å have i et stort nok kcal underskudd.

Det morsomste(egentlig sørlig) å se er når ”eksperter” anbefaler folk med 20+ ekstra kilo å jogge eller tilsvarendes. Disse menneskene er ikke i en situasjon de kan forbrenne enorme mengder med trening.
Man må trene seg opp til å kunne trene.  ::smile::

Problemet er vel at mennesker ser ut til å være overdrevent opptatt av å få alt dokumentert via forskning, og ikke lenger stoler på sunn fornuft. Sunn fornuft er et vidt begrep ofte benyttet av mennesker som ikke helt forstår seg på hvordan forskning utføres og hvorfor man faktisk forsker, men dere ser hvor jeg vil...

På generelt grunnlag vil man gå opp i vekt om kaloriintak er høyere enn hva man forbruker, og dette uavhengig om man trener eller ei. For øvrig syns jeg folk burde være mer selvkritiske ovenfor egen helse, og jeg syns det er helt greit at bl.a. forsikringsselskap tar mer betalt fra de som røyker og/eller er overvektige. Vi må ta ansvar for egen helse og ta konsekvensene dette bærer med seg. Selv om vi har tilgang på all verdens mat betyr ikke det at vi må spise dette, og i store mengder. Måtehold i alle livets faser og felt er kanskje ikke så dumt?

...for ikke å snakke om at man må ha muskler som forbrenner fettet.. Noe mange ikke evner å ta inn over seg. "Eg kan kje ta i ei vekt, eg bli så svære!" Jamen hør nå her da, kjærring, har du så fordømt bra anlegg for å bygge muskler må du da for svingende se til å satse på det! :P

Og "nå har jeg trent så bra at nå fortjener jeg litt snop" er jo en klassiker. *gremme seg*

Signert opp og i mente.

hehe har jeg sett denne personen på mølla tro? ;) ;)

to øvelser som fungerer kjempebra for vektnedgang:
"Fork putdowns" og "chair pushbacks"

Lol

Problemet er at få ikke vil yte en dritt, svette en dråpe eller kjenne seg sliten for å gå ned i vekt.
De vil gå til legen elns å få en "tabelett som slanker". Da kan de ligge på sofaen med handa i potetgullskåla å vente på at pillen de fikk av han doktor dyregod funker.
Tenke litt selv, hva er det??

Såvidt meg bekjent øker salget av slankeprodukter og folk ser ut til å være villige til å ofre helsa for å se bra ut rent fysisk. Det er dermed liten tvil om at mange velger minste motstands vei og det er selvsagt synd av flere årsaker. En ting er at preparatene kan være helseskadelig, en annen ting at det sender ut feil signaler til barn og unge. Man ikke behøver arbeide for noe - man velger kun letteste utvei. Jeg mener det trengs holdningsendringer fra barn er små for å øke graden av fysisk aktivitet. Man må finne aktiviteter som gleder barn og som gir de gode opplevelser ved det å bruke kroppen sin, slik at de i voksenalder forholder seg aktive og sunne. Undersøkelser har jo vist at positiv opplevelse med fysisk aktivitet som barn gir mer aktive voksne. Det vil koste penger å sette igang tiltak og lønne ansatte, men folks helse er vel viktigere enn antall kroner i banken?

Fra et samfunnsøkonomisk perspektiv er det ingen tvil om at en innsats her ville ha lønt seg. Men det er dette med gode gamle Norge, vi liker å straffe feil oppførsel med avgifter fremfor å faktisk informere og jobbe mot HVORFOR man burde velge i en spesiell retning.

Nok en gang fokuseres det ensidig på inntak av kalorier. Bomskuddet er like stort som det alltid har vært, og mens maset om kalorier bare øker, blir befolkningen fetere. Fedmeedpidemien i USA er på god vei til Norge, sies det.
Problemet er ikke at folk i sitt ståsted spiser for mye. Problemet er at folk spiser næringsfattig mat. Næringsfattig mat metter dårlig, dermed vil man spise mer av de tomme kaloriene det er så lett å bli glad i, men som knapt reduserer apetitten - heller øker den.
Det som skjer når folk får beskjed om å redusere kaloriinntaket, er at de raskt underernæres. Fordi mange benytter råvarer med liten næringstetthet i sin diett så kommer kroppen inn i en sult/stress-situasjon. Dette medfører høyere utskillelse av langtids-stresshormonet kortisol som effektivt reduserer forbrenningen og stimulerer til fettlagring. Å ensidig fokusere på kalorirestriksjoner fører altså ofte til at folk får mindre muskelmasse og høyere fettprosent. På sikt betyr dette at tiltakene man iverksetter for å bekjempe fedmeepidemien i realiteten bare øker den.

Den eneste løsningen for å bekjempe fedmeepidemien er å spre lærdom om hvilke matvarer som er næringsrike og dermed mettende. Noe av det viktigste å få fram her er at karbohydrater ikke har noen essensiell del i kostholdet, noe proteiner og fett har. Det andre man må spre lærdom om er matens hormonelle virkning. Karbohydrater virker direkte fetende når man kommer over en viss mengde, mens fett og proteiner bidrar til hormonell balanse og dermed vektnedgang. Her vil man langt vanskeligere klare å overspise nettopp fordi fett og proteiner alene metter særdeles bra.
Et tredje element er å velge råvarer som er dyrket og produsert under de beste forhold, slik at maten er så næringstett som den skal være. Som eksempel vil det være bedre å velge økologisk mat fremfor konvensjonelt produsert. Økologisk mat er mer næringsrik, metter bedre og bidrar derfor til å hindre overspising med påfølgende fettlagring.

Folk spiser ikke for mye fordi de er svake eller gir blaffen, men fordi de må spise mye for å bli mette på den næringsfattige maten de tror er så sunn (typisk kornmat og overdrevent fokus på frukt og grønt).
Med gode råvarer og riktig fordeling av matvarene er mye av problemet løst. Kalorisnakket er helt uvesentlig og direkte villedende.

Mener du faktisk at den generelle befolkningen skal følge de rådene du gir her? Hvordan skal det fungere i forhold til miljøet?

Det mest uvesentlige og villedende her inne er nok deg. :-)
Men jeg begynner nesten å lure på om dette er en gimmick konto til en som har det litt morsomt. ;)

Ja riktig. Vi må tviholde på det gamle selv om folk blir feitere og feitere og diabetesen florerer. Brenn kjetteren ;)

Kalorier inn mot kalorier ut har noe å si når det gjelder vekt, sånn er det bare. Saken er bare hvordan man skal angripe det. Skal man drive å telle kalorier? eller skal man fokusere på å spise matvarer som gjør deg mette og fokusere på et kosthold som gjør at kroppen selv får regulert vekten? Det siste er nok det mest logiske, spørr du meg. Enig med deg i at man må spise mer næringsrik og mettende mat.

En annen ting er at man må finne grunnen til at noen overspiser. Om man overspiser og blir fete så er overspising en grunn til fedmen, men hva er grunnen til overspisingen? Kroppen vil jo regulere vekten innenfor en viss grense, så hva er det som gjør at dette slår feil og noen blir mer sultene og spiser mer? Det kan nok ha noe med sammensetningen av dietten å gjøre.

Men å si at kalorisnakk bare er tull synes jeg blir feil, ikke for å sitere alle andre i verden, men termodynamikk gjelder for mennesker også, det er bare snakk om hvordan vi skal angripe problemet. Det er jo slik at om man senker kaloriinntak så går man ned i vekt, men de fleste legger det på seg igjen. Hvorfor? er det fordi de ikke klarer å holde seg til dietten over lengere tid, er det fordi når de ligger på et kaloriunderskudd lenge så regulerer kroppen ned sitt energiforbruk, eller er det kanskje en kombinasjon?

Nå er jo tilfelle at "kjetteren" fremdeles sliter med å dokumentere sine påstander da. Og uansett er vel fysikkens lover vanskelig å bestride? Dog skal jeg gi han rett i en ting, og det er at vit/min-innholdet i dagens mat ikke nødvendgivis er av det bedre og en nedgang i matinntaket ikke bedrer dette, og det i seg selv er ikke nødvendigvis noen fordel. Men at folk spiser for mange kcalorier er nok et ubestridelig faktum for de som overvektige. Det er fortsatt praktisk umulig å bli overvektig om man spiser mindre enn man forbruker. :)

Hehe, kjenner til den ja. Har også en mor som skal slutte å røyke (igjen). Dette må det selvfølgelig brukes tabletter til...  ::) Er vel en grunn til at Noka dietten og annet rask selger som bare det, det høres enkelt og greit ut.

Sikter du til mye kjøttspising? I så fall er det ingen trussel mot miljøet. Hvis man ser på konvensjonelt produserte kjøttvarer så ja (pga store dyrkingsarealer til kraftfôr), men hvis man velger de økologiske utgavene og andre matvarer produsert etter bærekraftige prinsipper, så nei.

Javel? Så du hiver deg på det håpløse kalorifokuset (som åpenbart ikke virker) mens fedmen bare øker?

Det du egentlig sier her, hvis man tar bort den anti-karbohydrat fanatismen din, er vel i hovedsak det vi andre konkluderer med?
Kan bruke meg selv som eksempel. Jeg er småfeit om vinteren, og når varmen kommer får jeg litt småpanikk (da jeg vet at dama drar meg med på stranda) og starter en liten deff. Mulig jeg jogger et par turer, dog joggingen bidrar til svært lite vektreduksjon. I hovedsak så legger jeg om kostholdet. Spiser en del mindre, men tenker også (som du sier) på hvilken mat som er næringsrik, og unner meg mye mindre mat. Folk påpeker ofte at jeg ser mer fit ut, og spør om jeg trener mye kondis. Svaret mitt er da alltid nei, ingenting(selv om jeg underdriver), og påpeker at alle kan få til det ved å regulere kostholdet. Og er ikke alle her, selv deg, egentlig enige i om at dersom ditt kaloribehov er 2000kcal, og du spiser 2500kcal, så går du IKKE ned i vekt, uansett hvor sunt du spiser?
Og det er klart at det finnes mye lett tilgjengelig næringsTETT mat som ikke er næringsrik, og mange velger denne typen mat, nettop fordi den er lett tilgjengelig. Så problemet er jo som alle virker å være enig i, for liten opplysning rundt vektregulering ved forandringer i kostholdet, og for mye opplysninger(so to speak) om forandringer, eller, mangelen på det, ved kondisjonstrening.

Nettopp. Kroppen regulerer ting selv og svarer ikke med å legge på seg dersom den får kalorier av rett type. Ingen vet eller kan regne ut nøyaktig hvor mange kalorier kroppene våre trenger. Det vet den bare selv, og den styrer dette selv ved å gi signaler om sult og metthet. Hvis vi bare kunne stole på at det er nok å følge disse signalene og døyve sulten med riktig mat, så gjør vi det vi kan.
Vi kan faktisk være enige om at fedme skyldes et kalorioverskudd, men ikke overspising i den forstand mange tenker. Det er ikke først og fremst manglende vilje og disiplin hos folk som gjør at de overspiser, men at man spiser seg mett på feil mat (gjerne i full uvitenhet) Dermed kreves det så mye mer mat for å bli tilfredsstilt, ganske enkelt fordi konsentrasjonen av essensielle næringsstoffer i mye av den maten vi bruker er svært lav.
Overspising kan selvsagt ha sammenheng med psykiske faktorer også (trøstespising, megarexi o.l.), men det blir en annen sak.
Termodynamikken gjelder fortsatt, men det er bare én side av saken. Hormonell respons og fordøyelighet har minst like mye å si.

Har det virkelig det? At kroppskomposisjonen kan påvirkes, det er greit, men jeg har fortsatt til gode å se noen som spiser mindre enn de forbruker over lang lang tid, og alikevel kan karakteriseres som fete.

Har ikke dette blitt ettertrykkelig motbevist? Tenker nå på da beefcake f,x dro fram acylasjonsstimulerende proteiner (for å lagre inn fett) og masse andre ting i en annen debatt.

Selvfølgelig er man enige om mye her. Likevel har jeg hørt historier som gjør meg sjokkert og som illustrerer hvor langt på viddene enkelte er. En tidligere kjenning av meg sliter med voldsom overvekt og fikk plass på et senter for slike på vestlandet, i regi av det offentlige helsevesenet. Der fikk hun høre at hun måtte holde seg under en bestemt mengde kalorier for å gå ned i vekt. Enkelt og greit. Hvilke kilder hun valgte å hente kaloriene sine fra, var mindre viktig. (hun gikk opp i vekt under oppholdet...)
Det er her den store forskjellen ligger. Om det er kalorier man har hovedfokuset på, eller om det er matens råvarer i kombinasjon med å følge kroppens egne signaler og sult og metthet.
Hvis man følger sistnevnte pekepinn kan man fullt og helt glemme kaloriene, for kroppen regulerer ting selv når den får riktig drivstoff. Spesielt kjekt er jo det med tanke på at kaloribehov er noe som varierer kontinuerlig om som det er umulig å gi et nøyaktig svar på, samtidig som det er umulig å vite hvor mye av den energien man putter inn i munnen som brytes skikkelig ned og faktisk stilles disponibelt til bruk/lagring.

Alle som spiser lite/sulter går ned i vekt. Dette hjulet blir stadig oppfunnet på nytt; "spis mindre enn du forbrenner". Folk har hørt det mange nok ganger, men ting blir ikke akkurat bedre. Å slanke seg hjelper pent lite når det er slik at ingen ønsker å sulte resten av sitt liv. Hva skjer da når man begynner å spise normalt igjen? Jo, kroppen lagrer fett som aldri før. Forbrenningen har også blitt lavere som følge av tapt muskelmasse, og det er ikke umulig at man har kommet i mangel på flere essensielle næringsstoffer som følge av kalorirestriksjonen. Ett skritt fram, to tilbake.
Motbevist hva da?
Hvis du gikk på linfrødietten - hvor nøyaktig tror du kaloritellingen din hadde vært da, vel vitende om at de fleste frøende kommer fullstenig ufordøyd ut igjen i dass?

Nazistene gav jødene lite mat... det virket! Det kom ikke en eneste feit jøde ut fra KZ-leirene!

Stygt eksempel, men relativt forklarende. Lite mat og mye aktivitet vil nok hjelpe.

Du misser jo hele poenget.... Poenget er at man i utgangspunktet spiser ALTFOR mye. Det er ikke snakk om slanking, det er snakk om å spise de kcaloriene man trenger. Du må skille snørret fra barten her.

Mitt poeng er at folk ikke spiser for mye. De spiser seg mette, slik instinktene medgir. Men maten de spiser seg mette på har et svært ugunstig forhold mellom næringsstoffer og kalorier. Mange av dem er "tomme". Dermed legger man på seg. Når man da slanker seg havner man i underernært modus med de ulempene det medfører. Dette innebærer også et mer ugunstig forhold mellom muskler og fett, selv om vekta synker.
Kan hende jeg misforstår deg, men jeg har større inntrykk av at de fleste misforstår meg ;)

"tomme" kalorier....

Jeg er såpass grønn at jeg fortsatt har trodd at energi gikk over i andre former. Og kcal er vel et mål på energiinnholdet i mat!?
Hvis noe da er betegnet med et visst antall kcal, så må det da vel være energi. og den forsvinner ikke bare! Den må enten brukes eller lagres.

Jeg tror faktisk at MB7 er den som har gått i mytefella/konspirasjonsfella, men jeg er ikke flink NOK på feltet til å bevise min påstand.
Heldigvis evner ikke MB7 å bevise noe heller... ;D

Du er vel ikke av de grønneste ;)  Men du er enig med meg i at sukker ikke kan brukes som byggestein? Dermed er det heller ikke essensielt. Jeg antar at du også er enig med meg at proteiner og fett kan brukes både som byggestein og energikilde?
Man kan sikkert bygge muskler på å bare spise bananer, men man trenger kanskje noen titalls kilo daglig. Disse bananene inneholder tross alt ikke så mye byggestoffer, mest ren energi (det finnes værre eksempler enn bananer). De nedbrytbare/energigivende delene man ikke kan bruke som byggestoff i bananene blir dermed overflødig og bidrar til fettlagring. Jeg har aldri hevdet at energi forsvinner, men de ulike energikildene virker totalt forskjellig. Dermed blir forenklingen kalorier inn = kalorier ut totalt ubrukelig.

Heldigvis, jeg har krabbet opp av mytefella for lengst. Men lå der selv noen år ;)
Jeg legger ikke fram teorier på ting som mangler beviser. Jeg belyser bare basal fysiologi som på en merkverdig måte blir undergravet til gangs i ernærings- og kaloridebatten.
Problemet er at folk tviholder på de enkle svar, derfor nekter de å gi slipp på en modell som faglig sett er på barnehagestadiet å regne.

Er ikke så farlig hva Drevon og likesinnede preker lenger. Folk finner kunnskap selv og stadig flere, både idretts- og vanlige folk, finner ut av dette.

Vi får håpe du har rett i det. Men Drevon og CO er fortsatt et hår i suppa. Hvis man ser hva NRK og TV2 formidler gjennom sine programmer "Puls" og "Sunt & Godt", så lover ikke ting bra. Fullstenig i tråd med ofisielle anbefalinger selvsagt. De gamle mytene lever i beste velgående, og jeg er faktisk i tvil om de noensinne vil komme til pers. Det finnes dog alltid noen som tar saken i egne hender, og disse kommer best ut til slutt. Likevel lever de fleste under en ernæringsmessig bløff, noe jeg synes det er en plikt å opplyse om.

Nuvel..Når folk som Drevon og liknende, som tross alt er professorer i ernæring og fysiologi, sier noe, så skal man ta det seriøst. Det blir litt som å si at man ikke skal høre på en bilmekaniker med mange års erfaring bare fordi man kan endel om biler "sjæl" <-- bilspråk?

Det som TROSS alt er det største problemet når det kommer til ernæring er at alle tror de er eksperter, bare fordi vi alle har en kropp. De fleste av oss er ikke eksperter på brukonstruksjon bare fordi vi kjører over en bru hver dag, eller eksperter på sola eller atmosfæren fordi vi får sol hver dag og lever under en atmosfære. Selvsagt er dette et forum der folk er over middels interessert i ernæring ( finnes sikkert forumer om atmosfæren og bruer også der folk kan endel), og at mange her inne kan mer enn nok til å kunne leve sunt og preke sunnhet til andre.
Men så lenge det finnes folk som spyr ut den ene påstanden etter den andre ( håper du ikke føler deg alt for truffet MB7 :) ) og bidrar til massiv forvirring ved å totalt vende å vri på det man faktisk så langt vet om ting, så trenger man folk med tyngde man kan høre på. Man trenger jo folk som kan forstå forskningsrapporter, og som har fysiologi etc fra skolen. Missforstå meg rett MB7, man trenger folk som deg også som kan utfordre, men uten å gå inn på den diskusjonen IGJEN, så synes jeg imidlertid at du/dere er pliktige til å ikke forkaste skolemedisinen ( så langt), og påpeke at det man formidler er litt radikalt og ikke godt nok forsket på. ( Som for øvrig gjelder mye av skolemedisinen og ALT annet her i verden).

Vi er helt enig helt til du kommer med den siste linjen din, for kalorier inn VS kalorier ut er MEGET relevant selv om sammensetningen også kan bidra til at folk lykkes med kosten.
Proteiner og fett kan fint fungere som energi og byggestener. Jeg har selv prøvd det kostholdet. Men karb er overlegent som rask energikilde og som kilde til fettlagring.

Så selvsagt vil folk ha godt av å balansere kostholdet sitt. Men jeg syns din tilnærming til løsningen og holdning til empiri er såpass u-konstruktiv og fanatisk at det helt og fullstendig virker mot sin hensikt.

Forenkling er et overgrep mot sannheten, sier du... men selv DEN forenklingen er et overgrep mot sannheten, for enkle regler gjør det lettere for folk å huske og lykkes.

Eat less, do more
Eat right, eat less and do more

:)

Godt eksempel på hva jeg skrev ovenfor.
Det blir litt som å gå til kinesolog eller homeopat og si at INGEN annen medisin funker, og at alle som driver med medisiner (skolemedisiner) tar feil og at ingenting er bra for en. Det etablerte vil alltid stå for fall, men poenget er at man ikke river ned det man har bygd opp før man har tyngde nok til å bygge opp noe nytt. Som regel er det sånn at man bytter ut mindre eller større deler av bygningen slik at den blir mer "funksjonell" eller "penere" ( hvis man skal overføre metaforen til vitenskapen).  Det du presenterer her på forumet har desverre ikke den tyngde det trenger enda. Sånn er det bare

Nrk1 nuh
No idea hva, men noe med spising og trening  ;D

 Den ene deltageren i testen i programmet gikk ikke opp særlig i fettprosent etter 4 uker med dobbelt kaloriinntak. Han hadde gått opp i vekt, og artig nok hadde han gått opp i muskelmasse ( og derfor også fått høyere hvilemetabolisme) selv om han ikke hadde trent. De sa imidlertid ikke noe om de andre deltagerne gikk opp i muskelmasse også :(

Dette er jo umulig å være enig i. Uansett, det å spise seg mett vil alltid medføre at man blir overvektig. Det ligger i vår natur det. Det er ikke naturlig for oss, med fri tilgang til mat, å være det du tydeligvis har for deg er "normalvekt". Se på alt av dyr med god tilgang på mat - de legger på seg, og gjerne mye. Det ligger i vår natur å spise for mye - problemet nå er at vi har for god tilgang på mat, og må da enten begrense inntaket - selv om dette egentlig strider mot moder natur - eller øke forbruket, noe som også egentlig er mot vår natur. Det er naturlig å forberede seg på dårlige tider, men i vår moderne vestlige verden så trenger vi egentlig ikke det.

Det jeg mistenker er ditt ideal i forhold til "normalvekt" er et moderne fenomen. Selvsagt er folk forskjellige, men et menneske som kan "frotse" legger på seg - det er ren fysikk.

HAHA! Så du mener at økologisk landbruk kan fore verdensmarkedet med kjøtt? En grunn til at landbruket er slik det er i dag, er at det er mer effektivt og tryggere enn din nasjonalromantiske seterdrift. Det ser også ut til å være en misopfatning om at økologisk er det samme som miljøvennlig. Det er jo f.eks kjempemiljøvennlig å ha én tankbil for økologisk melk i hele Gudbrandsdalen som kjører dalen opp og ned for å få fylt seg opp (iz a fækt)

Hva er det som er åpenbart med at å telle kalorier ikke funker? Føler liksom at du sier at deffingen som de fleste kroppsbyggere driver med ikke funker. Er de feite når de står på scenen eller?

Burrhus

[quote author=UpAndComming link=topic=85350.msg1229572#msg1229572 date=1242326537
Det jeg mistenker er ditt ideal i forhold til "normalvekt" er et moderne fenomen. Selvsagt er folk forskjellige, men et menneske som kan "frotse" legger på seg - det er ren fysikk.
[/quote]

Du må huske at MB7 tror jorda er 4000 år gammel og at menneskene er skapt slik vi er. Vi har ikke måttet tilpasse oss miljømessige endringer gjennom millioner av år, men har alltid vært slik vi er nå. Evolusjonsargumenter går ikke inn der hjemme:D

Burrhus

Ernæringsmessig bløffer er du du som kommer med. Vitenskapen anordner seg slik at når en påstand er grundig nok befestet i BEVIS så endrer den syn på ting. Siden ytringene dine stort sett ikke er underbygget i virkeligheten holder nok vitenskapen på sitt.

Burrhus

Egil og Unknown Soldier:
Dere har tross alt blitt ganske snille i kritikken mot meg :)  Men det jeg sitter og babler om er ikke bare flisespikkeri og gnål om et kosthold som skal gjøre bicepsen 1 cm større eller magerutene et hakk synligere. For meg handler disse tingene først og fremst om folkehelsa og menneskers liv. Det som skjer med folkehelsa i dag er helt vanvittig og alarmerende. Livsstilssykdommene øker i et tempo folk ikke trodde var mulig. Halvparten av norges befolkning går på minst ett medikament og kun siden 2002 har sykehusbudsjettet her til lands blitt fordoblet. FORDOBLET på sju år! Jeg ser mennesker rundt meg hver dag som lever på et elendig kosthold, som jeg VET ville fått et helt annet liv om de ville innse viktigheten av hva man putter i munnen. Det er ingen overdrivelse å si at man blir hva man spiser. Spesielt frustrerende er det å se flere av sine nærmeste stadig bryte ned sin egen helse fordi man ikke ønsker å prioritere maten. Samtidig klages det over samtlige plager. Jeg synes det er intet annet enn sørgelig å være vitne til at mennesker rundt meg - både kjente og ukjente - forfaller slik de gjør når det ikke er nødvendig. Og når man først søker hjelp får man råd som ikke fungerer eller medikamenter som bare holder ting i sjakk. Det er på tide at folk innser at noe er grunnleggende feil i samfunnet vårt, og da nytter det ikke å fortsatt spinne rundt 50 år gammel rådgivning som opplagt har feilet. Vi må tenke nytt.
Folk må selv få velge hvordan de vil leve livet sitt, men de som sitter der med sine skavanker, samtidig som møkkamaten helles innpå i stort monn og viljen til endring er fraværende - disse er det vanskelig å synes synd på synes jeg.
Jeg synes ikke det er lett å holde kjeft hvis folk er i ferd med å gå mot stupet i blinde, noe som er realiteten. Da nytter det heller ikke å gå som katta rundt grøten, men være direkte og brutal.
Dagens helsearbeid har feilet - det viser utviklingen - men det er aldri for seint å snu. Jeg kan ikke annet enn å sette fingeren på de største blemmene. Ikke fordi jeg er en bedreviter, men fordi disse blemmene faktisk er fullstendig åpenbare.

Feilet og feilet..klart at det er mye snusk og co i matvarer osv, men vi lever, til tross for alt det du peker på feiler, lenger å lenger for hver generasjon. NOE gjør vi nok riktig.

F
Vi får bedre medikamenter

Tre av deltakerne hadde mistet muskelmasse, om jeg ikke husker feil.

Dette blir dine ord, UAC. Hvis god mattilgang er direkte knyttet til fedme, så vil det si at god mattilgang indirekte fører til sykdom. Totalt ulogisk. Jeg er selvsagt enig med deg at det er naturlig å ha varierende tilgang på mat fra naturens side, men sett på årsbasis så har man stort sett god tilgang på mat, men en viss tid i løpet av året er kanskje litt tøffere. Det er bare sunt. Våre fordefre på landsbygda for noen hundre år siden hadde da ikke for vane å springe rundt konstant sultne, men å ha rik tilgang på mat forutsatte hardt arbeid.
Hvis det er slik at også dyr med tilstrekkelig tilgang på mat legger på seg, så undres jeg over hvorfor beitende kuer på sommeren aldri legger på seg når de går utendørs og gresser døgnet rundt akkurat som de vil. At kjæledyr legger på seg og blir syke er derimot ikke rart; det kommer ikke av god mattilgang, men feil ernæring.
Selve kjernen bak Atkins konsept var at folk kunne spise seg mette (på riktig mat) og FORTSATT gå ned i vekt. Det finnes temmelig mange levende eksempler på dette. Du sier at problemet vårt i dag er god mattilgang. Det er både riktig og feil. Vi har god tilgang på et bredt spekter av sunn mat, men problemet er at vi har enda bedre tilgang på usunn mat som lett fører til avhengighet. Kombinert med mye feilaktig rådgivning fra det offentlige, så gjør det at mange havner i uføre.

God tilgang på RIKTIG mat gir sunnhet og styrke, ikke sykdom slik du synes å hevde.

Det vi har gjort "riktig" er å finne medikamenter som holder folk kunstig i live langt lengre enn det som er naturlig. Halvparten av nordmenn går på medisiner. Ikke rent få av disse ville vært døde uten. Medisiner som holder folk i live, men som ikke tar tak i opphavet til sykdommen.

Økologisk produksjon er bærekraftig. I alle fall så skal den være det. Det er nettopp det som skiller den fra konvensjonell produksjon. Likevel vil det alltid være variasjoner og uenigeter knyttet til definisjonen av det økologiske. Tankbilen fra Gudbrandsdalen er sikkert ikke bærekraftig, men da må man stramme inn regelverket, ikke hevde at økologisk er noe tull. Myndighetene har nedfelt mål om å øke den økologiske produksjonen, noe jeg støtter dem fullt ut i. Men det blir feil hvis man jenker på reglementet for å nå slike mål (noe Riis Johansen har blitt kritisert for)
Ja, store deler av verden kan leve på kjøtt hvis vi aktivt bruker inn- og utmark til beite, slik man gjorde før.
Det som er åpenbart er at kaloriene bare er én side av saken. Å spise 1000 kcal sukker kontra 1000 kcal ribbe er fysiologisk totalt forskjellig.
Byggere sørger for et meget høyt proteininntak kombinert med lite mat. Man går ned i vekt av dette, men hvis man erstatter mye av karbohydratene med fett vil resultatene kunne bli enda bedre (mindre muskelsvinn). Det er dessuten mye dop i byggersporten. Preparater som har en ekstrem muskelbyggende/antikatabol effekt, samtidig som det virker fettforbrennende.

MB7:
Jeg er helt enig med deg.
Men som du sier så blir det nok verre og få dette budskapet ut, det har vi jo gode eksempler på her.
Legger med en link til en med mye kunskap om dette:

http://www.bodyrecomposition.com/fat-loss/body-composition-recommendations.html (http://www.bodyrecomposition.com/fat-loss/body-composition-recommendations.html)

Jeg vet ikke om noen som helst som spiser seg METTE og går ned i vekt. Jeg har tilgode å se et eksempel på det. Og som jeg har sagt før, jeg har testet stort sett det som er av diverse kosthold, og jeg justerer vekten min enkelt opp og ned som jeg vil. Og spiser jeg meg METT så har ikke jeg en fett% som kan sies å være sunn.

Dette du gjør med å sammenligne med bondelandet for noen 100år siden blir meningsløst. Det er ikke dette jeg snakker om - jeg snakker om vår opprinnelse, men jeg har skjønt vi kanskje har litt forskjellig mening der.

Ei ku på fritt beite legger førøvirg på seg. Se f.eks. hva som skjer med sauer som slippes på fjellet for sommeren. Kommer de tilbake fete eller tynne?

http://www.myrevolution.no/artikle/myrevolution_health_fitness_concept_kosthold/2/ (http://www.myrevolution.no/artikle/myrevolution_health_fitness_concept_kosthold/2/)

Hva var meningen med den liken? Noe som er gjennomgående i hele artikkelen er jo porsjonsstørelse?

MB7`s henchman  :what:

Han fyren her ser da ut til å ha klart det:
http://www.skaldeman.se/ (http://www.skaldeman.se/)
http://www.dagbladet.no/dinside/2006/01/13/454712.html (http://www.dagbladet.no/dinside/2006/01/13/454712.html)

Denne studien viser at lavkarbodietter er mer slankende enn lavfettdietter:
http://content.nejm.org/cgi/content/full/359/3/229 (http://content.nejm.org/cgi/content/full/359/3/229)
http://cme.medscape.com/viewarticle/577593 (http://cme.medscape.com/viewarticle/577593)

Du tar jo utgangspunkt i folk som er svært(ekstremt) overvektige - de vil gå ned i vekt uansett hva de gjør i forhold til kosthold så lenge de spiser mindre enn de gjorde tidligere. Men poenget er alikevel, de legger om til et kosthold som medfører at de spiser mindre.

Du har tydeligvis ikke satt deg inn i Skaldemans historie. ;)

... men jeg er enig i at mindre mat medfører vektreduksjon. Spiser man ikke mat, blir man før eller siden tynnere.

Du er helt enig med MB7, og så linker du til Lyle McDonald sin side  ::rofl2::

Har du i det heletatt lest noe av han?
Lyle som kanskje er mest oppdatert på forskning av alle inne trening/kosthold. Stikk i strid med det MB7 er.

Her er et utdrag fra Lyle sin artikkel som heter "Is a Calorie a Calorie":
http://www.bodyrecomposition.com/fat-loss/is-a-calorie-a-calorie.html (http://www.bodyrecomposition.com/fat-loss/is-a-calorie-a-calorie.html)

Nettopp. Han der skulle jeg klart å slanke på en diett bestående av Snickers om nødvendig. :)

"it’s simply that it may be easier to affect calories in (food intake) or calories out (through activity) with different macronutrient breakdowns."

Tror dette egentlig er hva MB7 prøver å si. Han var jo enig med meg om at termodynamikken gjelder, men at det er mye som påvirker energi inn og energi ut.

Igjen du er helt enig med MB7?  ???

Og så linker du til Børge Fagerli's (nok en meget dyktig og kunnskapsrik mann inne dette feletet) Helth Fitness Consept. Som går ut på masse frukt og grønt, med MAGRE proteinkilder og suntfett?
Mens MB7 anbefaller proteinklilder med masse mettet dyrefett, og ingen karbohydrater?

Fra artikkelen

Alle Atkins-tilhengere, Skaldeman-fans og lavkarbofolk generelt går enkelt ned i vekt ved å spise seg mette. Det finnes mer enn nok eksempler for dem som leter. Hvis du begynner å henge litt mer på lavkarbo.no - fremfor treningsforum - så vil du selv kunne lese mange historier :)
Her får det bli påstand mot påstand. Husdyr legger ikke på seg ved sommerbeite., i såfall er det helt marginalt. Jeg har flere føtter innenfor landbruket, så det vet jeg. Går opp i vekt gjør heller ikke dyrearter i tropiske strøk med god mattilgang hele året. De spiser den maten de er tilpasset når de er sultne, og ferdig med det.
Ingen karbohydrater, når har jeg sagt det?

Hei
Se her kom det mange reaksjoner! den termiske lov gjelder fortsatt, det tror jeg vi er enige om.

Det som jeg var enig i, var at næringspartisjonering spiller en rolle. Det tror jeg vi også er enig i.

Dei ytre påvirkningene kan vere veldig dynamiske.

En diett har ikkje etter min mening en statisk fasit, den bør være individuell og dynamisk basert på DEG og dine ytre påvirkninger.

Insulin følsomhet++++ kan forklare en del variasjoner i resultat, ja jeg har lest mye av Lyle og Børge. Jeg har også prøvd mye av dette i praksis.







  

Nei.

Du ser for deg 1000vis av kjøttfeokser ute i utmarka ja? Det hadde kommet til å blitt inneffektiviteten selv MB7. Tenk deg de melkerundene da. 70 kyr i utmarka som skal melkes. Du er nok litt for idealistisk er jeg redd.

Før i tiden hadde folk husdyrene i utmarka fordi de brukte dem til å holde seg selv med kjøtt. Ikke produsere mest mulig trygt kjøtt, på en effektiv måte slik at verdensmarkedet kan få tilfredsstillt lysten sin. Hver gang jeg nevner noen av idéene dine til mine venner med mastergrader fra Ås, ler de bare oppgitt. Det sier litt.

Burrhus

Selfølgelig er kalorier bare en side av saken, når du sier at telling av kalorier ÅPENBART ikke fungerer er du helt på jordet.

Du nevner stadig på mine idéer til sudenter ved Ås? Jeg føler meg priveligert :)  Spesielt når jeg ikke har hatt for vane å legge ut så mye om landbrukspolitikk, men du har sikkert funnet på noen ting du kanskje tror jeg ville sagt ;)
Poenget er ikke at alle hjem skal skaffe seg husdyr og drive som før. Men man må ta noen skritt tilbake hva angår sentralisering. Bønder i Norge er en utdøende rase. Før hadde man meierier og slakterier i hver minste lille by fordi det fantes mange mellomstore leverandører i distriket. I dag er det jaget etter profitt som styrer alt, hvilket innebærer en voldsom effektivisering og sentralisering. Dette innebærer også ulemper som bruk av kunstgjødsel, sprøytemidler etc. Det er null problem å gå tilbake til de tidene da mesteparten av maten vi spise var lokalt forankret. Problemet er at folk er for glad i penger og den billige maten selger for godt. Folk er mer opptatt av pris enn kvalitet dessverre. Det finnes riktignok enkelte bønder som leverer til lokale dagligvareforretninger og selger på egenhånd, men disse er det få av. Hvis myndighetene i større grad la til rette for dette kunne vi nærmet oss noe av det jeg tenker på.
Slik mat kan også bli billig, ettersom varen går direkte fra produsent til kunde, og det er bare tull at slik produksjon innebærer større risiko for matbårne sykdommer. Faktisk kan det være helt motsatt, da mindre bruk er lettere å kontrollere. Når disse produsentene i tillegg er underlagt mattilsynet - på lik linje med alle andre - så er det ikke mye å frykte.
Lokal mat produsert med omsorg skaper ikke bare trygget, god smak og sunnhet, men ivaretar dessuten tradisjoner og verner om vår lokale identitet. Det er all grunn til å skape ny trend på dette området.

MB7 - tror du vi klarer å fore verden pr. idag uten bruk av kunstgjødsel?

Ja, hvis vi vil.

Hvis vi tar livet av 3-4 millarder mennesker som overbelaster jorda så tror jeg idèen din hadde vært veldig god og bærekraftig. Save the planet, kill yourself..du først? :)

Eh, hvis hele jordens befolkning skal begynne å basere kostholdet sitt på kjøtt så trenger vi noen kvadratmeter til med åker enn vi allerede har. Hvis jeg husker riktig så er energitapet fra plante til kjøtt 1:8 eller noe slikt.

helt enig.

hele dagen lang ser jeg masse tubby fatties gafse i seg kornprodukter og frukt/grønnt.

de bare eser ut.

er trist å se på.

du "hitlet" så og si debatten,ut med deg.... ;D

woot?

så man blir feit viss man spiser seg mett på sjokolade?
sykt.

du kan faktisk sjekke kcal innholdet på all maten du får kjøpt i norge =)

::rofl2::

Ikke på balsamico-eddik, hmpf. Vanlig eddik har neppe mye i seg, men balsamico har noe karamellisert sukker i seg så vidt jeg vet, skulle likt å vite hvor mye det var.

sympatikortet er trumf!

Jeg skulle bare kjøpe meg en kaffe på narvesen før toget inn til byen (og forelesning) en morgen. Foran meg i køen står det ei bælfeit dame i hvit sefabuksa(tettsittende bukse). Hun hadde tydeligvis glemt å spise frokost for hun skulle ha baconpølsemeny, to skolebrød, sjokolade osv... Jeg rakk faen meg ikke toget mitt fordi hun brukte så sinnsykt lang tid på alt hun skulle bestille. Helt siden denne dagen har jeg hatet alle med en bmi over 40. Neida, men det var irriterende, og man får selvfølgelig lyst å henvise dem til nærmeste amfetamin-pusher.

Har dere forresten sett filmen Feed?

(http://www.pollystaffle.com/images/feednude.jpg)

den blir bærekraftig fordi DU har bestemt den skal være det =)
det var jo godt.

du kunne ryddet opp i mye miljøproblemer rundt omkring i verden tror jeg.

hva tilsier at fyren ikke hadde gått ned det samme om han hadde spist havrgryn istedenfor bacon til frokost?

og vis vi alle ber som faen!

;D

Hvis de som overbelaster - slik som oss i den vestlige verden - slutter å overbelaste, så er det ikke sikkert så mange trenger å dø. Uansett hvor folk bor så må det jobbes mot selvforsyning. Ikke nødvendigvis 100%, men så langt som mulig. Hvis omgivelsene rundt ikke er fruktbare må man ganske enkelt bosette seg et annet sted. Finnes det ikke andre steder, må kanskje noen sulte (med mindre de blir småbrukere i Norge, her er det mer enn nok av plass), men sult og urettferdighet er nettopp den prisen som må betales for det uføret vi har satt oss oppe i ved å effektivisere, sentralisere og drive import/eksport over vår ganske klode. Når alt henger sammen i et stort marked og skal fordeles ut fra noen ganske få enheter, blir det fort store problemer ved en knute på tråden. Å ha mange små og lokale enheter er både tryggere, gjerne billigere og ikke minst mer miljøvennelig. Jeg gremmes av å reise på Kiwi på Gvarv i Sauherad kommune og kjøpe utenlandske epler midt i september. Sauherad står nemlig for 1/4 av norges epleproduksjon. Dette beviser hvor "høl i huet" disse tingene har blitt. De utenlandske eplene smaker dessuten søppel i sammenlikning!

Man trenger ikke nødvendigvis åker for husdyrhold. I norge trenger vi dette for å sikre vinterfôr, i sommersesongen er enorme arealer her til lands ypperlig som beite, men de blir lite brukt. Sauer er et godt eksempel. De kan sendes i utmarka og fremfor alt fjellet, og benytte de beiteressursene som finnes der. I løpet av noen måneder vokser et lam mye, noe som gir mye mat ved slakting på høsten. Områder man tidligere benyttet som beite her til lands gror stort sett igjen.
Det tallet du kommer med har ingenting med slik matproduksjon å gjøre, men der dyr utelukkende beiter i innmarka og i tillegg gis mengder med kraftfôr (en kornblanding som trenger store arealer for å dyrkes) - konvensjonell matproduksjon med andre ord.

At økologisk drift er bærekraftig er selve essensen i produksjonen. Egentlig burde all mat vært økologisk, ikke bare 15% slik regjeringen har satt mål om (innen 2015). Langt tøffere linje må til.

For det første klarer du ikke spise deg ordentlig mett på sjokolade. Det er fordi den inneholder altfor lite essensielle næringsstoffer. Hvis du likevel gikk inn for det måtte du kanskje ha spist noen kilo for å dekke behovet for alle kroppens aminosyrer, fettsyrer, vitaminer og mineraler. Sjokolade inneholder ikke alle disse engang.
Det man må forstå er at ekte metthet oppnås når kroppen har fått de næringsstoffene den trenger der og da, ikke bare de kaloriene der og da. Hvis sjokolade hadde vært det eneste du brukte i din diett ville du konstant overspist fordi produktet er alt annet enn næringstett.

Jeg er klar over at du kan sjekke kcal-innholdet på mye av maten du kjøper, men det er jo nettopp dette som er totalt uvesentlig.

du er en skikkelig human fyr.

pipa hadde nok hatt en litt annen lyd hadde du vært en av dem i fattigdom som da måtte død ut under ditt system.

hva er vell noen hundre millioner liv på samvittigheten.

da jeg skrev dette visste jeg ikke at du var en slags mad scientist som var villig til å ofre menneskeliv for å få systemet ditt til å fungere.

Det er ingen vits i å diskutere med deg, erikv. Du drar ut noen konklusjoner av det jeg skriver som for det første er usakelig, og for det andre er helt feilaktig. Det er sjelden du repliserer mine innlegg med noe annet enn nedlatende snakk og momenter som skal få meg til å fremstå som en mørkemann.
Ta deg et rettskrivningskurs, delta seriøst og med respekt i diskusjonene, så debatterer jeg gjerne med deg. Slik du oppfører og uttrykker deg nå minner mest om en 9-klassing. Jeg tror du kan bedre.

Det vil nok neppe skje på et vips at flere millioner falt om av hungersnød. Men over tid vil befolkningsveksten synke proposjonalt med mindre mat, og til slutt bli stabelisert.

Realistisk vil nok kampen om ressurser ta livet av noen folk i mellomtiden, også kalt krig.

Her er du meget upresis, og jeg aner at du føler deg på tynn grunn?

Og i samme slengen - hvordan ser du for deg, om vi tar Norge som et eksempel, at jordbruket skal legges om til et økologisk bruk. Jeg antar at du da må opprette holde produksjonen vi ser i dag, prisen kan ikke økes noe særlig, samt at bøndene selv må opprettholde den inntekten de allerede har, også relativt sett. Og jeg legger samtidig til at over 25% av Norges befolkning bor i Oslo eller "umiddelbar nærhet". Artig å høre dine tanker.

Bare legge til en ting til slutt. Det er ikke slik at jeg mener økologisk mat er "feil", men jeg liker å ha en viss følelse med realitetene.

Jeg velger selv økologisk når jeg har mulighet til det, og vil gjerne har mer produksjon økologisk. Men økologisk produksjon er rett og slett mindre effektivt (folk bruker jo ikke kunstgjødsel og sprøytemidler for gøy, det er økonomi), så jeg har mer tro på å få redusert konsumet, spesielt kjøtt som er plasskrevende.

Her i Norge kan vi selfølgelig som det er blitt påpekt, få mer sau på beite. Men hvor mye mer vet jeg ikke, hver gang jeg er i fjellet om sommeren snubler jeg over sau, så det er jo noen der allerede.

Hvis f.eks Indias befolkning skulle basere kostholdet sitt på kjøtt i samme grad som vi allerede gjør her, så tror jeg vi hadde slitt med å få nok dyr på beite.

du mener folk vil drepe hverandre for å få tak i den lille maten som er igjen da? :)

eller skal vi bure inne de som vi bestemte ikke skulle få mat slik at de ikke finner på noe tull?

har hatt ett usaklig innlegg, men skal være gaaanske surpomp før det ikke var morsomt.

det andre jeg skrev var bare en misforståelse.

jeg trodde nemlig du trodde det var mulig å ha ditt mat system UTEN at mennesker rundt om i verden ville sulte ihjel. derfor latterligjorde jeg det for å vise at det selvfølgelig ikke ville gå.

derimot viste det seg at planen din hele tiden har vært å la mennesker sulte ihjel.

viss du synes dette systemet er bra, synes jeg du kan gå i bresjen å være første mann som sulter ihjel. alt annet blir hyklersk.

ånei, du vil ikke alikevell nå  :(  :(  :(  :(  :(

det er vell strengt tatt du som fremstår som en naiv 9ende klassing.

Har jeg skrevet det?

nei du har ikke det, men jeg tror ikke du forstår hvor lite mat som ville vært produsert på denne måten. du sier folk ikke ville falt om døde pga hungernød?

newsflash! folk dør allerede av hungersnød hver eneste dag med systemet vi har nå. med et system som produserer enda mindre mat ville enda flere folk dødd.

Skaldeman har en interessant historie. Han fulgte de vanlige kostholdsrådene med redusert kaloriinntak og lite fett. Han kunne gå ned litt, men så stoppet det opp, og han gikk opp igjen. Da han var nede i 800 kalorier, men fremdeles gikk opp i vekt, ga han opp. Etter 20 år med en rekke forskjellige mislykkede slankeprogrammer, 70 kilos overvekt og skyhøyt blodtrykk ville han spise seg til døde og la i seg all mat som han ikke "burde" spise. Etter tre uker med fett og kjøtt var han fremdeles i live. Ikke bare det: Han hadde også gått ned mange kilo, og det med å følge et kosthold som var stikk i strid med det han trodde var rett. Ni måneder senere hadde han gått ned 44 kg til, og lever i dag i beste velgående.

Skaldeman mener at inntak av fett gir energi som stimulerer fettforbrenningen, og råder folk til å spise til de blir mette. Havregryn var nettopp den type mat Skaldeman måtte kutte ut for å gå ned i vekt. Han mener at vi ikke blir fete fordi vi spiser for mye og beveger oss for lite, men spiser på en måte som får kroppen til å lagre fett. Stivelsen i brød og sukker øker insulinproduksjonen. Dersom man har alvorlig insulinresistens, slik som Skaldeman, er dette en oppskrift på fedme. Når sånne som han spiser karbohydrater, øker insulinproduksjonen, noe som fører til at fettforbrenningen stenges, ifølge Skaldeman, og er første skritt på veien mot diabetes 2, eller "karbohydratsyken" som han kaller det.

Når jeg ser hva ungene spiser på skolen (og ellers), er det ikke rart at mange får helseproblemer senere i livet. Man blir ikke sterk og sunn av brødskive med nugatti, sjokomelk, saft, pommes frites og alt det søppelet de spiser i årevis. Da nytter det ikke bare å kutte kaloriene, Jo, jeg er enig i at man kan bli slankere av å kutte ned i kaloriene, men er du insulinresistent, må du spise så ekstremt lite over lang tid, at et høyfettkosthold da må være et mye bedre alternativ.

Men kan ikke insulinresistens også forårsakes av liten eller ingen fysisk fostring over lang tid?

At han ikke går ned i vekt på 800 kcal/dag stiller jeg meg uansett tvilende til, dessuten - har har vi ett enkelt tilfelle, og det er ikke representativt på noen måte, særlig ikke når det også kommer frem at han er "unormalt syk". At han har funnet en løsning er vel og bra, men dette er en løsning som fungerer nå ETTER at han er blitt syk. Hvorfor han ble syk er det ikke bare bare å konkludere med?

flott for skaldemann, men er ikke han et spesielt tilfelle når jeg (og mang eandre) går fint ned i vekt over lengre tid ved å spise som vanlig men bare mindre?

da mener jeg den klassiske dietten av havegryn og tunfisk.

Insulinresistens (forhøyet insulinproduksjon) er en metabolisk lidelse, og har både miljømessige og genetiske årsaker (genetiske dvs. man er disponibel for å utvikle insulinresistens). Som med så mye annet, er man ikke enige i hva som forårsaker insulinresistens. Ifølge WHOs ekspertgruppe kommer insulinresistens av en kombinasjon av for lite fysisk aktivitet og feil kosthold.

Skaldemans løsning er for kraftig overvektige, først og fremst. Folk som allerede HAR utviklet insulinresistens. Men nå er insulinresistens ikke så uvanlig da, så Skaldeman er representativ for denne gruppen, men kanskje ikke for deg. Skaldeman sier han har 20.000 personer som følger hans kostholdsråd, og mange får hjelp. Men, resistent eller ikke, man bør jo uansett være forsiktig med å lasse i seg masse karbohydrater mener nå jeg, med mindre man trener mye, og ikke bare ligger på sofaen. Så om man følger Skaldemans råd uten å være resistens, tror jeg ikke man tar skade av det.

http://anytime.tv4.se/webtv/?progId=755820&treeId=100782&renderingdepartment=2.757 (http://anytime.tv4.se/webtv/?progId=755820&treeId=100782&renderingdepartment=2.757)

At folk dør nå av sult har ingenting med systemet å gjøre. Vi har mer enn nok mat tilgjengelig, men vi har for få av de varmhjertelige omtenksomme medmenneskene.

Vi må her skille mellom graden av dette. At han har 20000 pasienter ligger egentlig i rekken av enhver selvutnevnt kostholdsexpert som har titalls tusen disipler. Jeg benekter ikke at dette kan fungere for noe, det gjør det helt sikkert, men jeg mener alikevel det ikke er representativt for den gjevne person med plager i denne retning. Dessuten, dette er hvordan man behandler en sykdom, for noen, men er det rette veien å gå? Skaldemanns sykdom har mest sannsynlig kommet av årevis med lite fysisk aktivitet kombinert med mye mat - tror du ikke?

Skaldeman er representativ for kraftig overvektige mennesker da disse normalt har insulinresistens. Ifølge Dr. Lindberg har 80% av overvektige mennesker insulinresistens. Flertallet av fete folk har insulinresistens, og derfor virker dietten på fete folk. Enkelt og greit. Ifølge Skaldeman (2007) går tre av fire ned i vekt med hans kosthold. Den fjerde har en tendens til å blande inn for mye karbohydrater, f.eks. søt frukt. Skaldeman gikk for øvrig ned i vekt, fikk muskler (3-4 kg), ble sterkere, uten å trene.

Dette er god mat for alle, spesielt dersom du er overvektig og har insulinresistens. Men vi er forskjellig, så noen klarer seg greit med mye karbohydrater. Men mettet fett er helsekost, ikke diett. Skaldeman sier heller ikke at brød, poteter og sånn ikke bør spises av normalt vektige mennesker. Er du allerede slank, kan du ta deg flere friheter. Det går an å være feit og slanke seg på grovbrød og gulrøtter, men ikke alle kan. Man er forskjellig. Det som fungerer fungerer. Joda, det er noe med "kalorier inn, kalorier ut", men nøkkelen er å øke forbrenningen, og det kan fett gjøre. I stedet for å regulere inntaket, så regulerer du forbrenningen.

Les hva jeg har skrevet tidligere.

Du bør lære deg å forholde deg til hva andre faktisk skriver, ikke hva du tror de mener!

Folk har alltid død av sult, de dør nå idag selvom vi har et kjempe stort overskudd av mat, som vi kunne fø hele jorden med, og vel så det. Og sannheten er at folk vil dø av sult uansett hva som skjer. Så jeg sier ikke at problemet med sult løses med hjelp av å spise riktig, men heller det aktuelle problemet om folks helse.

Og jeg siterer meg selv:

Nei, det er ikke så enkelt og greit, for som jeg skrev før - dette må graderes. Insulins har ikke bare en form.

For å spinne på dette med hva du sier om at en så overvektig person som Skaldemann gikk opp i vekt med en diett på 800 kcal/dag. Da må jeg virkelig få lov til å spørre deg hvor mange kcalorier du tror en person som han vil trenge for å holde kroppsfunksjonene sine operative? Med et så lite kcaloriinntak og endog gå opp i vekt vil han i praksis harskne innvendig - eller hur?

Selvfølgelig - han startet jo å spise mer enn han hadde gjort før.



Ditto.

da ber jeg deg vise hvordan du kom fram til denne slutningen?

Å gjøre helomvending på dagens jordbruk og gårdsdrift skjer ikke på 2-3 år, heller over flere generasjoner. Det vil være en langvaring prosess.

Trenger ikke finne på noe jeg Mb7. Materialet står du for selv; den melkeartikkelen din er jo spesielt en slager. Innenfor vitenskapen snakkes det om noe som heter facevalidity: at det man skriver om noe kan se ut til å relateres opp mot det du faktisk skriver om. Det er den tilsynelatende mangelen på validitet som er så morsomt med dine innspill. Du er tydelig belest på ett eller annet, men ingenting som kan relateres til den virkelige verden;)

Burrhus

Det som er så morsomt med deg, Burrhus, er at du sjelden er interessert i å diskutere gjeldene problemstillinger konkret. Det meste dreier seg om vitenskapelige metoder og utrettelig pjatt i den retningen. Du er tydeligvis en akademiker, men hvor bakkekontakten til en del høyt utdannende mennesker er, har jeg vanskelig for å se.

En annen ting med deg er jo at du alltid signerer innleggene dine med "Burrhus" selv om det fremgår av hvert innlegg at dette er navnet ditt. Kanskje ikke kritikkverdig, mer søtt? ;)

Eneste grunnen til at jeg diskuterer vitenskapelige metoder er din enorme evne til å slenge ut av deg "sannheter" uten kritisk sans. Derfor kritiserer jeg kildebruken din og evnen til rasjonell tenking. Når jeg forsøker å forklare vitenskapelig metode, er dette for å gi faglig motmæle til din synsing rundt dette temaet. Dette gjelder også når du kritiserer vitenskapen uten tilsynelatende å vite noe som helst om hva det går ut på, annet enn det du har lest om i blodtypedietten eller mat & helse. Når du kommer med krasse kommentarer om noe, bør du først og fremst vite hva du snakker om. Deretter bør påstandene dine være rasjonelle/logiske og videre rotfestet i virkeligheten. Disse tre punktene feiler du på gang etter gang.

Hovedårsaken til at jeg gjør dette er for å hjelpe folk til å forstå vitenskap og skeptisk tenkning. Når du slenger ut kommentarer om at "melk kan føre til autisme" kan det hende at folk begynner å tro på dette, fordi de tar det du sier for god fisk. Hvis ingen er her til å ta motmæle vil du (og dine likesinnede) kunne spre pseudovitenskapelige teorier for alle vinder.

Hvis bakkekontakt handler om å forankre teoriene sine i virkeligheten, er jeg nok et par hakk nærmere jordoverflaten enn deg Mr. kreasjonist.

Burrhus

For en gang skyld kommer du med et konkret eksempel, nemlig sammenheng mellom melkedrikking og autisme. Jeg har ikke forsket på dette selv, men har vist til studier av Dr. Reichelt ved Rikshospitalet som har forsket på dette gjennom flere tiår. Han er en pionér på dette området på verdnesbasis og har mottatt forskerpriser. Jeg la fram dette i tråden knyttet til artikkelen, for å vise at mine utsagn ikke var slengt ut av løse lufta, slik du kritiserer meg for.
At jeg ikke redgjorde for kildene i selve artikkelen tar jeg selvkritikk på, men de ble i det minste brakt fram i tråden.
Sammenheng mellom kasein i melk og autisme er dessuten anerkjent av helsedirektoratet http://www.helsedirektoratet.no/vp/multimedia/archive/00013/IS-1412_13414a.pdf (http://www.helsedirektoratet.no/vp/multimedia/archive/00013/IS-1412_13414a.pdf). At du prøver å felle meg på et punkt som er såppass godt dokumentert viser vel at det først og fremst er du som bedømmer ting du ikke har greie på, og ikke jeg. Det er dessuten stor forskjell på å si at melk GIR autisme, enn at det KAN gi autisme. Ingen blir lurt av å lese sistnevnte sålenge dette har rot i virkeligheten.

Problemet er nok ikke at jeg (og mine likesinnede) sprer pseudovitenskapelige teorier. Den reelle trusselen er nok heller at du og dine likesinnede legger lokk over viktig forskning og klinisk erfaring som kunne tjent folkehelsa.

Der kom det en kilde ja. Flott. Da er jobben min gjort for denne gang.

Jeg kommer ikke til å legge lokk på noen teorier så lenge de kan støtte opp påstandene sine med bevis. Det er bevis som skiller tyngdekraften fra intelligent falling og jorda er flat-hypotesen fra jorda er rund-hypotesen.

Og grunnen til at jeg ikke går inn i en diskusjon med deg om f.eks aminosyrer i melkeprotein, ganske enkelt fordi jeg ikke har peiling på det. Jeg kan imidlertid påpeke når du kommer med påstander som krever ekstraordinære bevis. Jeg kan også sjekke påstandene dine opp mot den generelle vitenskapelige konsensusen, for å se om det du sier er stemmer over ens med etablert kunnskap.

Burrhus

Det er godt du holder meg i tøylene. Da kan det jo hende vi utfyller hverandre framover, om ikke annet :)

Den artikkelen snakker om at noen autister gjør seg bedre på en kost uten gluten og kasein, den sier ingenting om kasein, gluten og forekomst av autisme. DEn sier noe om behandling. AT barn med autisme kanskje ikke tåler disse matvarene behøver ikke å bety at disse matvarene har noe med at de får autisme å gjøre. Linken snakker om noe helt annet enn det du sier.

Har du noen kilder som snakker om diett og forekomsten av autisme?

Fantastisk. Skal tro hvorfor jeg holder på med dette Mb7.

Jeg ser poenget ditt. Jeg hevder ikke at kasein i seg selv gir autisme (årsaken er ukjent), men at det kan forsterke autistiske trekk hos de som er disponert for sykdommen og derav "gi" autisme, dvs symptomer. På den måten kan man si at sykdommen utløses, og at den holdes under kontroll ved å unngå de stoffene som trigger, men jeg kunne formulert meg mer presist der.
Poenget her var uansett ikke å rette søkelyset på hvorvidt kasein er direkte årsak til autisme eller bare en faktor som påvirker (dette har man heller ikke sikre svar på). Poenget var å få fram at en kasinfri diett kan hjelpe på autistiske barn. Og det er jo dette de syke er opptatt av. Få skikkelig hjelp som fjerner symptomer uten bruk av kunstige medikamenter med bivirkninger. Hvordan og hvorfor ting fungerer er viktig og interessant nok å vite noe om, men for de som er syke er skikkelig hjelp det som først og fremst er interessant.