Treningsforum

Kriterier for uttak til internasjonale stevner og mesterskap

Landslag.
NSF har følgende landslag:
1.   Senior.
2.   Junior

I tillegg har vi regionale satsingsgrupper der det også kan hentes løftere til landslagene, men bare hvis det ikke er nok løftere på landslaget som kan delta. Løftere kan dessuten tilknyttes landslagene gjennom egne prosjekter.

Generelt
Alle landslag i NSF skal bestå av utøvere som er livstids dopingfrie. Dvs. at ingen utøvere på våre landslag noen gang kan ha benyttet dopingpreparater. De holdninger som representeres gjennom dopingtatte utøvere, utmeldte utøvere og løftere som har satset på styrkebasert konkurranse utenfor NIF, uten å være medlemmer av NIF, er ikke ønskelige på landslagene. Det vil derfor bli innført kontrakter med alle landslagsutøvere, basert på de nåværende kontrakter i TIK, men der utøveren må undertegne på at vedkommende har vært livstids dopingfri. I tillegg må utøveren forplikte seg til de treningsopplegg, rapportering og lignende som skal framgå av kontrakten. Denne skal også omfatte NSFs bekledningsreglement. Utøvere som ikke kan eller vil undertegne slike kontrakter er ikke aktuelle for landslagene.

Det er Idrettsfaglig rådgiver som er ansvarlig for uttak av utøvere til representasjonsoppgaver. Det forutsettes at uttakene følger de til en hver tid gjeldende bestemmelser i disse kriterier, NSFs lover og Særnorsk reglement samt våre overordnede ledd. Dessuten at strategiplanen legges til grunn for arbeidet.

Kriterier for utøveres deltagelse

1.   Utøveren må ha deltatt i minst 4 stevner med godkjent resultat. Av disse stevnene må minst 2 ha status som kvalifiseringsstevner. Som kvalifiseringsstevner regnes mesterskap med minst RM-status. Et av mesterskapene må være et NM.

2.   Kvalifiseringsperioden regnes fra og med foregående års mesterskap til endelig uttak har funnet sted.

3.   En juniorløfter kan ikke uttas til flere enn 3 internasjonale stevner/mesterskap pr. år. Idrettsfaglig rådgiver kan bare gjøre unntak for siste års junior for stevner som avvikles etter J-VM.

4.   Utøveren må være tatt ut på landslagene eller de regionale satsingsgruppene. Løfteren må innrette seg i NSFs system med hensyn til treningsopplegg og tilbakemelding. Landslagene evalueres to ganger i året, og eventuelle endringer skal meddeles den enkelte utøver før offentliggjøring.

5.   Utøvere som er tatt ut på NSFs landslag skal ha anledning til å søke permisjon i inntil ett år, uten å miste sin plass i gruppen. Ved graviditet har utøveren mulighet til å ta permisjon under graviditeten og inntil 12 mnd etter fødsel uten å bli satt ut av landslaget. Permisjonssøknaden skal inneholde gyldig begrunnelse for fravær som svangerskap, sykdom, skade eller lignende.

6.   Utøvere som ønsker å stå utenfor landslagene vil allikevel kunne kvalifisere seg til  Nordisk mesterskap. Disse utøvere må ha deltatt på et NM.

http://www.styrkeloft.no/nyheter/arkiv/1265-2009-06-27-07-38-09 (http://www.styrkeloft.no/nyheter/arkiv/1265-2009-06-27-07-38-09)

Her er kopi av brev som gikk ut fra styret i NSF forut for behandlingen av de nye kriteriene i styret:

Kopi av en annen uttalelse et sted på internett:

Flott.... ( ja Egil jeg er Ironisk)

For en fantastisk positivt gjeng.   Klarer han kravene en gang: Forandre vi uttakskriteriene.   Klarer han de nye så forandre vi de enda en gang :)  Fantastisk godt gjort!( slå på ironi). 

en tanke dukket opp da jeg leste dette. hva hvis roy holte ikke hadde vært ærlig om sin tid utenfor forbundet?
hvilke regler skulle de laget da?
overalt eller i sammfunnet og i rettssystemet så blir tilståelse belønnet med mildere straff.
i NSF blir ærlighet belønnet med utfrysning og baksnakking.

teknisk sett kunne holte løyet og sagt at han aldri hadde brukt doping,da kunne de ikke nektet han deltagelse med disse reglene. da hadde det sikkert kommet nye regler der alle som melder seg ut,eller deltar i andre sporter utvises på livstid.

Reglene er allerede laget. Les nøyere :)

Det er definert 4 regler for å kunne være med i betrakningen om å bli med på landslaget:
1. Man må være livstids dopingfri
2. Man må ikke være dopingtatt
3. Man må ikke ha vært utmeldt tidligere
4. Man kan ikke ha satset på styrkebaserte konkurranser utenfor NIF uten å samtidig ha vært medlem av NIF

Jo, de kunne "tatt han" på nr.3 (han meldte seg ut av forbundet) og nr.4 (han satset på strongman som er en styrkebasert konkurranse).

NSF er det mest patetiske forbundet jeg har hørt om.

For en sur gammel gjeng. :)

Hvordan overholde disse 4 reglene:

1. innføre løgndetektor(disse kan vel også lures...): dette er umulig å overholde, heller trolig ikke lovlig iht norske lover.
2.Dvs: hvis man er dopingtatt og har sonet sin straff så skal man da ha dobbel straff , men bare hvis man er god nok! Dobbel straff i NIF og ellers i Norske lover er vel heller ikke lovlig?
3.Teknisk: Det sier da: du melder deg ut: du er dopet! men det trenger ikke å være sannheten! Se på Egil feks: pga prinsippielt uenigheter så melder han seg ut og hvis han nå skulle melde seg inn igjen så skal han ikke få komme på landslaget(hvis han er god nok vel og merke) pga av utmelding!
4. Definisjon av medlemmer i NIF?, det er vel mange utøvere i styrkebaserte konkurranser som en eller gang har vært fotballspiller, hopper,skøyteutøver mm i en klubb tilsluttet NIF.
Holder da dette eller hva?feks en strongman utøver som er hopper har davel teoretisk vært medlem i NIF?eller hva Da kan hopperen melde seg inn i NSF og derved komme på landslaget hvis han er god nok .(såfremt ikke uttakskriterier endres rett før uttak som de pleier!;)

Skal like å se hvordan NSF skal håndheve dette?
Skal også bli interessant å se hva NIF gjør med det, samt lovlighet i forhold til de Norske lover og ikke minst menneskerettighetene, da dette helt klart er ett personforfølgelse uten tvil.

Ad: så vil de også ha det som tilbakevirkende kraft slik at dopingtatte for feks 20 år tilbake ikke lenger skal kunne stille opp. De skal da straffes engang til mot noe de gjorde for lenge siden. Norske lover om foreldelse  burde man se nærmere på.

Men mest på grunnlag av at hvis de får det med "tilbakevirkende kraft" så gjelder uttakskriteriene de nå har lagd dato: 19.6.2008.(etter at jeg gjorde uttakskriteriene på NM den 7 juni, dog før uttaket av landslag nå den 1 juli)-kun tilfeldig sikkert;)-fordi de nå skal se på benk også som ett satsingsområde og derav "lage ett landslag og når det er klart så gjelder jo uttakskriteriene for benkpresslandslaget også de samme og dermed har de da fått fullført personførfølgelsen komplett iht det de vil.

I reglene her det noe som heter inkluderende idrett?
Har ikke merket noe til det i NSF ihvertfall.

Jeg trodde at de beste utøverne skal representere landet, men tok grundig feil.
Torkel Ravndal: I know what you must have felt...

Med ærlige og rettferdige hilsener
Strongman Roy Holte
I`ll see you when Ragnarock begins......

Sitat
Styret har drøftet hva som skal skje hvis Roy Holte kvalifiserer seg til landslaget i styrkeløft.

Som bakgrunn har vi uttakskriterier, lover og regler. Dessuten hadde et samlet styre en samtale med Holte under NM i benkpress. Vi vet også at det er flere som vurderer sitt engasjement i sporten hvis han blir tatt ut på laget.

Holte var for en del år siden beste løfter under NM i benkpress. Han hadde da ikke brukt noen form for doping. Samtidig holdt han også på med Strongman og bestemte seg for å satse på dette. Han meldte seg da ut av NSF. Etter ca. 4 år fikk han helseproblemer og sluttet med Strongman. Han meldte seg da inn i NSF igjen og ble underlagt et strengt regime med dopoingkontroller fra ADN. Etter hvert kom han inn på landslaget i benkpress. Han ble bl.a. verdensmester og satte i helga verdensrekord i øvelsen. NRK og TV2 var til stede og filmet dette.

I samtalen med styret opplyste Holte at han aldri har vært dopet når han har vært medlem av NSF. Han er i dag en sterk motstander av doping og ønsker gjerne å bidra ved å fortelle om skadevirkningene. NSF og ADN kan benytte ham i denne sammenheng, hvis de ønsker dette. ”Strongman Roy Holte” eksisterer ikke lenger. Han ønsker også å fronte dopingfri aktivitet utenfor den organiserte idretten. Hans neste mål er å kvalifisere seg til landslaget i styrkeløft og håper styret vil tillate dette.


Sitat
Styret har drøftet hva som skal skje hvis Roy Holte kvalifiserer seg til landslaget i styrkeløft.

Som bakgrunn har vi uttakskriterier, lover og regler. Dessuten hadde et samlet styre en samtale med Holte under NM i benkpress. Vi vet også at det er flere som vurderer sitt engasjement i sporten hvis han blir tatt ut på laget.

Holte var for en del år siden beste løfter under NM i benkpress. Han hadde da ikke brukt noen form for doping. Samtidig holdt han også på med Strongman og bestemte seg for å satse på dette. Han meldte seg da ut av NSF. Etter ca. 4 år fikk han helseproblemer og sluttet med Strongman. Han meldte seg da inn i NSF igjen og ble underlagt et strengt regime med dopoingkontroller fra ADN. Etter hvert kom han inn på landslaget i benkpress. Han ble bl.a. verdensmester og satte i helga verdensrekord i øvelsen. NRK og TV2 var til stede og filmet dette.

I samtalen med styret opplyste Holte at han aldri har vært dopet når han har vært medlem av NSF. Han er i dag en sterk motstander av doping og ønsker gjerne å bidra ved å fortelle om skadevirkningene. NSF og ADN kan benytte ham i denne sammenheng, hvis de ønsker dette. ”Strongman Roy Holte” eksisterer ikke lenger. Han ønsker også å fronte dopingfri aktivitet utenfor den organiserte idretten. Hans neste mål er å kvalifisere seg til landslaget i styrkeløft og håper styret vil tillate dette.


ER DETTE MINE UTSAGN?
ER DETTE SANNHET?ELLER LØGN?SNAKKET HOLTE SANT?SOM STRONGMAN ELLER SOM STYRKELØFTER?
ER BIBELEN SANNHET?
FANTES JESUS?
FINNES DET AVSKYELIGE SNØMANNEN?
HVEM ER ROY HOLTE-STRONGMAN ELLER STYRKELØFTER?KANSKJE BARE BENKPRESSER?ELLER BARE KLIN GAL?se fortsettelsen i Captain Holte blir Grusom;)
FINNES DET UFOER?
HAR NSF TROVERDIGHET?
FINNES DET KORRUPTE FOLK I NSF?
HAR ALEXANDER KIRKETEIG HÅR?
ER DIETMAR ALLVITER?
KAN MAN STOLE PÅ PRESIDENTER?
ER SVEIN OLAV PSYKOPAT?HVEM ER SVEIN OLAV VIRKELIG?
HVA ER LINDA?BLID?
KAN MAN LØFTE ETTER UTTAKSKRITERER?
ER DET INHABILITET I NSF`S STYRE?
HVEM ER VÆRST STRONGMAN ELLER STYRKELØFTERE?
TILBAKEVIRKENDE KRAFT BETYR?
MEDLEM I NIF BETYR?
HVEM ER HOMO?
HVEM ER LESBISK?
HVEM ER HORER?
HVEM ER HOREBUKKER?
HVA BETYR KLIN GAL-BETYR DET ROY HOLTE?ELLER EINAR GILBERG?
ER EINAR GILBERG SCHISOFREN?
HAR EINAR GILBERG EN DOBBELMORAL?
HVEM MELDTE ROY HOLTE INN I NSF?
ER OLAF REIN?
HVEM ER REIN?
KAN UTØVERE LEGGE INN SONDE TIL ADN?
FINNES DET TIDLIGERE DOPEDE I NSF?
FINNES DET TRENERE SOM ER TIDLIGERE DOPET I NSF?
FINNES DET DOMMERE SOM ER TIDLIGERE DOPET I NSF?
HVA FINNES I NSF?
HVOR ER GAUS,ROMS OG BRUMMUNDAL?
ER BRUMMUND SAMMENS MED DITMAR?
HVA SKJEDDE MED GAUS OG ROMS?
ER DE PÅ TELTTUR MED LINDA?
HVOR ER ELVEGRIS?
LØFTER LANDLAGSUTØVERE SAMMENS MED HOLTE?
LØFTER LANDSLAGSUTØVERE MOT DOPEDE INT. UTØVERE?
HAR LANDSLAGSLØFTERE EN DOBBELTMORAL?
HVEM KAN VÆRE LANDSLAGSLØFER?
KAN MAN STOLE PÅ TRENERE OG RÅDGIVERE?
FINNES JUDAS I NSF?
ER JUDAS HÅRLØS?
KAN MUSLIMER LØFTE PÅ LANDSLAGET?
VAR ØST-TYSKLANDS VEKTLØFTER DOPINGFRIE PÅ 70-80 TALLET?
HVEM ER LIVSTIDS DOPINGFRI?
ER DETTE EINAR GILBERG SOM SKRIVER?
HVORFOR ER ROY HOLTE EINAR GILBERG?
HVOR ASOSIAL ER ROY HOLTE?
BLIR DET ETT LANDSLAG I BENKPRESS?
BRUKTE SVEIN OLAV DOP SOM KROPPSBYGGER?
FINNES DET REGLER SOM IKKE KAN ENDRES I NSF?
HVORFOR HATER TROND SVEIN OLAV VICE VERSA?
FINNES DET BALLTRÆR?
FINNES DET KORKTRÆR?
HVA ER FOTVORTER?
HVOR MANGE PERSONER ER KATO MARØY?
HVOR MANGE LANDSLAGSLØFTER HAR LØFTET SAMMENS MED ROY HOLTE PÅ INT. STEVNER?
HVORFOR KUNNE DE OG ALLIKEVEL SKRIVE BREV OM AT DET VIL DE IKKE PÅ 3 LØFT?
HVOR MANGE IDIOTER ER DET I NSF?
FINNES DET ÆRLIGE FOLK I NSF?
HVORFOR SER MAN ALDRI ALIENS?
FORDI DE ER PÅ X-FILES?
FØLGER VIDAR REGLER?
HVORFOR DRO INGER PÅ ARNOLDS?
HVORFOR KONKURRERER NORSKE UTLØVERE MED RUSSERE OG UKRAINERE MF?
KAN LANDSLAGSUTØVERE KONKURRERE MOT HOLTE PÅ NM ETTER VISSE BREV?
HVORFOR ER MARIE SAMMENS MED OLAF?
HVORFOR ER KK67 MEDLEM I NSF?
ER KK67 MEDLEM I NVF?
KAN ALLE TRENE PÅ KK67?
HVEM ER I HULA?TROLLET?
HVORFOR ER HIMMELEN SÅ HØY?
HVORFOR ER KRISTNE BEDRE ENN ALLE ANDRE?
HVORFOR HAR MAN TYGGIS?
FINNES GUD?ISÅFALL HVOR?
SKAL DU IKKE HA ANDRE GUDER ENN MEG?
FØLGER DU DE 10BUD?
KAN DU FORÆDE DIN UTØVER?
KAN DU NOEN SINNE VÆRE TRYGG?
HVORFOR ER ROY HOLTE GRUSOM?
HVEM KOMMER PÅ TINGET?
KOMMER GRUSOM PÅ TINGET?
HVORFOR KOMMER GRUSOM PÅ TINGET?
ALLTINGET?
HVEM ER PAT GARRET?
HVA SA BILLY THE KID I RETTSAKEN?
HVEM FØLER SEG SOM EINAR GILBERG?
HATER EINAR HERNES NOEN?


BÆSJA ALLE? OGSÅ KNUT?
HAN FIKK DEN VISSTNOK IKKE UT..?

MANGE SPØRSMÅL?
FINNES SVAR?
SANNHET?
INGEN SOM VET?

MEN EN TING ER SIKKERT!
UTTAKSKRITERIER ER USIKKERT!

Det går nok mest på ære og samvittighet. Når man får en kontrakt der man må underskrive på at man har vært dopingfri hele livet så kan det godt være at de som ikke har vært det skriver under likevel, men i så måte så fortjener de ikke å ha ren samvittighet. Holdningene til forbundet kommer da også fram noe som er like viktig. Om regelen kan overholdes eller ikke er ikke så "viktig".

Selv de som ikke er god nok mister sjansen til å komme på landslaget. De må såklart bli gode nok ift. å klare kvalifiseringsgrensene, men den doble straffen gjelder for alle som har blitt dopingtatt. Det er imidlertid riktig at kun de som er dopingtatt og gode nok blir skadelidende i praksis. Jeg tror ikke norske lover kan kobles inn ift. særregler innen idretten, men uansett så er det i dette tilfellet uttakskriterier som er gitt. Det er kriterier sportslig leder skal følge i utvelgelsen av sitt team. Det blir noe annet enn generelle regler som gjelder den gemene hop, dvs. det er ikke regler som står i noe regelverk. Det er bare retningslinjer. Hvis man har langtidsvirkning av doping (noe jeg ikke er sikker på om er riktig) så er det vel bare rett og rimelig at de som har blitt tatt for doping ikke får delta på landslaget, eller hva?

Nei, det sier ikke at hvis du melder deg ut så er du dopet. Det sier at hvis du melder deg ut så får du ikke komme på landslaget. Ettersom det var potensielt mulig, med de reglene som var, å melde seg ut, dope, melde seg inn igjen og komme på landslaget så er en regel slik som denne en effektiv stopper mot det. Det er den eneste måten, faktisk. Og det er vel bra? Det er nok svært sjelden personer melder seg ut av forbundet og i de alle fleste tilfeller så er det ikke av prinsippielle årsaker. Og selv når det er av prinsippielle årsaker så vet de som melder seg ut at de blir mistenkt for å ville begynne med dop. Nå vet i alle fall alle som tenker å melde seg ut at de da aldri vil komme på landslaget og da får de bare ta det med i evalueringen når de står og prøver å velge om de skal fortsette å bli i forbundet eller melde seg ut. Så dette er vel en helt grei regel. Hvis man ikke ønsker å dope seg, og man vil ha sjansen til å komme på landslaget, så kan man bare bite det prinsipielle i seg og leve videre som normalt. Det er vel sjelden noen som ønsker å melde seg ut av Norges Styrkeløft Forbund av prinsippielle årsaker går med planer om å delta på landslaget i regi av Norges Styrkeløft Forbund senere. Da er man virkelig sinnsyk i utmeldingsøyeblikket :)

Det er ikke snakk om å ha vært. Det er snakk om å være. Hvis man vil satse på f.eks. strongman og samtidig ha muligheten til å bli med på landslaget i styrkeløft i framtiden så må man, samtidig som man satser på strongman, være medlem i NIF. Det holder ikke at man tidligere har vært medlem. Poenget er at man skal kunne dopingtestes mens man holder på med den styrkebaserte idretten som ikke er tilknyttet NIF. Ønsker man å jukse så er nok denne regelen ganske enkel å omgås, desverre. Hvis man melder seg inn i Norges Bowlingforbund, Norges Billiardforbund eller andre små idretter og samtidig ikke deltar noe særlig i konkurranser for den klubben man har meldt seg inn i så tviler jeg på at man blir testet for doping. Likevel kan man konkurrere i strongman og bli landslagsløfter i styrkeløft i framtiden. Man kan også dope i strongman og bli landslagsløfter senere, men da må man bryte punkt 1 der man "sverger" å aldri ha brukt doping :)

Håndhevelse av disse reglene trenger heldigvis sjeldent å bli gjort, men de gangene det blir nødvendig så tror jeg ikke det blir noe vanskelig. Det eneste vanskelige er å håndheve punkt 1, men det kan ikke være særlig motiverende å være på et landslag vel vitende om at man egentlig ikke hører hjemme der. Minst 50% av alle tilfeller tror jeg har samvittigheten til å være ærlig og ikke skrive under på kontrakten.

Norges Lover tror jeg nok engang ikke har noe med dette å gjøre. Kriteriene er ikke verre enn at en bråkmaker av en supporter på en fotballkamp kan bli utestengt på livstid som tilskuer. Det er mulig NIF har noen lover eller herremenn som ikke vil godta slike kriterier som her vedtatt, men det har jeg ikke tro på. Menneskerettighetsmessig så er jeg helt klart sikker på at det ikke er noe som bryter med disse. Jeg kan forstå at alt dette kan oppfattes som personforfølgelse av deg, Roy, men jeg mener det absolutt ikke er det. Desverre vil kriteriene, denne gangen, kanskje ramme bare deg. De gjelder imidlertid ikke bare deg. Det er generelle regler. Grunnen til at de rammer bare deg er fordi du desverre er den personen med den bakgrunnen som styret i NSF ikke ønsker skal representere NSF og Norges farger på internasjonale mesterskap. Kommer det andre personer med samme, eller lignende, bakgrunn så er de like lite ønsket. Det går altså ikke på person dette, men jeg forstår veldig godt at det kan føles som en kniv i nakken når det er én selv, og kun én selv, det i realiteten angår denne gangen.

Jo, det har du. Når du har vært ute og reist med landslaget i benkpress så har du koset deg, det er jeg sikker på. Du smiler fint på alle bilder jeg har sett på galleriet på styrkeloft.no i alle fall :) Du har også blitt omtalt på glimrende måter på styrkeloft.no og du har fått være med og løfte. Det er det som er inkluderende. I alle miljø så kan det såklart være uenigheter og grupperinger, men det er ikke noe NSF som organisasjon kan råde over.

Lars Bystøl ble olympisk mester i det ene øyeblikket. Ikke lenge etterpå ble han sparket fra landslaget. Han var fortsatt den beste i Norge.

Poenget er at de som skal representere landet må være noen vi vil at skal representere landet. Det går ikke bare på idrettslig nivå men også på sosialt nivå og metodene som har blitt brukt til å komme dit man er. Hvis man doper for å bli best så er det klart at det ikke er ønskelig å la personen representere landet. Det er i det hele tatt ikke ønskelig at personen skal delta i idretten. Poenget er imidlertid ikke noe annet enn at det er ikke bare den beste som skal representere landet. En representasjon betyr mer enn som så.

;D

Det er mulig du føler at alle broer er brent og at du ikke har noe å tape lengre, men jeg synes "Dere beit på denne ja!" og så kjøre på med gode gamle Strongman Roy Holte slagere er både artig og veldig dumt. Du gjør det bare verre for deg selv, Roy.

Ja, vi ser på det capslocken :)

Litt av begge deler. Godt blandet.

Noe av det.

Ja, men mye av det som er beskrevet er vel ikke like riktig.

Nei, det er en oppdiktet person.

Roy Holte er et menneske som har drevet med strongman, ble styrkeløfter med litt spesialisering på benkpress. Han er klin gal og blir litt for ivrig på avtrekkeren når det er sent på natta :)

Godt spørsmål.

Ja.

Ja, men ikke i styret.

Ja.

Nei.

Nei, de er også politikere og mennesker.

Mange mener ja, men jeg har ingen formening. Han er imidlertid en mann og leder av en styrkeløftklubb.

Slank, Sterk og Sexy.

Ja, men sportslig leder har alltid siste ord i uttaket.

Hvis man vil lete skikkelig godt finner man sikkert punkter til inhabilitet, men jeg tror ikke de har praktiske betydninger.

Værst til hva?

At noe, f.eks. en regel eller et kriterium, gjelder også alle tidspunkt før regelen ble vedtatt.

Det betyr "medlem i Norges Idrettsforbund". Hvis man er medlem i en klubb som er medlem av Norges Idrettsforbund så er man medlem av NIF.

Ca. 10% av befolkningen. Blant annet Jan Thomas.

Ca. 50% av de homofile.

80% av norske kvinner

90% av norske menn

Klin gal betyr at man gjør og sier mye rart. Det betyr altså både Roy Holte og Einar Gilberg.

Nei, han er bare stormannsgal.

Nei, men han liker å se saker fra flere sider.

Roy Holte. Hvis ikke har det skjedd dokumentforfalskning.

Som regel er han skitten da han oppholder seg mye på KK, men etter en dusj er han ren. Dopingfri har han vært hele livet.

Hun heter Trine.

Ja.

Ja.

Vet ikke.

Forundrer meg ikke, men vet ikke.

Inkluderende idrett.

Vet ikke.

Nei.

De mistet filmkameraet.

Nei.

Har ikke peiling.

Benkpressløfterne har i alle fall gjort det. Mange av styrkeløfterne vil tydeligvis ikke det.

Ja.

Man må nok lete for å finne det, men det er mulig man finner det om man leter godt nok til noen. Noe annet hadde vært litt rart.

De som klarer krav og følger kriterier, men sportslig leder står for uttak og kriterier kan endres.

Tror det.

Nei, han døde for veldig, veldig lenge siden.

Definitivt.

Ja.

Fantes sikkert noen, men de fleste av de beste var nok ikke det.

Teoretisk de som aldri har brukt stoffer som står på listen til den Olympiske Komité. I praksis de som ikke har brukt stoffene i prestasjonsfremmet øyemed og i alle fall ikke anabole steroider eller veksthormoner.

Det er Roy Holte som skriver spørsmålene og Einar Gilberg som kommer med Fasiten.

Roy Holte er, har aldri vært og kan aldri bli Einar Gilberg.

Fra en skala på 1-10 vil jeg tippe 8. De fleste gode kan ikke være alt for sosial.

Det er et landslag allerede. På sikt vil nok også benkpresslandslaget få like store krav som styrkeløftlandslaget.

Vet ikke, men hvis han stilte på en scene så er sannsynligheten svært høy hvis han ikke kom på sisteplass. Sannsynligheten er høy selv om det ble sisteplass.

Nei, alle regler kan endres, men noen skal det litt mere til å endre enn andre.

Vet ikke om de hater hverandre, men det er nok en konflikt forbundet med da de begge var i FAK.

Ja.

Vet ikke.

Vorter på føttene.

En.

Aner ikke.

Hvem har skrevet brev?

Vet ikke.

Ja.

Noen hevder å se de.

Hvis de er der så blir de også sett.

Ja.

Fordi hun ble invitert og ville fremme dopingfri styrkeløft på en festival som mange forbinder med dop.

Fordi Russere og Ukrainere stiller med utøvere i internasjonale mesterskap. Norske utøvere må konkurrere mot de som stiller opp på stevnene de selv deltar i.

La oss se de visse brev.

Marie er sammen med Olaf fordi hun elsker Olaf og Olaf elsker Marie.

KK-67 er medlem av NSF fordi klubben valgte å melde seg inn i 1967. Og siden har klubben ikke valgt å melde seg ut.

Ja.

Ja, alle som betaler medlemskontigent, ikke er utestengt for doping og som er villige til å la seg dopingteste.

Øystein Aa.

Himmelen er ikke høy, den er langt oppe.

De er ikke bedre enn alle andre, men hvis man følger de ti bud så er man ofte et godt menneske.

For å ha noe å gjøre samtidig som at smaken tilfredstiller smaksløkene.

Den ene finnes på KK-67. Den andre vet jeg ikke.

Du vil desverre aldri bli min Gud :)

Prøver det, ja.

Forstår ikke hva det vil si.

Man kan aldri være 100% trygg, men innen rimelighetens grenser kan man være trygg.

Roy Holte er ikke grusom.

Noen representanter fra styrkeløftklubbene spredt utover landet.

Vet ikke.

Svaret på forrige spørsmål ser ut til å være ja. Dette spørsmålet har jeg imidlertid ingen formening om.

Hva med det?

Vet ikke og orker ikke slå opp på google.

Vet ikke og orker ikke slå opp på google.

Jeg.

Nei, jeg tror ikke det, men det er nok mange og mye han misliker.

Helt sikkert.

Joda, det gjorde han nok. Til slutt.

Ja, forferdelig mange.

Ja.

Ja.

Einar Gilberg.

Mange ting er sikkert.

Ja, uttakskriterier kan forandre seg.





Nå, back to topic :)

1. Man "straffer" kanskje ærlighet her da ærlige dopere vil si at de har dopet, mens uærlige vil si at de ikke har det. Men det viktige med det kriteriet er vel heller å vise hva slags uttøvere man ønsker i landslaget. Det at man presiserer at man ønsker uttøvere som har vært reine hele livet, det synes jeg er rett og rimelig i en sport der doping utgjør en vanvittig stor forskjell og er strengt forbudt.

2. Det er forskjell på uttakskriterier for landslag og regler.

3. For noe forbanna vås. Dette har med prinsipper å gjøre ikke misunnelse. CYC, Hildeborg, Randen, Hjelmtveit og Blikra blir ikke utsatt for denne "misunnelsen", selv om disse er blant de som har levert noen av de mest ekstreme resultatene i norsk styrkeløft.

4. Eh, ja? Regler forandres hele tiden. Det er en nødvendighet. Skulle likt å se Norge i dag uten forandringer i loven siden grunnloven  ::)

må CYC ut siden han drev med strongman ???

Ganske sikker på at han var medlem av NSF mens han konkurrerte i Strongman, se "4. Man kan ikke ha satset på styrkebaserte konkurranser utenfor NIF uten å samtidig ha vært medlem av NIF". Som medlem i NSF er du også medlem  i NIF.

Jeg synes disse uttakskriteriene virker svært fornuftige. Hvis ikke uttakskriteriene hadde vært slik ville moralen vært at man kan dope seg så lenge og mye man vil bare man slutter med det 12 mnd. før man melder seg inn i NSF. Dette kan gi helt vanvittige fordeler i forhold til folk som har trent rent hele livet. Man vil stille på helt andre premisser. Ved å ha slike uttakskriterier så presiserer man ihvertfall at man ikke ønsker å ha det slik, og det synes jeg er bra.

Jeg synes det er oppsiktsvekkende at man fra NSF sin side er så åpne med sin utfrysing av en av norges sterkeste styrkeløftere og verdensrekordholder i benkpress.
Det virker som om kriteriene for uttak til landslaget er endret eksplisitt for å hinder Holte i å representere Norge internasjonalt.
Jeg synes det likner på personforfølgelse.

Hvor mange år må man ha vært dopingfri før man ikke lenger har en fordel av dette?
1 år?
2 år?
3 år?
4 år?
5 år?

Hvor lenge har Holte vært medlem av NSF? Rundt 5 år? Og jeg antar han har vært testet hele tiden?
Altså bevislig ren i +/- 5 år, men alikevel ikke rein i NSF sine øyne?
Hva han eller Gilberg eller noen andre har gjort før de ble medlemmer av NIF, er det ingen som kan bevise noe som helst om.
Den eneste måten å bevise at noen har vært dopingfri hele livet på, er om man blir innmeldt i NIF/NSF i det øyeblikket man blir født, og leverer blod/urin til ADN jevnlig opp gjennom hele oppveksten.

Jeg synes NSF her fremstår som en sær sekt av moralister og mobbere.

Men det finns vel en regel om at man ikke skal konkurrere med dopede/doping tatt utdøvere også?

Kort sagt så ønsker NSF i likhet med all annen idrett å fortelle dagens ungdom at bruk av dop fører til at du i fremtiden mister muligheten til å representere Norge internasjonalt.

Enkelte valg i livet lukker enkelte dører. Så får det være opp til hver enkelt å ta de "rette" valgene for en selv, men man må da også holde seg for god til å slenge dritt om andre om man i ettertid angrer! Det er faktisk ikke andre enn du selv er ansvarlig.

1. Roy var Norges beste benkpresser i 1999 som dopingfri. Da tok han lett 220 (om jeg husker rett).
Nå i 2009 har han kanskje 240-250 godkjent uten skjorte... Det er 30kg økning på 10 år.
30kg ekstra med ti års trening og spesialisering er vel ikke for mye for langt, eller?
Det er helt klart mange meninger og moralske gråsoner her (for noen er det svart og hvitt). Persolig synes jeg folk (i Roy sitt tilfelle) har en tendens til å gi tidligere steroidebruk en allt for avgjørende rolle i den styrken han besitter i dag.

Selvølgelig hadde det vært best i mine øyne om Roy aldri hadde brukt noe også, men synes måten ting har blitt gjort på i denne saken har vært uheldig.


2. Burde sikkert heller stått "Ikke føl deg trygg selv om uttakskriterier følges. De forandres kontinuerlig for å bestemme hvem som får være med å leke"?

3. Lurer på om ordet "prinsipp" ville fått en annen betydning hadde Hr. Holte løftet f.eks 600kg totalt?
Det ble først en prinsippsak når han var god nok for landslaget i styrkeløft. Tror dette var ett ikke-tema så lenge han holdt seg til benkpress, men ordet "prinsipp" gjorde seg gjeldende i det øyeblikk han trådde over i tre-løft.

4. Ja, regler må forandres og forbedres kontinuerlig der det gir en samfunnsnyttig gevinst.
Problemet oppstår når de forandres og skreddersys kontinuerlig for å fremme en personforfølgelse.


Nei, de måtte laget dette vanntett slik at det bare gjaldt Roy (derfor regelen om man har vært med i NIF eller ikke).
De var nok lei av å hele tiden tilpasse uttakskriteriene for å holde han borte fra det gode selskap, så de bestemte seg vel for å få en slutt på dette en gang for alle.


Ja, slenge drit om andre fører lite godt med seg og er lite flatterende, enig i det. :)
Men du skulle vel egentlig skrevet "enkelte valg kan lukke dører senere i livet". Heldigvis så har vel ikke vi med høy moral behov for etterpåklokskap på linje med vanlig dødelige.

Kanskje det beste innlegget i denne tråden. Honnør!

JEg har bare lagt ut de offisielle dokumentene... de vedtatte kriteriene og det brevet forfattet av et styremedlem for videre drøfting av saken...
Men....

DET FINS MER!

Det fins et brev som har sirkulert blant landslagsløfterne hvor kravet om å holde Holte ute fra alle landslag har blitt fremmet sterkt! Stygge personkarakteristikker og ufine holdninger.
Det fins også press internt i styre og stell, med trusler om å gå fra sine verv hvis Holte får innpass...


Snakk om å drive en ondskapsfull prossess.... Jeg trodde idretten skulle være positiv, inkluderende og engasjerende. NSF fremstår nå som ondskapsfulle, forfølgende og surmagede.

Jeg er glad for at jeg ikke er en av dem lengre.

Jeg snakker på generelt grunnlag og ikke om Roy Holte spesifikt. Hva akkurat han eventuelt har tjent i forhold til styrkeløft er uinteressant. Mitt poeng er at det er mulig å tjene veldig mye på det, samtidig som man ikke bryter noen regler dersom man venter i 12 mnd. med å melde seg inn. Dette kan vel ikke bestrides?


Det er ikke værre enn å trene rent hele livet hvis man går med ambisjoner om å komme på landslaget. Forøvrig synes jeg det blir helt feil å snakke om en personforfølgelse her. Nå er jeg usikker på hvor lenge disse uttakskriteriene har vært i bruk. Uansett om de kom pga. Roy Holte, så er det ikke noe som tyder på at det dreier seg om en personforfølgelse. Han er sikkert en hyggelig og grei fyr. Dersom det skjedde pga. Roy Holte, så skjedde det vel fordi hans eksempel belyser et generelt problem, et "smutthull" som burde tettes.

Nei, prinsippet er det samme. Men i praksis ville det vært annerledes, da han ikke ville vært landslagsaktuell i utgangspunktet med en total på 600 kg.

Det blir tullete å kalle dette for en personforfølgelse. Roy Holte har kanskje vært den personen som har gjort problemstillingen aktuell i utgangspunktet, men saken dreier seg om prinsipper, og man har ikke disse uttakskriteriene for å være kjipe mot enkeltpersoner. Man har de fordi man ønsker et landslag der alle uttøverne har vært dopfrie hele livet.

Hvor har du dette fra? Hvem dreier det seg om? Hvordan ser dette brevet ut? Dette blir bare ryktebaserte påstander. Forøvrig synes jeg du fremstår som særdeles surmaget og bitter i forhold til NSF, og da sikter jeg ikke bare til dette innlegget.

CYC har ikke konkurrert i strongman mot dopingtatte utøvere.

men han har konkurrert i strongman før han ble med i NSF.

Men var han med i NIF før dette?
CYC konkurrerte jo litt i snowboard.

Jeg har brevet. Det er ikke pent.

Bitter. ja. Har sett, følt og opplevd såpass mye negativt fra tiden i NSF, så jeg innrømmer at jeg hopper på enhver SANN hendelse og sak om NSF.

Jeg trodde styrkeløft handlet om en ting jeg: løfte tunge vekter.  Men akk å ve, der tar man feil om man er med i NSF gitt for der er det andre prioriteringer som kommer først gitt. Roy har representert Norge internasjonalt i benkpress i mange år nå og har tilogmed vært på Arnolds og konkurrert i benk.  Jeg tør påstå at han er Norges mest kjente styrkeløfter i utlandet.

Det er altså HELT greit at Roy som var utmeldt og meldte seg inn løfter for NORGE internasjonalt i 3 benkpressløft. Da støtter man Roy og sier "bra Roy, så flink du er".  Men Roy ville gjerne løfte 9 løft internasjonalt da han har vunnet alt som er å vinne i benkpress.

Da snudde man med en gang gitt. Ifølge Antidopingkontrakten skal man ha vært dopingfri i 12måneder før man melder seg inn( intet annet, intet mer)

”Som medlem av lag tilsluttet Norges Styrkeløftforbund (Nsf) forsikrer jeg på ære og samvittighet at jeg de siste 12 måneder ikke har brutt, og for fremtiden ikke vil bryte de til enhver tid gjeldende dopingbestemmelsene fastsatt av Norges Styrkeløftforbund og overordnede organer. "



 og det gjorde man.  Roy løfter så 950 og arbeidet med å blokkere Roy begynner.   Roy trener og knuser Norgesrekorder, tar titler og Verdensrekorder i benkpress. Dette gjør han på EM, VM og NM og reiser sammen med andre norske utøvere som sitter på forumene og preker om livstids-dopingfri.  Dette har ingen av utøverne tilsynelatende NOEN problemer med? fordi ingen klager på at Roy står på rekordlistene for Norge på IPF sine sider, ingen klager på at ROy løfter på NM. Ingen boikotter å løfte i benkpress med Roy pga sin fortid, ingen sender brev om å ta sin hatt og gå hvis Roy løfter på alle mulige stevner i verden utenom de som inkluderer 3bøyløft 3benkløft og 3 markløft. 


Hvorfor er det så ramaskrik for landslagsutøverne å løfte med roy når de VILLIG inntar plattingen sammen med russere og ukrainere med flere dopingdommer på seg? Tør jeg påpeke at roy ikke har noen dopingdom på seg?  Dette går på trynefaktor
Hadde Roy gjort 800kg sammenlagt hadde nok aldri disse regelendringene sett dagens lys for dette er 100% ren personforfølgelse. Hvordan i alle dager kan et forbund blokkere en utøver på denne måten når de tillater han å løfte internasjonalt i benkpress? 
Hvordan kan man sjekke om noen har vært livstids-dopingfri( MAN KAN IKKE)
Hva faen har det å si om man har satset på styrkebasert idrett utenfor NIF?

I NSF er man ikke opptatt av å løfte tunge vekter, her er man opptatt av renkespill, løgner, være dopingfri om det så må gå over lik og på tvers av alt det som er rett å gjøre.

Her virker å være godt stoff for media og advokater.. :D Hotel Cæsar skal slite nå  :)

Er det virkelig greit at de finner på nye kriterier for å holde en bestemt person utenfor?
Er det greit at de bruker pressmidler som å true med å gå fra sine verv hvis ikke andre stemmer i deres favør/for forslag?
Er styrets 3 mot 2 avgjørelse et klart nok vedtak til å representere HELE styrkeløftnorge?
(ved tidligere behandlinger i styret har det vært 2 mot 3... så har saken blitt tatt opp igjen med annen styresammensetting pga sykdom... da snudde tallene... men vil de da igjen ta saken opp?? Neppe, for nå er det blitt slik president og eliten ønsker. Det var vel kun ønskelig å ta saken opp igjen da de ikke vant frem i første omgang..)

Det er ikke for å holde en person utenfor. Det er for å ha et landslag som kun består av personer som har vært reine hele livet. Roy Holte er personen som har gjort problemstillingen aktuell, men det betyr ikke at man har noe i mot han som person.

Ingen kan hindre noen i å stille slike ultimatum. Jeg ser ikke på det som noe problem i seg selv.

Selvsagt kan ikke fem personer representere hele styrkeløftnorge på en perfekt måte. Hva har det med saken å gjøre?

NEI! Dette er LAGET for å eksludere ROY fra landslaget. Jeg har sett dette SVART på HVITT. Og jeg håper INDERLIG det skrivet blir postet her så alle kan få lese det :) Der skrives det at man har noe mot Roy som person. Du har faktisk ikke peiling på hva du skriver om Geir.

hva med alle styrkeløftere som daglig trener sammen med dopede folk,og som omgås personer som åpent bruker doping. hvilken signaleffekt gir dette?

Dette er helt greit, fordi de heter ikke Roy Holte.

Mye av ordlyden som går igjen av brev og innlegg i denne tråden synes å kunne tolkes som preseptoriske (lovstridige) mot NIF's regelverk og idrettens holdningsmoraler hva gjelder rettferdighet, inkluderende og positiv. Virker som om NSF har sin egen tolkning av hvordan man ønsker fremstille moraler, på tvers med NIF.

Mulig det også kan være en del av dette som kan fungere som rettslige brudd i Loven:


http://www.lovdata.no/all/hl-20000414-031.html#map000 (http://www.lovdata.no/all/hl-20000414-031.html#map000)
Lov om behandling av personopplysninger (personopplysningsloven).

Jfr. tidligere lov 9 juni 1978 nr. 48. Jfr. EØS-avtalen vedlegg XI nr. 5e (dir 95/46) og 5ha (dir 2002/58).

Kapittel I. Lovens formål og virkeområde

§ 1. Lovens formål

       Formålet med denne loven er å beskytte den enkelte mot at personvernet blir krenket gjennom behandling av personopplysninger.

       Loven skal bidra til at personopplysninger blir behandlet i samsvar med grunnleggende personvernhensyn, herunder behovet for personlig integritet, privatlivets fred og tilstrekkelig kvalitet på personopplysninger.

§ 2. Definisjoner

       I denne loven forstås med:
1)   personopplysning: opplysninger og vurderinger som kan knyttes til en enkeltperson,
2)   behandling av personopplysninger: enhver bruk av personopplysninger, som f.eks. innsamling, registrering, sammenstilling, lagring og utlevering eller en kombinasjon av slike bruksmåter,
3)   personregister: registre, fortegnelser m.v. der personopplysninger er lagret systematisk slik at opplysninger om den enkelte kan finnes igjen,
4)   behandlingsansvarlig: den som bestemmer formålet med behandlingen av personopplysninger og hvilke hjelpemidler som skal brukes,
5)   databehandler: den som behandler personopplysninger på vegne av den behandlingsansvarlige,
6)   registrert: den som en personopplysning kan knyttes til,
7)   samtykke: en frivillig, uttrykkelig og informert erklæring fra den registrerte om at han eller hun godtar behandling av opplysninger om seg selv,
8)   sensitive personopplysninger: opplysninger om
a)   .....
b)   at en person har vært mistenkt, siktet, tiltalt eller dømt for en straffbar handling,
c)   helseforhold,
d)   ........
e)   medlemskap i fagforeninger.

§ 3. Saklig virkeområde

       Loven gjelder for
a)   behandling av personopplysninger som helt eller delvis skjer med elektroniske hjelpemidler, og
b)   annen behandling av personopplysninger når disse inngår eller skal inngå i et personregister.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

og Forvaltningsloven:

http://www.lovdata.no/all/hl-19670210-000.html (http://www.lovdata.no/all/hl-19670210-000.html)
Lov om behandlingsmåten i forvaltningssaker (forvaltningsloven).

[size=06pt]Jfr. lover 19 juni 1969 nr. 54 (ikrafttredelse m v), 19 juni 1970 nr. 69 (offentlighetsloven); lov 19 mai 2006 nr. 16 (offentleglova).[/size]

Kapittel I. Lovens område. Definisjoner.

§ 1. (lovens generelle virkeområde).

       Loven gjelder den virksomhet som drives av forvaltningsorganer når ikke annet er bestemt i eller i medhold av lov. Som forvaltningsorgan (NIF -> NSF?) reknes i denne lov et hvert organ for stat eller kommune. Privat rettssubjekt regnes som forvaltningsorgan i saker hvor det treffer enkeltvedtak eller utferdiger forskrift.

Endret ved lover 27 mai 1977 nr. 40, 12 jan 1995 nr. 4 (i kraft 1 april 1995).

§ 2. (definisjoner).

       I denne lov menes med:
a)   vedtak, en avgjørelse som treffes under utøving av offentlig myndighet og som generelt eller konkret er bestemmende for rettigheter eller plikter til private personer (enkeltpersoner eller andre private rettssubjekter);
b)   enkeltvedtak, et vedtak som gjelder rettigheter eller plikter til en eller flere bestemte personer;
c)   forskrift, et vedtak som gjelder rettigheter eller plikter til et ubestemt antall eller en ubestemt krets av personer;
e)   part, person som en avgjørelse retter seg mot eller som saken ellers direkte gjelder.
f)   dokument: en logisk avgrenset informasjonsmengde som er lagret på et medium for senere lesing, lytting, framføring, overføring eller lignende.
g)   skriftlig: også elektronisk melding når informasjonen i denne er tilgjengelig også for ettertiden;
h)   nedtegning, nedskriving og protokollering: også elektronisk nedtegning når dette oppfyller hensynene bak nedtegningen i like stor grad som nedtegning på papir.

     Som enkeltvedtak reknes også avgjørelser som gjelder avvising av en sak eller bruk av særlige tvangsmidler for å få gjennomført et vedtak.

       Et forvaltningsorgan likestilles med privat rettssubjekt ved anvendelse av første ledd dersom organet har samme interesse eller stilling i saken som private parter kan ha.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Videre ser jeg av NIF eget lovverk (http://www.lovdata.no/nif/hifl-20070512-0001.html (http://www.lovdata.no/nif/hifl-20070512-0001.html)), at:
- §6-2. Oppgaver og kompetanse:
Særforbundet er den høyeste faglige myndighet på sin idretts område. Med faglig myndighet menes myndighet i saker som omfatter vedkommende særidrett med følgende unntak:
d)   internasjonal representasjon i henhold til  §4-4 bokstav j.

§4-4. Idrettsstyrets oppgaver:
j)   forby internasjonal representasjon eller internasjonalt arrangement som vil være uheldig av hensyn til landets og idrettens interesser


§1-2. Formål

       NIF skal arbeide for at alle mennesker gis mulighet til å utøve idrett ut fra sine ønsker og behov. Med idrett menes aktivitet som oppfyller følgende vilkår:
a)   det er fysisk aktivitet av konkurranse-, trenings- og/eller mosjonskarakter
b)   aktiviteten er som konkurranseaktivitet målbar etter godkjent regelverk
c)   aktiviteten tilfredsstiller de etiske normer idretten i Norge bygger sin aktivitet på.

   Organisasjonen skal være en positiv verdiskaper for individ og samfunn og dermed styrke sin posisjon som folkebevegelse og drivkraft i samfunnet.

       Organisasjonens arbeid skal preges av frivillighet, demokrati, lojalitet og likeverd. All idrettslig aktivitet skal bygge på grunnverdier som idrettsglede, fellesskap, helse og ærlighet.





--- Det blir således et tolkningsspørsmål om hvilke grunnverdier som bør være gjeldene, men det er uansett bestemt i lovverket til NIF at det ved internasjonal deltakelse er NIF (over særforbundene) som har avgjørende ord i saken.

Dette var en rask gjennomgang, mulig jeg kikker nærmere på det hele etterhvert....

Hvem er dette brevet fra? Hvem er det til? Hva står det? Hvorfor kan ikke du poste det, dersom du har det?

Jeg har ikke peiling på hva som står i dette brevet, nei. Det har jeg heller ikke skrevet at jeg har. Med den informasjonen som har vært tilgjengelig her, så har det ikke vært noe som tyder på en personforfølgelse, dersom det stemmer at det faktisk er slike motiver som ligger bak, så er det ikke bra.

Jeg har ikke dette brevet, men jeg sett det og jeg HÅPER dette blir postet. For der fremgår det helt klart hva som foregår :)

post brevet egil..

Etter min mening så er det absolutt ikke bra om det har foregått en personforfølgelse hvor det skrives at man har noe i mot Roy som person, men det mener jeg blir en annen sak. Saken i denne tråden er kriteriene for å bli uttatt på landslaget. Og der står det ikke noe om at Roy, folk fra Fosen, de som har vunnet NSM og så begynt med styrkeløft e.l. spesifikke regler som hadde kunnet blitt sett på som personforfølgelse. Det er helt generelle regler som såklart, som Geir M sier, Roy er grunnen til at de til slutt så seg nødt til å endre/forsterke/forbedre kriteriene for uttak til landslag. Og det er ikke slik at regelen bare gjelder Roy. Alle nåværende strongmen, som ikke er medlem av NIF, som deltar i f.eks. NSM kan aldri komme på landslaget. Det er ikke slik at forbundet kommer til å gå tilbake på kriteriene og gjøre dem mildere for å slippe igjennom en doper de egentlig liker. Det motsatte kan imidlertid skje, nemlig at hvis det kommer andre tilfeller i framtiden hvor personens deltakelse blir sett på som et problem så utvides reglene og blir enda strengere.

Hvis det i framtiden blir slik at det kommer flere "Roy'er" inn i forbundet og de får lov til å delta på landslaget, da først kan vi snakke om at Roy ble forfulgt og dolket pga. trynefaktor. Inntil da så mener jeg at uansett hvilke meninger folk måtte ha om ham så er kriteriene generelle og helt i tråd med forbundets mål.

Jeg har sett kopi, og det kommer helt klart frem at formålet med initiativet er å holde Roy Holte ute fra landslaget. fra det brevet av, så har styret og sentrale utøvere jobbet med å finne smutthull for å få dette til.
Første forsøk fra tinget ble ugyldiggjort av NIF da det stred mot NIF lover.... nå har de greid å lage uttakskriterier som ikke NIF har kontroll over. Fiffig.

I og for seg greit med kriterier som endres... men ikke når det gjentatte ganger skjer kun for å utestenge en spesiell utøver. Ordlyden i brevet fra øvrige landslagsutøvere/tillitsvalgt er av en slik karakter at holdningene og personhetsen er meget tydelig.


Håper NSF offentliggjør foranledningen til det vedtaket som de nå har fattet.

Hvorfor kunne de ikke bare si oppriktig til Roy at de ikke ønsker å ha ham med på laget? Hvorfor dette renkespillet og de sårende prossessene... han har jaktet på en slik plass/uttak i flere år... kriteriene og reglene har blitt presisert for ham og forklart.. medlemmer av styret har forsikret ham om at dette ordner seg og at "hvis du bare..." så kommer du nok med... I steden for så kommer det frem mange personkarakteristikker og sårende meninger i en ufin og uryddig prossess.

Via omveier har jeg fått tak i en kopi av en mail...  det kan være denne Egil mener:


Sent: Tuesday, April 14, 2009 12:08 PM
Subject: Landslaget sinn utalelse anngående Roy Holte..
 
Hei!
 
Jeg har tatt en runde med de som er på seniorlandslaget anngående nevnt sak. Det viser seg at hele landslaget med delvis unntak av 1 person stiller seg meget sterkt i mot at Roy Holt skal bli tatt ut på landslaget i styrkeløft. Det viser seg også, at flesteparten av de som er på landslaget vil stille seg bak vår Toppidretsjef Vidar Tangen som sa"hvis Roy Holte blir tatt ut på landslaget, så trekker jeg meg med umidelbar virkning"!
 Dette på bakgrunn av at de løfterene som er på landslaget i dag har trent i 10-20 år dopingfritt, og har slitt over lang tid får å nå både resultater og annerkjennelse som toppidrettsutøvere som aldri har brukt dopingmidler for å nå sine mål!
 
Hvis Roy Holte blir tatt ut på landslaget så vil alle verdiskapninger og holdninger mot doping forsvinne. De av oss som har vært med på internasjonale mesterskap Em/Wm de siste årene, vil jo bli fullstendig latterligjort!
 
Vi må vise null tolleranse mot doping! De fleste av landslagsløfterene viser avsky og har ingen respekt for Roy Holte sine resultater, som er kommet av sukssetiv dopingmisbruk over mange år. Vi må ikke gå flere skritt bakover, vi må heller gå fremmover og vise enda sterkere avsky mot doping! Her er det ikke snakk om regler, men etikk!!
 
Jeg må jo også si at, vi løftere stiller oss meget undrende til denne diskusjonen i det hele tatt. Det burde jo være klinkende klart hva som burde vært svaret i denne saken fra styret sinn side! Vi har jo nå i mange år vært en meget pågående nasjon, der vi har nye t-shorter for hvert stevne som viser vår avsky mot de som har jukset og de som jukser!
 
Vi må sørge for at Roy Holte også blir kastet ut av benkpresslandslaget! Jeg kan jo aldri tenke meg at de løfterene som kjemper mot han synes det er rettferdig å tape mot en som vi alle vet har bygd opp sin styrke på årevis med dopingmisbruk.
 
Jeg håper dere i styret tar til fornuft og blir enig om å ikke ta ut Roy Holte på landslaget! Dette for å ivareta det vi har bygd opp i flere år nå, og ivareta alle de unge utøverene som kommer med gode resultater nå bygd opp på de idealene som er i dag! Nemlig et styrkeløftmiljø der doping er uakseptabelt!!
 
Denne mail har blitt sendt til alle i styret og de som er på seniorlandslaget.
 
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXX

Den mailen som E-dawg publiserer ser jeg ikke noe galt med. Roy Holte er såklart personen som er omtalt, men det er ikke han som person som blir snakket negativt om. Det er hans tidligere handlinger, hans resultater og det er landslagets holdninger til antidoping. Som omtalt så var såklart det at utøveren Roy Holte dukket opp grunnen til at hele saken begynte å rulle, men det er ikke Roy Holte som person som ønskes å ikke ha med på landslaget. Det er personer "som" Roy Holte. Og Roy Holte er selvsagt en av de personene som er som Roy Holte.

NSF minner mer og mer som en slags kristen sekt..

Dette er jo helt glimrende nyheter!! sett bort i fra Roy Holte!!! Det er jo allerede mellom 10-15 stk som har tenkt å løfte i WPC. Og med at NSF har gjort dette så kommer snart WPC til å ha eget forbund i NORGE.
Og der er ALLE HJERTELIG VELKOMMEN!!! :)  Der er motoet STERK, BLID og FORDOMSFRI.

Jeg tror ikke WPC vil bli oversvømmet av løftere pga denne saken...

Det vil være vanskelig å komme opp i brøkdelen av hva NSF er idag. Mye bra arbeid har skjedd i NSF de siste årene. Stevnene og strukturen er av god kvalitet og mye bra skapes.

WPC har ikke dommere, klubber, initiativtakere nok ei heller midler til rådighet til å greie å bli en stor aktør i Norge. NSF hadde også slitt hvis NIF-støtten og tippemidlene forsvant nå.

Men NOE skal vel WPC Norge greie å få til av morro også!

Aner mulighetene for en ny tråd med det temaet! ;)

Ja, er jo selvfølgelig enig i dette, og det går jeg ut i fra at de fleste som poster i denne tråden gjør også.
Å lage ett regelverk som skal forhindre bevisst fusk, ja det støtter jo alle opp om, men denne saken stikker nok dypere enn som så.
Å kreve at man alltid har vært dopingfri er en ting, men man krever også at vedkommende ikke kan ha deltatt på "styrkerellaterte aktiviteter" uten å ha vært medlem av NIF, for å få være med på ett eventuellt landslag.
Hadde Roy fått en like skreddersydd benskjorte som disse uttakskriteriene er skreddersydd rundt han, ja da ville vi sett 350kg i benken.


Uttakskriteriene har vært i bruk helt til Roy har kvalifisert seg, for deretter å bli flyttet. Vanskelig å si hvor ofte NSF bruker å endre de, men man kan bruke tommelfinger-regelen: Hver gang Holte er i form bli kriteriene forandret.

Om dette skjedde på grunn av Roy?
Tja, vi har hatt dopede utøvere før, som etter endt "straff" får fortsette som ingenting har skjedd.
Problemstillingen her er ikke unik...
1. Man doper seg bevisst for å få en konkurransefordel, blir tatt, soner straff og så kommer tilbake: Helt greit (selvfølgelig ikke helt greit, men man har aldri laget oppstyret som er nå).
2. Deltar i ting utenfor NSF/NIF, doper seg, får problemer, velger å slutte, er ærlig, dopfri i mange år, aldri blitt tatt for noe (bare egne utsagn), gjør det bra i benkpress, velger å satse på styrkeløft, problemer dukker opp.

Ja, vil i høyeste grad si at forandringene har kommet pga Roy... Hvorfor forandringene kom nå og ikke for mange år siden? Tja, det er vel ingen hemmelighet hva jeg tror.


De kunne leve med han så lenge han holdt seg til benkpress. Han representerte Norge i like stor grad da.
Problemet var at han ble god nok til landslaget i styrkeløft, og hjulene ble satt i sving.
Står ved mitt, han ble for sterk for sitt eget beste!


Vår president står å himler med ønene og rister på hodet der Roy står og blir intervjuet av VG. Det baksnakkes og ting går på person. Brev sendes i den hensikt å legge press på styret. Kriterier tilpasses rundt Roy for å holde han ute og de har en tilbakevirkende kraft.
Du kan gjerne synes at dette er tullete, men i mine øyne er den personforfølgelse.

Skal bli interessant å se om måten ting har blitt gjort på bryter med noen lover?

Samme president som under NM i Molde nektet å dele ut en eneste pris eller medalje til Roy? Ville ikke ta ham i handa.... Det er objektivt og inkluderende lederskap...

Den presidenten burde ta sin hatt og gå :) det der hører ikke hjemme noen plass

Virker som det er mye Lobbyvirksomhet ute å rår.


Spørsmålet er om dette er motstridende til de inkluderende holdninger idretten (NSF underlagt NIF) er bygget på.  :) En ting er å "forebygge" mot potensielt dopede utøvere, en annen ting er å utelukke "inkluderenhet" basert på antagelser om at personer KAN ha gjort ditt og datt, altså f.eks. å ha deltatt på NSM og kanskje har brukt doping. Dette er selvfølgelig helt feil, og ville aldri gått igjennom i rettspraksis, da hele konseptet på denne ideen kan kategoriseres som "". Det er også stor sannsynighet at dette ville ha stridet mot Datatilsynets lover og prinsipper.



Er det slik at Roy Holte har innrømmet dopingbruk tidligere? Uansett strider dette mot NIF's regler vedrørende doping, der det ikke står noen ting nevnt angående det som gjelder i Roy's tilfelle.


Kapittel 12: Bestemmelser om doping
0   Kap. 12 endret ved NIFs vedtak 24. november 2008.

§12-1. Virkeområde

(1) Dopingbestemmelsene gjelder for følgende;
.....
(4) Organisasjonsledd i NIF (-> NSF) kan ikke ha egne dopingbestemmelser. Dersom internasjonale særforbund delegerer myndighet til nasjonale særforbund i dopingsaker, skal slike saker behandles iht. NIFs dopingbestemmelser.

(5) NIF kan gi retningslinjer for antidopingvirksomheten.
----------------------------------------------------------------------

§10-8. Tap og gjenopptakelse av enkeltmedlemskap

       Medlemskap i idrettslag kan opphøre ved utmelding, stryking eller eksklusjon.

       Utmelding skal skje skriftlig og får virkning når den er mottatt.

       Strykning kan finne sted av medlem som skylder kontingent for mer enn ett år. Medlem som strykes kan ikke tas opp igjen før skyldig kontingent er betalt. Hvis medlemmet skylder kontingent etter forfalt to års kontingent, skal medlemskapet bringes til opphør ved strykning fra idrettslagets side.

       Eksklusjon skjer i henhold til straffebestemmelsene i kapittel 11.

§11-1. Virkeområde

       Straffebestemmelsene i dette kapittel gjelder for alle medlemmer og organisasjonsledd tilsluttet NIF, herunder idrettslagsmedlemmer, utøvere, trenere og ledere. Straffebestemmelsene regulerer alle saker om straff.

§11-2. Straffebelagte handlinger/unnlatelser

       Straff etter disse bestemmelser kan ilegges, dersom person eller organisasjonsledd:
a)   bryter NIFs eller NIFs organisasjonsledds lover, vedtak, sikkerhetsforskrifter, bestemmelser eller unnlater å etterkomme pålegg fra overordnet ledd,
b)   utøver rettsstridig vold eller på annen måte opptrer uredelig eller uhøvisk,
c)   på utilbørlig måte deltar i pengespill vedrørende en konkurranse, dersom vedkommende har tilknytning til konkurransen som utøver, dommer, trener, lagleder, støttepersonell eller annet,
d)   begår økonomiske misligheter, betaler, lar betale, tar imot godtgjørelse eller inngår avtale om å ta imot godtgjørelse som er i strid med idrettens bestemmelser,
e)   gir usanne eller villedende opplysninger eller forklaringer,
f)   arrangerer eller deltar i arrangement, oppvisning eller organisert trening med diskvalifisert eller ekskludert idrettslag eller medlem av idrettslag tilsluttet NIF,
g)   nyter alkohol/rusmidler på bane/anlegg eller garderobe for spillere, ledere eller lag, eller serverer alkohol ved arrangementer i regi av NIF eller underordnede ledd der personer under 18 år deltar eller,
h)   på annen måte opptrer slik at det klart kan skade idrettsarbeidet eller idrettens anseelse.




-------------Det må isåfall være siste punktet her som er dikutabel for Roy's sak.

En annen sak jeg stusser veldig på, er at Roy får delta i NSF, han får delta i Benkpresslandslaget, men ikke Styrkeløftlandslaget. Er ikke dette veldig selvmotisgende og riv ruskende galt når det gjelder felles holdninger og verdier?

Dette er noe av det mest innviklede og ustrukturerte opplegget jeg noen gang har sett! Her var det utrolig mange spørsmål og problemstillinger å sette seg inn i. Igrunn veldig "morro", men også fryktelig komplisert og utfordrende.

Man skal holde styr på følgende:
NIF-lovverk - http://www.lovdata.no/nif/hifl-20070512-0001.html (http://www.lovdata.no/nif/hifl-20070512-0001.html)
Den Norske Lov - http://www.lovdata.no (http://www.lovdata.no)
Etikk, moral, holdninger og formål på tvers av alle ledd.

Det er vel fordi benkpress ikke er definert som toppidrett. De har vel egne uttak der og muligens også egne uttakskriterier, uten at jeg skal si ting for sikkert.

Uten å blande meg for mye inn i denne diskusjonen...

Roy har fortsatt det viktigeste; muligheten til å sette verdensrekorder.

Syns denne regelen var litt rar ja, men, hadde Roy blitt tatt ut til landslaget? Med slike takter som Asbjørn Randen viste på NM med 1025 kg. sammenlagt og mer inne, så tror jeg ikke Roy hadde blitt tatt ut til landslaget med det første, og en landslagsutøver i Norge MÅ vel følge programmer satt opp av Dietmar Wolf, landslagstreneren. Det hadde vel ikke Roy heller gjort, da han trener etter andre prinsipper?

Roy trente etter Dietmarprogrammer mot NM 09.

Men det er helt greit at Dietmar feks ikke vil ta ut roy pga Asbjørn... eller feks hvsi det er mer verdt med Kirketeig sine 9. plasser enn to til tre løftere i de tunge klassene som kan snake medlajer og poeng....

Hva skal man med uttakskriterier hvis man ikke skal følge dem? 4 år med representasjon for forbundet, med flagget på brystet.
Europarekorder, verdensrekorder, Europamester og verdensmester flere ganger.

Er det ingenting verdt?

På den tiden hvor han deltok på Kristiansand Showlift spilte han fotball litt sporadisk for Elverum Junior 1/2 viss jeg ikke husker helt feil. Ikke at det er har noe å si i denne tråden her..

regner med styret i nsf har sjekket grundig opp faktaene rundt cyc så de ikke utestenger han i samme slengen som holte.
sikkert derfor de skrev at utøverne skulle være med i nif når de drev med andre sporter.

Patetisk er det i allefall. Tror det ligger mer bak, lurer på hvorfor ingen av de andre landslagsløfterne uttaler seg?  ;)

de har visst det... alle unntatt 1 stiller seg bak det brevet som e-dawg la ut på forrige side her...

hvem er denne ene personen da?

hvem er egentlig på landslaget?

edit : fant det

http://styrkeloft.no/nyheter/arkiv/1130-landslagsuttak (http://styrkeloft.no/nyheter/arkiv/1130-landslagsuttak)

Det hadde vært helt greit om de hadde lukket døren bak Roy Holte med disse kriterie-endringene, men syns det er feil å lukke døren forran ham.

Men sånn ellers så lurer jeg virkelig på hvorfor Roy vil være på landslaget når det er helt klart at han ikke er ønsket der (har jeg iallefall inntrykk av), og om han hadde kommet inn på landslaget er jeg sikker på at det ikke hadde vært særlig behagelig for noen av partene oppi dette..

Det er ikke sikkert Roy ønsker å være på landslaget etter alt dette.... men saken ønsker han nok likevel å kjempe for.

Tror det var litt av en følelse å få dette servert etter flere års målrettet trening og innsats. Ikke godt tenker jeg, å merke at man er fokus for negativ oppmerksomhet av en slik karakter.

Hva med fitnessmessa der en strongman "trakk" seg grunnet man fryktet fokus på hans dopingdom og ikke på showet? Er i grunn samme sak med unntak av at NSF har baller nok til å innlemme det i regelverket sitt!

Samme sak i grunn???
For det første har Roy Holte ikke noen dopingdom over seg!
Og hvis dere (les: du og de andre på landslaget) er så opptatt av moral hvorfor er det ikke like stor protest og avsky når dere går opp på plattingen i EM/VM og møter tildligere utestengte nasjoner? Hadde dere utvist like mye skjønn som dere gjør i denne saken hadde dere truet med å melde dere ut da også, men neeeeeei da ::)

Har ikke vist protest eller avsky, kun uttalt meg generelt om at personer som har brukt dop ikke bør få representere Norge internasjonalt. Internasjonalt har vi utøverkomite der vi også har mulighet til å komme med uttalelser. Hva andre nasjoner faktisk gjør, rår jeg ikke over.

Såvidt jeg skjønner, er det aktuelle regelendringene som følger:

1. Man må være livstids dopingfri
2. Man må ikke være dopingtatt
3. Man må ikke ha vært utmeldt tidligere
4. Man kan ikke ha satset på styrkebaserte konkurranser utenfor NIF uten å samtidig ha vært medlem av NIF

Jeg er for en knallhard og konsekvent antidopingpolitikk.  Jeg er også for at organisasjoner behandler folk ordentlig og har en politikk mot intriger (for her er det intriger ute og går.  Denne typen kampanjer drøftes lenge i lukkede fora før de luftes i åpne møter.  Josef Stalin og Richard Nixon var eksperter på dette).

Her er et forslag til løsning:
NSF vedtar reglene over, men uten tilbakevirkende kraft.  Dette betyr at de gjelder for løftere som i dag er ungdomsløftere og juniorer, samt for alle framtidige landslagsaktuelle løftere.  Dermed vedtar man en hard og konsekvent antidopinglinje, samtidig som man unngår den åpenbare opportunismen som stikker under den kampanjen som nå føres.

Altså: Alle landslagsaktuelle seniorer vurderes ut ifra de kriteriene som gjalt før reglene over ble vedtatt, mens alle framtidige landslagsaktuelle løftere vurderes etter kriterier der reglene over er inkludert.  Dermed styrker man arbeidet mot doping uten å mobbe folk.  Hva synes dere?

Slik burde det bli gjort, men når hele kampanjen er laget for å eliminere Roy fra landslaget kommer dette ALDRI til å skje. Desverre.

enig.. Eneste er at det da blir opp til den subjektive oppfattelsen av han/de som tar ut landslaget nå om hvem som var aktuelle når de nye reglene blir vedtatt.
Må heller formulere det slik som at alle som har løftet feks i NM før de nye regelene ble vedtatt er aktuelel på landslaget innen for de gamle rammene..

Forøvrig så blir vel jeg eksludert fra landslaget pga regel nr fire? siden jeg har stilt med en solid sisteplass i AF ( er jo styrkeøvelser der) uten å være medlem av NIF? (Selv om jeg fremdeles har vært under ADN sitt regime og blitt testet..)

faen... og jeg som hadde tenkt å satse på landslaget nå.. :(

edit: burde jo stilt i bygging i steden for AF, der er det ikke styrkemoment og da hadde jeg jo ikke blitt eksludert :D

Enig!  Et forslag til regelendring kan dermed få følgende ordlyd:

For løftere som ikke hadde løftet på senior-NM i 2009 eller tidligere, gjelder følgende regler fra 2009, i tillegg til det tidligere regelverket:
1. Man må være livstids dopingfri
2. Man må ikke være dopingtatt
3. Man må ikke ha vært utmeldt tidligere
4. Man kan ikke ha satset på styrkebaserte konkurranser utenfor NIF uten å samtidig ha vært medlem av NIF

Hva legges i dette?
En lokal handbåk duell?
Tufte farmer challenge?
En uoffisiel benk/chins konk på senteret?

Det står SATSET ikke DELTATT, om man har vært med i en eller annen strongman konk er det en ting, om man har trent for å bli best mulig i strongman og deltatt i mange stevner er det en helt annen ting.

Og hvordan kan man definere satset? En som har trent målrettet men aldri deltatt - satser han? Lovverk bør være mest mulig fri for muligheter til synsing.

Denne syns jeg er logisk.
Roy har hele tiden fulgt gjeldende regelverk, og gårr etter de kriterier og mål som har vært gjeldende for å komme på benkpresslandslaget og jaktet på kiloene til styrekløftlanslaget.
Disse nye kriteriene kommer som en konsekvens av at han gjør det godt og er lanslagsaktuell...
NSF vil unngå lignende utfordringer i fremtiden og laget er tightere regelverk.

Det er fair enough. :)

Men den presonhetsen og svartmalingen som har pågått er meget ufin, usunn og lite kledelig for en organisasjon som skal representere sunn idrett og være gode forbilder.

Jeg er helt enig, men nå forveksler du lover med kriterier. Det er snakk om kriterier her, ikke lover. Hvis det hadde vært snakk om lover, så kunne de ikke hatt tilbakevirkende kraft bl.a og dermed ikke stoppet Roy. Siden det er snakk om kriterier er det egentlig bare en utad komunikasjon til folk som vil på landslaget om hvordan de kommer til å vurdere om noen får plass eller ikke, som egentlig gjør at skiller, definisjoner og grenser kan vurderes rimelig individuellt.

Prater du om strongman konkuransen der?

Cyc ble frarådet og delta pga en dopingtatt uttøver deltok i samme konkuransen/showet.

Var det det du mente?

heldigvis bryr ikke nsf seg om lovverk,her er det utfrysning som gjelder.


egentlig kunne det stått :
1. man må livstids dopigfri- de i styret og organisasjonen i nsf som var dopet på 80 tallet får fripass da det er de som bestemmer reglene.
2.man må ikke være dopingtatt - se regelen over,ingen i styret ble tatt på 80 tallet,derav uskyldig.
3. man må ikke være utmeldt tidligere - hvis man er det,selv på prinsipielt grunnlag,er man dopet.
4.  Man kan ikke ha satset på styrkebaserte konkurranser utenfor NIF uten å samtidig ha vært medlem av NIF - spesialregel for og holde roy holte ute fra landslaget.
5. kommer ny regel som automatisk underkjenner alle løft Roy Holte gjør slik at han ikke får satt verdensrekorder og ikke får gyldig resultat.
6. er fremmet forslag om at det skal bli forbudt for personer som ikke har noen tilknytning til nsf å få komme og se på styrkeløftstevner,kun da får vi en helt dopingfri sport,med unntak av de i styret som dopet på 80tallet.

nei, jeg ser poenget ditt, men det er langt fra samme sak.
Lars og Svend prata sammen før NSM det året, fordi lars var ilagt en dom fra NIF for brudd på dopingbestemmelsene året før. Det var åpenbart at med de titalls avisoppslagene som kom omkring lars sin dopingdom, så var det lite økonomisk å risikere en tv-produksjon til 300 000,- bare for å la lars delta i utestengelsestiden sin.
Det under fitnessmessa var at vi var våkne nok til å se faremomentet med at CYC ikke burde delta når Lars deltok under utestengelsen sin. :)

Lars deltok på alle andre småkonker det året, men da med få/ingen konsekvenser for arrangør.

Når man har sonet sin dopingdom, så er man ferdig med den saken. Det er flere som bare har en dopingdom på seg, for det er fullt mulig for mennesker å gjøre dumme ting, og så komme på bedre tanker senere. :)

Roy har aldri jukset og aldri blitt tatt for noen ting, og han er gjennomtestet så det holder... Så mange skader som Roy sin treningskarriere har gitt ham, får meg til å tvile på at det er slik at dop i ungdommen varer livet ut med positive resultater... det får være måte på hvor kraftig dop er...

My bad, kastet meg bare over siste siden.

Men ser man det, etter og ha lest gjennom brevet så må jeg si det virker som gutta på landslaget er gode kamerater...

Ordlyden er sinnsyk, Roy har aldri blitt tatt for noe som helst så vidt jeg kan skjønne.
Gjennom hele brevet henvises det til utenom-ordinære styrkeøkninger pga mangeårig "missbruk" av steroider som han aldri har blitt tatt for og bruke. Faan for en latterlig hoverende og dømmende gjeng i dette styret. Tar av meg hatten.

Du har nok ikke forskningen på din side i dette tilfellet.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080925072430.htm (http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080925072430.htm)


Gotta love science.

Mener du at det finnes personer som ikke er tilknyttet NSF som har vært og sett på styrkeløftstevner? Det har aldri jeg sett. Jeg så riktignok mora til en løfter en gang, men jeg tror hun var støttemedlem. Hun hadde ihvertfall støttestrømper.

Hvor mange år har Roy vært ren, og hvor mange år synes du man må ha vært ren for å ikke ha en fordel av tidligere bruk?
Eller må man alltid ha vært det?

Hvorfor er det ikke mulig å få en sjanse?
Han må jo være norges mest testede mann gjennom en årrekke?

Hva skal nsf med Roy Holte? Han er nr2 i norge, nr en har alltid fulgt reglene. Derfor bruk han. Heia Asbjørn et forbilde for mine og andres barn. Roy kan kokes i sin egen urin.

Hvilke regler har Holte brutt?

håper det var en spøk at du har barn.

Lavmål.

Med såpass harde ordelag regner jeg med at du skriver under slike innlegg med fullt navn? Det er tross alt bare vi Mod's og Admin som ser det.

Der kom Geir M og weightlifter krypende ut av jordhullene sine. De kan bare krype inn igjen. Roy H. er jo en av meget få grunner til at de på utsiden av NSF-klubben i hele tatt gidder å følge litt med på styrkeløft.

Geir Johansen brusemyrtoppen 9g 1739 BORGENHAUGEN. Heia Asbjørn og alle de riktige heltene.

Så du mener det er kun de som er regjerende norgesmester i sin klasse som skal få lov å være medlem av NSF?

Med alle dpoingtestene som Roy avgir, så har han fint lite urin igjen han kan kokes i.. om ikke ADN og NSF samler på det de er og henter på Fosen. For da har de MYE..

Nå driter du diarè på deg selv, for Holte har aldri brutt noen regler ;)   

Jeg driter diare i hva alle dopingforkjempere skulle mene om hva jeg mener. Det er bare en grunn til å melde seg ut av nif, det er sånn jeg ser på det. Jeg personlig mener at det står mye mer respekt av hvordan Randen har bygd seg opp. Det er min mening, andre får ha lov til å mene hva de mener.

Så hvis du hadde truffet på Roy Holte, og du hadde hatt muligheten til å koke ham i urin (vi antar at du har 300 kg pure muskler, adamantium skjelett og diplomatisk imunitet), ville du da ha kokt ham i urin?

Eller syns du kanskje det var litt dumt sagt allikevel?

Hvis du tror at jeg er redd for noen tar du skammelig feil.

scenarioet jeg fremla i innlegget mitt fjernet fulstendig den variabelen, men du vet kanskje ikke hva et adamantium skjelett er.. Poenget var at det var tomme ord, du må jo være idiot hvis du faktisk mener noen fortjener å koke i urin, spesielt en person som aldri har gjort noe ulovelig..

Det handler ikke om hvem det står mest respekt av, det handler om at NSF fryser ut et medlem til tross for at det medlemmet aldri har forbrutt seg mot noe reglement, og endrer på det gjeldende regelverket for å sørge for å kunne fortsette med det.

For min del så er det urettferdigheten jeg reagerer på, og jeg bryr meg fint lite om det er Roy Holte eller Ola Vektløfter.

At et særforbund kan opptre på denne måten er oppsiktsvekkende og jeg mener det ikke hører hjemme i norsk idrett.

Det er også utrolig snedig å kunne omgå regleverket innad i NIF hva uttakskriterier og ikke lover. Det første er forbudt fra NIFs side, men det andre er det ikke.
Resultatet blir uansett det samme: Et sett med regler konstruert for å holde en enkeltperson ute fra landslaget.

Les innlegget hans ,hvordan vinne barslagsmål nede på side 5.
Så ser du det er ein rimelig rå type,moha ha ha:)heroisk beskrivelse.

hoho hard type ;) men er nok litt misforståelse på gang. Jeg sa aldri at weightlifter ikke var mann nok til å koke noen i urin, jeg sa bare at jeg ikke trodde at han mente seriøst at Roy fortjente å koke i urin.

Wow, weightlifter er type for meg, eg elsker hardkokte typer som kan banke flere bolere samtidig, sånne som har over 200 i benk (spurte du de hva de hadde før du begynte å ta de?) Minner meg litt om min store helt Dolph Lundgren i Showdown in Little Tokyo. Er du singel?

Sandra du er vel klar over at alle som tar over 200 i benk er dopa. Dessuten alle som ikke er meldt inn i en organisasjon underlagt Nif siden barnsben av har blitt systematisk dopet kun for å kunne delta som styrkeløfter når de blir eldre.
Personlig tror jeg ikke det er doping, men for lav fettprosent som har gjort Holte så upopulær blant enkelte styrkeløftere.

Sandra? Er du dama til Per Rommetveit?

hvorfor skal han si hvem han er?

hva har det med saken å gjøre. skal vi liksom gå og ta ham? en mening er vell like valid om den er anonym eller ikke?

"Face-2-Face" nå også på styrkeløftforumet!!!!1

Jeg kan tro mye rart om mora di jeg og, men det er ikke sikkert det er slik allikevel...

"hhhalling" ;D

"
13       Trening / Kampsport og Selvforsvar / Sv: Hvordan vinne barslagsmål       03. August 2008, 05:54
Kommer nesten rett fra vaktjobb nå, og politiavhør. Kom tre tøffe bolere med over 200 i benken og dissa meg fordi jeg hadde så stor mage og tynne armer, de holdt på og gav seg ikke. Til slutt ble jeg lei, og spurte om de ikke snart skulle spise proteinpulveret sitt og spise banana si. Mens han en ene blir vel nærgående sparker en av de meg mitt i skrittet. Men han treffer jo bare suspen, som forøvrig er velplassert(som den har vært siden 1990) Han er tydeligvis den tøffeste så vi går inn i en liten stillingskrig men de to andre er litt i bakgrunn. Han er ca. 15 cm. høyere enn meg så jeg sender ut et seint venstre bein mot underlivet hans, han bøyer seg ned for å parere. Da smeller jeg til til med det jeg synes er mest effektivt, en velplasssert høyre mot mandibula. Han går ned som den dritten han er. Neste mann er på meg med et slag, jeg fakker håndleddet hans mens jeg gir han en hæl i midtryggen og en albue i kjeften så han ligger som en dritt. Sistemann har nå roet seg ned så jeg bare kan følge han ut. Ambulanse og politi kommer på straksen, men jeg har jobbet i døra mer eller mindre i over 18 år, aldri rørt en gjest som ikke fortjener det, så politiet skjønner dette, Sammen med amfetamin og steroidermisbrukere er det ikke alltid lett. Og flat eller knyttet hånd? Det betyr vel ingenting? Bare få det til¨å sitte. Og faen aldri missbruk det."

RD: Ja selvfølgelig :) men veit han at de hadde dopa? Sprang de rundt med sprøyter i låra? Eller hadde de kanskje tattoveringer og gullsmykke? :)

Ein slags kombi av internasjonal suksess og for lav fett% sikkert, hehe :)

Diddl: Bare visst han kan banke flere bolere samtidig :)

Ikke når påstandene som fremmes er av den karakteren den var, det skjønner du også om du vil. :)

Det ble etterlyst innlegg fra landslagsutøvere her (en gang før urinkoking og barslagsmål og andre usakeligheter tok over tråden), her kommer ett.

Jeg er en av de som mener det er viktig å ha et (livstids) dopingfritt landslag. Konkurranse på like vilkår er etter mitt syn grunnstenen i all idrett, og når noen doper seg blir det ikke like vilkår. Tilgjengelig forskning viser helt klart at en utøver kan ha nytte av dopingbruken sin veldig mange år etter å ha sluttet å bruke, her er det faktisk antall år forskningen har pågått som er begrensningen for at man kan si nøyaktig hvor mange år det kan gi fordeler. Doping i (og utenfor) idretten viser også et verdisyn som etter mitt syn ikke er forenlig med idrettens grunnverdier, og er stikk i strid med de verdiene NSF har arbeidet for i en årrekke.

Å definere dette som en personforfølgelsessak blir helt tullete. Dette handler ikke om person men om prinsipp. En enkeltperson har aktualisert problemstillingen, men det er ikke derfor dette blir tatt inn i uttakskriteriene. Tvert i mot er det det at det berører en konkret enkeltperson som har gjort at det har vært så vanskelig og har tatt så lang tid. Prinsippet har alle vært enige om i mange år.

Og for å svare på et annet spørsmål som er reist her; nei det er ikke kjekt å konkurrere mot dopede utlendinger. Men det er det lite annet vi kan gjøre med enn å fortsette å reise antidopingforslag i IPF, fortsette å stemme for slike forslag som fremmes av andre, og fortsette å fronte antidopingholdninger. Det blir sakte men sikkert bedre også internasjonalt. Norge har frontet antidopingholdningene både sterkt og synlig internasjonalt i mange år, og det kommer vi til å fortsette med. Derfor er det ekstra viktig for oss som landslag å ha et livstids dopingfritt landslag og kunne møte konkurrentene med hevet hode og direkte blikk.

Hvis dette var så JÆVLA Viktige for dere som et PRINSIPP. Hvorfor blir dette først gjort ETTER at Roy har innfridd absolutte ALLE krav dere hadde?  Hvorfor kommer dette  EN UKE før landslagsuttaket sees over en gang til?  Hvorfor ble ikke dette gjort for flere år siden hvis det var viktig?

Er det ikke LITT merkelig at dette kommer nå som dere ikke har noe annet å nekte Roy med? Dette er personforfølgelse til aller høyeste grad. Og det vet dere alle selv som er på landslaget.

Det skjer nå fordi problemstillingen ikke har vært aktuell tidligere. Det har ikke noe med Roy som person å gjøre. Det er tilfeldig at det er akkurat han som har gjort problemstillingen aktuell.

Så det har aldri før vært folk som har meldt seg inn og brukt doping før tror du?  Tror du på julenissen og tannfeen også? 

Tror du virkelig på det du skriver eller er du bare tett? 

JEg viser til brev fra landslaget til styret:

"Vi må sørge for at Roy Holte også blir kastet ut av benkpresslandslaget!"


Helt klart IKKE personforfølgelse :)

Hvis man melder seg inn og ut av bok-klubben leseorm , så har man vært narkoman i mellomtiden.

Men har det noen gang tidligere vært noen som har meldt seg ut frivillig for så å meldt seg inn igjen og attpåtil satset på landslagsplass?

Reglene som nå har kommet er sikkert ikke perfekte de heller. Kriteriene blir kanskje enda strammere senere og det kommer kanskje strengere lover og regler både i NIF og NSF, men et steg om gangen. Det er såpass vanskelig å lage helt vanntette regler mye pga. byråkratiet som finnes. Da må slike omveier gjøres og til slutt når vi kanskje målet.

Jeg er enig. Det er ikke personforfølgelse. De kunne kanskje ha formulert setningen annerledes, men valgte i stedet for å kalle en spade for en spade. De kunne skrevet: "Vi må sørge for at benkpresslandslaget blir tatt ut på samme kriterier som styrkeløftlandslaget!" eller lagt til "slik at vi også her får kun livstids dopingfrie!" på den opprinnelige setningen eller noe slikt. Poenget at dette skrivet var vel ikke ment for offentligheten engang og da blir formuleringene ikke så nøye. Likevel så tror jeg det hadde blitt kritisert uansett formuleringer fordi den ene gruppen vil kalle dette personforfølgelse uansett hva som blir sagt, skrevet eller gjort så lenge det rammer ens venn eller kollega eller at reglene i verste fall kan ramme én selv. Jeg synes det er veldig synd at Roy skal rammes av kriteriene, jeg ville vært glad på hans vegne om han hadde kommet på landslaget og knust alt og alle, men jeg synes likevel desverre at det er riktig at disse reglene kommer. Jeg håper ting blir enda strengere, men slike regler og lover har, som jeg har beskrevet tidligere, veldig mange dilemma og spørsmålstegn ved seg som gjør at man må jobbe mye med formuleringer og tenkte scenarioer. 

Selvsagt finnes det folk som har vært dopet og senere meldt seg inn i forbundet. Men det er ikke dette saken dreier seg om, og det vet du utmerket godt. I nyere tid har det ikke vært uttøvere som har meldt seg ut for så å melde seg inn igjen som har vært på landslaget, eller som har brutt med de uttakskriteriene som er blitt postet her. Ting var annerledes før, men da hadde man ikke på langt nær så klare antidopingholdninger heller.

Nei, jeg tror ikke på julenissen, tannfeen, gud, jesus eller noen former for overnaturlige vesener.

Ja, jeg tror på det jeg skriver. Det er få ting jeg hater mer enn intellektuell uærlighet. Jeg skal heller ikke kalle deg for "tett" bare fordi du er uenig i det jeg skriver. Slikt synes jeg er barnslig.

nei det gjør jeg ikke. hvorfor skal man stå frem med navn? hvilken hensikt har dette utenom at folk som ikke liker meningene til personen kan få tak i ham?

Med dette usikre momentet om hvor mange år man kan ha hatt nytte av dop, hvorfor skal "livstid dopingfri" bare gjelde for landslaget og ikke de som ellers konkurrerer i NSF?

Jeg tror de vil, og jeg håper de vil, at det skal gjelde de som ellers konkurrerer i NSF - men før dette skjer så må NSF klare å påvirke NIF til å endre sine regler. NSF kan ikke fatte slike regler som muliggjør dette selv, men hvem som blir tatt ut på landslaget kan de bestemme. Angående de lover fra NIF som ble postet her i denne tråden så kan NIF såklart nekte noen NSF har tatt ut på landslaget til å representere landet, men NSF bestemmer selv hvem kandidatene skal være. Og hvis ikke NIF protesterer så er det bare å representere i vei :)

Det BLE gjort for flere år siden. Det ble diskutert i flere år, noe som endte opp med et tingvedtak i 2007 om lovendring. Så viste det seg at det ikke kunne gjøres som lovendring, og dermed måtte man finne ut på hvilken måte det skulle tas inn i uttakskriteriene. Det har tatt en del tid (det meste tar faktisk litt tid når kompliserte formuleringer skal gjøres på fritiden av en liten håndfull styremedlemmer som også har en masse andre oppgaver ) og det at det ganske tidlig ble klart at man faktisk hadde konkrete enkeltpersoner dette sannsynligvis ville kunne berøre gjorde at det ble vanskelig og tok enda lenger tid. Nei, det er IKKE merkelig at dette kom akkurat nå, det er beklagelig at det ikke kom litt tidligere. Det er selvfølgelig uheldig at brev er blitt formulert sånn at det ser ut som det handler om enkeltpersoner, men det gjør ikke det i utgangspunktet. Men en enkeltperson har gjort at det hastet med å formulert det som lå i tingvedtaket fra 2007 og som har ligget i kortene flere år før det.

Slik saken er fremkommet virker den svært lite flatterende for styrkeløft.
Virker som om personlige forhold og følelser helt overskygger den raushet og inkluderende holdning som skal være en grunnsten i idretten.
Oppigjennom årene er det flere som har gjort bommerter uten at det noengang har avstedkommet noe som ligner på dette. For ikke å snakke om alt grumset fra 70- og 80tallet som angår folk som fremdeles er på arenaen.
Man bør heller se fremover fremfor å ty til alle mulige "triks" for å omgå regelverket i NIF, slik at enkeltpersoner blir (forsøkt) skviset ut, straffet med tilbakevirkende kraft/tiltak osv. (ref: Truls Nygaard feks)

Har Randen brukt insulin?

Du kan jo få prøve...

Meget, meget bra skrevet gammern!

Hadde jeg kun løftet benk og kun 600 sammenlagt så tror jeg saken hadsde vært annerledes......men når jeg i 2006 hårfint bomma på 1000kg....da våknet Dere;)

1.Først ble uttakskriteriet kilokrav endret til 955(jeg hadde 950: det gamle kravet var 925 e.l.)
-dere setter igang prossesen med lovvendring i 2007.
2. Jeg løfter 1000kg på midt-norsk høst 2008
-dere får ennå mere vann på mølla......men siden jeg mangle NM resultat kan kriterier først bli fullført etter nm2009
3.NM2009 1001kg og verdensrekord i STYRKELØFT-benk:-o
-Dere haster sammens og koker sammens brev fra løftere og prøver alle mulige måter som ender med endring av uttakskriterie 14 dager før uttaket.

Uansett Inger synes jeg Dere har en dobbelmoral uten sidestykke:

-Dere vil ikke løfte sammens med meg på styrkekløft VM, EM
-Dere kan løfte sammens med meg på Benkpress VM, EM
-Dere løfter sammens med meg på NM i styrkeløft og benk
-Dere løfter sammens med dopingtatte utøver på int. stevner og mest sannsynligvis har også endel av de som ikke er tatt fra lavkostland også dopet oppigjennom tiden...

Rart at Dere ikke boikotter NM når jeg er med?
Regner med det skjer neste gang;)

IKKE PERSONFORFØLGELSE?
Hmmm. ikke så sikker på det nei:-o

I motsetning til visse urinkokere her, så argumenterer du redelig og greit.  Men dersom en idrett og en organisasjon skal være troverdig i det lange løp, er det viktig at endringer i regler ikke har preg av opporturnisme og sammenraskede løsninger.  Jeg vil gjerne vite hva du mener om mitt forslag til regelendringer.  Det er altså sånn:

For løftere som ikke hadde løftet på senior-NM i 2009 eller tidligere, gjelder følgende regler fra 2009, i tillegg til det tidligere regelverket:
1. Man må være livstids dopingfri
2. Man må ikke være dopingtatt
3. Man må ikke ha vært utmeldt tidligere
4. Man kan ikke ha satset på styrkebaserte konkurranser utenfor NIF uten å samtidig ha vært medlem av NIF

En sånn endring vil være en langsiktig endring, og ikke preget av at man ønsker en kjapp og fiks endring i siste liten for å stenge ute en person som faktisk ikke har gjort noe galt i henhold til det regelverket som gjelder nå.

Når jeg leser det brevet som E-dawg publiserte, så står det klart for meg at det faktisk dreier seg om personforfølgelse.  Setningen 'Her er det ikke snakk om regler, men etikk!!' er avslørende.  Den viser at endringene i formelle regler ikke er det avgjørende motivet for forfatteren(e) av brevet.

Det har tatt dere fire år å komme fram til følgende (det er over fire år siden Roy var med på sitt første stevne):

Alle landslag i NSF skal bestå av utøvere som er livstids dopingfrie. Dvs. at ingen utøvere på våre landslag noen gang kan ha benyttet dopingpreparater. De holdninger som representeres gjennom dopingtatte utøvere, utmeldte utøvere og løftere som har satset på styrkebasert konkurranse utenfor NIF, uten å være medlemmer av NIF, er ikke ønskelige på landslagene. Det vil derfor bli innført kontrakter med alle landslagsutøvere, basert på de nåværende kontrakter i TIK, men der utøveren må undertegne på at vedkommende har vært livstids dopingfri.

Dere har hatt over fire år å tenke på siden Roy var en del av NSF.
Burde ikke dette vært gjor før, eller har det virkelig tatt så lang tid å formulere ordene over?

Man må jo være blind for å ikke se at dette er noe som er kokt sammen i den senere tid.
Arbeidet startet for alvor den dagen det gikk opp for visse at Roy kom til å satse på styrkeløft. Arbeidet skjøt virkelig fart da de skjønte at han ville nærme seg kval-grensene til internasjonal deltakelse.

Hvorfor slo prinsippenen først inn etter 4+ år?
Problemet burde vært klart fra dag en han skrev under kontrakten, og vedkommene burde blitt informert, så han kunne spart seg flere år med svette og slit..


Pent skrevet!
Ja, beklagelig at ting ikke kom tidligere... Også beklagelig at Holte måtte trene i flere år, for feilaktig å tro at han noen gang skulle få være med på ett landslag.

Nei, sier det igjen, du ble for sterk for ditt eget beste. Hadde du vært svak nok, så ville nok prinsippene ikke vært fullt så sterke heller.

Den egentlige grunnen til at du klin edru banka to drita karer var vel det at "200 i benken" var bolebenkpress uten stopp???

Det var egentlig styrkeløftere, 200 var med skjorte, de løfta 90 kg uten.  ;D
Synest egentlig regelen om at en aldri kan kvalifisere seg til landslaget i styrkeløft dersom en har konkurert i styrkebaserte idretter utenfor Nif uten å ha vert medlem av Nif er den mest tragiske regelen, både når det kommer til moral og når det gjelder rekrutteringsmessig. Alle er skyldige til det motsatte er bevist, er dessuten ikke nødvendigvis sikkert at alle går fra styrkeløft til strongman (selv om dette virker mest logisk  :dance:), men kanskje folk som hadde gått motsatt, men nå er jo dette også blitt utelukket.

Vanskelige valg med vanskelige konsekvenser og det er synd det skal gå utover Roy Holte som har fulgt reglene. Dette skulle vært gjort før og er et dårlig politisk håndverk. Alle regler blir laget av politisk vilje som bla. består av etikk.

Når det er sagt ønsker jeg ikke flere slike tilfeller der man melder seg ut for å melde seg inn etter en tvilsom karriere. Ei heller showutøver som utviser enorme fysiske prestasjoner utenfor den organiserte idrett forkledd som show.

Apropos: Jeg har alltid hørt om Sturla Davidsen og måtte stille det kritiske spørsmålet: Kunne du blitt like god dopingfri? Sturla svarte JA. Av den grunn kan jeg ikke se noen grunn til å dope seg. Som kjent (for noen) er den mest effektive måten å regulere adferd ved lover. Til NSF: godt arbeid. Til Roy Holte: dette fortjener du ikke.

Dette er skrevet av privat personen Stian Andre Sundvold

Men nå er du iallefall klar over reglene, valget er ditt. Noen valg står for resten av livet.

Vedr. regler om hvor lenge man skal bli straffet: I en del yrker får man kun en sjanse. Som blant annet revisor mister du autorisasjon for livstid (normalt). Autorisasjonen er et bevist på kompetanse og tillit til at du følger vedtatte normer og regler. Når tilliten er brutt er det ingen vei tilbake slik er det bare. Av den grunn er det en tillit medlemmene NSF har, utøvd av styret, å opphøye idealer og ta ut personer vi (jeg er ett medlem av NSF) mener representer organisasjon og bevegelsen på en god måte (i nær sagt alle henseender). Ikke alle er laget til slik tillit og skal da heller ikke representere organisasjonen og bevegelsen.

Igjennom mange år har NSF hatt slagordet ”sterk, blid og dopingfri”, sågar tik det modige skritt å vise stangpunkt internasjonalt med genseren ”play clean, play fair, play true”. Etter en slik posisjonering finnes det ingen grunn eller mulighet for å ta inn mennesker til å representere NSF uten at NSF selv underminerer seg selv (noen vil kanskje påstå at de har gjort det siste). Jeg personlig fortrakk at de gjorde det, hele leken blir litt mer realistisk slik.

kom på en ting når jeg leser argumenteringen til styret i nsf.
hva hvis jeg som aldri meldte meg ut av nsf,men har deltatt i både kroppsbygging og strongman etter at jeg sluttet som styrkeløfter i 2005,gjør comeback la oss si til neste år og er god for landslaget?
hvilke regler skal de da lage for og holde meg utenfor idretten?

nå vet vi alle at jeg aldri blir sterk nok for en landslagsplass men for eksempelets skyld kan vi late som.

hvis jeg hadde entret styrkeløftplattingen tror jeg det hadde vært en hel del misfornøyde sjeler blandt styre og stell i nsf.men ifølge de reglene de har satt sammen her så finnes det ikke grunnlag for og nekte meg landslagsplass.

venter spent på svar fra de som er motstandere av mr holte.

Jeg tror jeg har sagt ganske tydelig hva jeg mener, og har ikke tenkt å delta noe særlig mer i denne diskusjonen. Men det er et par ting jeg har lyst til å kommentere. for det første; jeg er ikke i styret, og jeg har ingenting med formuleringen av uttakskriteriene å gjøre. Men jeg støtter fullt ut ethvert forsøk på å sikre et livstids dopingfritt landslag. Jer er i likhet med alle andre på landslaget blitt spurt om hvordan jeg ville oppleve det om det var løftere på landslaget jeg visste hadde dopet seg, og jeg svarte i likhet med de fleste andre at det ville jeg synes var fryktelig vanskelig. Når man i mange år har frontet antidopingholdninger sterkt og synlig, vil det være tungt å ikke kunne svare et tydelig nei hvis man blir møtt med spørsmål om vi ikke har folk på laget som har bygget opp styrken på noe annet enn havregryn.

At det har foregått grums tidligere er ikke  overhodet noe argument for å la det fortsette.


Ikke mange innlegg her det er noe særlig poeng å svare på, men du fortjener et svar. For meg er det innlysende at også benkpresserne fotjener et livstids dopingfritt landslag. De er en del av NSF og har samme krav på konkurranse på like vilkår, og samme behov for å kunne fronte antidopingholdninger internasjonalt med fast blikk og trygghet i egne rekker. Jeg har ingenting imot deg som person, og de gangene jeg har truffet deg fremstår du som en trivelig kar. Jeg er rimelig sikker på jeg aldri har sagt noe negativt om deg som person,(men jeg har garantert uttalt med ganske direkte om personer med dopingfortid.) Det gjør det ikke mindre vanskelig å være på et landslag der det deltar en som tidligere har dopet seg.

Når det gjelder tidligere endringer av kilokrav for internasjonal deltagelse er det ingen grunn til å tilskrive det personforfølgelse. En rask rundspørring vil nok fort kartlegge at det er ganske mange -også blant dagens landslagsløftere -  som er blitt rammet av slike kravendringer opp gjennom årene uten at de har oppfattet det som personangrep. Heller ikke de nye antidopingkriteriene har med personangrep å gjøre. Men jeg skjønner at du føler det sånn ettersom du er den det er mest aktuelt for akkurat nå.

Jeg synes mamma svarer veldig bra i denne debatten. Og dette spørsmålet ditt, teletubbi104, synes jeg også er veldig bra. Dette er kanskje et tilfelle de ikke har hverken kriterier eller regler mot. Det er heller ikke sikkert det er mulig å lage regler eller kriterier for alt, men uansett var spørsmålet svært bra.

Ja jeg er klar over reglene nå. Uansett er det mest sannsynlig forsent for meg (ikke det at jeg tror jeg hadde kvalifisert meg til landslaget) da jeg var med i Bergen sk, kun for å prøve meg på ett lite klubbstevne, men siden jeg ikke bor i bergen og heller ikke trener der har jeg ikke betalt kontigent senere og dette er vel noen år siden. Jeg har også dreve med håndbak, men pågrunn av skader har jeg ikke vert med der heller på noen år og har dermed heller ikke betalt inn her heller. Var med på showlift i år, så om jeg har skjønt reglene riktig ekskluderer dette meg fra å delta på landslaget i fremtiden, sett att jeg faktisk klarte løfte kravene.

Dessuten vil de eneste som vet om disse reglene enten allerede være styrkeløftere eller ha lest denne tråden.

har mine lyse øyeblikk avogtil.
men mener selv at dette er et spm de må ta hensyn til når de først strammer inn reglene.
de kan si det så enkelt som at all sportslig aktivitet utenom nsf´s godkjenning fører til utestengelse.

teoretisk sett kunne jeg kommet tilbake til styrkløft og løftet tett opp mot 1000kg sammenlagt,alle hadde da skjønt hva som hadde vært årsaken fordi dette hadde jeg aldri klart dopingfritt.sikkert ikke med doping heller for den saks skyld.
men så lenge jeg hadde svart at jeg var livstids dopingfri kunne de ikke gjort noe.

får nesten litt lyst til og være med i styrkeløft kun for og provosere litt :)

Litt usikker på om jeg har skjønt alt her så jeg slenger inn noen spørsmål.

Er det noen som kan forklare denne litt mer i detalj, hvis det er mulig på nåværende tidspunkt:

"Man kan ikke ha satset på styrkebaserte konkurranser utenfor NIF uten å samtidig ha vært medlem av NIF"

1. Hva anses som styrkebasert konkuranse?
2. Er denne gjeldende per dags dato?
3. Anses Atletic Fitness som en styrkebasert konkurranse?
4. Er man medlem av NIF hvis man spilte fotball intill VGS?

Jeg spør naturlig nok fordi jeg lurer på hva disse kriterien dekker.
Jeg vet ikke om jeg var medlem av NIF når jeg stilte i Atletic Fitness i 2006, vil det eventuelt kunne gi meg konsekvenser for fremtiden om jeg hypotetisk sett skulle bli sterk nok for landslaget en vakker dag?

Bare hvis du hevder og ha dopet deg ;D  Da er det ut! hoho

Som tidligere deltager på en fitnesskonkurranse uten NIF medlemsskap er du nå ansett å være et svært tvilsomt individ.  ;) Garantert full av russisk godteri  ;D

Siden du ikke har meldt deg ut av NSF er du muligens i teorien fortsatt medlem av NIF og underlagt dopingtesting, men hørres jo litt rart ut da.. Hvis noen smartinger virkelig ville dope seg og drive med strongman utenfor styrkeløft mens de var medlem av NIF så hadde de bare meldt seg inn i et 10. divisjons fotball lag eller noe og i teorien vært underlagt dopingtesting selv om det hadde vært 99.99% sannsynlig at de aldri hadde blitt testet.

Samme gjelder meg, tviler på NSF vil ha noe med AF utøvere å gjøre.. Selv har jeg ikke vært medlem av NIF på 16 år... Men kan jo bli testet når som helst,hvor som helst og har blitt det av ADN..

Hva med Holte?

Jobber mora di i adn eller har du bare en spesiell jobb?

Spesiell jobb..

Siden jeg sitter på en taverna i Hellas med svært begrenset internet-tilkobling og knapt med tid, så har jeg ikke tid til å lese gjennom hele tråden.

Menmen, jeg så det ble nevnt på de par første sidene at jeg hadde stilt i strongman før jeg drev med styrkeløft. Det stemmer det. Det var også før jeg var innmeldt i NSF eller NIF.
Husker ikke helt i farten, men har i allefall deltatt på minst 5 stevner.

Så nå frykter jeg skikkelig å bli utestengt fra styrkeløft. Oioi hahsahahah. Om det skjer, men det gjør det jo ikke, men om det hadde skjedd så skulle jeg tatt det med et helvetes stort smil og ledd så alle verdens muslimer hadde begynt å lese bibelen. 

 ::rofl2:: ::buttrock:: :book:

Hoho!!

Nei NSF sørger nok for at dette ikke rammer Carl Yngvar...

OG misforstå meg riktig; INGEN ønsker at det skal ramme Carl Yngvar heller!! Og NOEN ønsker at det ikke skal ramme Roy.

Selvfølgelig vil NSF sørge for at dette kun rammer Roy og kanskje noen få individer til.  De har jo brukt tilsynelatende to år på å finne ut hvordan de kan kuke ut Roy.

Styrkeløftforbundet jobber jo kontinuerlig med antidoping og er kjent som styrkeløftens sterkeste motstander av dop internasjonalt. Hvordan kan forbundet sende Roy Holte som representant for Norge og samtidig la løfterne benytte "play clean, play true, play fair" t-skjorter? Holte har jo tross alt inrømmet bruk av AAS.

Eg blir større fan av deg for hver dag som går.

Fordi han stiller på konkurransen dopfri og har vært så siden han begynte å konkurrere for NSF? Altså blir det nevnte motto korrekt. Man har ingen garantier for hva folk har gjort tidligere i livet før de ble underlagt testregimet til WADA. Det at Holte har innrømmet bruk burde honoreres og ha en viss symboleffekt. Han kan brukes som et godt forbilde ifm. en tidligere doper som har forstått at det er spesielt helsemessig galt å dope og at det er bedre å satse på en ren idrett; en idrett som skal være inkluderende og lokke mennesker vekk fra dopingbruk. Men i stedet skal han skvises ut på en særdeles uprofesjonell og pinlig måte. Som det har blitt nevnt tidligere, NSF fremstår mer og mer som en religiøs sekt der dobbeltmoralen og fordommene dominerer i stor grad hos en klikk med sterke personligheter.

 :bow:

Så sant så sant!!

;D

Honnør Kris, honnør!

Jeg ser poenget ditt, men for meg blir det ikke helt riktig.

La oss si at jeg taper en battle i -125 mot Roy Holte i 2011. Hva om begge hadde konkurrert på lik linje? Hvem hadde vunnet da? For meg som som seriøs utøver med et ego som konkurrerer kun for å bli best, gnager det veldig at en som evt. vil kunne slå meg har store konkurransefordeler gjennom bruk av steroider. Mulig dette egoet påvirker min mening knyttet til denne spesifikke saken. 

Med en slik holdning må jeg nesten råde deg til å slutte og konkurrere da du aldri kan vite alt om alle konkurrenter sin fortid. Jeg mener at man bør forholde seg til det dopingreglementet som gjelder. Hvis begge blir testet og begge tester negativt har dere vel strengt tatt konkurrert på lik linje? Jeg er selv sterk tilhenger av livstidsutestengelse ved første positive test, men man må faktisk teste positivt for å bli dømt - hvis ikke kan man jo bare drite i hele adn. Hvor skal grensen gå - tenk om din beste venn plutselig står frem og sier at han vet at du brukte steroider for 5 år siden - skal du da kastes ut av landslaget selv om du alltid har testet negativt? Eller er det kun egne innrømmelser som skal gjelde? Systemet blir helt håpløst hvis ikke positive prøver skal avgjøre slike spørsmål - da får man heller teste enda hyppigere og ihvertfall på høy tid at man kommer ordentlig i gang med blodprøver og ikke kun urinprøver.

Meget bra sagt, og eg heng meg på denne ytringa. :)

Det som først og fremst ville avgjort den kampen er tallent, erfaring og innsats.
Skjønner tankene dine rundt dette, men vi skal være forsiktige med å få folk til å tro at steroider fungerer så bra som det ofte kommer frem.

Vil nødig se fullt av tennåringer som doper seg halvt ihjel, for deretter å slutte i den tro at virkningen varer livet ut.

Nå skal ikke jeg heller sitte å bagatellisere bruk av doping, for det er ikke det jeg er ute etter.
Ønsker så mye som noen en ren idrett, og sunne idealer for ungdom som kommer inn i sporten!
Saksgangen, agendaen (utover de såkalte prinsippene) og måten det hele har blitt gjort på er det som plager meg.
Roy har fortjent bedre i mine øyne...

Synes Kris hadde mange bra poeng og tror dette ville vært en inkluderende, medmenneskelig og fornuftig vei å gå.

PS. Moro innlegg fra CyC.
Veldig imponert over deg som løfter, og jammen meg virker du som en vettug person også!
Kos deg videre på ferie!  :e-thumbsup:

jeg synes nesten CYC skal ringe styret og spørre hva som skjer med han siden han ikke oppfyller de fire kriteriene for og være med på landslaget.

og poste svaret her..

Honnør Kris og Apaco!

J.Hansen.... det eneste gale ROy har gjort har vært å SI at han brukte ting da han drev med strongman. VI har ikke en gang garanti for at han snakka sant.

Men han sverger på at han med god samvittighet kunne skrive under antidopingærklæringen i 2004, og da stå for at han hadde vært ren i minst 12 måneder som NIF krever.

La oss gå ut ifra at han var dopet da ut 2002, ren 2003 og skrev antidopingkontrakt i 2004.
Stilte på første stevne 2005 og jobbet og trent målrettet fra da av. Altså trent rent og strukturert i 5 år og alltid fulgt reglene. Bør ikke det belønnes med fair behandling?

Hvis du tar en titt på adelskalenderen til NSF, så er det mye ugler i mosen der.... og det skal ikke mye fantasi til for å finne mange som har gjort småting før de begynte å satse på styrkeløft.... ENeste feilen Roy har gjort er at han har sagt at han har brukt, og han har blitt god i etterkant.... tatt bort en av de to tingene, og vi ville ikke hatt dagens diskusjon.

Man skal ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer en selv....

Dette bunner vel ned i 2 ting:

1. hva er effekten av steroider lenge etter man har sluttet å bruke dem?
2. fortjener man en andre sjangse ?

I sporter der man bevist jukser (noe jeg mener Holte ikke har gjort) får man bare 2 års utestengelse og alt er glemt, mens her har man vært dopingfri i 6-7-8 år og man holdes fortsatt utenfor.

forstår selvfølgelig også frustrasjonen til dem som har vært rene hele livet, så dette er en delikat problemstilling.

Noen burde dra et frekt etisk ressonement rundt dette, og legg gjerne ved studier om langtidseffekten av aas etter man har sluttet.

Enhver person som innrømmer bruk av dop må kunne antas å være sinnssyk i gjerningsøyeblikket. Jeg vet ikke helt om gjerningsøyeblikket vil defineres som å være i øyeblikket/øyeblikkene man bruker dopen, eller når man innrømmer bruken, eller begge deler, men i følge loven så kan man vel da ikke straffes?

Et meget, meget viktig poeng - selv om jeg intill videre stiller meg upartisk til dette.

Akkurat dette er ikke helt sant, Erikv.  Den norske olympiske komite har en klar og kontant politikk som sier at man ikke kan representere Norge i OL dersom man er tatt i doping.  Dette er en hard og konsekvent politikk som jeg støtter.

Men i dette tilfellet er situasjonen en annen.  I dette tilfellet ønsker et miljø innenfor NSF å forandre regelverket i all hast for å stenge ute en navngitt enkeltutøver som ikke har gjort noe galt i henhold til det gamle regelverket.

Jeg kikket igjen på det brevet som E-dawg gjenga på side 3 i denne tråden.  I brevet er navnet på den aktuelle løfteren nevnt en gang i overskriften samt seks ganger i selve brevteksten.  Når dette gjøres sammen med setningen 'Her er det ikke snakk om regler, men etikk!!', så har vi å gjøre med en prosess som er mildt sagt uryddig.

Jeg har en gang selv vært offer for en sånn kampanje.  I mitt tilfelle gjaldt det for noen sentralt plasserte personer å presse en venstreradiakaler ut av en jobb i forsvaret.  Jeg føler meg temmelig sikker på at hovedmotivet her (kanskje ikke for alle initiativtakerene, men noen av dem) ikke er selve reglene, men å sørge for at Roy Holte føler seg isolert, uglesett og uønska.  Det er ubehagelig å vite at man er gjenstand for sånne diskusjoner på bakrommet, og det veit initiativtakerne.  Dette er nettopp virkemidlet for å få Holte bort.  Jeg kjenner dette igjen, og kjenner lusa på gangen.

Jeg er en hard motstander av doping, men ønsker samtidig Roy Holte lykke til videre, gjerne med en plass på landslaget.  Jeg tror at jeg kommer til å heie litt ekstra på Holte heretter, og håper at mange av dere andre vil gjøre det samme.

Jeg har fulgt styrkeløften i Norge meget tett i hele min ungdom. Har observert de senere årene at NSF og folk rundt de "høye herrer" (og damer!) har beveget seg inn på en vei som minner om den vei fanatikere innen diverse religioner har valgt å følge. Har mistet mye om ikke all den respekt jeg hadde for enelte personer i forbundet og diverse landslagsutøvere som fremstår som meget respektløse ovenfor andre mennesker i denne saken.

Håper for deres del at det bare er de tunge løftene i markløft som har gått dere til hodet, og at dere ikke har en slik holdning til andre medmennesker ellers i livet.

Blir spennende å se hvilke unskyldninger som blir bruk for at de ikke velger å stenge CYC ut fra landslaget. Han har jo også utestengt på livstid pga. brudd på disse reglene.

Men som han selv sa...det kommer nok ikke til å hende. Men om det ikke er en personforfølgelse det er snakk om, så blir han også utestengt.

Jeg håper Roy forblir i NSF, og at han fortsetter å satse og løfte til tross for at han må møte mennesker han vet er ute etter å bli kvitt ham.

Jeg håper Roy løfter mer enn alle på neste NM og at han stjæler med seg kongepokalen hvert eneste år han deltar. Ingenting vil ergre de syndfrie, ufeilbarlige og etisk korrekte styrkeløfterne mere.

Det de ønsker nå, er selvfølgelig å presse en dopingfri og flott styrkeløfter ut til andre forbund, og regelrett tvinge ham til å løfte med løftere som ikke er underlagt noen testing.

Hvem fikk fokus og intervju av VG-tv etter NM? Ikke han som vant, men han som satte verdensrekord. Han som er showmann! Han som er mislikt.
Presidentens reaksjon.... hun gjorde grimaser, himlet med øynene og hånte Roy... noe som føyer seg fint inn i rekken av ufinheter fra en uerfaren, uhøflig og umoden organisasjonsperson.

Så enig i dette! Honnør! Stå på Roy!

honnør,enig,what he said.

måtte sjekke hvem som var president i nsf og det overasket meg at en så ung person er valgt til og presentere norge både nasjonalt og internasjonalt.
hun viser jo med sin oppførsel at hun ikke har den miste anelse om hva stillingen innebærer og hvilke retningslinjer som gjelder angående oppførsel ovenfor utøvere samt presse og media.

vidar tangen er i det minste upartisk offentlig og evner og svare diplomatisk i innlegg på styrkeløft-forumet.hva han og de andre sier bak lukkede dører (eller på interne mailer) er sekundært det offentlige.

hva sier du egil,skal vi starte egen styrkeløftklubb,vevang kk,og jobbe som faen for og påvirke regler og samt stille opp overalt og diskutere. hadde vært moro det. :)

Jeg og dag runar øye planla noe lignende før jeg meldte meg ut....

Keiko KK eller West Coast Whalers.. Men så kom jeg opp i all mulig dritt omkring VM i stavanger, så da gav jeg faen i hele initiativet.

Jeg tror ikke vi vil komme noen vei, for det er antall delegater ut ifra hvor mange medlemmer man har i klubben... og jeg husker hvordan det var å representere Fræna AK og møte all verdens motstand da vi kjempet mot de nye rekordreglene og enkeltløft/treløft osv... Eller kampen for å få benkpressatsingen opp på nivået til svenskene som har et budsjett på over 200 000.... mens NSF heller sender småfolk som tar 9. plasser i et VM i steden for å sette litt penger på gutta på benkpresslandslaget.

og som i tillegg tror han er verdens beste styrkeløfter.... ;)

Hvor mange må man være for å få noe innflytelse da? Jeg har jo 3-400 lojale pakistanere rundt meg - kunne jo lagd tidenes medlemsmasse innen nsf :)

Har vi strengt tatt konkurrert på lik linje dersom JEG VET at min konkurrent har benyttet prestasjonsFREMMENDE midler?

Om min beste venn påstår det, kaller jeg det en antagelse. Det vil bli ord mot ord. Dersom jeg derimot innrømmer det, blir saken en annen.

Som sagt. Egoet mitt som idrettsutøver som har meninger i denne saken. Dersom jeg nå melder meg ut av forbundet og benytter steroider i x antall år, for deretter å komme tilbake til idretten ,vil jeg si at vi konkurrerer på like vilkår.

At det er mye ugler i mosen på adelskalenderer har jeg også sterkt inntrykk av. Dette er ikke noe jeg kan gjøre noe med. Men jeg vet hvor mye jeg legger ned og hvor hardt jeg er villig til å jobbe for å nå langt. Da føles det ikke riktig at jeg må konkurrere mot personer jeg vet har benyttet prestasjonsfremmende milder (dersom Roy snakket sant da han skrev dette på offentlig forum).

Hvordan VET du det da? Fordi han har skrevet det på et forum? Så du han injisere eller barer antar du at han prater sant? Hvordan VET vi at du ikke har brukt det? Hvis din beste venn sier det skal du se at mange vil anta svært så sterkt og hvis negative tester ikke er nok så vil du sannsynligvis kunne få problemer kun pga antakelser. Så lenge det ikke foreligger noen positive tester så blir alt bare antakelser. Du skal strengt tatt ikke engang dømmes for drap kun pga antakelser, selv om de er svært sterke. NSF kan ikke lage andre regler enn resten av hele idrettsverdenen. Hvis bruk 6-7-8? år tilbake i tid fortsatt gir effekt, hvorfor gir ikke wada da straffer på 6-7-8 år? Saken her er at idretten har veldig klare regler, velger man å konkurrere i en idrett bør man sette seg inn i reglene og forholde seg til de. Ingen regler er her brutt - derfor bør du slå deg til ro med at idrettens regler er fulgt og at dere har konkurrert på like vilkår.

Jeg har forstått poenget ditt.. Jeg VET det på bakgrunn av flere ting, blant annet hans innlegg på forum. På bakgrunn av forskning velger jeg å tro på at steroider gir konkurransefordeler selv om de er benyttet for 6-7-8 år siden.

Man skal ikke dømmes på bakgrunn av antagelser, det er korrekt, Apaco. Men man kan dømmes på bakgrunn av innrømmelser.

Dette er jo bare tull og tøys fra forbundet og helt klart en personforfølgelse. Som rulatoren henviser til i dette skrivet så sies det at det dreier seg om prinsippet og ikke reglene. Latterlige greier. Flere av styrkeløfterne her på forumet ler av bolerne som dukker opp, løfter tunge vekter og blir store på 1-2-3, også kort tid etter er de 20kg lettere og løfter 50kg mindre i benkpress. Langtidsvirkninger av as? En injeksjons også flyter man på den i 20 år fremover? Tydelig at styrkeløfterne på landslaget legger stor lit til denne ene forskningsrapporten som ligger på nettet.

Man kan si man har brukt eller gjort hva f...... som helst uten at det kan bli brukt i mot en når det aldri har blitt testet positivt eller bevist utført. En heroinist som konkurerer i NSF ville også ha blitt nektet plass på landslaget selv om han innfridde alle krav for å bli en landslags løfter?

NM i dobbelt moral. Nå kjenner jeg ikke til landslags løfterne, men det er nok av råtne epler
når det gjelder tidligere dopingbruk blandt medlemmer i NSF. Både steroider og narkotika.

Er ingen vits og diskutere denne saken mer, styret er ganske enkelt inkompetent og inhabilt og burde vært avsatt.

Det det virker som om du ikke forstår er at idretten du deltar i har et regelverk rundt det med doping. Når det er overholdt 100% bør dette være en ikke-sak. Hvis Roy skal dømmes for å ha skrevet at han har gjort noe for 7? år siden - så er vel den "dommen" sonet for lengst, er den ikke? Det du egentlig skriver er at alle som blir tatt i doping skal utestenges på livstid og det er jeg enig i. Du skriver også at alle som sier at de har brukt doping utenfor idretten skal utestenges på livstid og det er jeg ikke enig i, fordi at de faktisk ikke har brutt et regelverk. Idretten er nødt til å ha et regelverk og de som velger å delta i idretten er nødt til å forholde seg til det. Derfor er denne "forfølgelsen" av Roy helt latterlig.

Jeg tror Roy kommer til å trene som et svin mot neste års NM i styrkeløft og de normale benkpresskonkene. Da vil det ryke ymse norgesrekorder og verdensrekorder. Når det er gjort tror jeg ikke man får se mye mer til Roy i NSF.  

Hvis man ikke har mulighet til avanse, hvorfor bli der da?  Da tror jeg heller han finner seg en annen organisasjon å løfte i.  Hvordan kan Roy ha NOE glede av å løfte i NSF etter dette? Når de driver på, på denne måten?

Måtte Roy ta Randen sin rekord neste år, yarymbash sin total, norgesrek i mark, 330+ i benken og så finne seg noe annet å gjøre i en organisasjon der HAN BLIR VERDSATT som den fantastiske utøveren han er.  

Vi har en gjeng med ungdoms og juniorløftere som trener hos oss nå, tror NSF at disse blir positivt innstilt til å satse på NSF når de ser hvordan de behandler en person de ser opp til på denne måten?

Hvordan tror de rekrutteringen blir mot gymungdom som ser dette? ( For det er der de henter talentene sine fra).

Regelverket er jo ikke verdt en dritt. Er man ærlig så får man seg en på trynet, er man uærlig så får man klapp på skulderen.

NSF KAN IKKE AVGJØRE AT EN PERSON SOM MELDER SEG UT AV FORBUNDET OG SÅ INN IGJEN HAR DOPET SEG I PERIODEN HAN IKKE VAR MEDLEM!

Har Holte sendt innrømmelse til NSF om dopingbruk?

JEG FÅR ROIDRAGE ;D

Forbundet mister effektivt ALL troverdighet og regler er null and void.

Har alltid hørt at etter endt kur faller alt i grus, kroppen er ødelagt og styrken blir dårligere enn noen gang. Nå er det plutselig effektivt 6-8 år etter endt kur.. ? Så dop er altså myye bedre enn sitt rykte?  ;D

Les litt tidligere i tråden så finner du forskning på dette. Hvor har du hørt at alt "faller i grus" etter endt kur?

Hørte det av en styrkeløfter

De som bruker doping ønsker selvfølgelig å bagatellisere fordelene ved doping for å få anerkjennelse for "prestasjonene" sine. Selv har jeg imidlertid mer tro på forskning enn på ukvalifisert synsing.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080925072430.htm (http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080925072430.htm)
[W]e conclude that a period of anabolic steroid usage is an advantage for a power lifter in competition, even several years after they stop taking a doping drug. Kunne ikke vært klarere.

Med dette i minne fortjener ikke dopbrukere en ny sjanse. Det er alle de dopingfrie utøverne som fortjener en sjanse. En sjanse til å konkurrere på like vilkår mot andre utøvere som aldri har dopet seg.

Ok. ;D Hvem da?

Nei, ikke det heller...

De sjekket altså mengden nuklei i 2muskler i kroppen?

Rammebetingelser jeg synes mangler:

Hvor mye AAS brukte løfterne som var på, hvor mye brukte løfterne som hadde brukt før.
Hva brukte de?  Hvor lenge trente de som var på AAS i dette forsøket? Trente alle samme programmer? hadde alle samme matoppsett?  Hvor lenge hadde de som var AV AAS holdt seg unna AAS?


"According to the lead researcher, Dr. Eriksson, ”It is possible that the high number of nuclei we found in the muscle might be beneficial for an athlete who continues or resumes strength training because increased myonuclei opens up the possibility of increasing protein synthesis, which can lead to muscle mass."”

Han konkluderer at AAS har nytte flere år etter endt bruk på bakgrunn av at det er KANSKJE mulig at disse forholdene forbedre proteinsyntesen som KAN lede til muskelmasse.

Ikke en direkte SOLID konklusjon vel?  

Åh?

Vent litt, så skal jeg klippe av deg 3 hamstringer, fått på deg ett prolaps og en 5 kneopersjoner så kan  skje du ikke er så tøff lenger....

Åh til hva? Hvis du ikke har innrømmet bruk så kan dere se bort ifra mine innlegg rundt temaet Holte.

Hva har det med saken å gjøre? Jeg holder meg saklig og da burde du gjøre det og. Jeg prøver så godt jeg kan å trene uten å bli skada. Det medfører muligens tregere fremgang, men det får så være.

Okei, noe serlig med usaklig kan du vel ikke gjøre det? Hva har skadene dine med at du har innrømmet bruk i tidsrommet du var utmeldt av NSF?

Pinlig og feilaktig sammenligning. Det er her enkelte oppfører seg som om de er i en religiøs sekt. Jeg tviler på at det finnes noe forum eller sted i hele Norge som er mer negative til styrkeløftsforbundets ambisiøse antidoping-policy.

Jan Germanus :)


Roy H. er forresten for kul til å bli assosiert med NSF.

Nope, stemmer det, noen har sikkert innbilt seg noe.

Snakka du ikke om å konkurrere på like vilkår da...?

Takk Sandra.

Jo, det snakket jeg om. Jeg har mine skader jeg og. Men håper du ser at man ikke kan sammenligne skader med doping. Men hvis det stemmer at folk kun har innbilt seg at du har innrømmet bruk, så er jo ikke denne diskusjonen relevant lenger.

Jeg synes også Roy Holte er en kul løfter.

Når måtte man være kul for å bli assosiert med et idrettsforbund?

Hei, kun noen som må ha innbilt seg noe.
ikke relevant.

Hva skjedde med "Uskyldig til det motsatte er bevist" ?

Om vi snakker om det, må Jørgen melde seg ut av NSF, dope seg, så bli rein, melde seg inn igjen, og så kan du begynne å prate om like vilkår..
Så det du egentlig sier er at du har innbilt deg at du har dopet deg?

Du ramser opp særdeles kritiske skader her, fremdeles gjør du over 1000 kg sammenlagt. Dette er kanskje en av årsakene til at så mange stusser på de resultatene du gjør nå.
Så sterke resultat, utført av en så ødelagt kropp gir jo grunn til å tro at noe av fordelene fra dopingen fremdeles vedvarer.
Og hele gjengen her snakker om 5-6 års trening som Roy har gjort rent, hvor lenge har resten av landslaget trent for å nå resultater som er godt under Roy sine?!



Jeg er litt interressert i å høre din meningen om dette, selv om jeg vet jeg vil være sterkt sterkt uenig i den allikevel, men tror du at du i dag stiller på like vilkår som f.eks Asbjørn Randen? Han har aldri brukt doping, du har innrømmet bruk av doping.

Det begynte med et (eller to) innlegg på dette forumet, men i ettertid har du stadfestet dette faktum selv i mer seriøse sammenhenger, til styret i styrkeløftforbundet. Så håper vi kan komme oss forbi stadiet der du forsøker å gå tilbake på dette, det blir bare for dumt!

Enten er Roy verdens mest selvdestruktive mann, og en lystløgner av rang, ellers så må vi bare tro på at mannens egne beretninger om sin fortid faktisk er sann....

Hva han har og ikkje har sagt er da fullstendig irrelevant, så lenge det ikkje foreligger en lovlig dopingdom.

Det finnes da vitterlig drapsgåter som har blitt løst på bagrunn av innrømmelser og ikke bevis...
Når ble det slik at ord mistet all sin makt? 

Det var umulig å foreta noen dopingtest av Roy i perioden han dopet seg, han var jo ikke medlem av NIF i denne perioden...

Gåtene har blitt løst og det foreligger dom. Så lenge ADN ikkje kan presentere en rettskraftig dom som sier at Roy Holte har misbrukt dopingpreparater, ser eg ingen grunn til at dette argumentet kan brukes mot han i en offisiell sammenheng.

Gåtene her var ikke så vanskelig å knekke, man spurte: var du dopet og fikk svar "Ja" av Roy.
Gåte løst.

Siden doping ikke gir like vedvarende spor som et drap, liket ligger jo der liksom, kan vi dessverre ikke få noen annen dom enn en tilståelse i dette tilfelle. Med mindre Roy har tatt vare på gammel urin eller blod da. 

må si du synker veldig lavt i denne diskusjonen, med det innlegget her PUNKTUM

Om ADN hadde ment at innrømmelsen han visstnok skal ha kommet med er gyldig grunn til dopingdom, hadde det ikkje vært noe problem. Da hadde Roy Holte hatt en dopingdom på seg og saken hadde ikkje vært et tema. At du har gjort deg opp en mening om saken er ikkje det samme som en rettskraftig dom.

Kjernen i saken her er at alle er uskyldig til det motsatte er bevist. Beviset vil i dette tilfelle være en dom fra ADN. Dom foreligger ikkje, og Roy Holte er derfor per definisjon uskyldig.

Så du har ingen forståelse for at Roy kanskje er frustret, forbanna, sint, opprørt og derav vil poster bli noe mer fiendtlig enn de kanskje burde ha vært?  Hadde du trent for noe i 5år og blitt nektet inngang ved døra sånn plutselig hadde nok du også vært litt brysk i kommentarene dine.

Ha deg ned av den høye hesten din.

Argumentasjonen din blir litt rar. Bevis har ingen verdens ting med denne saken å gjøre.

Dette er i strid med NIF's reglement om at en idrett ikke skal føre egen dopingbestemmelse.
Hele greia stinker av personsforfølgelse, artig at det er villighet til å ofre en av idrettes mest fremadstormende talenter som Carl Yngvar for å kunne rævkjøre èn mann.
Ikke det at jeg ikke tror det kommer til å sees igjennom fingrene i det tilfellet, men likevel.

Anabole steroider er ikke magisk, det har ikke en supergjennomslående effekt på treningsresultater som påfølger etter bruk av det slik som mange her tydeligvis har synset utifra den artikkelen av APS. Mange brukere og studier kan uansett attestere til meget fallende styrke etter endt kur.
I artikkelen står det også at det kan ha en varig effekt, men ikke hvor stor eller hvorvidt det gjelder for alle brukere.
Dessuten, effekten av en treningsperiode der man øker i muskelmasse/styrke vil jo føre til at man har en positiv og varende effekt av også flere år etterpå.
Dette skjer jo ikke bare med bol, man ender ikke opp med å bli like svak som man var når man ikke hadde påbegynt styrketrening bare fordi man har en periode med lite trening og liten fremgang, gjør man?
Derfor blir artikkelen feil å bruke som et bevis på at Roy har en urettferdig fordel utifra noe han visstnok skal ha gjort for 7 år siden.
Han har innfylt de kravene som står i dopingbestemmelsene i tråd med NIF (og dermed også NSF) sine reglementer, det å forandre på reglene bare fordi man føler seg truet av at han er påstått å ha tatt prestasjonsfremmende midler for 7 år siden er kriminelt.

De som har fremmet dette burde egentlig skamme seg noe jævlig, dette er det tåpeligste jeg har vært borti.

Bevis har jo alt med saken å gjøre. Man kan ikkje dømme en person uten bevis, og det som skjer her er at NSF dømmer en person basert på noe de tror og føler. De forandrer på regler slik at de har mulighet for å gjøre dette. Hele saken fremstår som en pinlig affære som eg tviler på NIF er særlig begeistret for.

Gjort meg opp en mening... les veldig nøye her nå: ROY HAR INNRØMMMET Å HA BRUKT DOPING!
Jeg har altså ikke hakket meg inn på hans bruker her å skrevet dette, jeg har ikke kledd meg ut som Roy og stått frem foran styret i NSF og forklart meg om saken.

Det er bevis nok for meg at Bjarne Riis innrømmer at han dopet seg når han vant Tour de France, han ble ikke tatt for dette. Du velger å tro han er uskyldig?
Selvsagt ser jeg at det er en forskjell på sak her, Riis var en juksemaker. Han dopet seg innenfor idretten, Roy gjorde det utenfor. Men så har man jo også virkningsforskjellene på Epo og Anabole steroider... dette er sentralt.  

ADN kan du dessverre ikke dra inn i denne saken, for Roy var ikke underlagt dette organet når han brukte dopingmidler. Derimot kan du forsøke å sette deg inn i hodene på de løfterne som presterer aller best i dag og aldri har vært dopet. Det er grunn til å mistenke at doping (med bagrunn i etterhvert omfattende forskning), spesielt i en ren kraftidrett, gir vedvarende effekt. Derfor har man rett til å verne om sin egen mulighet til å konkurrere på lik linje.
Det er i kraft av denne mistanken jeg velger å kjempe imot hans inntog på landslaget.

Hadde jeg konkurrert mot en løfter som var tidligere dopet med de skaden Roy har hatt og alderen hans hadde jeg ikke bekymret meg så mye for konkurransen.   Randen vant på NM, Roy Nr 2.  Om Roy har en så forbanna stor fordel fremfor alle andre. Hvirdan kunne da Randen vinne denne med 25kg ? :) 

Kanskje det å ha alle hamstringer og knær og bicepser inntakt er en større fordel enn ekstra testo for 9 år siden?

Kanskje Roy ikke har noen fordel?

Randen er tilnærmet skadefri, er vår aller beste løfter og klarte kun å slå Roy med 25 kg totalt ;)
Sterk gjort av Roy det da.

Hva hadde han løftet skadefri  :o
Da hadde vi i alle fall stusset

det er sikkert en større fordel, men da kunne man argumentert med at uten dop hadde Roy vært 50kg bak.

Om Roy Holtet spaserte rundt i Trondheim sentrum med en pose trenbolone intravenøst fra han kunne gå og helt frem til året før han meldte seg inn i NSF, så har han hatt sin fulle rett til det. NSF har ingen rett til å diktere hva folk gjør utenfor medlemskap, og så lenge NSF er underlagt NIF er de også pålagt å følge NIF sine dopingbestemmelser. Roy Holte har fulgt alle regler så lenge han har vært medlem av NSF/NIF, og saken burde derfor ikkje være et tema i det hele tatt.

Når det gjelder hva resten av landslaget mener har vi desverre et regelverk basert på fakta og ikkje personlige meninger/følelser.

Jeg har forståelse for at en kan føle frustasjon, over at noen skal mene så mye om (denne gangen herr Holte). Men jeg har ikke noe respekt el forståelse for et innlegg som kan ligne en trussel, da mener jeg at man synker lavt, og jeg har min fulle rett til mene det om innlegget hans.

Jeg har ingen hest å klyve ned fra. Men jeg kan godt sette meg ned i min gyngestol, og spille mitt kjære munnspill (Harmoinca).

http://www.youtube.com/watch?v=m6BQKFs3-VM#noexternalembed (http://www.youtube.com/watch?v=m6BQKFs3-VM#noexternalembed)

Munnspillet høres fantastisk bra ut, er du ikke enig?   ::biggrin::

Nei bevis har ingenting med saken å gjøre. Roy Holte hadde ikke blitt dømt etter dopingbestemmelsene om han så hadde sendt en gammel urinprøve + brev til wada om at han dopet seg i den perioden han var utmeldt fra NIF + underskrift. Hvorfor? Jo fordi han ikke gjorde noe ulovelig.

Når det er sagt så har jeg blitt fortalt at Roy Holte har vært veldig ærlig angående dopingbruken sin forran styret i NSF. Styret i NSF ønsker ikke at folk som har brukt doping skal representere Norge internasjonalt, dette må de nesten få lov til.

Sånn ellers har jeg et spørsmål: Vil Roy Holte fortsatt ha mulighet til å konkurere internasjonalt om han klarer kvalifiseringskravene og betaler alle utgifer selv?

Hvis du synes det lignet en trussel så må du oppfatte veldig mange trusler i dagliglivet gitt ;)

Jo munnspillet var fint det, for all del !"

Nei det har han ikke-

Hm... Han får sette noen grusome verdensrekorder da ;)

Tro meg, de kommer. ;)

Det du sier her, gir jo gode grunner til å stramme tøylene. Dersom det er flere som mener det samme som deg, er jeg sjeleglad for at dette har blitt gjort...
At man ikke bryter en lov, betyr det at man automatisk har rett?!

Dopingbestemmelsene alene er altså ikke det eneste sentrale her dersom du tror det, det er snakk om uttakriteriene til et landslag! Et lag som skal representere landet. Et lag hvor alle er nødt til å dra i den samme retning. Et lag som alle deler de samme oppfatninger av hva mottoet: "play true, play fair, play clean" virkelig betyr.
Dette laget er styrkeløft norges fjes utad. Det er disse man bruker mest tid og penger på. Det er disse man skal bruke som rollemodeller for de yngre utøverne. I mine øyne er signaleffekten alene nok til å bifalle disse nye reglene. Roys bakgrunn er kjent for de aller fleste.

Man kan kanskje diskutere om det noensinne hadde blitt aktuelt med disse tiltakene dersom Roy hadde gjort følgende:

- meldt seg inn i NSF som ung
- konkurrert noen år og meldt seg ut av forbundet
- noen år etter hadde han kommet tilbake igjen
- Strongman hadde aldri vært inne i bildet
Ved et slikt tilfelle tror jeg ikke det hadde blitt sagt noe som helst. Det er jo et tankekors...

Jeg vet ikke nok om dopingens langtidseffekter, det vet ingen av oss. Men det veier tungt for meg at dette er en helt sinnsykt sterk statement fra forbundet om at vi ønsker å gjøre det så vanskelig som overhodet mulig å noengang å skaffe seg urettferdige fordeler.
Det er mulig å unngå regelbrudd og fremdeles gjøre umoralske ting og skaffe seg fordeler. Det som er viktig er at man jobber med holdninger, får hele gruppen til å samle seg rundt et felles sett med etiske og moralske verdier. På denne måten kan man eliminere de som velger å omgåes reglene.
Smutthull vil det alltids være, at det jobbes for å tette disse når de åpenbares synes jeg bare er rett og rimelig.

I det ene øyeblikket sier du at verdensrekorder vil bli slått og i det andre at man ikke burde bekymre seg for konkurransen:P Jeg bekymrer meg for alle som benker over 300 og har 1000 sammenlagt!

Randen vant med 25 kg fordi han er født med en vanvittig kropp og vanvittig viljestyrke. Det er nok Roy også forøvrig. Men det er en variabel som er forskjellig hos de to, det er ikke til å komme bort ifra.

Jeg mener ikke at konkurransen fra Roy ikke er noe å bekymre seg over( selv om jeg skrev det over). Mannen trener da og vil bli sterkere som følge av det.  Jeg mener( akuratt som du mener at Roy har en fordel) at en eventuell MULIG fordel Roy kunne ha hatt, går opp i 0 når man ser hvilke skader Roy har og hvor mye de faktisk hindrer han og hvor mye lengre tid han må legge inn i øvelser som bøy og mark for å få de til å øke kontra om han var skadefri.  Og derfor ikke bekymret meg om han tilegnet seg en styrke på et annet grunnlagg enn det man selv gjør.

Mulig jeg formulerte meg knotete i innlegget over, men det var noe ala dette jeg mente.

Jeg skjønner tankegangen din Jørgen, men jeg er bare uenig :P

Det kan godt hende at han ikke har noen fordel når man setter skadene opp imot tidligere bruk. Den kan jeg se greit. Men vi er uengige, og det er greit det.

Har Holte sendt innrømmelse til NSF om dopingbruk?


[/quote]

Ja! Personlig forran hele styret!

Jeg vil høre det fra Roy i såfall, ikke fra noen i styret som virker heller tvilsomt for oss som sitter på sidelinja. Uansett om han har innrømmet bruk (overfor styret, alle andre fora er sladder), så ser jeg egentlig ikke hvor i reglementet han har feilet? Han har forholdt seg til reglementet mens han var medlem så vidt jeg forstår. Det moralske blir noe annet, men det er vel reglene man forholder seg til? Han kunne godt innrømmet og ha ranet norges bank også, men hadde likevel fått åpnet konto der.

Jeg fikk henvedelse vedr. forumleringene under. For å pressisere det så vant Sturla Wold Games, VM , EM og og kongepokalen i 1997 rein. Sturla skal ha blitt testet 11 gangen dette året og meget hyppig de sise 10 årene  før dette.

Vil det si at han var på landslaget etter og ha blitt dopingtatt?

Dette er ikke korrekt. Man har ikke mulighet til å delta på landslaget i den idretten man eventuelt har vært utestengt fra. Alt er altså ikke glemt.

Synes denne diskusjonen blir alt for personretter enn den egentlig trenger å være. Selv moderatorer blir litt vel engasjert og henger seg litt for mye opp i personlig fiendskap som ikke hører hjemme i en slik åpen diskusjon.

Sakens kjerne er landslaget i styrkeløft. Norges styrkeløftforbund har hele tiden lagt seg på en knallhard linje når det gjelder holdninger til doping; det er ingen tvil om at vi ligger langt over alle andre land.

Når man nå innskjerper kravene må dette ses på som en ytterligere innstramming og positivt. At det rammer utøvere er bare rett og rimelig, målet er jo å være strengere når det gjelder uttak av utøvere til landslaget.

Kravet om at man ikke skal få delta på landslaget dersom man har meldt seg ut en periode for så å melde seg inn burde vært tatt med i kriterier for lenge siden. Det burde egentlig være med i NIF sine grunnregler. Hva man har gjort i mellomtiden er klinkende likegyldig, man har uansett ikke vært under kontrollregimet med dopingkontroll etc.

Jeg har stor respekt for Roy og hans prestasjoner. Det er enormt inspirerende å se på hans løfting. Da han løftet på midtnorsk var det en utrolig stemning i salen og jeg må innrømme at det kom en tåre i øyekroken. Men hans valg om å melde seg ut av NSF for så å melde seg inn igjen etter noen år gjør at han dessverre ikke kan kvalifisere seg til landslaget.

Jeg synes det er merkelig at mobben ikke skal følge vanlige rettsstatsprinsipper:
1. Du er en fri mann/kvinne inntil du er dømt for kriminelle av en UGILDET domsstol.
2. Hvis eller når du mottar straff og har sont den er du en fri mann/kvinne.
3. Ingen regler skal ha tilbakevirkende kraft.

Uten slike siviliserte praksiser kommer alt å falle sammen som jeg tro på. Store mennesker kjennetegnes ved å være real, tilgi og gå videre. Håper for NSF sin del at dette ikke blir en juridisk fadese.

PS: jeg håper også at redaksjonen klarer å holde dette på et saklig nivå og tar hensyn til hvor mye en person skal tåle av indirekte injurierende utsagn.

Ja.

Vær gang det er snakk om doping osv, så kommer Sturla sitt navn opp. La no mannen få "fri" for en gangs skyld!!!

Ja og poenget er at Stula mente at man trengte ikke å dope seg for å bli veldig god.

Var jeg som spurte. Sturla fikk løfte på landslaget etter og ha bli dopingtatt, Roy får ikke løfte selv om han aldri har blitt tatt, men angivelig skal ha innrømmet bruk.

Jaja...

Og fortsatt har dette ingenting med personforfølgelse å gjøre.

Fuck regler!! HEr lager vi nye som det passer oss

Dette er din personlige forståelse av saken. Dersom du har lest kriteriene ser du at dette ikke stemmer helt overens med realiteten.

Det er vi som støtter oss på forskning som synser, mens dere som kommer med uttalelser tatt fra løse lufta mener dere fortjener mer troverdighet. Du henger deg opp i enkelte formuleringer, men ignorerer konklusjonen til lederen for forskningsprosjektet. Spørsmålene om hvor stor fordel man evt. får og om alle får fordelene er totalt irrelevante.

Forskningen er ikke et bevis på at Roy Holte fortsatt har fordel av dopingen, men den går langt i å antyde at det er overveiende sannsynlig. Det holder for meg.

Tydeligvis er det flere som trekker samme konklusjon fra studien:
Based on this study, there may be no such meaning to the term "clean now" and based on this, anabolic steroids can have positive effects in muscle years later.
http://www.musculardevelopment.com/content/view/1620/51/ (http://www.musculardevelopment.com/content/view/1620/51/)

Forskningen er helt sikkert ikke perfekt, men det er en bedre referanse enn ren synsing. Så får dere heller henvise til forskning dere mener er bedre - dersom det da finnes. Utfordringen er sendt.

blablablablabla osv :8):

Det er godt mulig, tydelig at reglene kan tolkes på flere måter ;)

Det som tolkes på flere måter er bakgrunnen for at kriteriene er kommet :)

Syyyyke mennesker...

det jeg mener (og et flertall av hele norges befolkning vil jeg tro) er at de beste skal være på landslaget... de som løfter de tyngste vektene... Det er de man vil ha på ett landslag... ikke en flokk med grinete mennesker...

Hvorfor skal Roy ekskluderes??? Det er jo ingen som kan bevise en dritt fra hans fortid... det KAN IKKE bevises at han under perioden han var strongman inntok ulovlige stoffer...

dette blir alt for dummt... håper visse folk tar til fornuft og ser hva som er riktig å gjøre i denne situasjonen... Hva noen enkelte individer mener for så bare være... kanskje det er på tide med noen utskiftninger i forbindelse med landslaget?!



 :gull:
Holte for president...

Så dere mener altså at selv om en person har innrømmet bruk over flere år og som i tillegg meldte seg ut av et forbund FOR å dope og drive med strongman skal taes inn i varmen igjen? Slik jeg ser det sier det litt om holdningene til enkelte her inne. Holdninger som vi på landslaget pr. idag ikke er forent med. Det er også grunnlaget til at vi har sagt i fra. Vi opptrer hele tiden som et lag og tar sterkt avstand fra slike holdninger til doping.

Holte har selv uttalt at det finnes en grunn for å melde seg ut av et forbund.. Og når en person tar et slikt valg, mener jeg at en også har tatt et valg om å holde seg utenfor et landslag for godt. Med respekt for de andre som har trent rent i alle år.

Det som forundrer meg mest er kanskje Holtes tidligere uttalelser om at helsen stoppet han i å fortsette med strongman, og da skal vi altså bare godta at en utmeldt løfter som har tatt et valg om å melde seg ut fra NSF for å begynne med dop, kommer tilbake og later som ingenting?? Dette er stikk i strid med forbundets antidoping arbeid som har foregått over mange år nå. Det ville vært å ta mange steg tilbake.

Med slike holdninger kan jo NSF risikere og sitte med et landslag bestående av avtroppende strongmen om noen år. De som har drevet med "ulovlige midler", og heller vil komme til NSF når den tiden er forbi og kroppen ikke tåler mer. Slike holdninger og verdier vil vi ikke være kjent med, derfor har vi sagt i fra. Ikke fordi at vi ikke liker Roy som person, men vi misliker sterkt måten det hele har blitt gjort på.

Da vil jeg gjerne høre hvem du mener bør skiftes ut..

Ja, problemet kunne ha vært unngått.
Hadde vedkommende fått beskjed den dagen han meldte seg inn i NSF, ville vi ikke hatt denne diskusjonen.
"Sorry, men du har tatt ett valg som ikke er forenelig med våre holdninger. Dette vil gjøre din fremtid i nsf vanskelig, og vi vil gjøre allt som står i vår makt for å motarbeide deg, selv om reglene vi har er på din side".

Noen synes kanskje det ville vært en uheldig måte å ordlegge seg på (tross allt har ikke vedkommende gått utenfor regelverket), men man ville ihvertfall ha vært ærlig fra dag en av.
Roy ville sluppet å brukt mye penger, energi og tid på det å satse, og feilaktig tro at han kom til å bli akseptert på sikt.
Han ville sluppet å sitte her å se en haug mennesker diskuterer hans person på ett offentlig forum, noe jeg ikke hadde ønsket min verste fiende skulle få oppleve.

Det er ikke noe i veien med holdningene til de fleste her inne. Det har mere med medmenneskelighet og evnen til å se nyanser å gjøre, ikke liberale holdninger til doping.


Ironisk nok, hadde han latet som ingenting ville ikke dette vært ett tema...


Selvfølgelig ville ikke det skje. Dere har jo nå ett vanntett regelverk. Ingen dopere vil slippe gjennom nåløyet slik det er nå (uheldigvis kanskje noen som bare har tuklet litt med ymse styrkesporter utenfor nif også, men litt svinn må vi tåle, ikke sant?).

Ser man hele tiden gjør ett poeng av å presisere at man liker Roy som person.
Det er jo viktig i en slik sak, selv om jeg har en snikende mistanke om at mange av de dette gjelder ikke har så allt for høye tanker om han.

Kan ikke svare for alle, men jeg vet hvor moralen min er og hvor jeg står. Er faktisk enig i sluttmålet deres og prinsippene er gode.
Hva man har gjort i Roy sin sak og hvordan det har blitt håndtert, ja der er jeg nok ikke like imponert.

PS. Noen håper nok denne "stormen" vil gå over av seg selv, men tror vi vil får drittvær i uoverskuelig fremtid.



 

må si meg enig.... det er ting som taler for at det blir overskyet en meget lang stund... og det vil nok med jevne mellomrom storme litt. ;D

Hvem som har de "dårligste" holdningene er tydeligvis meget diskutabelt - og jeg tror folk skal være forsiktige med å sette seg selv over andre. Jeg er en av de som ler av folk som doper seg og som jevnt over gir de svært lite kreditt for de prestasjonene de oppnår når de er dopa. Problemet her og grunnen til at jeg støtter Holte i denne saken er rett og slett at når du og alle andre som begynner med styrkeløft, må klare å forholde dere til det reglementet som idretten har bestemt. Det har Holte gjort. Han har så vidt meg bekjent ikke brutt en eneste regel, og han har aldri testet postitivt på en eneste prøve til tross for mange dopingtester. Sånn er det rett og slett med den saken. Man må gjerne forandre reglene og gjøre de strengere, men man kan rett og slett ikke dømme noen for å ha gjort noe som i realiteten ikke var galt. Blir reglene forandret vil alle andre som gjør som Holte ha gjort gjøre noe galt og jeg vil 100% støtte at disse ikke får delta på noe landslag (eller konkurrere i det hele tatt) men tilbakevirkende kraft kan ikke brukes slik det blir brukt her. På den måten kan man strengt tatt finne smutthull og nye regler for å kvitte seg med alle og enhver tilslutt og reglementet blir klin umulig å forholde seg til. Reglene må følges og gjerne forandres, men tilbakevirkende kraft godtas på de færreste hold. Hvis man ser ekstremt på det kan man ikke forandre fartsgrensen på en vei fra 100 til 80km i timen for så å bøtelegge alle som har kjørt i over 80km i timen på den veien de siste 10 årene - det fungerer rett og slett ikke sånn.

Som sagt - her føler ikke jeg det er de som støtter Holte som bør sjekke holdningene sine, prinsippet om tilbakevirkende kraft tror jeg de fleste mennesker er i mot.

Flertallet av norges befolkning vil nok ha folk som aldri har brukt doping på landslaget i hvilken som helst idrett det måtte gjelde. Når vi snakker om landslaget i styrkeløft så blir det feil å si at folk vil ha de som løfter de tyngste vektene. Da burde en av tidenes norske strongmanutøvere vært på landslaget i styrkeløft for han tar 400+ både i bøy og mark og med skjorte helt sikkert godt over 300 i benk. Dette ville sikkert flertallet av norges befolkning likt å sett, men det er fordi de hadde trodd at personen var dopingfri. Ettersom styrkeløft har strenge dopingregler så kan vi ikke sende de som løfter de tyngste vektene, isolert sett, vi kan bare sende de som løfter de tyngste vektene ved samtidig å være dopingfrie. Hvis jeg tar feil og Ola Nordmann hadde ønsket å sett de som har løftet mest uansett midler så er det fortsatt ikke riktig at de som løfter mest automatisk er på landslaget. Dette har ikke noe med Roy å gjøre, er bare ment som en kommentar på generelt grunnlag mot at det ikke alltid er de som løfter mest som bør være på landslaget.

En innrømmelse er bevis nok selv om jeg ser andre mener at man må feile en test. Kriteriene er imidlertid blitt satt som de har gjort og det er pga. kriteriene Roy ikke får mulighet til å delta på landslaget.


Kriteriene er som satt følger for å kunne delta på landslaget:

1. Man må være livstids dopingfri
2. Man må ikke være dopingtatt
3. Man må ikke ha vært utmeldt tidligere
4. Man kan ikke ha satset på styrkebaserte konkurranser utenfor NIF uten å samtidig ha vært medlem av NIF

Grunnen til disse kriteriene er ikke kun for å hindre Roy som person å komme på landslaget. Roy er en hyggelig person, synes i alle fall jeg, og hadde jeg vært på landslaget så hadde jeg sett på han som en fargeklatt i sammensetningen. Grunnen til kriteriene er fordi NSF har en streng antidoping policy og de ønsker å kunne gå rakrygget blant sine motstandere på internasjonale stevner med en skjorte med antidopbudskap. De vil derfor ikke ha personer på laget som tidligere har brukt doping. Desverre har Roy gjort dette og da mister han sin mulighet til å være med på landslaget. De mener det ville vært dobbeltmoral om de taler sterkt for antidoping og samtidig har med en løfter som har brukt dop i mange år.

Hvorfor vil ikke landslaget ha en løfter som tidligere har dopet på landslaget? Dette kan det være to grunner til:

1. Etikk og moral. Være et godt forbilde.
2. Hypotesen om at doping gir vedvarte fordeler

Hvis tanken er at de som er på landslaget må være gode forbilder mtp. doping så kan man kanskje være et godt forbilde hvis man hele tiden taler antidopingens sak. Hvis man er ærlig om sitt tidligere bruk og forteller om de negative aspektene så er man kanskje også da et godt forbilde. Spørsmålet er da om f.eks. ungdom likevel tenker at personen har brukt doping for å bli sterk og dermed, uansett hva personen måtte gjøre av gode gjerninger så, forblir han fortsatt et dårlig forbilde. Har man først dopet kan det være vanskelig å reversere bildet man har av en person. Personen vil alltid bli sett på som en doper.

Hvis tanker er at doping gir vedvarte fordeler så bør man ha forskning som tilsier dette. Man kan imidlertid også snu på flisa og si at så lenge vi IKKE har forskning på at doping IKKE gir vedvarte fordeler så kan vi være "føre-var" og dermed holde åpent muligheten om at doping faktisk gir vedvarte fordeler. Dette KAN ramme "uskyldige" hvis det viser seg at doping ikke gir vedvarte fordeler, men uansett så vil kriteriene bare bli enda et signal på at vi ikke vil ha doping i tilknytning til idrett.

Hva sier så forskningen? Hvis den sier et definitivt nei på at man har vedvarte fordeler av doping så er jo den fysiologiske grunnen til at tidligere dopbrukere skal få delta på landslaget ikke tilstede. Hvis den sier et definitivt ja på at man har vedvarte fordeler da er kriteriet svært bra. For hvis man har fordeler av sin tidligere dopbruk da skulle man ikke engang ha fått lov til å delta i idrett overhodet. Doping er forbudt innen idrett fordi man får en fordel av det. Hvis man får en fordel av dopingen om man bruker det som aktiv utøver eller som en vanlig mosjonist som ikke er tilknyttet idretten er i teorien likegyldig såfremt man får fordeler når man konkurrerer innen idretter. Ingen skal ha fordeler som har kommet ved bruk av illegale stoffer.

Her skyter mange inn at alle bør få en andre sjanse ettersom det også er slik i det sivile liv. Hvis man har brutt en lov eller regel så soner man sin straff og kommer ut som en fri mann. Dét gjør man, men jeg tror det har kommet regler mot at de som er dømt for pedofili får jobbe i barnehagen. En drapsmann får nok helt sikkert heller aldri tillatelse til å igjen bære våpen. Og Norges Styrkeløftforbund ønsker at en som har brukt doping aldri mer skal få sjansen til å komme på landslaget. Hvis det stemmer at man har vedvarende gevinst av dopingbruk og forbundet ønsker å hindre at noen konkurrerer med fordeler oppnådd med doping så trenger man ikke å ha blitt dømt eller brutt noen regler. For hvis man har en fordel av dopingbruk så er fordelen der om man har brukt doping og fordelen blir hverken større eller mindre om man har blitt dømt eller ikke. En innrømmelse er bevis nok.

Når det kommer til innrømmelse av dopingbruk så er dette hederlig. Dette bør honnoreres, men det bør ikke honnoreres ved å få fritak ift. kriterier eller regler HVIS det er slik at dopingbruk har vedvarende effekt. For hvis dopingbruk har vedvarende effekt så kan man ikke være snill og tilgivende da en utøver som har en vedvarende urettmessig fordel vil fortsette å ha denne fordelen og "gjøre urett" ved å konkurrere mot/med utøver uten denne fordelen. Ingenting kan rettferdigjøre at et forbund skal godta at dets utøvere skal få møte motstand i form av utøvere som har disse urettmessige fordelene. Derfor må utøvere som har benyttet doping forsøkes å holdes utenfor idretten, men dette kan ikke NSF sørge for på grunn av NIF sine lover, men de kan velge selv hvem som skal være på landslaget og derfor disse kriteriene. Av samme grunn så må også kriteriene være, så og si, med tilbakevirkende kraft. De har jo ingen tilbakevirkende kraft pr. definisjon, men det oppfattes slik blant mange da eksempelet som blir brukt i denne tråden har fulgt alle offisielle regler, til NSF og NIF i alle fall. At han da plutselig ikke skal få lov til å delta på landslaget virker veldig urettferdig og det at kriteriene kom rett etter at han hadde klart de opprinnelige krav virker som personforfølgelse spesielt da kriteriene ble til på bakgrunn blant annet av skriv hvor eksempelet ble navngitt som eksempel på utøvere som må hindres. Tidspunktet for da kriteriene kom er helt klart kritikkverdig. De burde kommet tidligere og de utøvere (desverre bare Roy) som blir rammet burde absolutt ha blitt behandlet med mer medmenneskelig respekt enn enkelte utøvere eller andre personer virker å ha utvist. Likevel er det riktig, spesielt hvis dopingbruk gir vedvarende fordeler, at kriteriene kom da de er et forsøk på å nå målet om et livstids dopfritt styrkeløftlandslag (som egentlig allerede er blitt nådd). Hvis vi hadde gjort et unntakstilfelle for én person, heldigvis den ene eneste men desverre den det ble, så hadde NSF indirekte tillatt en person de mener har urettmessige fordeler inn på landslaget. Og det blir jo veldig, veldig feil. At personer som tidligere har brukt doping, eller sågar har blitt dopingtatt, tidligere har kommet på landslaget er ikke noe godt argument fordi det skjer en utvikling her. NSF står ikke på stedet hvil og utviklingen må de som er sterkt i mot doping bare bli glade for. Det kan ikke bli mer doping av tiltak slik som dette.

Hvis det viser seg at doping ikke gir noen langvarig virkning så vil jeg si at kriteriene som har blitt gitt av NSF ikke har noe for seg annet enn kanskje det etiske. Her kan det imidlertid diskuteres om det er like lite etisk at en utøver med dopingfortid (men ikke fordel) konkurrerer i en idrett som fronter antidoping som det er av forbundet å nekte en utøver med dopingfortid (men uten fordeler av det) å delta på landslaget. Jeg tror det nesten går opp i opp og at det, hvis det ikke er noen langvarige virkninger av doping, bare er inkluderende og bra om ex-dopere får delta.

Forskningen som har blitt gjort på området synes jeg er litt mangelfull. Vi har den forskningsrapporten som konkluderer med at steroider har langvarige virkninger som gir fordeler for styrkeløftere og vi har rapporter som sier at man mister alt. Personlig har jeg hørt at nivået faller så mye og fort etter endt kur at man nesten er svakere enn før kuren ble påstartet, men jeg har også sett personer som har blitt sterke med dop, mye sterkere enn de normalt har vært uten dop, og så klart å beholde styrken og attpåtil bli sterkere i løpet av et år uten dop. I det siste tilfellet burde utøveren først ha mistet all styrke og vært utrolig heldig med framgangen og fått en bratt naturlig stigning etter nedgangen igjen om ikke den vedlikeholdte styrken skulle blitt kreditert dopen. Når styrken aldri gikk ned men bare fortsatte å gå opp, så og si, så må dopen ha hatt en innvirkning. Selv om dopen ikke ville vært sporbar på prøver.

Når det kommer til forskningen, som jeg mener er mangelfull, har jeg her et par linker. Først har vi Wikipedia som skriver om anabole steroider:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anabolic_steroid (http://en.wikipedia.org/wiki/Anabolic_steroid)


Hvis nye muskelfibrer blir laget er dette en grunn til at doping har vedvarende virkning. Det sies at man bare kan gjøre en muskelcelle større eller mindre og at man kan ikke få flere celler/fibrer. Hvis man med dop får flere så vil ikke disse igjen forsvinne. De vil igjen bare kunne gjøre større eller mindre.


Her står det at effektene av dop, på muskelstørrelse, sakte men sikkert går ned. Dette trenger likevel ikke bety at effektene av dopen forsvinner, men muskelstørrelsen går tilsynelatende ned til der den var eller skulle vært (?).

http://grg51.typepad.com/steroid_nation/2008/04/studies-suggest.html (http://grg51.typepad.com/steroid_nation/2008/04/studies-suggest.html)

Denne artikkelen skriver litt om forskningsrapporten svenskene ved universitetet ved Umeå har laget.


Jeg vet ikke helt hva myonuclei er, men konklusjonen til svenskene er i alle fall at dop gir langvarig fordel. Ved denne forskningsrapporten er det positivt at de bare valgte eliteløftere i styrkeløft, men utvalget er svært snevert. Det var kun 26 personer med i studien. 16 hadde enten brukt dop tidligere eller var dopere for øyeblikket. 10 av dem hadde aldri brukt dop. Man kunne altså se at mye var likt med de som dopet nå med de som dopet tidligere. Nå får man kanskje svar på disse spørsmålene hvis man kjøper rapporten, noe noen absolutt bør gjøre, men spørsmålene jeg stiller meg er at med et utvalg på 26 stykker så kan talent spille en stor rolle. Og de som tidligere har brukt dop var kanskje mye større og sterkere da de brukte dop og nå hadde falt ned på et nivå som tilsvarte 15 års trening mens den andre gruppen kanskje bare hadde trent i 3 år og klart å dope seg opp til en nivå som tilsvarte 15 års trening. De hadde møttes på halvveien? Den sier ikke noe om at gruppen som tidligere har brukt har falt mye i muskelstørrelse og styrke. Den sier ikke noe om treningserfaringen til noen av de involverte. Det er ikke nok å være eliteløfter. Kan være stor forskjell på eliten også.

http://www.springerlink.com/content/n5717w7u3x0754t3/ (http://www.springerlink.com/content/n5717w7u3x0754t3/)

Rapporten som kan kjøpes.

Jeg synes dette er en svært interessant debatt og håper dette innlegget kan tilføye noe ved å sammenfatte og forhåpentligvis kategorisere tankene rundt dette temaet. Så får jeg bare beklage gamlingene som irriterer seg over at jeg nedlesser et forum med en lang avhandling. Jeg tror bare at lange avhandlinger sier mer enn en setning og dermed er mer nyttig.

Takk.

 

Hvorfor i hel... skal det være forskjell om man er på landslaget eller ikke? 

Enten så må disse reglene gjelde for alle medlemene i NSF eller så kan en droppe dem..

Har en lov å være medlem, må en få lov å delta på landslaget.. ikke noe spesialregler for å skvise ut enkelmedlemer som dette er.

Hvis styrkeløftforbundet mener det er etiske betenkeligheter ved at man tidligere har brukt dop eller at de mener at det er en vedvarende fordel å tidligere ha brukt dop så må de såklart gjøre hva de kan for å forhindre ex-dopere i forbundet sitt. Og det har de også gjort. De har gjort alt de kan gjøre. For de kan ikke hindre utøverne i å bli medlem da dette strider mot NIF sine regler, men kriteriene for utvalg til landslaget kan de endre da de har makt til dette. Når det gjelder medlemskap i selve forbundet så må NIF først forandre sine regler og dette mener jeg da NSF skal jobbe for å oppnå. Og det tror jeg de har gjort og kommer til å gjøre også.

Må alle fire kriteriene oppfylles? Og da antar jeg at det er NSF som lager definisjonen på satse i punkt nummer fire? Jeg antar at Roy satset på strongman mens Carl Y bare deltok? Jeg ønsker selvsagt ikke at CYC skal frataes noen landslagsplass, men strengt tatt så oppfyller han ikke alle kriteriene? Mulig Carl var medlem i NIF.  CYC har jo selv skrevet ett lite innlegg om dette.

Spesielt at det stadig har dukket opp nye regler som har vanskelig gjort det for Roy og få landslagsplass.
Apaco forklarer det jo så fint her tidligere dette med tilbakevirkende kraft, alt er jo gjort her.

Nå stammer vel det fjerde kriteriet fra en mann som selv har satset på strongman en gang i tiden...

Siden Holte ikke har vært uttatt til landslaget før, er det jo strengt tatt ikke noe tilbakevirkende kraft.

hvem da?

Her lager man egne regler for landslags utøvere, blir man tatt i doping blir man utestengt i 2år får så å bli tatt inn i varmen igjen. man kan da se langt etter å bli me på landslaget, men kan fortsatt konkurere på stevner. HALLO? noe sier meg at d bør være likhet for loven, STYRKELØFT er STYRKELØFT er d ikke?


Mulig jeg har tolket reglene feil, så da må noen rette meg.

od

Det er den merkeligste tolkningen av ordene "tilbakevirkende kraft" eg noen gang har sett. Her refereres det selvsagt til hva han har gjort i fortiden og ikkje til om han har vært medlem av noe landslag eller ikkje.

han var inmeldt i NIF via NSF samtidig så vidt jeg vet. Som det står i regelen gjelder det kun om man ikke er medlem av NIF.

Først må jeg si at jeg har en fot i hver leir, da jeg konkurrerer i styrkeløft og strongman, og jeg vil på generelt grunnlag kommentere noe av det Tingeling her skriver.

Jeg skjønner frustrasjonen med at man kan melde seg ut av forbundet og dope seg i flere år, for så å melde seg inn igjen og dermed ikke ha brutt noen regler. Det bør dere gjøre noe med ved å innføre regeler om at hvis man melder seg ut så kan man ikke melde seg inn igjen noen gang. Det dere gjør nå, med å innføre regler med tilbakevirkende kraft er selvsagt ikke akseptabelt, så jeg har ingen problem med å forstå de som her snakker om personforfølgelse.

Jeg synes det er flott, og helt på sin plass at landslaget har den holdningen til doping som de har, men jeg håper dere skjønner hvor ødeleggende det er for styrkeløft sporten at dere ikke evner å se eller vil innrømme at de dere nå driver med er en "heksejakt". Dette er ingen tjent med!

Hva han har gjort i fortiden (f.eks melde seg ut av forbundet for så å melde seg inn igjen) gjør at han for fremtiden ikke er aktuell for landslaget. Skulle det være tilbakevirkende kraft må han først være del av landslaget for så å miste plassen nå som nye kriterier kommer. Hva er merkelig her?

Gå ut trekk litt frisk luft, så leser du postene fra starten av.

Hehe, ja frisk luft er godt. Sitter her med ganske god tilgang på det allerede så det må finnes en annen årsak til mine vrangforestillinger :)

Mulig eg formulerte meg dårlig. Altså:

Tilbakevirkende kraft betyr at en nylig innført regel gjør at handlinger utført før regelen trår i kraft også blir felt under denne reglene. Eksempel: La oss si at mord er lovlig, så eg tusler over til naboen og kjører en gaffel gjennom øyet hans. I morgen finner politikerene ut at mord er noe svineri og vedtar en lov mot det. Eg kunne ikkje ha blitt dømt for mord da regelen ikkje fantest da naboen fikk ungjelde. Dersom regelen hadde hatt tilbakevirkende kraft (noe som ikkje eksisterer i et rettferdig, moderne samfunn) kunne eg derimot ha blitt dømt.

Ser ikke helt hva vi da er uenig i. Uttak til landslag har ikke skjedd før kriteriene kommer og vil dermed ikke ha tilbakevirkende kraft på uttaket (som ikke har skjedd).

Kriteriene i seg selv må jo være i henhold til hva som har skjedd før man blir uttatt. Ingen blir valgt ut før de eventuelt greier å løfte tungt nok.

Du tuller, ikke sant?

På det tidspunkte Roy valgte å være ryddig og meldte seg ut av forbundet. (på 90-tallet) DA eksisterte ikke de kriteriene som nå har blitt skapt. DET er betydningen tilbakevirkende kraft. Han sanksjoneres mot på grunnlag av valg han gjorde på en tid hvor det ikke medførte noen sanksjon å melde seg ut. Han fulgte de regler som var gjeldende... så har det nå kommet nye regler som gjør en gammel handling til et brudd på kriterier.

TIlbakevirkende kreft i fullt monn.

MEn det som er enda verre i denne saken er at ROy har spilt med åpne kort, og alltid vært en ærlig og løsningsorientert utøver. Han har tilpasset seg alt nytt. Hans ærlighet fører til at han blir skadelidende mens flere titalls tause judaser ikke merker noe til disse kriteriene, selv om de også har brutt dem. (mange har bakgrunner som ikke blir sjekket like nøye som den til roy som vi kjenner)

Nei, jeg tuller ikke nå (for en gangs skyld). Jeg er også helt enig i dine karakteristikker av Roy.

Men jeg har også full forståelse for NSF sine nye kriterier. Det kravet med utmelding burde i bunn og grunn gjelde NIF i helhet. ( Selv om det fullstendig uvesentlig i denne saken mister også jeg mulighet for uttak til landslag basert på disse nye kriteriene )

Kriteriene i seg selv er helt greie de. Det er måten, tiden og årsaken til at de kommer i denne formen og nå, som er ufint og stygt.

Enig med deg der Egil, mitt syn i denne saken er at Roy er blitt Mobbet av NSF hvorfor sier jeg dette? Jo for jeg kjenner igjen mobbing når jeg ser det å må si jeg synes NSF har falt i mine øyne med tanke på hvordan de behandler mennesker som er medlemmer i deres organsisasjon som de misliker på grunn av trynefaktor. Det Roy nå har blitt utsatt for er per definisjon mobbing, dette gjør meg kvalm, det NSF her har bedrevet er mobbing satt i system. Til dere der ute som sikkert er uenig med meg hopp ned fra deres høye hest å ta dere en BOLLE!! så leser dere litt om hva mobbing faktisk er :

En velegnet og anerkjent forståelse eller definisjon av mobbing er hentet fra Ståle Einarsen, professor ved Institutt for samfunnspsykologi, Universitetet i Bergen. Det er mobbing når et eller flere individer gjentatte ganger over tid blir utsatt for negative handlinger, som trakassering, plaging, utfrysing eller sårende fleiping og erting, fra et eller flere andre individer og det er ubalanse i styrkeforholdet mellom partene . Den subjektive opplevelsen av situasjonen, hendelsene eller handlingene har stor betydning [ii] [iii] . Det kan ofte dreie seg om hverdagslige handlinger, men fordi det skjer systematisk og over tid kan de få betydelige konsekvenser for den som mobbes.

Mobbing er noe annet enn en konflikt mellom to likeverdige parter. Når mobbing skjer er partene ikke like sterke . Slik man i dag bruker mobbebegrepet i Skandinavia kan en person mobbes både av overordnet, av kolleger og av klienter. Dersom partene som står mot hverandre er like sterke, eller det handler om enkeltstående episoder, defineres dette ikke som mobbing.


Roy er den svakere part her derfor er det ikke så rart at han blir amper når han blir offer for denne mobbingen NSF har bedrevet/bedriver i det offentlige rom samt bak lukkede dører.

Til forfatterne av de brevet som sirkulerte om Roy å hans person: DU /DERE ER PER DEFINISJON MOBBERE
HÅPER DERE ER STOLTE,

Til Roy: Du har min fulle støtte, måten du har blir behandlet på yter deg ikke rettferdighet.

Honnør!

Jeg er enig i at kriteriene burde ha kommet tidligere, men det er vel verre å ikke komme med dem enn det er å komme med dem når først kriteriene er greie og de finner ut at de vil innføre dem. Hadde de ventet enda lengre med å innføre kriteriene så hadde det vel vært enda verre? Man kan ikke skru tiden tilbake. Helst skulle kriteriene vært lover og helst skulle lovene (eller kriteriene) kommet allerede i 1974.

Kritikken med at tidspunkt er dårlig er jeg enig i. Måten de kommer på er vel grei? Kriteriene kommer i et skriv og er saklige. Årsaken er at de ønsker et livstids dopingfritt landslag. Uten kriteriene hadde de ikke fått et livstids dopingfritt landslag. Enten MÅTTE de kommet med disse kriteriene eller så hadde sportslig utøver måttet ta ut kun på skjønn og likevel utelatt den omtalte utøveren. Det hadde vel nesten vært enda verre. Da hadde alle kriterier vært oppfylt mtp. kilokrav og slikt men utøveren hadde ikke fått kommet inn på landslaget likevel. Det ville vært veldig snedig. Kriteriene måtte komme nå eller "aldri", dvs. når karrieren til Holte hadde vært over, men innen den tid så hadde vi kanskje hatt flere andre tidligere strongmen som hadde banket på døren. Og da hadde vi fått akkurat de samme reaksjonene på forumene.

Det er beklagelig at dette skal ramme Holte og at tidspunktet ikke var bedre, noe jeg tror muligheten til at det kunne ha vært var, men årsaken til at kriteriene kom er åpenlyste og måten det ble publisert er ryddig.

At privatpersoner har brukt harde ord og eksemplifisert personen med hans navn kan sikkert kritiseres ved at kanskje navn burde vært utelatt, men slike skriv som ikke er ment for allmennheten mener jeg at det ikke bør stilles like store formelle krav til som om det hadde vært offentlige dokumenter.

Noen mobbing har heller aldri foregått, selv om beskrivelsen av ledende personers oppførsel, hvis riktig, er meget sterkt kritikkverdig og uholdbart.

De som er ansvarlige for det som nå foregår....

Bare ett par spørsmål Einar.

1) Hvis du velger å se bort i fra dopinginnrømmelsen - mener du da at Roy hadde forsvart en plass på landslaget med den løftinga han har vist de siste årene?

2) Kriterie nummer to er veldig greit å forholde seg til - kan du konkretisere hvordan man bør forholde seg til nummer 1?

3) Mener du at kriteriene bør følges slavisk og gjelde absolutt alle?

Jeg ser det er veldig mye snakk om tilbakevirkende kraft som i og for seg er relevant til en viss grad, men det folk må huske er at det er ikke snakk om lover/regler, det er snakk om kriterier som per definisjon ikke trenger å ta hensyn til "tilbakevirkende kraft".

La oss ta et hypotetisk opptak til marinejeger som et eksempel. La oss si at det er en gutt som trener i 5 år, mange timer til dagen, for å klare marinejeger-opptaket. La oss si at opptaket omsider begynner å nærme seg, men så finner plutselig ledelsen for marinejeger-opptaket ut at det er hensiktsmessig at man må ha så og så god hørsel for å bli marinejeger, og infører dette kriteriet. Denne gutten er en stor fan av death-metal, og spilte i death-metal band i 5 år før han begynte å trene for å bli marinejeger, vel vitende om at han kom til å ødelegge hørselen sin. Han vil dermed feile å komme inn da han ikke oppfyller kriteriene på grunn av nedsatt hørsel. Han har nå trent i 5 år til ingen nytte, og hadde ingen mulighet til å vite at death-metal på full guffe kom til å hindre ham i å bli marinejeger i fremtiden (selv om han burde visst at dette kunne bli et problem).

Ingen vil stusse på hverken ledelsens motivasjon for å innføre dette kriteriet, eller på kriteriet i seg selv, og ingen vil hevde at kriteriet har tilbakevirkende kraft for denne gutten.

Et veldig dårlig eksempel da krav om hørsel altid har vært tilsterde på de opptakene.

Jeg har litt lyst til å skrive "slå opp hypotetisk" men slår meg til ro med at innlegget ikke var beregnet på deg.

Et veldig dårlig hypotetisk eksempel da...

Urrhhh.. Fordi?

Tre mener du ;)

Hvis jeg velger å se bort i fra dopinginnrømmelsen, dvs. at ingen hadde visst at Roy hadde brukt dop tidligere, da mener jeg såklart han med løftingen han har gjort hadde forsvart en plass på landslaget. Idéologisk sett så hadde han ikke forsvart en plass på landslaget pga. at han faktisk har dopet tidligere, men teknisk sett så hadde han ved å ikke innrømme noe forsvart plassen. Jeg må imidlertid legge til at hvis en løfter melder seg ut av forbundet så mener jeg at forbundet burde kunne ha kriterier eller lover som umuligjør comeback, i alle fall på landslaget, pga. at grunnen til en utmeldelse kan man gå ut ifra er fordi man vil dope seg. Selv om dette ikke gjelder alle såklart, men å sikre seg mot dette er greit.

Jeg har både forsvart og kritisert disse kriteriene, men hele tiden sagt at jeg støtter målet. Heldigvis er det ikke jeg som må ta jobben med å forholde meg til kriteriene. Jeg tror kriterie nummer 1 sjelden vil kunne brukes til noe annet enn til å bidra til å være holdningskapende. Hvis man innrømmer bruk av doping så skal man ikke være på landslaget, men da vil nok de som er utspekulerte ikke innrømme. Det er selvsagt beklagelig, men vi må ta de vi kan ta. Når det kommer til de som innrømmer så må kanskje tidspunkt, varighet og slikt ting vurderes da det kanskje blir feil å ikke la 50% av ungdommen (hvis tallene til ADN stemmer) som har prøvd AAS ikke få komme på landslaget pga. en ungdomstabbe. Slike vurderinger er imidlertid vanskelig og jeg er som sagt glad jeg slipper å ta dem.

Jeg har vanskelig for å si at 50% av all ungdom der 99% av denne gruppen kanskje bare tok noen tabletter eller satte noen få sprøyter i 17-årsalderen aldri skal få løfte på landslaget (eller konkurrere i det hele tatt som jeg mener bør være målet hvis vi først skal nekte dopere landslagsplass), men ellers mener jeg såklart de skal følges slavisk og gjelde absolutt alle. Det som imidlertid er, er at f.eks. kriterie nummer 4 er et vurderingskriterie og noe som er subjektivt og kan vurderes og kan aldri følges slavisk pr. definisjon.

Forskjellen er at her har gutten opplyst på forhånd om at han har hatt dårlig hørsel tidligere, men han har etter det passert 30 hørselstester - han har så vært i forsvaret i flere år og klart hele opptakskravet til marinejegerutdanningen sånn som forsvaret har beskrevet sagt at han må gjøre - men under opptakskravsperioden så fikk en del av befalet ett dårlig forhold til han - så de bestemte seg for å forandre opptakskriteriene slik at tidligere dårlig hørsel skulle straffes selv om hørselen var god nok nå. :)

Eksempelet var veldig godt. Poenget kommer fram og det er det viktigste. For å ta akkurat det spesifikke eksempelet så skriver han faktisk "ha så og så god hørsel". Han skriver ikke "ha god hørsel". Det som kunne vært tilfelle er at kravet til hørsel hadde vært større enn tidligere. Altså at søkeren plutselig måtte ha bedre hørsel enn han tidligere hadde trengt å ha og dermed har kalkulert med.

Sammenligningen hadde såklart vært bedre hvis det hadde vært snakk om kilokrav i kriteriene til forbundet, men i denne saken hadde det nok blitt sett på personforfølgelse om de hadde satt kravet til 1005 kg etter NM også :)

Så kanskje du hadde blitt mer fornøyd med sammenligningen om kravet til marinejegerne hadde blitt å ha 50 cm store armer, sånn plutselig, eller kanskje enda bedre at de ikke må ha droppet ut av skolen, ha en tidligere psykiatrisk bakgrunn, aldri tidligere brukt narkotika eller noe slikt.

Forskjellen fra utøveren i styrkeløft og marinejegeren er at de som satte kriteriene visste om utøveren i styrkeløft mens de som satte marinejegeropptakskriteriene ikke kjente til de potensielle søkerne. Og dermed kunne ikke det at marinejegeren ikke kunne bli tatt opp blitt sett på som personforfølgelse eller dårlig behandling av ham.

Gode poenger.

Poenget mitt var egentlig bare at man ikke kan gjøre NSF til syndebukk selv om de nye kriteriene går utover Roy, og at man ikke kan kalle måten de rammer Roy på for "tilbakevirkende kraft".

Takk for svar. Det er veldig merkelig å være uenig med deg for uansett hvor merkelig skrue du er er jeg faktisk enig med deg i så godt som samtlige ting du har skrevet her på forumet - men i denne saken er jeg åpenbart litt uenig ihvertfall, selv om vi nok har samme intensjon - et totalt dopingfritt idrettsnorge.
Det store problemet med kriteriene i mine øyne er at halvparten av de (nr 1 og 4) er subjektive og bortimot umulig å forholde seg til. Dette tror jeg vi er enige om. Det jeg mener er at kriterier og regler i en slik sammenheng ikke bør være subjektive men derimot umulig å misforstå - slik som kriterie nummer 2 og 3 er. Jeg mener at regler/kriterier enten bør gjelde alle, eller ingen og at de derfor må utformes anderledes og smartere enn det som er gjort. Hvis det stemmer det som CYC skriver tidligere i tråden her at han har deltatt i 5 strongmankonkurranser før han meldte seg inn i nif. I mine øyne kan ikke 5 konkurranser tolkes som noe annet enn at man har satset på noe. Man stiller kanskje en gang uten å satse - men ikke 5 - ergo faller CYC utenfor kriteriene. Mener styret noe annet, mener jeg de ikke har forstått sine egne kriterier og det igjen mener jeg underbygger den enorme svakheten disse kriteriene innehar. Det eneste disse kriteriene gjør er at en sær liten mafia flertallsmafia kan sitte å behandle folk bortimot akkurat slik som det passer dem - ja det hører hjemme i paradise hotell, men ikke i en seriøs organisasjon som nsf, vel og merke i mine øyne.

Jeg er faktisk helt uenig i begge deler - men det er jo lov å være uenig i ting :)

NSF har tatt et langt steg mot å luke ut tidligere dopere nå, selv om noen strongmen som ikke brukte roids blir dratt med i dragsuget... Usmakelig - ja, effektivt - utvilsomt!

Kan styrkeløfterne begynne å løfte uten utstyr nå?

Egentlig er jo ikke reglene subjektive, men jeg kan ikke forstå at NSF skulle ønske å hindre at en som prøvde dop som 14 åring eller en ungdom som var med på noen lokale konkurranser i håndbak eller strongman, for den del, ikke skal kunne komme på landslaget senere.
Så praktiseringen blir nok litt subjektiv, ja, men i og for seg så er reglene konkrete nok.

Er enig i at kriteriene kanskje skulle vært utformet annerledes og smartere. Tror nok imidlertid det er veldig vanskelig og krever mange paragrafer for at ikke kriteriene, nesten uansett hvordan de formuleres, ikke skal kunne utnyttes. Imidlertid så gjelder kriteriene alle. Hvis Holte ikke hadde meldt seg ut av forbundet, ikke hadde deltatt i NSM år etter år og sagt at han prøvde litt dop som 14-åring så tror jeg helt klart, hvis han hadde hatt dagens styrke, at han hadde vært tatt ut på landslaget.

Jeg spilte piano i 7 år, fra jeg var 7 til jeg var 14 år. Jeg spilte fotball fra jeg var 13 til jeg var 15. Det finnes mange ungdommer som deltar i mye rart, men i slik tidlig alder så snakker man ikke om å satse. Selv om det er 5 konkurranser. Jeg har faktisk deltatt på to strongmanstevner også, men har aldri satset på strongman. Jeg er imidlertid enig i at det er endel tolking her og jeg synes i likhet med deg at det det ikke er bra.

Forhåpentligvis og sannsynligvis så forhindrer de imidlertid de rette og tillater deltakelse for de rette også. Ettersom hensikten med kriteriene er å få et livstids dopingfritt landslag så er det riktig at ikke Holte er på dette mens det er riktig at CYC er på dette om han er sterk nok (og aldri har brukt dop noe jeg hverken tror eller det finnes indikasjoner på).

Jeg skjønner dine poenger og jeg tror nok vi er litt mer enige enn det kanskje kan virke, men jeg synes ikke at det at kriterier mangler konkretisering i form av utolkbare regler skal bety at det forbundet ønsker ikke skal kunne iverksettes. I forhold til hva forbundet ønsker så er det feil at Holte får delta på landslaget fordi da får en utøver med dopingfortid komme på landslaget. Og det er ikke rett at urett skjer fordi defineringen av kriterier burde vært bedre.

Nå virker det imidlertid slik at denne diskusjonen blir diskutert på mange forskjellige nivå og fra mange forskjellige synsvinkler og vinklinger mtp. hva man personlig synes er viktigst. Det virker også som om diskusjonen er vinklet som "for" eller "mot" Holte. Det er mange her som er "for" Holte, men de som er uenige tror jeg ikke er "mot" Holte. Jeg er i alle fall ikke mot Holte, men jeg er ofte uenige i de som er "for" :) Når det kommer til personforfølgelse så kunne de, hvis de bare var ute etter å utelate Holte, bare hatt med kriterie nummer 3. At han også feiler på nummer 1 er egentlig uvesentlig. Og jeg tror ikke styrkeløftforbundet laget disse kriteriene for morro skyld og for å dekke til en personforfølgelse. De gjorde det såklart for å prøve å unngå at andre kan dope seg i form og deretter senere komme på landslaget samtidig som at det er en ytterligere holdningserklæring fra forbundet. 

Jeg tror vi bare fastslår at vi er enige om målet - vi blir aldri 100% enige om veien. Jeg mener kriteriene er syltynne og at tilbakevirkende kraft er en uting. Forøvrig registrerer jeg at i mine øyne faller en fyr som CYC utenfor kriteriene og xxxxxxxx (navn på tilfeldig sterk kroppsbygger som nekter dopbruk og melder seg inn i nsf og fortsetter å teste negativt) innenfor kriteriene - eller er kroppsbygging styrkebasert og når har man satset på det??? Hehe - spørsmålene er mange - og ja, det tyder på tynt regelverk og dårlig presisering - som skapt for maktsyke personer som elsker å leke kongen på haugen ;)

Jeg synes det er bra vi er enige om målet, men for å gjøre det enda mer komplisert må jeg få tilføye at hvis det kan bevises at dop ikke gir langvarige virkninger så mener jeg ex-dopere skal ha samme rettigheter som de rene. Og bli sett på som rene, ikke uglesett. Jeg er imidlertid i tvil om de kan ha noen fordel og ettersom jeg ikke er overbevist på at de ikke har noen fordel så synes jeg det er riktig at forbundet ikke ønsker å ha dem inn i felleskapet.

Hvilken vei mener du at burde blitt tatt da Apaco? Hvis du får vite at en person har dopet og det er gitt at alle som doper får urettmessige fordeler av dopen resten av sitt liv. Styrkeløftforbundet ønsker ingen slike på landslaget. Hva mener du burde blitt gjort for å unngå at akkurat så hadde skjedd? Finnes det en bedre løsning? Finnes det en løsning i det hele tatt? Jeg trodde ikke det fantes en løsning, og hvis man skal følge de krav jeg føler du setter så tror jeg ikke det finnes en løsning heller. Da må vi bare godta at det er mulig å jukse om man vil (noe som fortsatt er mulig, men vi kommer kanskje opp med noe nytt som hindrer andre som prøver seg) og bare gi faen i å tro vi kan påvirke noe selv. Bare håpe at framtiden gir bedre tider. Interessant å høre hva du mener her.

Her er jeg enig med Buajoa om at det ikke har skjedd noen tilbakevirkende kraft her. Uttaket har ikke skjedd. Holte har aldri vært på landslaget (benkpresslaget blir ikke sett på som landslag - og jeg er enig i at det er ulogisk). Jeg skjønner likevel at noen, med tibakevirkende kraft, mener at et kriterie har tilbakevirkende kraft hvis det setter grenser på hva folk har gjort tidligere før kriteriene kom. For Holte har jo desverre aldri muligheten til å bli en person som aldri har dopet. Han vil for alltid være en som har dopet. For de fleste mennesker virker det uetisk å ikke la et menneske få en andre sjanse, men hvis NSF skulle brukt sin medmenneskelige side mot Holte så hadde det, i forhold til at de tror dop gir vedvarende virkning, vært uetisk i forhold til de eksisterende medlemmene på landslaget samt utøvere på de fleste andre land. Det er et dilemma mellom to uetiske valg. Det valget NSF gjorde var det valg de hele tiden har ment har vært riktig sett bort i fra den skade de kunne volde, i dette tilfellet, kun én person. Så egentlig hadde de ikke noe valg. De måtte klare å unngå at den nevnte kom på landslaget. Det hadde gått imot alt, foruten medmenneskelighet, som forbundet står for.

Ja, det kunne absolutt vært bedre presisert.

Igjen, har du noen forslag?

Mvh,
Einar :)

Det har aldri vært noen tvil om at vi har vært enige om målet – såpass godt kjenner jeg deg. For det første vil jeg advare mot at du, jeg eller de som sitter i styret til nsf er dommere over hvor godt doping funker. Dette er det folk som kan bedre enn oss, og de som skal kunne det best er wada. Jeg mener at man bør forholde seg til wada sine regler og straffer når det gjelder både langvarig virkning etc. Hvis en forskningsrapport funnet på nettet, blir grunnlaget for vedtak av et særforbund blir jeg mildt sagt forundret. Jeg er av den oppfatning av at wada bør øke straffene hvis de finner ut at doping gir virkning i lang tid etter bruk. Foreløpig ser det ut som om wada konkluderer med at 2års utestengelse er en passende straff, med livstidsutestengelse hvis man ikke lærer (2.gangs foreteelse). Personlig mener jeg det er idioti å gi idioter en 2.sjanse, jeg går for livstidsutestengelse ved første øyekast. That’s it med den kunnskapen man tydeligvis har i dag. For øvrig ønsker jeg hyppigere testing, flere tester og hvis jeg har lest rett skal de nå også begynne med blodprøver av styrkeløftere – at dette ikke er gjort før (hvis det stemmer) mener jeg rett og slett er en skandale. Man må teste hyppig og bruke de beste testene man har.

 
Jeg er enig i din konklusjon angående det jeg mener. Det jeg kanskje mener at burde vært gjort var at man kunne lagt inn en karantenetid før man f.eks fikk delta på nm og evt regionsstevner før man hadde vært medlem av forbundet i 2 år? På denne måten hadde man i hvert fall hatt utøvere under et dopingregime i flere år for å forlenge en evt dopingfri karriere (hvis de har dopet før) og man hadde minsket sjansene for at en nm-medaljør og muligens aktuell landslagsutøver hadde dratt stor fordel av tidligere dopbruk. Hvis wada forandrer rettningslinjer fordi de finner ut at man drar fordeler over mange år blir svaret mitt som sagt over noe helt annet.


Det jeg mener med tilbakevirkende kraft er at det setter grenser for hva man har gjort tidligere. Jeg er muligens en regelrytter (og jeg trodde også at du var det) men jeg mener at når man har forholdt seg til reglene, så får hull i reglementet ta støyten og så får man ta lærdom av det og lage et bedre regelverk. Dette ser det jo nå ut som om blir gjort, men jeg synes som sagt at måten det løses på her blir feil. Når reglementet er på plass vil problemet forsvinne, her må man i mine øyne dessverre svelge den berømte kamelen, fordi det er gjort en for dårlig jobb på dette området tidligere. Det gledelige er at man nå får på plass et regelverk som hindrer at dette vil skje igjen.

Einar, nå må jeg spise pannekaker, drikke proteinene mine og komme meg i seng – mulig jeg har skrevet noe jeg ikke mener men tror jeg mener det jeg har skrevet nå – men i motsetning til deg er jeg ikke vant til å skrive så langt at det kan hende jeg redigerer meg selv i morgen. For øvrig lurer jeg på hva man skulle gjort om f.eks Tommi Thorvildsen (kun ment som et eksempel og valgt fordi han er norges mest kjente bygger) hadde meldt seg inn i nsf og satset på en landslagsplass?

Mvh Rune.
 :)

Kanskje ingen vet hvor godt det funker. Jeg tror det er derfor det er så mange meninger her. Jeg prøver å ikke tro så mye, men alt jeg har skrevet I denne tråden er med bakgrunn I at det er gitt at doping har vedvarende virkning. Det er derfor jeg tror forbundet kom med kriteriene I utgangspunktet. Fordi de enten tror, eller mener det ikke er verdt risikoen og ikke tro, at doping har vedvarende virkning. Jeg tror de fleste som synes kriteriene er hårreisende ikke har noen som helst tro på at doping har vedvarende effekt og det er derfor kritikken blir så stor fra den siden. Og det skjønner jeg godt.

Dette tror jeg ikke Wada har noe med. Wada “bare” tester og legger til grunn virke stoffer som er lovlige eller ikke. Selve straffen er det forbundene som setter. Og det mest vanlige er 2 år, ja, men jeg tror ikke Wada har noe de har å si I denne sammenheng. De er en uavhengig organisasjon.

Jeg er enig, men det med at blodtesting har tatt lang tid å få igjennom tror jeg har noe med etiske ting å gjøre igjen. Jeg er også for livstidsutestengelse for en utøver som kynisk bryter reglene mens han er aktiv utøver. Dette tror jeg alle 99% av alle I denne diskusjonen er enige om også.

'
Her forutsettes det, som jeg var inne på, at tidligere dopbruk ikke gir noen fordeler. Hvis vi tar anabole steroider så blir man, helt opplagt, svakere når man går av enn når man er på. Dette er hormoner og når hormonene er høye så er kraften og aggressiviteten også høyere. Da kjenner man trykket så det holder. Akkurat denne virkningen tror jeg få er uenig om at forsvinner etter f.eks. 12 måneder slik det er nå, men de har kanskje fått en kunstig forhøyet muskelmasse I form av flere muskelfibrer. Det kan ta lang tid å trene opp disse, men de er der og de forsvinner ikke. På så måte så kan akkurat denne effekten kanskje bare bli bedre og bedre som årene går etter at man har gått av dopen. Veksthormoner er noe annet. Disse må heller ikke glemmes. Veksthormoner gir mange irreversible effekter som en utøver kan dra fordel av resten av livet.

Her er kjernen til at vi to diskuterer tror jeg. For jeg mener nok det samme som deg hvis doping ikke har vedvarende virkning. Og du mener det samme som meg om doping har vedvarende virkning. Du synes det er bedre at man dømmer hvis bevis kommer på at dop har vedvarende virkning, NSF mener man kan dømme uten beviset. De mener at å være “føre-var” er beste løsning. Juridisk har du et poeng, etisk har du et poeng I forhold til Holte og etisk har NSF og jeg et poeng I forhold til landslaget og de løfterne som allerede er der.

Jeg skjønner at du mener det. Jeg synes bare at det må være greit I dette tilfellet.

Ja, jeg er egentlig det. Jeg er også av prinsipp liberal men har nok innsett at for at kampen mot doping skal kunne bli en fair kamp så må det å kjøpe og bruke dop bli ulovlig slik som narkotika. Min mening er at man må ikke tillate at urett skjer selv om det måtte innebære at man kanskje gjør tvilsomme ting eller slikt for å nå målet. Det er nesten slik at målet helliger middelet. Hvis man f.eks. Har bevis på at en mann har begått et drap så synes jeg ikke det er riktig, overhodet, at denne mannen skal gå fri pga. At bevis blir funnet ugyldige fordi politiet har fått tak I bevisene på en klandreverdig måte. Så lenge bevisene blir funnet så skal alt kunne gjøres, men hvis de prøver å gjøre alt og de ikke finner bevis så bør politiet straffes :)

Ja, det synes jeg også, men jeg tror ikke det kan løses på en annen måte uten at NSF tillater noe de ikke vil tillate. Altså personer som tidligere har dopet på landslaget.

Prinsippielt sett kan jeg på en måte være enig, men jeg synes det også er et prinsipp at landslagsløfterne og landslaget skal bli skadelidende for at styret eller tidligere styre ikke har kommet på denne kriterie-regelen tidligere. Jeg mener at når de først klarte å finne en måte de kunne forhindre noe de mener er urett så måtte de benytte denne muligheten. De kan ikke bare sitte og se på at det skjer feil og svelge kamelen og godta at det skjer feil etter feil etter feil.

Det lurer jeg også på. Under Idrettsgallaen så blir langrenn og spyd sett på som kraftsport så da vil nok også kroppsbygging gå under definisjonen styrkebasert konkurranse, kan jeg tenke meg :)

Nå må jeg spise og legge meg slik at jeg legger forutsetningene for at jeg kan vinne en meksikansk biff pga. Resultatene på Midt-Norsk. Hvis du vil, får du imidlertid lov til å forandre kriteriene. Jeg skal innrømme at det vil føles bittert om du så gjør, men jeg synes det blir litt feil at du ikke krever mer enn 342,5 av meg :)

Vi snakkes kompis :)

Einar du omtaler en mann som Gud. Denne mannen skulle aldri ha fått lov til å bli gud etter diner regler, hva skal du kalle han nå da? Judas??

Ikke vet jeg hva du har fått oppi drikken din men på meg ser det som du har gjort helomvending.

Hvorfor skal jeg ikke kunne omtale den jeg omtaler som Gud?

Og hva har jeg gjort helomvending fra?

Så for å sette det på spissen så ønsker du ikke deg selv som medlem av NSF og hverfall ikke på landslaget Einar? Siden du er tidligere bygger og de er "enda verre" en strongmenn?

Jeg tror vi har fått frem våre synspunkter på en ryddig måte. Vil alikevel ta tak i det du skriver over, for dette tror jeg faktisk ikke stemmer. Jeg er ikke 100% sikker, men 90? på at det ble fastsatt en world-antidoping-code fra 1.januar 2004 som så godt som samtlige idretter godtok sammen med bortimot 100 land sine regjeringer. Denne avtalen regulerer også ting som straffer osv. Det var ihvertfall en sak for et par år siden hvor wada åpnet for særforbund kunne få øke dopingstraffene sine fra 2 år til 4. Jeg ger ihvertfall sikker på at UCI (internasjonale sykkelforbundet) vurderte dette, men er usikker på om de gjennomførte det. De var ihvertfall klare på at de forholdt seg til wada sine bestemmelser, og da synes jeg det er rart om dette ikke gjelder styrkeløftsforbundet også. Som sagt, med forbehold om feil - men dette er jeg rimelig sikker på.

Edit: Tok et lite søk og fant denne setningen på antidoping norge sine sider:
World Anti-Doping Code (WADC)
WADC er et sett av felles internasjonale regler som skal gjelde for alle utøvere. NIFs lov er i tråd med WADC. Hele regelverket finnes på www.wada-ama.org (http://www.wada-ama.org).

Ja, det virker som om du har rett. Nå er vel kanskje ikke NIF forpliktet til å følge WADC, men de har valgt å gjøre det. Og NSF må følge NIF, men når det kommer til kriteriene så har NSF fått tillatelse fra NIF. En slik tillatelse trenger de ikke fra WADC.

Jeg er vel ikke mer en tidligere bygger enn alle som trener på et treningsstudio. Og der starter 95% av alle som begynner med styrkeløft. Jeg legger også merke til at som regel når byggere blir spurt om hvor lenge de har trent så er det vanlig å høre: "Jeg har trent i 8 år, men jeg ble ikke seriøs før for 3 år siden". Eller "nå har jeg tenkt å satse". I det ene utsagnet er det å trene seriøst synonymt med å dope i tre år, mens det andre er synonymt med at man skal begynne å dope. I så måte var jeg aldri seriøs med byggingen og jeg satset heller aldri :) Selv mente jeg såklart begge deler. Jeg var seriøs fra første dag, men ettersom jeg aldri var med på en konkurranse eller gjorde en karriere innenfor kroppsbygging så går jeg nok ikke under en utøver som har satset på en styrkebasert konkurranse uten å samtidig ha vært medlem i NIF.

Jeg har heller ikke vært tatt i doping, har vært dopfri hele livet og har aldri vært utmeldt.

Jeg ser imidlertid poenget ditt og Apaco har vært inne på det samme, nemlig at kriterie nummer 1 og 4 kan være litt vage. Forbundet kan få et problem mtp. lik håndhevelse av disse to kriteriene. Det kan derfor være interessant å se om forbundet blir mer utdypende på disse to punkter.

stemmer ikke det at du satset på og være med i nm i kroppsbygging for junior i 96-97?
men det var ikke egen juniorklasse så du lot være. du hadde også en internettside der du presenterte deg som "natural drug-free bodybuilder".
er ikke dette og satse? jeg vil si ja. var vel derfor sturla tok deg til side første dagen på kk og forklarte deg om antidopingregimet deres,altså pga av din kroppsbyggerfortid.

Slik jeg ser det har denne saken kommet dit den er i dag pga meget slett ledelse i NSF. Problemstillingen med Roy burde vært åpenbar den gang han kom tilbake til styrkeløft etter å ha satstet på strongman. Det kunne ikke være vanskelig å forutse at han en gang ville komme inn i diskusjonen i forhold til representasjonslag. Måten saken har blitt håndtert på det siste året bør være grunnlag for at sentrale aktører i NSF vurderer sine stillinger i forkant av forbundstinget i år.

Det synes åpenbart for meg at noen har gitt Roy forhåpninger om at han kunne bli tatt inn i varmen om comebacket hans forløp uten vansker. At han nå blir midtpunktet i den regeldebatten som har foregått siden forrige forbundsting (2007) er svært uheldig. Det er ikke min, eller noen annen utøvers, oppgave å fordele skyld i denne konkrete saken. At Roy har representert Norge som vår suverent beste benkpresser i flere år taler mye om dobbeltmoralen i denne saken.

I de siste årene har vi sett en oppblomstring av interessen for strongman, og grensene mellom strongman og styrkeløft har blitt noe utydelig. Det er liten tvil om at det er på tide med et regelsett i styrkeløft som skaper et meget tydelig skille mellom strongman og styrkeløft. At disse reglene nærmest snikinnføres, gjennom en regel som like gjerne kan kalles Roys lov, vitner om slett oppfølging av signalene som kom fram på forbundstinget i 2007. Etter at NIF nektet å godta vedtaket fra 2007, har det skjedd lite eller ingenting i forhold til å utarbeide generelle regler for utøvere som kommer fra strongman (eller andre styrkeidretter som ikke tar avstand fra doping eller er underlagt WADA-regler). det eneste ledelsen i NSF har kommet med er små justeringer i regelverk for å holde unge Holte ute av et treløftslandslag. Nok en gang må jeg poengtere, at når han i denne perioden samtidig er hovedperson på representasjonslag i benkpress setter dette ledelsen i NSF i et meget spesielt lys. Uten at jeg har noe absolutt belegg for dette er det mitt inntrykk at Holte de siste to årene er den suverent mest omtalte styrkeløftutøveren i riksmedia.

Hvis det viser seg å være riktig at presidenten har kommet med de reaksjoner mot Holte som har framkommet tidligere her, tror jeg det må være duket for lederskifte. Dette vitner om at umodenheten i saksbehandlingen er et naturlig resultat av at organisasjonens leders modenhet.

Det er synd at en utøver blir offer for meget slett lederskap. Likevel mener jeg at et klarere skille mellom strongman og styrkeløft må komme nå, og ønsker at et nytt regelverk i framtida utabeides og håndheves av andre enn dagens ledelse i NSF. Vi kommer helt sikkert til å se Roy som utøver på topp i internasjonale konkurranser også i årene framover, NSF driter jo i hva som foregår i benkpress. (Forutsatt at han gidder å fortsette etter denne drittstormen.)     

Det stemmer at jeg selv mente at jeg satset, ja, i alle fall ønsket å delta i NM for juniorer i håp om at det var så få som deltok at jeg kunne få en pallplassering slik at jeg kunne unnslippe militæret. Planen var "hele tiden" å begynne med styrkeløft senere da jeg visste jeg ikke hadde noe i kroppsbygging å gjøre da jeg etter et par år med trening ble innenforstått med at doping var en nødvendighet. Jeg deltok ikke fordi det året jeg hadde tenkt å stille så var jeg blitt senior. Og da følte jeg det ikke var noen vits. Ville ikke dumme meg komplett ut :) For alle andre enn meg selv så framstod jeg imidlertid som en hvilken som helst annen person på et treningssenter, så jeg ville ikke gått under å være en som satset på kroppsbygging mtp. kriteriene til NSF regner jeg med.

At jeg hadde en internettside der jeg presenterte meg som "natural drug-free bodybuilder" kan jeg ikke huske, men det er mulig jeg har nevnt noe slikt på en side jeg har hatt en gang. Det er faktisk ganske sannsynlig da jeg, etter å ha fått innsikt i hvor mye dop som ble brukt i industrien (jeg trodde i begynnelsen at det var nesten ubegrensete muligheter for de som var rene) , var stolt over å være dopfri.

Sturla visste ikke noe om min treningsbakgrunn da han kom bort og snakket med meg på klubben. Han syntes bare jeg så atletisk ut og han ville bare informere for sikkerhets skyld fordi det er mange som har kommet ned på klubben i den tro at det var fritt fram med dop nede i lokalet.

Hvordan kan vi være 100% sikker på at du er livstids dopingfri?Tidligere kroppsbygger og strongman og i tillegg satset!:-o
Sier du sannheten på dette forum??Eller lyver du?

Hvor er Gaus, Roms og Brummun Dal?
Er Judas hårløs?
Er Gud Judas?
Er Gud hårløs?
Bor noen av de 12 disippler i Førde?
Er Gud kristen?
Hvem er Einar Gilberg?
Motsier Einar Gilberg seg selv?
Har Einar Gilberg en dobbeltmoral?
Er KK67 moralens dopingforkjempere?

Orka ikke mere ikveld....men følg med i neste episode av:

Holtes retoriske spørsmål? Eller bare spørsmål?
Eller bare Holte klin gal;)
Hvem vet?

Jeg skjønner fremdeles ikke hva det skal innebære å satse. Er det å ha oppnådd gode plasseringer? Er det det å ha uttrykt sterkt et ønske om å hevde seg? Er det det å ha jobbet veldig hardt? Er det å SE UT som noen som har satset, som du nærmest antyder i innlegget? Eller er det din egen subjektive oppfatning av det å satse eller ikke? (eks. om jeg selv mener at jeg har satset eller ikke)

Hele opplegget her er så tynt og idiotisk at selv de som ønsker å tro at det er holdbart og riktig ikke klarer å rettferdiggjøre det ovenfor hverken seg selv eller andre.

Det er ikke tillat for ledelsen i et særforbund å lage en egen dopingbestemmelse slik det måtte passe dem, det står i NIF sitt reglement gjør det ikke?
Ihvertfall ikke når det gjelder en klar personforfølgelse. Om alt annet ikke var nok så kan man bare se på E-posten som har sirkulert mellom NSF-styret og landslaget, det er soleklart at det ligger en ulovlig agenda bak.

Dette er kanskje det mest tåpelige stuntet utført av en ledelse innenfor et idrettsforbund, og alle her VET det.

Det er ingen dopingbestemmelse, det er kriterier for uttak til landslag. Regler som NSF mener skal være oppfylt om en skal representere dem.

Og det ligger ingen som helst agenda bak, annet enn at det er slik vi ønsker det for fremtiden. Uansett hvem det måtte gjelde.

Det kan virke litt rart hvis alt man ikke får igjennom som lover/regler kan puttes inn i båsen "kriterier" istedet og vips så er det ok?

Man kan ikke bare fronte et lovforslag, få det avslått for å så forandre det til å kun være en "kriterie."
Det blir ikke mindre søkt av den grunn.


Hvorfor tror du lovendringen ikke ble godtatt av NIF? Hele opplegget er bygd opp på trynefaktor.
Noen liker ikke at Roy er på vei opp og frem, så de bestemmer seg for å stikke kjepper i hjulene hans.
Slik jantelovsføring hører ikke hjemme i noen idrett.



Med dette foran deg, hvordan kan du i det hele tatt si at det ikke ligger noen agenda bak?

Snedige greier, ikke sant!?

Synes mye av dette med kriterier virker pussig.
Man må for eksempel trene etter et opplegg satt av NSF for å kunne delta på landslaget.
Burde ikke ting heller vært prestasjonsorientert?



 

At det er Roy som har fått saken opp og frem denne gang er jo tydelig og ikke til å skjule. Han er den personen som har gjort det hele til en problemstilling. Men det er ikke fordi Roy ikke er en hyggelig person å snakke med, eller fordi han er sterk som er problemet. Han har vist tydelige holdninger som vi på landslaget pr. idag ikke er forent med. Og vi mener det skader idretten vår mer enn det gjør godt. Når vi drar internasjonalt kan vi alle med hånden på hjertet si at vi er og alltid har vært dopingfrie når alle de typiske spørsmålene fra pressen kommer. Det kunne vi ikke ha gjort om vi hadde en person på laget som tidligere haer meldt seg ut av forbundet for å dope seg. Så enkelt er det faktisk. De valgene han dengang tok vil straffe ham nå, men det er noe jeg mener han burde ha tenkt over den gang han meldte seg ut og tok det valget han gjorde.

Det er ingen menneskerett å være på et landslag. Enkelte andre idretter velger å la gode utøvere sitte hjemme av mindre grunner enn det å ha brukt dop. En skal passe inne og bidra med felles holdninger mot felles mål, til tross for at vi på papiret karaktiriseres som individuell idrett.

Dette er ingen ny trend.
Og det er da vitterlig prestasjonsorientert. Er ikke verre enn å ta en titt på resultatene det.

Nei, vet at det er ingen ny trend.

Hypotetisk: Jeg har greid 10kg mere sammenlagt enn mr. X.
Mr. X trener Dietmar og jeg trener etter et egenkomponert program.
Blir jeg eller mr. X tatt ut da, forutsatt at vi følger alle de andre "kriteriene"?
Hvis jeg ikke hadde fått blitt med, ville det da vært resultatorientert?

Hvis forskningen stemmer så er det bare å ta ut en liten prøve av trapeziusmuskelen min så ser de at personen må ha vært ren hele livet.

;D

Jeg sier alltid sannheten.

Hva vil du med dette? Vil du jeg skal være med på denne leken?

Skal jeg hjelpe deg å synke eller skal jeg kaste ut en livredningsvest?

Godt at du vet. ;)

Ja, jeg tør påstå det er resultatsorientert, sjansen for at mr.x på et senere tidspunkt ville overgå dine resultater er så stor at det å miste 10 kg sammenlagt på et internasjonalt stevne tidlig i
mr.x sin karriere ville bety en dråpe i havet.

Denne mr.x viser også vilje til å samarbeide, noe som også bør telle med ved et eventuelt uttak til landslaget.

Nevn gjerne en idrett hvor utøverne på høyt nivå ikke er underlagt et velorganisert treningsregime.



:)

Du mener han burde ha sett i krystalkula at kriteriene kom til å endres i fremtiden, selv om det ikke var imot noen regler eller kriterier når han gjorde det?

.

fjernet..

Det er vel bare i styrkeløft "presidenten" også er på landslaget. Sier ganske mye om hvordan kriteriene settes.
Man vil jo alltid beskytte seg og sine venner først. Så om det kommer inn en de ikke liker og kan ta deres eller en venns plass, så er det vel en selvfølge man forsøker beskytte seg/de med å sette nye kriterier.
Tenk hvor trist det hadde vært om de beste hadde deltatt!

Det er vel derfor de ikke spør klubbene hva de synes når IPF spør om hvordan interessen for å ta bort benkskjorten er i respektive land. Da skulle de nok hatt enda større problem med å unskylde seg hvorfor de ikke sender de sterkeste.

Nei, hva en evt. krystallkule ville sagt har liten betydning. Han burde tenkt seg om hva han ville velge og satse på den dagen han meldte seg ut av NSF. Han meldte seg ut av NSF for å bevisst dope seg og satse på strongman. Det er de holdningene som vises gjennom en slik handling vi er i mot. IKKE Roy som person. Det er jo likegyldig for meg og mine prestasjoner at han er råsterk f.eks. Så det å si at vi ikke liker at han er med på laget fordi han blir sterkere enn andre er ikke et godt argument. Men vi sammen som lag, når vi representerer Norge kan ikke gå god for slike holdninger og valg han har gjort.

Og ja, han har etter det reglementet som var gjort det "riktige" slik han og dere andre på hans side ser det, og hvor utspekulert og feigt er ikke det da? "haha, når jeg gjør det slik kan de ikke ta meg for det, eller holde meg ute"... Frekkt og respektløst spør du meg, med tanke på alle de som har trent rent hele sitt liv.

Kommer inn en som ikke er likt? Hva er det for en påstand da? Det er da ikke slik at alle på laget alltid har vært bestevenner ellers blir de kastet ut. Men vi er nødt til å opptre med felles holdninger til det antidopingarbeidet som drives. Vi har i alle år klaget på de russerne og ukrainere som bevisst har dopet seg og kommet unna med det. Så skal vi plutselig være i samme situasjon selv? Hvordan tar det seg ut?

Det er heller ikke slik at presidenten ene og alene bestemmer kriteriene for uttak. Hadde dere visst hvilken fantastisk jobb hun gjør og hva hun legger ned av arbeid hadde det blitt stillt tenke jeg, men jeg skjønner jo at de som ikke vet hva det innebærer evner å se annet enn EN person oppi dette. Og ikke et forbunds omdømme i sin helhet. På sikt!

Er dette en ytring Roy har kommet med? Hvis Roy ikke har sagt dette, burde du holde deg for god til å fremstille det på den måten du gjør.

Utspekulert og feigt å følge regelverket? Frekt og respektløst? Det er nok heller din oppførsel her som er det.

Enda en honnør til Herr Kolstad :)

Om det er utspekulert og feigt avhenger av om han hadde planglagt sitt comeback i styrkeløft etter sin dopbruk og strongmankarriære. I følge ham selv så hadde han ingen slik intensjon, og da blir det fantastisk urettferdig å fremstille det som om dette var en del av hans langsiktige plan fra starten av.

En ting er det etiske med bruk av doping, der er jeg 100% enig. Det skal ikke forekomme innenfor idretten.

Men: målet helliger ikke middelet her, og her er ingen regler blitt brutt!

Om det faktisk viser seg at man kan ha langvarig effekt av dopingbruk (noe jeg stiller meg meget skeptisk til så mange år etterpå), så ligger bevisbyrden på NSF/NIF og WADA, ikke enkeltpersoner og utøvere!

Når forbundet gjør en dårlig jobb burde ikke enkeltutøvere bli skadelidende, da burde forbundet ta det til etterettning og sørge for å gjøre jobben riktig neste gang.

Et eksempel på den fantastiske jobben presidenten ifølge Tingeling gjør:


Joda, fantastisk jobb vil nok enkelte si. Andre vil nok heller foretrekke en viss annen oppførsel fra presidenten i NSF.

Sagt det med ord høgt slik folk hører det vet jeg ingenting om. Men det er jo AKKURAT det hele den debatten dreier seg om. Dere mener at han har gjort alt "rikitg" og bør derfor få en plass på laget. Uten å tenke på NSF sitt omdømme og holdninger til antidopingarbeid.

en form for vinn-vinn situasjon hadde vært og brukt roy som eksempel på at man kan bli sterk uten doping. han kunne stått med flagget på brystet,forklart at han har brukt doping tidligere men sluttet med dette for lenge siden og har siden den gang blitt enda sterkere.hvilken holdning hadde ikke dette gitt utadd?

da får man et inkluderende miljø og en veldig sterk antidopingholdning da roy selv tar avstand fra doping og sier at man kan bli sterkest uten.en slags angrende synder.
men nå er jo styrkeløft kjent for og slenge rundt seg dopinganklager i hytt og pine,spesielt innad i lag og klubber,og i tillegg gjør det de kan for og lage et dårlig og eksluderende miljø.

sterkestesomfinnes her på forumet fotalte selv at hun var blitt anklaget for doping av sine egne klubbkamerater og baksnakket pga sine resultater.

hele denne holdningen gjennomsyrer så og si alle styrkeløftere jeg har møtt. og når dette kommer fra ledelsen og presidenten/styret i nsf så er det vanskelig og få gjort noe med.

jeg håper for min del at roy knuser alle på neste nm,tar kongepokalen og setter nye rekorder sammenlagt og i benkpress. og deretter satser innen wpc eller strongman. i strongman er han hjertelig velkommen,vi driver nemlig med inkluderende idrett og rakker ikke ned på noen uansett bakgrunn.

Regelverket har vært der hele tiden og Roy har forholdt seg til regelverket. Du har faktisk startet med styrkeløft og burde jo også satt deg inn i regelverket. Hvis du mente at regelverket var for dårlig burde du egentlig droppet å starte med idretten? At du (og mange andre) ikke liker det etiske ved regelverket i din egen idrett er jo et tankekors, men det kan faktisk ikke gå ut over enkeltpersoner som forholder seg til regelverket. Jeg er helt enig i at her har wada en jobb å gjøre, men den jobben får wada gjøre og ikke enkeltpersoner med mer eller mindre personlige motiver. Utøvere som deg bør kjempe for forandringer i regelverket og be nsf be nif legge press på wada for å gjøre reglementet strengere, men så lenge regelverket er som det er må utøvere faktisk forholde seg til det - mener ihvertfall jeg.

Ah, rasjonalisering. Roy har ikke ytret noe slikt, derfor er det et grovt overtramp fra din side å tilegne vedkommende kommentarer han aldri har kommet med. Oppfordring: Kutt ut den moraliserende pekefingeren din, legg deg flat og oppfør deg redelig.

Hyggelig å se ditt brennende engasjement for NSF sitt omdømme. Dessverre må jeg nok skuffe deg og si at det er en svært vanskelig oppgave du har påtatt deg.

Kjappe fakta:

- Roy har vært medlem i NSF i flere år
- Roy har aldri testet positivt.
- Roy er en av dem som blir testet mest.
- Roy tar avstand fra doping.
- Roy har fulgt regelverket.

Det er nok andre elementer i NSF som ødelegger omdømmet langt mer enn det Roy gjør ;)

;D

Hadde du virkelig brydd deg om NSF sitt omdømme hadde du latt være å uttale deg slik som du gjør. De holdningene du og dine utviser her gjør NSF absolutt ingen tjeneste, og eg vil tro flertallet her sitter igjen med en kvalm ettersmak bakerst i ganen.

Altså, hva er dette med at Roy fikk helseproblemer så han gav seg med strongman???!
Insinueres det at han har fått problemer med indre organ pga dopingbruk, eller er det skader det snakkes om her?

En annen faktor som jeg føler blir glemt her er Roys genetiske potensiale. Mannen er snart 40 år og har løftet vekter siden han var 15år!?!?!? 25 år med vekttrening. Er det mange andre som har like mange eller flere år på ræven med vekttrening på landslaget? Det nevnes at andre uttøvere har slitt og trent over mange år, mens Roy har dopet seg til toppen uten noe form for talent, han har ikke trent en gang.

Jeg bumper mitt eget spørsmål fordi jeg fremdeles ikke blir helt klok på hva som er ment her...

Det du nå egentlig prøver å si er at NSF sitter på fasiten når det kommer til det å trene optimalt?
Er ikke det en hoverende tanke som vil gi skylapper med tanke på trening?

La meg omformulere: Hvis jeg alltid gjør bedre resultater enn mr.x, vil det forsatt være riktig å forby meg deltakelse pga at jeg liker å trene på "min" måte?


Ok, så sammarbeid=trene etter et program som muligens ikke gir optimal virkning?
Personlig mener jeg det er latterlig å ha et kriterie, som i teorien kan hindre en overlegen løfter i å delta.

Men nok om det kriteriet, dette blir en avsporing fra den egentlige debatten.

Man behøver ikke å ha hatt noen glasskule for å se at NSF's viktigste grunnsten som verdi og omdømmebygging i flere tiår er dopingfri idrett, og regler og strategidokumenter har hele tiden holdt denne fanen høyt og utviklet seg med stø kurs med dopingfri idrett og antidopingholdninger i alle ledd som mål. Da må man kanskje også regne med at regelverk og uttakskriterier fortsetter å utvikle seg i samme retning videre? Melder man seg ut av idretten for å dope bryter man kanskje ikke noen regler, men man kan umulig være i tvil om at man gjør noe som er moralsk uakseptabelt innenfor idretten. Da kan man kanskje ikke forvente jubelrop dersom man senere melder seg inn  igjen? Og ettersom det i følge forskning er god grunn til å anta at man kan ha svært langvarig fordeler av tidligere dopingbruk er det grunn til å mistenke at det ikke blir konkurranse på like vilkår - i TILLEGG TIL at man har gjort noe som er skikkelig på kollisjonskurs med grunnverdiene i det forbundet man senere ønsker å representere internasjonalt, blir det etter mitt syn ganske sært å påstå at det er "urettferdig" at vedkommende ikke ønskes velkommen til å representere landet og forbundet internasjonalt.

Jeg synes forøvrig det er litt interessant å lese at samme klan som hevder at en person er uskyldig til det motsatte er bevist - selv om nevnte person selv i flere sammenhenger har innrømmet tidligere dopingbruk - er svært raske til å "kreve" at presidenten går av. Fordi en persom her på forumet sier at hun visstnok skal ha himlet med øynene og ristet på hodet da Roy ble intervjuet av VG på NM. Kanskje gjorde hun det? Knaskje ikke? Jeg så det ikke. Men hadde jeg vært president i styrkeløftforbundet hadde jeg sikkert himlet litt med øynene dersom pressen ikke var interessert i å lage et kjempeoppslag om et historisk NM med 3 løftere over 1000 kg sammenlagt. Linda har gjort  - og gjør - en kjempejobb som president og fortjener i alle fall ikke å bli "avsatt" fordi en på et forum visstnok skal ha sett noe usømmelig himling med øynene....

Bare fordi man melder seg ut av indretten betyr ikke at man automatisk er dopet, dette argumentet deres går igjen, men jeg føler at det blir for teit å ha denne holdningen om at alle som melder seg ut doper seg.



Jeg hevder Holtes uskyld, men jeg er ikke dopet. Igjen baserer du dine argumenter på ubrukelig søppel. Kanskje dere bør koke opp noe seriøst å anklage folk på før dere uttalere dere på internett?

kan ikke noen lage en vote her på forumet da? så får vi et tall på hvor mange som mener Roy fortjener en plass på landslaget? bare sånn for moros skyld...

Det må isåfall en av moderatorene gjøre..Tror ikke det gjør som my forskjell for Roy sin del, men vært artig å sett sonn læll :) Kan kanskje vise at styre ikke har den tilitten de kanskje burde ha blant trenings folk med tanke på rekrutering til styrkeløft osv osv(?)

Hadde vært forbanna morsomt bare for the hell of it :)

Hæ??? Har jeg beskylt deg for å være dopet? I så fall må jeg ha bommet alvorlig på gramatikken. Jeg påpekte bar at en gruppe her som hevder at  en persons egen innrømmelse av doping ikke er nok til å anta skyld samtidig tydeligvis mener at en annens beskrivelse av en presidents angivelige himling med øynene er god nok bevisførsel for å dømme henne og mene at hun burde gå.


Tror ikke landslagsuttak noensinde bør bli avgjort av et internettforum. Den dagen et styre i et forbund slutter å forholde seg til tingvedtak fattet av representanter for alle styrkeløftklubbene og hører mer på nettforumtullinger som oss, da er virkelig demokratiet avgått ved døden. I rekrutteringssammenheng tror jeg forøvrig ikke forbundet med sin sterke antidopingprofilering gjennom så mange år er spesielt intereseert i å rekruttere folk som mener folk som har dopet seg bør representere forbundet internasjonalt.

Ja vi må få utestengt alle i NSF som ikke har samme mening som de høyerestående indivdene i forbundet også... JESS!!!

Hvordan NSF definerer det å satse vet jeg ikke, så både du og Apaco har såklart et poeng med at kriteriet er ganske subjektivt og tolkbart. Tror nesten det er umulig å komme med konkrete kriterier for hva som er å satse eller å ikke satse. For min egen del kan man si at jeg satset på å bli så stor og sterk som mulig samtidig som jeg satset på å delta i en kroppsbyggerkonkurranse, men jeg føler ikke jeg satset på kroppsbygging som sport. Planen var hele tiden å bare delta i én konkurranse. Når det kommer til strongman så drev jeg med styrkeløft og hev meg med på to konkurranser for morro skyld uten trening på øvelsene. Så man kan ikke si jeg har satset på strongman heller, er min mening i alle fall.

Beklager at du måtte vente så lenge på svaret og beklager for at jeg ikke kan gi deg en klar definisjon på hva som er å satse :) Nå håper jeg at jeg selv slipper å vente så lenge på svarene jeg venter på fra Roy Holte :)

Hvilke svar?

Kan noen linke til et skriv med hvilke stoffer som står på dopinglisten til NSF?

Se på side 21. http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=86798.300. (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=86798.300.) Jeg besvarte noen spørsmål. Og stilte et par tilbake :)

http://www.antidoping.no/t2.asp?p=61015 (http://www.antidoping.no/t2.asp?p=61015)

Om du skal være med på leken?;)
Nei, det trenger du ikke!

Om du skal hjelpe meg å synke eller hive ut en livvest?
Du har vel strengt tatt bidratt med det første så noen livvest kan du spare deg før.

Synd :)

Bidratt til det første? Kan du forklare hva du mener, hva jeg har gjort evt. hvordan jeg har bidratt?

Tatt litt ut av sammenheng da dette er stoffer som ikke er tillatt i konkurranse. Men NSF sier jo klart ifra at man krever livslangt avhold fra doping, og da gjelder vell det også disse stoffene selv utenfor konkurranse?
Kilder:
Wikipedia - morfin (http://no.wikipedia.org/wiki/Morfin)
Antidoping norge - dopinglista (http://www.antidoping.no/t2.asp?p=61017)
EDIT: Ja poenget var selvsagt at man kan risikere å få i seg morfin dersom man havner i en klinisk akutt situasjon. Kjipt om man har verdens største talent innen styrkeløft da.

Kriterier for uttak til internasjonale stevner og mesterskap

Landslag.
NSF har følgende landslag:
1.   Senior.
2.   Junior

I tillegg har vi regionale satsingsgrupper der det også kan hentes løftere til landslagene, men bare hvis det ikke er nok løftere på landslaget som kan delta. Løftere kan dessuten tilknyttes landslagene gjennom egne prosjekter.

Generelt
Alle landslag i NSF skal bestå av utøvere som er livstids dopingfrie. Dvs. at ingen utøvere på våre landslag noen gang kan ha benyttet dopingpreparater. De holdninger som representeres gjennom dopingtatte utøvere, utmeldte utøvere og løftere som har satset på styrkebasert konkurranse utenfor NIF, uten å være medlemmer av NIF, er ikke ønskelige på landslagene. Det vil derfor bli innført kontrakter med alle landslagsutøvere, basert på de nåværende kontrakter i TIK, men der utøveren må undertegne på at vedkommende har vært livstids dopingfri. I tillegg må utøveren forplikte seg til de treningsopplegg, rapportering og lignende som skal framgå av kontrakten. Denne skal også omfatte NSFs bekledningsreglement. Utøvere som ikke kan eller vil undertegne slike kontrakter er ikke aktuelle for landslagene.

Det er Idrettsfaglig rådgiver som er ansvarlig for uttak av utøvere til representasjonsoppgaver. Det forutsettes at uttakene følger de til en hver tid gjeldende bestemmelser i disse kriterier, NSFs lover og Særnorsk reglement samt våre overordnede ledd. Dessuten at strategiplanen legges til grunn for arbeidet.

Kriterier for utøveres deltagelse

1.   Utøveren må ha deltatt i minst 4 stevner med godkjent resultat. Av disse stevnene må minst 2 ha status som kvalifiseringsstevner. Som kvalifiseringsstevner regnes mesterskap med minst RM-status. Et av mesterskapene må være et NM.

2.   Kvalifiseringsperioden regnes fra og med foregående års mesterskap til endelig uttak har funnet sted.

3.   En juniorløfter kan ikke uttas til flere enn 3 internasjonale stevner/mesterskap pr. år. Idrettsfaglig rådgiver kan bare gjøre unntak for siste års junior for stevner som avvikles etter J-VM.

4.   Utøveren må være tatt ut på landslagene eller de regionale satsingsgruppene. Løfteren må innrette seg i NSFs system med hensyn til treningsopplegg og tilbakemelding. Landslagene evalueres to ganger i året, og eventuelle endringer skal meddeles den enkelte utøver før offentliggjøring.

5.   Utøvere som er tatt ut på NSFs landslag skal ha anledning til å søke permisjon i inntil ett år, uten å miste sin plass i gruppen. Ved graviditet har utøveren mulighet til å ta permisjon under graviditeten og inntil 12 mnd etter fødsel uten å bli satt ut av landslaget. Permisjonssøknaden skal inneholde gyldig begrunnelse for fravær som svangerskap, sykdom, skade eller lignende.

6.   Utøvere som ønsker å stå utenfor landslagene vil allikevel kunne kvalifisere seg til  Nordisk mesterskap. Disse utøvere må ha deltatt på et NM.

http://www.styrkeloft.no/nyheter/arkiv/1265-2009-06-27-07-38-09 (http://www.styrkeloft.no/nyheter/arkiv/1265-2009-06-27-07-38-09)

HVA BETYR DETTE?
Holdninger? Er det nok å kjenne noen "slike" for at holdninger skal gjelde  eller må man trene sammens med de?eller holder det å bryte håndbak med de?

Dæven, blir ikke mange på landslaget etterhvert nei;)
He he

Må no legg ned KK67 da;)

Så lenge man ikke har utført noe av disse handlingene selv, står det jo ingenting om at man ikke oppfyller kriteriene.

Vi forstår jo alle at dette er en heksejakt mot Holte. Det er klart det er pinlig og gjør vondt i hjertet at en utøver vi ikke liker i det hele tatt er bedre enn oss. Da må vi late som om det ikke er tilfellet. Men det jeg ikke skjønner er hvorfor man skal tvinges til et bestemt "treningsopplegg". Det er vel mange som har funnet det generiske treningsopplegget å være suboptimalt og foretrekker egne oppsett? Feks han derre ekle Roy Holte som har blitt landets suverent beste benker med egne programmer. Er han delvis tilgitt hvis han aksepterer å trene på en mindre effektiv måte?

pøh.. hadde han trent slik som lanslaget /Dietmar ville så hadde han benket 400 for lenge siden

Isåfall PG, bør man også fordømme samtlige landslag som ikke er norske, ettersom de ikke trener i henhold til treningsopplegg satt opp av norske trenere og i tråd med NSF. Dette er eneste måten. Hvis man ikke trener i henhold til de norske føringer er man en boler.

Tror nok PG var noe ironisk ;)
Men skjønner ikke helt at dere stuffer på at man må forplikte seg til et visst treningsopplegg når man er på landslaget, dette er da så vidt jeg vet ganske normal praksis for de fleste sporter. Det er jo heller ikke snakk om at man ikke lenger skal ha noen innflytelse på hvordan man selv trener, det dreier seg mer om et samarbeid mellom utøver og trener.

Når det blir så mye ulogiske handlinger så kan vi ha amerikansk uttakning på NM. Idretten vi driver er veldig enkel å måle at dette burde være veldig enkelt. Politiske veddtak utover at WADA, NIF, NSF særnorsk sine virker på meg  overbyråkratisert på grensen til hysterisk.

Det folk her ikke skjønner mtp. treningsopplegg er at det viktigste er ikke å få fram én utøver, men et helt lag. Og det er framtidsrettet tankegang i disse oppleggene. Det er ikke bare hvilke resultater man får her og nå, det er heller ikke bare resultatene til en hvilken som helst utøver om 10 år, men det er hele lag og senere utøveres resultater som det tenkes på. Dietmar samarbeider med utøverne "sine" når han setter opp programmer. Det er ikke slik at det er en diktator som sier at "slik skal du trene" og ferdig med det. Utøverne får komme med sine ønsker og tilpasninger. Til sammen så bidrar hele gruppen til en slags database av ulike profiler som gir forutsetninger til vitenskapelig tilnærming til det å utvikle treningsprogrammer. Trener og utøver lærer altså fra hverandre. Organisatorisk så er dette en veldig god måte å gjøre det på. Det blir et landsLAG ut av det, ikke bare et lag med fullt av enkeltstående individer som bare ved å løfte tunge vekter får flagget på brystet. Tankegangen er én for alle, alle for én og alt for Norge.

når kommer kravet til landslagsutøverne at de må spise sunnest mulig for og tilføre kroppen mest mulig bra næring og dermed få optimal styrkeøkning?

Er ikke styrkeløft en individuell idrett da? Du motsier deg jo selv her. Det handler om å skape de beste individene. Styrkeløft er ikke som fotball, der en spiller må være god på noe en annen på noe annet. Utøverene skal ikke utfylle hverandre i noen som helst grad.

Det er bedre med en verdensmester enn utøver nr 4, 5 og 6. Dessuten vil man få det beste mulige laget om man fokuserer på hver enkelt utøver (dette sier også du selvsagt, men hele idèen din om et styrkeløftlandslag er slik jeg ser det, feil.), på denne måten vil vær utøver prestere opp mot sitt potensial, og ingenting er vell bedre enn det? Det er vell viktigere med et best mulig landslag, enn et breddelandslag der alle er med for å ha det kjekt og sosial?

Det kommer den dagen du starter setningene med STOR bokstav.

Ok.

alstå ignen rkav om pukntum

NÅ SNAKKER DU ET SPRÅK JEG FORSTÅR. (skriver alt med stor bokstav så kansje vi får se en styrkeløfter uten hengemage som følge av riktig kosthold i nær framtid)

La oss gå ut fra at denne "himlingen med øynene" faktisk har funnet sted. Ser du at dette ikke er passende framtreden for en person som innehar det høyeste valgte vervet i organisasjonen?

At en verdensrekord gjerne er noe mer tilgjengelig stoff enn de tre 1000-kiloene er kanskje ikke vanskelig å forstå om en tar av seg "styrkeløft-brillene". Det reflekterer kanskje også problemet vi har i styrkeløft i forhold til mediaomtale at en med så mye erfaring som deg ikke ser hvor vanskelig det er å presentere vår idrett i media. Presenter sammenlagtresultater for en middels interessert og middels motivert sportsjournalist og du kan forvente et meget tomt blikk tilbake.

At Linda skjøtter vervet sitt greit er det lite tvil om (med unntak av om historien fra NM stemmer).
Kritikken jeg tidligere har rettet i forbindelse med personbehandlingen i den aktuelle saken er rettet mot hele ledelsen i NSF, ikke mot presidenten spesifikt.
Likevel er det på generelt grunnlag grunn til å stille spørsmål ved hvor heldig det er å ha en aktiv utøver i en slik stilling. I dette tilfellet attpåtil en landslagsutøver. Det er vel vanlig i de fleste idretter med mer enn fem medlemmer i særforbundet at en gjerne leter utenfor toppidrettsgruppa i sin jakt på lederemner. Dette for at vedkommende ikke skal havne i en uheldig interessekonflikt og rolleblanding som i saken mot Holte. Her har vi altså en utøver som sammen med sine kolleger på landslaget har kommet med et opprop i mot en kvalifisert løfter forbindelse med et landslagsuttak. La meg nok en gang presisere at jeg ikke er uenig i at Holte med sin fortid holdes utenfor alle representasjonslag. Det omtalte oppropet var ikke rettet til styret som en henvendelse om å komme med et generelt regelverk knyttet til landslagsuttak, men var et rent personangrep. At en person i denne situasjonen sitter både som arbeidsgiver for uttaksansvarlig, medlem i gruppa som protesterer og som styreleder i hele organisasjonen er jo mildt sagt uheldig. Dette kan jo få hvem som helst til å himle med øynene?
Med bakgrunn i denne saken mener jeg fortsatt at en i forbindelse med forbundstinget bør finne en ny president, hvis integritet er uangrepelig.
 

For å "miste" omdømme så må man vel først ha et omdømme å miste!?

Slik idretten skjøttes nå og oppfattes rundt omkring så er det vel lite å miste?

Folk flest vet ikke forskjellen på styrkeløft, vetkløfting og strongman, det er ihvertfall min oppfatning. Det at man har disse strenge kravene til en dopfri sport er så definitivt ikke med på å svekke omdømmet til styrkeløft som sport. Flere av de aller mest kritiske i denne tråden er personer som kjenner Roy Holte personlig (naturligvis), boler-byggere, og boler-strongmen. På treningsforum er det svært mange som er veldig liberale i forhold til dop, og mange som bruker selv. Dette er ikke holdninger som er representative for Norges befolkning.

alle med en rettferdighetssans boler.

yeey!

Jeg har fått spørsmål av mange, typisk arbeidskolleger, folk på utesteder osv, la meg tippe 50 stk totalt, om hva jeg driver med. Da jeg svarer bl.a "strongman på hobbynivå" sier de alle enten "ååå, sånn på TV med å trekke bil og løfte steiner??" eller så må jeg først si at det er en styrkesport før den samme setningen kommer.

Folk VET hva strongman er. Alle har sett det på TV. Om de så en styrkeløftkonkurranse ville nesten ingen blande dette sammen med "sånn som er på TV".

Dette er et konstruert problem. At de derimot ikke vet noe om antidopingpolicyer innen de forskjellige grenene, er en annen sak. Poenget er at ingen kobler folk som løfter benkpress på en platting sammen med trekking av lastebil

Jeg er sannsynligvis blant de du definerer som kritiske. Jeg boler som faen, men jeg vokser ikke, har du noen tips?

Når sluttet det å være bra nok å være rein? Så lenge våre utøvere ikke tester positivt på noen som helst ulovlige preparater så driver de heller ikke med disse. Case closed

Du kødder nå?  Så alle som har en rettferdighetssans og er uenige med de maktpersonene som sitter i styret er enten venner av Roy eller så doper de seg?

Hvordan i alle dager kan du trekke en sånn konklusjon? Har du dopingtester av de som sitter og diskuterer her?

Jeg tror det hele er en konspirisasjon mot styrkeløft. NSF er egentlig dannet med en plan om å rekruttere utøvere til strongman. Meningen er å etablere seg som et annerkjent forbund i Norge, og samle flest mulig utøvere. For så å finne på noe utrolig tullete (som er skjedd nå) slik at alle utøverene går over til strongmansporten. Go NSF!

Det er vektløfting og styrkeløft folk ikke greier skille fra hverandre... når man sier styrkeløft, så nikker folk og løfter en imaginær stang fra bakken og over hodet, eller later som de curler den.. ::rofl2::

Her sparker NSF regel(u)rett Roy i ræva samtidig som de ofrer ham for å se ut som de rene erkeenglebarna hos de andre nasjonene, selv om Roy ikke har gjort noe galt. Trodde heksejakt i norge forsvant for ganske mange år siden. Akkurat slik norge fører sin utenrikspolitikk, der vi (les:regjeringen) sender flere millioner til forskjellige diktatorer, og være så miljøvennlige, samtidig som vi kjøper klimakvoter til den store gullmedalje. Bare for å se ut som en gullnasjon på papiret.

Slik denne saken har blitt ført bør du forandre det til;
Alle for én, og Roy mot alle.

Dere kan godt si denne problemstillingen dukket opp når Roy klarte kvalifiseringskravene, men det at kriteriene ble forandret så ofte kun for å holde ham utenfor er mobbing.

Det er vel ikke en mulighet for Roy å bli svensk/dansk statborger for og så løfte i deres landslag? Eller bare starte sitt eget land i antarktis eller noe?

Problemet er at uansett hva du gjør eller ikke gjør i NSF er det galt.

år: 2000: jeg prøvde å få med noen av disse fanatikerne i NSM.....dble klin gærne og sa dengang:

DU HOLTE SOM ER SÅ JÆVLA STERK, MELD DEG INN OG VIS OSS HVOR FANTASTISK STERK DU ER DA VEL!

og når jeg gjør som de sier og viser de det: ja da er faen ikke det godt nok heller!

Konklusjon: pass på for hva Dere sier i fremtiden: bedrevitere......og til opplysning så kan Dere stille NSM selv så jeg kan få se hvor sterke Dere virkelig er;)...

Ingen trodde jeg skulle klare å løfte noe særlig i 3 løft pga av mine skader, men på tross av det så bomma jeg på 1000kg i 2006 og løfta 950...da startet heksejakten......kun kort tid etter ble uttakskriteriet til VM endret til 955;)
Jeg glisa bare fordi jeg visst jeg kom til å løfte mere....også midt.norsk 1000kg....osv osv..

Dette hadde aldri vært problem om Holte kun hadde løftet 650 sammenlagt...og vært sånn passe dårlig i benk også....

Nei, jeg kødder ikke nå. Det er imidlertid en stor fordel at du faktisk leser hva jeg skriver før du kritiserer det. Hadde du gjort det ville du sett at jeg på ingen måte skjærer alle kritikerne over en kam, slik du påstår at jeg gjør. Jeg skriver "flere av de aller mest kritiske", ikke "alle de kritiske". Så når du spør hvordan jeg kan trekke en slik konklusjon blir svaret mitt at jeg slettes ikke har trukket en slik konklusjon :)

Så derav er du enig med meg at det blir feil å karaktisere noen som bolere da du ikke vet hva de driver på med siden de ikke er underlagt testing? :) Takk.

Så lenge jeg ikke nevner navn, men heller skriver i generelle ordelag så synes jeg ikke det blir feil å skrive at det er mange bolere som stiller seg kritiske til denne saken. Men det er egentlig ikke et så veldig viktig poeng. Poenget mitt er at jeg tviler sterkt på at holdningene som hersker på dette forumet er representative for det norske folk. Jeg tror ikke forbundet får noen som helst problemer i forbindelse med dette. Med mindre man regner noen kritiske innlegg på tf som problemer.

Hvordan kan du si at det er en del bolere som støtter Roy når du ikke vet hva de bedriver med eller blir testet? Det blir antagelser og svada.

Men hva har det norske folk med reglene i NSF å gjøre?  Det er en del NSF løftere som har reagert mot dette både på styrkeloftforumet og her inne, løftere som er enig i målet men ikke middelet. Det burde vel ringe noen bjeller da?

Dagens!
1: Det norske folk vet ikke hva styrkeløft er.
2: Det norske folk bryr seg ikke.
3: NSF kan gjøre hva faen de vil, de er tross alt øverste organ i styrkeløftsporten i Norge.

1.Enig...
2. Enig..
3. Enig: det har de visstnok alltid gjort og vil nok alltid fortsette og gjøre det:

eks: Bjørn Larsen løftet alle kriterier for landslaget til junior!: han ble ikke tatt ut pga at han hadde vært med på noen strongman konkurranser..(han var hele tiden innmeldt i NSF og dop-testet): dvs uttaksreglene burde vært slik:

Vi tar kun med de vil ha ha med.

Hvordan kan unge løftere som løfter over uttakskriterier komme med på landslag?
Er det noen vits i for de å bruke masser av år og tid og energi, hvis man ikke kommer med allikevel?

Jeg trodde det var slik: Alle som fyller kriterer skal få være med og som er ranket som no. 1..?men er det slik? Nope..dessverre..

Ja, det blir absolutt antakelser. Men jeg ser ikke egentlig problemet med å gjøre noen antakelser av og til.

Mange styrkeløftere er positive til uttakskriteriene, deriblant samtlige på landslaget (med delvis unntak av 1 uttøver), og noen er negative. Slik vil det alltid være i de fleste saker, spesielt i såpass vanskelige saker som denne.

Som en liten digresjon synes jeg faktisk at målet kan helliggjøre middelet i visse tilfeller. Det er for eksempel moralsk forkastelig å drepe andre mennesker. Men jeg er likevel glad for at det ble drept noen millioner tyskere under andre verdenskrig. Dette er imidlertid ikke et slikt tilfelle. Målet er et landslag som har vært dopfrie hele livet. Middelet er uttakskriterier som definerer dette, og jeg synes ikke det er spesielt forferdelig, selv om det dessverre går ut over Roy Holte.

Du er for heksejakt på Roy Holte, men sier at det er desverre at det går ut over Roy Holte. Er det noe jeg ikke har fått med meg her :what:

Det må finnes en mer enhetlig måte å gjøre styrkeløft folkelig på. Jeg ser for meg "Big Lifter", et slags Big-brother-derivat, hvor TV2 Zebra kan sende 1 time daglig fra et hus fylt av utøvere som ønsker å delta. Hver uke kan publikum stemme ut den de liker minst. Dietmar og Linda som programledere som kan finne på oppgaver til utøverne; feks "En i huset er en boler. Immunitet til den som avslører boleren og strør tegnestifter i sengen hans!".

Jeg synes det blir helt feil å ofre Roy for noen kriterier som er plent umulig å overholde.

Kan du si meg hvordan i alle dager man får sjekket at noen er livstids-dopingfri?

Forøvrig er det langt fra ett vanntett uttakskritere de har laget.

Ola nordmann kan trene på helsestudio i 20 år og bole seg utav helvete. Så går han av og melder seg inn, siden han ikke har deltatt i noen styrkesport uten å være medlem av NIF så kan han bare lyve og signere landslagskontrakten. Da smilere dere og har tidenes sterkeste styrkeløfter.  Og hevder han er ren :)

Smutthull? Mer som på størrelse med et høyhus :)

Skal man ha kriterier og lover må det være noe so mer mulig å etterprøve.  Livstidsdopingfri går helt ut på om man er villig til å lyve eller ei.

Ser du er medlem i Super Grizzly sin fanklubb......han deltok på VM i benk sammens med meg og vi hadde faktisk en veldig god tone......men så fort jeg er borte kan man kanskje snakke dritt om meg bak min rygg...: det er vel ikke noe ukjent fenomen i NSF eller OSK da..

Har du ikke skjønt det ennå: de tar kunmed dem de selv vil ha med...dermed er alle problemer løst.

Stemmer, stemmer.

Ja for det later til at det ikke er noe problem at CYC satset på strongman utenfor NIF.  Bare Roy ;)

Yes, stemmer
Ja, og de har vel bevist at han er livstids dopingfri også da.....

"gutteklubben grei" tar ut landslagsløftere;)

Egentlig skjønner jeg ikke at mine fiender i NSF vil være på Treningsforum heller...de burde ha vett nok til å boikotte det, det samme må de neste år på NM i styrkeløft: hvis jeg deltar;)

Du har mange poenger, men hvis man ikke kan ha kriteriene fordi det kan finnes smutthull og dermed lar Roy løfte på landslaget så tillater de det de ikke vil tillate. Selv om det går ann å lure kriteriene så er det vel like bra at de faktisk er der for å vise holdningen og hvis man vil ha et livstids dopingfritt landslag så må man kunne unngå å invitere de man vet har dopet tidligere fordi kriteriene ikke er vanntette. Jeg synes det blir logisk feil å mene at de bør la Roy løfte på landslaget fordi kriteriene ikke er gode nok til å ramme alle som evt. har dopet tidligere i livet. De må få lov til å "ta" de de kan ta. Motsatt hadde det vært det samme som praksisen mange ønsker pga. de mange dopingdommer idretten får ; noen mener at doping bør legaliseres så slipper vi problemet fordi uansett hvor mange dopingregler og dopingtester som blir gjort så vil det finnes jukesmakere. NSF ønsker ikke å tenke på denne defensive måten. Og det synes jeg bør være greit.

Jeg har utelukkende fått høre positive ting om deg fra grizzly. Slik jeg husker det støtter han uttakskriteriene, men han sa at det ble vanskeligere å forholde seg objektivt til uttakskriteriene etter at han hadde blitt litt kjent med deg, da du virket som en trivelig kar. Så jeg vet ikke hvor du har dette fra egentlig.

Er vel ikke noe mer baksnakking på osk enn andre steder :)

I tour de france får utøverene være med igjen 2 år etter at de har pisset rødt. Hvofor skal det være annerledes i styrkeløft? Såvidt jeg har forstått har aldri Roy Holte blitt tatt for doping, hvorfor skal han utestenges? Skal ikke landslaget bestå av de beste reine utøverene våre?

Så det at Roy nå blir nektet inngang ved døren er helt OK?, når han hele tiden har løftet og rettet seg etter krav som har vært helt til de nye nå kom og stengte muligheten helt. Selv om han har løftet med flagget på brystet i over 4 år og blitt profilert i media.

Så om det kommer en om 2år som gjør 1000kg på sitt første stevne og deretter innfrir alle krav og "alle"  "vet" at han har dopet seg, men han har ikke brutt noen regler og hevder han er livstids-dopingfri. Da får han en landslagsplass altså?    

Jeg mener det er 100% høl i hodet å ha regler som det er umulig å etterprøve. Man må gå etter det som det er mulig å bevise, etterprøve og ha ett forhold til. Ikke noe så vagt som et man skriver under på ett papir om man har dopet seg før eller ikke. Det vil komme dopere inn i forbundet deres og ikke alle vil bli tatt. Det at dere nekter Roy, som faktisk er ÆRLIG, ANGRER og faktisk har ytret at han vil hjelpe ADN i antidopingarbeid, i døra er bakmål.

Jeg synes du her er barnslig. Vet du at Grizzly har snakket dritt om deg? Jeg tror du tror alle som forsvarer kriteriene er i mot deg, men det stemmer ikke. Du virker svært bitter og prøver å dele ut skyld til folk i hytt og pine. Skriver nedlatende, kommer med insinuasjoner og vil bare prøve å lage mest mulig bråk. Jeg synes du kan skjerpe deg og begynne å oppføre deg mere voksent. Det er veldig synd at kriteriene skal ramme deg. Veldig få har nok noe i mot deg som person og ingen i forbundet har ønsket å ta deg som person. Hadde du vært dopingfri hele livet hadde alle ønsket deg velkommen på landslaget. Hvorfor skulle de ikke det? Du er en god mann, en hyggelig fyr og faktisk ganske kjekk. Det er ene og alene pga. din bakgrunn de ikke vil du skal representere landet og det må du nå bare begynne å godta. Sutring på Treningsforum kommer det lite ut av, i alle fall ikke når de innlegg som blir publisert er så usaklige og barnslig formulert. Du har skrevet at jeg har vært med på å fått deg til å synke og jeg har spurt hva du mener med det uten å fått svar. Jeg visste nesten fra mitt første innlegg at du kom til å ta mine meninger personlig og tro at jeg hadde noe imot deg. Det virker som om du tenker alt for mye "er de ikke med meg så er de mot meg", og det bør du slutte med for det er ikke bra for deg. I de fleste av mine innlegg har jeg f.eks. vært flittig til å skrive at jeg ikke har noe i mot deg og jeg har også brukt ordet "hvis" flittig. For eksempel har jeg skrevet noe slik som at "hvis man har langtidsvirkning av dop så føler jeg at uttakskriteriene er riktige" osv. Jeg har fått sterk kritikk av en annen jeg kjenner pga. mine holdninger og meninger. Og også denne personen hadde nok ikke sett helt hva jeg har skrevet. Det virker som om "hvis" har blitt lest som "siden" og at det at jeg har både forsvart noe og kritisert noe bare har blitt forstått som om jeg har hatt noe i mot deg. Dette er også feil. Jeg har altså ikke noe i mot deg, men det at det ikke virker som om du respekterer andres meninger om de ikke er lik dine egne påvirker såklart synet. Jeg håper du klarer å forstå dette og at dette innlegget ikke er ment å være hverken frekt eller spydig. Selv om du ville jeg skulle spare meg livredningsvesten så kaster jeg den egentlig ut nå. Og jeg håper du tar i mot.

Hilsen en som faktisk synes du er litt kul selv om vi kan ha ulike meninger.

Mvh,
Einar  

Tidspunktet for kriteriene er jeg enig i at er feil, men bedre sent enn aldri hvis, legg merke til hvis, det er, eller er grunn til å tro, at man kan ha langtidseffekter av dopingbruk. Det at en utøver har løftet med flagget på brystet tidligere betyr ikke at man skal få fortsette med dette hvis dette egentlig er feil. Og jeg synes det er feil at det skal være egne regler for styrkeløftlandslaget kontra benkpresslaget. Det at man har blitt profilert i media synes jeg heller ikke har noen betydning. Hvis forbundet ikke vil ha personer som tidligere har brukt doping på landslaget så må de få lov til dette uten så mye oppstyr. Det virker som om det virker som om det er en menneskerettighet å være på landslaget, men det er det ikke. Ikke det å bedrive idrett heller. Og hvis det er en person som man mener ikke passer inn under kriteriene så skal man selvsagt ikke gjøre unntak fordi personen er profilert i media. Det at personen blir profilert er vel egentlig bare en desto større grunn til å unngå at han blir profilert. Fordi profilen NSF ønsker er en helt annen enn den de mener en person som ikke kan gå under kriteriene kan profilere.

Egentlig skjønner jeg ikke hvorfor kriteriene kom i det hele tatt. Sportslig leder er alltid den som bestemmer hvem som skal få løfte på landslaget og han kunne ha unngått å ta ut den mye omtalte personen selv uten noen kriterier. Disse kriteriene prøver bare å vise til hva landslaget legger til grunn for refutasjonen. Hvis alle "vet" at den personen som løfter 1000 kg på sitt første stevne om to år har dopet seg så får nok ei heller han en landslagsplass. Selv om han "passerer" alle kriterier så regner jeg med at sportslig leder unngår å ta han ut. Hvis han da ikke tror personen faktisk er ærlig når han sier det han sier. Klarer han å passere så er det trist, men alle lover, regler og kriterier har smutthull og uærlighet kan man faktisk komme veldig langt med. Jeg står likevel på det jeg skrev om at dette ikke bør bety at vi skal droppe alle lover, regler og kriterier. Vi må prøve så godt vi kan å oppnå det vi vil. Og når jeg skriver "vi" så er det ment generelt. Det er ikke jeg og styret eller jeg og forbundet eller jeg og alle andre styrkeløftere. Jeg har mine egne meninger og det er ikke noe "dere" og "vi" i denne debatten selv om det virker som om det gjerne skal tegnes opp til å være det.

Ja, det er synd hvis en som er ærlig og angrer og vil hjelpe ADN i antidopingarbeidet blir rammet. Hvis slike ikke kunne bli rammet hadde det imidlertid vært veldig lett for andre å brukt dette som et smutthull også? "Det er bare å dope i vei fordi hvis jeg sier at jeg har brukt og angrer så får jeg delta". Slikt kan det såklart ikke være. Ærligheten bør honnoreres, men det bør ikke gi noen rett til å komme på landslaget. Hvis forbundet mener at det ikke står til deres profilering så får det bare være slik. Hvis de mener at doping kan ha en langtidsvirkning så mener jeg at det er riktigere å unngå at man har "slike" på et landslag enn medmenneskelig og lar personen likevel få delta. Medmenneskelighet bør ikke bli brukt som et argument for at det som blir sagt å være urett skal bli rett.

Lærdom fra denne tråden:

- Man må bole i skjul, ikke si det til noen!

- Man må løfte atlassteiner og apollons i skjul. Blir man ferska med stokken i hendene så må man for all del ikke ytre at man "satser" på strongman! Si heller, jeg rydder vekk det forferdelige strongmanutstyret som ligger og slenger her...

Et annet etisk dilemma med dette er at Roy blir forskjellsbehandlet fra andre mennesker på grunn av hans nasjonalitet. Andre nasjoner har ikke i nærheten av de samme kravene for landslagsutdøverne sine. Faktisk så er tidligere steroidebrukere som aldri har brukt doping i styrkeløftsammenheng mest sannsynlig renere enn de reneste personene mange nasjoner sender til internasjonale konkuranser. Hvorfor skal Roy bli straffet fordi han er norsk istedenfor.. noen som helst annen nasjon?

Er det ikke sannsynlig at det øverste organet i IPF (hva enn det er) må sette foten ned å si at dette ikke går an? På internasjonalt nivå konkurerer utdøvere mot hverandre på lik linje og med like regler, og man bør da heller ikke være avhengig av sin nasjons særegne regler.

Jeg er helt for de nye uttakskriteriene til landslaget, men med så strenge krav for hvem som skal være på landslaget, så må nesten NSF åpne for at folk som klarer kilokravene men som ikke kvalifiserer for landslaget allikevel kan delta på internasjonale mesterskap utav egen lomme. Dette tror jeg har vært oppe på tinget før? Faktisk tror jeg dette er den mest sannsynlige måten at Roy skal få delta internasjonalt på. Dessuten vil ikke dette være noe mer "moralsk stress" for landslagsutdøverne da de i verstefall konkurerer mot Roy på samme måte som de ville konkurert mot en russer/ukrainer.

Det vil og sende et sterkt budskap til de andre nasjonene (noe NSF virkelig er opptatt av tydeligvis) at han der er kanskje best, men det holder ikke til landslaget når han har brukt steroider som strongman utdøver for mange år siden, så han spiser hotell-frokosten sin aleine ;)

MEGET BRA FORSLAG!!!

Norge bør vel helst feie for egen dør så får de andre nasjonene ta tak i sine utfordringer i denne sammenhengen. Målsetningen til NSF er et dopingfritt landslag og de jobber ut i fra den, hva russerne håper å oppnå med utestengt landslag kan man vel spørre seg.

Einar. Er det ikke grunn til å tro at wada har bedre oversikt over dette enn nsf sitt styre? Wada besitter relativt ubestridt verdens desidert største ekspertise på doping. De legger retningslinjer utifra hva de synes er korrekt. Hvorfor ikke følge wada? Hyppig og utbredt testing av både blod og urin - ja takk - avdekk alt og alle - men la ekspertisen være ekspertene.

Forøvrig er det fullt mulig å lage vanntette kriterier som vil utelukke identiske saker for all fremtid, jeg fatter ikke hvorfor man da må lage kriterier som er håpløse å følge.

Det blir helt feil å få tilbakevirkende kraft på kriteriene. Jeg synes også det blir helt feil å ikke ta ut de beste på landslaget. Jeg kan ikke helt skjønne at det kan ha skjedd før i en individuell idrett.

Jeg mener at alle bør behandles likt innenfor gjeldende kriterier. Uten unntak.

Ett tilfelle til som var meget beklagelig. Flott utøver som hadde/har et stort tallent innenfor styrkeidrett, men som ikke fikk sjansen.

Konklusjonen på dette må være: "Begynn ALDRI med styrkeløft. Det finns så mange andre idretter å velge i mellom."

Mvh En hobby løfter som ikke kjenner Roy, er imot doping og har aldri brukt/prøvd doping. Men som støtter Roy i denne saken hvor all respekt for NSF har forsvunnet.

Bjørn Larsen, Roy Holte og Ralf Male... det er de tre jeg kjenner til som har blitt fucked av et forbund som har lite gangsyn, lite perspektiv og sviktende menneskesyn.

Spørsmål:

Hvorfor i svarte skal vi i Norge prøve å være så forbanna mye bedre enn de andre nasjonene???

Hvorfor vil det norske landslaget løfte mot dopere på internasjonale stevner når de er så prippne ellers??

Hvorfor må man følge Dietmar-program for å komme med på landslaget??

Gå på opprop.no og lag en underskriftskampanje... får ikke det til på denne pc'n... men noen... så får vi se hvor mange som vil ha Roy på landslaget...

http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=87139.msg1264384;topicseen#new (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=87139.msg1264384;topicseen#new)

Hva som skjedde med Ralf Male?

http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=86954.msg1264321;topicseen#new (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=86954.msg1264321;topicseen#new)

Her er slik svenskene har gjort det.
Velbegrunnet siden de har endel tilfeller og saklig i steden for på person.

http://www.styrkelyft.se/t2.aspx?p=109805&x=1&a=1173129 (http://www.styrkelyft.se/t2.aspx?p=109805&x=1&a=1173129)

Hvorfor deltok ikke Roy i internasjonale strongmankonkuranser? Jeg mener han var sterk nok til det den tiden han var på topp. :)

Han fikk et par invitasjoner, men stilte ikke.. og så var vel svend i veien for ham hele tiden...
De to stabeistene der samarbeidet ikke akkurat...

Det virket jo saklig, velbegrunnet og helt personuavhengig.

 Har fått med meg det som har utløst den totale utfrysning av Roy Holte og vil gjerne komme med noe innspill og litt informasjon. Jeg er blitt så provosert av det jeg har lest at jeg velger å komme med noen av mine synspunkter og informasjon rundt dette som sikkert ikke alle setter like stor pris på.

Jeg har vært innefor styrkeløft organisasjonen lenge. Siden 1979. og har god kjennskap til hvordan det har vært opp igjennom årene, spesielt 80 og 90 tallet. 

For meg er det ikke noe sjokk at Holte blir behandlet som han gjør, kjip behandling fra forbundet er det flere som har fått, men nå gjelder det Holte.

Det er ikke så vanskelig å skjønne at de nye reglene har blitt laget for å kunne utestenge Roy Holte fra landslaget. Forbundet har hatt god tid på seg til å få dette regelverket på plass, men innlysende at dette regelverket med tilbakevirkede kraft har kommet på grunn av Holte.

Det forbundet nå gjør, er akkurat det samme som de har gjort gjennom alle år, nemlig, å forandre regelverket og lover i takt med hvordan styret til en hver tid mener og ønsker ting skal være. Bør ikke nødvendigvis være noe galt i det. Det som er galt, er at reglene og uttakskriteriene har tilbakevirkende kraft, det tror jeg ikke har skjedd tidligere. Og det at de har ventet helt til nå med å få disse reglene på plass, underbygger påstanden om at dette er en prosess for å utestenge Holte fra landslaget, nå som han er blitt en kandidat for landslaget i 3 løft.

Men at de går så sterkt og åpenlyst ut og sier at Holte vil de ikke lenger ha på landslaget er oppsiktsvekkende, siden han allerede har representert landslaget ved flere anledninger i lang tid. Derfor er det også nærliggende å tro at noen løftere på landslaget har jobbet sterkt i kulissene og presset på så han ikke skal få mulighet til å løfte på landslaget i styrkeløft. En av grunnene er, at hvis han kvalifiserer seg, noe han etter all sannsynelighet vil klare, så får han plassen på bekostning av en annen. Og hvem skulle det være? All respekt til den ene landslagsløfteren som ikke ville støtte oppropet om å utestenge Roy fra landslaget. Og honnør til Roy som på tross av at det er krefter innad i forbundet og blant løftere som åpenlyst prøver å fryse han ut, stiller på stevne etter stevne.

Til slutt vil jeg si jeg blir rimelig provosert når jeg leser at sentrale personer i forbundet nærmest bannlyser en person som ikke har gjort noe galt i forhold til lover og regler. Ekstra provoserende blir det når jeg vet at den samme lederen i forbundet som går kraftigst ut og moraliserer, tidligere selv har brukt dopingmidler. Så med den skinnsykt fanatiske dopingpolitikken forbundet driver med, er det vanskelig å skjønne at de som har vært en del av dopingkulturen på 80 tallet fortsatt for lov til å sitte i sentrale verv innad i forbundet. Forskjellen mellom den personen jeg viser til og Roy Holte er at Holte beklageligvis har vært ærlig med sin fortid, noe som etter datidens regelverk ikke hadde fått noen betydning for hans deltagelse, men det får den dessverre nå. Så for hans del lønte seg ærlighet absolutt ikke, hadde han ikke sagt noe så ville dette ikke vært noe tema i dag. Mens for den forbudsansatte som har valgt å holde kjeft om sine gamle synder i håp at det ikke kommer frem, får det ingen konsekvenser, men en hel del fordeler, som for eksempel, reisevirksomhet i regi av forbundet, og at han selvfølgelig kan sole seg i glansen når det går bra og slå seg på brystet i stolthet over å vise hvor flink han har vært i å fremme sporten.

Det er et paradoks at selv med det hysteriet de har satt i gang når det gjelder doping, så har de ikke klart eller villet renske opp i eget forbund. Det er mange som vet mye om hvordan styrkeløftkulturen på 80 og 90 tallet var, men skjønner jo at ingen ønsker å stå frem med den belastningen det medfører. God ferie! 

...ja, for du har troverdighet Steinar...


Sitat:
"Til slutt vil jeg si jeg blir rimelig provosert når jeg leser at sentrale personer i forbundet nærmest bannlyser en person som ikke har gjort noe galt i forhold til lover og regler. Ekstra provoserende blir det når jeg vet at den samme lederen i forbundet som går kraftigst ut og moraliserer, tidligere selv har brukt dopingmidler. Så med den skinnsykt fanatiske dopingpolitikken forbundet driver med, er det vanskelig å skjønne at de som har vært en del av dopingkulturen på 80 tallet fortsatt for lov til å sitte i sentrale verv innad i forbundet. Forskjellen mellom den personen jeg viser til og Roy Holte er at Holte beklageligvis har vært ærlig med sin fortid, noe som etter datidens regelverk ikke hadde fått noen betydning for hans deltagelse, men det får den dessverre nå. Så for hans del lønte seg ærlighet absolutt ikke, hadde han ikke sagt noe så ville dette ikke vært noe tema i dag. Mens for den forbudsansatte som har valgt å holde kjeft om sine gamle synder i håp at det ikke kommer frem, får det ingen konsekvenser, men en hel del fordeler, som for eksempel, reisevirksomhet i regi av forbundet, og at han selvfølgelig kan sole seg i glansen når det går bra og slå seg på brystet i stolthet over å vise hvor flink han har vært i å fremme sporten."

Etter det jeg vet er det to ansatte i NSF, generalsekretær Trine Selbek og idrettsfaglig rådgiver Dietmar Wolf. Siden du gjør dette såpass oppklarende og skriver at det er en han, ja det er det jo nærliggende å tro at det er Dietmar du sikter til. Da blir det jo en mildt sagt forholdsvis oppsiktsvekkende påstand du kommer med. Jeg vet det er ferietid, men vil du likevel være snill å utdype litt?

Per Ove Sjøl

Jeg syns også du skal utdype, Steinar, for det er ganske kraftig skyts du kommer med.

DItt innlegg er velkomment i debatten, ALLE har rett til en mening, samme hvor kontroversiell eller kraftig.

Husk bare at vi ikke må gå i samme fella som forbundet.

Hva blir de neste kriteriene som kommer for å holde meg ute fra:

1.Benkpress
2.Veteran-benk
3.Veteran 3 løft
4. Arnolds
5.NM i benk
6.NM i styrkeløft
7.Å sette verdensrekorder
8.Kongepokal(de var jo så nervøse føre NM i styrkeløft 2009 at de diskuterte at kongepokalen KUN skulle gå til landslagsløftere;)...jeg tror den regelen også kommer snart...;)

Eller burde de bare "kjøpt" meg ut?
Overskudd NSF 2009 er ca 280.000,-
Holder synes Dere;) Høres litt lite ut spør du meg....
 >:D >:D >:D

Det blir spennende å se :) Om kongepokalen kun kan tilfalle landslagsløftere er hele konseptet med kongepokal borte. 

Etter det han selv har skrevet før var vel målet å delta på WSM men fikk aldri delta selv om han ble norges sterkeste mann flere ganger. Var vel ikke noe kvalifisering tidligere, bare invitasjon.

Vi får mye oppfølging angående hva man bør stappe i vomma og ikke. Om alle følger denne veiledningen er ikke sikkert. Kneipbrød med brunost mmmm ;)

Denne debatten har jeg ikke fått med meg før nå, mange siders lesing.... :)

NSF har gjort en kjempebommert med tanke på tidspunktet på innføring av disse reglene.    Disse reglene kunne de innført for flere år siden, da har ikke debatten kommet... Jeg så allerede i 2003 på ett stevne på Melhus at Holte kunne komme helt opp til topps om ikke skader eller noe annet ødela for han.  Det burde også noen av forbundets representanter sett....

Men jeg er faktisk usikker på om dette er lurt av NSF.  Som det er nevnt tidligere her av noen andre så kan det jo komme en som har trent seg opp på ulovlig vis -melde seg inn i forbundet-kutte dop og løfte 1000 kilo.  Da møter NSF seg selv i døra om vedkommende nekter for all bruk av dop i sitt tidligere liv selv om alle vet det?  Hva skal til for å nekte denne personen med på landslaget da om han har fyllt alle andre kriterier?

Noe annet er at Holte virker sutrete på forumet... :-\



 

Da innfører de vel regelen som svenskene har, at hvis landslagskjef eller trener har mistanke om at noen har brukt doping så kan de nekte de å komme på landslaget.

Grunnen til at dette har tatt så langt tid var vel at man prøvde å få innført disse som regler for å være medlem i NSF. Dette fikk man ikke lov til av NIF da særforbund ikke kan ha egne regler i forhold til doping.

Personen vil bryte med uttakskriteriet om å være livstids dopingfri. Selvsagt er ikke det et kriterie som er lett å håndheve, men han vil ihvertfall bryte med uttakskriteriet. Samtidig synes jeg ikke du har noe godt argument her. Man kan slå doptestene i dag også, selv hvis man boler mens man er med i IPF. Ved den samme logikken bør man ikke ha noen dopingbestemmelser i det hele tatt fordi folk vil klare å lure seg unna. Man kan ikke slippe "alle" inn, bare fordi noen vil klare å snike seg unna.

Når fikk NSF lov til egne regler?

Gode argumenter? Jeg har ikke prøvd å lage noen argumenter Geir, jeg stiller meg bare veldig skeptisk til hvordan disse nye reglene skal håndheves i årene fremover. 
Om mitt eksempel da påstår at han alltid har vært dopfri og intet annet kan bevises, skal uttak da kun tas på skjønn?  Skal vedkommende da stenges ut fordi NSF tror at han har dopet seg?  Da bør det jo ikke være noe som heter kvalifiseringskrav da det ikke vil fungere i praksis fordi landslagssjefen og hans disipler skal bestemme hvem som er landslagsløftere eller ikke uavhengig av direkte kvalifiseringskrav.