Treningsforum

Etter forespørsel fra Eneres har jeg laget denne tråden slik at man kan få litt debatt rundt dette temaet.

ER vi aper?

Vi er en videreutviklet ape. Mer IQ, mindre muskler. CLOSE THREAD// PLZ!

Ja, vi er er aper. Vi er Den Femte Ape. Mer info følger, men nå er det natt, så nå går denne apen til sengs.

Nei, vi har utviklet oss forskjellig fra apene.

Hvis man følger menneskets historie langt tilbake så kommer man til et sted der vi har et "missing link" mellom apet og mennesket. Den allmenne teorien er dog at vi har utviklet oss fra apene. At vi har et "missing link" betyr at en del av evolusjonen fra ape til homo sapiens mangler.

Ifølge den allment aksepterte teorien stammer vi altså fra apene, og er derfor i slekt med dem. Dette betyr dog ikke at vi er aper. Vi er en egen art som kalles homo sapiens, mennesket.

Det finnes flere eksempler på dyr som er i slekt, f.eks er eselet og hesten lignendes dyr som også kan få avkom, disse kalles mudlyr. Men et esel er ikke en hest, og omvendt. Tigre og løver kan også få avkom, disse kalles ligers eller tigrons (alt etter hvilket dyr moren/faren er). Men en tiger er ikke en løve og omvendt.

"This leads to more specialized lifeforms such as the apes: gibbons, orang-utans, gorillas, chimpanzees and us. Charles Darwin realized that the African apes are our closest evolutionary cousins." Ja vi er i slekt, men vi er ikke like. Mennesker og sjimpanser (som er de apene som er mest like oss) kan ikke produsere avkom, derfor er vi ikke samme art.

Kilder:
1 (http://en.wikipedia.org/wiki/Species)
2 (http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens)
3 (http://www.digitaljournal.com/article/259769)
Gidder ikke å komme med noe mer enn dette i kvell men skal prøve å få satt sammen noe skikkelig i morgen dersom Eneres fortsatt er i tvil om dette.

Dersom du er skikkelig kul så skriver du "THREAD//" Slik det gjøres på ekte forumtrollvis :)

På forhånd så vil jeg beklage språkbruken min!

Er det noe jeg driter langflat i så må det være hva Eneres mener og syns. :piss:

herved kommer eg aldri igjen til å åpne denne tråden i nettleseren min.

grunnet at hodet mitt kommer til å eksplodere av naivitet og dumskap!

Nei. Men for all del; knock yourselves out...

Vi er en av "the great apes". Det er rimelig satt i stein. Og som jeg har skrevet før: det er meningsløst å snakke om the great apes uten å ha med menneskene. Du ser ut til å ha problemer med å skille mellom great og lesser apes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_apes (http://en.wikipedia.org/wiki/Great_apes)

Noen er fortsatt mer ape enn andre.

http://www.ostlendingen.no/article/20090212/MENINGER/959379384/1119 (http://www.ostlendingen.no/article/20090212/MENINGER/959379384/1119)


En meget god foklaring hentet fra et tidligere forum:


At vi stammer fra aper er uansett feil - det er bare en karikatur kreasjonister bruker. Vi stammer ikke fra noen av dagens apearter. Det viktigste er imidlertid at "aper" er et tvetydig begrep. I normalordforrådet betyr aper "alle dagens primater unntatt oss mennesker". I denne betydningen stammer vi ikke fra apene, men vi har felles aner med dem. I en mer systematisk betydning betyr aper det samme som primater - og da gir begrepet ingen mening hvis vi ikke inkluderer oss selv i det. I denne betydningen er vi aper - og da blir det også meningsløst å si at vi stammer fra dem.

"Mennesker og sjimpanser (som er de apene som er mest like oss) kan ikke produsere avkom, derfor er vi ikke samme art."

De fleste biologer mener dette er mulig, dog er det ulovlig å utføre forskning på dette området..
 

Så... du er en av dem som mener at vi ikke er aper?

Jeg mener vi ikke er aper! Det har skjedd en evoulsjon ja, men mennesket er og blir skapt av Gud. At vi stammer fra noe som helst er ikke bevist, og the missing link er ikke funnet. "Ida", den lille lemuren som ble dratt fram for noen uker sider er det ingen som tror er moren til noe annet enn dagens lemurer og andre halvaper som forsvant fra Europa for flere millioner år siden.

Hvis vi forutsetter at du er konsekvent med din tilsynelatende definisjon av begrepet 'apene', er ovenstående utsagn feil. Vi har en forfar til felles med sjimpansene, gorillaene og orangutangene - de er ikke våre forfedre, heller våre ekstremt fjerne fettere og kusiner.


De er begge katter, på samme måte som gorillaen, sjimpansen og mennesket er aper.


Hva i all verden har artsklassifisering med dette å gjøre? 'Ape' er ingen art, det er en samlebetegnelse på høyerestående primater. Ingen her har påstått at mennesket og sjimpansen tilhører samme art, og det gjør for øvrig ikke orangutangen og gorillaen heller.

Det går alltids an å si at mennesker ikke er aper fordi man definerer ordet 'ape' som enhver høyerestående primat bortsett fra mennesket. Dette er et språklig fenomen på linje med bruk av ordet 'dyr' om alle andre levende vesner enn mennesket. Fra et biologisk synspunkt, derimot, er disse skillene fullstendig illusoriske, basert utelukkende på en oss/dem-forestilling.

Flere annerkjente biologer, hevder det ikke er usannsynlig at mennesker og sjimpanser kan produsere levedyktige avkom (det ble bla nevnt flere ganger i BBC dokumentaren om evolosjonsteorien som gikk på NRK i vinter).
Å kunne produsere levedyktige avkom er heller inget kriterie for å bedømme om dyr tilhører samme art.
Esel og hest kan produsere levedyktige avkom, de er ikke av samme art likevel, men av samme slekt.

Vi er en primat, men alikevel ikke en ape. Vi har en felles stamfar med sjimpansen bla.

79-Tønna: Så du mener at det var en gang en kvinne ble laget av ett ribbein fra en mann, så fløy de nakne rundt i en hage og spiste frukt. Og plutselig en dag så kom det en slange ned fra ett tre og sa "øy, spis dette eple a" og siden de spiste eplet som Gud sa de ikke fikk lov til, så må alle dø en gang?

Er det slik å forstå at du tror på dette?  Jeg respekterer religioner, jeg bare spør deg som er troende.

Fordi? 'Ape' betegner alle de andre høyerestående primatartene - den eneste grunnen til ikke å bruke ordet om mennesker, er ønsket om å tenke på mennesket som noe ekstraordinært.

Cat Tank, denne er dedikert spesielt til deg og dere andre som mener at vi ikke er aper. :-*

http://video.google.com/videoplay?docid=4491999408234054262

Vi er blanding av ape og tyrannosaurus. Så på NRK 2 i 11 tiden på søndag. Det var et program om at de hadde funnet en mellomart av ape og tyrannosaurus(kjøttetende dinosaur), som visstnok var starten på vår 2 beins-gange. Da beviste de noe som Charles Darwin ikke fant noe svar på i sin tid.

Det er en utvikling som har skjedd gjennom mange år, og noe vi ikke ser er at vi mennesker idag utvikler oss hele tiden. Hvis du hadde sett på et menneske for 500år siden hadde det vært stor forskjell på det fra i dag.

En morsom ting jeg hørte var at om vi hadde vokst like mye i høyde gjennom alle år, hadde jesus vært på størrelse med ei ølflaske.

En annen ting er hvor feite vi er idag iforhold til før. Det er pga før i tiden var det de feite folka som overlevde, for de hadde mest å gå på når det var lite mat. Og vi har da arvet genene deres.

Idag er det mange folk som trener for muskler. Om dette fortsetter gjennom mange år, vil man utvikle dette og arve bedre og bedre gener til å bygge muskler. Kanskje dette er veien mennesket vil utvikler seg i det neste?
Der er vi også inne på bruk av bol, som kan ødelegge den utviklingen.

Men tilbake til apene i trærne, ja vi er aper! Men ikke fullstendig. Vi har nok fått våre egenskaper fra forskjellige dyr, bl.a. tyrannosaurus. Lettere sakt, vi er mennesker ;)

hahahaha. xD

det måtte forvirre seg en stakkars kreasjonist inn i en biologisk debatt.

du har ikke peiling. vennligst kom deg ut av tråden før du driter deg mer ut.

ingen her er interessert i å høre deg forkynne.


det som er mest patetisk med kreasjonister er deres totale mangel til å forstå ordene bevis, teori, sannhet osv innen vitenskap. men dette stopper dere ikke fra å blande dere inn i diskusjoner hvor forståelse av dette er et minstekrav for å i det hele tatt kunne uttale seg om emnene uten å virke klin gal.

det eneste du ville akkseptert som bevis var vell viss jeg tok en orangotang og lot den gå på en tredemølle foran deg mens den sakte men sikkert utviklet seg til å bli et menneske.

det er ikke slik det funker.

DNA, skjeletter, fosiler osv er alle "bevis" som backer opp evolusjonsteorien enten du liker det eller ikke.

det er bare i matte (og kirken) man kan snakke om endelige bevis og sannheter fordi 2 + 2 blir alltid 4. (og jesus lever!) I vitenskapen prøver man bare å finne den best mulige forklaringen på det vi ser rundt oss.
til nå er dette evolusjonsteorien.

akkurat som gravitasjonsteorien er den beste forklaringen på hvorfor ting faller mot jorden.

d
bra film. Dawkins er et geni.

han sier jo i denne filmen at vi ikke trenger å leve etter evolusjonens spilleregler fordi vi har utviklet oss forbi det tankestadiet. det er jo dette jeg har prøvd å fortelle deg hele tiden.

derfor er det NATURLIG at vi lever som vi gjør idag, og UNATURLIG å gå tilbake i tid og leve som buskmenn.

"we aren’t just related to apes, but we humans are great apes—the fifth great ape species, along with orangutans, gorillas, chimpanzees and bonobos".

Vi stammer kanskje fra apene, og du kan vel også definere oss som en slags ape.
MEN, om vi skal se det fra den siden, så må du jo også se at det er forskjeller der og.
Det er stor forskjell på en Orangutang og en gorilla... Sant?
Det vil si, du kan fint definere oss som den Femte ape, men det gjør ikke oss like på Gorilla'er, Orangutanger, sjimpanser, eller "Bonobos" (Dverg ape eller noe den siste der).

Liker du å klatre i trær Eneres?

Det er vanskelig for oss å klatre i trær slik andre aper gjør, vi har utviklet oss til å leve på bakkenivå.

Altså du sier vi har utviklet oss? Det er vi enige på? Når dyr utvikler seg, så får de som oftest nye navn? Stemmer ikke dette? Ergo? ....

ergo...hva da? mener du at vi har utviklet oss til noe annet enn dyr da eller?

blir ikke dette unaturlig og farlig da mtp din logikk?

alt annet fra vår utvikling som skiller seg fra apenes "naturlige" oppførsel er jo farlig.

Homo Sapiens = Det tenkende mennesket

Sammenlignet med andre levende organismer på jorden har mennesket en høyt utviklet hjerne som er i stand til abstrakt tenkning, språk og selvinnsikt. Denne mentale kapasiteten, kombinert med en oppreist kroppsholdning som frigjør dets øvre lemmer slik at det kan manipulere gjenstander, har gjort mennesket i stand til å bruke verktøy i større grad enn noen annen kjent dyreart.

Hvor lenge tror du at vi hadde overlevd ute i den rå naturen idag? Hvor fort kan vi løpe i forhold til andre dyr? Hvor godt klarer vi oss i forhold til kulde uten andre dyrs hjelp fra pels og skinn? Hvordan hadde du klart deg i en slåsskamp om liv og død mellom ett annet dyr? Har vi utviklet oss i en god retning synes du?

Du svarte ikke på hva jeg spurte om.. Er vi dyr eller har vi utviklet oss til noe annet mener du?

Det originale navnet til menneske aper(altså sjimpanser, gorilla, dvergaper, mennesker etc) heter Hominoidea deretter utviklet vi oss etter ca 12millioner år til å bli Hominini her var det bare sjimpansene som utviklet seg likt med oss. Altså gorilla dvergaper osv har utviklet seg til en annen retning: Homininae

Deretter utviklet vi oss til Homo Sapiens (mennesker) og Sjimpansene utviklet seg til (PAN)

vi har en hjerne. HJERNEN VÅR HAR UTVIKLET SEG.

istedenfor å sloss mot løven utvikler vi maskingeværet og dreper den.

din agenda blir mer og mer åpenlys. du er imot uvikling.

lykke til med å stanse det toget. =)

Dette er en usaklig argumentering. Fordi vi har alle hjelpemiddelene vi har skapt gjennom evolusjon, altså tenke måten vår. Akkurat som dyrene utvikler seg for å overleve. Akkurat det samme gjør vi bare at vi utvikler redskaper, men dyr utvikler kropp (klør, farge på pels/hud) etc.

Vi har utviklet oss i en dritbra retning spør du meg ;p Er da mye mere behagelig å sitte å se på tv innendørs og ha dyr i fangeskap vi kan spise når de er gamle nok, så slipper vi generelt å løpe rundt og jakte.

Fart og styrke er ikke alt som har noe å si, men vi er jo sterkere og raskere enn mange dyr, selv om flere dyr er raskere og sterkere enn oss også.

Mennesket har da gjennom evolusjon utviklet kropp sinn og andre ting som vi har nytte av, på lik linje med andre dyr, ikke bare redskaper. Vi er da et dyr vi også..

alle vet det, men poenget var at det er ikke våre fysiske egenskaper som gjør oss overlegne, men vår hjerne ;)

Nettop

Du sier jo AKKURAT det samme vi sier, men du er jo enda ikke enig?
Vi har utviklet oss, vi er IKKE skapt til å sloss om død og liv med andre dyr, gå nakene, eller spise RÅ mat.
Om vi har utviklet oss i en bra rettning? Ja, til nå så. Men etter det så går det vel nedover med sofa sittende, mcdonalds spisende skapninger.

hvordan kan du bruke en pc når aper ikke har pcer?

Je det er sant. Men mennesket utviklet seg til å bli den dominerende arten på jorda lenge før vi oppfant maskingeværer. Menneskets evne til å kommunisere og arbeide effektivt i flokk er det som har gjort oss til den dominerende arten på jorda. Allerede når vi bare hadde spyd og simpelt utstyr så ble andre dyr dominert av oss, selv om vi er mye svakere og tregere.

Bare se på jegere i afrika foreksempel som greier å drepe løver helt alene bare med et spyd ved å dytte det mot løven idet den hopper mot jegeren.

Igjen evner ikke Eneres å forstå hva andre sier. Ikke for å være slem eller stigmatiserende, men jeg ser virkelig en del trekk som kan minne om personlighetsforstyrrelse. Som min foreleser i psykiatri sa; " Får du følelsen av at det er noe galt med noen, så er den følelsen som regel riktig". I dette tilfellet er det mange som har samme følelse..Ikke i EN tråd har Eneres klart å se ett eneste argument fra annet hold. Dersom det kommer gode argumenter, hopper hun over å svare, og når det ender opp med at alle andre deltagere i tråden er i mot henne, så blir hun ufin og "patronising".
Dette er et krem-eksempel på personlighetsforstyrrelse, så jeg håper alle her på treningsforum kan ha dette i bakhodet, og ikke gå inn i videre diskusjon med Eneres. Foreslår at folk bare jatter med og smiler neste gang hun starter en tråd.

Det er faktisk feil, vi er skapt for å sloss, og skapt for å gå rundt nakne i varmere områder enn norge. Utviklingsmessig er vi skapt for å være i naturen, og vi har enda ikke evolusjonert oss fysisk sett til å passe dagens moderne levemåtem, iom det er umulig å utvikle seg så fort. Noe som fører til at folk i vestlige land ofte får ryggproblemer, fedmeproblemer og andre livsstilsproblemer som skyldes at vi ikke oppholder oss i det formatet som kroppen vår er laget for. Klager selvfølgelig ikke jeg, da jeg heller vil ha kink i ryggen enn å måtte jage ned tigre, okser og andre dyr, og bevege meg hele dagen ;p

Cliffnotes takk.

Seriøst, drit i å kjør ut på off topicen allerede på side 3. Nå er det du som er langt utenfor topic, ingen andre enn du.

Men hva kommer først da, høna eller egget? Mennesket har egentlig aldri vært tilpasset sine omgivelser, men det har en stor evne til å tilpasse seg de forandringer som skjer. Det, kombinert med inteligens, har vært vår løpebane og suksess. Men vi vil alltid ligge etter naturen utviklingsmessig i og med at det er vi som tilpasser oss og ikke motsatt, og så lenge naturen forandrer seg, uansett hva som forårsaker nettopp det, så henger vi etter der.

Jo, menneskets kropp er laget for å kunne bevege seg over et stort område relativt raskt, kunne marsje langt og lenge. Ser man på folk som bor ute i naturen har de omtrent ingen livsstilsproblemer som skyldes at kroppen ikke takler denne levemåten. De dør heller av sykdommer og andre naturlige årsaker.

Vårt skjelett og muskelsystem er laget for å være i heftig bruk, og ting som å sitte stille hele dagen å loke foran en pc foreksempel har vi enda ikke fysisk tilpasset oss til gjennom evolusjon. Noe som jeg ikke tror vil skje heller ;p Iom at de med fleksible rygger som takler dette ganske godt ikke får noe spesielt mer avkom enn oss andre, da vi faktisk lever ganske lenge selv med masse fysiske plager.

Du har selvsagt rett i alt du skriver. Jeg var mildt sagt jævlig trøtt i går.

Den siste påstanden min om at chimps og mennesker ikke kan lage avkom var jeg veldig usikker på, googlet det opp og fant ut at, nei dette går ikke. Tydeligvis en dårlig kilde da.

Men finnes det noen fellesbetegnelse på hester og esler, hva heter denne i såfall? Slik jeg har forstått det er vi mer en menneskeape, enn en egen ape. Og vi er i såfall den eneste av vårt slag. Selv om vi har samme forfedre som sjimpansen betyr ikke det at vi fortsatt (etter x antall år) er det samme som dem.

Er ikke hester og esler i samme slekt som kuer og geiter og zebraer? Hovdyr? Dyr med hover.

Esler er i slekt med hester, elser og hester ilag får muldyr som igjen ikke kan få naturlig avkom

Hovdyr er en samlebetegnelse på pattedyr som har tær som ender i harde tåspisser som kalles hover

Sannheten er at hvis vi IKKE hadde vært mennesker, så hadde vi mest sannsynlig klassifisert disse "menneskene" som en del av apefamilien. Vi er helt klart veldig likt bygd. Hovedforskjellene er vel bare at vi går mest oppreist på to bein, vi har minst hår av apene og er de mest intelligente. Hår vil i denne sammenhengen ha ingenting å si, hvem som er mest intelligent har vel heller ikke så mye å si, og det at vi går mest oppreist er ikke noen større forskjell enn forskjellen mellom gorillaer og aper som henger i trærne etter halene sine. Sannheten er vel at forskjellen mellom mennesker og sjimpanser virkelig ikke er så veldig mye større enn forskjellen mellom sjimpanser og indiske skrikeaper (selv om forskjellene i levemåte i dag er enorme). Hadde man for noen hundretusen år siden tatt en liten titt på homosapiens som kriget med neandertalerne mens noen apekatter satt i trærne og noen sjimpanser sprang for livet så ville vi vel ikke vært i tvil om at mennesker også var aper ;)

Det som derimot er feil er å si at vi stammer fra apene. Grunnen til dette er at (de andre) apene som vi kjenner de i dag har en annen stamfar enn oss. Men igjen så har jo våre to stamfedre igjen en felles stamfar ;)

Angående befruktelers mellom menneske og sjimpanse, så er det sist dokumentere forsøket fra Sovjetunionen der man prøvde å befrukte aper med menneskesperm. Dette fungerte ikke, da ingen sjimpanser ble befruktet. Neste forsøk skulle være å gjøre et menneske gravid fra sjimpansesperm, men pga moralske grunner så ble forskeren Ilya Ivanovich Ivanov bortvist fra sovjetunionen pga disse forsøkene.

Så det du sier er at ingen har prøvd å befrukte ei kvinne med apesperm? Det tror jeg ikke noe på. I denne sjuke verdenen har det helt sikkert blitt prøvd ut. Konklusjonen var nok at det ikke gikk det heller.

Vel ;p Betviler ikke at noen har prøvd, men såvidt jeg vet er det ingen dokumentere forsøk. Kan jo ikke akkurat trekke en 100 prosents konklusjon uten dokumentasjon på det. Problemet kan ligge mye i at mennesket har en mer kromoson enn sjimpanser, men det er andre dyr med denne forskjellen som har greid å pare seg. DNA messig er vi ca 99 prosent like som sjimpanser, så uten noen store forsøksmengder er det vanskelig å si egentlig.

Selv om du putter menneskesperm i en dame, er det jo heller ikke 100 prosent av tilfellene der egget blir befruktet. Så hvis muligheten for at man kunne lage en krysning er der, kan det godt hende det må til utallige forsøk for å få det til.

Hvordan tror du AIDS oppsto?

Neste spørsmål: Har vi ikke NOK retards på denne jord? Trenger vi virkelig enda flere lavrestående mennesker? :)

Det er da ikke bevis på hvordan AIDS oppsto. Hvis det kommer fra aper kan det like mye ha vært en ape som bet et menneske, som er mye mer sannsynelig enn at det var en ape som hadde samleie med et menneske ;p

Duh, fordi homser knulla på aper vel! Det vet jo alle.

Nja ;P Har du en sønn som er halvt ape er du nok garantert millionvis av spenn på Oprah og ymse andre shows ;p

Da har du svaret ditt for hvorfor det ikke ble barn av det!

Sånn ellers ville jo et apemenneske utgjøre den perfekte masseproduserte geriljasoldat.

Neppe, da Oprah jo ER en sjimpanse.(Ikke rasistisk ment, bare det faktum at hun ER det)

Nei nå bommer du fælt her altså. Oprah er smart som faen, bare synd hun er maktsyk og gjenomsyret ond og manipulerende. Dr. Phil er sjimpansen hennes..

For feite tv-slasker med chipsfingre høres nok dette ut som et problem. Men om mennesket blir født og opplært i naturen kan man overleve. Det er folk som lever i naturen! Det går ann å lage ting i naturen som man kan leve av. Hørt om pil å bue f.eks.?

jeg tror vi stammer fra tigrene.. men dette er jo bare MIN mening og teori såklart!

Din mening er like mye verdt som alle andres. :)

neida min mening stemmer totalt! har ikke noe fakta eller forskning da men!!

Du mangler forståelse og det skinner gjennom at du ikke har så mye almenkunnskap når du skriver dette her. Siden du er så opptatt av bevis så kan du jo presentere beviset, vår felles stamfar for meg og alle andre her inne...

jeg ser for meg at denne tråden kan bli laaaaaaaaang. :p

edit: glemte stor forbokstav

edit2: burde kanskje rettet dette under forrige edit.

Slutt.

Ironien er alltid like festlig når kristne stiller spørsmål ved vitenskapens bevisførsel. :)

Har du noe eksempel?

Offtopic:
Karbondatering er feil.
Jorda er 6000 år gammel det står i bibelen.
Enda ingen andre kan bekrefter tilfeller der andre har blitt flere hundre år gamle i senere tid, teorien utifra vitenskapelig stå sted blir vel noe sånt som at menneske ikke kan bli så gammelt (dette kan foresten bakkes opp med mye annet innen biologi og vitenskap).
Noah ble mange hundre år gammel, det står i bibelen.

Det finnes heller ikke en eneste kontemporær kilde som kan bekrefte Jesu eksistens - tross mainstream-myten om at Jesus "ihvertfall helt sikkert var en ekte historisk person". I det hele tatt er kristendommen (og annen teistisk tro) basert på så mange tvilsomme kilder, for ikke å snakke om logiske feilslutninger, at flisen og bjelken liksom ikke engang blir dekkende nok som metafor idet en av disse troende stiller seg tvilende til vitenskapens teorier.

ErikV er reist på ferie i 2 uker så du må nok vente en stund på svar i såfall.

Men det går fint, har venta lenge på the missing link, så to uker til eller fra spiller ingen rolle :)

The missing link er faktisk her på forumet. Det er vår alles kjære råveganer, visste du ikke det?







Nei det var slemt sagt.









Eller?

Da kan du vente lenge, for the missing link er en myte. Ingen paleontologer eller andre seriøse naturvitenskapsfolk anerkjenner begrepet. Evolusjon er en gradvis prosess, og hvert eneste individ i utviklingsrekken er like mye et 'manglende ledd' som et annet.

Hah! Prøv Methuselah du, han ble over 900 år gammel i følge bibelen... Dessuten står det i bibelen at det som står der er sant, hvor mye mer bevis trenger du da?  ;)
"Ærede dommer, på dette dokumentet står det at tiltale er skyldig. Det er sant og dokumentets gyldighet er tydelig beskrevet og verifisert i selve dokumentet."

Hva venter du på? Venter du på at den kule gjengen skal si "ja fy faen azz... hu der er jo helt mad i hue, jævla lunatic" ?

Nok er nok. Man trenger ikke gå på person hele forbanna tida. Det holder nå.

Jeg forstår ikke, hva mener du?

Gidder ikke å svare på mer off topic nå.

Sist gang jeg sjekka så var vi noe som blir kalt menneske.. ikke noe ape nr5 ...
Er vell helt urelevant tema også.. dra til animalplanet/forum.com å styr der.

The missing link argumentet, blir som å sitte å vente på julenissen, for deretter å dra konklusjonen: siden jeg ikke har sett julenissen, kan jeg ikke tro på julen, uten julen kan ikke Jesus fødsel ha hendt, Jesus har aldri eksistert.

Jeg synes denne tråden er oppkonstruert for å skape diskusjon rundt temaet evoulusjonslære kontra kreasjonisme. Hvis man synes det er spennende og underholdende å lese om "dissing" av Gud og Jesus vil jeg anbefale tråden "allmektig Gud" der dere kan hente nok ammunisjon til å fyre løs mot læreren i krl-faget ut hele vk2 :)

Det er den nok ikke. Du er den eneste som tenkte i den retningen og startet opp noe så uinterresant i enda en tråd som å diskutere Gud.. Der du på første side skrev "Jeg mener vi ikke er aper! Det har skjedd en evoulsjon ja, men mennesket er og blir skapt av Gud." Hvis du ikke er helt blåst skjønner du at en slik kommentar blir for dumt for de fleste, og har ingenting med denne tråden å gjøre.

Tror de fleste er lei av å høre om Gud og Kristendom og hvordan noen få folk som absolutt digger dette må blande det inn i alt som kan diskuteres, med de samme tinga som blir sagt om og om igjen. Hva er vitsen? Slik jeg forsto det var denne tråden laget i den hensikt å diskutere likheten mellom vår art menneske med de forskjellige ape artene, og hadde absolutt ingenting med Gud å gjøre.

Du tar feil.

Jeg sier som så mange ganger før; når en person lider av vrangforestillinger kalles det sinnslidelse, når flere milioner lider av det kalles det religion.

Totally agree!

Eller som jeg pleier å si; "We shall fight on the beaches" -Boyscout slayer

Det virket som om du var mer enn villig til å diskutere i denne tråden inntil argumentene dine ble tilbakevist. Rart, det der.

Bare ditt slående utsagn her beviser jo at det er nettopp på slike steder som det her at man trenger å diskutere slike ting.

Ja, nettop utvikla meg fra ape nr4, i går.

Så hvor mener du at vi stammer fra?

Jeg er ape nr 6. Nye typen dette, blitt moderna nå vettu.

Hm, dere er jo kjempemorsomme.. Et ordentlig svar er jo for mye å forlange eller?

Vi har jo ikke fått noen fra deg såååå..... ::)

Men herregud, hva har jeg ikke svart på?? Post det en gang til så skal jeg svare! At visse her bare svarer med svada er verre enn å ikke svare i det hele tatt synes jeg.

Ja men jeg mener seriøst. Jeg ihvertfall er den nye typen, bare møt meg. Jeg skal vise deg masse nye triks hehehehehe....

Jah.. da blei det stille gitt! Har du ingen formening om hvor vi kommer fra Espenc? Eller har du kun meninger om hva du synes om meg?

Orker ikke å mene så mye, vi stammer der vi stammer fra, og vi er det vi er. Og slik er det med den saken.

Beklager at jeg ikke sitter på pcen hele tiden, har faktisk vært mot i brøste og karl og co på tv2 zebra, så jeg prioriterte det i stedet for å svare. "Beklager"

...med andre ord.. du vet ikke.

Hvor stammer vi fra?

Jeg er godt og blandet.

Vi stammer fra apene. Vi er nærmere beslektet apene en en sebraen er beslektet til en hest. Og ja vi kan få unge ilag med en sjimpanser.

Mener akkurat det der er ikke bevist enda, og de får ikke lov til å forske på det heller.

EDIT: Men det ble prøvd mange forsøk før den loven kom opp, ingen lyktes.

Det å si at vi stammer fra apene stemmer ikke. Det er en misforstått myte. Vi er aper (hominider) vi er primater. Vi har felles forfedre med andre primater. Men at vi stammer fra apene, er feilinformering. 

Dere som sier vi ikke er aper, dere kan ikke si det samme som meg, for da motsier dere, dere selv.... Så nå er jeg jaggu meg spent gitt!! Dvs. om noen av dere kommer til å svare da selvsagt, og stå for det dere mener.

Må bare korrigere litt her: Vi er aper, men vi er aper som stammer fra Jesus.

Hva du synes driter jeg i. At du gang på gang ignorer gode svar på postene dine, og velger å ikke svare på seriøse henvendelser kan du ikke lenger snakke deg vekk fra. Vi vet at du er litt forstyrret, dette har du gjort oss bevisste på flere ganger. Men bare fortsett slik du, det er jo morsomt for oss som ser på :).Hvis jeg skulle skrive "Jah. da blei det stille gitt!" hver gang du unnlot å svare på noe som du ikke svarte på, ja da hadde jeg brukt mer tid på det enn på trening.

Cat Tank: post det du vil jeg skal svare på en gang til, så skal jeg svare. Andre gang jeg sier det, enten gjør du det eller så er det ingen grunn til at du skal klage over det. Do it!

Har flere ganger quotet mine innlegg både en, to og tre ganger. Uten resultat. Har også quotet andres innlegg flere ganger, uten resultat. Så ikke kom med den. Der har du mine grunner til at jeg klager over det. Og jeg kommer til å fortsette å klage til du begynner å skjerpe deg :)

Ja jesus pulte jo voldsomt rundt  :woot:
Jesus var i beste fall en schitzofren humanistisk filosof i værste fall  en maktgal sinnsyk selvforhærligende mentalpasient, det finnes også mennesker i dag som snakker med gud men de fleste av de befinner seg på polstrede celler,noe å tenke på kanskje  ;D

Men om du ikke gjør noe med det, ja da kan du bare vær så god få lov til å klage da!  Nå har jeg sagt om du poster spm igjen så skal jeg svare. Når du nå ikke gjør det, da kan ikke jeg hjelpe deg gitt! Så kos deg med sutringa :)

Men det er jo nettopp det jeg har gjort, lille venn! Opptil flere ganger!
Og btw så er det ikke holdbart at du skriver: "Nå gidder jeg ikke å svare på mer off topic" når du først har begitt deg ut på det selv.

Problemet er bare at de felles forfedrene våre levde for så mye som 4 000 000 år siden, og på de 4 000 000 årene utviklet sjimpansene seg til å bli slik de er i dag, og mennesker utviklet seg til slik vi er i dag. Å dra noen som helst lærdom når det kommer til kost eller livstil fra aper og tro at dette har noe for seg for mennesker blir helt feil. Det er også et par fundamentale ting som skiller apene fra mennesker. Man må huske at eneste grunnen til at mennesker setter likhetstegn mellom seg selv og sjimpanser er fordi sjimpansen er det 2. smarteste dyret på jorden, ser man bort ifra at de har tomler, så er det omtrent like mye likhet mellom oss og sjimpanser som det er mellom oss og griser.

Unødvendig å såre og støte Jesus på den måten. Selv om det skulle være sant at han var en maktgal, sinnssyk, selvforherligende mentalpasient, er han en langt mer fordelaktig stamfar enn tilbakestående aper som aldri har fått til noe av betydning. Så come on ;)

Ja nå tror jeg Jesus sitter og griner gitt... ::dry::

å herre jesus.. enten skjønner du ikke hva jeg skriver, eller så er du bare genuint opptatt av å spore av om noe du selv har muligheten til å være med å løse opp i. Jeg vil gjerne tilbake til diskusjonen om Den femte ape, så hva sier du med at du nå, en gang for alle, poster de spørsmålene du mener jeg har oversett, også svarer jeg på dem, også tar vi det derfra? Dette er min tredje og siste gang jeg tilbyr. Gir du samme respons uten resultater nok en gang, ja da er din hensikt ganske tydelig, ihvertfall for meg.

Sikker fra Aper els, er i allefall det vi har hørt igjennom tidene, ikke vet jeg, og ingen vet det 100% sikkert og man blir aldri enige siden noen mener gud har skapt oss..
Og som jeg sa tidligere, jeg orker ikke å sitte å fundere på ting jeg ikke kan finne svaret på, og du har heller ikke svaret på dette. HINT HINT (den første posten jeg skrev i denne forumtråden)

Er sikkert mange som tror at vi er den femte ape, men det er så utrolig meningsløst å sitte å diskutere dette, man kommer ingen vei! Og det er det mange på forumet og almenn folk har forstått! Er derfor mange sitter å gjør narr av deg "kom med kilder" noe du ikke kan, siden det er ingen som vet! Er også mange andre grunner til at vi gjør narr av deg, folk kjeder seg og du er et lett bytte siden du sier å mye svada i forhold til slike svevende påstander.
Ærlig talt så skjønner jeg ikke hva du tenker på når du lager slike tråder som dette. Tror du har for lite å ta deg til..

Så.. kall de siste to siste setningene i avsnitt#2 for personangrep om du vil, det var ikke hennsikten og sjangsen for at du har endret din mening er sikkert utrolig mikroskopisk liten. Men det var litt av poenget med dette inlegget, at du skal kunne si til deg selv: Jaja, slik er det bare. Og med det slutte med slike teite tråder, vet du har lov, og vet det er mange som ikke har samme syn på slike påstander, og jeg vet jeg ikke skal sitte å kommandere hva andre måtte gjøre. Men nå har jeg gjort det og.

Kan også plassere dette inlegget under mening/synsing lista, men i forhold til din synsing så blir dette barnemat.

Vent, nå ble jeg litt forvirra.. mener du at vi er aper, eller mener du at vi ikke er aper? For først så nevner du forfedrene våres og sjimpansenes, og deretter virker det som at du går vekk fra den igjen..?  Mulig jeg har misforstått men..  Men kan du utdype litt mer?

Raw food går inn under at vi også er dyr, og vi skal også bare spise det som naturen gir oss, rent. Men om folk ikke er enig i at man er dyr eller ape, ja da er det ikke rart at de reagerer på en råveganers uttalelser, slik jeg har opplevd.

Forstår du virkelig ikke det BSC skriver her? Er du så trangsynt? Han skriver at uansett om vi er aper eller ei, så har dette lite å si. Det er ingen grunn til å basere et menneskes kosthold, og væremåte på hvordan en apes (annen enn den apen du mener vi er) kosthold og væremåte er. Lever alle aper på samme måte? Er det mulig at vi ikke bør basere oss på hvordan aper lever, da forskjellige aper lever på forskjellige måter. Eller skal man plukke litt fra hver art og sette sammen det perfekte kostholdet og livsstilen på denne måten?

At du i det hele tatt gidder å sette spørsmål ved innlegget til BSC viser "i alle fall for meg" at du er ekstremt trangsynt. Og at du prøver å få fokus bort fra det han egentlig skriver. At du baserer livet ditt, på et feilaktig grunnlag, på hvordan dyr og aper lever.

Vet du hva? Jeg gidder faktisk ikke å finne frem til de tusenvis av postene du ikke har svart på. Har da bedre ting å gjøre på fritiden. Men fra nå av skal jeg sitere de innleggene jeg synes fortjener et svar, til du har svart dem. Så håper jeg at brukerene på treningsforum ikke blir sinte på meg når jeg siterer alle innlegg minst 3 ganger. Det er altså for at stakkars Eneres skal få med seg det som blir sagt, for hun kan nemlig ikke se gjennom det som har blitt skrevet siden hun har vært borte slik vi andre debattanter bruker å gjøre.

Egentlig var det lett å forstå, men for deg skal jeg gjøre det EKSTRA klart:

Sjimpanser er våre "nærmeste slektninger". Det er 4 000 000 år med fullstendig ulike leveforhold og kosthold som skiller oss (på to fulstendig ulike kontinenter).  Det betyr at i 4 000 000 år har vi utviklet oss i ulike retninger for å tilpasse oss ulike ting. Du forstår selvfølgelig ikke hvor lenge dette er selv om jeg sier at jesus levde for ca kvadratroten av 4 000 000 år siden.

Avstanden mellom sjimpanser og mennesker får du hvis du følger sjimpansene 4 000 000 år tilbake i tid, så flytter de over fra eurasia til afrika og følger de 4000 000 år fremover i tid igjen.

Å prøve å tenke deg frem til hva som er rette måten for et menneske å spise på ved å se på noen som helst annen dyreart er like dumt som å prøve å finne ut hva som er det beste kostholdet for mennesker ved å se på fossiler.

Du sier at raw food går ut på at mennesker også er dyr og skal spise det som dyr spiser? Ja da burde du kanskje heller svelge rotter hele eller kanskje du burde spise fluer? Kanskje den beste måten for deg å spise på er å spy ut magesyre på et rått stykke kjøtt, la det marinere seg litt og så gumle det i deg?

Naturen har gitt oss hender og hjerne som gjør at vi kan lage ild. Hadde ikke mennesker vært i stand til å lage ild ville vi dødd ut for lenge siden sammen med de relativt svake kroppene våre. Å ikke steke/koke maten vår er unaturlig og ikke gunstig for mennesker.

Du er unaturlig.

Din logikk er ubrukelig.

Uten det høyteknologiske samfunnet du har rundt deg kunne du aldri overlevd som en råveganer. Det er vel strengt tatt ingen andre enn rike folk fra vesten som kan overleve som råveganere. Ikke engang indere med den lengste vegeanske/vegetarianske kulturen i verden lar være å varme opp og tilberede maten sin skikkelig. Å ikke tilberede maten sin er egentlig det samme som å kaste halvparten av maten sin rett i dass, samtidig som du eksponensielt øker faren din for å få diverse sykdommer. Hvorfor tror du at så godt som alle i mennesker i verden i dag tilbereder maten sin? Jo fordi de som ikke likte å steke kjøttet sitt dævet for noen 100 000 år siden.

Du kan jo bare lese hva han mener da..... Han skrev at han antar vi stammer fra felles forfedre som andre apearter, men for han er det urelevant om vi blir definert som aper eller ei, da det har null funksjonell verdi hva vi kaller oss selv.

Ape er tross alt bare et ord, og hvis man leser ordboka så blir det definert slik "menneskelignende, hårkledt dyr som er dyktig til å klatre, av underordenen Anthropoidea i ordenen Primates". Hvis man leser den definisjonen så kan man se at med ord så er aper og mennesker skilt, dermed er mennesker ikke definert under ordet ape. Dette har dermed ingenting med hvor lik vår dna er, da vi har omtrent 99 prosent lik dna som sjimpansen foreksempel. Mennesker har ett mer kromoson enn de andre apeartene og dermed skiller vi oss en god del fra resten, da dette utgjør en betydelig forskjell.

Uansett hva man stammer fra defineres man som det man er nå, ikke hva man stammer fra. Går man lenge nok tilbake stammer vi jo fra bittesmå dyr som levde i havet, men vi kaller oss da ikke fisk eller lignende fordet.

Mennesker er veldig like aper, vi er primater alle, men vi er ikke definert som aper kategorisk sett. Definert av oss selv er aper alle primater utenom mennesket.

someone got ripped a new asshole :)

Det er da vitterlig ikke slik at  jeg MENER at vi er aper i den forstand, VI ER APER skjønner du. Det  er DET jeg vil ha en bekreftelse fra folk her på, om de mener det samme. Derfra får jeg kartlagt hvem jeg er på bølgelengde med og hvem som ikke er på bølgelengde.! Det finnes utallige forskere og forskning som også mener det samme, og forhåpentligvis en voksende del av befolkningen. Jeg baserer mitt kosthold på at jeg er et dyr, derfor skal jeg  spise som alle andre dyr. Nemlig rå mat. Leve måten skal også matche andres dyr, men siden vi har snudd oss vekk fra naturen, så er det tydeligvis vanskelig for folk å se hva som lenger er naturlig og ikke. I forhold til hvis man ser på alle andre dyr her på kloden.



I forhold til at alle andre aper(pluss alle andre dyr unntatt oss) lever i ett med naturen, så JA, alle aper lever på samme måte. Men om deres adferd er identisk, det er den da tydelig ikke.




Jeg er på diskusjonforum, der vil jeg diskutere rundt dette. Jeg setter spm ved innlegg jeg ikke forstår eller som jeg trenger videre utdyping av. Om du har problemer med det, ja da har du visst det da! :)

Eid. Bra

Ja, Eneres får dra til f.eks India og fortelle folk der at de må slutte å spise alt kjøtt, slutte å koke/steke maten, fordi atter hun syns atter det er så bra for`a jorda!! Hvis du virkelig skal være sympatisk med alle de fattige på jorda, og leve bærekraftig, så foreslår jeg at du starter å leve på det samme kostholdet de fattigste i verden lever på, kokt ris og kokt kål.

Går ikke snart opp et lys for deg om at du ikke er på bølgelengde med noen her?

Og hvis du skal være så jævlig opptatt av at du er et dyr, så kom deg vekk fra pc'en og dra deg ut i naturen og lev der.

TUSEN TAKK!! :D Det er ALT jeg spør om, å klargjøre ditt innlegg ENDA bedre for meg! :D Du skjønner, når det gjelder slike ting som dette, ja da ønsker jeg å få det inn med teskje skjønner du! :)



Du sier at våre forfedre levde for 4 mill år siden, men det er faktisk mellom 5 - 6 millioner år siden de levde i Øst-Afrika. Bare en "liten" korreksjon der!


Altså, hva som naturlig kan ikke jeg finne ved å se på tidligere funn av hominider. Jeg må se rundt meg hva alle andre dyr tar for seg, og hva våre nærmeste ute i naturen spiser. Hadde de hatt grillfester og dratt på deres egenskapte Peppes Pizza-restaurant, ja da hadde jeg hatt grillfest og dratt på Peppes. Men nå er det ikke slik, og da gjør ikke jeg det heller.


Jeg følger hva andre aper spiser. Men ditt utsagn her har en klar hensikt i at du ikke har forstått meg eller hva min raw food livsstil går ut på. Skal du spørre meg mer om raw food så kan du ta det i raw food tråden. Gidder ikke diskutere raw food i alle tråder jeg er med i. Da blir det kapring av tråden.


Natural selection.


I forhold til kosthold så er jeg ikke unaturlig. Med tanke på levemåte osv, ja da er jeg høyst unaturlig.



Ja, jeg respekterer din mening om min logikk.



Poenget er at om vi ikke hadde tuklet med naturen, så hadde vi ikke visst annet enn å spise slik alle andre dyr gjør. Om det er kjøttetere eller planteetere, så såise alle andre dyr maten sin rått.



Hva har det med saken å gjør om man er rik eller ikke?? Overleve? Hva snakker du om egentlig?


Kanskje det da er ett hint om at kjøtt ikke er for oss, slik vi har utviklet oss??

Har alt med saken å gjøre, din livsstil og pengebruk på mat hadde sikkert betalt for 50 landsbyer i Sudan.

Du sier kjøtt ikke er noe for oss, men da mennesket oppfant jordbruk sank den gjennomsnittlige levealderen med over 10 år. Du sier også at vi lever unaturlig og du vil leve som andre aper, og at de ikke har grillfester eller slikt. Hadde de hatt en ape som var smart nok til å finne opp alle disse tingene, så hadde de nok hatt grillfester og det som er.

Bare se på de mange tilfellene av aper som stjeler mat fra mennesker, plyndrer bryggerier for å drikke seg dritings osv. Eller se på aper som blir brukt i hollywood som ikke lengre spiser annet enn luksusmat. Alt i naturen handler om å gjøre det best for seg selv for å lage en størst mulig sjans for å forplante seg videre, og dermed mener jeg ikke at vi lever unaturlig. Eneste jeg mener på dette punktet er at evolusjonsmessig er vi ikke tilpasset vår levemåte fysisk sett på mange måter.

Du skjønner ikke helt greia her egentlig spør du meg, APE er bare et ORD. Utfra de definisjoner vi har blitt gitt av forskere er mennesket etn primat, mens alle andre primater blir kalt aper. SÅnn ert det, og det er bare et valg av ord fra dems side, men sånn er det, og dette har ingenting med hvor nærme genetisk man er eller noenting. Per definisjon er vi ikke aper..

Jo, riktig definisjon på oss er ape. Eller går du imot Darwin?

Jeg følger bare ordbøkene jeg, der ord blir definert.. Der står det at ordet ape er definert som alle primater utenom mennesket.

ordboka... mener du....wikipedia?

Nei, jeg mener de bøkene det står ordbok på. Der meningen av et ord står skrevet ned. Er flere på nettet også, foreksempel ordbok.no og dictionary.com

Enerenes du fremstår alltid som like dum.

Denne semantiske diskusjonen er helt meningsløs; begge sider har like mye rett (huff, det hørtes relativistisk ut), avhengig av hvordan man velger å definere ordet 'ape'. Skal vi ta utgangspunkt i de fleste ordbokdefinisjoner, basert på gjengs språkbruk, omfatter ikke begrepet 'ape' mennesker, av den enkle grunn at vi har et mer spesifikt begrep, ordet 'menneske', som kan brukes om vår art. Ser man mer strukturorientert på det hele, derimot, er det klart at mennesket kan betraktes som en av de store apene, på linje med sjimpanse, gorilla og orangutang. På samme semantiske nivå går det for så vidt også an å si at vi "stammer fra apene", hvis man med det kun mener at betegnelsen 'ape' også er passende for primatene vi stammer fra - like fullt er det korrekt å påpeke at vi ikke stammer fra apene, hvis man med 'apene' mener nålevende primater fra ovennevnte ordbokdefinisjon. Å diskutere på slike ulike semantiske grunnlag, er ca. like fruktbart som å diskutere på to ulike språk.

Selv legger jeg meg heller på sofaen og leser Dawkins. :)

åja, så du går utifra hva en definisjon i ordbøker sier? Hva med å lese om Darwins teorier istedenfor?


Vi er den nakne ape.

Ja, fordi du spør om vi er aper... Og vi er ikke det, fordi ordet apet betyr alle primater utenom mennesket. Jeg kan om Darwins teorier, og det er ingen tvil om at vi er nærme aper genetisk, men å spørre om vi er aper eller ikke, så er svaret at vi er mennesker og er ikke klassifisert som en ape.

Vi er et dyr som er såpass likt aper at vi godt kunne vært klassifisert som en, men dette er ikke casen. Største forskjellen mellom oss og aper er at vi har et kromoson mer, som skyldes en mutasjon langt tilbake, gud vet hvor ,p Men hvertfall på dette tidspunktet utviklet vi oss ganske forskjellig fra de andre primatene. Vi er fortsatt veldig like på mange måter, noe jeg ikke sier noe om. Men jeg synes det blir litt teit at du skal drive å mase på folk for å si at vi er aper, og godtar ingenting annet enn et ja, og hvis noen sier noe som er så rett fram at du burde forvente en førsteklassing til å skjønne det, så får du det fortsatt ikke med deg.

Som Shemhazai sier, så begynner dette å bli en pointless diskusjon, men for sant å være sies er vi ikke en ape, men vi er en primat ;P Forskjellen ligger egentlig bare i hvordan ordene er definert ;P

Denne diskusjonen er meningsløs. Selfølgelig er vi (som mange påpeker) mennesker, som forsåvidt er et annet ord enn ape, men det er snakk om over- og underkategorier her. Vi har en kategori -primater-, så en underkategori -aper- så enda to underkategorier -små aper- og -store aper-. Mennesket er en av de store apene. Vanskeligere enn det er det ikke. Selfølgelig er vi også mennesker på samme måte som sjimpanser er sjimpanser, men dette er ikke et argument mot at vi er aper. Shemazai har allerede forklart dette dog.

Eneres: Du har helt rett i at vi er en ape, men matveilogikken din svikter imidlertid. Mennesket har hadd en ganske ulik utvikling etter at vi skilte oss fra de andre, bl.a. ved at vi har lært oss å bruke naturen på måter som andre dyr ikke kan, siden vi er mye smartere. En av de tingene vi har lært oss er å tilberede og konservere maten slik at den ikke blir farlig å spise. Rå mat (altså ikke mat som er fremskaffet og prossesert under inspeksjon av matviteres strenge hygieneregler) kan inneholde mengder med farlige bakterier og parasitter. Det samme gjelder for planter. Salmonella, listeria, e-coli, botulismebakterier er noen jeg kommer på i farten. En fellesnevner for mange av disse utyskene er at de forsvinner når man koker/steker maten. Hvor mange er det ikke som har blitt matforgiftet i utlandet på grunn av dårlig behandlet mat?I dag er heldigvis kontrolle med matvarer såpass streng at du antageligvis kan spise mye av maten fra butikken rå, men dette har ingen sammenligning med hvordan de andre apene har det. En bedre måte å tenke på er å se hvordan menneskearten har spist gjennom sin utvikling. Det er bevist en rekke helsemessige fordeler ved såkalt hunter & gatherer-diett, f.eks Health & fitnesskonseptet til myrevolution.no.

Jeg kan lage en rekke argumenter med annet innhold som ditt, for å vise deg hvorfor det er dårlig.

Mennesket er aper. De fleste aper går nakne rundt, mens vi mennesker har på oss klær. Dette har ført til at vi har beveget oss bort fra den naturlige måten å leve på, og har gjort at vi har mistet mesteparten av pelsen. Vi bør derfor begynne å gå med minst mulig klær for å leve mest mulig i pakt med naturen.


Mennesket er aper, men ser du noen andre aper med hus? Nei! Apene lever i trærne, og er mye sterkere i armene enn oss. Derfor burde vi også flytte tilbake til trærne for å leve mer i pakt med naturen.


Mennesket er aper. Mange apearter kannibaliserer andre aper i forbindelse med stammeoppgjør. Dette vil være den naturlige måten å spise kjøtt på. Ser du noen aper som jakter på elg kanskje? Nei. For et optimalt kosthold, spis din familes fiender!!

Skjønner du?

Meathead: Ok, da følger ikke du og andre med like kommentarer hva Darwin sa, og heller ikke hva Richard Dawkins  +++ også mener.

Og bare en ting til. Det er ikke vi ("menneskeapene") som har ett kromosom mer enn de andre apene, det er de andre apene som har ett kromosom mer enn oss. De andre 4 ape-artene har 24 kromosomer og vi har 23.

Jeg opplever ganske vage svar her, "tja, vi er vel kanskje en ape slags lignende dyr elns"  eller "jo, vi er en ape, MEN..."


Ordet "men" betyr "glem alt jeg sa for litt siden, for nå skal jeg si hva jeg egentlig mener" i mange tilfeller.


Ps: La oss ikke blande min livsstil i denne tråden, hold raw food til raw food tråden, eller så blir det 2 hovedteamer her og da blir det jo alltid fokus på hvor helt utrolig feil jeg tar, absolutt hele tiden. Da overskygger det diskusjonen om Den Femte Ape.

Jeg tror nok Dawkins (og Darwin, hvis han hadde vært i live) hadde sagt seg enig i at ordet 'ape' for de fleste, og i ordbøker, defineres som de 'andre' primatene. Likeledes vil nok Meathead og dine andre motdebattanter i denne tråden (med unntak av eventuelle kreasjonister) si seg enige i at man godt kan velge å betrakte mennesket som en ape.

Det eneste konfliktmomentet her, synes egentlig å være at du prøver å påtvinge folk semantiske definisjoner som de på ingen måte trenger akseptere. ;)

Jeg bruker ordet ape synonymt med primater. Det har jeg uttrykt flere ganger.

"Vi skilte oss aldri fra apene, vi bare gjør ting forskjellig." 

Kanskje du for en gang skyld skal klare å stave nicket mitt riktig.. er vel på tide nå synes du ikke?

Jeg er enig i at vi er aper, men siden vi faktisk er de eneste apene som bruker klær, blir det litt for dumt å kalle oss "den nakne ape".

Syng med alle sammen..

http://www.youtube.com/watch?v=wbIa9fZuTFA

Bra du er enig i at vi er aper da. Hvorfor må vi bruke klær, dvs. Hvorfor må vi bruke pelsen og skinnet fra andre dyr? Fordi...

Hvorfor må du være her med irriterende poster og en forkynning av ditt syn på ting som bare kan sammenlignes med religiøse ekstremist grupper?

uff... UFF må jeg bare si.

Alltid noen som skal på person og ikke tema.. Noen som faktisk har noe å si om TEMAET?

Eller vent, Jeggs: jeg respekterer hva du synes om meg..  Du har rett til å mene akkurat hva du enn mener, men kanskje du kan sende det på PM neste gang? :)

Din definisjon av naturlig er gal, derfor faller all argumentasjon her i grus.


Din definisjon av naturlig, samt naturen er feil, så din argumentasjon her faller i grus.


Helt greit, begynner bare å bli litt kjedelig at du setter spørsmål ved etthvert innlegg som alle andre forstår. Da begynner du å virke en smule trangsynt.


Det har liten betydning da 4 millioner representerer "et stort tall". Dersom du slutter å kommentere slike småting så blir det kanskje mindre off topic i trådene dine. Måten du velger å kommentere det på er også svært kritikkverdig.
 

Feil. Definisjonen på naturlig finner du ikke ved å se hva andre dyr gjør. Din definisjon på naturlig er tatt ut av løse luften, og er derfor feil.


Siden han tydeligvis har misforstått kan du sitere tråden hans i raw food tråden og forklare hva du mener han har misforstått. Takk.


Hva mener du egentlig her?


Hvorfor?


Faktisk stemmer ikke dette helt, flere dyrearter gulper opp maten sin til sine yngste artsfrender, dermed får de maten servert ferdig fordøyd. Og dersom vi har tuklet med naturen, så tukler også løvene med naturen hver gang de dreper et annet dyr. Alt vi mennesker gjør er naturlig.


Tror du misforstår en hel del av det BSC skriver, eventuelt så er du veldig trangsynt.


Tror du bør slutte å bruke ordet definisjon, for etter at du definerte naturlig så fint for oss så har ordet mistet sin betydning. Jeg definerer meg selv ikke som en ape, og definisjoner må jo alle få lov å ha, ikke sant?


Slutt å gjør deg vanskelig, hvorfor tror du det blir så mye off topic i trådene dine?


Vi får ikke lov å trekke inn raw food i debatten? Selvsagt får vi det. Du vil ha klare svar, men hver gang du får dem så nekter du å forstå dem. Er det rart at folk er lei av å gi deg skikkelige svar? Hver gang det kommer et skikkelig svar så får de et: "Hva mener du egentlig? Sier du imot darwin?" Eller noe lignende. Og det er faktisk ikke alle som gidder å forklare alt de skriver som om de snakket til en 5åring med lærevansker.


Hvorfor har dette noe å si? Er det ikke du som ikke liker off topic?


Må vi det?


Dersom du ikke liker off topic kan du bare la være å svare på det. Og du trenger ikke å respektere hans mening.

Det er fordi vi ikke har pels. Det gir likevel mer mening å kalle oss den påkledte apen, ettersom vi er de eneste apene som ikke er nakne hele tiden. Men hvorfor kan vi ikke bare kalle oss "mennesker"? Det er en mye mer presis angivelse av hva vi er enn "den femte ape", "den nakne ape" etc.

Med din "naturlige" levemåte så må man annta at du er nudist, du er vell det? Vi må ikke bruke pelsen og skinnet fra andre dyr, folk flest mener bare at det er det mest sivilliserte å gjøre.

Det er ikke feil å bruke ordet 'primat' om både mennesker og sjimpanser, som sannsynligvis alle dine motdebattanter i denne tråden gjør, og samtidig begrense ordet 'ape' til ikke-mennesker. Du velger å bruke disse to ordene som synonymer (hvilket heller ikke er helt riktig, da ikke alle primater regnes som fullverdige aper), men det betyr ikke at andre plikter til å gjøre det.

Nå mente jeg i forhold til oss Shemhazai.

What?

Nei, vettu hva! 4 millioner år er da vitterlig ett stykke unna 5-6 millioner år! Rett skal være rett. Såpass må da virkelig være lov til å rette opp i uten at man skal begynne å bli kalt for det ene eller det andre. Ærlig talt!
 

La meg spørre deg, hva er din definisjon på hva som er naturlig, og hvor tar du grunnlaget for din definisjon fra?




At jeg lever utenfor naturen på andre måter. Dvs. jeg lever ikke i ett med naturen, men jeg spiser i ett med naturen.



Jeg kan da være uenig men santidig har respekt for andres meninger!?



Du tuller nå ikke sant? At drøvtyggere gulper opp og har flere mager, ja det tilsier jo ikek at maten de spiser ikke er rå, det tilsier at deres system er tilpasset nettopp for å innta rå mat. Løvene er rovdyr, derfor er det natulig for løver å spise rått kjøtt. Jeg skjønner ikek helt hva du egentlig vil frem til her jeg altså..  Vil du si at det ernaturlig for oss å sitte i en bil å kjøre? At andre dyr skal være dekket i olje fordi vi har store motoriserte tankskip som lekker ut i havet?Vi du si det er naturlig at vi aler og driver masseoppdrett av dyr, dyremishandling, tilsetter kjemikaler i maten? 

Hva tror du at du drikker hver gang du åpner en flaske cola?  Drikker du noe som er naturlig da? Har du noen gang sett en coca cola bekk der de henter colaen fra? 



Og jeg tror nok jeg venter på at han svarer selv, tenker jeg.


ok! Definer deg selv akkurat som du vil du! :)  Men kan jeg spørre deg, er du fra dyreriket forresten?



Vel, på et diskusjonsforum, så holder det ikke at man bare sier "umm, vi stammer fra apene!" .. Man må utdype litt mer.


Dit vi har kommet idag, så ja. Eller vil du kanskje møte vinter 2010 helt naken?

At vi er primater/aper.

Joda, jeg skjønte hva du mente, men det er fortsatt slik at folk med rette kan velge ikke å bruke ordet 'ape' om mennesker, uten å være av noen annen vitenskaplig oppfatning enn dem som velger å gjøre det (som du og jeg).

Vel, da var jeg under den forståelse at folk skjønte det. Men da var det en feilvurdering fra min side. Kommunikasjonssvikt i så fall. Men jeg har en snikende mistanke om at flere faktisk ikke mener at vi er fra dyreriket, men det gjenstår å se!

Jeg sa at måten du påpekte dette på var kritikkverdig, jeg kalte deg verken det ene eller det andre.

 
Jeg har ingen personlig definisjon på naturlig. Men hva som er naturlig defineres av det som er unaturlig, og ingenting er unaturlig. Utenom blant annet å reise i tid, eller for å si det enda enklere, å trosse naturlovene. Noe jeg ikke tror er mulig der vi er i dag. Altså er alt vi mennesker gjør naturlig.


Jeg har ikke respekt for meninger jeg mener er feil, men du skal få lov til det.


Tenkte mer på andre dyrearter der de yngste blir foret med oppgulpet mat som er lettere for dem å spise.


Hva jeg mener om saken er har ingen relevans. At din definisjon av naturlig/unaturlig er helt gal er det liten tvil om.


[quotw]Hva tror du at du drikker hver gang du åpner en flaske cola?  Drikker du noe som er naturlig da? Har du noen gang sett en coca cola bekk der de henter colaen fra? [/quote]Å drikke coca cola er 100% naturlig.


Jeg er fra dyreriket ja, men jeg er på toppen av næringskjeden, og det dyret som er best utviklet.


Så vidt jeg vet er det ingen som tvinger deg til å bo i Norge?

Din definisjon av 'naturlig' fremstår som veldig diffus. Menneskelige oppfinnelser som biler er en videreføring av at vi lærte å bruke verktøy og bygge kunstige strukturer, noe vi finner igjen hos sjimpanser som lager verktøy av pinner for å fiske etter termitter, som igjen eksempelvis bygger enorme festninger i naturen. Videre er det på ingen måte unaturlig å bedrive næringsvirksomhet på bekostning av andre dyrs vel og ve, noe alt fra rovdyr til parasitter og gresshoppesvermer er eksempler på - kampen om tilværelsen er nådeløs i naturen. Hva dyrehold angår, finnes det eksempler også på dette i naturen, bl. a. maur som aler opp bladlus og holder dem som husdyr for å melke dem for sukkerstoffer.

Med mindre en kan godtgjøre at vi mennesker ikke er naturlig forekommende, blir det i mine øyne meningsløst å hevde at noe vi foretar oss ikke er 'naturlig'.

jeg tror jeg spyr mer enn jeg gjorde når jeg leste den protein-myten tråden din.

For meg så betyr naturlig:  Den rå naturen.

En pinne som verktøy, er verktøy som er laget av den rå naturen.

En bolig bygget oppi ett tre, den er laget av den rå naturen.

IKke noe kombinering av stoffer for å lage ett nytt stoff slik vi gjør. Hvorfor? Jo, fordi ingen andre dyr gjør dette. Kun vi. Så det jeg definerer som naturlig er å gjøre som andre dyr gjør, leve i ett med naturen. Men selvsagt, det er jo ganske åpenbart at det aldri kommer til å skje, det skjønner jo jeg også.

åja, kjipt for deg da..  Er du enig i at mennesket er primat forresten?

vet du hvorfor ingen andre dyr gjør dette? fordi de ikke har hjernen til å gjøre det!

Men dette er altså feil. Du velger å basere livet ditt på noe som er riktig i ditt hode, og dette er veldig likt hvordan mange mennesker baserer livet sitt på det som står i bibelen/koranen osv. Du hevder du er ateist, men alikevell er du like trangsynt som mange religiøse fanatikere.

Hvorfor har de ikke det? Kan dette være grunnen?

http://www.nrk.no/mat/4591586.html (http://www.nrk.no/mat/4591586.html)

Tydeligvis. Hva er poenget ditt? At siden du ikke koker og steker maten din så har du mindre hjerne enn oss og at det er derfor du ikke evner å forstå at din tankegang er helt gal?

Ja, mener du at du ikke baserer livet ditt på hva som er riktig  i ditt eget hode? Eller baserer du livet ditt på grunnlag av hva alle andre mener og sier? Du lever vel etter hva som virker mest logisk for deg selv gjør du ikke??  Jeg hevder at jeg er ateist, og jeg ER ateist. Er du ateist forresten? Spør bare sånn for moro skyld..

Poenget kjære deg, er at det øyeblikket vi begynte å opptre annerledes enn andre dyr, dvs. steke maten for å gjøre den mere fordøyelig, var begynnelsen på vår ferd vekk fra den rå naturen.

Jeg baserer livet mitt på det som står i bibelen. Noe som selvsagt er helt korrekt. Du kan ikke sette spørsmålstegn ved gud. Gud er ekte, hvorfor skulle han ellers ha skapt oss mennesker?

Sånn seriøst. Jeg baserer livet mitt på de samme normer og etiske regler som alle andre. Og jeg baserer livet mitt på naturlovene. Jeg vet at jeg ikke kan fly, og at alt jeg gjør er naturlig. Om jeg er kristen eller ateist velger jeg å holde for meg selv da jeg føler det ikke har noen relevans til debatten.

Og dette er galt fordi?

'


Tja, om det ikke har relevans for debatten kan vel være, men det hadde vært interessant å vite, siden du er så opphengt i at jeg opptrer som en religiøs fanatiker. Men men, hold det for deg selv, om du har noe å skjule eller ikke :) Ja off topic ja, men det er jo også det å dra opp at jeg minenr om en religiøs fanatiker gang på gang på gang.. En strategisk stråmann-tråd.

Så du ville heller bare hvert en dom ape?

Du... det staves DUM.. Ikke dom.

who cares, du svarte ikke på spørsmålet

Gi meg en god grunn til at jeg skal fortelle deg om mitt forhold til religion. At jeg velger å ikke si det er ikke det samme som at jeg har noe å skjule. Jeg er ikke opphengt i at du opptrer som en religiøs fanatiker, jeg bruker det kun til å beskrive din trangsynhet. Det er ett fint eksemepl fordi de fleste vet hvordan en religiøs fanatiker sprer rundt seg med piss, og det er det eneste eksempelet jeg finner på måten du opptrer.

Du så dum feilen, men klarte å overse hvert/vært feilen? Og ... midt i en setning er fy. Stor bokstav etter punktum. I tillegg så er du med på å spre off topic, og svarte heller ikke på spørsmålet.

Fordi ingen andre dyr gjør det. Dette har vi allerede vært igjennom mange ganger. Vi skilte oss vekk fra naturlig adferd i den forstand at vi er de eneste dyrene som gjør dette. Vi skiller oss ut. Derfor mener jeg at vi ikke lever slik vi var "ment" til å leve.

Ja, den overså jeg av enkel grunn at om man skal skrive at noen er noe, ja da burde man i det minste stave selve ordet riktig, ihvertfall i dette tilfellet. Ellers liker jeg ikke leke stave-politi.

Ja, du skal få lov til å ha ditt forhold til religion i fred. Det respekterer jeg.

Du refererer stadig vekk til Darwin og Dawkins. Men allikevell så har du enda ikke forstått at evolusjonen ikke har noe mål? Det finnes ikke noe slikt som måten vi var "ment" til å leve.

Du synes at det er galt at vi fikk større hjerner? At vi lærte oss å bygge hus, å drive med jordbruk. At vi lærte oss å bygge fly, slik at du kan få importert all denne raw fooden din til Norge. At vi laget pcer, og internett slik at du kan sitte å spre dette pisset ditt. Alt dette er du altså imot? Da foreslår jeg at du flytter til jungelen i sør amerika og lever for deg selv.

Personlig synes jeg det er positivt å være på toppen av næringskjeden, men dersom du vil "start all over again" så må du bare det.

Nok en gang: EVOLUSJON HAR INGEN MÅL, DEN BARE SJER!

Var det noe jeg ikke fikk med meg? Synes da vitterlig du lekte stavepoliti helt uoppfordret på sist side.

Haha, du, den setningen der har du enten tatt fra en av mine tråder der jeg selv har ytret den, eller fra filmen jeg postet ;) Og jeg har også forklart hva jeg mener med "ment" til å leve. Jeg mener vi er en feil. Vi har utviklet oss i feil retning, med tanke på at naturen er vårt habitat, vi har snudd oss fra den.

Man er da ikke ment til å leve på noen som helst måte. Vi lever på en stein som fyker rundt i universet i en bane rundt en stjerne. Gjennom milliarder av år har vi bare hatt flaks som har blitt uviklet ut av stort sett ingenting ;p

Den mest naturlige måten for alle dyr på hele denne kloden å leve på er jo å gjøre det beste for seg selv, for å spre og reprodusere seg som en art. Dvs at måten vi  lever på er i ett med det naturlige blant alle dyr, da alle andre dyr, inkludert mennesket gjør det beste de kan for å hevde seg i næringskjeden. Måtte dette være å rive noen i filler med tennene eller skyte dem ned med bazooka.

Dessuten liker da andre dyr godt steket mat, ofte man slenger biff og andre ting til hunden sin. Den setter ikke ned foten da og bjeffer som faen for at vi har steket maten dens.

Den er faktisk hentet fra kilden som JEG postet i en av de første postene i denne tråden. Der du også hentet filmen, fra MIN kilde altså! Slutt å bruke mine kilder, de er det bare jeg som får bruke.

Og allikavel forstår du den ikke ;p Magnificent!

Hvis vi ikke hadde begynt å steke/koke maten hadde du aldri eksistert. Vær takknemlig.

Du, jeg snakker ikke om denne tråden, jeg snakker om de 2 andre trådene mine, lenge før du postet det i denne.. ;) 

Det har ingenting med å være takknemlig å gjøre.

Er du ferdig med off topic nå snart? Hva så om du har postet kilden til den settningen tidligere?

PS: Ikke svar på noen av spørsmålene da det bare vil bli enda mer off topic.

Poster denne en gang til jeg. Tror ikke Eneres så den siden hun ikke svarte på noen av spørsmålene i posten min.


Du refererer stadig vekk til Darwin og Dawkins. Men allikevell så har du enda ikke forstått at evolusjonen ikke har noe mål? Det finnes ikke noe slikt som måten vi var "ment" til å leve.

Du synes at det er galt at vi fikk større hjerner? At vi lærte oss å bygge hus, å drive med jordbruk. At vi lærte oss å bygge fly, slik at du kan få importert all denne raw fooden din til Norge. At vi laget pcer, og internett slik at du kan sitte å spre dette pisset ditt. Alt dette er du altså imot? Da foreslår jeg at du flytter til jungelen i sør amerika og lever for deg selv.

Personlig synes jeg det er positivt å være på toppen av næringskjeden, men dersom du vil "start all over again" så må du bare det.

Nok en gang: EVOLUSJON HAR INGEN MÅL, DEN BARE SJER!

Vel, ikke i den forstand at det finnes en plan med vår eksistens. Men i den forstand at naturen er tilgjengelig for oss å leve av slik alle andre dyr gjør, ja.


Jeg synes det er galt slik vi lever idag. Og hadde vi ikke snudd oss fra naturen, så hadde jeg ikke trengt å få importert raw food, for da hadde jeg fått alt fra naturen. Alle andre dyr klarer seg utmerket i naturen, så hvorfor hadde ikke vi klart oss..

Det du skriver blir jo helt feil. Vi klarer oss jo fint i naturen! Best av alle dyrene faktisk!

Jeesus, i naturen finnes det ikke rett og galt. Det handler bare om å kunne reprodusere seg så mange ganger som mulig. Dette er mye lettere i et samfunn der vi slipper å løpe rundt med pinner for å sloss med løver og tigre, enn å kjøpe masse god mat i en restaurant, ta et par øl, for så å trygt og lett gå hjem å sove.

Alle andre dyr greier seg ikke fint i naturen din amøbe, da hadde vi ikke hatt utryddete arter...... Det handler bare om å finne en måte å hevde seg på, ikke noe annet. Det er det mest naturlige av alt i hele fuckings naturen.

Vi har aldri snudd oss fra naturen, vi har bare manipulert den til vår egen gode, som alle andre dyr gjør også til den grad de GREIER.

Hvordan og hvem manipulerer naturen unntatt oss? Nå snakker jeg ikke om å lage bolig eller verktøy av den rå naturen. Men hvem og hvordan?

Alle dyr. Men det heter seg at "naturen går sin gang". Hver gang en løve dreper en antilope manipulerer den antilopebestanden. Men må stikke på trening, snoopberlingdogg står utenfor og venter. Mulig at jeg redigerer dette etterpå :P

Ja det håper jeg virkelig du gjør, for den uttalelsen der er ganske tynn.

Eneres, ta deg tid og se dokumentaren Zeitgeist. så kan du se hvordan vi kan bruke teknologien vår til et bedre samfunn. http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912 (http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912)

Mesteparten av det du skriver er jævlig tynt, og vær faens gang noen bruker lang tid til et bra og konstruktivt svar, så svarer du ikke på det.....

Foreslår at folk ikke skal bry seg om innleggene til Eneres lengere.

Zeitgeist er gjennomsyret av konspirasjonsteoretisk vås.

Den første filmen "zeitgeist the movie" består av mange konspirasjons teorier ja. Men andre filmen "Zeitgeis Addendum" handler mer om kapitalisme, hvordan det økonomiske styrer verden og hvordan vi kan bygge et samfunn der vi ikke er slaver. 

men off topic. Anbefaler eneres å se filmen for det om;)

Ok gjør deg klar, her kommer det.

Manipulere=
1 tildekket påvirke andre, lure.
2 tildekket forandre noe, trikse.

Om en løve spiser en antilope, påvirker den da antallet antiloper? Ja. Så det blir men andre ord feil å si at vi er de eneste som manipulerer naturen.

Det jeg tror du mener å si er at vi forstyrrer den naturlige balansen, altså ratioen mellom dyrene. Rovdyrene er med å holde planteeterene tilbake, slik at de ikke blir for mange. Dersom det blir for mange så vil de spise opp all maten og det vil bli sult blant planteeterene. Da dør naturligvis noen av planteeterene og dette er en del av den naturlige balansen. Men å si at vi er de eneste som manipulerer dyrelivet blir helt galt, det ser du vell selv? Både klima, naturkatastrofer o.l. er med å manipulere dyrelivet, og ikke kom med den der "klimaet er som det er pga menneskelige karbonutslipp osv". For vi har hatt både istider og perioder med over gjennomsnittlig varme tidligere, altså før menneskene begynte å utnytte fossile brennstoff.

Eneres; det later til at du er enig med Darwin og hans teori (er) rundt naturlig seleksjon osv og at mennesket har utviklet seg naturlig dit vi er.
Hvorfor er det da unaturlig måten vi lever på?
Peppe's Pizza, klær fra Dressmann og hus fra Nordbohus er resultat av naturlig seleksjon og vår avanserte hjerne og er dermed like naturlig som beverdammen, revehiet, spise måkeegg fra reiret eller å gå naken som en gorilla (som for øvrig ikke bor i en temperert region der kulden ville drept den om den ikke hadde klær eller pels).

Det virker som du mener at mennesket lever unaturlig og at alt rundt oss i vår hverdag og i vår kost er likeså men vår utvikling er jo (som du også er enig i) naturlig og har fått oss til dette stadiet på jordkloden (den industrielle tidsalder).
Du må velge om du er enig med Darwin eller om han var full av skit, hvis du sier at vi lever unaturlige liv spytter du nemlig på verket hans og går mot deg selv.

PS: Når det gjelder ubalanse i naturen er alle arter potensielt skadelige i for store bestander og ikke bare mennesket. Insekt svermer som spiser alt i sin vei, planteetere som river i stykker skog og mark og fortærer all næring på et område for deretter å bare flytte seg og gjenta (slik som gamle nomader) og selvsagt store rovdyrbestander som ødelegger økosystemer.
Bakterier, virus og annet herk herjer også vilt og hele artsgreiner har blitt drevet til kanten av utryddelse av pandemier og sykdom eller gasser og utslipp etter vulkanutbrudd osv.

Poenget er; naturen er kaos og har alltid vært det med eller uten menneskelig påvirkning.

http://www.youtube.com/watch?v=eEep67akIn4

Word.

(http://icanhascheezburger.files.wordpress.com/2009/06/funny-pictures-cat-is-under-water.jpg)

Nå som jeg har gjort som du ba om håper jeg at du kan innrømme at argumentet ditt med livsstilsykdommer var helt håpløst :)?

Nei, det kan jeg ikke innrømme for det er jeg ikke enig i. Det er ingen overraskelse at vi er de eneste dyra som spiser kjemisk mat og drikker kjemiske blandinger. Og varmebehandling i seg selv er skadelig mtp alle gassene som blir dannet. og prossessert mat er osgå sykdomsgrunnlag. Livsstilsykdommer og fedme osv er noe vi mennesker dør av hele tiden.


Så har jeg forstått riktig, at du ikke tror på at vi er primater? Ett enkelt ja eller nei hadde vært fint, så jeg kan forstå deg ordentlig.

En stor del av menneskeheten er så feit fordi vi har tilgang på så mye mat vi bare kan ønske.. Hva i all verden får deg til å tro dyr ikke hadde vært feite (mange ville dyr er jo feite forresten) h$vis ikke de også hadde hatt så mye mat de ville.

Nei. Var det klart nok for deg? Hvorfor tror du at vi er det eneste dyret med livsstilsykdommer?

Pga. kostholdet vårt. Andre ville dyr får også kreft osv, men vi er absolutt i flertall når det kommer til livsstilsykdommer generelt. Fordi vi spiser så mye unaturlig mat og også levemåten vår, lite mosjon osv.

Så du tror ikke på Darwins teori heller? Eller fossilfunn? Eller forskere verden over?? 

Er da ikke noe å tro eller ikke...

Mennesker er primater, og det kan ingen si noe om. Er som å spørre om en tomat er en tomat...

Ja du klarer å få snudd om den på meg pga ett ord jah.. ikke dårlig!

Cat: For meg er det utrolig at du kan benekte det.

Du stiller spørsmålet på en slik måte at du kan tolke svaret akkurat som du vil. Nei du har ikke forstått det riktig, ja jeg vet at vi er primater. Tenk deg litt om neste gang du stiller to spørsmål og ber om et svar.

Dersom et dyr lever utelukkende på instinkter, har det da en livsstil? Ligger litt i ordet. Dyr velger ikke livsstil, og kan derfor ikke få livsstilsykdommer. De lever kun på instinkt.

Jeg har ikke benektet noe som helst :)

Cat Tank... nå tror jeg du ror deg så fort unna som du bare kan. Jeg stilte deg et klart spm, og du sa nei, med strek under. Så endrer du deg i løpet av noen få minutter og vrir det om til at jeg stiller uklare spm. Ikke prøv deg enagng å dytte den pver på meg igjen, den der er så sinnsyk åpenlys.

Det er lov å si at du ikke visste istedet for å lyve.

Dette er jeg ikke enig i. Mange dyr har mer enn nok tilgang på mat, men legger ikke på seg av den grunn. Kuer på utmarksbeite spiser akkurat så mye som de vil, men blir ikke fetere. Ofte blir de slankere, faktisk. Mens de som gis kraftfôr får raskt mer spekk.
Det er akkurat det samme med mennesker. Vi spiser oss ikke fete av god tilgang på riktig mat, men et høyt forbruk av raffinert mat som metter dårlig og stimulerer apetitten.
Her er jeg helt enig med Eneres. Vi tukler for mye med maten. Hvordan kan man hevde at raffinert sukker er unaturlig f. eks? Jo, fordi det gjør oss syke. Her må vi mennesker ganske enkelt bruke fornuften og kan ikke bare si at alt som er en konsekvens av evolusjon og utvikling er av det naturlige. Det blir for simpelt.

Snur den ikke rundt på deg. Men dette er et diskusjonsforum, er ikke nødvendig å stille ja-nei spørsmål på ting som er satt i stein.

Er ingen tvil om at mange mennesker spiser veldig dårlig, men allikavel er gjennomsnittsalderen veldig høy. Personlig spiser jeg en diett bestående av kjøtt, fisk, grønnsaker og frukt, men med noe snacks til siden. Jeg mener også at den generelle dietten som folk kjører suger, og det merkes med at man ser feite folk overalt.

Ja, det var klart nok for meg. Men tydeligvis har du nå ombestemt deg på rekordtid.

Er du seriøs?! At du i det hele tatt finner på å stille det spørsmålet vitner om at du ikke har lest gjennom NOE av det jeg skriver. Mye av det jeg skriver baserer seg på nettopp evolusjonslæren. Ser du ikke at spørsmålet ditt er helt på tryne? Har jeg forstått det riktig? NEI du har forstått det galt! Du tar feil! Jeg er fullt klar over at vi er primater. Slutt å tull nå!

... så hva var det du svarte så tydelig nei på egentlig? Og om du da er enig i at vi er primater, hva er en primat?

Jeg vil si at alt er en del av en naturlig evolusjonær prosess. For at noe skal være naturlig må det nødvendigvis ikke være positivt, det kan også være negativt.

Nei du har ikke forstått meg riktig. Jeg valgte å svare på spørsmål nr 1. Da et enkelt svar vil være motsigende for begge spørsmålene dine. Kan du gi meg et enkelt svar på 2+2, og 3+3. Uansett hva du svarer er det galt. Så når du velger å stille spørsmålet på den måten, åpner du for muligheten til at jeg kan ombestemme meg. Selv om jeg vet best selv hva jeg mente, og at jeg svarte på spørsmål nr 1, så er det du som har gjort en feil, og du kan på ingen måte bevise hvilket spørsmål jeg svarte på. Med andre ord, you lose.

Hva er en primat Cat_Tank?

Se siste post. Trodde du visste hva en primat var jeg, hvorfor spør du om dette? Det har ingen relevans for diskusjonen.

Jo, det har absolutt en relevans for tråden. Jeg vil at du selv skal svare meg,. Hva er en primat? Om du ikke kan komme med ett svar, ja da gir jeg deg mer enn gjerne ett svar på det! :)

Det har ingen relevans for det som nå blir diskutert, og jeg gidder ikke å bevege meg off topic da jeg vet at med en gang jeg eier deg (igjen) så kommer du med "Gidder ikke å diskutere mer off topic i denne tråden, lag en ny tråd" kommentaren din igjen.

Hvordan i all verden kan du si at det å definere hva primater er, er off topic i denne tråden?????

Hva en primat er bør alle som deltar i denne tråden ha som bakgrunnskunnskap. Det har ingen hensikt å diskutere det som alle vet. Derfor blir det off topic, clear enough?

Så hvis du vet hva en primat er, hvorfor nekter du for at vi er en ape da?

Les gjennom tråden en gang til. Hele tråden, så gjentar du spørsmålet ditt. Om du da ikke har fått svar på det.

Dette skrev du på første side av denne tråden. Der avviser du teorien om at vi er aper, dvs. primater.

Er alle aper primater? Og jeg ba deg lese gjennom HELE tråden, ikke første side. Nå skal jeg opp å grille meg noe godt kjøtt så det er derfor jeg eventuelt ikke svarer med det første. Så vet du det ;)

Kan du svare meg på dette Eneres?

Men en livsstil er en livsstil... Å handle på instinkter er jo deres livsstil. Det er jo det som er poenget mitt, at dyra ikke velger livsstil, de handler bare på det som faller dem naturlig å gjøre, mens vi mennesker lever forskjellig fra hverandre, vi velger livsstiler. Og for å kunne komme tilbake til det som er mest naturlig, så må vi se på de andre apene og dyra, dvs. at vi ser at ingen av dem kjører bil, ingen av dem røyker, ingen av dem har åpnet McDonalds restaurant..

Ja, alle aper er primater, og også vi mennesker.

tuller du eller?
så siden dyr ikke kan velgelivsttil så må vi følge dyrene sin?
hva faen er da vitsen med utvikling og evulosjon? skal vi alle begynne å gå nakne, brenne bilene våres? (eller foresten, dyr kan jo ikke lage ild, så da kan jo ikke vi gjøre det heller - for det blir jo en livsstil som er annerledes enn dyrene sin)

mange rare tanker ute å går her..  :woot:

Men virker det så ute av denne verden at siden de forskjellige dyreartene viser lik adferd med hverandre uansett hvilken landsdel de er i, at deres adferd er naturlig? Og at vi da har masse å lære av det?


Jeg snakker ikke om at vi menneskene nå skal gå tilbake i tid, det kommer aldri til å skje. Jeg snakker mer om "hva hvis" og hvordan kan vi ihvertfall gjøre hva vi kan for å leve mest mulig med naturen og bli naturvennlige. Og innse at vi er dyr på lik linje med alle andre dyr.


Jeg har brukt en god del tid på å komme frem til dette og at dette faller meg naturlig å tenke slik, og for meg så virker dette logisk. Men for andre som aldri har tenkt på det før, ja de reagerer slik jeg ser folk reagerer her på det jeg sier. Det er mitt inntrykk ihvertfall.


Bare topicen er for meg feil. Det burdte absolutt ikke vært ett spørsmålstegn med i det hele tatt. Det burdte vært ett punktum der spørsmålstegnet står. Darwin "snur seg i grava". Hele hans fantastiske livsverk blir tråkket på.

Fjern det spørsmålstegnet og gjør det til et faktum istedet for et spørsmål.  ::dry::

En kan jo snu det litt og tenke på hvor lang levealder mange av dyrene i verden har sammenlignet med menneske. Hvorfor skal vi hige etter å leve naturlig når det betyr at vi må gi bort de fleste godene våre uten at vi får noe igjenn.
Mulig vi slipper unna noen livstilssykdommer, men samtidig mister vi evnen til å helbrede og hjelpe mange mennesker også.

er helt enig i at vi alle bør bli mye mer miljøvennlige. Men å forandre blant annet kosthold tror jeg ikke vil hjelpe.
Og ja, det er EN ting vi bør bli mer lik dyrene på. Og det er å bli mindre rasistiske. uansett hvor i verden man kommer fra. MEN innvandringen her til lands har gått over alle støvleskaft! de slipper jo inn hvemsomhelst!
men nok om det.. ikke meningen å lage en ny debatt her.

men igjen så er dyrene ganske så brutale og stygge med hverandre og. løver kan spise sine egne barn, det finnes som regel 1 leder i flokken. Og er det en som går mot lederen, kan han bli drept eller utstøtt av flokken. så ser jo ikke kun positive tendenser her.

men tilbake til tema. Om mennesket er den femte ape? NEI, er svaret mitt. Vi er på et helt annet stadiet for at vi skal kunne kalles ape. vår utvikling har gått så langt at vi er en egen rase. enkelt og greit! :)

At folk fortsatt orker å svare Eneres seriøst er sykt. Eneste som kommer ut av kjeften til Eneres er the ramblings of a crazy lady.

Tipper svaret jeg får er noe sånn som: "du tar feil, jeg sier ingenting, jeg skriver"

Jo, det dyrene gjør er naturlig, men siden vi også er dyr, er også det vi gjør naturlig - f.eks. grillfester. Og det er jo ikke slik at alle dyreartene har lik adferd. De ulike artene har helt forskjellig adferd. Det beveren driver med er for eksempel helt fjernt for kålormens virksomhet. Skal kålormen kutte ut sine greier og i stedet begynne å bygge beverdam fordi det er så "naturlig"?

Men Boyscout, hva er det som er så jævlig sykt med meg hele tida?

Haha! Genialt! Tror du han gidder å svare deg seriøst?

Forumet burde forresten få en "ignorer bruker" funksjon.

Tja, greit å se hvem som er "mann" nok til å svare for seg og hvem som bare er sytete fjortiz hormonelle 18-19 åringer i puberteten. I CAN HAZ - gjengen vet du, som fortsatt synes det er kult å bruke Z i setninger og skrive "regsa" istedet for "reglene".  Og som bare stikker innom en tråd for å gjenge seg opp og skjule seg bak den kule tøffe gjengen. Og som lager en egen bildetråd for å poste bilder a LOL-cats..

De gutta der.. jeg tror du kjenner en.

En ignorer funksjon trenger man da vel ikke, det er jo bare å ignorere en person det!

1. At noen ikke gidder å svare enkelte brukere på forumet seriøst er ikke det samme som at de ikke er mann nok til det.
2. Regs er en forkortelse for regulars, altså de som vanker mye i forumet. Brukere alle vet hvem er med andre ord.
3. Hvem mener du bare stikker innom tråder for å gjenge seg opp? Faller jeg innenfor denne beskrivelsen?
4. Dersom det er tråder på forumet du ikke liker så trenger du faktisk ikke å klikke innom dem. Og bildetråden inneholder ikke bare bilder av lolcats.

Det er ikke alltid like lett. En ignorer bruker funksjon hadde vært fint :)

Vet ikke om noen annen måte å si det på enn at hjernen din ikke fungerer som den skal. Det kan være at jeg er litt grov i tilbakemeldingene mine, men jeg blir så frustrert av at alt du sier er så grusomt feil.

Cat: Når man kommer med en erklæring om at en person tydeligvis burdte vært lagt inn ett sted, ja da lurer jeg jo svært på hva som er grunnlaget, derfor spør jeg.

Og ja, du faller innenfor den "nå pozter vi bilder av katter med morzom kul zkrift og kaprer tråden i ett forsøk på å latterliggjøre og ta over tråden med tulling og tøysing"  Du har vel vært med har du ikke? Dere er så like i adferd at jeg blander dere om hverandre.. Nesten så dere ikke har egne personligheter eller meninger.  

Hehe, det er pussig du skriver at man ikke trenger å klikke inn på tråder man ikke liker, så kanskje flere som bare kommer inn for å lage kvalme kan ta det rådet? Det har jeg gitt ut flere ganger, men kanskje det hjelper om det kommer fra deg Cat Tank iz not amuzed? :) La oss følge med å se!! :D


ivar.v: Så du er ikke enig med Darwins teori med andre ord?

Jeg er ikke med i ånnas gjengen til dirdal, det var under beltestedet. Jeg prøver å være saklig, men jeg har hatt et par litt mindre enn saklige innlegg mot deg, det skal jeg innrømme ;)

Hva innebærer dette i praksis? Å spise raw-food/naturlig mat er én ting, men hva med alt annet? Følger dyr lover og regler? Vet de noe om etikk? Har de samvittighet? Betyr det at vi mennesker bør handle på samme viset - dvs. gjøre akkurat det vi føler for akkurat når vi vil - slik som dyrene?
Hvis ikke; hvor skal mennesket hente moralen sin fra?

Cat tank iS not amused står det faktisk. Så du mener at jeg ikke har debattert seriøst mot deg? At alt jeg skriver bare er tøys og tull? Eller mener du at jeg av og til poster bilder som de fleste finner morsomme, og som også letter litt på stemningen. Og at dette er litt useriøst? 99% av postene mine er faktisk saklige og seriøse.

"Når man kommer med en erklæring om at en person tydeligvis burdte vært lagt inn ett sted, ja da lurer jeg jo svært på hva som er grunnlaget, derfor spør jeg. "
Grunnlag: Alt du sier/skriver.

Men nå vet jeg ikke om jeg gidder å svare deg seriøst lenger. For det er klart for meg at du bare kommer inn på forumet for å lage baluba. Og/eller så er du bare sinnsyk, og da har det ingenting for seg å diskutere med deg.

Hvilken gjeng? Jeg er 100% norsk. Og om jeg hadde hatt en gjeng så er du bare lei deg fordi du aldri hadde fått vært med i den uansett.

Ok. Dyrenes oppførsel er naturlig. Men dersom ett bestemt dyr, menneskene, gjør noe annerledes fra andre dyr så er dette unaturlig? Men hvis f.eks løver gjør noe annerledes enn f.eks ender, så er ikke dette unaturlig. Nå er jeg litt forvirret. Hele argumentasjonen din faller jo i grus her?

(http://icanhascheezburger.files.wordpress.com/2008/08/funny-pictures-you-may-be-missing-a-lolcat.jpg)

Et bilde dedikert til eneres.
(http://icanhascheezburger.files.wordpress.com/2008/07/funny-pictures-mom-lion-yells-at-offspring.jpg)

May the cats be with you.

Tikk takk tikk takk....

Jeg kjenner jeg er litt lei hakkingen enkelte imellom.

Gidder dere, eller? ;)

Er dette hva du kaller en copy cat?

Jeg kan vise deg en dead cat hvis du vil.... ;D

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Darwin_ape.jpg/180px-Darwin_ape.jpg)

Hva så om mennesket har felles opphav med apene?

Det impliserer jo ikke at vi skal oppføre oss som aper.

Det impliserer at dyr oppfører seg på forskjellige måter, og nettopp lærer oss at mennesket oppfører seg som et menneske.

(http://icanhascheezburger.files.wordpress.com/2008/07/funny-pictures-repair-cat-sees-your-problem.jpg)

nei, er ikke mer enig i at mennesker er primater enn at mennesker er laget av primpålegg

du mener at mennesket ble så godt utviklet fordi det begynte å steke maten osv så den ble lettere fordøyelig? Hvorfor fant bare vi det ut, men ikke andre aper/dyr ut at man kunne steke maten? (selv om vi ikke er fra aper vil jeg bare stille dette spørsmålet uansett)
+Tror jeg skal begynne å gi katten min stekt mat som er lett fordøyelig så kanskje den vokser opp å blir catwoman!

Om vi fant det ut, kan bindes opp mot at det kanskje skjedde tilfeldig at kjøtt ble kombinert med ild.

At du sier nei til at vi er primater, ja jeg håper ikke du går ut irl og sier det samme og at du bare kødder her inne.

Samvittighet er noe vi har selv har laget oss et inntrykk av, det er menneske-konstruert. Vi har laget lover og regler og om disse ikke følges, så blir vi stengt inne og blir fjernet fra hverdagen vår, og eller henrettet. Men i bunn og grunn så burdte vi faktisk ha lov til å gjøre hva vi vil, da regler kun er til for å holde en menneske-skapt orden. Det er konstruert boble vi lever i, og som vi har dannet utenfor naturen.

Dyr handler etter hva de føler er nødvendig for deres overlevelse, utifra min forståelse. Kriminalitet og lovbrudd hos dyr, eksistere ikke da de ikke vet hva det konsptet går utpå.

Vi mennesker handler utifra egen vinning, og ifølge min forståelse så finnes det ikke en uselvisk handling her i verden. Jeg er meget i tvil om altruisme i det hele tatt eksisterer, det tviler jeg sterkt på. Både innenfor oss og andre dyr.

Kjærlighet for meg, eksisterer ikke i den forstand at det er en rosa søt kanin med hjerter rundt, og at man kan elske uten en eller annen form for belønning. Vi er egoistiske dyr. Dessverre har ordet "egoisme" fått en negativ betydning i allmenn forstand, men jeg mener det altså ikke negativt, jeg mener det som et faktum.

Når en venn sier til meg "jeg er glad i deg" så hører jeg egentlig  "jeg er glad jeg har deg i livet mitt, for da har jeg noen å henge med, snakke med, få råd og trøst fra, feste med, finne på ting med"..!

Her ser vi utbredelsen av primater, utenom mennesket:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Non-human_primate_range.png)

Så ser vi på utbredelsen til mennesket:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/Countries_by_population_density.svg/800px-Countries_by_population_density.svg.png)

Kan denne forskjellen ha en viss sammenheng med at mennesket kontrollerer ilden og bruker varme i matlagningen?

Det vet jeg ikke.

Jeg er både enig og uenig her. Vi er riktig nok gjenstand for en del sosiale 'superegoer' (for å bruke Freuds metaforiske betegnelse på monitorerende autoriteter) som lovverk, moralske normer og evt. en altseende, straffende gud, men de fleste av oss har også en genuin empatisk evne, som må kunne sies å utgjøre en betydelig del av den såkalte samvittighet. Denne empatiske evnen kan dog utledes av et evolusjonært behov for styrket samhold blant flokkdyr, som er avhengige av hverandre for å overleve.


En kan likevel observere 'moralske' normer hos veldig mange flokkdyr, muligens fordi moraler egentlig ikke er annet enn sosiale kompromisser vi inngår for mest mulig knirkefritt å kunne sameksistere.

Med andre ord, alle handlinger er gjort ut av egen vinning. Finnes det ikke en premie på nær eller lang sikt, så deltar vi heller ikke. Enig? Nå snakker jeg om "premier" av alle slag. Enhver positiv vinning.


Se på denne løvinnen som har adoptert hva som egentlig ifølge normaliteten skulle vært middagen hennes. Men siden hun har blitt utstøtt av flokken, så trenger hun erstatning og tyr til det hun kan få. At hun beskytter kalven har ingenting med at hun bryr seg om selve kalven, men hun bryr seg om at hun ikke vil bli alene.

http://www.youtube.com/watch?v=h4NvGgj2JFc

Enig i at vinning til syvende og sist ligger til grunn, selv om den ovennevnte løvinnen sannsynligvis føler at den 'bryr' seg - omsorgsinstinktene sørger jo for at følelsene fremstår som svært ekte for oss.

Når/om jeg får barn, så vil vel min "kjærlighet" og beskyttelse være grunnlag for at mine gener og "mitt blod" skal bli ført videre. Mine kunnskaper og lærdommer osv. At det skal leve videre.  "Jeg" vil leve videre, på den måten.

Ja, det kan oppfattes kaldt, men jeg prøver bare å finne frem til den faktiske årsaken for vår adferd.


At vi bruker hjertet (muskelorgan) som et symbol for noe som jeg selv mener er en illusjon, så synes jeg det er med på å skape misledende oppfatninger hos folk. Hjernen er sjefen, ikke en muskel.

"lytt til hjertet ditt" sier man.  Mhm.. alt jeg hører er "dunk dunk..dunk dunk"  be meg heller tenke meg om, så skal jeg være enig. hehe  :D

Vi har nemlig ingen beviser for at vi stammer fra aper. Kan det kalles vitenskap når hele forestillinger om ape-menneskers kultur og samfunn konstrueres fra funn av noen beinrester? Hvis du husker "Piltown-mannen" så var det en bløff som ble trodd helt intill 1953. Hvordan kan vi vite at vi ikke blir bløffet igjen? (Se Javamannen også) Han som fant "Ida" har jo nå også blitt latterliggjort av kollegaer. Da dette med stor sansynlighet bare var en utdødd type lemurart.

Hvis dere ikke tror meg, slå det opp. ;)

Du er ikke førstemann.

Tja, kuriøst nok så er synet ditt veldig preget av å skille mellom kropp og sinn. Det er mye som tyder på at ting er mer sammenvevd enn som så, se på psykosomatiske problemstillinger. Følelser "setter" seg ofte i muskulatur, f.eks i korsryggen. Og det er ikke innbilning i den forstand at fysioterapeutisk behandling av forknytt muskulatur kan utløse følelsesmessige reaksjoner (f.eks fortrengt angst). Ellers så merkes følelser mye på kroppen, som nevnt stress i ryggen, uro og oppspilthet i maven. Ikke så rart siden følelser er mye styrt av det autonome nervesystemet.

Så "lytt til hjertet" er ikke så søkt som du tror, det henspeiler på det å gå forbi de rasjonelle tankeprosessene og kjenne etter hva man føler dypt der nede; og det er nettopp i kroppen disse følelsene kjennes.

Viktig kunnskap dette, Plumb0.

Det er korrekt! Du er flink! :)


Men...mitt poeng er at hjernen styrer disse følelsene. Hjernen er sjefen, deretter begynenr resten av kroppen og agere utifra dens tanker og inntrykk utenifra.

Ah, så du er klar over det. Anbefaler å kikke litt på hva andre har tenkt om saken tidligere.

Hjernen styrer ikke disse følelsene. Prøv å få hjertet til å slå fortere eller saktere med å bare bruke hjernen. Eller bare ta en titt på http://en.wikipedia.org/wiki/Autonomic_nervous_system (http://en.wikipedia.org/wiki/Autonomic_nervous_system)

http://www.nrk.no/programmer/tv/schrodingers_katt/memo/1.6274595 (http://www.nrk.no/programmer/tv/schrodingers_katt/memo/1.6274595)

OMG, hvis du skal postulere bastante meninger så sett deg *litt* mer inn i ting som fysiologi enn å bare kikke på überpopularisert fjortismat som schrødingers katt og illustrert vitenskap. Du skal ha honnør for å gå ett hakk opp fra å poste youtube-videoer, men ingen sigar.

edit

Unknown Soldier: Så er du uenig i at hjernen er selve sjefen over nervesystemet?  Eller er du enig?

Det er noen år siden jeg tok medisin grunnfag, og jeg har ikke så mye tilgang på bøker her på jobb nå. MEN, f.eks er den utøvende delen av det autonome nervesystemet ikke "hjerne-styrt". F.eks sammentrekninger i glatt musklatur. Hjertets naturlige "pacemaker" som forteller hjertet at det skal slå, har heller ingen direkte tilknytning til hjernen. Så det er mange ting i kroppen som bare surrer og går helt automatisk uten noen innblanding fra hjernen.


Sentralnervesystemet består av hjernen og ryggmargen.
Det perifere nervesystemet består av av alle andre nerver (eller nevroner) som ikke er en del av SNS.
DPN deles inn i det somatiske og autonome nervesysemet.
Det somatiske har "ansvar" for bevegelser, koordinering og slikt, mens det autonome har ansvar for den ikke-frivillige delen av nervesystemet.

Men som regel fungerer hjernen som "sjefen" for nervesystemet, JA.

Men nå var det snakk om fysiologiske reaksjoner, psykosomatiske lidelser, og at hjernen er en sentral og vesentlig del av de reaksjonene?

Noe annet ville vært rart da det er det psykiske som går over i det fysiske, så... what say you?


Edit: ja, TAKK! :)

Psykiske som går over i det fysiske? Vet ikke om jeg helt forstår hva du vil frem til her. Begge deler går begger veier. En fysisk skade kan være årsak til psykiske plager og vise versa.

Det var dette som ble reagert på. Kroppen begynner ikke alltid å agere på grunn av tanker og ikke nødvendigvis inntrykk heller. Men det er jo litt flisespikkeri å blande inn f.eks glatt musklaturs sammentrekning.

Dersom man utsettes for ekstremt stress, så behandler hjernen inntrykket ekstremt kjappt (man oppfatter at man utsettes for f.eks en farlig situasjon), impulser sendes til binyremargen som produserer adrenalin som så blokker perifere blodkar slik at hjertet slår fortere + andre greier.
Det har du så vidt jeg vet helt rett i.

Psykosomatiske lidelser handler om at det psykiske går ut i det fysiske.

Dersom man bruker hjernen til å la seg stresse opp av en situasjon. F.eks at man begynner å tenke på en forferdelig fremføring man skal ha neste uke, så vil jo det sympatiske nervesystemet slå til. Man føler stress, og vil starte å produsere litt adrenalin og hjertet vil slå fortere. Hvordan kan du si at dette ikke blir styrt av hjernen?

Schrødingers katt? Du kødder med meg. Det du trenger å gjøre er å komme deg vekk fra internett og internettforum og sette deg ned og lese en hel del fysiologi før du kan komme tilbake og diskutere skikkelig.
Der å komme med slike bastante påstander som du gjør uten noesomhelst kunnskap på området blir som å dra på en pizzarestaurant, si at pizza suger, si at du klarer å lage en bedre pizza, for å så lage et jævlig dårlig kneippbrød med tomatsaus på.


Det er masse funksjoner i menneskekroppen som ikke er styrt av hjernen, det autonome nervesystemet er ikke styrt av hjernen, hjertekontraksjoner er bl.a. ikke viljestyrt. Det somatiske nervesystemet kan også fungere uten påvirkning av hjernen. Tenk på når du f.eks. legger hånden din på en glovarm overflate. Sensoriske nervefibrer som starter i håndflaten sender signaler til ryggmargen som sender signaler direkte ut igjen via de motoriske nervefibrene som fører til en muskelkontraksjon som trekker hånda di vekk fra den varme overflaten før hjernen rekker å oppfatte det.
Deretter vil du kjenne smerte, nerveimpulser vil komme fra det skadde vevet og opp til hjernen og den vil da oppfatte at du har brent deg på hånden.

Du insinuerer at hjernen er begynnelsen og resten er slutten, men dette blir feil. Alt i menneskekroppen fungerer unisont. Det jeg beskrev ovenfor er et eksempel på hvordan hjernen "kommer etter" og hvordan den ikke styrer alt som du sier.

Det er en vekselvirkning selfølgelig. Mitt poeng er at kropp og sinn henger sammen og er sammenvevd og metaforen med at hjernen sitter på toppen som en konge og dikterer blir en smule søkt.

Og du vil *føle* nervøsiteten i kroppen, i pusten, at det snører seg litt i maven, etc. og ikke tenke "oi, nå er jeg nervøs" uten å føle dette først. Så det beviste tolker den kroppslige reaksjonen, altså man observerer følelsene. Og her kan det gå galt, så vidt meg bekjent så er det fysiologisk ingen forskjell på sinne og angst, så det er opp til hjernen å tolke, og noen ganger tolkes f.eks redsel som sinne. Så det er derfor man sier "lytt til hjertet", prøv å kjenne etter hva man egentlig føler, er det redsel eller er det sinne? Og hvor sitter selve følelsen?

I motsetning til Eneres så er jeg så en utrolig peace&loving hippie at jeg ser på kroppen som en helhet og anser hele kroppen som spillerom for følelseslivet.

Det var en veldig god forklaring synes jeg! Nerveimpulsene går til ryggmargen. Godt eksempel på reflekser som hjernen ikke tar del i. Men skal man være pirkete så regner man vel ryggmargen som en del av hjernen? Eller?

Plumb0: At fysiologi, det psykologiske og emosjonelle henger ihop er ingen hemmelighet. Nå snakket vi om noe spesifikt og rekkefølge.

Jo, jaja, helt enig. Jeg bare spikka litt flis på din allerede ferdigspikka flis. :) Kombinasjonen flisespikkere og ung jente som bare svarer på det hun føler for-og unnlater å svare på kritiske spørsmål og erkjenne at hun tar feil, er ikke alltid den beste!

Ryggmargen og hjernen utgjør sentralnervesystemet, men er ikke på noen måte en og samme sak. Som du vet kan impulser gå til og fra ryggmargen uten umiddelbar påvirkning av hjernen.
Uansett så er vel poenget at kroppen kan utføre handlinger uten påvirkning av hjernen, altså at den likesågodt kan utføre handlinger som påvirker hjernen, som det virker at Eneres for en eller annen grunn ikke forstår.


"Rekkefølgen" kan gå begge veier, fra det du definerer som "psykisk til fysisk" og "fysisk til psykisk."

Unknown Soldier: Men når jeg ikke tar feil, ja da tar jeg ikke feil. Jeg kan ikke erkjenne noe som ikke er sant.  Du sa det jo selv, jeg hadde forsåvidt rett sa du. Hva handlet det om?


Ingar87: Tusen takk for en hyggelig melding :) Vet du forresten at det var psykosomatiske reaksjoner vi snakket om? Eller... var du av det inntrykk at vi skulle snakke om absolutt alle aspekter ved kroppen?? Ja, for da trenger jeg å uttrykke meg litt mer om det er så i tilfellet, for ett innlegg på noen linjer holder absolutt ikke til det nei.

Og forresten, psykosomatiske lidelser er fra det psykiske til det fysiske.

Såklart får man psykiske reaksjoner fra det fysiske, men det er ikke det vi snakker om nå!

Hvor mange ganger har du innrømmet feil her på TF? Jeg bare spør altså :)

Jeg har tatt del i 2-3 tråder (2 av dem er mine, og 1 utifra denne du laget etter oppfordring fra meg) der jeg selv har kommet med påstander, og det er ingen som har motbevist noe for meg enda.


At du ikke har fjernet sprøsmålstegnet fra topic enda, gjør meg paff.

Det får så være, det er MIN tråd, jeg kan skrive hva jeg vil i den. Så du har altså aldri innrømmet feil her på tf? Og du mener virkelig at dine påstander ikke har blitt motbevist?

First off, hvem har bevisbyrden, du som kommer med påstandene, eller oss som leser påstandene? Og når alle sier at du unnlater å svare på kritiske spørsmål, da er det selvsagt mer sannsynlig at du gjør nettopp det, enn hva du måtte mene. Du tolket jo selv mitt innlegg der jeg mente at du tok feil i i din antagelse om at jeg trodde vi ikke var primater. Da må vell jeg få lov å tolke det slik hen at du bevisst ikke svarer på kritiske spørsmål?

Men du skal ha cred for en ting, du er veldig god til å unngå kritiske spørsmål, og samtidig stille spørsmål ved spørsmålene du får. Du er veldig god til å drive en defansiv diskusjonstaktikk.

PS: La dette stå usvart da det ikke er vits å bevege seg ut på mer off topic. Alle spørsmålene som blir stilt her sier seg jo selvsagt selv. Dersom du føler at du må svare på dette så ta det på PM.

Hehe.

Det du postulerte var hvor teit uttrykket "å kjenne etter i hjertet" var for du hørte bare dunk-dunk, og at alt satt i hjernen.

Mitt poeng er at følelser manifesterer seg kroppslig (via adrenaline etc.) og det beviste tolker denne manifestasjonen slik at du tenker "oi, nå er jeg redd, ja..." Et delpoeng er at denne tolkningen ikke alltid matcher den underliggende følelsen, og nettopp da, så er det en god idé å ta et dypt pust, prøve å roe ned tankene litt og prøve å kjenne etter hva man egentlig føler. Er det redsel, er det sinne, etc.

Så kortversjonen: Jeg synes det er en god idé å lytte til ens hjerte. I motsetning til deg, Eneres. Intellektet er en fin ting, men det er ikke alt.

Jeg ville bare få deg til å se at du beveger deg utpå noe du ikke har evne til å kunne diskutere, der du påstår at "alt styres av hjernen. Hjernen er sjefen, ikke en muskel." når du ikke forstår enkel fysiologi.

Jo mer man lærer om fysiologi, jo mer forstår man at man egentlig vet ingenting. Du tror du har skjønt alt, du kommer med bastante påstander om alt mulig uten å være villig til å diskutere eller innrømme feil. Men det skinner igjennom at du vet ingenting om hva du prater om. Sett spørsmålstegn over din eksistens, for all del. Jeg applauderer deg for det. Men du vet fortsatt ingenting selv om du tror du vet alt.


Tja, jeg er nå ikke så sikker.




Skal du snakke om i hvilket omfang vi mennesker er styrt av hva vi tenker så må du ta med alt, ikke bare det du kanskje har lært deg.

HAHAH, har lest igjennom endel i denne tråden nå, og har bare dette å si "Vi er da alle spesielle!"

Dere sitter no ihvertfall ofte på pcen:P syntes dere skriver hele døgnet eg

kødder? tror du jeg tuller fordi jeg sier vi er mennesker ikke er primater, primpålegg eller apekatter? aldri sier jeg, og en dag får du hvite at man ikke er noen form for aper eller primater i det hele tatt, tro meg.
Og du sier at kjøtt å ild ble bare tilfeldig kombinert? hahah,,,å det var bare vi som lærte det? en apekatt som lærte det videre til andre aper? hvorfor er ikke alle aper mennesker da?
dette er så utrolig tullball, siste ord= verden vil bedras.

hanzyman: Hva sikter du egentlig til.. "en dag får du hvite at man ikke er noen form for aper eller primater i det hele tatt"? og "verden vil bedras" ?

Hva handler det om egentlig?

Og siden du spør hvorfor ikke alle aper er mennesker, så viser du meg at du ikke har forstått hva dette handler om.

Det har nok et eller annet med jesus å gjøre skal du se, jfr. allmektig gud tråden.
Den siste setningen i hanzyman's post er for øvrig tidenes blinkskudd (eller sleivskudd), også jfr. allmektig gud tråden...

Ok, ja da skal jeg aldri aldri svare han mer ihvertfall...

Fin holdning. Dersom noen noengang er usaklig så nekter jeg å svare dem.

Ja, det er faktisk akkurat slik man burdte oppre for å få en god diskusjon

alle, har vært usaklige en gang. Du også.

Og ikke bare en gang :)

Du viser absolutt ingen evne til å kunne diskutere, ergo vet ikke du hva en diskusjon er.
Det at du da skal ha en formening om hvordan andre bør diskutere blir da en vits.

awww, det er så søtt å se at dere støtter hverandre :)

ON TOPIC:

At du fortsatt spør om vi er den femte ape, Cat Tank. Hva handler det om? Jeg skjønner ikke helt.

Ja, Eneres er en ape.

jepp det er jeg gitt :) En afrikansk ape. Dvs. PRIMAT!


Så fredderen... hva er du for no egentlig a? om du ikke er en ape/primat..?

Jeg er et nebbdyr, dvs. ornithorhynchus anatinus.

Er vi ikke ferdige med den?

Siden alle har rett på en mening, og alle meninger er like riktige så tar du feil, siden det er flere som mener at du tar feil enn de som mener du har rett. Am i not right?

Du svarte ikke på spm mitt Cat Tank: Hvorfor spør du fortsatt om vi er en ape? Når du selv sier at vi er primat?  Da skjønner jeg ikke helt hvorfor du spør enda.. ? Hva betyr det?

Det er mye du ikke forstår, men det tragiske er alt det du tror du forstår og sprer rundt deg som du egentlig ikke forstår. Verden hadde vært et bedre sted uten trangsynte mennesker som deg som går rundt og sprer bullshittet sitt.

Har du tenkt til å ro deg unna ved å fortsette å slenge dritt om meg eller har du tenkt til å svare?

Ro meg unna? Slenge dritt? Vennligst forklar hva du mener her. Jeg forstår ikke helt hva du prøver å si.

Hvorfor spør du om vi er en ape fortsatt, når du selv sier at vi er primater?

Hvorfor spør du da enda om vi er aper?

Prøv å avgi et svar uten å blande inn dine personlige meninger om meg om du klarer.

Ro meg unna? Slenge dritt? Jeg har ikke gjort noen av delen, men du har lov å mene hva du vil. Fint om du utdyper hva du mener her, for jeg forstår ikke helt hva som menes. Jeg ser jo selvsagt at det er galt, men vil gjerne se hvordan du kom frem til disse absurde påstandene.

Afrikansk ape skriver du. Tror du har misforstått litt om du klassifiserer deg så spesifikt som dette. Riktig nok er du en primat, men sånn du snakker virker det som du bokstavelig talt tror du er en ape som de på National geographic, fakta er vel at dersom du hadde eglet deg innpå enn sånn gruppe hadde du mest sannsynlig endt opp grisebanket eller drept, så nær mener de at vi er med dem.
Synest att du av og til får mye pes for ting du skriver, og endel av det du skriver er bra, men generelt sett er det mye kverulering ute og går, samt at du har en unik evne til å se det du vil se, og tolke ting som du vil. Jeg for min del har lært litt nytt i denne tråden, du derimot skal overbevise alle andre uten at du vill ta inn noe av det andre skriver.
Men jeg repekterer det du skriver ::)

Cat Tank: Hva ser du er galt? At du fortsatt spør om vi er aper? Det er ikke lange stunda siden jeg foreslo at du fjernet spørsmålstegnet fra topic og satte ett punktum der istedet, slik at det ble ett faktum og ikke ett spørsmål. Men da presterte du å sette ytterligere flere spørsmålstegn bak, så derfor må jeg jo spørre hvorfor du fortsatt lurer.

RkD:At folk her forbinder ordet "ape" med Julius og kompisen til Tarzan, så kan ikke jeg gjøre annet ved det enn å forklare hva jeg mener. Det har jeg gjort, og om folk fortsatt ikke forstår hva jeg legger i ordet ape(primat) så kan ikke jeg ta ansvaret for det lenger.

Når vi hører "ape" så tenker vi bare på de typiske apene, vi tenker ikke på at vi selv er en. Selvom vi tydeligvis ikke ser ut som dem mtp pelsbekledning og ryggfasong osv. men det er bare våres eget bilde av hva en ape er. Innen vitenskapen så er vi en ape vi også. Det er DEN apen jeg snakker om. Primater.

Cat Tank: Hva ser du er galt? At du fortsatt spør om vi er aper? Det er ikke lange stunda siden jeg foreslo at du fjernet spørsmålstegnet fra topic og satte ett punktum der istedet, slik at det ble ett faktum og ikke ett spørsmål. Men da presterte du å sette ytterligere flere spørsmålstegn bak, så derfor må jeg jo spørre hvorfor du fortsatt lurer.

This is fun, jeg kan fortsette til det kjedsommelige :)

Herregud.. Du skyter deg selv så jævlig i foten. At du ikke klarer å svare på det spm sier ganske mye.

Hvilket spørsmål? Jeg beklager at jeg ikke kan se alt du poster, jeg har bare 24 timer i døgnet til rådighet. Vennligst post spørsmålet ditt på nytt så skal jeg selvsagt svare på det asap.

Hvorfor spør du fortsatt om vi er aper? Du har jo selv sagt at vi er primater.

Ja du slenger dritt, slik jeg anser om å slenge, du gjør det jo i samme setning som du poster. "Verden hadde vært et bedre sted uten trangsynte mennesker som deg som går rundt og sprer bullshittet sitt."

Din tur til å svare på mitt spørsmål, som da er on topic og ikke handler om meg og deg.

Hva er det egentlig du benekter? At verden hadde vært et bedre sted uten trangsynte mennesker, eller at du ikke er trangsynt?

Unnskyld men klarer du ikke svare? SÅnn som du holder på nå, ved å holde samtalen gående med off topic tull som gjelder meg og deg, så gir du meg ett inntrykk av at du ikke har noe svar.  Bevis meg feil og svar for deg.

Ser du ikke at han nå poster akkurat slik du poster, Eneres? Irriterende, er det ikke? ;)

Siden du er så sikker og påstår at det ikke er noe spørsmål over at vi er "den femte ape", hvordan forklarer du det manglende leddet/the missing link?
Inntil vi har det for sikkert vet vi det ikke 100%, gjør vi?
Det er derfor man diskuterer.
Du diskuterer ikke. Du påstår, begrunner ikke påstanden med noe håndfast i det hele tatt, så poster du en YouTube-video og svarer bare på det du vil svare på. Og når noen konfronterer deg angående misledende informasjon som du kommer med later du bare som om det aldri har skjedd.

Du bør åpne deg litt og være villig til å sette spørsmål over ting, ellers har du ingenting på et diskusjonsforum å gjøre.

Bevisbyrden ligger på deg når du kommer med en påstand, jeg trenger ikke å motbevise deg. Og du kan ikke bevise det du påstår, det er umulig. Men lykke til i forsøket.

Men skjønner dere ikke, det er ikke jeg opprinnelig som kommer med den påstanden, det er Darwin. Vitenskapen kommer med den påstanden, dvs. teorien.

Dette er ikke noe jeg har sittet hjemme i min egen stue og kokt sammen, hallo..  Jeg trodde ærlig at dette var allmenn kunnskap, at vi er primater, dvs. aper. Og vi er nr. 5.


Ikke at man skulle vite om den femte ape, men at man ihvertfall visste vi var aper.. Men hvis ikke man visste det, ja da håper jeg at noe i denne tråden har vært til litt nyttig opplysninger for de som er åpne for det.

Har du tenkt å svare på dette
Bevisbyrden ligger på deg når du kommer med en påstand, jeg trenger ikke å motbevise deg. Og du kan ikke bevise det du påstår, det er umulig. Men lykke til i forsøket.

Darwin er ikke vitenskapen alene, ei er han heller altvitende. Darwin har en teori. En teori trenger ikke å være 100% reell.
Som jeg har sagt tidligere, jo mer man lærer om fysiologi innser man at vi fortsatt vet ganske så lite. Men siden du fortsatt sliter å forstå grunnleggende fysiologi skjønner jeg hvordan du ikke klarer helt å fatte det når du tilsynelatende er påståelig og trangsynt av natur.
Du bør lese mer, spørre mer og påstå mindre. Da lærer du også mer.


Om du tror det betyr det ikke at det er riktig. Det er fortsatt mye som ikke er besvart når det kommer til vår evolusjon. Og du som ikke akkurat sitter med mye bakgrunnsinformasjon på emnet kan ikke bare sitte der å si at sånn og sånn er det bare fordi du har sett en Darwin-video om det på YouTube.

Cat Tank, slutt å mas a.. Jeg gidder bare ikke ha bitekamp om meg og deg, det er så jævlig uinteressant blitt. Hold det on topic.


Men....du har jo selv sagt at vi var primater (ganske langt ute i tråden vil jeg si) men du gjorde nå ihvertfall det etterhvert, og da lurer jeg jo på hvorfor du fortsatt spør om vi er aper. Men når du ikke klarer å svare på det simple spørsmålet Cat Tank, jda da blir det ganske åpenlyst at du faktisk ikke har noe svar, og da må jeg trekke konklusjonen om at du faktisk ikke hadde peiling på at vi var primater før denne tråden bekreftet det for deg. Eller tar jeg gfeil? I så fall så må du avgi ett oppklarende svar.

Jeg gidder ikke leke katt og mus lenger, enten svarer du eller så må jeg beholde min konklusjon. Dette har ingenting med bevisbyrde å gjøre, da du selv har sagt deg enig i min påstand om primater, men at du fortsatt benekter at vi er aper. Det gir ingen mening for meg.

Ingar87: Det er da vitterlig ikke bare Darwin som påstår dette! At vi er primater er ganske godt begrunnet teori, om du har en annen bedre teori, ja da foreslår jeg at du komme med den, så skal vi jaggu meg ta fatt i den!

Hva har tro med saken å gjøre? Er du religiøs? Vet i alle fall om en bruker på TF som ikke er særlig åpen for informasjon, det er deg det Eneres.

Du har feil, jeg har rett, get it? Jeg spurte deg enkelt og greit om du kunne svare på det jeg spurte om, det kan du ikke, og begynner å si at jeg maser og snakker om en bitekamp jeg har null kjennskap til. Vennligst utdyp.

Siden du nekter å svare på det må jeg beholde min konklusjon om at du er en trangsynt, og at du er enig at verden hadde vært et bedre sted uten deg og dine likesinnede.

PS: Jeg vet ikke hvilket spørsmål du mener jeg ikke har besvart, vennligst post det igjen så skal jeg selvsagt besvare det asap. Vær vennlig og ikke trekk konklusjoner basert på spørsmålene jeg ikke har svart på, trekk heller konklusjonene på de jeg har svart på. De jeg ikke har svart på er det vell åpenbart at jeg ikke har sett? Jeg kan ikke få med meg alt da jeg daglig får så mange henvendelser at døgnet rett og slett ikke strekker til.

Jeg fester ingen lit til vitenskap da aper ikke driver med slikt. Vitenskap er "menneske-konstruert" og dermed unaturlig.

Så sant, så sant. Så i og med at vitenskap er unaturlig, så ville det vært unaturlig å vite at vi har samme stamfedre som aper. Altså blir det unaturlig å leve som de, for vi skulle ikke visst noe i utgangspunktet.

Men du er jo en cat  tank, er du ikke?

Min teori er at vi er nebbdyr. La meg forklare:

(http://slices-of-life.com/wp-content/uploads/2007/05/platypus_2.jpg)

Oppe til høyre har vi Eneres. Hun er en vaskeekte ape med skrubbsår på knokene. Men resten av oss, vi er nebbdyr. Jeg betviler ikke at mennesket er et pattedyr, pupper er fine ting. Videre, så legger de fleste av oss metaforiske egg i ny og ne... Man sier rett som det er "nå har du lagt ett egg". Og vi er giftige, hvordan kan vi ellers ha en giftig tunge? Så, vi har egenskaper fra reptiler, fugler og pattedyr. Giftige dyr med pupper som legger egg. Eneste jeg finner i dyreriket som matcher dette sånn passe er nebbdyret, så følgelig er vi nebbdyr. Videre, så kan nebbdyret føle elektrisitet, og det er denne egenskapen som kan forklare alle new-age-gjøkene som får øyekatarr av mobiltelefoner.

Nebbdyret er en kjøtteter, som lever primært av mark, insekter, og skalldyr. Så dette er også det naturlige føde for mennesket. Så, for å bli kvitt alskens moderne sykdommer som alderdom og lav fødselsdødelighet, så er det en god idé å skifte til en diett utelukkende på RÅ mark, insekter og skalldyr. Dette her gir oss alle næringsstoffer vi trenger, og mer til, uten alle skadelige giftstoffer som stekeos og sprøytemidler. For det har youtube sagt.

Til slutt så er nebbdyret det uomtvistelige beviset for at evolusjonsteorien er bare piss. Det er kun en intelligent skaper med en fordømt godt sans for humor som greier å koke opp et slikt dyr; halvveis bever og halvveis donald duck.

Det er du som driver å sammenligner oss med Julius og kompisene til Tarzan, du mener vi må leve mer som dem, eller sammenligner du egnetlig ikke oss med disse apene, men menneskeapene og mener vi må leve mer som dem, i så fall skjønner jeg egentlig ikke hva du vil fram til lenger.

Hva legger du i ordet "ape"? Jeg mener "primat"  hva mener du?


Det er primater jeg snakker om, ikke hva vi anser som aper i allmenn forstand, som da er  kun pelskledde bananspisende dyr.

Men er ikke bananer i tråd med raw-food konseptet?

What she said.
Hm, først er aper/primater det samme, men så endrer det seg drastisk på et tidspunkt, lurer på om det var her evolusjonen startet.

At aper er primater har da aldri endret seg, hva snakker du om?

Først sier du at vi er aper, så er vi plutselig ikke det...? Det er jo bare fjas du kommer med!

Ro ro ro din båt :lol!:

Jeg er en mishandlet alv fra midgard, dvs en Uruk-Hai! Og det er min mening og den er rett uansett hva noen andre sier!!! Forstår dere!?!?!??!?!

Fy faen for noen idiotiske svar man får her.. Jeg blir helt flau. Seriøst..

Når sa jeg at vi IKKE var aper?

Man sår som man høster ;)

Det er du som tror vi er apekatter hele gjengen.

Men Plumb0, bare svar ja eller nei på dette. Er vi primater?

Han har jo sagt at han er et nebbdyr.

Nei, nei, nei, vi er ikke primater. Er du blind? Vi er nebbdyr, jeg har tilogmed laget en stor og fin post med bilde og greier.

Fokk, jeg blir helt hensatt over å bevitne hvor tungnemme enkelte er til tider.

NEI, NEI, NEI, nei... Nå har jeg jo allerede sakt at vi er Uruk-Haier!!! La meningen min få være i fred!!! stråmann!!!!

Så kan du forklare litt rundt hvorfor du mener vi er nebbdyr og litt rundt utviklingen til hit vi er idag?

Først og fremst, Darwin var en full sjømann, og sa mye rart. Eller strengt tatt så var han ikke en sjømann, men han var full, og var med på the Beagle og sa mye rart.

Som nevnt tidligere, så er det nebbdyret som deler mest trekk med mennesket, og hvis man skal ta "evolusjon" seriøst, så er dette det nærmeste man kommer. Så gitt at fyllikrøret evolusjon stemmer (for argumentasjonens skyld), så har nebbdyret og mennesket et felles opphav. Dette felles opphavet vil i såfall være Stellers sjøku, som nå er utryddet. Fra denne sjøkuen kan man tenke seg utviklingen av lignende arter,

manatee
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6f/FL_fig04.jpg/250px-FL_fig04.jpg)
dugongen (de er sååååå kule),
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/91/Dugong_Marsa_Alam.jpg/180px-Dugong_Marsa_Alam.jpg)
nebbdyret,
(http://www.tapirback.com/tapirgal/gifts/friends/mixed/platypus-stuffed-plush-f787.jpg)
og mennesket
(http://www.mywebpower.com/graphics/comments//thumbnails/ghetto/fat_man_on_a_bike_they_see_.jpg)

Enhver gjøk ser at dette er sider av samme sak. Dugongen og manateen regjerer saltvannet, nebbdyret regjerer stranda og ferskvann, mens mennesket regjerer landjorden. Siden landjorden er nærmest stranden og ferskvann er det enkelt å slutte at mennesket er nærmest i slekt med nebbdyret.

Har du noen linker til en nærmere forklaring rundt dette? Så kan jeg få lese mer om oss mennesker som ifølge deg ikke er primater men nebbdyr.

http://lmgtfy.com/?q=dugong (http://lmgtfy.com/?q=dugong)
http://lmgtfy.com/?q=manatee (http://lmgtfy.com/?q=manatee)
http://lmgtfy.com/?q=platypus (http://lmgtfy.com/?q=platypus)
http://www.youtube.com/watch?v=akbMpaJq3jc#noexternalembed (http://www.youtube.com/watch?v=akbMpaJq3jc#noexternalembed)
http://www.youtube.com/watch?v=4hG4dcTj408#noexternalembed (http://www.youtube.com/watch?v=4hG4dcTj408#noexternalembed)
http://www.simpletoremember.com/articles/a/evolution-facts/ (http://www.simpletoremember.com/articles/a/evolution-facts/)
http://genome.cshlp.org/content/18/6/986.abstract (http://genome.cshlp.org/content/18/6/986.abstract)
http://www.manateebrain.org/07evolution/index.html (http://www.manateebrain.org/07evolution/index.html)

Hmm, raw-food-tråden stengt, men jeg er game for å forsøke raw-food alikevel. La oss kalle det den femte-ape-dietten, så passer det inn i tråden her.

Gode forslag, inbody-tester (har ikke tatt det før, men jeg regner med at mulighetene for å få tatt dette er greie i oslo?) samt før+etter-bilder er ikke noe problem. 8-9kg brokolli er nok litt i overkant, men en god del skal jeg greie. Regner ikke med at Eneres dytter 8kg brokolli om dagen heller... Litt mangler tåler jeg vel en stund?

Jeg foreslo to uker. Mener du dette er alt for lite til å få en idé av hvordan det funker? Har ikke lyst til å eventuelt degenere helt og jeg har ikke lyst til å gå for lenge med mangler av mineraler og sporstoffer. Men jeg er åpen for forslag selfølgelig.

Investering i superfoods kan vel ikke være så gærnt, holder et par tusen for det jeg trenger for forsøket?

Du tuller, sant?

.....

::biggrin::

Plumb0: Jeg svarer deg her. http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=87292.msg1268270;topicseen#new (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=87292.msg1268270;topicseen#new)

Hahahahahahaha, må le as! ::rofl2::

Eneres:
1. Hva hvilke dyr/arter faller innenfor kategorien Primat?
2. Er ikke evulosjons teorien en teori (ergo, den er ikke bevist)?
3. Hvorfor er ikke noen av apene i jungelen blitt til mennesker, hvorfor er de fortsatt aper? Hvorfor har de ikke utviklet seg til mennesker?

Vært så snill å svar!

Eneres svarer da ikke på spørsmål hun ikke har svar på? Trodde det var klart og tydelig jeg. :)

Sånn fra et vitenskaplig synspunkt kan man aldri bevise en teori, kun motbevise. Etterhvert som teorien består tidens tann og utallige forsøk på å motbevise den begynner man å stole mer på teorien, men den er ikke bevist.

Egil har bannet Eneres i to uker, men jeg svarer gjerne:

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Primate (http://en.wikipedia.org/wiki/Primate)

2. Vitenskaplige teorier kan ikke bevises, bare falsifiseres. Dette gjelder alt fra evolusjon til tyngdekraften (ja, tyngdekraften). Man 'antar' at de er korrekte fordi de viser seg å stemme hver gang de utprøves, men skulle de bare i ett eneste tilfelle vise seg ikke å stemme, anses de som falsifisert, og må forkastes.

3. Du forstår tydeligvis ikke evolusjonsteorien særlig godt. Det er ingen naturlov som sier at aper 'skal' bli til mennesker etter hvert. Genetisk variasjon, i form av mutasjoner, oppstår helt tilfeldig, og deretter vil naturlig utvalg (ved individets grad av leve- og reproduksjonsdyktighet) avgjøre hvilke variasjoner som videreføres. Oddsene for at arten homo sapiens skal oppstå to ganger, slik du beskriver, og attpåtil innenfor et så kort tidsrom at de to identiske artene ville være samtidige, er særdeles dårlige.

2 uker bare..? :'(

Ja, når hun er tilbake så skal hun jo komme med en tråd der hun tar opp hvor dårlig moderering på tf er. Lukter vi en permban? :)

Uten at jeg har noen planer om å argumentere hverken for eller imot evolusjon etc (jeg synes evolusjon er utrolig uinteressant), så vil jeg gi en kommentar på semantikken:

En teori i vitenskapelig sammenheng betyr noe annet enn en teori å folkemunne. En vitenskapelig teori er en hypotese som har vist seg å holde vann sånn passelig godt, og man får ikke noe mer solid enn en teori. Som nevnt over her, så kan ingen hypotese (teori) bevises at den er sann, men den kan avkreftes (bevises som usann). (Dette er kortversjonen av "vitenskapsteori"-delen på ex.phil).

Innen naturfag utenom matematikk, så er begrepet "lov" et synonym for teori. For eksempel så har Newtons *lover* for mekanikken regjert siden barokken, men disse lovene bryter sammen når man kommer opp imot lysets hastighet. Einsteins relativitets*teori* håndterer dette, og Newtons lover er bare et særtilfelle av relativitetsteorien. Relativitetsteorien er ei den store og fulle sannhet, selv om den fungerer for det meste; den fungerer ikke på veldig liten skala, altså sammen med kvantemekanikk.

Når vi ser på evolusjonsteorien og geologi så blir ting litt mer loddent (i mine øyne i allefall) siden ting ikke er etterprøvbare; man kan ikke reprodusere evolusjonen. Man har bare en del indikasjoner på at en slik teori *kan* gjelde. Jeg nevner også geologi i samme åndedrag, siden her har man et par hundre år med observasjoner som skal ekstrapoleres ut til millioner av år. F.eks jordens alder er ikke triviell å bestemme, som boka til Bill Bryson som jeg ikke husker navnet på og jeg ikke synes var så veldig spennende omhandler. At ting her er ganske loddent i utgangspunktet, sammen med at det tråkker inn i territoriet til diverse bibeltolkninger gjør at alle debatter har en tendens til å bli skittkasting. Videre at hvorvidt vi har felles forfar med aper eller ei er relativt ubrukelig kunnskap i min hverdag er grunnen til at jeg finner diskusjonen utrolig kjedelig.

Derimot i matematikken, så er det mer strigens. Innenfor det logiske systemet matematikken former er det mulig å bevise at ting er sanne, og følgelig kan en antagelse bli bevist at den er sann. Dette kalles et teorem. For å hive inn enda flere ord, så er et lemma et "mini-teorem" som blir brukt for å bevise et teorem, og et korollar er en konsekvens av et teorem.

Og til slutt for å fore desillusjonen, så til og med i matematikken, hvor ting kan bevises, så kan man formulere utsagn som hverken kan bevises eller avkreftes (Gödels ufullstendighetsteorem).

Edit: før noen går meg i strupen: utvikling og adapsjon i mindre skala er etterprøvbart, se på hunderaser f.eks. Det er når man kommer inn på argumentasjonen for at aboriginerene i Australia skal ha utvandret fra Afrika etc at jeg synes ting blir litt lodden og famlende, og ikke minst, uinteressant.

Kan vel egentlig bare slette dette innlegget :(

Er du ein av dei som ikkje likar musikk?  ;D

Tvert imot, jeg elsker *god* musikk (min musikksmak er den hele og fulle sannhet) fordi det gir meg en god opplevelse. I samme grad som dårlig musikk er ubehagelig (og følgelig bruker jeg ørepropper i gymmen for å slippe å høre på det fokkings radio-energy-dritet som går på repeat).