Treningsforum

Hva kommer det av at noen greier å holde en lav fettprosent på 6-8% året rundt og samtidig bygge godt med muskelmasse? Dem kan spise hva og hvor mye dem vil men fettprosenten holder seg lav uansett. Skjønner at dette må ha noe med gener å gjøre, men nøyaktig hva kommer det av? Bare se på Carl Oscar (Binais) på forumet eller Charley Montreuil for å ta et eksempel.

Det er vel ikke verre en og holde et jevnt matinntak og ikke spise så altfor meget. Jeg tror ikke de som får til dette kan trøkke i seg alt mulig dritt uten å gå opp i vekt. Har du et høyt kcal. overskudd over lengre tid vil du garantert legge på dag.

Legge inn små minideffer på rundt 2 uker relativt ofte funker bra det.

De fleste vil nok legge på seg litt fett med overskudd ja, men det var ikke det jeg spurte om. Har sett et par eksempler hvor noen holder en fett prosent på 6-8% uansett hvor MYE de spiser. Jeg lurer på hvorfor noen har det slikt. Bare å se på bildeprofilen til Binais så skjønner du.
En kamerat av meg er også skapt slik at han ikke legger på seg noe fett. Har selv sett det med egne øyne og han spiset sinnsykt mye.

Det er fult umulig at folk ikke legger på seg hvis de har et høyt kcal. overskudd. Spiser de nok så legger de på seg skal du se.

Høy forbrenning enkelt og greit. Og spiser de ikke mer enn det de forbrenner så er det et fett...

Så åssen i alle dager har det seg slik at noen greier å holde en fettprosent på 6-8% året rundt selv om de spiser sinnsykt med mengder mat? Se under kategorien "bilder av kroppsbygger" så finner du Charley montreuil. Han legger ikke på seg en drit fett.
Eller bla på bildeprofilen til Binais så skjønner du hva jeg mener: http://http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=15981.2355


På dette bildet forskjellsbildet så har han ikke kjørt noe deff! Der ser du at fettprosenten er den samme, og han har holdt et solid kalorioverskudd.

Har et par venner som spiser og spiser, men legger aldri på seg. Og ja, de spiser MYE og usunt!
Det har seg sånn at noen faktisk aldri legger på seg. Bare se på han 'MacDonald's-kongen' som hadde Maccen som eneste matkilde.
Forestill deg hvis Per Nordmann plutselig begynte å bare spise junk fra Maccen da. Tror ikke han hadde holdt seg så tynn da, nei.

Du gir deg ikke du ;D

Enkelt og greit da spiser de ikke nok!

Så åssen forklarer du bilde jeg linket? Les hva jeg skriver. Det virker som om du bare vrir deg unna.

Er bare å spise rent som faen med mye calorier. Ikke noe saus eller noe bare helt rent.
Spise omtrent det samme som på deff bare i mye større menger.
En offseason diett.

Ikke alle som klarer helt samme prosent året rundt, men at man ikke går opp så alt for mye hvertfall. i fett alstå

Er det noen som virkelig kan noe rundt dette emnet som kan svare på hvorfor noen greier å holde samme fettprosent uansett hvor mye de spiser?

Jeg tror du bør lese litt om kosthold og ernæring ;)

Noen har høyere forbrenning enn andre, vanskeligere er det ikke.

Jeg tror heller du bør lese litt om gener!
Syns ikke jeg kommer noen sted her når det kun er kverulering og synsing. Hvor blir det av de ekspertene som virkelig kan mye rundt dette emnet?

Bra kosthold, genetikk og/eller medisinske preparater.

Og fettprosent er nettopp, en prosent. Om du legger på deg en kilo fett og tre kilo muskler synker fettprosenten din, selv om du total bærer på mer fett.

Litt rundt temaet:
http://www.intense-workout.com/same.html (http://www.intense-workout.com/same.html)
http://zenhabits.net/2007/10/how-to-build-muscle-and-lose-fat/ (http://zenhabits.net/2007/10/how-to-build-muscle-and-lose-fat/)
http://www.muscletalk.co.uk/losing-fat.aspx (http://www.muscletalk.co.uk/losing-fat.aspx)

Minimalt med overskudd er svaret til hvordan de bygger uten å øke mye i fettprosent. Forskning viser at du ikke trenger mye overskudd for maksimal muskelvekst. At dere "rotter" dere sammen og snakker om kompiser som kan spise SÅ MYE DE VIL ÅRET RUNDT UTEN Å LEGGE PÅ SEG er bullshit.

Jeg kunne også spist på MacDonald's hver dag i 5år uten å legge på meg. Såfremt jeg var på kcal underskudd, selvfølgelig. Noen har høyere forbrenning enn andre, ja, men de kan ikke spise ubegrenset med mat uten å få høyere fettprosent/legge på seg.

I teorien er det umulig, ja! Men i praksis er det noe annet igjen.

Tror jeg fant svaret her. Sitat fra Charley Montreuil.


http://forum.bodybuilding.com/showthread.php?t=115845691&page=4 (http://forum.bodybuilding.com/showthread.php?t=115845691&page=4)

Forstod ikke alt av det siste som ble skrivd men tror nå dette gir mening for de som er flinke i engelsk.

Hva om de er veldig aktive? Du kan spise bra mye med et høyt aktivitets nivå og ligge lavt på fett%'en.

Er egentlig ikke så vanskelig å holde samme fettprosenten stort sett året rundt dersom en er strikt på kosten.  ;)
Med et riktig balansert kosthold der du ligger i kalori-balanse vil du holde den samme fettprosenten året rundt, og så lenge man får i seg nok protein klarer kroppen å bygge muskler.. Dette vil si at kroppen ikke er avhengig av å ha kalorioverskudd for å bygge muskler.. (selv om det kan virke som om det er enklere ved kalorioverskudd??)

At noen kan spise hva de vil av junk-food og likevel ikke gå opp i fettprosent vil bare si at de ikke har kalorioverskudd.

Skal ikke påberope meg å være noen ekspert på emnet, men noe har jeg da lært i løpet av noen dietter. Det går ikke ann å beholde samme fettprosent uansett hvor mye de spiser.. Hvis man spiser 10000kcal og ikke forbrenner mer enn 4000kcal vil man legge på seg.. 
Noen variasjoner finnes, og forbrenningen vil forsøke å øke når inntaket øker, men bare til en viss grad. Noen genetiske forskjeller finnes også.. Men ikke så store forskjeller som mange innbiller seg   ::biggrin::

Og selvfølgelig.. Det er i musklene energiomsetningen finner sted, så jo mer muskler, jo høyere forbrenning.
 >:D >:D >:D

Vel, jeg skjønner fortsatt ikke åssen Binais greier å bygge bra med masse og samtidig holde samme fettprosent året rundt samme hvor mye og ofte han spiser. Som sitatet ovenfor, det er nødt til å være gener.

Hvor er det du mener de ubegrensede kaloriene tar veien da? I genetikk-banken?

Nei si det. Den eneste grunnen jeg finner er dette sitatet. Men skulle gjerne visst noe mer rundt emnet. Er jo en grunn til at noen kan holde en fettprosent på 6-8% uansett hvor mye de eter.

Jeg synes fitnessbjorn forklarte det hele ganske bra. :)

Hvor rask forbrenning du har vil vel i utgangspunktet bare definere hvor mange kcals du må ta inn for å gå opp i vekt.

Føler du at du har noe dårligere forbrenning enn andre, ja da får du vel bare spise noe mindre enn andre da.... Eventuelt så kan du bevege deg mer.

siden det snakkes om kosthold og fett%...jeg føler at jeg går ned enklere dersom jeg spiser bare 3 måltid om dagen (kontra 5-6 måltid), selv om totalt ant kcal er det samme. Har lest ulike artikler om dette (tre måltid er bedre enn seks vs det har ingenting å si - er totalen som teller vs mange måltid om dagen er best osv osv). andre som har noen erfaring ang dette? (altså, ikke bare synsing :P)

Ser ikke ut som vi kommer noen vei her! :)
Jeg forstår at enkelte har høyere forbrenning enn andre og trenger å innta flere kalorier for å komme i kcaloverskudd. Tingen er at som nevnt så kan enkelte holde lav fettprosent selv om de ligger i høyt kalorioverskudd. Bare å se på Arild Haugen da han deltok i NSM 2009. Han gikk fra 120kg til 148kg? Kroppsvekt på en kort tid og fettprosenten hans var jo den samme som da han veide 120kg. Vet at Arild Haugen tar noe ved siden av, men det forandrer ikke det faktum at i teorien så SKAL du legge på deg fett i kcaloverskudd, mens i praksis så er det noen få som holder samme fettprosent samma om de spiser tonnesvis av junk og ren mat. Og da selv om de kommer i kcaloverskudd.

QFS.

Folk må lære seg dette her. F.eks. ta matematikk på grunnskolenivå om igjen om nødvendig.

Helt enig.. Dette er i utgangspunktet svært enkelt. Kcal INN minus kcal UT = kalorioverskudd eller kaloriunderskudd. Altså at en går opp eller ned i vekt. Det som da blir igjen i kroppen lagres da som enten fett, glykogen eller i beste fall muskler.

En person som inntar 9000 kcal pr, dag må da forbrenne det samme for å ikke gå opp i vekt. Hvis han ikke gjør det vil vekten gå opp, og de kaloriene som ikke blir brukt vil da bli lagret som fett, glykogen eller muskler.


I tilfellet med Arild vil en rekke spesielle faktorer spille inn. Kan godt tenke meg at da han veide 120 kg var dette morgenvekt. Altså tom fo glykogen og vann i kroppen. Etter en periode har han kanskje lagt på seg noen kilo med muskler, la oss si at han teoretisk har lagt på seg 8 kilo muskler, 4 kilo fett i løpet av perioden. Dette vil føre til at han faktisk har gått ned i fettprosent. I tillegg til dette kommer påfylling av diverse lagre som totalt utgjør 16 kg.. Og så vips har vekten økt til 148kg.

Men dette er jo bare hypotetisk teori.. Men en med mye muskelmasse forbrenner mer enn en med lite muskelmasse fordi det er inne i musklene forbrenningen skjer.

Forbrenningen/fettlagringen er altså styrt av faktorer som: Inntak av kalorier, muskelmasse, bevegelse/aktivitet, kroppens evne til å regulere metabolismen og gener.

Håper dette virker noenlunde forståelig.

 >:D >:D >:D

Etter det jeg har lest så skiller ikke forbrenneing seg så velding mye fra min til max fra person til person. Men det har mer med å gjøre hvor aktiv man er. Er man en person som trener hardere enn alle andre , har mange hobbier, ikke sitter rolig og er litt urolig i kroppen av natur vil han bruke mye mer cal hver dag en det andre gjør, og derfor tåler man mye mer mat

Men en kcal er vel ikke alltid en kcal?
F.eks lavt på karbohydrater, men relativt store mengder protein og mye fett fungerer jo godt for mange.
Hadde man spist samme mengde kcal, men 90% karbohydrater ville man vel lagt lettere på seg virker det som - med tanke på insulinsvingninger osv?
Er jo forskjellig på karbohydrater osv også da.

Noen som kan belyse denne siden av saken? :)

Ja, du belyser en myte. En kcalorier er et mål på mengden energi, og den er beskrivende nok. Det er klart at det krever mer energi av kroppen å benytte protein til energi enn å bruke fett til det, så du må gjerne snakke om brutto og netto kcalorier. Men uten å komplisere for mye å trekke ut til ekstremene så er en kcalori en kcalori.

Så da er det et tilfelle at noen kan innta 9000kcal pr dag og kun gå opp i vekt via muskelmasse, og fortsatt holde samme fettprosent, som jeg har allerede sitert i et kcaloverskudd? Vis dem trener såklart. Var forøvrig dette jeg ville til bunns i. Men er det kun noen få personer som greier å øke i muskelmasse uten å gå opp i fettprosent i kcaloverskudd? Jeg føler at jeg ikke er en av dem iallefall, siden jeg fort kan legge på meg fett. Mulig det bare er jeg som havner i høyt kcaloverskudd i og med at jeg ikke teller kalorier.

Jepp. Det er sant, men det gjelder ikke for alle dessverre.. Eller heldigvis. For da kunne jo alle spise så mye de ville, og det eneste de la på seg ville være muskler.. Hadde vært rimelig teit å trene som f... og gå på diett da..

Men det er selvsagt avhengig av hvor mye man forbrenner. Selv om selve metabolismen ikke varierer så mye fra person, så varierer jo forbruket en del uansett ihht faktorer som: bevegelse, muskelmasse og gener.

Michael Phelps(OL-mester i svømming) lå ifølge en reportasje i VG på ca 12000 kcal i døgnet.
Gutta som sykler rundt i fjellene i Frankrike for tiden ligger nok også langt over et gjennomsnittlig forbruk..

Er ikke noe ekspert på området, men bare skyter inn noe her:

Metabolismen (forbrenningen) - altså omsetningen av næringsstoffer i kroppen kan forstyrres på to måter; den ene ved at vi spiser eller drikker for mye eller for lite. Den andre typen er genetisk, altså arvelig. Det sies at genetiske forstyrrelser ikke kan helbredes, men kan kontrolleres ved å justere dietten og livsstilen.

For min del så har jeg fått testet min BMR (Basal Metabolic Rate), som ligger rundt 2060kcal. Altså det jeg forbrenner om jeg ligger helt stille et døgn, uten noen som helst aktivitet. Med en gang jeg beveger meg vil jo denne forbrenningen øke, og jeg må innta mer næring. Det skal med andre ord ikke mye til før jeg må opp i både 3 og 4000kcal per dag for å gå opp i vekt. Om det blir muskler eller fett, kommer som sagt an på min metabolisme, og om jeg er aktiv eller ikke.

Vet ikke helt om det var noen form for svar på innleggsspm, menmen...Litt tekst ble det jo  :P

hva er dette ..?

f,x bulk 6 uker så deff 2 uker. Så bulk 6 uker osv.. Alt ettersom hvor mye muskler du kan gaine og hva du vil (oprettholde fettprosent over tid eller gå litt ned over tid) så kan du jo kjøre 8 uker bulk 2 uker deff osv.

Synes det høres litt teit ut, men det er nå så..
hvorfor ikke bare holde et jevnt inntak av mat i forhold til forbrenning, slik at man ikke legger på seg fett,
men akkurat nok til å bygge litt muskler..? Værre er det ikke..
Overskudd på ca 100 kcal har vist seg å være en fin diett for meg.

Du skjønner vel at dette ikke stemmer..? Forbrenningen hans er nok som alle andres... Dvs at man har et visst tak på hvor mye man kan forbrenne (lever og muskelmasse) evt "hjelpe" til med diverse medikamenter og blockere..
..men kanskje hvis han spiser litt mer en dag , så trener han litt mer neste dag... for å jevne ut inntak kontra forbruk.

Nei, så les hva han selv skriver da? Syns iallefall at Fitnesbjoern og mr Aspheim forklarte det bra :).

de inntar ikke flere kalorier over tid enn de forbrenner. at man inntar for mange kalorier for eksempel èn dag iblant utgjør ingen merkbar forskjell. i tillegg kan de også trene og være mye i aktivitet noe som igjen forbrenne mange kalorier avhengig av varighet og intensitet. gener spiller nok en rolle også, for det virker som noen har lettere for å legge på seg enn andre.

personlig har jeg klart å vedlikeholde sixpacken i flere år bare ved å være forsiktig med matinntaket og måle midjen regelmessig med målebånd. så fort midjemålet øker, kutter jeg ned litt på matinntaket.

Dersom du leste hva de skreiv, så var det ikke nødvendigvis til din fordel da......... ;)

Var ikke sitatet til Fitnessbjorn og mr. Aspheim jeg pekte til altså ;)

hva pekte du til da? Du skrev "Syns iallefall at Fitnesbjoern og mr Aspheim forklarte det bra"
Virker på meg som du leter etter folk som skal si det du vil høre :P
Alle kan legge på seg fett om de spiser mer enn de forbrenner over tid!!

Les hva jeg skrev føre det da :P. Det var innlegget til OMD jeg argumenterte til da jeg skrev "Nei, så les hva han selv skriver da"
Vel, uansett så fikk jeg forklaring på det jeg spurte om så gidder ikke å drive å diskutere ting som er langt ute på vidda.

Såg eit BBC-program om dette for ikkje så lenge sidan. Målet med forsøket var å sjå kva som gjer at nokon vert overvektige, medan andre held ein god kroppssamansetjing. Dei to ulike teoriane var at tynne folk et mindre, eller at tynne folk har høgare forbrenning. Det var ei forsøksgruppe på ca 10 "normalbygde" personar, kvinner og menn. Forsøket gjekk ut på at personane skulle ete 5000 kcal per dag og vere minimalt aktive i 14 dagar. Metabolisme og kroppssamansetjing var målt før under og etter forsøket.

Dei fleste deltakarane la på seg ein del feitt, men basalmetabolismen endra seg for alle: Kroppstemperaturen gjekk opp når dei var på energioverskot, og difor brukte dei også meir energi. Men ein av forsøkspersonane la berre på seg musklar (jaja, sikker litt feitt også, men kroppssamansetjinga var ca den same). Dette kan vere forklaring på at nokon kan ete kva dei vil utan å bli tjukk; genetikk som gjer at kalorioverskot blir musklar.

Nokre av testpersonane hadde problem med å få ned 5000 kcal per dag, ikkje overraskande nok dei meir spinkle. Dette underbygg hypotesa om at tynne folk et mindre, men det er tydlegvis ein kombinasjon av både metabolisme og apetitt. Forøvrig eit veldig interessant program, men hugsar diverre ikkje kva det heitte, dei sendte det på NRK.

Og til alle som slit med prosentrekning: Dersom auke i kroppsvekt har større andel av feitt enn du har på kroppen, går du opp i feittprosent. Døme: 4 kg auke i kroppsvekt, derav 3 kg musklar og 1 kg feitt. 1/4 = 25 prosent av det du går opp er feitt. Dersom du har over 25 prosent kroppsfeitt går du ned i feittprosent, ellers går du opp!

Litt artig at folk er så fast bestemt på at teori og virkelighet er det samme.
Kallori inn - kalori ut... Dette er en teori, ikke en 100 % beskrivelse av virkeligheten.

En annen ting er det at genetiske forskjeller er det jo på oss, og at disse også påvirker evnen til å legge på seg muskler, eller unngå å legge på seg fett, ja det er det vell liten tvil om!

Men at teori er en god pekepinne er det vell heller ingen tvil om, men man må bare innse at vi ikke alle er helt like.

Det er ikke teori - det er matematikk (og matematikk er absolutt ! )...
Forskjellen er at noen bruker forskjellig mengde ant kcal på samme aktivitet!
Dette kan være pga vekt, muskelmasse, osv..

Antall fettceller på kroppen bestemmer HVOR fettet lagres, men ikke hvor MYE!
Dette bestemmes av inntaket , og er det høyere enn forbrenningen lagres det.. uansett hva du tror..

Hva kcal består av er også en ting...
100g proteiner lagres ikke like lett som fett som feks 75g kjappe karbohydrater + 10g transfett
(som er ca samme ant kcal)...
og over tid så betyr HVOR kcal kommer fra mer og mer for fettlagring i kroppen..

slettet =)

Muligens jeg ikke er helt med her nå, men syns det fortsatt er underlig at en greier å holde samme fettprosent ved inntak av 8000kcal fordelt på 97-98kg kroppsvekt som bør komme i kcaloverskudd siden han øker i muskelmasse. Men som kan fortsatt holde samme fettprosent ved et inntak av 9000kcal per dag selv om han har samme aktivitetsnivå. Som nevnt tidligere i tråden, så må det jo ha noe med metabolismen og gener å gjøre.

'

Om du har litt kunnskap innenfor matte kjenner du til begrepet "naturlig variasjon".
” … naturlige variasjoner rom fordeler seg rundt en middelverdi i en populasjon, for eksempel høyde, intelligens naturlig variasjon i toleranse osv.”
Mattematikk er konkret ja, men mattematikken er brukt som en forenkling av virkeligheten, en kcal ut og en inn er en svært forenklet "formel" på noe jeg vil kalle et komplekst naturfenomen..
Uansett det jeg mener er at man har variasjon i alt.. Om man serie produserer en vare vil man likevel få variasjon blant varene.. Så hvorfor skulle det være mer unaturlig at vi er forskjellige (fysiologisk).

Derfor er min påstand at vi reagerer forskjellig på mat. Om man hadde tatt en gruppe med 30 menn, samme vekt og samme fettprosent.. satt de på samme diett og aktivitet, så ville man med stor sannsynlighet se forskjell blant de 30 hvordan de reagerer på dietten..

Fett brennes hovedsaklig i lever og muskler, så det er saken som bestemmer forbrenningen til mennesker.
Noen forskjeller på leveren til de respektive mennesker vi snakker om her kan det være, noe som gjør hvilemetabolismen litt forskjellig, og muskelmasse er selvfølgelig den store "motoren" som brenner under aktivitet... utover det så holder jeg på min påstand, men jeg er jo ikke allvitende, men alt jeg har lært baserer seg på denne påstanden. Hvis noen har en annen påstand bøyer jeg meg for den så lenge den ikke er kun en påstand og spekulasjoner.. :-)