Treningsforum

Mange sier at høyde har mye å si når man sloss, jeg for min del vil si det er hurtighet styrke og ferdigheter!!
jeg er selv lav men har ikke noe problem med å "ta" høye folk, Hva mener dere som har greie på det ?

De som har høy høyde har lengre armer som lager lengre rekkevidde, hvis de er kloke taktisk kan de uten problemer holde deg på avstand og ta deg der du ikke rekker til.
Jeg har også problemer med det, jeg prøver bare å bevege meg så mye som mulig og finter og greier meg fint på det.

høyde og vekt har endel å si....

Helt enig. At vekt har noe å si er stort sett innlysende (dessuten, hvorfor har man ellers vektklasser...), og selv om det er godt mulig for en som er liten og kjapp å ta en som er høyere og muligens tregere, så er det heller unntaket enn regelen. Hvis det er mye armer og bein du må igjennom for å nå fram, så er det vanskeligere enn hvis vedkommende hadde hatt mindre å beskytte seg med...

Ja helt klart.. Tyson vant jo hele tiden fordi han kom seg innpå kroppen til motstanderen, men når motstanderen har lengre armer(ben) må du innenfor hans rekkevidde for å treffe.. men fordelen hans ligger i at du tror at han har en fordel. Din fordel er at du er kjappere eller har bedre footwork. Da har høyde ikke så mye å si.

Det finnes ingen vektklasser i en slosskamp. Havner du i en fight på gata, så har høyde ærlig talt ikke mye å si. Er man for høy blir man ofte mye tregere/klumsete. Det som derimot kan gi utslag er antall kg fordelt på cm. Hvis to personer har identisk vekt og like stor "erfaring fra tidligere fighter" - men den ene er 20 cm høyere enn den andre - da vil jeg vel tippe en femmer på at den laveste går seiriende ut av det. Ikke det at jeg har mye erfaring fra gateslagsmål, så vil jeg likevel mene at det er et lite pluss å være kompakt/tett i kroppen. De fleste fighter ender som regel med at begge parter ligger rullende på bakken - om du vil det eller ei. Og der kommer fordelen med å ha lik vekt fordelt på en 20cm lavere kropp godt med.

Dette kan vel også komme av at jeg selv ikke er blant de høyeste - og er sjalu på de som er. Men akk, er ikke alle klar over at det er deres egen høyde som er den perfekte? :P Finnes vel mange knep for de høye som kan ta rotta på oss som ikke er riktig så høye og. Det handler vel i bunn og grunn om å finne en teknikk som passer deg og høyden din. Vite hva som er den sterke siden ved å være lav - og nettopp utnytte den.

Ja.. det er en fordel å være tettbygd og liten iforhold til å være en lang strek..

men er begge like kraftige er det en fordel å være høyere.. det betyr at hodet er lengre unna og at man har en fordel innen rekkevidden.. ta feks tyson som vant hele tiden i starten men når buster douglas fant ut at han bare tregte å utnytte armlengden så vant han.. lennox og holifield vinner pga høyde og armlengde stort sett... gata er jo gata uansett..

Vel, hvis man vet å utnytte overlegen rekkevidde er det absolutt et aktivum. Jeg har ofte klart meg bra mot teknisk overlegne sparringspartnere, utelukkende pga større rekkevidde. Man må være bevisst på å bruke den for alt den er verdt; selv unngår jeg som regel alltid å havne i infight mot kortere motstandere.

Judo er litt interresant der. I judo så er det faktisk meningen at en liten skal kunne kaste en stor og sterk person uten å bruke så veldig mye krefter.

Ja bruce lee feks hadde armene til en mann på 190 så høyde er ikke nødvendigvis det viktigste men armlengden teller enn del.. spes visst sparringpartneren vet å utnytte det..

Men hvis begge har peiling på judo er det den tyngste og sterkeste som vinner. De har tross alt vektklasser...

Den tyngste ja, men han kan være både høy eller lang.
Vekta har mye å si i Judo, men jeg tror at dette kanskje ikke er så viktig i f. eks. Tae Kwon Do.

Mente høy eller kort så klart!!!!!!!

det er noe av det dummeste jeg har hørt.... at høyde har mye å si innen kamsport LOL

Det som har noe å si... er styrke, hurtighet, og hard trening, akkurat som Bruce lee han var ikke noe høy...
han ble god fordi han trente trente trente...

og grunnen til at han hadde den store fordelen var fordi han hadde så lange armer i forhold til høgd.... menne høgd har ingen ting og si... jeg vil si 1.75 er perfect høgd til og drive kampsport

jeg vill si at høyde har noe å si.

hvis jeg 1,77 sparrer med kameraten min på 2 meter så blir jeg mye mer sliten enn med en på min egen høyde.
det er ikke mange kilo som skiller oss heller.

jeg må på en måte slå oppover, noe som er utrolig slitsomt å fokusere på hele tiden. han har da fordelen av at han kan slå nedover. På en måte så kan han slå på skrå ned bak guarden min.

men når jeg tar han til bakken og begynner å grapple så har han ikke mye å stille opp med  ;D

krugans.. hørt om kondisjon? mjukhet?

selvfølgelig. jeg trener judo thai og bjj og anser meg selv som å være i veldig god form.

det jeg skulle frem til var at det er tyngre for meg å prøve å treffe ham i ansiktet enn det er for ham å slå meg.

høyde har ingenting å si, men 1.75 er perfekt?  ???

Utifra din logikk (eller mangel på sådan) ville altså Vitali Klitschko ha oppnådd akkurat det samme i bokseringen om han var 140 cm? Såfremt han trente bra, altså.

 8)

Warmachine: du trener sikkert karate, tkd eller noe hvore dere ikke fokuserer så mye på kamp.
PRØV å bokse eller kickbokse mot en motstander som er lengre og større enn deg og finn ut at lengden faktisk HAR noe å si....

pokker,ble noe feil med innleggene mine der. argh

såklart fysikk har noe å si, om to motstandere som har samme nivå rent teknisk sett møtes, og den ene er 195 høy, (og nei, man blir ikke tregere av å være stor og sterk om man trener riktig.. det er en forbaska dum myte.. :P ) og veltrent/sterk.. og den andre er 175 og spinkel.. så setter jeg alle pengene mine på karen på 195.. ting som kraft i slag, vekt å legge bak slag og spark, rekkevidde... og når man ligger på bakken så er det ingen ulempe alltid å ha lange bein/armer.. men men

slik jeg ser det så kan alle kroppsformer og fasonger klarer seg, men god fysisk form og styrke, fart, eksplosivitet og utholdenhet er ting som gjør odds bedre i din favør.,

hehe. jheg må bare:
fetteren min er 2,06 høy. han vant Nm et år i kickboksing.

det var utrolig slitsomt for han å hele tiden måtte krøke seg samme når han skulle legge inn noen slag mot motstanderen, for motstanderen ble for liten. Som han sa , han kunne sikkert langa ut noen frontkick og truffet fyren midti panne, men tvilte på at han fikk poeng av det.....

så høyde har ikke noe å si for kampen/dommerne, men åpentbart for utøverne selv!!!

Hardgainer jeg trener Taekwondo     og får meg har høyde ingenting og si.... har aldri prøvd kickboxing.. skulle gjerne prøvd det.....  8)

du skulle prøvd en kickboxingkamp med tilnærmet fullkontakt regler en gang. Da vil du få øynene opp;)

Selv gikk jeg på karate og vant 2 gull i poengkarate før jeg begynte på kickboxing. Trodde jeg var ganske god i kamp og størrelse hadde ikke så mye å si hadde treneren prøvd å overbevise meg om...men hva skjedde på kickboxinga? Jo,jeg fikk bank av nesten samtlige i klubben.

"det jeg skulle frem til var at det er tyngre for meg å prøve å treffe ham i ansiktet enn det er for ham å slå meg."

Dette kommer vel også av at man er sterkere i declinebenk (påskrånedover-slag) enn inclinebenk (oppover).. hehe.

Men ja, det sier seg selv at det å generelt sett være et større individ medfører fordeler i veldig mange kampsporformer, så vel som på gata. Det som forvirrer folk her er kanskje at høye ofte er tynne siden de ikke spiser tilsvarende som de burde, kanskje har tynn beinbygging ol.. men er du høy og har kraftig beinbygging så er det klart det hjelper.

Men last ned noen martial arts-filmer... høye har ikke en  nubbesjans til å gjøre de tingene småtassene fra asia gjør der ;D

Dette resonnementet var merkelig. Kan du forklare nærmere hva du mener her?

det jeg skrev. som du sikkert oppfattet var det en skrivefeil.  og "-tasten er samme som 2 , så da vil det vel gi seg selv!!?? :o

Nå var det som sagt resonnementet jeg stusset over; ikke den uskyldige tastefeilen. F.eks dette: " høyde har ikke noe å si for kampen/dommerne, men åpentbart for utøverne selv!!!"

Man må huske å skille mellom høyde og størrelse en på 1,80 er ofte like stor eller større enn en på 1,90..
veldig mange høye mennesker er veldig spinkle..
derfor kan man si at størrelse har noe og si og ikke høyde med mindre du er både høy, stor og er såpass dyktig at du greier å utnytte det at du er høyere... :wheightlifter2:

ja, les HVA jeg skrev. ikke særlig kult å lange ut en frontkick når du er såpass høy og motstanderen liten, at du "bøttern" i panna....  ikke mitt resonnement, men min fetters, som sleit som faen fordi han var så høy!!!

nann-rosita: i poengkamp (slik fettern din deltok i) er nok høyde ikke noen fordel nei, er noe annet i fullkontakt.
Han fettern din må også være sabla tynn? siden han var såpass høyere enn motstanderene....det er jo vektklasser.

jeg snakker ikke om styrke forskjell mellom motstandere, eller hvor tungt det er oppover.

jeg samenlikner det å slå oppover mot det å slå nedover. ved en enkel test finner du fort ut svaret.

han var vel ganske tynn ja...

Høyde har ikke alt for mye og si.....
det kommer an på personen som trener og vor hardt man trener... disiplin//styrke//smidighet//konsentrasjon.....blir for dumt og komme med at høyde har mye og si!!1

Ja, dette var overbevisende argumentasjon  ::headbang::

Warmachine: hva med tyngde da? mener du at det heller ikke har noe å si?

Hardgainer: I poengkamp er det vektklasser som oftest så der er vekten lik...for stor vekt kan vere en ulempe...det kan også for lite, gjelder å finne en balanse mellom sporten, fysikken til kroppen og vekten!

altså, det er en grunn til at man har vektklasser i kampsporter.. og at de fleste dørvakter på steder med dårlig voldsstatistikk IKKE er 1.50 høye.. ;) både mentalt og fysisk har store motstandere fordeler.. lengre rekkevidde, mer tyngde bak teknikker, dreiemoment, vekstang på bakken.. osv.. så jo, jeg vil heller være stor, sterk, rask og smidig enn liten, smidig og rask.. ;)

ikke det at det innlegget du skrev nå var så helt på bærtur, men jeg har lest endel innlegg av deg nå - har du egentlig noen erfaring innen kampsporter i det hele tatt? Eller er det en tradisjonell kampsport som har hjernevasket deg hele livet?

tror du en liten Shaolin munk på 1.50 hadde hatt noe problem med å knust deg?

he he, jeg skal love deg en ting warmachine: Ingen showlinmunk hadde tatt enhver normal person UTEN martial arts bakgrunn. den tradisjonelle Kung fu stilarten de lærer har ingenting med selvforsvar å gjøre.  veldig lang tradisjon som fortsatt blir videreført. Jeg er 194 høy og veier 95kg og har trent effektive martial arts i en tid nå,  så sannsynligheten er lav for at det finnes noen showlin munk (shaolin om du ikke skjønte det) som hadde overlevd i en nhb match mot noen som har litt erfaring.

Det at du i det hele tatt nevner disse munkene beviser bare hvor lite peiling du egentlig har på dette feltet....

Men ikke ta det personlig, du er sikkert en ålright fyr :)

bare fordi ninjaer og shaolin munker banker 400 mann på film betyr det ikke at det automatisk blir det beste og farligste kampsportene ever! :D :D :D

Jeg så i ufc eller pride en nederlender som het semmy schildt eller noe sånt han var jævlig lang. den kampen jeg så dro han fordel av lengden sin, også på bakken. nå vet jeg ikke hva statistiken hans er ellers men...

Toxic: angåande spm fra Warmachine om at en shaolin munk hadde klart å ta DEG..du svarte deg vekk fra den, men eg trur nok at en person som har trent heile livet sitt hadde tatt en norsk bygutt( ikkje ta det ille opp men sant skal vere sant), eg hadde sikkert fått juling også... At tradisjonell kampsport ikkje har noke å gjere på gata er bare bullshit...tren meir og sett deg meir inn i det...du konkurrerer ikke på K-1 og dei fleste på gata heller ikkje...du veit ikkje kass kamperfaring en trenger og hvilke teknikker som er effektive mot forskjellige motstandere...eg driter i ka du har tenkt å skrive om denne sporten....du har skreve en del kloke ting men også en del bullshit

jeg tror at du aurastorm hører for mye på den tistjerners, gullbelte belte med striper på senseien din.
Du mesjer om at det toxic sier er bullshit, men du har ikke et saklig argument bortsett fra at det er "bullshit".

mens du derimot bare skriver bullshit... :D

kan du svare meg på dette: hvordan kan du mene at TKD er mer gateeffektiv?
en SPORT hvor man legger hovedvekten på fancy spark i fast låste serier hvor konkuransene foregår med full beskyttelse uten tillatelse av gjennomtrengende spark og 100-vis av "dette er ikke lov" regler.

Jeg tror du bare vet hva TKD er (kanskje ikke du vet det engang siden du mener dere trener bakkekamp) mens du utaler deg fritt om mma, bjj, shoot og alt annet, noe du tydeligvis ikke har peiling på. Og så påstår du at en person som toxic snakker bullshit. gi deg.

Bare svar meg på dette:
Hva tror du er nærmere et gate slagsmål? en k1/ufc turnering eller WTF/ITF TKD ballerinaer med full beskyttelse?

Erik Esch bedre kjent som "Butterbean" ble beseiret av en mma fighter som heter Genki Sudo som er 70kg tung i en mmakamp.
Nå husker jeg ikke hvor høy "Butterbean" er men han er ihvertfall tung.  ;D

Giant Silva er 2.30cm høy og 160kg tung, han ble banket opp av "lille" Heath Herring på 1.84cm og 110kg.

Så alt er relativt.  ;)

Det første MEN det eg har sagt er at TKD ikkje er nyttelaus på gata som visse av dåkke vil ha det til! Konkurranse og gatekampa er to heilt forskjellige ting...om K-1 har masse friare regla enn f.eks WTF har i kamp vil det ikkje sei det fåregår likt på gata( noke det ikkje gjere) og fancy spark??? Vi lærer desse fancysparka ja..men bare til oppvisning, vi trena MASSE på grunnleggende og effekitve spark og slag som skal trenge gjennom og skade...at eg høre på en gultbelte sensai er også bullshit...har du en anelse om ka du snakka om?? Og eg har ikkje sagt at TKD er BEDRE på gata enn all mma,bjj og alt det der, men at det KAN vere d nokre ganga, kjem an på personen og viss en skulle trekke all tkd'en under ett så kan tkd vere ganske effektiv på gatam den og...du kan jo ikkje seie at TKD er nyttelaust...har ingen anelse om korleis en trena TKD i byane men her ute på "bondeland" lære vi å kunne forsvare oss på gata for det meste og ikkje konkurransem.

Synes jeg svarte ganske klart på det spørsmålet, men siden du ikke fikk det med deg kan jeg svare en gang til. selv om ikke jeg er en proffesjonell utøver med erfaring i hverken K1 eller UFC har jeg trent endel og anser meg selv som en god fighter. Jeg tror at en medium god fighter kunne tatt enhver munk i sannsynlighetsperspektiv, så ja, jeg tror jeg kunne tatt enhver munk i en "one to one" fight uten regler.

Munker trener lite fullkontakt men tar vare på de gamle Kung Fu prinsippene. Ingen munker har lov til å delta i konkurranser og veldig mange shaolinmunker trener ikke fullkontakt fordi det strider imot primære prinsipper. En person som ikke trener realistisk sparring vil heller ikke ha noen som helst fordel i en reell situasjon.

butterbean som tideligere nevnt veier sikkert 150kg og er en vanvittig hardtslående tungvektsbokser med mange knockouts. han ble feiet av matta av en liten asiater som kunne bakketeknikker. Butterbean hadde ikke sjans. I Kung Fu bygger man mye på det ene slaget, men ingen Kung Fu artist har noen gang greid å slå halvparten så hardt som Butterbean. Og Butterbean har masse erfaring mot å slå en som er i bevegelse med adrenalin i kroppen. Det har ikke munker. Og når da store Butterbean som veier tre ganger så mye som en munk blir beseiret av en liten fyr som har en bra bakketeknikk tror jeg neppe at en munk hadde klart seg noe bedre.

Tren seks måneder med bras jutsu og du vil merke at du kan ta de fleste gode stand up artister, merkelig nok...

En Munk trener ikke på bakken...

Skjønner du hvor jeg skal hen??

Og TKD har ingenting på gata å gjøre i det hele tatt. At du sier noe sånt beviser hvor LITE du egentlig vet om effektiv kampsport. Du kan spørre en hvilkensomhelst fullkontaktsutøver og han vil le når du forteller at TKD KAN være effektivt på gata. Det er de som trener fullkontakt som har peiling?(eller er du uenig) Og når flere her inne som trener akkurat det forteller deg at TKD ikke duger på gata så vil du fortsatt ikke høre etter?

Det blir for dumt....

Toxic: hehe neivel nei...konkurransemessig er ikkje TKD en fullkontaktsport men det betyr ikkje at det fåregår slik på gata! Og for det andre, eg går heller på TKD enn Jiu Jitsu for etter det eg har sett så er TKD'en av dei to tinga bedre, mn det også varierer fra pers til pers. TKD er meint til sjølvforsvar så å sei at det ikkje har noke som helst på gata å gjere er ikkje sant! For det andre, du kan jo vege oppimot 100kg og vere en god fighter, munker trener sjukt mykje utholdenhet og du ville nok hatt problem med å ta en liten kar derifra...for det andre så er taktikken i en kamp mykje meir avgjørande enn sjølve teknikkane og styrken. En TKD utøver( eksempelvis) mot en Shootfighting utøver kunne fint ha tatt han! Forresten så er det ikkje så mange på gata som er skikklige fightere..dei har kanskje trent en kampsport ei lita stund men that's it!! Å komme i en gatekamp der en kan tkd er bedre enn å trene fotball for å sette det på spissen.har ikkje sett så altfor mange som kan å slåss SKIKKLIG på gata uansett kampsport dei driver med. Vi trener i tilleg litt med kjepp...skal eventuelt trene meir med våpen nå som vi er meldt inn i et forbund eg ikj huska namne på. Dei fleste klubba i nærheita trena med våpen og kampsport og på gata er jo det ikkje bare "hand to hand" kamp uten våpen heller.

en tkd utøver kunne fint tatt en shootfighter? Var det det du mente? Jeg tror ikke du vet hva shootfighting er, hadde du visst det ville du aldri kommt med et sånt borti natta idiotisk utsagn.
En ting til: tkd-utøvere er ikke fightere, de er akrobater. Helt flott for de som er intressert i det, men det er ikke noe mer enn turn.

jeg må bare spørre: hvor gammel er du egentlig?

Hvor mange ganger har du i TKD klubben sparret fullkontakt både stand up og på bakken for å simulere en realistisk situasjon? Det hjelper ikke å slå i lufta eller markere på en partner eller sekk. TKD er så vanvittig nyttesløst på gata at jeg seriøst ler når du sier at TKD kan være mer effektivt en feks Shootfighting.

vet du hva shootfighting er? Har du noen gang trent en MMA rettet kampsport? har du noen gang sett en munk i action annet enn de akrobatikk showa de viser frem på eksempelvis eurosport?

om en munk har bra utholdenhet, hva tror du da en proff mma utøver har?

Og ifølge statestikk ender de fleste gateslagsmål innen 9 sekunder. Og i ni av ti tilfeller ender de på bakken. Og i 999 av 1000 tilfeller ender de på bakken som følge av et slag,kast, nedfelling eller dytt. I TKD har man jo hovedfokus på helt urealistiske spark. I det hele tatt å bruke en treningstime på noe sånt er jo bare dumt. Vil du lære å forsvare deg lærer du ikke noe ment til oppvising.

Og måten man slår på? Og grunnstillingene? Og kampprinsippene? har du noen gang vært i en ordentlig fight? Eller har du noen gang sett en proff TKD utøver være i det? jeg tviler sterkt....

TKD er en myk sport på lik linje med fekting. Det er masse teknikk, men det har ingenting med selvforsvar å gjøre. Tradisjonelle kampsporter bærer på gamle prinsipper som i gamle dager ikke engang ble brukt. De ble videreført i stive former for at man skulle kunne plukke det fra hverandre senere og trene på det.

Jeg har sett så utrolige mange såkalte tradisjonelle kampsporteksperter få juling av nobodys på gata. Den gamle treneren min som har deltatt i fullkontakts stevner i verdensklassen og har tredje svarte belte i fullkontaktskarate fikk juling av en halvfull, liten bråkmaker på byen. Og det var ikke blind vold, men karate utøveren hadde rett og slett ikke vært i realistiske situasjoner før og karaten blendet ham for realismen. Det ble for uvant og for rart. Det var liksom ikke så sjarmerende og fint lenger, men det ble brutalt og hardt. (et eks)

han fikk seg en lærepenge og trener faktisk brasjutsu i statene idag....

Aurastorm: Sorry kamerat, men på dette feltet har du dessverre ikke peiling i det hele tatt. Jeg har studert så mye kampsport opp igjennom årene og opplevd så mye at jeg VET hva jeg prater om...

Mon tro hvor mange TKD'ere i dette landet som ville ha vart mer enn 10 sekunder mot Thomas Hytten?

 ::)

jeg blir helt matt...

hvilken type tkd trener du? wtf eller itf? - forklar oss litt over disse fantaskiske tkd (ikke crossover) teknikker som ruster deg mot ett gateslagsmål eller en bakkesituasjon.

opplys oss :p

diskusjon sporer litt av her eller?

men for å spore enda mer av, jeg kan ikke forstå at folk ikke kan skrive innlegene på plain bokmål, slik man ikke trenger å ytre mer hat til ivar aasen eller andre dialekt forkjempere.  ::furious::

Det er ikke spesielt bra bokmål å starte en setning med ordet "men".

 ;)

Toxic jeg digger TKD.... menne er ikke akkurat slik vi har noe annet valg enn å drive med tkd.... fordi det er den eneste kampsporten her på vestlandet (nordfjordeid)

kunne fint tenkt meg prøvd litt forsjellige kampsporter menne må vertfall fullføre skole først noe som vil ta meg 2 år til....hvor trener du toxic?

Jeg har sett så utrolige mange såkalte tradisjonelle kampsporteksperter få juling av nobodys på gata. Den gamle treneren min som har deltatt i fullkontakts stevner i verdensklassen og har tredje svarte belte i fullkontaktskarate fikk juling av en halvfull, liten bråkmaker på byen. Og det var ikke blind vold, men karate utøveren hadde rett og slett ikke vært i realistiske situasjoner før og karaten blendet ham for realismen. Det ble for uvant og for rart. Det var liksom ikke så sjarmerende og fint lenger, men det ble brutalt og hardt. (et eks)<---dette skreiv du toxic MEN!

Du sitter mest sannsynlig heime foran tv'en og ser så mange K1 videoer som overhodet bare mulig!
En k1 mester kan jo bli knust av en nobody på gata...gateslagsmål kan vere så forskjellige som bare F*** og viss du f.eks hadde møtt på en hallik som har vert i 500 slåsskamper eller en person som er trent til å drepe så får man inn nye perspektiv....det DUMMASTE og da meina eg DET DUMMASTE eg har hørt er å favorisere en kampsport foran en anna i en gatekamp ettersom det er altfor mange faktorer som spiller inn....få deg juling i reallife før du kommer med alle de påstandene her....samma for deg hardgainer

uansett så vil mma gi deg ett bedre utgangspunkt for å slåss med skitne knep (eks biting, stikke fingre i øyer mm) enn det tae kwondo kan tilby.

du har enda ikke svart på hvilke fantastiske TKD teknikker som gir deg fordel i en bakkesituasjon eller ett gate slagsmål.

haha,jeg har fått juling på gata jeg. Både en og to ganger ;)

Hvor gammel er du egentlig Aurastorm? Du høres jo ut som en erfaren streetfighter :P

en som har vokst op på gata banker en og ver av dere som trener shootfighting,tkd,kickboxing osv....

Det er ikke (dersom du ikke er klar over det) så mange som vokser opp på gata her i Norge ::rofl2::

Og så lenge man ikke bruker våpen er det tvilsomt om en som "har vokst opp på gata" banker en proff MMA-fighter i en kamp 1 mot 1, men nå blander jeg meg inn i diskusjoner jeg egentlig synes er litt latterlige.

en ting....de skumle bakgatene er ikkje fylt opp med PROFFE mma,shootfighting,tkd osv osv osv fightere og små tynne pinglete "slemminger"...hardgainer: du kan ikkje vite KORLEIS ein gatekamp vil bli uansett kor masse du prøva...du veit aldri kva bakgrunn en fyr du plutsli møter har....bedre utgangspunkt kanskje men det kjem an på KOR lenge en har trent og for ALL DEL kor god en er...for mange faktorer spiller en rolle i en gatekamp at det egentli i det HEILE TATT skulle vere mulig å diskutere ka som er MEST effektivt på gata hardgainer....forresten kor gammal er du? virker som du bare sitter heime og ser på k-1 kamper for deretter å komme hit og uttale deg

hehe det er nok fleire enn du tror som slåss ganske så ofte på gata og det er den warmachine meiner....dessuten kryr det  ikkje avPROFF mma fightere rundtom i gatene...er d noke som er sjeldnere enn de som lever på gatene er vel proffer fightere som er ute så ofte....*lersegskvettfordervet*

Jeg er 20, har enda ikke fått svar på hvor gammal du er pus.
 Så du mener at f.eks en shootfighter (som er vandt til å gi,og få bank på trening) ikke har noen fordel i en gatekamp. Hvordan kan du si noe sånt? Jeg tror du må finne deg en bokse/thaiboksing/shootfighting klubb og oppleve selv hvor sterke ekte fightere er. Jeg sier ikke at en fighter garantert vinner en gatekamp, men herregud...jeg hadde aldri tørt å yppe meg mot en erfaren shootfighter. Hvorfor ikke? Fordi å banke folk er rett og slett hobbyen/yrket deres. Jeg forstår ikke hvordan du kan argumentere mot det...
Men for all del, jeg syns det er moro med slike diskusjoner, så kjør på du vennen.

og en ting til: helt til du får av deg pysjamasen og beltet ditt og får virkelig erfaring så har du egentlig ingenting du sko ha sagt. Du snakker om noe du overhodet ikke har peiling på....

Poenget her er ikke at MMA vil seire over alle gatesituasjoner. Men at den gir deg så utrolig bedre forutsetninger en tae kwondo. Det er det som er poenget.

jeg tror vi må prøve å innrømme at ingen av oss har vokst opp i harlem og kan skryte av å ha 200 gatekamper under beltet altså... ;)


og så må vi prøve å bryte ned en vanlig slosskamp i de enkelte delene den består av og finne ut hvilke egenskaper man trenger for å "overleve" en slik "kamp"..

 De fleste statistikker jeg har sett på området nevner "suckerpunch".. de fleste vet vel hva det er? hvis ikke: et veldig telegrafert svingslag med fart framover.  Hva trengs for å forsvare seg mot et slikt? boksekunnskap, en god og trygg guard og en kjapp kontring vil da i de fleste situasjoner stoppe både det ene angrepet og angriperens vilje til å fortsette å angripe.

En annen ting jeg ser er muligheten for å havne på bakken, jeg har sett alt fra 50-80% statistikk på hvor mange av "gatekamper" som havner på bakken, hvertfall kan man si at det er en brukbar sannsynlighet for at du vil finne deg selv på ryggen med en aggressiv motstander over deg som vil prøve å skade deg.. Her er det bjj og shootfighting (og judo, og bryting... jiu jitsu..) kommer inn med endel fordeler, Er du vant til å ligge i guard og ta imot litt juling så vet du hvordan du fungerer på ryggen, balanse.. hvordan du skal få en motstander over deg ut av balanse osv. Men her også er det viktig å skille mellom det å ligge og "kose" i guard og det å ha en mostander som gjerne klyper av deg testiklene om han må det...
Det shoot og bjj gir deg er en trygghet i det at du er vant til å ha en fysisk sterk og agressiv motstander som kan bakkekamp over deg (og de fleste seriøse klubber trener nhb med slag på bakken på et visst nivå..). Dette gjør at du har en platform som du kan bygge videre på. Det er langt enklere å levere et slag mot hals/øyne når du ligger godt balansert på bakken enn når du ikke vet hva i svarte du egentlig gjør der nede..


andre ting som nevnes er flere motstandere og bruk av våpen.. Her er det nike kommer inn.. spring som bare f***.. ;) har du 4-5-6 motstandere så kan du gjerne være shaolin-jackie chan.. men det er få sjanser til å bli den seirende part. det er ikke som på film der en og en kommer for å ta deg.. de kommer som oftest i grupper. Og så langt er det Krav Maga som skiller seg ut som den eneste treningsformen jeg har vært borti (nå har jo jeg også begrenset erfaring da.. ;) ) som faktisk tar problematikken som viser seg her på alvor. Trening mot flere motstandere... posisjonering, bruk av "common objects" (småpenger i lomma, ølglass, billijardkø, billijardballar.. osv), kombinajsonen av forsvar for så bevgelse av type strategisk tilbaketrekning..

konklusjonen min er at du nesten må ha mma-trening kombinert med et eller annet "realistisk" for å få en solid og grundig platform. bjj + krav maga, shoot + krav.. osv, da får du både erfaringen du får av å gå mot godt forberedte og fysisk sterke mostandere og en innføring i hvilke verktøy som fungerer i forskjellige situasjoner..



jaja, mye svada, men noe fornuftig vil jeg tro:)

og for de som vil stikke over til harlem og leve på gata! yo.. !  ::afro:: ;)



 :afro: ::2thumbsup:: :afro: :afro:

bra svar cain, men jeg ville lagt inn thai ved siden av bjj ogkrav.

 ;)

Ikke sloss på gata uansett hvilken kampsport du trener fordi:

Du har ikke øyne i nakken

Du ser ikke hva personen skjuler under klærne

Du kjenner ikke personen

Prøv å prat deg ut av situasjonen, ikke gjør den oppvarmet. Uansett hva vi trener så er vi fortsatt bare mennesker og dødelige. Et slag i tinningen eller en knockout med hodet først i asfalten kan gjøre deg til grønnsak. Film er film, kampsport er kampsport men gata er fan meg gata.

Aurastorm: på meg så virker det som om du forsvarer TKD til det siste uansett. En ting er å være glad i en kampsport, en annen ting er å tro på den febrilsk til det siste. Ingen her er imot TKD som en kampsport, men den har som alle andre kampsporter noen fordeler og noen ulemper. MMA har sikkert noen ulemper det og, men på meg så virker det som om du ikke vil innse dette med din egen kampsport.

Cain: Denne posten har jeg ventet lenge på! ::2thumbsup::

ingen arter er feilfri eller ultimate, men noern er mer reality sterke enn andre

nå blir jeg bare svett av deg aurastorm - tror du virkelig en av verdens beste stand up fightere kan bli knust av en nobody? Alt er selvfølgelig relativt, men det ville aldri skjedd one to one, hvis ikke det er snakk om våpenbruk eller blind vold. Sjansen er iallefall øreliten!

Og ja, jeg synes K-1 er en interessant sport, den er actionfylt og spennende i motsetning til hva jeg synes det er å se på TKD. Noen liker gocart, andre like formel 1 (sitert Thomas Hytten)

Skal jeg være helt ærlig mot deg Aurastorm så tror jeg at jeg har ganske mye mer erfaring, både på gata og på matta enn det du har. Jeg vet hvordan et gateslagsmål er, noe jeg tviler på at du kan noe som helst om.

Dessuten ved å trene MMA trener man det ultimate for gata, se på Rickson Gracie, han slo ZULU, Brasils tøffeste streethfighter med 140 strake seire og ingen tap. Rickson var mindre og lettere, men ved hjelp av sin brasiliansk jiu jutsu kunnskap kvelte han ut Zulu i brasiliaansk vale tudo der alt er lov og man ikke har hansker. (som på gata)

Trener man MMA blir man også en bedre gate fighter. Har man i tillegg innslag fra Streeth-rettede MMA stiler som Krav Maga vil man gardere seg best mulig. Men uansett gata er gata, men skal man se på det i et oddsperspektiv vil en som trener MMA ha mye bedre odds mot en som ikke gjør det. Spesiellt hvis en har kunnskaper på bakken.

En dag håper jeg du er heldig og se en brasjutsu utøver krøller en bråkmaker sammen på gata og enten kveler ham ut eller låser ham fast. Jeg kan love deg at du vil bli overrasket over hvor effektivt det er.

Men hva kan man kreve av et barn? Du kan ikke være eldre enn 16-17 år...

Ja effektivt er det mot ola nordmann, men møt en som har en kniv eller som har 2 kompiser sammen med seg. Gateslossing har ingenting for seg, sett at du vinner? Slike kvelegrep blokkerer hovedarteriene til hjernen som noe ofte medfører hjertestans, skal du gi gjenoppliving etterpå? Uansett med en sylskarp liten kniv kan du hamle opp med de fleste(sett at du kan bruke den) uansett hvor gode de er. La ikke illusjoner som Krav Maga etc tro at man er steven segal...og  å bli en streetfighter? herregud mann, du overlever neppe lenge med den innstillingen, kanskje du vinner 1 eller 100 kamper, uansett før eller siden taper man...

Slike kvelegrep er faktisk som oftest ufarlige. Man ødelegger ingen arterier, man stopper kun blodtilførselen til hjernen noe som medfører en blackout. Hjertet slår like fint! (har aldri sett eller hørt om hjertestans noensinne i verken treningssituasjon eller konkurranse situasjon i brasjutsu eller mma miljøer grunnet kvelning - kvelning er ikke så farlig som folk tror så lenge man ikke kveler særlig lenge etter at personen har svimet av)

Det jeg sier er ikke at man blir udødelig, men man blir bedre rustet på gaten. Carlos Newton, en verdensstjerne i MMA og Brasjutsu ble knivstukket da han forsøkte å bryte inn mellom to stykker som sloss. Ingen kan vite hva som skjer, men om det skjer noe har man en vesentlig fordel om man har trent MMA.

Det har man ikke om man har trent TKD.

Krav Maga gir deg ikke illusjoner, det gjør heller ikke MMA, det er det som er tingen. En Dyktig MMA utøver vet at hans fordeler som kampsport utøver blir utjevnet om han møter "BARE" to personer i et gateslagsmål. Han vet også at oddsen er veldig lav om han møter en med våpen. Ingen MMA utøver med respekt for seg selv ville forsøkt å sparke kniven ut av hånden på en person som man feks lærer i mange tradisjonelle martial arts.

Forresten, ikke prat til meg om illusjoner, jeg lager en hovedoppgave på området og vet forbanna godt hva som er illusjoner og ikke.

Ja en vesenlig fordel kanskje, men allikevel, du har ikke peilig på hvem personen på gata er og hvilke venner eller våpen personen har.

Det var forresten en politimann som utførte det berømte kvelegrepet og stanset hjertet på en mann i Norge for noen mnd tilbake i tid. Bevisstløshet er ikke en tilstand det er et symptom. Du stanser ikke bare blodtilførselen til hjernen men setter hele systemet i krise hvor hjertestans er et høyt sannsynlig utfall. Hjerneskade i form av sprengte blodkar er også en fare. Men MMA, KM etc tar vel neppe skade av det siden de i utgangspunktet mangler både hjerte og hjerne.

Å tro at en kampsport gjør deg trygg på GATA er en illusjon! Det var det jeg mente.

Ingen MMA utøver med respekt for seg selv ville forsøkt å sparke kniven ut av hånden på en person som man feks lærer i mange tradisjonelle martial arts.

 ::2thumbsup:: ::2thumbsup:: ::2thumbsup:: ::2thumbsup::

Ja ja.. gå på byn å lag bråk da.. lær den harde leksa.. har sett mange med sort belte i både taekwondo og karate få rundjuling..

Hehe, det er vel også nettopp det fanesaken til toxic er; både TKD og karate hjelper fint lite når det kommer til stykke. Og det er dét som er illusjonen!; Man tror at sin TKD-trening skal hjelpe en hvis man blir angrepet.

Tross alt, man meldte seg jo inn i klubben fordi de reklamerte med "The Ultimate Self Defense System" (GTF noen år tilbake). Og alle forsvar man lærer mot kniv så jo unektelig stilig ut!...  ::dry::

Du har helt rett i at man aldri vet hva som kan skje på gaten, og å holde seg unna bråk er klart det lureste. Men en som trener MMA er nok langt mer rustet for slike situasjoner enn enn TKD/karate-utøver som er altfor sikker på sine ferdigheter.

Jeg kan garantere at en kampsportutøver ikke har sjans mot noen som har kniv og ikke er redd for å bruke den.. Det virker bare som om alle TDK osv. tror at the ultimate defence system gir dem en slags garanti mot å ikke bli slått ned eller skadet alvoring på gata. En normal mann som ikke er redd for å skade noen og som har litt peiling vil være en formidabel motstander uansett hvilken kampsport man trener. Jeg har vært i flere slosskamper selv og å påstå at man kan kontrollere alle faktorer er vås. Kampsporter er som bilbelter, de er gode å ha men det beste er å unngå å krasje i det hele tatt.

jeg tror du misforsår litt gerberD - alle her er enige om at en situasjon hvor man blir truet med ett våper (kniv/pistol) er truende uansett hvilken kampsport/selvforsvar du har trent.
I de tradisjonelle kampsportene (TKD/karate osv) der lærer man å prøve å sparke vekk kniven/pistolen på en fancy måte.
Noe som garantert resulterer i at en blir kastrert.
Det er ganske farlig er du ikke enig? - mens i mma og krav maga blir slike situasjoner tilnærmet med mer effektive og nytenkende bevegelser med mindre vekt på show.

Jeg har blitt truet med same kniv av en gjeng på 15 narkomane - de kuttet kompissen min i hånden da han strak den ut for å roe situasjonen. vi løp - selvfølgelig!

Seff forsvarer eg TKD, eg sei ikkje at den er den super gode kampsport på jord MEN det ER bedre å trene noke enn ingenting, at f.eks mma gjer en bedre rusta til gatekamp er sikkrt sant, men viss da f.eks en karate utøver har erfaring på gata og lignende så er det en fordel og han som trener mma må nødvendivis ikke vere go!! Fins altfor mange som trener kampsport og det gjelder da allem som trur at dei er så store og sterke...kjem på gata og får juling av en 12-åring ( et eksempel!!!!) Som trener sa...gå vekk fra en slåsskamp...ikke lek helt og bli banket opp, løp heller vekk enn å stå der og vise at du er tøff. Viss noen tar fram et våpen (kniv,pistol etc) så ta beina fatt og løp viss du har en mulighet til det....ikkje provoser til kamp og viss noen ypper så gå vekk...du er da vinnern  uansett! Det dummaste eg veit om er vel folk som trener en kampsport for så å komme på gata og banke opp folk dei ikkje lika..eller som har banka dei før eller uansett ka....en trener for å forsvare seg en gang når d trengs...jævla unødvendig å vanke på steder der det er stor sjangs slikt kan skje.  Alt kan vere en illusjon på gata....teletubbies er teletubbies, kampsport er kampsport men gata er og blir noke for seg sjøl!!!!!

Gerber D: Vet du hva MMA er? Har du noen gang sett hva MMA dreier seg om? Når man ser på MMA vil man bli overrasket over hvor lite fancy det ser ut, en som ser MMA for første gang vil si det ser blodig og voldelig ut - at to aper hopper på hverandre uten noen helst forståelse for teknikk.

Når man kjenner MMA vil man etter til hvert skjønne at hver eneste bevegelse en utøver utfører er en veldig krevende teknisk utførelse, forskjellen er at den tar utgangspunkt i realisme og "alt er lov" situasjoner, noe som gjør at mulighetene er uendelige. HVer bevegelse og vært slag som for det utrente øye ser ut som en rå gatekamp handler om den ekte kampsporten, hvor man lærer å sloss utifra prinsipper som ikke kan læres i tradisjonelle kampsporter som TKD osv.

INgen kampsport kan lære deg å forsvare deg sikkert mot kniv. Blir man overrumplet med kniv har man møtt en overmann, kniv er farlig!! Men om jeg hadde vært trengt i et hjørne og ikke kom noen vei vet jeg at oddsene mine ville være mangedoblet om jeg hadde erfaring fra mma (når jeg sier mma mener jeg alt fra shoot til vale tudo og krav maga) og jeg ville mest sannsynlig gått for en double, beskyttet de vitale områdene så godt som mulig, krøket meg sammen og prøvd å fått kontroll over kniven når jeg kom på bakken. Stor sannsynlighet for at det ville gått galt. Men har man ingen alternativer, har man det bare ikke.

Poenget er det Gerber D at jeg er en motstander av tradisjonelle martial arts som utgir seg for å være selvforsvarsseralistiske. Det er de ikke. Og jeg mener at om man ikke trener feks TKD og møter en person som man må forsvare seg mot så vil man gå inn i kampen med helt gale forutsetninger og forhåpninger om hvordan det hele vil utarte seg. På godt norsk: Man vil DRITE seg ut. Har man ikke trent noe, vet man ikke bedre enn å slå vilt - og i mine øyne er det bedre enn illusjonen som gjør en sårbar.

Gata er gata, men jeg har i løpet av oppveksten min vært oppe i en del på gata og det har kun  hendt to ganger at jeg har blitt truet med kniv. Den ene gangen skjedde det ikke noe, den andre gangen ble jeg kuttet på kinnet - ja jeg hadde flaks. Uansett så bærer de fleste IKKE kniv og det er veldig mange bøller der ute som elsker å sloss når de har drukket - kniv eller ikke, jeg er hundre ganger mer rustet for en konfrotasjon på gata idag enn den gang jeg trente noe tradisjonellt.

Sist gang jeg kom opp i en konfrontasjon la jeg vedkommende i bakken lett og knøyt ham sammen. Han skrek tilslutt av smerte og mangel på oksygen da jeg låste ham inn og når jeg omsider slapp ham var han så psyket ned at han gikk sin vei.

Og apropos den politimannen: Det er et par år siden og han kvelte vedkommende i mange, mange minutter etter at vedkommende hadde svimet av. Det var det som førte til hjertestansen. Jeg kveles stadig når jeg sparrer og det er ingen fare - har aldri hørt om en kvelningsulykke når man ikke kveler alt for lenge. Det er ikke behov for å kvele en person etter at han har mistet bevissheten med man vil ha ham drept!

Illusjonen som jeg er så opptatt av er egentlig en blanding av trangen vi har til å kunne bli ultimat (altså bruce lee skikkelser), uvitenhet, fordommer og ikke minst mangel på erfaring og innsyn i realismens og voldens verden.

Vist nå dere går sammen i felleskap og finner en person fra hver stilart og de med forskjellig crosstraining. Så går dere ut på byen, finner mennesker i alle forskjellige størrelser og fasonger, så begynner dere å slåss. Når kampen er over, intervjuer dere motstanderen for å finne ut om vedkommende har trent, hva han har trent, evt. hvor lenge og om han har mange kamper i ringen/ på matta/ på gata.... Burde vel være mulig å lage en liten statistikk om dette emnet da ;)   
Synes denne diskusjonen har vært hysterisk morsom å lese. og som de fleste sikkert har samme mening om så er det endel gode svar, og endel dårlig svar. Skal ikke nevne noen navn, men lurer litt på hvem enkelte har fått stjerner i profilen fra. Må være fra andre temaer da hehe. 

Dette er kunn besvart med bakgrunn fra min egen erfaring, og vil bare si at jeg ikke er noen verdensmester. Men har trent endel år. Har trent med mennesker som kunn har erfaring fra en stilart, men også med de som har masse års erfaring fra ulike stilarter. Har tapt/ vunnet kamp. har også fått juling/ gitt juling på gata.
Størrelse har absolutt noe å si for utfallet av en kamp. Det som betyr noe for størrelsen er hvorvidt man er oppmerksom selv på sin egen størrelse, og motstanderen sin størrelse. Hva kan brukes til fordel for sin egen størrelse, og hvor dyktig er motstanderen til å utnytte sin egen fordel. Og hva kan gjøres for å hindre at motstanderen utnytter dine svakheter. Og er Du flink til å kunne utnytte dette.
Er vanskelig for en liten motstander å gå mot en høy som vet å utnytte lengden sin. Mens det blir ett helt annet bilde vist den lave er dyktig til å bevege seg innenfor rekkevidden til den høye å legge ett konstandt press.

Når det gjelder streetfight....har vel nevnt det tidligere, men noe som er viktig uansett hva man trener og ikke trener så er det evnen til å kunne slå av den psykologiske bryteren som ikke vil skade folk. Man må kunne snu på femøringen, fra å kanskje være den som prøver å prate seg ut av situasjonen til å "klikke" litt:) Hjelper ikke hvor dyktig man er vist man fryser til is når det braker løs.....

Til slutt vil jeg bare si at når det gjelder hva man burde trene for å klare seg best inn real life....de med litt peiling vet hva det dreier seg om. Og burde vel heve seg over disse som tror og mener at deres *** er den beste....!  ::biggrin::

ha en god helg folkens...   

Ingen kampsporter er best for det er heilt avhengig av personen som trener...akkurat det med å kunne klikke trur eg ikkje er et valg ,men et "must" på gata....

et must å klikke?????   nå skjønner jeg ikke hva du sikter til her.

all logikk tilsier jo at det er viktig å holde hode kaldt i en hver slik sitasjon. Å angripe av raseri er ikke veldig smart.

 ::)

faktisk så er det å angripe av raseri ganske effektivt. Det krever vannvittig av et menneske å holde hodet kaldt. Da skal man være godt trent og vite hva man gjøre. Raseri kan både overraske og skremme en eventuell motstander og som oftest er det ikke mer som skal til for å vinne på gata.

Man sier det at å holde hodet kaldt i situasjoner er en positiv ting. Det stemmer, men når man er i en så presset situasjon som i en slosskamp kan det være en fordel å slippe "villdyret" løs. Man behøver jo ikke gå lenger enn bråkmakerne på  byen - de vinner som oftest ved "å klikke". Idag som jeg har litt peiling på kampsport, legger jeg automatisk en som klikker ned i bakken og låser ham fast. Tideligere når jeg kun visste hvordan man forsvarte seg selv stående fant jeg ut at i mange situasjoner kom jeg bedre ut ved å miste besinnelsen et lite øyeblikk for å "sjokke" og kjøpe meg selv det overtaket jeg trengte.

MMA XYA XXY etc. uansett hva man kaller "sporten", en person som har litt IQ, guts og fysikk slår ikke vilt rundt seg. Trening eller ikke. Jeg har sett folk i min by  som har sort belte i taekwondo 2.dan bli rundjult av fiskere som er lagt tøffere og slåss hardere enn folk som trener i klubb med alle slags "teknikker" og greier. En person som har litt krigsånd i seg vil du aldri rekke å ta i noe spesielt grep eller få et høyreslag som du fikst greier å ta imot med teknikken. Og trekker en person en kniv bør man enten stikke av eller finne et våpen selv. Og å holde en person i et grep vil jeg selv aldri gjøre. Det er bare dumt fordi om en venn av den personen ser det er jeg sårbar bakfra.

Vold er ikke vakkert. Og slosskamper er sjelden like bare koregrafert som på en jet-li film. Det ser klønete ut. Av den enkle grunn at ingen av partene har fullstendig kontroll over hverandre.(Gitt at det ikke er snakk om Ola Nordmann mot en MMA utøver.) Det finnes ikke noen ultimate kampsporter som er ment å gjøre en utøver usårlig.

Poenget mitt er ikke å rakke ned på MMA. Det er bare at kampsporter bør ha en viss grad av filosofi bak seg som styrker karakteren til personen som gir personen innsikt nok til å drite i egoet sitt og heller la være å sloss. Jeg synes MMA mangler litt av denne anti-vold filosofien og heller gjør bøller enda mer farlige. For det er gjerne bøller som vil trene slike kampsporter som på en måte er en snarvei forbi selvdisiplin og selvinnsikt. Men treningen kommer vel til sin rette i situasjoner hvor man er nødt å forsvare seg. Har ikke påstått noe annet.

fy gerberD,

nå snakker du om mer enn du har vett til. Hva får deg til å tro at en seriøs utøver innen MMA forsaker både selvinsikt og disiplin?

Svar meg på dette så kommer jeg tilbake til hvorfor jeg mener du tar feil, om det er så at du har belegg for så bombastiske påstander som du fremlegger.

fy?  ::dry::

Det sa jeg heller ikke. MMA har ikke de tradisjonene som feks kung-fu eller karate. MMA er etter mitt synspunkt en "bølle-kampsport" for personer som mangler tålmodigheten en tradisjonell kampsport krever. MMA blir mer klipp og lim kampsport. Det fins selvsagt unntak innen dem som trener MMA når det gjelder selvdisiplin etc., poenget var at MMA, UFC, krav maga etc gjerne tiltrekker "folk" som ikke vil trene opp sin selvinnsikt, selvdisiplin eller karakter. Men vil lære å sloss fordi de har en fantasi om å vinne en eller annen slosskamp på byen. MMA hopper fint over slike ting, som en gutt som finner fars pistol i skuffen. Jeg har selv sett på stands, oppvisninger, reklamer etc for MMA og finner ikke mye av det du proklamerer. Heller tvert imot.

Og hva vettet mitt angår? Jeg leser på formum hvilken innstilling forsvarerne av MMA har, les noen sider tilbake om "ufarlige" kveletak og gutte-fantasier så finner du belegg.

Det virker som om du vet for lite om mma til å uttale deg om det...

Jeg vet iallefall nok til å se at kampsporten er en hybride som tar det mest effektive og setter det i system. Jeg mener ialfall at sporten er bygd på selve "lær-å-vinne-en-slosskamp"(gjerne to menn i bur som hopper sammen som i en hundekamp) uten noe filosofisk fundament.

helt kort vil jeg gjerne vite hvilke filosofiske fundamenter du mener er viktige, og som man finner i foreksempel kung fu?

Trener ikke mma selv, så hvilken filosofi som ligger bak skal jeg ikke uttale meg om, men når det gjelder bøller som trener for å kunne bli en bedre gatefighter så finnes de i alle slags former for kampsort.... så det så!!

Din uvitenhet om MMA er akkurat det elementet som bevarer det dårlige ryktet noen har om denne sporten. Hvor mange MMA utøvere kjenner du egentlig? De jeg kjenner som trener MMA og som er seriøse har fine og antivoldlige holdninger i det hverdagslige liv. For veldig mange av dem er vold det siste de tenker på når de drar hjem fra trening. MMA handler ikke om vold. MMA handler om å sette seg selv på prøve til det aller ytterste og for mange ekstreme. Det er en egentrang for å vite hvor god man kan bli. Jeg har tideligere vært på gata og sloss, idag gjør jeg alt jeg kan for å holde meg unna vold.

Jeg har sett for mye som gir meg motsmak mot å utøve vold på gata. Med forståelse innen MMA betyr det også at jeg har innsikt til å kunne løse en pressende situasjon uten bruk av unødvendig vold. Det er feks det BJJ handler om. Og det er i siste løsning.

De fleste MMA utøvere som trener er seriøse. Bøllene faller av, for de har ikke selvdisiplin nok til å fortsette. Det filosofiske grunnlaget du mener mangler i MMA henter jeg inn andre steder. Når jeg trener er jeg ute etter å trene, ikke be eller filosofere. Det kan jeg gjøre i andre situasjoner.

Poenget er det at søker du er kampsport som har filosofiske elementer så velger du kanskje kung fu etc. Men de filosofiske elementene disse kampsportene bygger på er romantifiserte. Til slutt handler det om å bli den ultimate utøver.

Jeg foreslår at du tar et innblikk i sporten og møter personene som trener. Alle de jeg kjenner er ordentlige gutter. Og ja, i alle sporter finnes det bøller. Du trenger ikke gå lenger enn til fotballen, vet ikke om en sport hvor det er mer bøller en fotballen.

Og angående kveletak: Ja, et kveletak kan være farlig, men nok en gang så er det uvitenhet å tro at det å kvele en person får utgang i et dødsfall. Man blokkerer blodførselen til hodet noe som fører til en blackout. Med mindre man fortsetter å kvele vil det i 999 999 999 av 1 000 000 000 tilfeller gå bra. De gangene det ikke har gått bra er det som oftest en person som kveler for lenge. Det er den samme myten som sier det at å slå en person i ansiktet vil føre til at nesebeinet går opp i hjernen. Riktignok så er det hundre ganger farligere å slå en person enn å kvele en person, men veldig sjeldent er utfallet at nesebeinet forsvinner opp i hjernen. De dødsfall som skjer følge av et slag er som regel når personen treffer asfalten med bakhodet når han/hun faller.

Tro meg, ta en titt i MMA miljøet, du vil bli overrasket, jeg kjenner både advokater og leger som trener seriøst - det er din uvitenhet som fører til at du stigmatiserer mma miljøet

Ja, det hadde vært fint å få vite hvilke metoder kung-fu bruker for å skape modne og voksne utøvere på en måte som mma, krav maga, shootfighting og lignende ikke får til. Spesiellt hvordan mentale aspekter når det gjelder selvforsvar blir tatt bedre hånd om i den gjennomsnittelige kung-fu-klubben i forhold til i en Krav Maga-klubb.. hvis du kan komme med reelle eksempler i stedet for litt barnslige sammenligninger der du tydeligvis mener at effektivitet er negativt og at man MÅ trene i 10 år før man er god, hvis ikke så mister man noe verdifullt..? jeg ser ikke noe poeng i det du skriver, det eneste jeg ser er fordommer på trykk.. Og vel, man finner langt flere "gutte-fantasier" i de fleste tradisjonelle miljø enn du finner i miljø som er opptatt av realisme og seriøsitet..

I den klubben jeg trener krav maga og den klubben jeg trener shootfighting er det ingenting av den mentaliteten du beskriver.. ingen er bøller og ingen trener for å "slåss på byen".. De aller, aller fleste shootfighterne trener fordi de vil bli god i den sporten de er glade i, og vil gjøre det best mulig i konkurranser. Resten trener fordi de vil ha en treningsform som er utfordrende.

I krav maga miljøet har du mange som trener fordi de vil UNNGÅ å komme i slosskamper på byen, og det er derfor fokus på mental tilstedeværende og måter å deeskalere konfliktsituasjoner på.

så om du vil komme med reelle eksempler og reelle tilfeller.. og droppe de mytene som du kommer med uten... og droppe generalisering.. blir jeg glad.

Det jeg ville fram til uten å generalisere eller skape stereotyper på MMA utøvere som var at kanskje det er bra at det tar 10år før man blir ”god”. Når man lærer noe så farlig som MMA driller inn bør man ha den modenheten og respekten for liv/helse som slike ferdigheter krever. Jeg kjenner 18åringer trener KM og de er gode. Kanskje for gode for alderen. Tilgi analogien men: Man kan gi en bilkyndig 18åring lappen men det gjør personen ikke nødvendigvis til en god sjåfør. Jeg vet at MMA er de mest effektive kampsportene man kanskje det ikke er fullt forsvarlig å lære bort slike teknikker til ”umodne” personer som ikke kjenner konsekvensene av vold. Om det er slik at instruktører av MMA siler ut de råtne eplene igjennom en eller annen form har jeg ikke noe negativt å si om sporten. Tradisjonelle kampsporter gjør ofte slike elementer gjeldene igjennom deres "skritt-gang" eller rutinedrilling. Men har MMA noe likende? I så fall vil jeg gjerne høre eksempler.

At du synes mine sammenlikninger er barnslige har du full rett til. Jeg skriver bare min mening etter hvordan jeg oppfatter de ulike kampsporter etter at enkelte av vennene mine som trener KM(blant annet en jente) gjerne vil vise meg KM-teknikker på forspiel som liksom "uskadeliggjør" meg kjapt. Teknikkene innen KM vil sikkert også gjøre det, men sinn-ånd-kropp elementene er ikke så samkjørte hos dem som hos de jeg kjenner som trener mer tradisjonelle kampsporter. De er merkelig motvillige til å delta i samme ”skrytet” og viser en langt mer avbalansert holding til sine ferdigheter.

Til Cain, Toxic, mf: Jeg har ikke til hensikt å rakke ned på MMA og jeg tror at MMA er den mest effektive kampsporten for noen som vil lære å forsvare seg selv på minst mulig tid.

1. de fleste mma-klubber og krav maga klubber har rimelig gode rutiner på å sjekke rulleblad og ikke minst ha personlig evaluering av elever som etterhvert kommer opp på "farlige" nivå, langt bedre enn det jeg har erfart fra tradisjonelle stilarter.

2. De aller fleste jeg kjenner fra tradisjonelle stilarter har minst like stor trang til å vise "dødelige knep".. vise hvor hardt de kan slå, vise hvor myke de er, vise hvor flinke de er osv.. det går nok mer på personlige forhold/erfaringer/lyter enn på stilart.

3. Og du mener altså at du skal dømme hvem som er modne nok til å trene hvilke teknikker.. og at du er bedre til dette enn instruktører som driver egne klubber?

4. Bullshit, (og ja.. det ER bullshit) om ånd.. sinn.. spirit.. osv.. er tull, tull.. og atter tull.. selvtillit, modenhet, voksenhet, forholdsmessighet og sunn fornuft er ting man får like mye av i enhver mma-klubb og krav-maga-klubb, om ikke mer.. og det på en langt mer ekte måte slik jeg ser det.

5. så ja, tradisjonelle stilarter har sikkert mye for seg om man liker det tradisjonelle preget.. tradisjonene i seg selv, om man liker miljøet, om man liker det man lærer osv. MEN.. det er ikke et argument å bruke at man er mer tilbøyelig til å misbruke teknikker man lærer via andre veier, det være seg mma eller krav maga...


poenget mitt er, det å generalisere og si at man blir mer moden av å gå kata/mønster i 2-3-4-5 år før man faktisk lærer noe relevant.. blir helt merkelig for min del.. :)

skal jeg "utvikle meg spirituelt" går jeg i kirken...

Hvor lang tid tar det da ca å komme opp på farlig nivå i eks KM? Og hvilke metoder bruker instruktører for å evaluere? Ville vært fint å høre mer om det...  :)

ja body-mind-spirit er vel abstrakt og bullshit for noen..   ::dry::

ja slike kata-mønster kan kanskje virke ubrukelige men de tjener faktiskt en hensikt på linje med meditasjon.. dette er noe man lærer når man går de mønsterne et utall ganger i blinde for å gradere seg, da får man en slags indre ro som gir et mer harmoniskt forhold mellom kropp og sinn.. uansett så virker det vel som tull for noen men det virker for meg i form av åndelig styrke.. selv tror jeg at alle kamper vinnes i sinnet før de blir utkjempet og det åndelige aspektet innen kampsport en vel like viktig som common sense.

tja, det konkluderer vel det jeg mener om mr gerber.. ;) det han skriver skal få stå for seg selv..  ::rofl2::

folk burde snakke mindre om ting de ikke vet hva er

jaha.. men det sier meg ingenting om hva jeg spurte om.. så konklusjonene dine er ikke verdt mer enn mine.. og om jeg ikke trener MMA så vil ikke det si at jeg ikke vet noe om det.. og de rutinene du nevnte ville vært fint å høre mer om.. dette er ikke noe personlig for meg men det er det tydeligvis for deg, hyggelig om vi kan holde oss unna personforfølgelser, trodde dere MMAere ikke var bøller

Bare for å ha det sagt: Jeg innrømmer at jeg har tatt feil når jeg blir bevist feil. Sålangt har jeg bare fått påstander men ikke noen konkrete bevis på deres lovprisning av MMA? Og slike kvelegrep kan vel ikke være ufarlige..  ::)

Hei GerberD,

jeg kjenner Cain ettersom han er en elev av meg og vet han snakker av erfaring. Cain er tidligere Tae Kwondo utøver som konverterte til MMA og Krav Maga i klubben hos meg.

Selv er jeg hovedinstruktør i Mixed Style Academy, 32 år med bakgrunn både fra sportspregede kampsporter og mer tradisjonelle system. Min erfaring er at man som instruktør er rollemodell for yngre mennesker som trekkes til MA, og at det er viktigere hvilke signaler man som menneske formidler enn hva stilarten skulle ha av filosofiske elementer.

Når det gjelder rekruttering til klubben så hender det innimellom at det svinger innom en og annen råtten frukt, disse blir aldri værende, dels fordi vi ikke tolerer bøller og også fordi miljøet i klubben vår er godt. Selve treningen er også av en slik art at den typen mennesker ikke finner seg til rette.

Alle må igjennom masse øvelser i starten med basic øvelser som må drilles igjen og igjen, utålmodig som disse gjerne er forsvinner de allerede første uka. En annen ting er at vi sparrer relativt tidlig med bryting og øvelser som ikke er for kompliserte, her må man legge egoet hjemme for her "taper" alle, dette er føles ofte fornedrende for denne typen mennesker og de dropper ut i stedet for å vise at de ikke kan. For å lære så må man erkjenne at man ikke behersker og det er noe disse ikke kan få seg til er min erfaring.

Jeg sier ikke at det ikke finnes MMA klubber som er dårlige når det kommer til verdisyn og etikette, men jeg kan kun snakke for min egen klubb. Når det gjelder andre klubber er jeg overbevist om at man finner dårlige eksempler i begge leire, MMA og TMA.

Du er hjertelig velkommen til å besøke klubben vår når du vil, jeg er sikker på at du vil trives og at du vil føle deg mer hjemme hos oss enn i enkelte andre steder.

På gata har ferdigheter og alt dette endel og si,men det som er viktig er hvordan du takler det mentalt, det har mye og si at du greier og holde roen å ikke blir redd og nervøs, beholder du roen har du mye større sjanse til å utføre det du har lært på trening.

Si meg en ting; er det mange her som går på kampsport KUN for å sloss på gata? syns det er helt utrolig, og mener folk med slik innstilling, at de trener kamsport for å få bedre "status" når de sloss på gata burde faktisk vært utestengt fra slik idrett. for det er totalt feil innstilling.

jeg trente kickboksing fordi jeg ville lære å bruke kroppen min, samt få trening. Ikke for å sloss på gata. Kampsport er disiplin, kunnskap og ikke minst selvbeherskelse.

Tror de fleste her ikke trener bare for "å bli gode på gata", MEN MA skal i teorien være metoder for å uskadeliggjøre overfallsmenn.....

Men HVA var det du ville lære å bruke kroppen din til?

Man kan få smidighet, kondisjon og styrke i mange andre idretter.
Selvforsvar og kampsport velger man helt klar for overnevnte grunner pluss at man tilegner seg teknikker som gjør at man blir mer rolig og selvsikker og dermed oftest unngår sloss på gata fordi du allerede vet hvem som vinner hvis det braker løs.

mho

joda, er med på den. men det virker som om enkelte har en formening om at en ikke er verd dritten om en ikke sloss på gata, og at det er å sloss på gata som gjør at de holder på med det de trener.

har selv trent forskjellige kampsporter, og i de fleste har folk med en "ut på gata og sloss" innstilling rimelig kjapt blitt pælma ut av kursene.

poenget er vel ikke at man vil ut på gata for å sloss, men om en klubb reklamerer for at den driver med selvforsvarstrening så er det en vitkig forutsetning slik jeg ser det at man faktisk trener på realistisk selvforsvar som VIL fungere når/hvis man kommer ut for en situasjon der det faktisk trengs.


og som noen sier, man kan godt trene i en kampsportklubb for HELT andre grunner.. godt miljø.. gode venner.. god trening for hele kroppen.. selvfølelse.. osv, men OM man trener for selvforsvaret sin del, så betyr ikke det at man er en bølle som er ute etter å lage bråk.. Jeg trener to forskjellige grener av to forskjellige grunner.. og begge på samme senter av samme grunn.. ;)


1. shootfighting er en utrolig utfordrende sport som det kommer til å ta år på år før jeg i hele tatt er i nærheten av å mestre selv de enkleste teknikkene.. og det gir meg faktisk utrolig mye.. :)

2. krav maga gir meg et grunnlag som er utrolig godt å ha når jeg har et par jobber som faktisk involverer behandling av voldelig klientell.. om man vil kalle meg en bølle av den grunn.. så får dere gjøre det.. :)


3. Stedet jeg trener på har en utrolig ryddig, trivelig, konkurransepreget (på en positiv måte, man legger egoet igjen hjemme, men man vil selvsagt også gjøre sitt beste for å vinne over seg selv (og andre)). og man har trenere som vet hva de driver med på alle plan.


(mye snikreklame her nå, men dere får unnskylde meg.. :P )

Må få igang diskusjon her igjen nå, det er seriøst veldig artig!
Aurastorm, Warmachine.....hva sier dere? :-*

Har bare et spørsmål til deg Hardgainer... nei make it two... HVA FEILER DET DEG, ER DU SKUTT I HUE?
2, slik som du prater skulle man tro du bare var ute etter å slåss, tror du at du er tøff når du går innpå en bar i homo singletten din får å vise musklene dine?
ikke alle trener kamsport fordi fordi man skal bølle rundt på gata om kvelden og yppe til slagsmål...... noen trener faktisk fordi man vil lære å bruke kroppen sin..

du burde faen meg vert innlagt!  ::furious::

wow, rolig nå der sailorboy. Kan du vennligst finne frem innlegg hvor jeg antyder at jeg er ute etter å sloss? *venter i spenning*
Sloss jeg på byen? ytterst sjeldent
Går jeg i homo singlet? nei
Burde jeg faen meg være innlagt? muligens....

slapp av litt hvertfall, så går det nok bra pus. Hvor gammal var du sa du? 13?

hardgainer har skrevet mer fornufige ting en deg tkd-ballerina  ::rofl2::

HA! så det så! *highfiver astrotrain* ;D

rolig i svingen nå folkens, om denne tråden fortsetter å dreie seg om andre ting enn selve emnet så stenger jeg tråden.

Om det ikke finnes flere argumenter for at høyde har noe å si lar vi bare tråden dø stille.  ;)

nei du har ikke det.... menne ble litt morsommere når jeg kom tilbake da  ::)

menne som sagt, du sier noen sider bak at vekt har en del og si, så sier Aurastorm at man har vektklasser. vi har hvertfall vektklasse innen TKD. Har ikke dere det?

hva mener du? alle kampsporter har vektklasser.

jeg snakker om at vekt har ikke en dritt og si..... fordi vi er innen vektklasser

hoho,hvorfor tror du vektklasser eksisterer? *ler og slår seg på låret*

Poenge mitt var det... at vekt er ikke noe viktig når man er innen for vektklasse moron  ::)

Tror dette hører hjemme i barnehage forum.....
Ikke så kult å kødde med funksjonshemmede, kan jo hende noen har ett barn som er det eller ett familiemedlem   :'(

Uansett må det være en liten fordel å være akkurat øverst i vektklassen i forhold som den som er hel i underkant.
Så spørs det jo om forskjellen er ren muskel eller bare fett.

Foreslår at thomas sletter alle usaklige innlegg (inkludert mine ;D) fordi emnet i seg selv er interessant.

vel beklager innlegge mitt.... menne ikke akkurat jeg som starta heller

ikke du som starta personangrep nei? oki sjef ::)

here we go again  ::rofl2::

DU burde redusere syre-konsumet ditt, og jobbe litt med språket.

Virker som enkelte her enten er 14 år, eller tok et slag mot hodet i den alderen som hindret videre intelektuell vekst..

hehe, god sagt  ::rofl2::

jeg må bare svare her warmachine:

Selvfølgelig har vekt også noe å si innen vektklassen. Hvis det er stort slingrinsgmonn i vektklassen tjener man på å være på grensen til å gå over så lenge det er trent masse. VEier man noen kilo under så er jo det en ulempe.

Vil bare kommentere innlegget ditt mot hardgainer også:

Jeg har aldri lest at hardgainer fremstår som en voldelig type, men tvert imot gir du meg ett inntrykk av at du akkurat er det med de jalla inlegga du kommer med her. Om det er for å provosere kan godt hende, men det hører liksom ikke helt med i ett forum....

Orker ikke snakke mere med patetiske personer som deg Hardganer

jeg som starta?? jaja... heh.

prøvde bare å få igang tråden jeg ;) Kan ikke for at jeg liker å diskutere denslags.
Ikke ta deg så nær av alt. Skal vi være venner?

ja... lets be friends  :-*

jippi *danser inn i solnedgangen på en blomstereng* thihi

Så søtt  tihi

SERIØST! dette tror jeg må være det tidigste jeg NOEN GANG har sett på dette forumet! HAHA! LOL  ::rofl2:: ::rofl2:: ::rofl2:: ::rofl2:: ::headbang::

Tilbake til temaet.

Bokser aktivt, og kan si dette om høyde er en fordel.

Lett kontakt (noe ordentlig uærlig dritt forressren) er høyde en stor fordel fordi verken styrke eller juling- toleranse er avgjørende.

Høyde vill gi rekkevidde og fordelen av å slå nedover.

I fullkontakt som boksing som det er vektklasser er det en rekke ulemper ved høyde.

Ta et godt eksempel jeg og enn jeg ofte sparrer med vi ligger begge på rundt 80kg jeg med høyde 181 og rekkevidde 187 mot hans 195 og rekkevidde ca 200.

Han har drit lange armer javel men jeg har fordelen i at er nesten dobbelt så sterk i tillegg til at grovere anatomi tilsier tykkere bein mere kompakt muskulatur og organer så jeg tåler også mye mere juling enn ham.

Han er 18 og jeg 17.

Han har trent kickboksing i ca 3år og jeg boksing ca 2.

Og har ikke noe problem med han, dekker meg godt og trenger meg i innfight der han er sjanseløs mens jeg hamrer løs på den spinlke kroppen hans.

På den annen side uten vektklasser som i supertungvekt og på gata, vil det være en klar fordel å være høyset hvis begge er like kraftig.

Særlig hvis vedkommende klarer å utnytte rekkevidden sin.

Uannsett stil tillpasset sin kropp, beinhard trening og ikke minst vilestyrke er avgjørende  i enhver kamp. Ergo høyde fordel utenom vektklasser.

Det er store forskjeller på tidenes beste tungvektere.

Marciano 1.77 85-90kg.

Tyson 1.78 105kg.

Ali  1.95 95-100kg.

Og vår tids  Tua 1.77 , Lewis 1.96 og store og lille klitschko på 2.02 og 2.00.

David Tua? For det første er han vel ikke blant verdens aller fremste tungvektsboksere.  I flere kamper, først og fremst mot Lewis, har hans høyderelaterte begrensinger også kommet veldig klart til syne.

Høyde har helt klart noe å si om personene er bygd ca like bra. Men en høg spjæling mot Mike Tyson gir seg selv. Lennox banker jo alle fordi han har bra rekkevidde og hodet godt beskyttet av høyden...

Du mener alle utenom Klitschko som er enda høyere.
Lewis har i tillegg latterlig lange armer ca 2.13.

Har allikevell blitt knocked av betydelig mindre mccall og rahman.

Og som jeg sa høyde fordell ved vektklasser.

The bigger they are det harder they fall ;).....en fordel med å være lav er og evnt " lett" er at man ikke har så mye vekt som skal forflyttes ...men fordeler og ulemper med alt.

Men tror uansett utrolig mye har med psyken å gjøre....hvis man lar seg skremme av høyden til en person har man alt tapt... Men det kan jo  også gå andre veien - at den som er størst undervurderer den "småen" som er motstanderen.

I så måte hadde det vært veldig fordel om flere jenter lærte seg selvforsvar....i et overfall ville nemlig overraskelsesmomente med raske å smarte knep kunne få selv en gangse kraftig overfallsmann i "kne"....

Men det ALLER beste er jo å holde seg unna slosskamper da ;)

Burde vel egentlig gått på en ellerannen selvforsvarports greier selv...men akk ..liker ikke slag og spark jeg gitt...så får heller unngå bråk :-\

Tua er et godt eksempel selv om han ikke er blant kremen.

Tyson kort nuvel men hvem var raskere eller slo hardere når han var på sitt beste.
Høyde går utover hurtigheten.

Tua slår også faen så hardt og er et godt eksempel på at en mindre mere kompakt mann tåler mere juling.
Marciano hadde boksehistoriens hardeste hake han var liten og robust.
Er mange eksempler på liknenede feks i k1 hvem tåler mere og slår hardere enn Mark Hunt 1.78?

Eller er mere eksplosiv enn Mc Donald 1.80?

Jeg lurte på noe her...
Hvilken kampsport ville dere tatt visst dere hadde kjangsen til å begynne på en av de...

Tai Chi
(1.grad) Wing Chun Sil Lim Tao
(2.grad) Wing Chun Thum Kiu
(3.grad) Wing Chun Biu Jee

Vil du ha et godt råd, så drit i alle 3 begynn med vanlig,kick eller thaiboksing eller jiu jitsu er også bra

Jeg ville begynt på Wing Chun, det skal være et ganske bra selforsvarssystem. Det naturllige er vel å begynne på 1. grad. Vil råde deg til å søke litt rundt på nettet, f. eks.
wingchun.no (http://wingchun.no)
Det beste er å prøve litt forskjellig selv, så finner du ut hva som passer for deg, det behøver ikke bare være en stil. Mye bra i de forskjellige boksestilene også, men det avhenger jo av hva som finnes i nærområdet.

enig! +boksing, bryting, shootfighting, judo m.m

det gjelder å tilpasse stieln til sin egen anatomi, liten fordel å være høy hvis du ikke utnytter det effektivt.

Mange av histioriens beste tunvektsboksere var lang fra noen langben.

marciano 178.
tyson 178
frazier 180
louis 185
schmelling183
dempsey185

mange vil tenke jajaj folk var mindre back in the days, men husk
byrd 183
brewster185
tua 177

For å ta det emnet handler om: jeg mener høyden har mye å si, hos en høy person som vet å utnytte den-en høy person som sloss som om han var lav (les:like høy som sin lavere motstander) vil ha en stor bakdel med høyden. Interessant å lese alt det andre om hvilken kampsport som er best på gata osv. Trente TKD selv i flere år og gikk fullkontaktskamper. Men jeg kunne aldri drømme om å bruke noe av dette på gata. Hurtigheten er vel det eneste som er en reell fordel med å ha trent tkd.
Når det er sagt: i en gatekamp situasjon ( som oftest på byen på fylla ) er det ingen fordel å være opptatt av å legge motstanderen i bakken og låse han eller holde han nede. Det du oppnår da i de fleste tillfeller er at kompisene hans tupper deg i trynet mens dere ligger der. ( har vært slem gutt og sloss mye ute jeg da, klart negativt men erfaring teller vel litt i denne diskusjonen )for å dra diskusjonen over til det barnslige og stupide:Klassisk grisebank som en solid nikk og en knust ølflaske over huet er vel det mest effektive-det beste er uansett å ha flere gærne kompiser som blir med deg å banke bråkmakerne-to mot en holder vel i massevis?

høyde KAN ha noe å si... kan fort bli lettere hvis to lite trente sloss, for den høye... men hvis man trener, så tror jeg de mellomstore/lave har mye mer potensial enn høye... for det første har høye folk gjerne dårligere balanse og koordinasjon, og ofte også er de litt hengslete... Jeg er selv helt middels, og har vunnet over både mye høyere og mye lavere motstandere i ringen, og også på gata... Tror ikke det er en stor fordel og være høy, det er jo også mye lettere å treffe/se, og mye lettere å finne ut hva en høy person vil gjøre..

Selve høyden har ikke så mye å si (om det ikke er enorme forskjeller da) men styrke og vekt har masse å si.

forskjellen mellom 50 og 70 er mye større enn 80 og 100 tror jeg... kg altså.. :P

ja helt klart 50-70 er en kjempeforskjell.

er 182 og syns det er en bra høyde for kampsport, har ganske langa armer da(187).

Alt rundt 180, og litt nedover til 175 er bra for kampsport... Blir det mindre enn 170, kan vekten være for lav, blir det over 185, blir du hengslete og har dårligere kontroll, samt du er lettere å treffe...
Men for all del, det finnes beviser på at folk klarer seg vel så bra uten den optimale høyden og.. Bruce Lee var jo under 170, eller 170 om jeg husker rett... Og det har jo vært en del kjemper inne i bildet også..

jeg ser ikke helt hva du mener med at det blir hengslete og at man har dårlig kontroll hvis man er over 185.. er nok ikke helt enig der. Om man ser på det man har av referansemateriale (ufc/k1/prid/kotc/osv) og ser på de "open class" kampene som blir gått, så er det de som ligger fra 185-195 som stort sett dominerer. Vekt på rundt 95-105kg er også det som virker å være optimalt.

Jo høyere man er, og jo større høyde vekten er fordelt på, jo dårligere balanse har du.. Jeg tror også det går litt utover annen koordinasjon også, ettersom det er vanskeligere å koordinere ting jo lenger unna de er.. 95 kg er sikkert bra, men det er veldig viktig med styrke, hurtighet, utholdenhet, og ikke minst mot også..
Jeg tror IKKE det lønner seg å være 195..

Name       Mirko Filipovic
Height       6'2 (188cm)
Weight       213lbs (97kg)

Name       Fedor Emelianenko
Height       6'0 (183cm)
Weight       233lbs (106kg)

Name       Antonio Rodrigo Nogueira
Height       6'3 (190cm)
Weight       231lbs (105kg)

Name       Heath Herring
Height       6'4 (193cm)
Weight       250lbs (113kg)

Name       Quinton Jackson
Height       6'1 (185cm)
Weight       205lbs (93kg)

Name       Wanderlei Silva
Height       5'11 (180cm)
Weight       199lbs (90kg)



osv.. ;) jeg kan fortsette denne listen ganske lenge, fightere under 180 har flere problemer slik jeg ser det. Rekkevidde, vekt, submissions (dog et tveegget sverd) og mange andre ting.

jeg vil fortsatt påstå (med en ørliten modifikasjon denne gangen) at fightere fra 185-195cm og fra 95-105kg er de optimale sett utifra en "rettferdig" setting, dvs 1vs1 og ingen våpen.

Har du to utøvere som har dønn lik bakgrunn og teknisk nivå (hypotetisk sett..) der den ene er 175 høy og veier 80kg, og den andre er 188 høy og veier 100kg og de ligger på samme fettprosent.. så setter nok jeg pengene mine på den større og sterkere varianten.

Vektklasser er ikke designet fordi tyngre utøvere sliter med å matche lettere, for å si det slik.

Og det å si at man har dårligere balanse automatisk når man blir høyere er litt dumt.. det er endel andre faktorer som spiller inn.. helt fra ting som at den høyere utøveren faktisk (hvis man ser på et gjennomsnitt) mest sannsynlig har en større base å stå på (større fotsåler..) og koordinasjon? mener du med det du sier at den avstanden nerveimpulsene må gå er så mye lengre at det har innvirkning? eller hva mener du egentlig med at det er vanskeligere å koordinere lengre lemmer..? det er mulig du mener det pga empiri fra ungdomsskole/videregående der gutter (og jenter) vokser og ikke er vante til sine nye og lengre lemmer, men jeg vil ikke si at dette er en trend man kan finne igjen i kampsportmiljø der folk har "vokst ferdig" og faktisk har blitt "vant" til sin nye størrelse.

enig med Cain her. Uansett hvordan du vrir og vender på det MartialArtist så har en stor og sterk mann et overtak. Ikke hør på senseien din når han sier at størrelse og styrke ikke har noe å si. Det er normal vranglære innen tradisjonelle kampsporter.

cain, joa de er store men ikke enorme.

nivået i tungvekts nivået er ræva om dagen og det skyldes at de er for store.

ta k1, joa gutta er store men det er ikke de enorme alla bob sapp og jan the giant som regjerer.

og selvfølgelig er høyde enn fordel når du kan veie hva du vill, det blir noe annet når han korte ikke har styrke fordelen.

så høyde fordel hvis det utnyttes og begge er like tette.


men kom også til å tenke på dagens mest hardslående tua og tyson er begge rundt 178 og svært kompakte.

så spørsmålet er kan dette ha en sammenheng?

tja, dagens mest hardsparkende er jo crocop og han er jo høy og sterk... ;) og å si at crocop.. minotauro.. fedor.. er ræva.. det er vel å ta i..? hva baserer du det på?

jeg tenkte på tungvekt i prof boksing.

der er nivået mye lavere enn før smtidig som gutta er større.

marciano og frazier var ikke høye men slo drit hardt.

vet ikke så mye om ufc (antar at det du snakker om).

men kjenner cro coop fra k1, han slo betydelig høyere bonjasky og knocka mye høyere sapp.

mark hunt er også ett eksempel på en lita kraft kar som slår hardt.

poenget er ikke å være så høy som mulig og så svær som mulig, det har jeg heller aldri argumentert med, men poenget mitt er at jeg tror den optimale fighteren ligger på rundt 90-110kg og fra 180-195cm.. :)

I stående stiler så er høyde så klart en fordel, se på Remy Bojansjki i K-1.
Han er vell nesten 2m og vinner det som er.
Men hvis du ser på Gigant Silva i Pride som er over 2m så taper han mange kamper mot personer som er mindre en seg selv!!
Og Helio Gracie som er grunnleggeren av BJJ så er han ikke stor!!
Husker ikke hvor høy men det er noe på 170 tror jeg.

Det jeg mener med forværret koordinasjon, er øye-hånd, øye-for koordinasjon... når dette foregår lenger unna er det mer krevende.. Dessuten er mindre personer veldig ofte raskere enn større, og har mye lettere for å dukke unna slag og spark..
Når det gjelder fordeler med høy og tung, så er det jo selvfølgelig den ekstra kraften man får når man dytter, og andre bevegelser som legger kroppsvekt bak, for eksempel enkelte spark (hvis man behersker sparket riktig).. Jeg står på at det er mer praktisk med sånn ca 175-185cm høyde, og vekt selvfølgelig opp til 100 kg, men aldri for mye fett, det sinker noe utrolig..

nå gjentar jo du det argumentet du kom med i sted, men hvilket fysiologisk grunnlag har du å si for at lengre mennesker automatisk har dårligere koordinasjon enn korte mennesker? Og hvor har du det fra at mindre personer er "veldig ofte" raskere enn større mennesker? Det blir litt anekdotisk på bevissiden her, jeg vil gjerne ha noe mer håndfast.

Det er ikke høyden det er personen!!!!!!!!!!!!

joa men så er jo 180 til 195 0g 90-110 jævlig stor forskjell.

nå har jeg ikke bevis men all personlig erfaring tilsier at mindre folk er lettere, det gjelder hvertfal vekt.

da er vi jo ikke så uenige da... hvis du har gått ned i 180... jeg sa rundt 180, er bra for kampsport, men jeg må si at 195 er en smule høyt, da blir du lett og treffe, og kan bli tregere når du tar vekten i betrakning...
det jeg mener med dårligere koordinasjon er (nok en gang), er at jo lenger unna treffet skjer, desto vanskeligere er det å koordinere øye/hånd, og øye/fot f.eks... det gjør treffet både tregere og mindre presist..

du gjentar jo bare det du har sagt.. HVORFOR er det at hendene er lengre en faktor som gjør at koordinasjonen svekkes? hvilken fysiologisk forklaring har du på dette?

og tror du virkelig at en person på 195 nødvendigvis har mindre muskelmasse pr cm enn en på 185? det kan virke litt slik siden du bruker høyde/vekt som et argument for fart. Jeg ser ikke på dette heller som et valid argument, siden du tydeligvis glemmer at en på 195cm som proposjonalt sett er bygd som en på 185cm ikke har dårligere forutsetninger for å være rask/eksplosiv.

Det at du påstår at en som har lengre armer, med tilhørende muskulatur og rekkevidde, og ikke minst aksellerasjonsvei slår _tregere_ enn en mindre fighter må jeg nok bare si meg direkte uenig i. Både fysikk, fysiologi og empiri tilsier at det blir galt.

for det første, så er en på 195 ofte ikke bygd proporsjonalt likt som en på 185...
for det andre så skjønner du ikke hva jeg sier, du sitter og tror jeg sier at en høy person har dårligere koordinasjon... det er ikke det jeg sier... jeg bryr meg ikke om hvem personen er, men hvor lang armen hans er... det er jo det som er poenget...
for å prøve å forklare deg det på enda en måte: hvis du skal tegne en nøyaktig tegning, så blir den best hvis du får sitte nærme og tegne, og ikke hvis du må tegne med stak arm... samme hvor god koordinasjon du har, jo lenger unna du skal koordinere, jo mindre presist blir det...

når det gjelder hvorfor en person som veier mer blir tregere enn en som veier mindre, det ser man jo lett i praksis... tunge mennesker blir gjerne tregere... dette kommer vel av at tyngdekraften trekker mer nedover, altså blir arbeidsveiens vinkel pekende lenger ned, og mindre av arbeidet blir utført rett frem... dessuten er det tyngre å flytte på mer masse..

jeg skjønner meget godt hva du mener, men det å påstå at det er vanskeligere å koordinere et slag fordi en arm er 5-10 cm lengre (og den blir ikke lengre unna i den aksen som er problematisk uansett) blir litt for dumt.

Og igjen ser du ut til å glemme endel enkle ting.. tror du ikke en veltrent utøver som er tyngre er tyngre fordi han har mer muskelmasse til å bevege den økte massen? tror du en utøver som veier 10kg mer kun har dødmasse? :)

så jo, jeg skjønner meget godt hva du sier, men du kommer fortsatt ikke med en forklaring på _hvorfor_ det skal være vanskeligere å koordinere et slag for en som har 5-10 cm lengre armer, du kommer bare med den samme påstanden i nytt innpakningspapir. Prøv å finn forskning som viser at mennesker som er høyere enn 180 har vanskeligere for å koordinere seg.. eller lignende, så skal jeg lese det med stor interesse, men nå gjentar du jo bare den samme påstanden med nye ord "lengre armer betyr dårligere koordinasjon fordi hånda blir lengre unna".. hvorfor er det jeg lurer på.. :) ikke nye måter å frase det på.

og tilbake til vekt, du forklarer jo dette på en tilsynelatende logisk måte.. du "glemmer" bare at en person på 195 med samme fettprosent som en på 185 har (mest sannsynlig) mye mer muskelmasse, muskelmasse som vil bidra til å flytte på den økte massen akkurat like effektivt som motstanderen på 185.. så det jevner seg ut selv. Så det vi står tilbake med er økt rekkevidde, større muligheter for submissions og endel andre enkle fordeler, noen få mindre ulemper.. og som konklusjon: en fighter på 190cm og 105kg med samme teknisk nivå og samme fettprosent/treningsgrunnlag som en utøver på 180cm og 80kg vil mest sannsynlig vinne over den mindre utøveren 7-8-9 av 10 ganger.

Da gjør vi det enkelt:
Fordi man må slå lenger med en lang arm


Det er veeeldig varierende tall du prøver å operere med her... Ingenting er mer individuelt enn nettopp dette... En fyr på 180/80 som egner seg for kampsport, kan vinne 10 av 10, og en fyr på 195/105 kan også vinne 0 av 10...

Denne tråden setter nesten ny Treningsforum-rekord i retardert argumentasjon og bevisførsel. Det i seg selv er en ganske stor prestasjon.

Martialartist og hans meningsfeller har enda ikke hatt èn henvisning til noe som kan minne om bevis eller kilde bak deres påstander. Som Cain har vist til; høyden og vekten på de beste utøverne i dagens MMA indikerer alt annet enn at høyde over 1,85 og vekt over 95 kg er noe stort hinder. Synsing som sier at folk på 1,90 og 105 kilo blir for klønete til å hevde seg i kampsport, blir ganske meningsløs og hjernedød så lenge det finnes en mann som Antonio Nogueira.

Bruker vi boksing som empirisk grunnlag, er der heller intet som tilsier at lang rekkevidde sammenfaller med dårlig koordinasjon og treffsikkerhet. Tvert imot. Lennox Lewis er 1,96, og har en rekkevidde på over 210 cm. Hvor langt hadde han nådd uten rekkevidde som sitt største aktivum? Dagens rådende tungvekter, Vitali Klitschko, er vel 202 cm. Også han later til å klare seg fint. Ikke på tross av hans enorme størrelse, men i stor grad på grunn av den.

De av dere som mener at høyde ikke har noe å si, må vel imidlertid (for å være konsistente i deres "logikk") også mene at Lewis, Klitschko, Filipovic & co hadde prestert akkurat like bra dersom de var 50 cm lavere? 

for prøve å ta det enkelt.

med fri vekt grense er høyde en fordel(selv om det finnes mange unntak).

har ingen bevis på det, men personlig erfaring tilsier at høye folk ofte er tregere, mindre eksplosive og har dårligere kordinasjon.

takk.

Takker du ham for at han, i likhet med deg, overhodet ikke klarer å få frem et poeng?

oioioioioi...
begynner vi å sense litt irritasjon i lufta her? slapp av nå, UGLEGUFFEN! =)
jeg takker han for at han deler mitt (som så veldig mange andre) synspunkter underbygget av rene og skjere egne erfaringer (noe som trolig er den sikreste kilden man kan få)... du kan vel la meg takke han, uten å kritisere helt meningsløst ut av det blå bare fordi du av en eller annen grunn er uenig i det han sier...
jaja... nok om det... du må nok komme med bedre motbevis på nevnt synspunkt, før du velter opp ned på "common sense"... =P

Du har mye å lære om bevisførsel. Det er en grunn til at vi har noe som heter vitenskap. Vitenskapelig (anerkjent) forskning går, i korte trekk ut på å teste hypoteser (for eksempel "høye mennesker har dårligere koordinasjon enn andre" mot empiriske data. (Data = påstander det finnes observasjonsmessig grunnlag for). Anekdotiske "bevis", som du og dine likesinnede sverger til, har ingen verdi eller status i vitenskapelige kretser. Det er derfor universitetsansatte driver med forskning, og da ikke for eksempel uføretrygdede alkoholikere som sitter og synser på en pub.

Det jeg først og fremst kritiserer,  er at tråder fylles opp med innlegg som gjentar påstander, men som gjennomgående er helt blottet for argumentasjon, bevisførsel og logikk. Dette gjør at nivået på kampsportforumet er veldig mye lavere enn det kunne ha vært. Du er blant verstingene i så måte.

Martial Artist: er du varm i trusa?

Gjennomsnittshøyden på verdens beste stående fightere er på over 190.

Peter Aerts, Ernesto Hoost, Bonjasky, Lebanner, Ignashov osv osv er alle over 190 og flere av dem over 195. I tungvekt har man en kjempefordel i stående fighting om man er høy!

Og i MMA er gjennomsnittshøyden også mer over enn under 190 i tungvekt.
Nogueira: 190høy, 105kg
Fedor: 183 høy, 106kg
Sergei kharitonov: 193 høy, 100kg
Heath Herring: 193 høy, 113kg
gan Mcgee: 208 høy, 118kg
Tim Sylvia (tideligere UFC HW champ) 203 høy, 118kg
Wes Sims: 206 høy, 116 kg
Frank Mir: 185 høy, 109kg
Andrei Arlovski: 193 høy, 109kg
Wesley Correira: 190 høy, 118kg
Josh barnett: 190høy, 113kg
Cro Cop: 188høy, 97kg
Aleks Emelianenko: 198høy, 125kg
Semmy Schilt: 211høy, 116kg
Ogawa: 193 høy, 115kg

Nå har jeg nevnt verdens beste tungvektere m.f i MMA, den mest rene fighter sporten man har idag og i k-1 er snittet enda høyere så jeg foreslår at Martial Artist holder KJEFT for de argumentene han kommer med røper at han overhodet ikke har NOE som helst peil på fighting. Apropos boksing: det har vært flere tungvektschampins over 190 enn under 190!

Toxic og Ugleguffen: Well spoken  :kickass:

Nei, og slike kommentarer vil jeg ha meg frabedt. Vil også minne om at det ikke er jeg som skriver HOLD KJEFT med caps lock, og opptrer som en apekatt...
Ja, hvertfall når man plukker ut alle de som ligger rundt 195...


Sorry, men gidder ikke å prate mer i denne tråden... dritt lei av at folk tar helt av på grunn av at noen er uenige med de i en saklig diskusjon, og begynner å slenge dritt rundt seg i stedet for å bare føre en helt vanlig vennlig diskusjon... mange her som har mye igjen å lære når det gjelder å prate seriøst, og å klare å styre seg selvom man har uenigheter...
jaja... en fighter må jo tross alt klare å kontrollere temperamentet sitt, særlig når ting og tang faktisk foregår over et internettforum... må si det er trist å se at folk fyrer seg helt opp bare ved å lese innlegg her...
menmen... lykke til videre...

En fighter lærer av sine feil og løper ikke med halen mellom beina med en gang man får litt seriøs motstand.
Toxic kom med en lang liste folk som hevder seg i verdenstoppen, og som er høye. Dette vil jeg si er et veldig godt bevis på at høyde ikke teller i negativ retning..
Grunnen til at høye folk kan virke som de har dårlig koordinasjon er hvis de f.eks trener en stil laget av små asiatere, som har teknikker basert på å være 1.60-1.70 høy, det er ikke rart at det ser litt rart ut utført av folk på 1.90-2.00..

Hvilke utøvere mener du at Toxic har glemt da, Martialartist? Du står fritt til å komme med motargumenter og moteksempler, vet du. 

Ellers vil jeg gjerne at du viser til hvor jeg har vært så usaklig (antar at du sikter til meg også, ettersom du ikke svarer på mitt siste innlegg). Jeg foreslår fortsatt at du tar min kritikk der til etteretning.

Leon, det å få motstand i en diskusjon i et internettforum har ingenting med å være fighter å gjøre... temperament, derimot, som jeg dro frem som et eksempel, det er det samme overalt..
jeg mente ikke ditt siste innlegg, ugleguffen, men har registrert ordbruk som "troll" og annet, noe som ikke er særlig saklig bruk av ord mot din motstander i en diskusjon... (enig?)
når det gjelder ditt siste innlegg, sier du mye fornuftig (ikke et dårlig innlegg), men som sagt tidligere, det er jo ting man ikke kan/har bevist gjennom forskning, og det er ting man rett og slett har merket og erfart gjennom erfaringer...

Underhold meg. Hvor har jeg brukt betegnelsen "troll"? En annen ting; hvorfor skal det ikke være mulig å verifisere/falsifisere hypotesen "stående mennesker har dårligere kroppskontroll og koordinasjon" gjennom forskning?

Du brukte betegnelsen "troll" da du roste Cain for "oppdragelse av troll"...
meget irriterende å lese, og jeg synes synd på deg... jeg vet ikke hvorfor det skal være umulig å verifisere/falsifisere hypotesen vår, men vi er jo enige i at det ikke er gjort, eneste forskjellen er at du sier man må ha det verifisert/falsifisert, mens jeg sier at erfaring holder lenge...

Du plikter fortsatt å henvise til hvor jeg har sagt dette. Klarer du ikke det, er det rett og slett løgn du lirer av deg. Å synes synd på meg selv skal du slippe; du har mer enn nok med å feie for egen (mentale) dør. Vi er heller ikke enige om kravet til bevisførsel. En av oss vet nemlig ikke hva vitenskap og bevisførsel er for noe, og det er ikke meg.

hehe, såpass hårsår ja:) jeg skal heretter forholde meg på et saklig nivå da. Oppramsede fightere er idag de som regjerer i verdenstoppen i tungvekt, jeg plukket med alle de beste og endel andre som er ekstremt høye, men fortsatt har klart seg bra og har vært ranket top 10 og bedre flere ganger. Altså min forrige liste var over verdens beste fightere og ikke "randomly" plukket ut.

For å rive din uvitende og mangelfulle argumentasjon enda mer i biter så skal jeg lime inn enda et større tallmateriale for å understreke at høyde har mye å si og at det er flere over 190 enn under 190. Dette er en liste over registrerte supertungvekter i MMA. klipp og lim fra sherdog. dette er på ingen måte verdens beste fightere, men alle supertungvektere sherdog har registrert.

Zurab Akhmedov   6'9 (206cm) 270lbs (122kg) 
Jimmy Ambriz  "the Titan" 6'0 (183cm) 315lbs (143kg) Team Oyama
Micah Barbea  "Ryu"  284lbs (129kg) 
Ameran Bitsadze   6'7 (201cm) 293lbs (133kg) Rings Georgia
Tariel Bitsadze   6'7 (201cm) 332lbs (151kg) Rings Georgia
Daniel Bobish   6'1 (185cm) 330lbs (150kg) 
Mike Bourke  "The Rhino" 6'0 (183cm) 275lbs (125kg) 
Dan Christison   6'8 (203cm) 270lbs (122kg) Jackson's Submission Fighting
Ross Clifton   6'8 (203cm) 360lbs (163kg) Worsham Team X
Donald de la Cruz  "Yobo"  410lbs (186kg) 
John Dixon  "Big John" 6'0 (183cm) 275lbs (125kg) Team Dixon
Aleksander Emelianenko   6'6 (198cm) 275lbs (125kg) Red Devil Sport Club
Marc Emmanuel    286lbs (130kg) Frankrijk
Tom Erikson  "The Big Cat" 6'3 (190cm) 280lbs (127kg) RAW Team
Eric Esch  "Butterbean" 5'11 (180cm) 350lbs (159kg) 
Scott Ferrozzo  "The Pit Bull" 5'11 (180cm) 323lbs (147kg) 
Alain Fourny   6'6 (198cm) 280lbs (127kg) 
David Fox  "Big" 5'11 (180cm) 290lbs (132kg) Dragonz Gate
Thomas Gadberry    320lbs (145kg) Asher Combat Academy
Stefan Gamlin   6'7 (201cm) 362lbs (164kg) DC7
Herb Garcia    305lbs (138kg) Asher Combat Academy
Svetlana Goundarenko   6'3 (190cm) 330lbs (150kg) 
Steven Graham   6'1 (185cm) 290lbs (132kg) 
Ernest Henderson   6'3 (190cm) 390lbs (177kg) 
Hunter Herring   6'6 (198cm) 300lbs (136kg) Golden Glory
Jed Hunt    316lbs (143kg) 
Mike Hunter  "Big" 5'11 (180cm) 280lbs (127kg) 
Brad Imes   6'7 (201cm) 275lbs (125kg) 
Nathan Jones    345lbs (156kg) 
Brian Keck   6'1 (185cm) 275lbs (125kg) Hammer House
Koji Kitao   6'7 (201cm) 390lbs (177kg) 
Toshinobu Komeya   5'11 (180cm) 396lbs (180kg) Abe Ani Combat Club
Kauai Kupihea  "Hawaiian Assassin" 6'2 (188cm) 275lbs (125kg) 808 Fight Factory
Charles LeBlanc    274lbs (124kg) 
David Levicki   6'5 (196cm) 290lbs (132kg) 
Scott Lincoln  "Heart of Gold" 6'2 (188cm) 290lbs (132kg) Primal Tribe Fighting Club
Vince Lucero    270lbs (122kg) Asher Combat Academy
Chris Marez   6'1 (185cm) 290lbs (132kg) No Limits Underground
John Matua   6'2 (188cm) 400lbs (181kg) 
Jason McCoy  "The Real" 5'9 (175cm) 275lbs (125kg) Team Rampage
Chris McCracken    275lbs (125kg) 
Henry Miller  "Sentoryu"  267lbs (121kg) 
Ricardo Morais  "The Mutant " 6'8 (203cm) 270lbs (122kg) Brazil Dojo
Harry Moskowitz  "Dirty" 6'5 (196cm) 275lbs (125kg) 
Chad Neal   6'0 (183cm) 290lbs (132kg) 
Roger Neff   5'10 (178cm) 270lbs (122kg) 
James Nevarez   6'2 (188cm) 280lbs (127kg) 
Soichi Nishida    316lbs (143kg) 
Jan Nortje  "The Giant" 6'10 (208cm) 310lbs (141kg) Steve's Gym
Giant Ochiai   6'1 (185cm) 286lbs (130kg) 
Van Palacio    268lbs (122kg) 
Eric Pele  "Big" 6'2 (188cm) 340lbs (154kg) Lewis / Pederneiras Vale Tudo
Cory Peterson  "LA Giant" 6'11 (211cm) 316lbs (143kg) LA Boxing
George Randolph   6'8 (203cm) 286lbs (130kg) 
Andre Roberts  "The Chief" 6'2 (188cm) 345lbs (156kg) 
Mark Robinson  "White Rhino " 6'0 (183cm) 300lbs (136kg) Cal Cooper
Chad Rowan  "Akebono" 6'8 (203cm) 484lbs (220kg) Team Yokozuna
Bob Sapp  "The Beast" 6'5 (196cm) 350lbs (159kg) 
Kerry Schall  "Meat Truck" 6'2 (188cm) 280lbs (127kg) Meat Truck Inc.
Will Scott  "Big Dawg" 5'11 (180cm) 270lbs (122kg) Samurai Fight Team
Paul Shaffer    340lbs (154kg) Asher Combat Academy
Paulo Cesar Silva  "Giant" 7'2 (218cm) 385lbs (175kg) 
Osamu Tachihikari   6'5 (196cm) 297lbs (135kg) SPWF
Taishiro Taishiro   5'10 (178cm) 352lbs (160kg) Pancrase Megaton
Sylvester Terkay  "The Predator" 6'6 (198cm) 307lbs (139kg) 
Cory Timmerman  "The Tugboat"  310lbs (141kg) Brausa Academy
Georgi Tonkov   6'2 (188cm) 288lbs (131kg) Rings Bulgaria
Steve Treadwell   6'1 (185cm) 275lbs (125kg) 
Teila Tuli   6'2 (188cm) 415lbs (188kg) 
Clyde van Dams    300lbs (136kg) Pancration
Paul Varelans  "The Polar Bear" 6'8 (203cm) 300lbs (136kg) 
Philippe Verges   6'1 (185cm) 308lbs (140kg) 
Ruben Villarreal  "Warpath" 6'4 (193cm) 280lbs (127kg) No Limits Underground
Lemuel Vincent    274lbs (124kg) Asher Combat Academy
Emmanuel Yarborough   6'8 (203cm) 600lbs (272kg) 
Tadao Yasuda   6'4 (193cm) 308lbs (140kg) 
Iro Zeki   5'10 (178cm) 286lbs (130kg) Pancrase Megaton

og for å bryte ned lista litt så kan jeg røpe at mesteparten av de som er rundt 180 og veier så mye aldri har klart seg i mma. Flere av de er gamle fightere med masse fett som prøvde seg i ringen helt i begynnelsen. 

Bedre med liten og kraftig enn stor og spinkel så høyden i seg selv har vel relativt lite å si....

for et fantastisk argument.. man kan vel også si at en blind fyr med enormt god hørsel, god teknikk og superferdigheter vil banke en gjennomsnittelig taekwondo-utøver på 45kg.. vil det dermed si at syn er irrelevant? neppe. Prøv å ordlegg dere et ørlite hakk bedre.

spørs om ikke hvor nye wba tungvektsmester james tony (175-178 uenige kilder) setter saken i litt nytt lys.

kan også ta med wbo brewster og ibf byrd.

flere champs over 190 enn under???? jaha få din top 10 all time
for sånn er det ikke i min.

høyde er ikke et must, men det er en fordel. De fleste HW utøverne har vært rimelig høye og da spesiellt med tanke på stand up. Selv i boksing har det vært flere utøvere over 190 som har vært champs. Lavere kropp og kortere lemmer generer mer kraft, men i kampsport har ofte rekkevidde mer relevans. Jeg har flere eksempler på gode fightere som ikke har vært spesiellt høye, men hyppigheten tilsier at det er flere gode "høye" fightere enn lave. Og jeg vil tørre å påstå at 80-90% av de beste fighterne er over 185 og 40-50% 190 eller over.

For noen år tilbake var det ofte Wrestlere som dominerte scenen, noe som også resulterte i at en mer "kompakt" kropp og noe lavere høyde var mer hensiktsmessig. Allikevel lå de fleste wrestlerne på 185-187. Ettersom sporten utviklet seg så gikk også høydegjennomsnittet oppover.

Når det gjelder boksechamps så kan jeg iallefal si at selv om kanskje gjennomsnittet ikke ligger over 190, så ligger det tett opp under og det har vært flere gode boksere over 190. Noen ekstremt dyktig tekniske boksere som tåler en støyt har nådd langt med lavere høyde da kortere lemmer generer mer kraft. Men boksing er også boksing, føyer man til spark og knær (k-1 feks) så går også gjennomsnittshøyden opp da bein handler om rekkevidde. Føyer man til bakkekamp slik at man tilslutt får komplett fighting, så vil snittet være høyere enn ren boksing. '

End of story: 180 er på ingen måte en perfekt høyde for fightere da historien og kilder viser at de fleste gode fightere er langt over 180. Men, det finnes også gode fightere som er 180, så det er ikke en forutsetning, men en fordel.

Når det gjelder boksing og høyde:
På Cuba, som er verdens beste boksenasjon på amatørsiden, blir de beste bokserne tatt ut til å gå på bokseskole. Det vil si at de også får god udanning der også, ved siden av boksingen. Noe langt ifra alle får på Cuba.
En av hovedutvelgelsene for dette foregår ved at de unge håpefulle står på rekke, hvor de så blir målt armlengde på. Det er ikke de med kortest armer som får gå på skole.

En som er kort er gjerne kjappere i infight, enn en som er lang. Men da må han først komme inn, og det er ikke bare lett. Den som lengst rekkevidde prøver gjerne å gjøre sitt beste for å plukke poeng utenfor den minstes rekkevdde.

For en som er kort vil fotarbeid og avstandsbedømmøing ha mye mer å si for en kort,mot en lengre motstander, da det gjerne er den korte som må inn til lange.

hmm, jeg lurer på hvordan man kan forklare at n kort am kan generere mer kraft enn en lang am.. i et slag er det tross alt andre ting enn løftevei som er viktige.. ;)

Bedre med stor og kraftig enn liten og kraftig :P

Jeg har ikke problem med å ta noen som er ned imot 1.60 høy i det hele tatt!
Er selv 1.80 og tar de fleste på min alder, men det har nok en stor ulempe å være liten...

Er så mange sider her at jeg gidder ikke å sjekke. Hvis dette var dette rettet mot det jeg skrev så var det ikke det jeg mente. ;)

At høye folk er klumsete er ikke min erfaring. Skulle da tro at de med litt erfaring ikke ville innbilt seg det.

når jeg prater om kortere lemmer så prater jeg ikke om dverglemmer, men en kompakt person (som oftest er noe kortere) vil kunne generere mer kraft med armene, akkurat som en person med korte lemmer har større forutsetning for å løfte mer i benkpress. Jeg greier ikke fortelle deg bedre hvordan, men dette er iallefall kjent blant boksere. Det har ingenting med at ikke lange armer kan generere kraft. Jeg er ikke helt sikker på hvordan det er med en jab, men dette gjelder iallefall slag i innfight/clinch som hook og uppercut. Det er fullt mulig at en "lang armet" jab er sterkere.

Uansett så er de individuelle forskjellene størst på dette området, men en lang person vil ha en stor fordel mot en kort person i alle former for "striking", men det er faktisk også mange fordeler på bakken.

vel, jeg lurer fortsatt på hvordan du forklarer dette.. slik jeg ser det er det ganske enkelt.. hvis du har en kanon.. og prosjektilet i denne kanonen aksellererer så lenge den er i løpet.. vil jo det lengste løpet ha prosjektilet som genererer mest fart (og dermed kraft..), ganske enkelt overført til et slag: den hånden som er lengst vil kunne aksellerere lengre (noen få cm). Så hvordan dette er "kjent"  kan ikke jeg forstå... :)

nei når vi prater om kanoner virker jo dette logisk, fordi energitilførselen er litt annerledes i armer så ville jeg tro at dette var en avgjørende forskjell. Men jeg ville tro at hadde vi mennesker fra naturens siden vært anatomisk bygd større så ville også lengere rekkevidde spilt en større rolle, men mennesker som er høye er ikke bygd utifra større anatomiske forutsetninger, men fra de samme forutsetningene og da har de ikke muligheten til å bli like "tette" som lavere personer. Men, jeg har jo ingen direkte beviser på at kortere armer genrerer mer kraft annet enn munn til munn kunnskap fra fightere og boksere jeg har pratet med dette om.

Mennesker som har typisk Igor vovchanchyn kroppsbygning har en forutsetning for å slå hardt. Han har lavere og kompakt med tette lemmer. Men dette er igjen i forhold til størrelse, man så jo hvordand det gikk når en med "korte lemmer" skulle møte en med "lang rekkevidde" (cro cop mot igor). Når det gjelder bein så er jo også saken ganske annerledes, thaiboksere har jo ofte en lang og slank kroppsbygning

altså, poenget er at musklene har lengre vei å aksellerere på, jeg kan prøve å finne studien jeg baserer meg på, er endel år siden jeg diskuterte dette på irc.. men jeg ser ikke helt hvordan en person som er proposjonalt sett 1.02x større enn meg skal måtte slå svakere enn meg.

hvis du da f.eks ser på jerome lebanner, så vil jeg si at han har utmerkede forutsetninger for å slå hardt.. hvis du skjønner hva jeg mener? hvis du sammenligner en tett og lav person med en tynn og høy person kan jeg forstå at du får dette resultatet, men det blir ikke helt rettferdig?

Tror Cain har rett her :P

jeg bare forstår ikke hvilke fysiologiske forutsetninger som skal gjøre at en person som er 0.98 ganger min størrelse rent proposjonalt skal kunne slå hardere enn meg bare av den grunn at han er lavere enn meg.. synes det høres veldig merkelig ut. Som sagt kan jeg forstå det om han mener/mente en tynn lang person og en kort/tett person... men dette er jo ikke alltid tilfelle? Musklene vil uansett ha flere cm de kan bruke på å aksellerere neven...


uansett: storparten av kraften i et slag kommer fra hofter/bein/skuldre og har fint lite med lenge/bredde på armen å gjøre.. så dette har fin
t lite innvirkning.

Høyden har ikke så mye å si på slagkraften, det vil gå på muskler og teknikk, men selvfølgelig vil en som har mye lengre armer enn en annen ha et bedre UTGANGSPUNKT! men mer enn det vil det ikke være...

som sagt, jeg har ingen vitenskapelige bevis å forholde meg til, annet enn hva jeg har hørt munn til munn (og lest på foruma). Jerome Le Banner slår hardt, absolutt, men hvem vil du si har de største fysiske forutsetningene til å slå hardt av feks Igor Vovchanchyn og Alistair Overeem? de veier akkurat det samme! Igor har mer muskler på mindre høyde, noe som også vil genrere mer kraft på samme vekt (93kg). Alistair slår hardt, ingen tvil om det, men jeg tror ingen er uenige i at Igor slår hardere.

Om du har en person med samme symmetri og kloner denne personen i 30 versjoner, den ene 1cm høyere enn den andre. (fra 170 - 200), men alle sammen veier det samme (feks 93kg), så vil jeg tro at de lavere "versjonene" slår hardere enn de "høyere" da de "lavere" versjonene har mer muskler pr cm enn de "høye". Men det gjør ikke nødvendigvis de "lave" personene bedre enn de "høye", snarere tvert imot. Rekkevidde er feks en faktor som teller mer enn slagkraft i slike sammenhenger og derfor vil de høye bli favorisert i en matchup.

og hvor er din hw hall of fame, for det med over 190  stemmer ikke.

ikke engang hvis vi tar alle champs gjennomtidene, vil snittet være så høyt.

kun 1 av klodens 4 beste nåværende tungvektere er over 190.

joda det er logisk at lange armer har mere tid på og akselere og bør derfor logisk ha bedre foutsetninger for kraft.

men de har også lengere å gå og er derfor tregere, alle som har bokset vet at det er slagene man ikke ser som svir mest.

hva prater du om bouch? jeg har oppgitt masse kilder, kan du komme med dine?

du sa at det har vært flere champs over 190 så jeg er keen på å se din top 10.

altså, det du sier her er at en person som har mer muskler pr cm i høyde er sterkere i armene enn en som har mindre muskler pr cm... nm i "stating the obvious" her?:P som jeg sa tidligere, det å sammenligne en tynn stake med en kort og muskuløs fighter blir litt dumt.. hvis du DERIMOT sammenligner utøvere som er proposjonalt sett like, der den ene er 1.03 ganger større, så blir saken en helt annen. Skjønner du hva jeg mener?

tror nok man aldrig får endt denne diskusjonen. eksplosiviteten i musklene er forskjellig fra person til person. og om høyden har noe å si på slagkraften tror jeg er både og. tror allt avhenger på situasjonen, hvilket slag personen skal ha inn, hvilken retning det går, og ikke minst hvor monstanderen står i forhold til deg.

det er for mange variabler til at man kan si hva som er bedre enn det andre. det er min mening.

Bevis på din påstand om at det har vært flere tungvekt champs over 190 enn under er VÅS, kilden er boxrec.

Over 190.
ali, foreman, bowe, holmes, lewis, v.klitschko, w.klitschko, ruiz, sanders,douglas, spinks, norton.
totalt 11.

under 190.
quarry, rahman, louis, marciano, walcot, charles, dempsey, tunney, schmeling, mc callum, liston, frazier, tyson, brewster, byrd, shavers, tony, seldon, johnson, holyfield,mc call, jones

totalt 22.

lag gjerne enn grundigere liste om du vil.

men siden folk var enda mindre før, er det nok liten vits.

vi er forskjellige....men jeg hadde ikke noe problem da en på 195cm høy kar som veide ca 110 som prøvde å ta meg..... hadde "klart" å ta meg hvis han hadde gjort det riktige. Men jeg slo til flere ganger med raske slag mot ansiktet og hoppa på han med mange slag til, og han hadde ikke noe sjans etter de slagene han fikk i ansiktet og bare løp inn i kiosken og ropte til kameratene sine om å fjærne den "apa" der ute hehe....for en pingle han var!

Kan ikke se for meg at en på 2m vil ha så sinnsykt stor fordel i en kamp..
Blir vel fort litt mer "klønete" av seg når du blir så stor. Skal du slå hardt, er det ikke muskelmassen som har alt og si heller.

kraft = masse * akselerasjon

sitat fra toxic: de lavere "versjonene" slår hardere enn de "høyere" da de "lavere" versjonene har mer muskler pr cm enn de "høye".

må vel være en viss muskelmasse det ikke er lurt å overstige for å få hurtigst & mest kraftig slag?

har også tenkt på det med hvor gensa går over hvor mye masse som er for mye, vil ikke påsta at grant, mcline eller bob sapp for den saks skyld slår hardere enn tua og tyson.

høyde har sine fordeler å ulemper akk som å være lav. mn jeg har et bra sitat: it ain't the size if the dawg in the fight, it's the size of the fight in the dog;) alt kan skje. 175 å 85kg er perkeft mener jeg.

var så mye å lese, så har ikke lest gjennom alt. kan godt være noen har skrevet dette før. Det om at høyde har noe å si er ikke jeg helt med på. Jeg mener det går opp i opp. En høy person må jobbe med å holde motstanderen på avstand, og er muligens litt svakere på infight mot en lavere motstander. Mens en lav person må jobbe mer med infight, som kanskje er en større styrke mot en høyere motstander. Det er mer snakk om taktikk og ærfaring mener jeg.

vil vel ikke si at det at man er høy nødvendigvis betyr at man er svak, dette er shaquille o'neal, den definitivt største og sterkeste spilleren i NBA, og han er 2,17 høy:
(http://www.nationalradio.com/images/shaq3-2.jpg)

for å prøve å ta det enkelt.

scenario 1

begge er like tunge men varierer i høyde, han høyde har rekkevidde fordel han korte styrke og gjerne bedre hake pga mere kompakt kroppsbyggning.
 jevnt i ring, setter en 5 på ahn korte på gata. fair fight.

secenario 2

han korte er tyngst, og vil mest sannsynlig vinne baåde på gata og i ring. unfair fight.

scenario3

han høye er også kraftigst/tyngst og slår sin motstander på stort sett alt annet enn hurtighet og kondis (pga høy vekt går utover hurtigheten og kondis)
han høye tung har utvilsomt størst sjanse for å vinne både i ring og gata.
unfair fight.

å  være stor og sterk er absolutt en fordel, ikke minst psykisk.

selvfølgelig er det størst mulighet at man er kompakt hvis man er kort, men ingen skal komme å si at man ikke kan blir sterkest i gate/ringen selvom man er 2,10... der synes jeg shaq er et godt eksempel, ettersom han er stor. ja, jeg er enig i at hvis 2 folk skal sloss, han ene er 2,10 og veier 90 kilo, han andre er 1,90 og veier 90 kilo, har den korteste størst odds, men det skulle vel ikke noen vektbegrensning, så hvis man setter begge til å være like kompakte, men med 20cm forskjell på høyden, har høyden mye å si...

men da blir jo vekten ulik og??

ja, men er det en forutsetning at den skal være lik?

nei det er vel egentlig ikke det, tror ikke en stor kar vurderer om sin motstander er samme vektklasse på byen.

så da er vi tilbake på spørsmålet, har størrelse noe og si?

svaret er ganske enkelt ja.

men det er gata, er det i ring med vektklasser så vil man stille ca likt med høydefordelene mot kompaktfordelene.

streetball: herregud, selvfølgelig???? Hele spørsmålet i tråden er jo om HØYDE har noe å si? Spørsmålet er ikke om STØRRELSE har noe å si!! Hallo, hvorfor tror du det er vektklasser egentlig? Om størrelse har noe å si HÅPER jeg det ikke er NOEN som er i tvil om her...............?

det skal du ikke si, er sikkert noen pysjfightere her som er overbevist på at mditasjon og indre ro overvinner all størrelses forskjel. ;)

hehe jepp sikkert... ikke glem "hurtighet, smidighet, koordinasjon og balanse"... egenskaper store folk naturligvis ikke kan trene opp.

Svaret på denne tråden må være at høyde statistisk sett har noe å si når vekten er lik, av den grunn at høyde har en -klar- sammenheng med arm- og benlengde. Armlengde og beinlengde har naturligvis masse å si i en kamp.

Kroppshøyde i seg selv er dog neppe noen fordel totalt sett, men det gir naturligvis både fordeler og ulemper, som kanskje går opp i opp? Uansett tror jeg ikke fordelene til en lav person kan kompensere for den statistisk økte armlengden på en høyere person.

og selvfølgelig kan man trene hurtighet, smidighet, koordinasjon og balanse selv om man er en stor mann.

Jeg tror ikke K1-mester Semmy Schilt lar seg overbevise om at høyden hans er helt irrelevant - sånn helt uten videre:


(http://message.axkickboxing.com/images/user_uploaded/Oliver%20Sperling/semmy%20knee%20sefo%20ray.jpg)

hehe

Som andre har sagt, så har høyde mye å si, så sant man er rask nok til høyden. Man må trene mye på kjapphet, slik at man kan klare å forsvare seg mot små dritter som = speedo consales.

"Rask nok til høyden"?  Det var også en måte å si det på.