Treningsforum

Hei hei, og Allah akhbar alle sammen! Her kommer en skikkelig gla-melding for dere som liker forkynnelse på statskanalen:

http://www.dagbladet.no/2009/09/23/kultur/nrk/tv_og_medier/tv/islam/8251128/ (http://www.dagbladet.no/2009/09/23/kultur/nrk/tv_og_medier/tv/islam/8251128/)

Tipper det er en del rasister som er imot dette selvsagt.

Latterlig!
Sender de andakt på jalla radio i afganistan? Sender de søndagsgudstjeneste på taliban tv? Tvilsomt..

muslimer betaler skatt akkurat som kristne så da burde vell de også få sin overtro på radioen?

det er desverre monopol på både religion og kringkasting her i norge (satt på spissen).
avskaff statskirken og statskanalen og vær ferdig med hele problemet.

private kanaler så kan folk selv bestemme hva som skal sendes og hva som skal høres på =)

Smått komisk hvordan Human-Etisk Forbund er positiv til dette her.. Er de ikke i mot -alle- religioner da..?

Jeg er helt enig i det du skriver her. Det er rettferdig å gjøre det slik som følge av hvordan det har blitt, men ikke ut i fra hvordan det burde vært - etter min mening. Hadde vi sluppet innvandringen over de siste tiår kunne norge fortsatt vært et "kristent land". Vi kan knapt kalle norge kristent i dag. Hvis folk ville være muslimer og praktisere sin muslimske tro, kunne de stått fritt til det, men kanskje det hadde vært like greit for alle parter om disse flyttet til et muslimsk land? Da kunne de møtt et lovverk og en kultur som de følte seg hjemme i.
På bakgrunn av hvordan norge er blitt - der det snart er uakseptabelt å ha kristne verdier og meninger (som var helt allment for bare 40 år siden!), så lurer jeg på om jeg burde flytte til Polen eller et annet land der kristendommen står sterkere. Like barn leker jo som kjent best.

På bakgrunn av hvordan norge er blitt - der det snart er uakseptabelt å ha kristne verdier og meninger (som var helt allment for bare 40 år siden!), så lurer jeg på om jeg burde flytte til Polen eller et annet land der kristendommen står sterkere. Like barn leker jo som kjent best.

Undervisningsministeren forbyr det meste
LPR-formannen Roman Giertych er polsk undervisningsminister. Dersom han hadde opptrådt på en teaterscene, ville publikum ha sagt at en så ekstrem skikkelse ikke eksisterer i virkelighetens verden.

Men det undervisningsministeren representerer, ser slik ut: Han vil innføre patriotisme som fag i skolen. Alle forfattere som kan mistenkes for å undergrave polske nasjonale og moralske verdier, skal fjernes fra skolebibliotek og leseplaner.

Det rammer forfattere som Franz Kafka, Johann Wolfgang von Goethe, Fjodor Dostojevski, Joseph Conrad og Polens egen Witold Gombrowicz, kanskje den største europeiske essayist i moderne tid. Den mørkeste middealder vil prege polske skoler, dersom Giertyck får sin vilje.

Er det ikke ganske logisk at religionene får sendetid etter oppslutning? Kristendommen er selvfølgelig den desidert største religionen i Norge, mens jeg antar islam er en like soleklar nummer to. Er dere like oppgitt over at Miljøpartiet de Grønne, Kystpartiet og Pensjonistpartiet ikke slipper til i NRK like mye som FrP?

Nå er det vel lov å kritisere alle religioner, men du sikter kanskje til at enkelte Islamske miljøer er mer fintfølende på kritikk enn andre?

Eller stramme inn lovverket for innvandring. Jeg tror ikke vi trenger utlendinger for å regulere systemet vårt, det burde vi jo i demokratiets navn klare selv.

Nå er det vel lov å kritisere alle religioner, men du sikter kanskje til at enkelte Islamske miljøer er mer fintfølende på kritikk enn andre?

Det gamledagse synet på kjønnsroller, homofili, abort, samboerskap osv osv. Verdier som har blitt snudd opp ned på bare halvannen generasjon. Man blir jo stempla som idiot når man står fast på disse gamle verdiene i dag, med argumentet "vi lever jo i 2009!" - akkurat som det skulle være noe argument.
Jeg tror noen av de liberale røstene glemmer at de konservative meningene var normative og allmenne for bare 40 år siden, for ikke å snakke om nær sagt all tid før dette. Det er vi som er unntaket, ikke de før oss. Man bør i alle fall ikke glemme det før man tar et standpunkt.
Jeg har ikke tenkt så hardt over detaljene. Poenget mitt er bare at jeg har liten tro på en kulturell og religiøs lapskaus. Å ha lover som ivaretar dette prinsippet tror jeg ville vært klokt.

"Vi lever i 2009" er et lettkjøpt argument, men det er ikke unaturlig at folk ikke er interessert i å ta gamle debatter opp igjen. De tingene du nevner har vært kraftig debattert tidligere og det har ledet til endring. Det er heller ikke  noe bedre argument å påpeke hva som har vært normen gjennom historien fordi samfunnet har gått fra å være verdistyrt til å bli mer rasjonelt. Et eksempel er at man tidligere straffet begge parter med døden ved incest. Det betød at dersom en far som voldtok sin datter på 10 år ville begge få dødsstraff. De aller fleste vil være enige i at en slik praksis stider mot rasjonelle og humanistiske prinsipper i vårt "2009-samfunn". Ærlig talt, hvilke rasjonelle argumenter finnes mot å forby samboerskap, homofili og å ivareta gamle kjønnsroller? (Hadde ikke vært meg imot å slippe billigere unna i heimen, men det er en annen sak...)

Ellers synes jeg eksemplene dine er litt ironiske all den tid konservative kristne står veldig nært islam i disse spørsmålene. Det viser at det slett ikke er muslimene (eller andre religioner) i Norge som har undergravd disse verdiene, men heller sekulariseringen som er et utbredt fenomen over store deler av verden. Jeg er en av mange som ikke ønsker noe samrøre mellom religion og politikk. Når du foreslår lover mot kulturell samrøre lurer jeg litt på om du har forstått hva kultur er. Det vil være helt meningsløst å prøve å regulere kulturen gjennom lover. Eksemplene du kom med viser jo nettopp hvor fort kulturen forandrer seg. Hvilke lover du tenker deg som skal regulere religion i Norge lurer jeg også veldig på. Har vanskelig for å se for meg hvordan dette skal skje uten at det vil være et grovt overtramp mot det som faktisk er en menneskerettighet: religionsfrihet.

Sant nok, men nettopp fordi debatten er i ferd med å stilne, og de konservative nå er i mindretall, viser samfunnet stadig mindre toleranse for det gamle synet. Så fort man snakker om mannen som overhode, homofili som synd eller samboerskap som en uting, så blir man nå beskyldt for diskriminering (noe som selvsagt er helt urettmessig). Tidligere ble man ansett som fullstendig uten vett og forstand når man frontet dagens liberale standpunkter.
Verdispørsmålene over trenger forøvrig ikke være religiøst forankret, men basert på en slags "naturens etikk". Det finnes flere mennesker som har et tydelig verdikonservativt syn, men som på ingen måte er hverken kristne, muslimer eller religiøse på annet vis.Jeg synes det i aller høyeste grad er relevant å se på historien, da denne er basert på erfaring gjennom tusenvis av år. Bare enbrøkdel av tiden har de eldgamle verdiene blitt skjøvet til side, og de nye verdiene (eller mangel på verdier) blir nå sett på som en selvfølgelighet. Det må vel bety at de aller fleste av våre forfedre gjennom alle tider har vært diskriminerende mørkemenn? Neppe. De så nok heller at gjeldende normer var til det beste for menneskeheten, hvis ikke hadde man aldri holdt fast ved dem helt til våre dager!Ja, jeg tror de fleste er enige om at den som blir voldtatt (som altså er mot sin vilje) ikke gjør noe galt. Om det du refererer til har vært praktisert, så viser det bare at ikke alt var bedre før.Hva som er "rasjonelt" blir en individuell definisjon, for sålengde mennesker ser at den gamle moralen samsvarer med naturen og ellers fungerer hensiktsmessig, så vil dette alltid være rasjonelt. Hvis det i tillegg samsvarer med religiøse retningslinjer, så blir valget enkelt. Det har du helt rett i, men på noen viktige områder kan de heller ikke sammenliknes.  Dette er jeg også enig med deg i - det er fullt og helt etniske nordmenn som har gjort norge til et liberalt land. Det beskylder jeg ikke innvandrerene for. Men det betyr ikke at jeg synes innvandring er helt OK likevel.Kultur er levesett. Levesettet preges sterkt av religion, der disse finnes. Derfor blir kultur og religion på mange måter to sider av samme sak. Et land med et kulturelt mangfold, er et sekularisert land slik norge er i dag. Men før norge ble verdiliberalt, var det heller ingen stor bredde innen kulturen.
Man regulerer ikke kulturen gjennom lover konkret, men religionen vil si noe om hvilken type kultur som sømmer seg eller ikke. I kristne norge på 50-tallet var det ikke stuerent å gå på strippeklubb f. eks.
Der et land ikke er religiøst, eller mangfoldig, vil man til enhver tid måtte omgås mye man ikke trives med, nettopp fordi mangfoldet fremheves som noe bra i seg selv.Religionsfrihet skal det selvsagt være. Men jeg mener det er uhensiktsmessig å si ukritisk ja til innvandrere med en helt annen kultur og religion. Jeg tror ganske enkelt det er best for alle parter at vi forblir i våre egne land, dog ikke som uvenner, men for at vi kan ha egne land med egen identitet.

Vi lever jo i et demokrati i Norge, så flertallet bestemmer. Men jeg er nok ingen del av flertallet :)
Jeg har uansett ikke noe mål om å "komme til makta". Nå er det jo slik at religion ikke er bygget på demokrati, men teokrati. Da vet man hva man har å forholde seg til ved at lover og regler står fast gjennom tide og utide. Demokratiet fyker dit høna sparker.
Hadde sverige vært kristent teokratisk burde jeg flyttet dit, mens det kanskje hadde vært like greit at muslimer blir der de hører hjemme. Det er mye greiere å være gode naboer enn å bo i samme hus ;)

Hva som er "framover" og "bakover" her er nok en individuell sak. Mange mener nok f.eks. at moderne teknologi er et fremskritt for menneskeheten, men det gjør ikke jeg. Jeg mener i alle fall at den liberaliseringen vi er vitne til i dag ikke er noe fremskritt å regne, men et tydelig tilbakesteg.Ja, jeg synes det fordi det virker mest rettferdig. Astralia er opprinnelige for Aboriginere, Amerika for indianere og norden for samene. Men det går jo an å utvise medlidenhet selv om man ønsker å ha et land for seg selv.

hva er verre idag enn for 50 år siden?

Hva som er "framover" og "bakover" her er nok en individuell sak. Mange mener nok f.eks. at moderne teknologi er et fremskritt for menneskeheten, men det gjør ikke jeg. Jeg mener i alle fall at den liberaliseringen vi er vitne til i dag ikke er noe fremskritt å regne, men et tydelig tilbakesteg.Ja, jeg synes det fordi det virker mest rettferdig. Astralia er opprinnelige for Aboriginere, Amerika for indianere og norden for samene. Men det går jo an å utvise medlidenhet selv om man ønsker å ha et land for seg selv.

Hvordan kan du si at moderne teknologi er et tilbakeskritt for menneskeheten? De smartere blir smartere og de dumme blir dummere? Når jeg sitter å hører på alt det pisset som kommer ut fra kjeften på eldre slektninger og lignende, idotiske fordommer, kunnskapsløs "fakta" osv, så er jeg faen meg glad at vi blir lært opp til empirisk tenking og får alt gjort lettere slik at vi lærer enda mere.. Og når det kommer til "urbefolkning" så er de akkurat like store idioter som religiøse folk og ikke minst koster det sykt med penger i og med at de ikke klarer å fange mat og alkohol selv lengre :)

Og ja du får lov å kalle meg idiot for denne tankegangen, men vil nok tro at den er mest bærekraftig med tanke på fremtidige generasjoner som skal ut i verdensrommet og gjøre fremskritt ;)

Var ikke uventet at jeg klarte å hisse noen på meg med de uttalelsene der, det har skjedd før osgå :)  Men nei, jeg kaller ikke deg eller andre idioter for deres tankegang, skjønner godt hva du mener jeg.
Likeledes forventer jeg å bli respektert for å mene at en "steinaldertilværelse" var bedre for enkeltmennesket og moder jord. Her kan man jo trekke fram mange aspekter og diskutere lenge, så det får bli et annet sted enn i denne tråden :)

Var ikke uventet at jeg klarte å hisse noen på meg med de uttalelsene der, det har skjedd før osgå :)  Men nei, jeg kaller ikke deg eller andre idioter for deres tankegang, skjønner godt hva du mener jeg.
Likeledes forventer jeg å bli respektert for å mene at en "steinaldertilværelse" var bedre for enkeltmennesket og moder jord. Her kan man jo trekke fram mange aspekter og diskutere lenge, så det får bli et annet sted enn i denne tråden :)

Kan du trekke frem noen konkrete eksempler på hva som var bedre i en steinaldertilværelse, jeg regner med at du mener pre industrial revolutuion? Og hvorfor? Legg gjerne ved kilder.

steinalderen var før den industrielle revolusjonen ja.

flink gutt.