Treningsforum

Hei, må begynne med at jeg er helt ny på både her på forumet og i treningsverden. Jeg har aldri trent før, men begynt på treningsstudio der jeg følger et fullkroppsprogram 2-3 ganger i uka. Jeg er ca 185 høy og veier 68 kg.

Til spørsmålet:

Jeg ser at mange skriver innlegg som "hvordan fjerne fettet slik at sixpacken synes?". Mitt spørsmål er hvordan man kan "lage" en sixpack når man er veldig tynn? Når jeg ikke strammer magemusklene er det ingen muskler der. Jeg bare lurer hvor mange øvelser man bør ha for mage, og hvor mange reps er det best å kjøre for å få mer tydelige magemuskler? Akkurat nå har jeg bare situps på programmet mitt, vil dette gi noe merkbar forskjell etter en stund eller må flere øvelser til?

Takk for svar :)

Ingen som har noen tips å komme med?  :-\ Altså, hva tror dere er mest effektivit for å bygge magemuskler? Prøve å få fett og så få det bort med kardio? Trene 1-5 reps med crunches, 3*maks i situps eller hva?

Altså, få en bra "six-pack" krever en del arbeid og det første man må gjøre er å ha en passe lav fett % for at musklene skal kunne vises.
Ang. øvelser så er sit-ups en grei øvelse synes da vertfall jeg.

Det finnes selvsagt MANGE MANGE andre øvelser du kan teste ut og se hva som funker for deg.
http://www.coopersguns.com/videos/exercise-encyclopedia/ (http://www.coopersguns.com/videos/exercise-encyclopedia/)
Linken ovenfor kan du finne en del øvelser.

Om du trener magen 2-3 ganger uken og intensivt sammen med kardio så vil du helt sikkert få magemuskler som vises.
Husk at dette tar tid og du må ha tålmodighet.

Sikkert mange andre poster og folk som han komme med tips.

Lykke til ;)

tren markløft, knebøy og planke! Alle tar veldig godt på magen, og er ORDENTLIGE øvelserer istede for sånn shity øvelser du tar i tv-shop apperater. Du må btw ligge i cal underskudd for å fjerne magefettet slik at de vises bedre ;)

Håper det var til hjelp

Jeg har forstått at folk på dette forumet er frelst av markløft og knebøy. Men å trekke inn disse øvelsene for hvordan man skal få six-pack? Dette blir latterlig.

Selvfølgelig blir magemusklene trent gjennom markløft og knebøy, tviler f. eks. på at du kunne hatt 250kg på ryggen uten velutviklede magemuskler.

Når det kommer til isolasjonøvelser har jeg hørt (og erfart) mye bra om sit-ups med ekstra vekt. Men uansett; med høy fett% vil ikke musklene vises samme hvor mye du trener.

Folk trener jo rygg for å få større biceps, hvorfor ikke trene markløft og knebøy for å få sterkere magemuskler?
Men folk flest kjører jo også noen sett med isolasjonsøvelser for biceps, så det kan du godt gjøre for magen også :)

Helt latterlig, best å trene bare sittups.  ::)

Det er kanskje en grunn til at du heter Amatørnewb :)

Hahaha, dagens kommentar det.

Til Bjørn: Å sammenligne rygg/biceps med 6pack/markløft/knebøy. Nok engang latterlig.

Hiphopopotamus: Du har helt rett i at man trenger god mage musklatur for å ha 250 kilo på ryggen. Men får man en 6pack av dette? Og ikke minst, men viktigst. Trener man markløft og knebøy så trenger man ikke trene noe annet? Det du sier er at markløft og knebøy gir deg perfekt magemusklatur.  Så knebøy og markløft gir deg perfekt mage, legger, bein, koordinasjon, rumpe, lår, rygg, skuldre, mage, bryst trening, ++?

Noen som faktisk har prøvd å kjøre knebøy og markløft til 6pack?

Jeg har aldri tatt en sit up i hele mitt liv utenom obligatoriske tester på skole/fotball, jeg har/har hatt sixpack. Kjører heller ingen andre isolasjonsøvelser på mage, men kjører bøy og mark.

Er dette nok til å avfeie din håpløse teori om at bøy og mark ikke er god trening for mage? Klart man kan ha isolasjonsøvelser i tillegg, og det er nok å anbefale dersom målet er six pack. Men bøy og mark er uten tvil ingen ulempe dersom målet er six pack.

Ikke i det hele tatt med tanke på at trådstarter grenser til anorektisk.

At en som kaller seg amatørnewb schooler en moderator på forumet er ganske latterlig imo.

Løsningen på å få en six-pack er markløft og knebøy. Får bøye meg i støvet da.

Var å trente akkurat og følte ikke at det brant i magen i hele tatt av knebøy og markløft. Kjørte på til at jeg var helt utkjørt. Og så tenkte jeg, nå må mage musklene mine være helt brutt sammen. Så jeg kjørte i gang med noen øvelser for mage musklaturen. Var nesten helt frisk etter markløft og knebøy, noe som egentlig ikke burte vært mulig hvis det tar så mye på magemusklene? Etter kun en runde med sit-ups, planken, bein hev følte jeg det tok godt i mage musklaturen og det brant skikkelig deilig. <3 mage trening.

Så disse typiske mageøvelsene, som tar for seg ulike deler av mageområdet er rett og slett dårligere enn markløft/knebøy, selvom om jeg føler de tar mer?

Sjekka litt rundt på internett for å finne ut hvordan man skal få 6-pack. Og standard mage øvelsene kommer opp 1 etter 1. Rart at disse sidene ikke foreslår knebøy og markløft som top 3 øvelse? Så klart mr. moderator på treningsforum har peiling og motbeviser at mageøvelser er tingen å ta  for å få en six-pack.

Du er nicket ditt verdig. At du ikke kjente noe ved markløft og knebøy er nok fordi du ikke er sterk nok til å kjøre skikkelige vekter.

Hvorfor tror du enkle øvelser som sit ups, crunches og diverse variasjoner av planken blir promotert som gode six pack øvelser? Fordi de er utrolig enkle, eller fordi de er utrolig effektive? For det første så er den eneste måten å få six pack på kardioveskulær trening. For det andre må du gjerne definere hva du mener med ulike deler av mageområdet, mener du øvre og nedre del av six packen? Altså øvre og nedre del av magerutene?

Hva tror du er tilfelle for trådstarter da? ;)
Tema for tråden er hvordan tynne kan få sixpack. Tynne som her, BMI i nedre del av normalskalaen, er jo ikke de med muskler nok på øvrig kropp, til at de får store magemuskler av å trene knebøy.

Når ble BMI et mål på fett%?

PS: Dette handler ikke om hva som er best for trådstarter, dette handler om å bevise at nooben tar feil! :P

Du gravde akkurat din egen grav. ;) Nice work

Not really, fint om du leser resten av innlegget å prøver å svare på det. Oh store kunnskapsfule noob.

Men det er jo ikke noe kult å ha en six-pack og ikke ha noe andre muskler? Hvorfor ikke bare trene hele kroppen og bli generelt større med f.eks. knebøy og mark osv, og legge på seg, så kan man eventuelt deffe når sommersessongen kommer.

Og i følge flere undersøkelser så er jo også situps, en av øvelsene med størst skaderisiko. Og en ting til, jeg har forstått det sånn at rectus abdominis er EN muskel og ikke mange muskler, så å trene en muskel på forskjellige deler er da litt vanskelig, jeg mener. " ååå, i dag har jeg trent øvre del av biceps, håper den blir større!!!" går da ikke an å si noe sånt? Og som de fleste vet så er jo muskelen genetisk bestemt og muskler kan bare bli en større versjon av det den er fra før.

Til det første: Trådstarter har ikke fettprosentmål, men vekt og høyde. Men selv om de som er slik er tynn som få, så kan de fortsatt ha for tykt fettlag rundt magen til å få frem sixpack.

Til det andre: Kos dere. ;) Hehe.. Selv om jeg ikke tror at baseøvelsene er det beste for casen her, er jeg helt er enig i at det er for teit med sixpack, om det ikke finnes kroppstyrke i resten av kroppen.

Hvis jeg forstår OP (original poster) rett så har han synlige mageruter når han strammer. Jeg tror ikke OP forstår hvor mye arbeid som ligger bak en six pack som er der hele tiden. Dersom magerutene skal vise når man ikke viser må man enten ha ekstremt lav fett%, noe jeg mtp vekt og høyde på OP ikke ville anbefale å godt for riktig enda. Eller så må man ha mer magemusklatur enn en skinnypack (alle vet vell hva jeg snakker om her?). Selvsagt, har man for mye fett så synes ikke magerutene uansett, men dersom OP ser magerutene når han strammer burde større magemusklatur være en løsning.

Og da vil jeg heller anbefale at vedkommende kjører knebøy og markløft, kanskje i kombinasjon med planken/sit ups (selv om sit ups ikke er å anbefale pga skjære krefter osv osv). For det er liten tvil om at knebøy/markløft gir bedre helsegevinst på sikt, og trener core og magemusklaturen bedre enn isolasjonsøvelser for seg selv. Selv om du ikke kjenner at du er sliten i magemusklene så bygger det bra med corestyrke etterhvert, spesielt om du kjører frontbøy.

Men for all del, dersom OP ønsker skinnypack så må han bare ut å springe og trene sit ups så mye han vil, men jeg tror at majoriteten på TF er enig med meg når jeg sier at han heller bør tenke å gå på bulk og bygge opp musklatur i hele kroppen enn å prøve å få frem skinnypacken.

Det vi diskuterer her er hvordan en spinkel fyr skal få 6-pack. Så diskuterer vi om knebøy og markløft er riktig vei å gå. Så nevner du at spinkle folk som ikke kan ta nok vekter(kan jeg spørre hvor mye som er nødvendig?). Du sier jo indirekte at han ikke kan ta knebøy og markløft for å trene magen, fordi han ikke tar nok vekter. Ergo, du knuste deg selv.

Kan gjerne svare på resten av innlegget ditt, selvom det er unødvendig når du beviste deg selv feil.
"eneste måten å få six pack på kardioveskulær trening." Nok engang feil, er rimelig sikker på at det går ann å sulte seg ned for å oppnå dette. Usaklig med korrekt.
Hvorfor blir situps, chrunches og planken promotert som gode øvelser? Fordi de tar godt på magen. Øvelsene er lagd for å bruke magemusklene (Egne erfaringer). Og må jeg snakke om hvor mange som har fått gode resultater av disse øvelsene? Så klart når jeg kjenner det brenner av disse øvelsene, så funker dem.

Nytt innlegg imens: Ja, spørsmålet er hvordan få skinnypack. Ikke hvordan bygge opp kroppen generelt. Legger du deg flat nå?

Har aldri sett en treningsvideo der Coleman tar sit ups/planken/crunches, lurer på hvorfor...
Det med at du tok for lite vekter var kødd. Du kan prøve å ta frontbøy å se hvordan det kjennes. At du kjenner at det brenner trenger ikke å være bra, har du prøvd markløft med krummet rygg? Det kan jeg love deg at brenner, og det brenner i flere uker etterpå, er det bra? Nei! Når du sier magemusklene, hva mener du da? Tror du at knebøy eller sit ups tar mest på core musklaturen? Du svarte ikke på hva du mente med de forskjellige med ulike deler av mageområdet? Mener du øvre og nedre mageruter?

liker å dele opp i nord øst vest og sør. Skal prøve markløft med krummet rygg. Regner med at du anbefaler øvelsen for å få 6 pack? Jeg kjører mine øvelser til jeg føler det tar i musklene. Ja, jeg tror dette er bra. Da vet du at musklene blir brukt og du gjør øvelsene "såpass" riktig at det tar i riktig muskler. Mage øvelser er et godt eksempel på dette.

Skal du sammenligne bole coleman med en liten spinkel fyr? Største lættizen så langt.

Jeg vil ikke tro at det å kjøre bare situps, og andre "mageøvelser" gir noe bra resultat. For å bygge muskler må man jo uansett ligge i kalorioverskudd. Om man ligger i underskudd kan man slanke seg tynn..

Er jo vanskelig å øke i muskelmasse, samtidig som å få ned fett .

Så det jeg mener ang. den skinnypacken er at den er selvmotsigende, man går ikke opp i muskelstørrelse på bare et område samtidig som man blir tynnere. Om man trener så vekser ikke bare en muskel, det er jo proposjoner osv. inn i bildet. Litt det samme med at man ikke kan slanke seg på et bestemt område, noen sliter med fett rundt magen, andre rundt rumpa, og om man trener mye rumpe, så er det ikke sikkert at det er det området man først mister fettet på.

Ang. snakket om "hva om man ikke er sterk nok til å kjenne det i magen når man trener knebøy?"
Start å tren, utfør knebøy riktig (dvs. dyp og korrekt utførelse, stram magen når du løfter) og det skal ikke mange kilo til før du kjenner at det tar på i hele kroppen. Og uten rett utførelse stopper man jo selvfølgelig tidligere, om man tenker på hvor mye man klarer (i kg.)

Så start å tren knebøy, riktig utførelse og man vil merke at man blir sterkere i hele kroppen (også magen).

Dette ble litt rotete, men var så mye som ville ut.

Er du fullstendig retard? At øvelser som crunches gir bra pump i magemusklene er det vel ingen tvil om, men likevel er ikke pump en betegnelse på at musklene vokser eller på at det er en kanonbra øvelse. Øvelser som gir større belastning enn andre øvelser er også bedre øvelser. Prøv på frontbøy med stopp neste gang du trener og prøv samtidig å holde overkroppen i samme positur i hele bevegelsen(Dvs at du blir nødt til å samle inn trykk og stive opp i både mage og rygg). Om du gjør det rett skal det regelrett rive i hele coremuskulaturen.

Ser at du ikke kan svare seriøst på spørsmålet mitt, må da anta at du ikke vet bedre. Noe jeg mistenkte fra første start. Jeg anbefaler ikke markløft med krummet rygg, eller noen øvelser med krummet rygg for den saks skyld, det er farlig for ryggen. Hva er galt med å se til proffene når man skal trene? De må vell ha gjort NOE riktig? Dersom du vil bli god i å stå på ski, trener du da 100% random, eller vil du prøve å legge opp treningsopplegget noe likt det de proffesjonelle utøverene i sporten kjører? Hvis du ønsker å bli god i fotball, trener du da som de beste utøverene i idretten, eller vil du heller trene som en eller annen random 13 åring som spiller på Forus&Gausel?

Hvorfor er bodybuilding annerledes? Bør han ikke se til de som har oppnådd best resultat i det han ønsker å bli god i, når han selv skal legge opp et treningsprogram for å bli god?




PS: Kan vi få en ban på newben for retardness?

wut?

synthol i magen -> wicked abs!

Null six pack uten lav NOK* fett%, men du kan selvsagt slanke deg uten kardioveskulær trening.
EDIT*

akkurat ja.

Når du dro opp skiløper ble jeg veldig fornøyd, ettersom jeg har brukte mange av mine år som det. Da kjørte jeg og alle jeg kjente kun standard mage øvelser som sit-ups, planken, crunches og vi hadde alle solide 6-packs uten å røre mark eller knebøy. De fleste som driver med løping, fotball, håndball, svømming, kampsport og ski har en 6-pack av å kjøre standard mage øvelser. Tyder ikke dette på at øvelsene fungerer og anbefales? Mens de som kjører mark/bøy lever jo vanligvis på en bulk hele året. Vanskelig å se om det gir store utslag.

Og slutt å dra opp bodybuilding. Coleman, ditt store idol? Er stapp full av ulovlige medikamenter. Han er umennskelig stor og blir tåpelig å dra opp han. Selvfølgelig. Trener du for å bli som han, dropp alt som heter situps og start å hiv i deg alt av dop du kan få. Anbefales på det sterkeste.

Tror du virkelig at man blir stor bare av å ta dop? Get real, men dette forumet trenger ikke enda en dopingdiskusjon, selv om jeg gjerne tar en. Har du sett en styrkeløfter på deff? Kan love deg at han ser 10 ganger bedre ut enn alle sykkel/langrenn/løpere med skinnypacks. Hvorfor? At de du nevner har six pack er utelukkende fordi de har lav fett%. Og jeg tviler på at noen av de utøverene du nevner har solide six packs slik en styrkeløfter på deff vil ha. Det er ikke six pack vi diskuterer, vi diskutererer skikkelig hard core six packs, forstår jeg OP rett så er det det han vil ha, han har jo tross alt allerede skinnypack når han strammer.

Hvorfor skal jeg slutte å dra opp bodybuilding, er det ikke nettopp det OP vil? Å forme kroppen, få hardcore sixpack, er ikke dette en del av bodybuilding?

Selv om dere hadde six pack betyr jo ikek dette at det er det som funker?
Jeg har problemer med magen så jeg får ikke til å trene den, om jeg prøver så blir jeg dårlig og får store smerter. Jeg spilte før fotball og trente 5 ganger i uka, og da hadde jeg sixpack uten å gjøre noen form for mageøvelser, så er vel ikke sikkert at dine øvelser funker selv om dere hadde six pack. Da er det jo heller det at dere holder fettprosenten nede ved å være i aktivetet og forbrenne fett.

Det jeg mener er følgende, om jeg hopper på en hoppestav og sier at det gir meg sixpack, fordi at jeg har det, så sier jo ikke det noe om det funker?

Ja, man blir stor av å ta dop. Prøv å bli like stor som coleman som natural. Ingen nekter for at de gutta er på noe, og derfor blir det idiotisk å trekke fram 6packen dems, når den er fake!  

Klarer ikke helt å forstå deg. Sier du at alle har skinnypack utennom bodybuildere? Tror faktisk at de fleste på forumet her, ville ha kroppen til michael phelbs. 100% sikker på at OP ikke vil ha kroppen til Ruhl.

Godt poeng til Mortn. Men poenget er at gode gamle mage øvelser vil gi den raskere og bedre. Samtlige på skilaget hadde bedre enn så å si alle på fotball laget.

Her feiler du stort, DU BLIR IKKE STOR AV Å GÅ PÅ BOL! Du blir stor av å trene ekstremt mye tyngre enn alle som ikke bruker steroider, samtidig som du går på steroider. Å kalle det fake er bare tøys og tull! Å trekke fram Phelps (som det forøvrig staves) er tull, han er verdens beste i sin sport, og har en ekstremt bra fysikk. OP kommer aldri til å oppnå kroppen til Phelps verken naturlig eller ved hjelp av diverse dopingpreparater. At verdenseliten i kroppsbygging bruker steroider betyr ikke at man blir stor av å bruke steroider, nå må du faen meg skjerpe deg. Ja jeg sier at alle som ikke driver med aktiv styrketrening har skinnypacks, og styrkeløftere/vektløfere har som regel ikke noe behov for å ha six pack og er ofte, som du sier, på bulk, derfor står vi igjen med stort sett hobby byggere, og byggere.

Slutt å undervurder OP.

Når feiler jeg stort? Du trekker fram Coleman sine magemuskler, som er unaturlig store. De er fake, fake fake fake fake. Går man på bol, er det fake. Er Greg Valentino sin armer ekte også? Nei, de er fake fake fake fake.

" Ja jeg sier at alle som ikke driver med aktiv styrketrening har skinnypacks"
Hva er egentlig aktiv styrketrening?

Seriøs styrketrening på gym, med markløft og knebøy (skikkelige styrkeløftbøy) i sitt program. Dette har ingenting for saken å gjøre, men jeg er ikke som deg og unngår spørsmål. Du har enda ikke svart på hva du mener med de forskjellige delene av magen. Hvorfor er de fake? Definer fake? Du har null peiling på hva du snakker om! Hva Coleman har oppnådd står det ekstrem respekt av, og at du står der og pisser mannen i trynet er en skam! Det er stor forskjell på å pumpe synthol f.eks inn i musklene, det skal jeg være enig med deg i at er juks, og fake. Men muskler som er trent opp med vekter, det står det respekt av, uansett om det er bol eller ei. Du hadde aldri hatt sjangs til å oppnå fysikken til Coleman uansett hvor mye bol du proppa i deg. Sitt på rævva et år og ta ett par kurer og se hvor langt du kommer. Du har jo faen meg ikke peiling i det hele tatt om hva du snakker om.

Jeg vet at Coleman var best i hva han gjør. Unaturlig bodybuilding med ulovlige medikamenter som gjør at musklene vokser større/raskere(dunno hvordan det fungerer). Det jeg sier, er at du viser til han som et eksempel er for dumt. Fordi det er fysisk umulig å bli som coleman, uten å ta ibruk ulovlige stoffer. Derfor kan du ikke nevne navnet hans når vi snakker om magemuskler. Hvorfor de er fake? han bruker steroider for å bygge muskelmasse.

Forskjellige deler av magen. nedre/øvre del. En stor muskel som brystet. Der du trener flatbenk, skråbenk, flyes for å dekke hele muskelen. U get it? Skulle gjerne brifa med navn på delene, men mekker mat så gidder ikke finne fram.

Det du sier er at alle som ikke tar markløft og knebøy i treningsstudio, har skinnypack. Wow, du har peiling og troa på alle andre.

Seriøst, du er faen meg tilbakestående! At det går ann!

Du har som du sier null peiling på hva anabole steroider faktisk gjør med kroppen, alikevell utaler du deg som du skulle hatt det, og det du sier er så feil som du får det! Hold kjeft om ting du ikke har peiling om! Man kan ikke trene nedre og øvre del av six packen, hvis du tror det har du ikke fått med deg noe som helst og burde i utgangspunktet ikke svart i denne tråden i det hele tatt!

Og at noen bruker anabole steroider gjør ikke at deres trening er umenneskelig på noen måte, de kan bare trene hardere enn folk som ikke bruker. Så det du sier er bare helt idioti.

Over og ut fra en lettere frustert TFkong1. Jeg håper at du innser at du ikke har peiling på hva du snakker om og leser deg litt opp om temaet før du eventuelt svarer på dette innlegget, for jeg er drittlei av å diskutere med en person som virker å være tilbakestående og ikke forstår et døyt av hva verken han, eller hans motdebattanter snakker om.

PS: Tenk litt over det jeg har redigert med fet skrift i innlegget ditt neste gang du skal skrive noe om anabole steroider.

Akkurat som man kan trene for at bicepsen skal ha en peak, kan man trene magen. Noen øvelser tar mer på enkelte områder enn andre. En ekspert som deg burte forstått dette.

Og hva forstår jeg ikke med bol? Du sier det er naturlig. Hvorfor skal jeg vite alt om steroider? Det er ulovlig og jeg er imot det. Er du som forsvarer det her, og tydeligvis går du på det også. Ellers burte du ikke bli så sint. Er humørsvingninger en av bivirkningene?

1: Jeg går ikke på anabole steroider.
2: Jeg har aldri sagt at anabole steroider er naturlig.
3: Anabole steroider ER naturlig. F.eks testosteron.
4: Det er ikke ulovlig å bruke anabole steroider.
5: Du bør vite hva du snakker om når du diskuterer det.
6: Man kan ikke trene enkelte deler av rectus abdominus
7: Det heter burde, ikke burte.
8: Hvor gammel er du?

0: Velkommen tilbake.
1: lol
2: wtf
3: lol
4: meld deg på til et idrettsstevne de tester deg, og sjekk om du kommer igjennom kontrollen.
5: vet alt.
6: Noen øvelser tar mer på noen steder av rectus abdominus enn andre. Ergo man kan trene deler av magen mer enn andre.
7: sry, dialekta.
8: Forstår at hele konseptet er speeddating for deg, men nå går det over grensen.

Takk for at du tok deg tid til å gjøre det klart for oss alle, nå anbefaler jeg at vi alle:
(http://www.mninter.net/~richard/Please%20do%20not%20feed%20the%20trolls.jpg)

Bare sånn for å svare på ditt idiotiske innlegg.
For det første, jeg er rein, så om jeg stiller i ett idrettstevne vil jeg komme gjennom alle dopingkontroller. For det andre så finnes det idrett uten dopingtester. For det tredje, når ble antidopingregler, LOVEN?
Punkt nr 6 tar du feil på, sorry. Kan ikke si noe annet enn at du tar feil, så enkelt er det. Men siden du bare er et forumtroll så tror jeg vi sier stopp nå?

Det sier du med alle "gullkorna" du har hatt så langt? Jeg er en noob, men fy faen så mye du dreit på leggen i stad

(http://www.jonco48.com/blog/fail_20at_20failing.jpg)
(http://yougotowned.net/you_got_owned_yel.gif)(http://yougotowned.net/you_got_owned_yel.gif)

Amatørnewb gjør nok alt han kan for å provosere deg nå kong:) du har gitt poenget ditt bare te å overse han fra nå av! :)

årets tråd.

dere snakker jo bare fordi hverandre.

du gjør jo akkurat det han vil når du klikker slik :P

go away troll. im the only troll in this town.

Han klikker, tar det som et tegn på at jeg knuste han i diskusjonen

haha

Les denne :) http://www.myrevolution.no/artikkel/vil-du-ha-lange-og-slanke-muskler-/10/ (http://www.myrevolution.no/artikkel/vil-du-ha-lange-og-slanke-muskler-/10/)

Det er helt feil å tro at noe byger bra fordi du "kjenner" det, eller fordi det "brenner". Når noen er veldig tynne, så må de i mye større grad enn andre bygge opp alt av muskler i mageregionen for å få en fin mage. Vanlige sittups/crunches tar for det meste bare på den rette bukmuskulaturen.

Nå må du og huske det at mange på dette forumet er så smarte at når det kommer en inn for å spørre om sixpack og biceps, så "lures" han til å trene hele kroppen skikkelig, og vil på den måten få et mye bedre resultat en om han kun hadde fått tips til å trene magen og biceps ;)


ja, så løsningen på alle deres problemer er å legge på seg masse på magen, da blir de flotte med en gang..


Trener du resten av kroppen din med 50+ repetisjoner, eller 5minutter lange statiske hold? Nei! Spesielt planken er veldig god core trening, og det er snakk om gode mageøvelser, men ikke øvelser man bygger noe særlig med, da finnes det bedre alternativer.


"What is the the meaning of life and everything?"
"42"

Et nyttig svar er bedre enn et korrekt et.

Hvordan bicepsmuskelen, og for øvrig andre muskler blir seendes ut, avgjøres primært av genetikken. Dersom du ikke har genetisk "anlegg" for å få en stor peak på biceps, så får du ikke det uansett hvor mye armer du trener. Du kan få store armer, ja, men formen på musklene er genetisk bestemt. (Selvsagt ser en biceps alltid mer eller mindre ut som en biceps((brachii))

For øvrig er det som King Kong her sier korrekt. Steroider i seg selv hjelper deg ikke til å få muskler, men økt testosteron gir mindre kortisol, og betyr i praksis at du kan trene mye mer, hardere og du restituerer også raskere. Men for å få effekt av steroidene MÅ du trene mye hardere enn du gjorde da du ikke brukte.

Å sammenlikne Phelps, Coleman, hobbymosjonister på langrenn og gymrotter blir helt håpløst. Coleman er MASSIV, han er/var verdens største muskelklump, made by steroider og en ekstrem dedikasjon til idretten. Phelps er kanskje rein, men han har heller ikke spesielt store muskler. Derimot har han en fin kropp og er best i det han gjør. Men så går ikke treningen hans ut på å se så bra ut som mulig heller, men å ha en så funksjonell kropp som mulig til svømming. To helt forskjellige ting, og Coleman sine magemuskler, om han hadde vært på steroider eller ei, ville uansett ha vært mye mye mye større enn Phelps` sine.

Sammenlikningen mellom en gymrotte og en langrennsmosjonist blir også håpløst, da en gymrotte vil trene for maksimalt med muskler eller styrke. En langrennsmosjonist vil trene for god kondisjon, generell utholdende styrke og langrenn. Dersom målet er store sterke magemuskler er det knebøy og generelt mageøvelser som gir deg dette, sammen med en lav fettprosent. Hvem som helst kan ha markerte magemuskler, og andre muskler for øvrig dersom man har lav fettprosent. Så enkelt er det vel.

For øvrig når det gjelder magemuskler/andre muskler og repetisjoner, så gjelder jo samme prinsipper. Du bygger muskler av 3-12 rep, og dette gjelder mage også. At det brenner (melkesyre) har ingenting med muskelvekst å gjøre. At det brenner kommer bare av at lokale muskler ikke kan produsere nok ATP(energi) og derfor ender opp med å lage melkesyre.

Feil. Du kan faktisk trene bicepsen til å vokse med en peak. 

Handler alt om størrelse for deg? Jo større jo bedre. Markus Ruhl må være best, størst og villest?
"Men så går ikke treningen hans ut på å se så bra ut som mulig heller,"
Lag en undersøkelse på gata om hvem av kroppene som ser "best" ut, coleman eller phelps. Du får garantert Phelps.

"Du bygger muskler av 3-12 rep,"
Nå satt jeg med haka ned til gølvet. Så alle roere, skiløpere, syklister som kjører intervaler med 50+ reps bygger ingen muskler? Faen, jeg tok 13 reps, i dag bygger jeg ingen muskler. Nå har jeg staka rundt på stadion i 30 min og arma er helt gående. Nei, dette bygger ikke muskler. Skjerpings!!! Rett og slett en skam du kommer med slike utsagn. Størrelse og muskelkraft har ikke en dritt å si. Sikkert på en liten flis hadde staka fra stor gutta, ettersom de rakner etter 12 rep? 

Er du personlighetsforstyrra eller noe?

Flott at du ikke trener for maskimal styrke eller muskelvolum, men her inne er det mange som gjør det. Den beste måten å gjøre det på er som jeg nevnte. Det kan alle andre her inne skrive under på også. Selvsagt bygger andre idretter muskler også, men ikke i langt nær like mye som tung styrketrening gjør.
Hvem som ser best ut av Coleman eller Phelps har jo ingenting med diskusjonen å gjøre? Det er derfor jeg er litt skeptisk til din mentale helse. 95% synes nok Phelps har bedre kropp enn Coleman.

Er dette virkelig en diskusjon om hvorvidt 3-12 repetisjoner bygger mer muskler enn 50+rep? Am I dreaming this?

Du bygger muskler når du oppnær hypertrofi (?),( altså at du har brutt ned muskelfibrene ) og har tilført nok næring til å bygge dem opp igjen.  Dette åpnes enklest/best ved 3-12 reps fordi mye mer enn 12 blir for lett. da er det ikke muskelfibre som brytes ned, men kondisjonen det går utover.


derfor vil du aldri få massive armer av å staking i langrenn, og det er jo langrennsløperne levende bevis på. så mye som de staker burde de ha monster-armer, men istedenfor har de puslete armer på 35cm. noe som fungerer ypperlig til sitt formål, nemlig staking.

det er kanskje mulig å trene slik at du får minimalt mer "peak" slik at man etter 10 år med mye trening ser en ørliten forskjell, men generelt sett er muskelens utseende bestemt av din genetik.

hvem den gemene hop synes ser best ut av coleman og phelps er irrelevant. det er bare subjektive meninger.

hva er din egentlige acount?

Strengt tatt bygger alt opp til 20 reps en betydelig mengde muskulatur. Jeg tør påstå alt over dette (utenom på legger kanskje) gir dårlige resultater på masse. Er enig i at under 13 er best. Skiløpere og syklister(vet ikke med roere) trener litt styrke også. Men nei, du får ikke muskler av intervaller eller 50+. Og gjør du det er det fordi du har veldig lite fra før av. Staka rundt på stadion i 30 minutter sier du. Hvis du ikke har vært innom en tung belastning av og til og bare har holdt på med jevn lavintensiv trening så bygger du ikke muskler nei

Og forresten... Angående phepls/coleman. For å bli som phelps raskest mulig, tren for å bli som coleman. (Greia er at du ikke blir coleman over natten og *phelps-kropp* er et melomstadie!!!!!!!!!!) Ekstremt logisk synes nå jeg i hvert fall.. Men hvis du har lyst til å bruke lang tid så tren høy rep da, men ser ikke poenget med det bortsett fra å demonstrere at det gå an.

Til whatevernewb:

Det finnes utrolig mange studier som empirisk beviser hva som er effektiv hypertrofitrening og ikke. Men som de fleste gjennomsnittlige mennesker i verden spyr du ut med meninger om ting uten grunnlag basert på empiri. Subjektivitet ødelegger internett fordi sånne som deg ikke gidder å tilegne seg relevant kunnskap før egoet tar overhand.

just my 2 cents.

I følge hill-kurven så bygger man muskler BEST ved få repitisjoner kontra høyreps.
Men du amatør, kan du lese denne artikkelen? http://www.myrevolution.no/artikkel/vil-du-ha-lange-og-slanke-muskler-/10/ (http://www.myrevolution.no/artikkel/vil-du-ha-lange-og-slanke-muskler-/10/)

Der vil du lese mye interessant.

Du som drar det opp. Jeg sa aldri at ikke 3-12 repetisjoner ikke bygger mer muskler. Men hvordan du ordlegger deg, sier du at 3-12 rep bygger muskler.

Du sier i ene øyeblikket at coleman bygger kropp for å se bra ut, og phelps bare for å bli god. Så sier du selv at han ser bedre ut 2 sekunder etterpå. Hvordan skal jeg tolke dette?

Størrelse på muskler, utholdende muskler, eksplosive muskler? Få reps er ikke alpha omega. Hva med muskelkraften etter de 12 repsa? Dere kaller vel ikke muskelkraft som varer i over 1 minutt for muskelkraft?

Med fare for å gjenta meg selv må jeg bare få lov å pressisere at du tydelighvis ikke har lest noe om cellebiologi.

Alt over 20 reps bygger uvesentlige mengder muskler.

Dette er uansett helt offtopic ettersom diskusjonen går på hypertrofi av rektus abdominis.

Muskelkraft etter de 12 første repsene går ikke på styrke, men på anaerob kapasitet. Anaerob kapasitet har ingen sammenheng med hypertrofi.

Nok engang viser du stor mangel på kunnskap og en stor tiltro til synsing og subjektivitet.

Jeg stikker og tar noen push-ups. Så egentlig bør jeg stoppe på 12 reps. Når jeg tar 40, 28 av de er bortkasta siden det kun går på anaerob kapasitet og ikke på styrke? Tar dem jo for å bli sterkere. Skal kjøre 12 reps og 4 sett. Sjekke progresjonen.

Det er ingen her inne som er i tvil om at du ikke har så mye kunnskap om trening, men slik som du skriver nå så håper jeg at du er vrang og missforstår med vilje, for alternativet er at du har langt under normalt høy IQ. Hvor er det du egentlig vil? Man trenger ikke å ha så veldig mye høyere IQ enn 75 for å skjønne at coleman trener for å bygge muskler, og at "se bra ut" skal selvfølelig tolkes fra et kroppsbygger perspektiv. (Altså størst mulig muskler og et visst krav til harmoni, symetri og kroppsfett).

Med fokus på å bygge muskler kan man oppnå fysikken til phelps etter bare en halv promille av treningen han(phelps) har lagt ned.

Leser du hva han skriver? Han skriver at 40 repps ikke vil gjøre deg sterkere, men mer utholden. Hvis det er målet ditt så kjør på med mange repps. Vil du bli sterkere trenger du mer motstand slik at du klarer færre repetisjoner.

Hvem har lagt ned mest trening av coleman og phelps. Er det spørsmålet ditt?  

Altså etter en halv promille av treningen til PHELPS, så kan man oppnå fysikken til PHELPS.

Prøv å få samme fysikk som phelps da. Du får det til å høres lett ut, men jeg tror allerede toget har gått for deg.

Tar du 40 pushups er ikke 28, men alle 40 bortkasta med tanke på hypertrofi. Tar du 40 pushups blir du god på akkurat det, ta mange pushups.

Annet enn det er det lite jeg føler jeg kan si til deg som jeg ikke allerede har sagt.

2+2 er ikke =5 bare fordi jeg synes det er kult.

Annet enn det, så er det å oppnå samme fysikk som phelps med tanke på masse ganske enkelt. Med tanke på kapasitiet er det høyst sannsynelig umulig. Men dette skjønte du men syntes det var kult å trolle. Kult at du setter to streker under det folk frykter, at du er underutdannet.

Jeg har ikke noe ønske om å være 80kg, tynn og markert.. Ellers ser jeg for meg jeg kunne gått ned ca 35kg og sluttet å trene, så hadde jeg vært der..

Ja, 3 til, 12-15 rep øker muskeltversnittet. Trening i høyere rep-antall, som opp til 50, trener muskelen til en viss størrelse som er funksjonell for å utføre utholdende trening. Store muskler er jo til for å utføre eksplosive og tunge funksjoner.

Både Phelps og Coleman trener for å bli gode, men i forskjell til Phelps, så trener Coleman også for å bli så svær som mulig. Hvem av de JEG synes ser best ut har ingenting med diskusjonen å gjøre. Jeg sa simpelthen at 95% sikkert synes Phelps ser best ut.

Muskelkraft som utføres etter 12-15 repetisjoner er selvsagt muskelkraft det også, men UTHOLDENDE muskelkraft. Det har ingenting med BYGGING av muskler å gjøre.

Du får trene 40-50 pushups da vet du, så får du stikke innom forumet når du har  45cm overarmer. Goodbye.

(http://i.realone.com/assets/rn/cms/2004/large/Michael_Phelps_-_rs_964965_People_of_the_Year_-_lg.6765208.jpg)

Annenhver tenåringsgutt har jo den fysikken der..

Når var diskusjonen om 45 cm overarmer? Kan godt pumpe inn litt synthol og spise litt bol. Men størrelse har ikke noe å si! Muskler er ikke bare å være eksplosiv og løfte tungt og ha størst mulige guns.  

Spiser du like store mengder som phelps? At han spiser dobbelt så mye som deg, er tynn og markert. Hvor blir det av all maten han hiver inn i seg? Tror nok de fisle musklene du snakker om er rimelige effektive og utholdende. Mens dine store muskler er småtterier som trenger lite energi for å holdes oppe.

Nå skal jeg hoppe i sengs. Trenger 12 timer søvn for å holde kroppen igang. Så skal jeg ha en beinhard 3 timers økt i morgen hvor jeg skal leve med syra, mens jeg ser gutta boys pumper jern i 30 min og ser seg selv i speilet. Alltid gøy å se de nesten ikke engang kommer opp av benken. Hard core abs.

http://blogs.wsj.com/health/2008/08/13/the-michael-phelps-diet-dont-try-it-at-home/ (http://blogs.wsj.com/health/2008/08/13/the-michael-phelps-diet-dont-try-it-at-home/)

Ser ingen muskler på den fyren der.

Siden fysikken til phelps(din drøm) kan oppnås med et par års fotball, og litt armhevinger og sittups innimellom, hvor setter det deg?

Grunnen til at phelps spiser så mye som han gjør er fordi han trener 50-60 timer i uken, og treningen hans er sikkert veldig mye aerob. Har du sett de marathonløperne som ser ut som om det bare er et skjelett med litt hud rundt? De spiser nok dobbelt så mye kcalorier som meg i perioder.

Hadde phelps sluttet å trene tipper jeg han kunne klart seg med 2500kcalorier dagen (med samme fysikk)

Selvsagt spiser jeg ikke like mye som han. Phelps trener 5-6 timer hver dag, og trenger derfor ekstremt mye energi. Jeg trener 5-6 timer i uka, og trenger derfor ikke langt nær så mye mat.
Maten han spiser forsvinner ut som forbrukt energi. Fyren er jo et levende kraftverk. Kan du NOE som helst om fysiologi?

Dersom person A) har 60kg muskler på en totalt vekt 90kg og er 180 høy
Person B) har 40kg muskler på totalt vekt 90kg og er 180 høy.

Dersom de trener akuratt like mye utholdenhetstrening i fire uker og ingenting annet, så trenger person A)  mer energi og proteiner enn person B) for å beholde muskelmassen sin.

Altså, dersom jeg skulle trene like mye som Phelps, og siden jeg har mer muskelmasse, så ville jeg ha behøvd ENDA mer energi. (Nå er det ikke sikkert jeg har mer muskelmasse enn Phelps, da han har en rimlig lang og stor kropp, men rent hypotetisk, og kanskje sannsynlig)

Forstår du noe av dette? Eller er dette helt meningsløst? Nå har du fått alle i mot deg, og det er tydlig at du ikke kan noe som helst om hverken anatomi, fysiologi eller biologi. På tide og gi seg kanskje?

Er du helt idiot eller? De tynne slanke musklene til phelps krever mye mer energi enn synthol bolemusklene dine!

Dere må vel ha skjønt innen nå at dette er et troll >.>

Men er du egentlig seriøs amatør? bare lurer, for virker som du bare er ute etter å kverulere :)
For hvis du er seriøs så bør du jo ta til deg alt det de andre sier, de svarer jo på alle dine svar og begrunner det. Vedder på om du spør de om kilder så kan de vel komme med det og, har du sånt eller er det noe du sitter og finner på selv? Er ikke for å være frekk eller noe slikt, begynner bare å lure siden det ikke virker som du tar til deg noe av det andre sier :)

Det rare er at jeg mistenker at han IKKE er et troll. Tenk på det som en erfaring; "Contact with retardation of the third degree" Fyren har sannsynligvis problemer med å forstå hvordan man åpner ei dør, men etter en time hos sin life-coach så har han fått beskjed om å prøve seg på mer utfordrende ting. Han joinet derfor TF og bestemte seg for og gå i kast med regular heads, noe som gikk rett i dass. Nå skal han "sove" i tolv timer, før han trasker lutrygget tilbake til Life-coachen i mårra. Får bare håpe han klarer å åpne døra til soverommet sitt.

Kilder på dette ja..hehe. Det skulle vel ikke ha vært så vansklig å finne. Jeg vet i hvert fall om at den første forskningsrapporten på området kom ut i år 15000 før kristus, da de oppdaget at fyren som løftet stein fikk mye større muskler enn kisen som jogga rundt hula.

Dere snakker jo bare om muskler som eksposive over noen sekunder. Man trenger ikke muskler for å bestige mount everest. Du må kun tåle melkesyre eller hva?

En spinkel fyr kan generere mye mer kraft enn en stor fyr med mye musklermasse. Selvom han har mer muskelmasse betyr jo ikke at han har mer muskler. Ta en datamaskin. En liten bærbar kan ha mer kraft, enn en stor pc. Og folk som har en blanding av utholdende og eksplosive muskler kan gjøre dette over lengre perioder. Dette er muskel kraft. Jeg vet at alle dere vil ha best pers. Men muskler handler ikke bare om dette og hvor mye kraft du utfører på noen få løft.

Dere refererer bare til kilder om hvordan man skal trene for å bli størst mulig. Ja, alt stemmer. Har jeg sagt imot det? Men det blir latterlig når dere slakter all annen type trening og sier at folk som ikke trener slik, ikke engang har muskler. Folk har umenskelig påkjenninger på kroppen, og det er bare melkesyre og pinglekroppene dems er bare lagd av bein og ikke muskler?  Greit nok, man kan trene for å være sterk i 30 min. Så er det gameover. Eller du kan bli litt mer allsidig og trene for å være sterk over lengre perioder. Det er muskelkraft i mine øyne. Og ikke kom med at de ikke har muskler, patetiske bole fanatikere!

Hvor i denne tråden har noen påstått at få repetisjoner er bedre utholdenhetstrening (som du snakker om her)? Det er du som blander sammen maksimal styrke, eksplosivitet, utholdenhet, kondisjon og volum.
Det hjelper heller ikke at du klarer å misforstå hvert eneste svar du får. Nå tror de fleste her inne at du er et troll (en som bare tuller), fordi de ikke tror på at noen kan misforstå så enkle innlegg, og samtidig finne utav hvordan et tastatur fungerer.

Ja, jeg blander sammen maksimal, ekposivitet, utholdenhet, volum. Ettersom enkelte her snakker om muskler som kun volum og løfte tungt. Og gjør man ikke det har man ikke muskler. Kan gjerne dra fram sitat etter sitat over hvor frelste folk er av å bli stor her, mens de slakter alt som heter å være bra trent uten å se ut som en jungeldyr og løfte som et lokomotiv.

Jeg tror heller egentlig ikke det er et troll, men er faktisk usikker, men denne typen er jo enda mer ekstrem enn Eneres, eller er det bare jeg som husker feil?
All ære til Bjørn Dæhli, Ole Einar Bjørndalen, Thor Hushovd, Andreas Thorkildsen og John Carew. De er blandt de beste i sine idretter, men OP er ikke innteresert i å få best mulig kondis, å bli verdens beste roer, OP er innteresert i å få store kraftige abs. Da er det snakk om bygging av muskler, og her har ikke noen av de nevnte noe å stille opp med. De skal ha respekt for hva de har fått til i sin idrett, og de har tydeligvis gjort det rette for å nå langt i sin idrett, men noe særlig med store muskler, det har de ikke.

Hvor kommer "å være bra trent" inn i bildet? Og hvem er du til å definere det?

Hva er store kraftige abs? snakker vi om oppblåste magene til bolerne i mr olympia? tror ikke op vil ha dette

http://pub.tv2.no/multimedia/na/archive/00502/Andreas_Thorkildsen_502461c.jpg (http://pub.tv2.no/multimedia/na/archive/00502/Andreas_Thorkildsen_502461c.jpg)

Lite med muskler på disse gutta.

Ja han er ikke akkurat stor, bra vi er enige da :)

Bare sånn at du forstår hva vi mener, så er ikke "å være stor" det samme som "å være stor iforhold til Ola Nordmann". Du kommer ikke inn på et treningsforum og forventer at det består av en gjeng med Ola Nordmenn. Folk her er liksom over gjennomsnittlig innteresert i trening, og sannsynligvis over gjennomsnittet bedre trent. Slik folk på et sykkelforum er over gjennomsnittlig innteresert i sykling, og sannsynligvis over gjennomsnittet gode i sykling.

Da stikker jeg for å trene. Skal bli like liten som thorkildsen. Burte bli lett

Ja, men pass på å ikke tren mellom 3-12 reps, for da blir du altfor stor, du kan jo bli seende ut som Coleman!

coleman er fake ffs. fake fake fake. det du sier er jo bare svada, ettersom det er fysisk umulig.

Takk for at du er her, jeg har lengta etter ett troll her på TF siden Eneres forsvant, det er så sick underholdende :D. You have done well young padawan. Men trikset er å virke seriøs til tider, slik at folk ikke avskriver deg helt.

Hva snakker du om? Jeg er seriøs og jeg har riktig.

http://www.youtube.com/watch?v=F-zEYIe0EKA#noexternalembed&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=F-zEYIe0EKA#noexternalembed&feature=related)

Lite klipp av pingla med ingen muskler. Sikkert tyngre enn deg også, så dere som har så ekstremt bra musklatur etter baseøvelsene og klarer å få kroppen hans så lett. Lag en video av dere som viser litt skills. Til da, har dere ikke peiling.

Når har styrketrening noe med turn å gjøre? Og det han gjør i videoen tror jeg at jeg skulle klart med ganske lett med litt trening.

Hva turn har med styrke? Noen gang sett turnere? De går sikkert ikke innenfor muskel folk for dere.

Mange av øvelsene er pure styrke. Finnes faktisk flere øvelser enn squat, benk og mark som trener styrke. Du er så lame! Tror du er noe, og du sier at folk som thorkildsen ikke er sterke. Så tragisk du er!

Jeg har ALDRI sakt at de ikke er sterke. At de har en god relativ styrke er en ting, men at de har en god maksstyrke er en annen ting. Har forøvrig gått i klasse med Tore Samuelsen, du bør vite hvem det er siden du har så ekstremt bra peiling på turn, fotball, skiløping og alle andre idretter som ikke er styrkeidretter. Klart de er store noen av turnerene, men de beste turnerene er vell småjentene fra Kina på 45 kg, de er vell ikke spesielt store?

"Du er så lame" Godt argument, men du får ingen premie for det ;)

TIDENES! En som har mer muskler har ikke mer muskler??

Skal du dra inn småjenter inn i bilde? Sorry, er ikke pedo så biter ikke på den.

Du vrir på det unknown. Står muskelmasse. Bra forsøk, men du vinner ikke en diplom på den.

Muskelmasse = muskler? I think not.

Hvis muskelmasse ikke = muskler, mener du da at en person med mindre muskelmasse kan ha flere (antall) muskler?

Spørsmål til deg amatør, syntes du det e mest imponerende at en 50 kgs kinesisk turner drar 10 chins eller at en 150 kilos neger (nei er ikke rasist) drar 10 chins?

Bra at du trekker inn Torkildsen. Han trener nok for det meste maksimal styrke og eksplosivitet(1-6 repps), og er sterkere i benk enn 99.99% på dette forumet. Han har med andre ord sånne oppblåste synthol bolemuskler ;) Skal love deg at han ikke trener noe 50 repps armhevinger, utenom kanskje som oppvarming. Han har også en veldig imponerende fysikk.

hva er din definisjon på muskelmasse da?

masse bestående av muskler er jo det man skulle trodd ordet betydde.

Herregud, en av de største svada trådene ever made!

*Poster slik at jeg får med meg alt tullet som blir skrevet*

And you like it!

Har ingenting annet å gjøre mens jeg venter på middag, treningstid.. såe ja :)

slenger meg på denne jeg også :P
god underholdning ;)

btw: bjørnar deli er sterk (y)

Styrke er definert som 1RM effort.

Benk, mark og bøy 1RM sammenlagt er den beste måten å måle styrke på ettersom disse er funksjonelle øvelser som gir kroppen maksimal motstand i vekt.

Torkildsen er sterk i armene og brystet. Han trener mye lavrep på tunge vekter. Han har grei masse i overkropp. Hvis man hadde testet fullkroppsstyrken hans, hadde han ikke kommet ut veldig sterkt i forhold til de på hans kroppsvekt som er virkelig sterke.

Hvis turn handlet om pure styrke, ville turnere vært kompetente vekt-og styrkeløftere, noe de ikke er. Dessuten er det mye doping i turn. Er gøy å se på at 15 år gamle jenter har like store rygg og armer som en greit trent kar på 75kg.

Det er også mye doping ute å går i langrenn, friidrett, sykling etc. Coleman er ikke den eneste, men hvis du ikke var klar over dette er du bare naiv. Dine utholdenhetshelter er ikke like kule som du tror. Bruk av testo for bedre restitusjon, cera, epo og bloddoping for å øke kapasitet. mange doper seg, so what. Betyr ikke at det er fake. Hele verden doper seg for alt mulig, verden er da ikke fake?

Kunne du vennligst starte å linke til kilder når du kommer med ditt vanlige svada?
Inntil du gjør det anntar jeg bare at du har en psykisk lidelse.

Nå er det vel knapt en styrkeløfter i hele norge på Andreas Torkildsens vekt som kan ta han i gymbenk, til tross for at benkpress bare er en sideøvelse for Torkildsen(han har vel over 200kg). Han har 180 i dyp bøy, men måtte slutte med det fordi han mistet for mye mobilitet i hofta. Dette er fortsatt rimelig bra, selv om det i styrkeløft sammenheng er i beste fall middelmådig. I nakkestøt har han vel 180kg, det er vel også her knapt en norsk vektløfter som kan ta han på samme kroppsvekt.

Hvor tar du talla fra?

han har en webside med diverse løft på. Har ikke vært inne på et år da, så vet ikke hva han driver med for tiden ;) Nå skal det sies at det ikke er noen i Norge som kan matche spretten hans i benkpress ;)

Norgesmester i brystsprett altså? Fint om fikser link til siden :)

har sett ham ta gymbenk med 190 kg i benkpress også, og det må være godt over et år siden.

2 år gammel film hvor han gymbenker 180 på youtubez.

Men så fiks link en av dere da!

næh.

ligger ikke noe bevisbyrde i funfacts.

Ta deg et søk, mann!

http://www.youtube.com/watch?v=tJzJjIMna5E#noexternalembed (http://www.youtube.com/watch?v=tJzJjIMna5E#noexternalembed)

det er en prinsipp sak for ham

lagt merke te at amatør har gitt seg? Game over?

han er nå tross alt rundt 90 kg, så 180 i gymbenk er ikke all verden. Norgesrekorden uten skjorte i klassen er vel 196 i 82.5 kgs klassen for å nevne et eksempel. Normalt sett ligger gymbenking både 10-20 kg over.

så for å bli klassifisert som "i all verden" må man ha norgesrekorden? det var kanskje litt vell strengt ;)

Før jeg leser videre i tråden, håper jeg virkelig du har endret holdning, å uttale seg på denne måten mot personer som har drevet med bodybuilding/styrkeløft siden du var ett lite barn er motbydelig. Ønsker du å få hjelp her kreves det stor respekt for de som sitter på beinhard erfaring etter flere hundre prøvedietter, treningsprogram etc. Blir kvalm av å lese alt dette, du har ett utgangspunkt som nybegynner, og oppfører deg som den mest arrogante personen jeg kan tenke meg kan tilnærme seg menneskelig, MOT personer som virkelig lever for dette.

Greit nok, dette er ett diskusjonsforum, men det krever en del erfaring og kunnskap før du kan motsi og latterligjøre andre på den måten du gjør. Heldigvis kan man forandre seg, til og med her, så jeg håper du gjør det. Kanskje du får noen seriøse svar som du kan ta til deg, og nyttegjøre i treningsprogrammet eller dietten din. Lykke til.

Jeg ville ha link til siden hans, fikser du det også? Var forøvrig på vei ut dørene så hadde ikke tid til noe søk, men takk for filmen du. Var på vei til fotballkamp, lokaloppgjør som vi vant 4-0 :)

Har man rawrekorder i Norge? Ikke offesielle i alle fall?

kommer nå

Man hadde det i benk inntil for noen år siden, pga at skjorter ikke var tillatt. Ergo ble alle benkrekorder i Norge raw. Capice?

Torkildsen er en styrkeatlet i en eksplosiv kraftidrett av verdensklasse. Faktisk kanskje en av verdens fremste atleter innen friidrett. At han ligger 20-30 kg bak den beste benken i Norge fra en mann som veier 8-10 kg mindre er ikke noe sensasjon i mine øyne. Det er bra, men det er ikke der han imponerer meg for å si det sånn.

Det visste jeg ikke! Takk for info!

De ble faktisk først innført i Norge i 2004

Hvordan var det i internasjonale konkurranser da? Jeg antar at det var lov med skjorter der?

Der har de vel vært lovlige siden 90 tallet

Da må jo løfterene på landslaget hatt et sinnsykt fortrinn når drakter ble tillatt :P

Om de hadde trent med skjortene så hadde de vel det ja. Men det er jo begrensa hvor lenge man flyter på det.

Hohoho, ha aldri ledd so mykje av ein tråd ever! :D Keep it coming!

Et lite samleknippe av tråder med mye humor imo.
Eneres=Cat tank/Snoopberlingdogg (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=87177.0)
Protein-myten vi har blitt lurt til å tro på.. (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=86288.0)
Raw food, den ultimate livsstilen (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=86281.msg1246478#msg1246478) (opprinnelig navn på tråden, men hun endret det senere
Mennesket, den femte ape (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=87121.0) (som jeg forøvrig feila stort i :(
Hva ser du på bildet (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=86600.0)

Se godt etter hva brukeren Eneres mener er naturlig forresten, og hvordan dette ikke stemmer helt overens i alt det hun sier, ganske morsomt :)

Jeg vil først takke alle dere som har sendt meg private meldinger om å fortsette det bra arbeidet. Det inspirerer meg til å fortsette. Så takk.

Trengte ikke engang meg for å holde tråden i gang? Dette er hva jeg kaller bra styrke. Basis styrken i tråden er knall sterk og er tydeligvis utholdende også. Nå er det mange idiotiske spørsmål jeg gjerne skulle ha svart på, men jeg gidder ikke ta dem alle, inntill jeg ser et spørsmål verdig.

Kveldens heldige er no-pain-no-gain. Jeg kunne ikke hindre å føle meg trakasert over all dritten som renner ut av han. Diaree piller anbefales!

"Styrke er definert som 1RM effort."
Tour de France er 1RM for meg, Mount Everest er 1RM for meg. Dette er styrkeutfordringer som anbefales for de sterke. Bein styrke kan måles i å ta bøy eller beinpress. Men styrken måles mye bedre i spenst og hurtighet. Det må styrke og muskler til for å hoppe høyt, og for å løpe raskt må man ha muskler i bein og rumpe. Masse har ikke en dritt å si, nok engang handler alt om musklene.

"Torkildsen er sterk i armene og brystet. Han trener mye lavrep på tunge vekter. Han har grei masse i overkropp. Hvis man hadde testet fullkroppsstyrken hans, hadde han ikke kommet ut veldig sterkt i forhold til de på hans kroppsvekt som er virkelig sterke.Hvis turn handlet om pure styrke, ville turnere vært kompetente vekt-og styrkeløftere, noe de ikke er."

Torkildsen har grei masse? Nå må du faen meg gi deg! Er ikke Thorkildsen sterk? Hvordan skal man hive et spyd så langt? Har du noen gang sett spensten hans? 90 kilo+ som hopper som en liten fjellgeit. Ikke mye styrke i de beina i hele tatt?
Og hvor har du det fra at turnere burte vært kompetente vekt-styrkeløftere? Verdens sterkeste i løft, er vanligvis  gjort av "feite"(ja, dumt uttrykk å bruke på dem, men dere forstår hva jeg skal fram til) folk. Er de virkelig så sterke, burte de ha klart å løftet seg selv. De har enorm styrke i pushing. Men det hjelper ikke noen musklene ikke klarer å ha full kontroll over sin egen kropp. Det turnerne gjør er mye teknikk og mye pure styrke. Dette må trenes opp over lang lang tid. Ettersom kroppen må lære seg å løfte på måter som bodybuildere aldri kan ane seg hvordan er. Opp/ned/opp/ned. Funker ikke sånn for turnere. Bodybuildere er bass. Dunk dunk dunk dunk. Turnere er et symfoniorkester. De kan lage alle slags lyder og er ekstremt gode på det.

Noen andre fjøsnisser som vil komme med at turning ikke handler om styrke?
http://img12.imageshack.us/img12/960/25179239970a2afc2896gz8.jpg (http://img12.imageshack.us/img12/960/25179239970a2afc2896gz8.jpg)
Bilde av kinesisk turner og en mannlig turner. Styrke, muskler hos turnere? Næææt


OG KAN PERSONER SOM TFKONG1 SLUTTE MED OFFTOPIC DRITT INNLEGGENE SINE? HER DISUTERER VI OG SÅ KOMMER DU BARE MED DRITT. FORESLÅR AT DU SLETTER INNLEGGET OG VISER AT DU IKKE ER EN BARNSLIG DRITT UNGE. NOE DU SIKKERT ER!

det er ingen logik bak konklusjonene du trekker..


men hvorfor ødelegge en underholdene tråd med slike unødvendigheter xD

Brukeren her minner veldig i eneres med måten han trekker konklusjoner basert på at gitte ting er riktig. Men hele logikken skorter når det han mener er basert på noe som bare er tull. F.eks dette han kaller "pure styrke". Hva er egentlig dette? Og hva i helvete har det med saken å gjøre :P?Cred for nice comeback btw! Jeg lo!

Takk, takk, TFKong1! Ser fram til ei lattermild og laaang natt her på TF :D Ufattelig godt gjort å holde logisk bristande "argumentasjon" gåande over so lang tid med mangelfull kunnskap om dei fleste moment innanfor trening, styrke mm. Om ikkje detta e eit troll e han eit studie verdig!

Avtale en time slik du kan studere meg? Kan vise deg mine syke muskler, lagd av 15+ reps. Og ikke minst mine sicko abs, lagd av pushups, planken ++.

At du mener tour de france og mount everest er 1RM og at turnere er sykt sterke kan vvære det samme. At du mener noen ting har ingen ting å si. Selv er jeg syklist. Kardiovaskulær kapasitet har lite med styrke å gjøre.

Styrke er styrke

1 meter er en meter

jorda er tilnærmet lik rund.

Du sier det til og med selv, "for meg er tour de france styrke". Ok sier jeg da, men det er feil fra et objektivt empirisk bevist standpunkt.

I treningslære på videregående lærer du disse forskjellene.

Jeg er mer fan av syklister, torkildsen, phelps osv enn byggere, men du tar fortsatt feil.

Turn er forresten en tåpelig idrett (min mening), jeg har møtt breakdansere som koker suppe på turnere i verdensklasse ( i frittstående). De er forresten heller ikke sterke.

Ellers koser jeg meg med at du blir irritert. Hadde du hatt noe substansiellt å komme med kunne dette blitt en fruktbar diskusjon. Nå er bare alle opptatt av hvor teit din neste post blir.

Yes please! E nokso fleksibel angåande tidspunkt for time, men den bør foregå i full offentligheit! Tek ikkje sjangsen på at du pryle meg me stakemusklane dine :S

Styrke handler om å lage en kraft. En kraft må til for å dytte en sykkel rundt i timevis. En muskelbunt burte klart å lagd mer kraft enn de du referer til som ikke har styrke og er pingler. Så hvorfor vinner ikke bodybuildere tour de france når styrke = styrke. Er det slik? Sist gang jeg sjekket i fysikk timene på vgs, så taler det imot din treningslære på skolen.
Jorda er ikke rund. http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/08/27/544908.html (http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/08/27/544908.html)
Nå skal man også nevne, at jorda har vært flat. lengre enn den har vært rund.

 Det er også noe som heter meterkonvensjonen, og land/personer som ikke er med. Kan ha forskjellige mål på hvor lang en meter faktisk skal være.

1791 Den franske nasjonalforsamlingen aksepterer 30. mars et forslag fra det franske vitenskapsakademiet om at en meter skal tilsvare en ti-milliondel av avstanden fra nordpolen til ekvator gjennom Paris.
1906 1.000.000/0,64384696 bølgelengder av den røde linjen i kadmiumspektrumet i luft.
1960 1.650.763,73 bølgelengder av radioaktive bølger produsert av et krypton-86-atom som går fra energinivået 2p10 til 5d5.
1983 Strekningen lys forplanter seg i vakuum i løpet av nøyaktig 1/299.792.458 sekund.



Å si at turnere er svake er faen meg så i granskauen på jordet. Har du noen gang møtt turnere? Og hva har breakdansere med saken å gjøre?


Er du så forbanna imot hva jeg diskuterer, kan du jo pelle deg vekk? Ingen ber deg om å poste her.


Hvor og når etna?

"Styrke handler om å lage en kraft". Presis definisjon...

Ei kraft må til for å dytte ein sykkel rundt i timevis, men den relativt konstante krafta på hjulet e nokså liten samenligna med den krafta feks. ein styrkeløftar generera idet han løfta 250 kg i benken. At syklisten generera denna forholdsvis lille krafta over lengre tid(altså også avstand) føre til at han utføre eit større arbeid, som jo er strekningsavhengig. Du blanda resultantkraft med arbeid. Les fysikken din gutt!

Turnara e svake i sammenligning med bodybuildara/styrkeløftara. Men i forhold til heile befolkningen e dei sterke. Ha du høyrt ordet "relativt"?

Ha beleielig nok ei treningsøkt i mårotidle på Vektertorget, so kan godt ta det der...?

Amatørnewb er jo bare helt vrang her.

Styrke kan jo også være psykisk styrke. Det har heller ingenting med fysisk styrke å gjøre. Akuratt like lite som styrken det kreves å sykle tour de france har noe med styrken det kreves å løfte en 200kgs stein med.

INGEN kan vel være uenig i at Tor Hushovd IKKE hadde klart å benkpersse 200kg. Han er ikke dermed svak, han har en ekstremt utholdende styrke. Verdensmesteren i styrkeløft hadde IKKE klart å sykle tour de france. Han er ikke dermed svak, men han har kun eksplosiv styrke.

En turner, Thorkildsen etc, er mennesker som kombinerer både maksimal styrke og utholdenhet, en turner er selvsagt mer utholden enn thorkildsen, da han driver eksplosiv idrett. Alikevell kan han IKKE være en muskelklump, fordi han trenger å være bygget optimalt for å kaste langt. Han er avhengig av ekstremt god funksjonalitet i skuldre, hofter osv.

Toppidrettsutøvere er sterke uansett hva de driver med, men man kommer aldri unna det faktum at for å bli sterk på forskjellige måter må man trene forskjellig. Ønsker du å bli verdens råeste i benkpress nytter det ikke å trene pushups, eller benkpress med 40 repetisjoner. Ønsker du å bli verdens beste syklist, så nytter det ikke å trene knebøy med 5 repetisjoner, eller sykle med maksimal tung belastning i fem minutter.

Så hva er det vi egentlig diskuterer da?

For det første:
"Jorda er tilnærmet lik rund".

For det andre:

kraft x strekning= arbeid

Arbeid / tid = watt

Verken Kraft(N), Strekning, Arbeid(Nm/J), tid eller watt er betegnelse på styrke.

Muskelkraft er ikke det samme som styrke.

Ja du bruker muskelkraft til utholdenhetsidrett, men du bruker også muskelkraft for å pumpe blod rundt i kroppen. Så det å bruke en muskel mye er ikke det samme somå være sterk.

Det å si at masse ikke har noe med styrke å gjøre er også feil. En stor motor har større forbrenning, og dermed større frigjøring av energi.

Å løfte 100kg 1 meter opp krever:

(100 x 9,81) x 1= 981 Nm eller joul energi.

En liten muskel vil bruke mye lengre tid på å produsere energien enn en stor muskel.

Uansett, turnere, lance armstrong, phelps og nordthug er ikke sterke.

Relativ styrke er ikke styrke.

Du kunne like greit prøvd å motsi Euclids 5 postulater om geometrisk matematikk.

Ting er definert slik at vi skal kinne vite hva det snakkes om. Hvis du har lyst til å redefinere ting for ditt eget fysiologiske system er det greit. Bare vit at resten av verden forholder seg til et annet system.

Har jeg noen gang sagt at en styrkeløfter ikke genererer mer kraft ved å løfte 250 kilo benk enn å sykle i samme perioden? Jeg sier at det må styrke til for å trå rundt på sykkelen, som du også sier. Ergo, du er enig med meg.

Og hvordan i svarte er turnere svakere i sammenligning med bodybuildere/styrkeløftere? Det spørs jo helt hva du sammenligner med å være sterk. Å ta egen kroppsvekt er den mest vanlige styrketreningen og måten å måle styrke på. (Push-ups, sit-ups, hengups). Turnere er jo mye sterkere enn buruuglene du snakker om. Og så trekker du bodybuildere inn sammen med styrkeløftere? En turner er jo mye sterkere enn bodybuildere. Alle turnere vil knuse dem i styrkeøvelser med kroppsvekt. Og jeg tror at de fleste er også sterkere enn dem benk, squat etc.

Nok engang. Masse(bodybuildere) handler ikke om muskler og styrke.

Gratis time på vektertorget?


Og psykisk styrke er bare bullshit. Mentalitet er bare tull prat. Så klart vil en pingle ikke kunne presse seg lengre enn hva mannfolk klarer. Men dette går på så mange faktorer det er umulig å dra inn i diskusjonen.
Ser du begynner å akseptere sykling av tour de france som en styrketest. Imponert Unknown, er kanskje håp.

Hvorfor er det ingen nytte å trene pushups hvis man vil bli god i benkpress?  ::dry:: gleder meg til å høre svaret. Og benkpress med 40 repetisjoner kan være posetivt også engang i blandt.

Sorry mac, men du tar bare feil.

Nei, turnere er ikke sterke. Nice!

Lol, størrelsen på muskelen har noe å si på hvor lang tid den bruker på å generere energi? Hahahahahaha gi meg en link a. Mest idiotiske på hele tråden til nå.
Stor muskel> liten muskel, i å generere energi. hahahaha

Ettersom ein stor muskel ha evnen til å generera mykje energi på kort tid, og ein liten muskel bruka lengre tid på å generere samme energi vil eg sei at detta stemme på ein prikk... Ek=1/2 mv^2

I all verden var det du royka foer du begynte og skrive da?

Trur han røykte side 43-47 i University Physics av Young and Freedman...

Du glemmer bort at m(massen) gjelder hele individet, og ikke muskelen. MAJOR FAILURE!

Nok engang, massen har ikke noe å si på hvor mye energi muskler klarer å generere. Det også et godt samspill mellom forskjellige muskler i kroppen og teknikk som gjør det mulig å overføre all energien til å fungere sammen og alt går ut i løftet. Ergo, den største vinner ikke alltid

Du får fortsatt samme resultatet....

Kanskje han er Erik Ribsskog som har forvillet seg inn på treningsforum igjen?

Jo, den reine musklemassen har alt å sei for kor mykje energi ein muskel klara å generere! Selvfølgelig e det eit samspel mellom muskla; td jobba pecs, trics og delts sammen i benkpress. Det er jo eit argument som motstride utsagnet "Ergo, den største vinner ikke alltid"

*må ha i mine innlegg*

Kropper er forskjellig, muskler er forskjellig. Noen kan generere mer energi ut av musklene enn hva andre klarer. Det er mer komplisert enn som så. Bare se på JPS. Gener har ekstremt mye å si. Noe formlene ikke har tatt utgangspunkt fra. Tar kvelden nå. Sov godt å gjør klar noen skikkelige spørsmål som har skikkelig rotfeste. Unknown er den eneste som begynner å vise tedenser til klokskap

No må du sjå t h****** å gå afk so eg får legga meg!

Klapp igjen nå da din downs. Det eneste jeg får ut av innleggene dine er blablablabalbalbalblalbalblalbalblalblablalbblalbalblablalblalbblablalblablalbalblablalblabbala. Gjør sånn som meg i stedet, tren riktig og spis som faen! Da får du sixpack, enten du vil eller ikke.

Det du egentlig argumenteter for er at en bil med 50 hestekrefter og nok bensin til å kjøre jorden rundt har kraftigere motor enn en bil med 500 hestekrefter men bare nok bensin til å kjøre til butikken..

Jepp... også må du huske å ta Anavar. ;D

Han kunne ikke gjettet seg frem til at det var anavar bare fordi magnesiumtilskuddet kostet 50 000kr ;)

hvis noen fortsatt er interessert i å se andreas torkildsen sette norgesrekord i sprett ;D
andreas benker (http://web.mac.com/a_thorkildsen/www.andreasthorkildsen.com/Blog/Innlegg/2006/4/25_New_pb_in_bench_press.html)

Greit nok at det er en del styrkeløftere som tar han, men det er fortsatt sykt imponerendes syns nå jeg..

Jeg ser det på alle de feite folka på gymen som trener riktig og spiser som faen. Er ikke mye tedenser på 6 pack på disse gutta!

Fordi de har for høy fettprosent! Spis som faen og tren riktig SÅ kan du deffe bort fettet slik at magemusklene kommer frem.

Og ikke minst at det ikke er alle som syns det er verdt å holde lav fett% bare for å ha sixpack ;)

DER AVSLØRTE DU DEG.

det er seff samme fyr som har laget begge disse trollene.

men hvem er det som står bak?

det du forteller deg selv hver kveld? ^^

Hva forteller du deg selv? At du har en gigantisk magerute? ;D

3 pack

usaklig.

Jeg tror nå at med litt trening kan en kroppsbygger lett knuse turnere i chins både med egen kroppsvekt og med vekter.

Hvor har du dette fra? Turnere er jo sick i øvelser som gjelder sin egen kropp. Hva får deg til å tro at kroppsbyggere, som generelt ikke er så sterke vil ta dem? Du har litt for mye tro på byggere. Taper!

 ::rofl2::

Tidenes innlegg.  "Du har litt for mye tro på byggere. TAPER" 

Jeg har sjekket IP`en til Amatørnewb, og han sitter faktisk på en distriktspsykiatrisk bolig. Nå må du huske å ta pillene dine da, TAPER!

tar meg en protshake og setter meg ned å følger med! this is fun!

Du tar garantert mer piller enn meg per dag. Betyr det at du er hypokondor eller er manisk depresiv over hvor stygg og tragisk livet ditt er. Jeg bor jo i en distriktspsykiatrisk bolig og har jo lov til å trøkke i meg hva som helst. Hva er unskyldningen din? Born a loser med en kropp som ikke har anntydning til 6pack? Folk på psykiatren har peiling på hvordan man skal få 6pack. Her er alt fra anoretikere, som er perfekt til å deffe fram packen. Til slanke narkomane som er vandt til å gå mil etter mil. En perfekt kombinasjonen for en kropp med ville abs.

Men er du enig med meg? Har tenkt litt på dette og selv om chins etterhvert blir en utholdenhets øvelse, krever det jo såpass mye styrke at om ikke byggere i tungvektsklassen tar så mange akkurat så tror jeg da byggere i 80-90 klassen tar turnere? Så fremt de har trent spesifikt mot chins i noen uker da.

Snakker nå om skikkelig chins med maks bredde og full range of motion såklart.

Jeg har faktisk ikke peiling. Men AF-utøvere trener jo spesifikt på Chins (pullups) så man skulle jo anta at de er flinkest i det? Hvor gode turnere (de som driver med ringer er vel sterkest?) er i chins aner jeg ikke. SIkkert gode, men sikkert folk som er bedre.

angående chins og pull ups og sånt så tror jeg at mange blir litt blind på enkelte plasser. Om man har en konkuranse der man kan svinge og lage allslags bevegelser for å komme seg opp så har vel turnere en fordel, men om man skal kjøre stricte og kontrolerte hang-ups, så tror jeg det taler i fordel utfordreren :)

Hvorfor skal turnere ha en fordel av jokking? Det vektlegges jo at alt som utføres i turn (ringer) skal gjøres strikt, så jeg kan ikke se at det vil være en fordel dem. Alle kan jo jokke like mye.

Må bare tillate meg å legge inn noe fra en artikkel på myorevolution.

Det har vært relativt vanlig å trene magen ved å uføre ulike varianter av sit-ups, crunches og rotasjonsøvelser i håp om å utvikle velfungerende muskulatur. Nyere viten på området tyder på at det tvert i mot kan føre til dårligere holdning, samt ubalanse i lengde/spenningsforhold i viktig stabiliseringsmuskulatur.

For at ryggskader skal unngås er det ekstremt viktig at magemuskulaturen får jobbe som den er ment å gjøre, nemlig å forhindre rotasjon og lateral fleksjon. Først når en utøver klarer å forhindre denne typen bevegelse er kroppen klar for å generere rotasjon. Når det er sagt, så vil målet alltid være at rotasjonen forekommer i øvre del av ryggen på høyde med brystkassen, også kalt thoracic spine, hvor potensialet for bevegelse er mye større enn i lumbar (korsrygg) regionen.

Det skal også sies at typiske sit-ups bevegelser hvor ryggvirvlene i nedre del av ryggen blir utsatt for store mengder med såkalte skjærkrefter (shear forces), er ekstremt unyttige og skadeinduserende (1). Ryggraden skal holdes nøytral også under de fleste andre styrkeøvelser for å hindre at ligamentene blir strukket ved unødvendig dårlig teknikk. Husk at når man krummer og samtidig belaster ryggen vil ligamentene bli utsatt for en strekk som ikke bare gjør at erektormuskulaturen kobles ut (et nevrologisk fenomen), men som også vil føre til forlenging av ligamentene (også kalt ”creep”). Dette er en irreversibel prosess som ikke må forekomme om vi ønsker å holde oss skadefrie. Fokus på å utføre en øvelse med korrekt teknikk skal alltid være førsteprioritet.

------------

Så jeg mener at situps bør ungås, om det da er av den grunn at det kan være skadelig så holder det for meg.

-------------

Angående det med jokking så falt tankene mine på turnere veldig ofte skal ha flyt i det de gjør og at det derfor taler til ders fordel, men jeg er åpen for at det du sier er rett. Holder på å går igjennom turn i idrett på høgskolen nå, og det forsterker inntrykket mitt, men er som sagt mine tanker, og ikke alltid sagt at de er rett.

I alle fall når turnere går opp i diverse statiske hold så går de sakte og strikt opp (de beste i alle fall), det er sjelden du ser en turner "rykker" seg opp i posisjon.

den er jeg enig i

Turnere pleier å være latterlig lette(typisk at de er veldig korte, og ser mye større ut enn de er), og ha tynne pinglebein(i motsetning til bodybuildere). En 10 år gammel kinesisk turnejente på 25kg kroppsvekt kan ta pullups til hun blir sulten..

Her tror jeg Unknown traff spikeren på hodet, tonen til n00b blei rett og slett ufin etter dette.

Skjønner heller ikke hvorfor han skal kverulere så inni granskauen? Alt han sier går jo på tvers av logisk treninsfilosofi.

Skal poste mer her, men må stikke nå. Livet kaller.

Nå lurer jeg på hva dere tenker med. Først kommenterer dere med at alt over 12 reps, ikke er styrke, men noe annet bullshit. Så begynner dere å diskutere om body buildere er bedre enn turnere på noe som ikke omhandler styrke. Og nå har turnere tynne pinglebein. Har dere noen gang sett på turn? Disse pluggene her vil knuse body buildere. End of deal

http://www.vg.no/sport/artikkel.php?artid=574882 (http://www.vg.no/sport/artikkel.php?artid=574882)
http://www.arhiva.serbia.sr.gov.yu/g3/images/gymnastics2009a.jpg (http://www.arhiva.serbia.sr.gov.yu/g3/images/gymnastics2009a.jpg)
http://anniesplace.files.wordpress.com/2009/09/male-gymnasts-no-shirts.jpg (http://anniesplace.files.wordpress.com/2009/09/male-gymnasts-no-shirts.jpg)
http://img12.imageshack.us/img12/960/25179239970a2afc2896gz8.jpg (http://img12.imageshack.us/img12/960/25179239970a2afc2896gz8.jpg)

Bra du vet hva du prater om...

Amatørnewb er min helt! Det pågangsmotet (og den selvinnsikten) skulle jeg likt å hatt!

Kult at alle de turnerne på bildene er 60kg og 1,60m høye.(Og med det mener jeg at alle er lette og lave, ikke at alle er akkurat 60kg og 1,60m)Annet enn det er det totalt likegyldig hvor store armer gutta har, lår og ryggmusklaturen er den sterkeste musklaturen på kroppen. Så du er ikke virkelig sterk før du er sterk i bein og rygg. Turnere har ubalanserte kropper, spesialisert for turn. En kropp uten muskulær balanse kan aldri bli rundt sterk så lenge ikke ubalansen ligger i for store bein/rygg. Eneste jeg ser på de bildene du linker er noen rippa pingler med overutviklede armer.

Forresten, hvis lite masse kan være sterkere enn mye masse. Hvorfor har man ikke utøvere i kraftsport som er lette og løfter like mye som gutta på 120kg+?

1:  "lår og ryggmusklaturen er den sterkeste musklaturen på kroppen. Så du er ikke virkelig sterk før du er sterk i bein og rygg."
Med andre ord går det ikke ann å være sterk i: Bicepscurl, benkpress, militærpress, dips, smalbenk, osv osv osv? I think not.

2: "Forresten, hvis lite masse kan være sterkere enn mye masse. Hvorfor har man ikke utøvere i kraftsport som er lette og løfter like mye som gutta på 120kg+?"
Men at lite masse kan produsere mer kraft enn en større andel masse er vell mulig? Antimaterie f.eks... Dersom det hadde vært som du sa, at masse=styrke, hvorfor har løfter ikke de største/sterkeste løfterene like mye som de små/"svake" løfterene i forhold til kroppsvekt?

Jeg har aldri hatt fysikk, men slik jeg har forstått det så kan energi oppstå av ingenting, antimaterie. Og da produserer jo massen til antimaterie uendelig mye mer kraft enn massen til alt som har masse. Altså kan lite/ingen masse produsere mer energi enn ting med mer masse. Hvis jeg har forstått det riktig da, noe jeg sannsynligvis ikke har.

Sterkeste muskler er vel tunge og hjerte! Faen meg så lei av å høre på alle jug og fanteri dere kommer med. Turnere har ubalanserte kropper? Hahahaha. Turnere er vel de med best kontroll av kroppen, med harcore støttemusklatur. De har syk spenst. Det må jo være et tegn på bra bein styrke. Hvor trekker du påstandene dine fra? Hjelper ikke å si de ikke har rygg/bein når de er maskiner der og. Ja, de er rippa pingler med syk musklatur og syk styrke. Tror du bør ta deg en tur og sjekke ut hvordan turnere er, tror du vil få sjokk.

Det finnes jo personer som er mindre enn andre, som løfter mer enn andre. Det blir bare mer komplisert og de trenger bedre gener og evne til å generere mer energi i musklene og brteknikk. Du konkluderer med at jo mer masse, jo sterkere er folk. Da bør vel folk på 500kg som ikke kommer opp av sofaen være idolet ditt.

Jo større man er jo sterkere er man? Nei, nå må du gi deg!

Energi betyr ikke alltid til arbeidet man gjennomfører. Svette, varme, lyd og alt mulig kan energien gå til. Ta inn fysikk lover her fungerer ikke. Fysikk lærerne deres må jo være idioter hvis de lærer dere dette!

Er dette erneres i forkledning? Mener du turnere er aper?

jeg har hatt fysikk og aldri hørt om dette.

det vi lærte på ungdomskolen var ihvertfall at energi kan aldri forsvinne eller oppstå men bare skifte form.

Epic thread!

Måtte poste så jeg lettere kan følge den.

"som sier at energi kan lånes fra ingensteds i korte tidsintervaller."
http://no.wikipedia.org/wiki/Antimaterie (http://no.wikipedia.org/wiki/Antimaterie)
Leste bare siste settning så i dont know :P

Er ikke antimateria teoretisk bare?

Hva faen har kvantemateriale med saken å gjøre. Finnes lettere løsninger på saken.

Jeg trodde det, men når jeg skumma gjennom litt her (http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter) så ble jeg usikker :P Gadd ikke å studere meg gjennom alt.

Dagens comment, hvis man ser på underskriften din; "Kongen av treningsforum"  ;D

Det er ikke underskriften, det er bildeteksten. Noe mer du lurte på pus? ;)

Haha. Ja, en ting til, hvor mange rusbrus har du drekki?

Ca tuzen? (Egentlig ingen, men er sick sliten etter en lang uke på skolen, har såvet til sammen 5-6 timer de siste 3 dagene)

Antimaterie har ingenting med denna saken å gjera! Energien som e omfatta i denna sammenhengen e ATP samt glykogen i musklane og bli omforma til bevegelse og varme.


Hadde du løfta 250 kg me tunga? Tvils... Dei e relativt sterke mtp størrelse.

Syk spenst e direkte korrolert med bra beinstyrke? Sett ein høgdehoppar elle? Tynnaste folki ever, seff ha dei sjuk spenst etter årevis med teknikktrening...

Og du kan berre drite i å komme me d tullet angåande folk på 500 kg. Dei består jo obv av minst 80% feitt! Og i denna sammenhengen e da kun rein muskelmasse som e relevant, da sjønna no vel du og?! Jo større muskelmasse ein har jo sterkare e man, ja!

Angåande korleis energiforbruket fordela seg går ein irrellevant liten del til lyd, varmeutvikling mm. Majoriteten av energien går med på å forflytte ein gjenstand med gitt vekt i tyngdefeltet for å ve presis. Me mindre du finne det nødvendig å benytte einingen mg under treningsøktene...

Energieffektiviteten til kroppen er ikke superhøy, og alt annet en en irrellevant del går til varmeutviklning.

Slutt å prat om relativ styrke som om det var styrke.

Spenst er ikke det samme som styrke.

Når vi snakker om masse snakker vi selvfølgelig om lean bodymass.

Ellers er det å motsi f,eks termodynamikkens lover om energi rimelig håpløst.
En større kropp produserer mer varme ja, men forholdstallet mellom varme og energi til løft er det samme. Lyd inneholder lite energi når det kommer fra mennesker. Hvis jeg hadde dratt dine teorier om energiforbruk lengre, kunne jeg ha konkludert i at forskjellige kropper bruker forskjellig mengde energi på å gjøre samme arbeid. Dette er umulig.

Ellers kan du maksimalt oppnå å bruke ca 50% av musklenes maksimale kapasitet. Sentralnervesystemet greier ikke mer enn det. Vanlige mennesker ligger ca på 30% muskelpotensial. Så da kan man konkludere i at hvis man ligger ved 50%, er eneste måten å øke styrke på ved å øke størrelsen på motoren, altså muskelen.

Antimaterie er veldig teoretisk fysikk på linje med string teori og loop quantum gravity. Det å i det hele tatt dra de inn i denne diskusjonen vitner om at du har lest engler og demoner :P.

Jeg mente forresten at det ikke går an å være gjennomsterk uten å være sterk i rygg og bein.

Oooops, my bad! :( Trudde ingen på denna tråden hadde vett til å korrigere på slike ting, so trudde eg kunne komme unda med det meste :P Ha du nåken konkrete tall på korleis energibruken fordela seg ved ulik arbeidsintensitet? Kunne vore artigt å visst..

Lurer på hva slags inntrykk trådstarter sitter igjen med når han sjekker svarene i tråden. Håper han har forstått svaret på spørsmålet sitt.

Artig og se at det finnes folk som faktisk gidder og skrive fornuftige ting i denne traaden.

Hvis du leser i starten av tråden så er det haugevis med fornuftige svar.

Klart jeg har lest Engler og Demoner! Hvem har ikke det? Forøvrig ikke sett filmen (om det er en film da?) Men... selv om 10kg muskler har samme evne til å produsere lik kraft, så betyr ikke det at 10kg muskelmasse i to forskjellige personer på akkurat samme plasser vil føre til like maksløft i de forskjellige øvelsene. Det er nemlig flere ting som spiller inn. F.eks sener og nervesystem. Sikkert en hel haug andre ting også som jeg egentlig ikke har peiling på.

Derfor han snakker om nervesystemets evne til å styre musklene tror jeg.

Mulig, men det fremkom ikke av det første innlegget på sist side i alle fall.

Hihi, men du har helt rett i at det er nok irrellevant for denne diskusjonen. Spørs hvordan man regner. Energi kroppen greier å nyttegjøre seg av når man spiser kan introdusere en stort tap, f.eks en kilo gress har masse kjemisk energi men man blir neppe feit av det.

Men hvis man ser på energi som allerede er tatt opp, så kan man finne effektiviteten med å måle energien yter (f.eks på en ergometersykkel) og måle oksygenopptaket, som for ikke-maksimale øvelser er proporsjonalt med energien som blir brukt. For svømming skal effektiviteten (hvor mye av energien som resulterer i bevegelse forover) være rundt 10%, og for mer effektive øvelser oppover mot 40%. Har ikke noe mer spesifikt enn det.

Det er korrekt.

"Energi forvinner aldri, den blir bare omdannet"

Good to know, good to know :) Takker for info! Pokker og, vil detta sei at eg heretter må driva grundig research og kildehenvisning før eg ska komma med bastante konklusjona? :P Eg som surfa på gammal grunnskule-lærdom...

Eller begynne med turn. Det er visstnok løsningen på alle verdens problemer.

Trener man styrke i beina, får man bedre spenst. Tror du høydehopping går på kun teknikk? Det må masse muskler til. Høydehoppere har ikke noe med saken å gjøre. Se på Thorkildsen. Tror du han gjør dette kun på teknikk? Dette går på muskler. Et godt samspill av mange, evnen til å generere kraft oppover.
http://www.youtube.com/watch?v=mn5k_YbNzSo#noexternalembed&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=mn5k_YbNzSo#noexternalembed&feature=related)

Så verdens sterkeste mann er Markus Ruhl. Ettersom han har størst muskelmasse. Ja, du argumenterer bra. Du nevner heller ikke at muskler er helt forskjellig fra person til person. Kan man kun se på masse? Sett deg litt lenger inn i fysikkens verden. Er så mye mer som teller. Du glemmer jo alt av biologi. Adrenalin, mat innabords, nervesystemet, teknikk, muskler, tid, masse, +++.

Ingen fysikk lover tar for seg alt. Muskler er forskjellig, mennesker er forskjellig, situasjoner er forskjell. Slutt å leik deg smart når du ikke har peiling.

Legger merke til at fler og fler er enig med meg. TFKONG er på god vei til å ikke kalle seg selv tard. Men er fortsatt et stykke igjen å gå

Definér styrke.

Å si det rett ut til deg, at du er en taper. Det er styrke. Now, get lost!

Å skrive et litt på kænten svar til en annen på et nettforum? Hvis dét skal være styrke, så forklarer det litt av hvilket latterlig veikt vesen du er.

Spenst e nok ein god kombinasjon av styrke og teknikk, men grunnen til at eg trakk inn høgdehoppara va at dei som regel e særs tynne og ha lite muskelmasse i beina. Detta samsvara ikkje med at muskelstyrke e grunnlag for god spenst åleina, nåke som seie oss at teknikk e eit viktig moment her. Thorkildsen e eit godt eksempel på ein som trena både styrke og spesifik spensttrening.

Markus Ruhl hadde sannsynligvis ikkje gjort det bemerkelsesverdig godt innen styrkeløft med det første av den grunn at han antakeligvis ikkje trena veldig mykje på dei aktuelle øvelsane på 1RM-vekt. Hadde Markus Ruhl trent spesifikt mot styrkeløft kunne han sikkert blitt meir enn ein anstendig utøvar, men d hadde vel tatt si tid å renske opp i systemet og komme igjennom dopingkontrollen... Men Markus Ruhl e uansett ein veldig sterk mann, nåke som gjenspeglast direkte i den reine muskelmassen hans!

Klart ein kunne tatt i betraktning alle slags moment i denna debatten her, d e jo obv at om ein får ein gunner til håve klara ein eit par reppa meir pga ekstrem adrenalinutsondering. Men da va vel strengt tatt ikkje detta som va kjernen i debatten...

Kem som e einige me deg sa du? Rekk opp ei hand!

Det er ikke noe mer jeg kan si. Relevant fakta har ingen innvirkning. Du er helt usakelig, lite reflekterende og virker veldig banal. Umodenhet fortjener ikke oppmekrsomhet. Du kommer med påstander som ikke har noe fotfeste i fakta. Du prøver å latterligjøre velreflekterte svar kun fordi du ikke har nok kunnskap til å komme med saklige motargumenter. Du er mer opptatt av å få folk til å være enig med deg enn å komme med korrekt informasjon. Man trenger ikke lese mange poster før man kan konkludere i at du ikke er en akademiker. Du er ikke god til å snakke for deg, velartikulert eller overbevisende.

Jeg har fått nok. Jeg har annet å finne på. Missinformasjon på internett tar helt av, og vil bare bli verre. Jeg ble med i diskusjonen på dette premisset, men dette har nå bare blitt en farsje. Takk for meg.