Treningsforum

It’s the greatest scam in history


31,486 Amerikanske forskere/vitenskapsmenn hvor 9,029 av dem har  PhDs, Doktorgrad stiller seg sterkt imot løgnen at Co2 påvirker klimaet og styrer global oppvarming.
Det finnes ingen gode vitenskapelig kilder til denne løgnen, og det som finnes av bevis er blitt tuklet med, tallene er blitt fikset, informasjon har blitt tilbakeholdt og folk som har stilt seg imot har blitt truet.

 " We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.

 There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth. "



Her er link til siden hvor alle forskerene har signert med sine navn :http://www.petitionproject.org/

og : http://www.oism.org/pproject/ (http://www.oism.org/pproject/)



Al gore sin dokumentar om emnet " an inconvenient truth " (LIE) har komt med feil informasjon og direkte løgner som i senere tid måtte rette på, her var det over 9 grove feilfakta.

Al gore aka mannen som sier han oppfant internett tørr ikke stille til debatt fordi han vet han blir EID på alle områder. Derfor hører man Al gore si : the debate is over, the debate is over.

Al gore har blitt saksøkt av over 30,000 forskere btw

http://www.youtube.com/watch?v=8Mf1b_y8rxE


Her kan man se på forskjellige grafer og statistikk som beviser at Co2 ikke styrer klimaet men solen.
Solen og solflekk aktivitet har en stor påvirkning på klimaet på jorden, og man kan se klart at solflekk aktivitet er i takt med klimaendringer her på jord. Solen går gjennom varmere og kjøligere faser som påvirker klimaet på jorden, og ikke co2.

Bla ned på denne siden og se bevisene : http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm (http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm)


Vil også rette lyset på CLIMATEGATE, hvor hackere har hacket seg inn på serveren til Climatic Research Unit (CRU) of the University of East Anglia (UEA) in Norwich, og bevist korrupsjonen om global oppvarming.

http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_e-mail_hacking_incident (http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_e-mail_hacking_incident)

http://www.globalclimatescam.com/ (http://www.globalclimatescam.com/)


Dette oppstyret rundt global oppvarming er pga de vil påføre oss folk en ny skatt : carbon tax, samt innføre noe som heter cap and trade.

De vil kalle co2 for forurensing og giftig. Så hold pusten din for ellers forurenser du.

http://www.climatesceptics.com.au/carbon-tax/ (http://www.climatesceptics.com.au/carbon-tax/)


It’s the greatest scam in history

Honnør til denne mannen, han sier det rett ut.... the truth
http://www.youtube.com/watch?v=_aPcXfAwPcg


http://www.youtube.com/watch?v=yIPTAUofWa8

er nesten enig med deg her, mye politikk og gode penger innen klima..

Men egentlig så syns jeg det er fint at Norge henger seg med til en viss grad, lokalklimaet blir mye bedre :), mer penger til forskning også.

http://www.youtube.com/watch?v=M1YH2t1nZzc


http://www.youtube.com/watch?v=NCHi44Iv-g0


Om Climategate
http://www.youtube.com/watch?v=hD2cTTUaOEw


http://www.youtube.com/watch?v=i7tMY3ou0Yo

http://www.youtube.com/watch?v=bKrw6ih8Gto

Skeptisk. Per i dag virker det rett og slett mer sansynlig at staten har rett i at vi sannsynligvis forårsaker global oppvarming. Noen billige videoer får meg ikke til å skifte mening.

http://www.youtube.com/watch?v=iLcvCp4DHJw

denne presentasjonen er ganske morsom, hehe
http://www.youtube.com/watch?v=FFpnwrb-pyo

se på linkene, der du får alle grafene opp, du har åpentbart ikke gått skikkelig gjennom dem..

http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm (http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm)


Research CLIMATEGATE også-.-- scammen er avslørt....

Hvor mange amerikanske doktorer som stiller seg imot er alene irrelevant. Hvor mange med doktorgrad (fra et ekte universitet) innen et relatert emne som stiller seg imot på internasjonal basis i forhold til de som ikke stiller seg imot er det relevante tallet.

Det er 2 347 000 mennesker i USA med doktorgrad(http://nces.ed.gov/programs/digest/d05/tables/dt05_009.asp (http://nces.ed.gov/programs/digest/d05/tables/dt05_009.asp))

2 337 971 av de stiller seg ikke imot menneskeskapt global oppvarming tydeligvis, mot 9029 som stiller seg imot, altså ca 1 av 240.

Det er garantert mye mer pengesterke mennesker bak de som stiller seg imot menneskeskapt global oppvarming enn den andre veien, så å hevde at motivet er penger, spesielt basert på hva amerikanere mener, er jo direkte selvmotsigende.

At menneskeskapt global oppvarming og konsekvensene rundt dette i visse tilfeller er blitt kraftig ovedrevet er ingen hemmelighet, men syns du bør gjøre en bedre jobb med å overbevise neste gang, dette var litt flaut.

Coincidence theorist: kva trur du om månelandingen, 9/11, evolusjon, Illuminati og Chemtrails?

de resterende forskerne bryr seg ikke fordi det er for teit...

det er riktig at det ikke er co2 som skaper klimaforandreinger, men hovedsaklig andre klimagasser som promp. alle må slutte å prompe..

Gjør research på climategate du mr. CLIMATEGATE... det hele er en stor scam og har blitt avslørt, motbevist, DEBUNKED.. Tallene som er blitt brukt er jukset med, grafene som er blitt brukt er blitt tuklet med, og masse info har blitt tilbakeholdt i deres forsøk på å overbevise om at temperaturforandring er menneskeskapt.   Det er en stor skandale som er blitt avslørt, og likevel så følger du saueflokken?? Hva må egentlig til for å overbevise deg?? Hva overbeviste deg at co2 påvirker global oppvarming?? hvor er dine beviser?? alle de du kommer med er blitt motbevist... CLIMATEGATE nevner jeg igjen, du har ikke gjort jobben din, gjør mer research.... har servert deg haugevis med bevis....  

haha, tror du alle de forskerene spesialiserer seg i klima??? NEI... tror du alle forskere forsker om det samme gutt?? De tallene er direkte irrelevante fordi de har ingenting med klima og gjøre.

Tror du som du kalte det " de resterende forskerene " sa alle sammen at klima er påvirket av co2?? de har ikke det som felt engang...  De som hevder at man må innføre carbon tax og cap and trade er FÆRRE enn de som stiller seg imot... gjør research før du sier noe, dette er flaut


Her er liste med navn over forskere som stiller seg imot denne løgnen

http://www.oism.org/pproject/ (http://www.oism.org/pproject/)


Vis meg en liste over dem som stiller seg for??

Begge sidene av denne saken stiller med billige videoer og politiske budskap, det som er så fint med klimapanelet er antall journalister, venner og lignende som er står oppført, mens en del seriøse forskere som driver med geologi,hydrologi har måttet gått til høyesterett for å få navnet sitt fjernet fra listene til klimapanelet.

Et annet problem med klimadebatten er at skeptikerne som har spurt etter rådata og generelt vært skeptiske har blitt sett på som store monstre betalt av oljefirmaene..

De forskerne, ingeniørene, professorene og lærere fra vgs som har hatt foredrag om klimaet for oss har alle vært skeptiske og ment at rapportene rundt klimadebatten har vært useriøse og legger bare fram det nødvendige for å fremstille katastrofe og piss.

På geofag eksamen så mener jeg at vi fikk en oppgave angående klimadebatten hvor lederne fra den norske klimaforskningen og universitetsprofessorer hadde en catfight i en eller annen tidsskrift.

Og! det aller viktigste er at temperaturen har synket siden 2004(?, husker ikke eksakt år) og har fortsatt å synke, klimaspørsmålet har såvidt vært i avisene det siste året, trist at politikere fra topplandene uten noen som helst peiling på forskningen som har blitt gjort får lov å leke tøffinger  og prøver å motvirke industrialiseringen til u-landene som vi allerede har hatt...

Du har ikke servert et eneste bevis din tulling. Det er ikke en eneste person i verden som kan motbevise menneskeskapt global oppvarming, på samme måte som du sier at det er ingen som på det rene kan si noe definitivt om effektene menneskeskapt global oppvarming kommer til å ha på oss og miljøet, om det i det hele tatt eksisterer.

Debatten er basert på meninger, indiser og spekulasjoner, her gjelder det å skille de som vet hva de snakker om fra de som ikke vet hva de snakker om.

Hvis noen tar opp et gevær og peker de mot hodet ditt, er det ikke et bevis for at personen har tenkt å skyte deg, men det er allikevel en god idé å dukke.

Nei! Da sprenger vi! Har du ikke sett south park?

og du som startet så bra.. tingen er at vi vet ikke sikkert hva som er årsaken, forskere stiller seg kritiske til at vi har bidratt til økt klimagass utslipp. Ingenting er debunked, ingenting er motbevist, riktignok har Al Gore sin film blitt debunked, MEN VI HAR FREMDELES IKKE NOE SVAR ELLER LØSNING.

Og igjen, økt fokus på klima i Norge, ja takk. økt fokus på klima i u-land, nei...

Jeg har jobbet på Meteorologisk institutt, og jeg kan forsikre deg om at du tar feil.  Blandt de forskerene som virkelig jobber med klima og som publiserer i reelle vitenskapelige tidsskrifter, er det nå et overveldende flertall som tror på og som frykter menneskeskapte klimaendringer.  Også Bjørn Lomborg tror nå at menneskeskapte klimaendringer er reelle og farlige.  Slutt å tro på dette amerikanske konspirasjonsmølet.

Når det er blitt bevist at de har jukset med tall, tilbakeholdt informasjon og truet folk som mener anerledes så bør det ringe en bjelle på at disse teoriene som de kommer med er feil og løgner. De vet det selv, hvorfor tror du de fikset på tallene og tilbakeholdt informasjon... det er en stor skandale og du min venn må våkne opp... CLIMATEGATE

Såvidt jeg vet er det ingen forskere fra meterologisk institutt eller det andre instituttet som har fått sitt arbeid publisert i seriøse tidskrifter, derimot har dagbladet publisert mye. Nesten like mye som Cristiano Ronaldo.

Tror det andre instituttet heter CICERO, den eneste "forskningen" de har gjort er å oversette deler av FNs klimarapport og gjengitt det 1000 ganger i vanlige tidskrifter..

Det sto ingenting om at de doktorene og forskerne du snakket om spesialiserte seg i klima, om de faktisk gjør det (noe jeg tviler på, kilder isåfall), så regner jeg med at det er mer enn 1/240 amerikanske doktorer har doktorgrad innen et på en eller annen måte klimarelatert emne. Det er jo nesten dobbel andelsforskjell mellom anti-global oppvarming doktorer samenlignet med antall doktorer, enn det er mellom doktorer og ikke-doktorer.

wow så kult.. SÅ du tror ikke SOLEN har noe med temperaturen og klimaet på denne jord å gjøre?? nei da vet ikke jeg hva jeg skal kalle deg.

CLIMATEGATE CLIMATEGATE CLIMATEGATE

Det er en stor skandale... DE på standene som ble brukt til å forsvare co2 påvirker temperaturen på jorden var løgner, som har blitt avslørt.... Så de teoriene som er blitt brukt er blitt avslørt som løgner.... Det nytter ikke å forsvare påstandene når de har blitt avslørt som juks og bedrag... hvordan kan du forsvare juks og bedrag????

Kan du svare på spørsmålet mitt tidligare i denne posten?

Noe som ikke betyr at de ikke har gjort det Med mindre du har usedvanlig god oversikt.

5 kjappe spørsmål til deg gringo

Hvordan får du sove om natta når hodet ditt har så mange rare tanker?
Tenker du på noe annet enn at alle prøver å føre deg bak lyset?
Har du en skuffe full av ubrukte resepter?
Har du noen hobbyer?
Er du Fox Mulder?

Å si climagate flere ganger etter hverandre er ikke det samme som å argumentere.

Den statistiske sammenhengen mellom temperatur, skydannelse og solaktivitet er mye svakere enn sammenhengen mellom drivhusgasser og temperatur.  Når jeg tenker over det så er nok sammenhengen mellom antall troll på TF og tempereaturen i atmosfæren nokså klar også.

hadde en ganske god oversikt for et halvt år siden, leste mye selv samtidig som vi hadde en geofysiker som lærer i geofag som var ekstremt opptatt av klimapolitikken, dvs han var særdeles skeptisk og linket til stort sett alt som kom fra meterologisk institutt og CICERO.


god natt

http://www.youtube.com/watch?v=uP1Q-0fdkWI

Jeg håper virkelig du har rett Coincidence Theorist, men jeg tviler sterkt på det...

Tviler på at denne tråden vil bli særlig meningsfull når det ene synet er representert ved en superkonspiratorisk kar som roper climategate som argument, og den andre siden ikke sjekker kildene for det de mener, og bare sabler ned climategate karen på grunnlag av det de har lest i avisen.

Etter at en geolog jeg kjenner påpekte endel ting angående klimaforandringer har jeg fulgt litt ekstra med på nyheter angående klima og klimaforandringer. Det er endel ting jeg har bitt meg merke i. "Klimaskeptikerene" sine opplysninger er mye lettere å sjekke kilder på, og teoriene deres er mye enklere å forstå. "Klimaforskerene" sine teorier er som oftest basert på kompliserte modeller og innviklete teorier som er vanskelig å sjekke opp i.

Noen ting alle kildene jeg har funnet er helt entydig på er hvertfall at klimaet alltid har forandret seg. Den globale tempraturen har gått ned de siste årene og var på sitt høyeste ca 1998. Det var mye varmere her i vikingtiden, ca 1000 år siden. Vi er nå inne i en varm periode som har vart ca 10 000 år, i denne har det flere ganger vært varmere enn nå. De siste 400 000 årene har det stort sett vært veldig mye kaldere enn det er nå.

Det som kom fram i e-post skandalen, "climategate", er alvorlig. Klimaforskerene har trikset ved å bruke ulike metoder for ulike tider i samme tidslinje for å unngå at det skal komme fram at tempraturen synker, og at det har vært stigninger på tider som ikke passer i forhold til utslipp. det er forskningsjuks og bør ikke forekomme. De har også diskutert hvordan de kan unngå at "klimaskeptikerene" kommer til i debatten, det er ille da forskning er meningsløs uten kritikk. Forskning og kritikk hører sammen på samme måte som trening og mat.

At eksos og luftforurensing ikke er bra kan jeg se ut vinduet her jeg bor i en av bergens fjellsider. Folk bruker alt for mye energi på transport, oppvarming og ved å kjøpe produkter med elendig kvalitet som de kaster etter kort tid bare for at det skal produseres nytt. Jeg er helt med på at forurensing er et stort problem. Hadde gledet meg til å sjekke Støre og Gore sin rapport slik at jeg kunne bli politisk korekt igjen. Var ganske trist at forskerene som hadde gitt grunlagsdataene syntes at konklusjonene var søkt og krisemaksimerende.

http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI#noexternalembed&feature=channel (http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI#noexternalembed&feature=channel) I dette foredraget (4deler) legger Bob Carter frem de viktigste argumentene til "klimaskeptikerene". (Kilde for mine påstander og) Har aldri sett "klimaforskerene" angripe grunnlaget han legger fram. De angriper derimot ofte personene som legger fram slikt.

http://www.youtube.com/watch?v=mx3q2arm_ek

http://www.youtube.com/watch?v=4G4f98fBCfk

Uansett om det er klimaforandringer eller ikke, så er det på det rene at vi bruker altfor mye ressurser på denne planeten. Vi må ha 5-6 planeter til skal vi fortsette med denne ressursbruken i det lange løp. Økonomien skal vokse og vokse. De dresskledde kapitalistene ser ikke at det går rett i dørken.
Se denne utrolig interessante dokumentaren om dette: http://wimp.com/thingswork/  (http://wimp.com/thingswork/)

Helt enig! Økonomisk vekst og forbruk kan ikke fortsette inn i evigheten. Med den befolkningsveksten vi har hatt sier det seg selv at det går til helvete med sjumilsteg. Dette er jo selvfølgelig lett for meg å si her i dette styrtrike landet.

http://www.youtube.com/watch?v=cN6_RYAP8WA

(http://koltchak91120.files.wordpress.com/2009/06/double-facepalm.jpg)

Hvorfor i alle dager skulle man ha lansert en klima-scam? Det er jo vanvittig lite gunstig for I-landene på alle måter - uansett om en er statsleder, innbygger eller bedriftseier.

Jeg har ingen tro på at dette er en konspirasjon. Det jeg ser på dette som er et eksempel på hva som skjer når forskningsfinansiering er avhengig av at du kommer fram til en, på forhånd, bestemt konklusjon.

Uansett er økt miljøbevisthet, fokus på fornybar energi, bevaring av regnskogen og hjelp for u-land til å komme seg opp uten å grise til så mye som oss, positivt. Kanskje er medisinen rett selv om sykdommen kanskje er feil.

Alt handler om PENGER!!! avgifter overalt pga klimautslipp.
alle statslederne ankom danmark i fly,ingen tok noe transportmiddel som er klimavennlig.

at mindre forurensning er og foretrekke er jeg enig i,men måten det blir gjort på er suspekt.

... å innføre utslipskutt er jo bare et pengesluk for både regjeringer og industri...

Noen tjener penger på det.

stater taper penger på krig,men våpenleverandører tjener penger.
samme opplegg her,sitter noen bak og tjener fett.

Hvem da? Eneste som tjener penger på det er de som står for å bygge miljøtiltak (feks nye annlegg for energiutvinning) - men det er vel i stor grad samme industriarbeiderene og ingeniørene som hadde bygd mindre miljøvennlige energiutvinningsmetoder. Så er jo det de bedriftene som satser på alternativ energi, men her kommer man jo med nye metoder hele tiden - så det er ingen garanti for at "din" metode vinner frem.

Tror dere virkelig at en eller annen organisasjon har klart å lure alle verdens statsledere og deres forskerteam for å tjene penger?

Jeg har et spørsmål.

HVOR er disse såkalte e-mailene der det står svart på hvitt at de har fusket med tall?
De eneste e-mailene jeg har lest er noen mailer mellom et par forskere der de sier at de skal prøve å ødelegge litt for de som ikke tror på klimaendringer. Synes ikke det er så rart?

Og hva skjer egentlig med paranoiaen om dagen? Det er jo helt X-files. Ikke at jeg anklager noen for å være paranoide, men det er interessant hvordan befolkningen (ikke bare i Norge) virker todelt på alle store saker. Noen andre som har reagert på dette? Eller er det kanskje ikke noe nytt? Hva signaliserer det?

Ingen som lurer noen,de fleste statsledere som er veldig for klimakatastrofen har nok økonomiske interesser.
hvordan alt dette henger sammen vet jeg ikke,men jeg tror at alt koker ned til penger.

de fleste ledere sitter i diverse styrer og har familie/venner/kompiser som tjener penger via politikk og avgjørelser på nasjonalt/internajonalt nivå.
er veldig stor andel av norges politiker-elite som er medlem av div organisasjoner som feks frimurerordenen og lignende.

Er du seriøs? Du har ingen peiling på hvordan de skal ha økonomisk interresse av klimatrusselen, men likevel tror du de står bak for å tjene penger på klimatrusselen? Selv når klimaforhandlingene går ræva pga manglende vilje fra statslederene så mener du at de gjør dette for å tjene penger?

"Asso det er en konspirasjon, men jeg vet ikke enda hva konspirasjonen går ut på, men det er definitivt noe frimurergreie og illuminati involvert. Så mye kan jeg si"

Høhøhø

Grunnen til at det verkar som om befolkningen er todelt er at "konspirasjonsteoristane" ropar ekstremt mykje høgre enn mannen i gata. Folk flest har ikkje peiling på kva konspirasjonsteoriane går ut på, og folk flest bryr seg heller ikkje so veldig mykje om det.

Når hele klimabløffen er usedvanlig dårlig dokumentert så må det være penger som står bak.
så et program på nrk1 denne uka.der var støre med og ropte høyt om at polene smelter og at alt egentlig var mye værre enn tidliger anntatt.
satt også en forsker fra norge som hadde observert klimaet i norge og polområdene samt grønnland over svært lang tid,han sa at det om støre påsto ikke stemte i det hele tatt.
støre hadde ikke motsvar til dette.

så pågrunn av at FN-rapporten er svært mangelfull og at Gore stortsett driver med propaganda så velger jeg og tro at det ligger noe mere bak. hvordan det hele er satt sammen gidder jeg ikke å sette meg inn i.

Nja, det tror jeg ikke. Befolkningen viste seg å være mer eller mindre todelt når det kom til vaksinens troverdighet, og befolkningen ser nesten ut til å være todelt når det kommer til klimaendringsspørsmålet.

Så fordi èn forsker var uenig i Støre og "Gore stortsett driver med propaganda" avfeier du hele greia.. Ok.

Vet ikke hva jeg tror personlig. Men det er vel ingen hemmelighet at det alltid ligger andre enn moralske hensikter bak større beslutninger. Mange liker vel å tro/håpe at klimaendringene skal være reelle, for det vil liksom bli et "rent" problem. Jeg vet ikke..Vi blir jo ført, om ikke BAK lyset, så i hvert fall på siden av lyset på alt. Politikere juger, finansfolk lurer oss, and it goes on. Det er ingen her i verden som egentlig vil deg noe godt, annet enn ekte mennesker selvsagt. Så derfor håper vel folk at klimaendringene er ekte. Ingen juks, ingen økonomiske interesser, bare helt oppriktig og ærlig noe vi alle må kjempe mot sammen.

Jeg vet ikke, men håper klimaendringene er reelle, og alvorlige. Hvis hele Verden hadde hatt noe å stå sammen mot, for vår egen overlevelse, så kanskje vi hadde blitt snillere med hverandre. Eller tvert i mot :)

Nei,jeg er skeptisk først og fremst fordi at det er sola som styrer temperaturen og C02 utslippet på jorda og ikke omvendt.

Du har hørt om drivhuseffekt og fossilt brensel?

Eg skjønnar kva du meinar, men er ueinig. Det er mange som ikkje har tatt svineinfluensavaksina, men trur det er få som ikkje tar den på grunn av konspirasjonsteoriar. Og når det gjeld klimaendringsspørsmålet so trur eg rett og slett ikkje at befolkningen er todelt. Det inntrykket har ikkje eg fått iallfall.

Nei, kanskje ikke i så stor grad. Men folk er generelt mer skeptiske om dagen virker det som.

Det kan eg sei meg einig i. Eg vil tru at internettet har største del av "skylda". Det er mykje enklare å spre ein teori, og likesinna kan finne kvarandre og oppmuntre til vidare "forsking".

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=599317 (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=599317) Det som gjør det veldig spesielt er at det er forskeren som de selv har brukt som kilde.

Al Gore tjener på dette, og klimaforskerene tjener på det. Så noen dokumentarer om drivhuseffekten i går. Uten den ville det bli jævlig kaldt på jorden og vi ville alle dødd. Samme med co2, det er co2 plantene lever av og det er i utgangspunktet ikke forurensing.

Spørsmålet er om co2 som har vært lagret lenge før det slippes ut kan gjøre at det blir for mye drivhuseffekt og at dette setter igang flere "positive forsterkere", feks tining av permafrost, og at vi får en akslererende oppvarming. Det er uklart hvor mye vi påvirker dette. Det som er sikkert er at det nå er i ferd med å bli kaldere og det skyldes mindre aktivitet på solen. Det kan vi ikke påvirke.

Som sagt tror jeg ikke dette er en overstatlig konspirasjon, men det er ting med denne forskningen som kan stilles spørsmål med. Å blande sammen med andre konspirasjonsteorier er bare en enkel unnskyldning for å ikke sjekke opp selv hva som er debatten.

Har noen av dere/oss i det hele tatt tenkt på at vannstanden ikke vil øke om polene smelter..?
For is som ligger i vann (polene) fortrenger like mye vann pga massen, som den ville gjort hvis det smeltet. Altså hvis polene smelter vil vannstanden være den samme..!

Men derimot hvis Grønnland smelter o.l, da vil vannstanden øke. Så det er faktisk mye BULLSHIT i klimadebatten..

støre hadde en rapport i hånden under innslaget på tv, og denne rapporten skulle liksom bekrefte at havnivået vil stige drastisk eller har steget drastisk hvis vi ikke gjør noe. 1 dag senere ble hele rapporten debunked, det som stod i rapporten var totalt feil..  Så grunnlaget i rapporten som støre brukte som argumentasjon har nå blitt avfeid fordi innholdet er blitt avbekreftet

hehe er faktsik over 31,000 forskere som har signert med sine navn at de er uenige.. over 9000 med PHDS også

http://e24.no/makro-og-politikk/article3424652.ece (http://e24.no/makro-og-politikk/article3424652.ece) Her kan du lese om e-mailene. Vet ikke hvor du finner selve mailene, har ikke tid til å finne dem for deg heller akkurat nå. Men det er ikke omdiskutert om dette er reelt eller ikke. "Klimaforskerene" har bekreftet at det er deres mailer. Det dreier seg om 1000-vis av mailer og er nok kjdelig lesning. De to viktigste tingene er tukling med data som denne artikkelen handler om, og hvordan de kan kneble "skeptikere" ved å sørge for at de ikke får publisere arbeidet sitt. Det siste er helt ødleggende for en objektiv og balansert forskning.

Klart at en ikke kan se svart hvitt på drivhuseffekt.  Men hallo - "uenigheten" gikk ut på at Gore ble overivrig og brukte eksakte tall, noe forskeren ikke kunne gå god for. Men at det skjer - det tipper jeg at han ikke er uenig i (det viser han ihvertfall).


Is sin totale massetetthet er såpass mye lavere enn det er med vann, derfor er ikke dette helt sant. Men det er jo selvfølgelig grønnland etc som er det "farligste. Men når er dette et diskusjonsemne i den reelle klimadebatten?


Kilde? Var det den saken om at Gore hade brukt tall som ikke eksisterte? På grunn av den rapporten er hele tingen en bløff?

Kilde?
Hva er det disse forskerene forsker på? Hvor mange tusen er ikke enige i dette... Det at en eller annen tulling med doktorgrad innen konstruksjonsteknikk skriver under på at de er "uenige" spiller vel liten rolle. Dette er vitenskap og forskning, er man uenig skriver en ikke under et slags opprop men går inn i teoriene og forskningsrapportene, finner feil eller kjører egne forsøk for å motbevise.

Er det ikke ganske mye is over vannet også da?  Mange tusen tonn har jeg hørt?

Hvis nordpolen smelter vil vanstanden være den samme, men ikke hvis sydpolen smelter? Nordpolen har ikke noe fast land, det er bare is som flyter i havet, men sydpolen er fast land.

Gikk nylig et program på national geographic som tok for seg dette med klima.
Det ble bl.a vist at jorda nå beveger seg nærmere sola enn den har vært de siste 100000 år og at temperaturen naturligvis vil øke som følger av dette.
Banen jorda går rundt sola er heller ikke helt rund, men en slags oval bane.
Jeg fikk ikke sett hele programmet, synd, for det var meget interessant.
Det ble å trukket inn dette med forurensing og dets påvirkning av bl.a ozonlaget vårt.
Men så fikk jeg ikke sett mer siden strømmen gikk :(
Jeg selv tror ikke på en dritt lenger. Alt handler om penger, så jeg stiller meg helt nøytral frem til konkrete bevis som underbygges i alle mulige retninger for den ene eller andre teorien.
Takk.

du har ikke hatt mye fysikk eller naturfag på skolen skjønner jeg..


ja, i såfall så gjelder det kun nordpolen ja.. :)

Det vil alltid være skeptikere. Konkrete bevis fins. Det at det er skeptikere er ikke i seg selv et motbevis, det var folks om tvilte på at jorden var rundt, eller at jorden ikke var i sentrum av universet - derimot gikk i elipsebaner rundt sola. Husk at denne syklusen er på 1 år, og er grunnen til vinter og sommer. Tror dere ikke forskerene vet dette og tar hensyn til dette i beregningene sine? JA vi har naturlige sykluser, men akkurat nå er vi, ved hjelp av menneskeskapte klimaendringer på vei inn i en periode som vi ikke har vært i nærheten noen sinne.

Er også spent på hvordan dere mener det kan tjenes penger på at en må bruke utallige millioner på forskning av nye metoder å få energi på.

Slux: Du snakker jo om masser av millioner som blir brukt til dette. HVOR blir det av pengene? Blir det bare ett poff å en blårøyk å vips var pengene borte å ingen tjente på det?

Når det gjelder hensikten bak denne klimabløffen, så er det å innføre en carbon tax, altså mer skatt på alle oss mennesker . Det siste vi trenger nå er mer skatt.  Det andre som de vil innføre heter CAP AND TRADE eller Emissions trading.

her er en motstandergruppe på facebook mot cap and trade med nesten 15.000 medlemmer

Cap and Trade is just a way to steal money from the middle class and the poor. The rich just get richer....
http://www.facebook.com/posted.php?id=95550546145&share_id=182179357824&comments=1#/stopcapandtrade (http://www.facebook.com/posted.php?id=95550546145&share_id=182179357824&comments=1#/stopcapandtrade)

Kilde? Var det den saken om at Gore hade brukt tall som ikke eksisterte? På grunn av den rapporten er hele tingen en bløff?
Kilde?
Hva er det disse forskerene forsker på? Hvor mange tusen er ikke enige i dette... Det at en eller annen tulling med doktorgrad innen konstruksjonsteknikk skriver under på at de er "uenige" spiller vel liten rolle. Dette er vitenskap og forskning, er man uenig skriver en ikke under et slags opprop men går inn i teoriene og forskningsrapportene, finner feil eller kjører egne forsøk for å motbevise.


her har du det :
http://www.petitionproject.org/ (http://www.petitionproject.org/)
http://www.oism.org/pproject/ (http://www.oism.org/pproject/)


og her har vitenskapelig dokumentert bevis på at co2 ikke styrer klimaet men heller solen.. hvem hadde trodd at solen hadde noe effekt på klimaet på jorden, rart da

http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM600.pdf (http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM600.pdf)

Cap and trade blir noe drit for oss vanlige mennesker, mer utgifter mer skatt

http://www.youtube.com/watch?v=pbwM625GMmc

Pengene går til co2 rensning på mongstad, sintef som skal bruke noen titalls millioner på å forske på co2 lagring de neste årene, eller der statoil brukte 400 millioner kroner på verdens første flytende vindmølle.


Så solen er eneste faktor? Du tror ikke på drivhuseffekt?

Så enormt, enormt sneversynt å komme å vifte med høyere skatter. Livet består av mer enn skatter - den største skatten kommer på bilprodusenter, oljeutvinnere etc. Enig i at det heller skal tvinges gjennom via skatteletter for forebyggende tiltak, men er dere virkelig villige til å gamble om miljøet for at dere skal slippe noen prosenter i skatt?

Om dere er så glade i konspirasjonsteorier, så har jeg en teori til dere:

Tvilen om den påbegynte miljøkatastrofen er sådd av oljeselskaper og andre som har STERKE interresser av at det ikke blir forsket i alternative energikilder og at det IKKE blir ilagt avgifter for feks olje, kull og gassutvinning. Det er de som sitter med de virkelige pengene i verden, og de er de som har alt å tape.

hva mener du med gamble om miljøet?? Jeg er enig i at det forurenses via andre giftige gasser og stoffer men å kalle co2 for forurensing og en gift er jo bare helt latterlig.

Vi mennesker puster ut co2, havet produsere co2, vulkanene produsere co2, all planteliv er avhengig av co2, co2 er liv.. 


" Carbon dioxide (CO2) is a colourless, odourless and non-polluting gas. It is just as essential to life as oxygen and water, and just as pollution free. All living things, whether plants or animals, are made of carbon compounds. Carbon is the building block of life.

The entire chain of carbon-based life starts with plants on land and in the sea absorbing carbon dioxide (CO2) from the air, and through a process called photosynthesis, converting that C02 into plant mass and plant food for the entire animal kingdom. More than 90% of a plant’s dry matter is processed CO2. [1]

Carbon dioxide is entirely beneficial. Increased levels of atmospheric CO2 increase plant growth and plant food for all creatures great and small. [2]

CO2 has no significant or adverse impact on climate.

2.  CO2 taxation or carbon trading is much pain for no gain.
It will wreck the economy, make our industries less competitive and drive up the cost of electricity, petrol, food, building materials and all other goods and services.  It will lower living standards, but hurt the poor most of all [3]

It will do absolutely nothing to stop climate change [4], but it will divert billions of dollars from more pressing environmental and humanitarian needs. [5]

3.  CO2 taxation and carbon trading schemes are an open invitation to corruption and fraud.
By its very nature, an ETS will expose the government to lobbying by interest groups seeking special favours, concessions and exemptions. The government will find it politically impossible not to favour some at the expense of others. The opportunities for evasion, avoidance, special pleading, cheating and fraud will be endless. Where carbon trading schemes have been in operation as in the European Union, there has already been manipulation, cooking the books, corruption and fraud. Too much money and power is at stake for it to be otherwise.[6]

4.  Carbon taxation and ETS are a threat to human freedom.
Carbon emissions are involved in every aspect of the human experience – whether that is eating, breathing, thinking, working, playing or dying. Not a thing lives on this planet without either ingesting or emitting carbon. We use carbon to keep us warm, cook our food and light up our homes. All the goods and services we consume produce carbon emissions in the production process. The cows that give us milk and meat produce more carbon emissions than the entire human transport system.

Carbon is so ubiquitous to life that it is not possible to monitor and control carbon emissions without monitoring and controlling every aspect of human existence. It means mass central planning and the creation of a bureaucratic army of carbon regulators, carbon cops, carbon snoops, and carbon narks. A carbon police state, aided and abetted by busy-body activists, will want to poke its nose into the kind of car you drive, the kind of recreational boat you use, and the kind of holiday destinations you prefer. Even the food miles accrued in the transportation of your food from far away places is already a point of vigorous contention. It all constitutes a massive threat to human freedom. [7]

It’s the greatest scam in history

Jeg spør igjen - hørt om drivhuseffekten? Selv om det eksisterer i små mengder overalt betyr det ikke at miljøet tåler for mye av det. Sier ikke at C02 er eneste stoffet som inngår i drivhuseffekten, men er vel det stoffet vi påvirker mest.

Kikket litt på den lista av forskere, omtrent 20 000 var forskere innen felt som ikke gir de noen som helst spesiell kompetanse til å vurdere klimaendringer (matematikere, leger, ingeniører, mekanisk-fysikere). De grafene i din andre kilder viser jo bare at det var, i enkelte tilfeller, en grad av økning i efks temperatur, havnivå etc før den industrielle revolusjon, noe som jeg ikke tror er noen stor uenighet om...

Snakk om å svelge noe som blir solgt til dere blindt.

Den teksten du kom med er jo bare en haug av subjektive påstander uten noen som helst kilder?

CO2 er som mettet fett. Er ingenting usunt med mettet fett i seg selv, men hvis det utgjør for stor andel av kostholdet ditt, blir det plutselig ikke så sunt lengre.

samme sier jeg med skatt... blir det for mye skatt, så blir folk forbanna... Derfor jagland er så rolig hele tiden, han betaler ikke skatt

Forresten, du husker et av hovedargumentene dine fra første post? (sikker ikke) men uansett det var at rundt 30 000 amerikanske forskere inkludert 9000 doktorer hadde satt seg imot global oppvarming. Uansett så viser det seg at feltet til disse menneskene var fulstendig tilfeldig, og at de aller aller fleste holdt ikke på med noe som engang touchet borti global oppvarming. Med andre ord er det epic fail fra din side. 1/240 utifra dine egne kriterier på hva som er en ekspert (med doktorgrad) stiller seg altså imot, 239/240 gjør det ikke.

haha snakker du om, du tror fortsatt på at co2 styrer klimaet så mye at det er årsaken til global oppvarming (vi er faktisk i en global nedkjøling nå) og at vi har nødt å innføre mer skatt for å redde planeten fra verdens undergang tiltross for at all argumentasjon som har blitt brukt  er blitt bevist til å være helt feil.   Du tror fortsatt på det tiltross for alle løgnene som er blitt bevist, alle tallene som er blitt jukset med og all annen informasjon som beviser at dette ikke stemmer, er blitt tilbakeholdt..    Hva er bakgrunnen for at du tror på at co2 styrer klimaet, og er så farlig at hvis vi ikke gjør noe så vil verden ende???
Først har vi filmen til al gore hvor feilinformasjon feilfakta og løgner er blitt bevist.. Så har vi climategate og alle de avslørene emailsene, også har vi støre og rapporten hans som ble debunked dagen etterpå.... Ser du ikke trenden er i denne skandalen??? løgn etter løgn, bedrag etter bedrag...

Det Al Gore legger frem er ikke ren forskning, det er propaganda utledet av beviser med kreativ tolkning i enkelte tilfeller. Å finne feil med det han legger frem, eller bevise at han har lagt frem falsk informasjon, motbeviser menneskeskapt global oppvarming like mye som å bevise at et bilde av en UFO er falskt motbeviser verdensrommet.

Syns det viser hvor kortsiktig folk flest tenker jeg. For all del, jeg er høyremann, men når alt kokes ned til om skattene øker eller ei er det utrolig latterlig og korttenkt. Politikerene tjener ingenting på høyere skatter selv, de har som regel en hensikt med det som skal tjene felleskapets beste.
Co2 er en medvirkente faktor. Igjen, vet du hva global oppvarming er? Verden er ikke svart hvit. Hvor kom egentlig skatt inn? Du som maser om det. Jeg mener vi må finne alternative miljøtiltak og sponse forskning på dette.

"alle løgnene" etc dette er bare ord fra din side.

All forskningen som b.la er støttet av FN's klimaråd, og som er så solid at de fleste av verdens ledere er samlet i københavn i dag. Trenden jeg ser er vel en populistisk film og et medieoppslag av samme kar som viser at han dreit seg ut? TO ting, hvor mange tusen forskningsrapporter er det ikke for hver av de to tingene?

Forbløffende at det alltid er konspirasjonsteoretikere som skal velge seg et par bevis mot mange tusen, og så påsta at de er mer valide enn resten.

haha, tusen bevis... vis meg de da, overbevis meg da?? haha hørt på manskit
alle bevisene de har prøvd å bruke er blitt debunked, junk sciene og fraud...

Kan du svare på spørsmålet mitt Coincidence theorist?

Alle bevisene har blitt debunked? I alle dager - det er da ikke sant? Dette er vitenskapsmenn vi snakker om, har noe blitt motbevist hadde de nok ikke kalt inn verdens statsledere til klimakonferanse med mål om å senke utslippene av Co2. Vet du hva drivhuseffekten er?

Tror nok det er umulig å overbevise deg da du er alt for oppslukt i de få opplysningene du har plukket ut som passer din overbevisning om at en allmenn godtatt sannhet stemmer.

her tar professor Bob Carter opp de vitenskapelige argumentene som er blitt brukt for å skylde på co2 som årsak til global oppvarming. Her debunker han dem alle. Det al gore gjorde i sin demonstrasjon var å vise en liten del av en stor graf som viser temperaturendringer opp gjennom tidene. Så det han gjorde var å kutte ut store deler av hele grafen og bare brukte en del av den der temperaturen går opp. På denne måten prøve han å lure folk til å tro global oppvarming tar sted no og er drastisk, men hvis du ser på hele grafen, så ser du at temperaturen går opp og ned opp og ned, og er faktisk på vei ned nå. Grafen, eller den lille delen av grafen som al gore brukte er kjent som the hockey stick graph.   Sjekk alle de vitenskapelige grafene som er blitt lagd opp gjennom tidene og du vil se for deg selv hvor feil al gore er, og hvor han kutter ut resten av grafen...   Utrolig bra fremføring av bob carter

http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

http://www.youtube.com/watch?v=vN06JSi-SW8

http://www.youtube.com/watch?v=iCXDISLXTaY

http://www.youtube.com/watch?v=bpQQGFZHSno

kan si det samme til deg slux som du sier til ale som er uenige med deg :

Tror nok det er umulig å overbevise deg da du er alt for oppslukt i de få opplysningene du har plukket ut som passer din overbevisning om at en allmenn godtatt sannhet stemmer.

"Carter's website states that his research "has been supported by grants from competitive public research agencies, especially the Australian Research Council (ARC)", and that he "receives no research funding from special interest organisations such as environmental groups, energy companies or government departments."[18] However, he is on the research committee of the Institute of Public Affairs, a right-wing group that has received funding from corporate interests including oil and tobacco companies.[14]"

Al Gore er ikke forsker, å komme med motargument mot han betyr like lite som at jeg motargumenterer mot deg.


Har vel bare sakt det til han over. Jeg støtter meg på det som er vitenskapelig godtatt og bevist. Slutt å heng dere opp i Al Gore og en spillefilm på kino - langt mer seriøse folk anerkjenner sannheten.

Ta en titt på dette (http://www.nationalacademies.org/includes/G8+5energy-climate09.pdf).

Underskrevet av b.la Royal Society, som er det nasjonale vitenskapsakademiet i England og deres ekvivalenter i USA, Kina, Tyskland, Canada, Frankrike, Italia og Mexico. Akademiet i USA har blandt annet 200 nobelprisvinnere blandt sine 2100 medlemmer som består av de mest fremstående forskerene i USA.

Se også her (http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change).

og her (http://news.bbc.co.uk/2/hi/6321351.stm).

Med andre ord, verdens mest respekterte forskningsmiljøer, som er helt uavhengige avhverandre, anerkjenner det dere fornekter. Er det noe å tvile på?

kjære slux, de skikkelige skeptikerne som faktisk kan litt om geologi og om hvordan ting fungerer er skeptiske av mange grunner, en god grunn er at rådataen som ble brukt i FNs klimarapport ble slettet for 30 år siden og skeptikere har blitt nektet data og rapporter.

En annen god grunn til å være skeptisk er hvor mange ulike faktorer som påvirker økt Co2 og lignende og sette de opp mot hva "vi" har gjort..

visste du at mange av de som er på det panelet ikke er enige i det hele tatt i disse teoriene men likevel blir navnet deres brukt eller misbrukt for å si det sånn?? Og det er ikke vitenskapelig godtatt og bevist... det er langt ifra enighet om dette..  Mange av dem som har fått navnet deres misbrukt har stått frem og protestert..   Korrupsjon etter korrupsjon, løgn etter løgn... det er en trend min venn...   Vis meg vitenskapelige bevis på at co2 påvirker klimaet?? vis meg vitenskapelig bevis ¨på at temperaturen øker og at dette er farlig?? temperaturforandringer er helt normalt, og det har vært skift i temperaturen i mange tusen år, og det er på ingen som helst måte farlig. Vis meg vitenskapelig bevis på at isbjørnene holder på å bli utryddet?? den har faktisk økt i det siste. Hvilken bevis har du fått som gjør at du tror på dette tullet??? har du sett gjennom de vitenskapelige grafene?? har du studert Medieval Warm Period (MWP) eller Medieval Climate Optimum???   Du har bare hørt noe og lest noe uten å undersøkt selv.... derfor du blir lurt

Har du sett foredraget? Hvor han får midler fra trenger ikke bety at han ikke har noe å fare med. Det som er mest intersant i slike filmer og foredrag er kildene de støtter seg på. Kildene til Carter er veldig bra og jeg har aldri hørt de bli trukket i tvil.

Uansett er det ikke global oppvarming nå. 2008 var globalt det kaldeste året på lenge. Det har blitt kaldere i 10 år og vi har passert normalen for de siste 15 årene (nedover). På 70-tallet var folk redd for ny istid.

Kilder på at de mener at navnene deres har blitt musbrukt? Hvordan vet du at de 30 000 forskerene dine ikke er offer for det samme? Hva med summen av verdens vitenskapsakademi, de tar feil de da? Dette her blir idiotisk når du bare kaster om deg med påstander.

Kilde på at Co2 påvirker klimaet: her (http://no.wikipedia.org/wiki/Drivhuseffekt)
Temperaturforandringer er normalt ja, farlig er det - vi kjenner jo alle til istidene, som du korrekt nevner (på en måte) vi b.la hadde i middelalderen. I en viss grad. Det at noe lignende har skjedd før betyr ikke at det ikke kan farlig. Bare fordi jeg selv har opplevd et jordskjelv uten å ha blitt skadet betyr ikke at jordskjelv er en potensiell naturkatastrofe. Isbjørner? Hva i alle dager prater du om? Opphengt i Al Gore igjen? Så på grafene ja, skjønner ikke det at middelnivået stiger lineært er et argument mot menneskeskapte klimandringer.

Du sier jeg bare har lest noe, og ikke undersøkt selv - vel jeg tror det gjelder deg også. Forskjellen fra oss er at du ikke har bevegd deg ut fra diverse obskure konspirasjonssider på internett.

Nei, om dere ikke lar dere overbevise av verdens fremste forskere, representert i forskningsakademi (http://www.nationalacademies.org/includes/G8+5energy-climate09.pdf) i G8 landene så klarer vel neppe jeg det heller. Utrolig at dere rasjonaliserer det å heller tro på noen obskure internett-konspirasjonsteori helter, men slik er det vel. Ikke rart det fins ekstremister innen religioner som Islam etc når folk er så lettpåvirkelige. Kos dere med konspirasjonsteoriene håper inderlig ikke det er så mange av dere her i verden - spesielt ikke blandt de som tar viktige beslutninger.

Om klimaforandringene er menneskeskapte eller ikke, skal ikke jeg uttale meg bastant om, heller ikke om rapportene som legges frem er overdrevne eller ikke. Men det må så snart som mulig skje en endring i bruk av energikilder. Vi er ikke skapt for å puste inn alle utslipp som kommer fra industri eller drivstoff, antall personer med astma og andre lungesykdommer kommer garantert til å fortsatt øke.

Samtidig er det ikke lett å få enkeltpersoner til å forurense mindre heller. Vi i vesten vil helst ikke gi slipp på alle vaner vi har lagt til oss som gjør hverdagen enklere, og bilbruken i Kina og India øker dramatisk til tross for at både vi i her og i asiatiske land vet at forurensingen øker. Et av poengene til Arnold har vært at vi ikke skal bytte vekk SUV'en fordi den forurenser, men at vi skal kjøre en SUV som ikke gjør det. Skal vi bruke mer kollektiv-trafikk må tilbudet være rimelig, effektivt og lett tilgjengelig. Skal vi sykle til jobb, må det finnes gode sykkelstier osv. Det må legges til rette for at mennesker skal gi slipp på komforten de er vant til. Vi bør bruke store ressurser på forskning på fornybar energi fremover, det er tross alt det som skal løse problemet

Alle er enig om at drivhuseffekten er reel. H2O og CO2 gjør at ikke all varmen blir reflektert ut i rommet igjen. Mer CO2 gjør at mer varme blir holdt inne, det blir varmere. Dette er en såkaldt positiv forsterkning. Det som er uenighet om er hva som forårsaker hva. Varmere luft holder mæmlig mer CO2, så varme perioder har alltid høyere CO2 i luften. Dette kan undersøkes i polar is. Den grafen i wikipedia kilden din er bare tull. På 1000-tallet var det varmere enn nå, det har de ikke tatt med i den.

Jeg trenger bare si CLIMATEGATE så er hele forskningen du sikter til debunked.... korrupsjonen og løgnene er avslørt... hvis de fremste forskerene som du kaller dem brukte tall og grafer som de selv har lagd og som de selv innrømmer i mailsene er gale, hvordan kan du henvise til det tullet??? Du lener deg mot junk science !!!! Det hjelper ikke å si konspirasjonsteori hele tiden, og tro det er alt du trenger å si, så har du vunnet diskusjonen...  Du tror på løgnene selv om de har blitt bevist og brakt frem i lyset... det er ikke håp for deg, du er blitt hjernevasket til de grader

Denne gangen holder jeg med Coincidence theorist, selv om jeg er uenig i alle de andre påstandene han har kommet med på forumet. Nå fikk du til og med et honnør av meg. :P

i denne videoen får du demonstrert at co2 henger etter varmen. Det er varmen som går opp først i grafen, også følger co2 deretter etter. Temperaturen leder over Co2 med over 800 år.

http://www.youtube.com/watch?v=uP1Q-0fdkWI

DU anklager andre for dårlige kilder, og henviser til FOX news? Hahaha

Veldig bra.

Bob Carter:

Carter is a former Director of Australia's Secretariat for the Ocean Drilling Program and a Co-Chief Scientist for drilling leg 181..

Riight, han har jobbet som Direktøren for Australias oljedrilling program.

However, he is on the research committee of the Institute of Public Affairs, a right-wing group that has received funding from corporate interests including oil and tobacco companies.[


Kjempebra kilde..

har vist den grafen før gjennom andre kilder, men noen gidder ikke lese gjennom derfor viser jeg den på film, noen liker film bedre :)

Henger du mye på Nyhetsspeilet eller?
Du er jo helt retarded. Du anklager andre for juks og fusk, når dine egne kilder og "helter" åpenbart har like mange interessekonflikter som de du anklager for fusk. Hvordan kan du være så skråsikker? Det vitner desverre om personlighetsforstyrrelse. Du er klar over at du er en ekstremist, ikke sant? Og du vet at ting aldri er svart hvitt. Ekstremister tar ALLTID feil.

Bla nedover på denne siden så kan du gå gjennom vitenskapen selv, har linket til dette før men du liker helle å angripe en person enn å se på vitenskapen.

http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm (http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm)



Arthur B. Robinson, Noah E. Robinson, and Willie Soon

Oregon Institute of Science and Medicine, 2251 Dick George Road, Cave Junction, Oregon 97523 [artr@oism.org]


ABSTRACT

A review of the research literature concerning the environmental consequences of increased levels of atmospheric carbon dioxide leads to the conclusion that increases during the 20th and early 21st centuries have produced no deleterious effects upon Earth's weather and climate. Increased carbon dioxide has, however, markedly increased plant growth. Predictions of harmful climatic effects due to future increases in hydrocarbon use and minor greenhouse gases like CO2 do not conform to current experimental knowledge. The environmental effects of rapid expansion of the nuclear and hydrocarbon energy industries are discussed.


SUMMARY

Political leaders gathered in Kyoto, Japan, in December 1997 to consider a world treaty restricting human production of "greenhouse gases," chiefly carbon dioxide (CO2). They feared that CO2 would result in "human-caused global warming" – hypothetical severe increases in Earth's temperatures, with disastrous environmental consequences. During the past 10 years, many political efforts have been made to force worldwide agreement to the Kyoto treaty.

When we reviewed this subject in 1998 (1,2), existing satellite records were short and were centered on a period of changing intermediate temperature trends. Additional experimental data have now been obtained, so better answers to the questions raised by the hypothesis of "human-caused global warming" are now available.



Figure 1: Surface temperatures in the Sargasso Sea, a 2 million square mile region of the Atlantic Ocean, with time resolution of 50 to 100 years and ending in 1975, as determined by isotope ratios of marine organism remains in sediment at the bottom of the sea (3). The horizontal line is the average temperature for this 3,000-year period. The Little Ice Age and Medieval Climate Optimum were naturally occurring, extended intervals of climate departures from the mean. A value of 0.25 °C, which is the change in Sargasso Sea temperature between 1975 and 2006, has been added to the 1975 data in order to provide a 2006 temperature value.
The average temperature of the Earth has varied within a range of about 3°C during the past 3,000 years. It is currently increasing as the Earth recovers from a period that is known as the Little Ice Age, as shown in Figure 1. George Washington and his army were at Valley Forge during the coldest era in 1,500 years, but even then the temperature was only about 1° Centigrade below the 3,000-year average.

(http://www.oism.org/pproject/Slides/Presentation/Slide1.png)



Figure 2: Average length of 169 glaciers from 1700 to 2000 (4). The principal source of melt energy is solar radiation. Variations in glacier mass and length are primarily due to temperature and precipitation (5,6). This melting trend lags the temperature increase by about 20 years, so it predates the 6-fold increase in hydrocarbon use (7) even more than shown in the figure. Hydrocarbon use could not have caused this shortening trend.
The most recent part of this warming period is reflected by shortening of world glaciers, as shown in Figure 2. Glaciers regularly lengthen and shorten in delayed correlation with cooling and warming trends. Shortening lags temperature by about 20 years, so the current warming trend began in about 1800.

(http://www.oism.org/pproject/Slides/Presentation/Slide2.png)



Figure 3: Arctic surface air temperature compared with total solar irradiance as measured by sunspot cycle amplitude, sunspot cycle length, solar equatorial rotation rate, fraction of penumbral spots, and decay rate of the 11-year sunspot cycle (8,9). Solar irradiance correlates well with Arctic temperature, while hydrocarbon use (7) does not correlate.
Atmospheric temperature is regulated by the sun, which fluctuates in activity as shown in Figure 3; by the greenhouse effect, largely caused by atmospheric water vapor (H2O); and by other phenomena that are more poorly understood. While major greenhouse gas H2O substantially warms the Earth, minor greenhouse gases such as CO2 have little effect, as shown in Figures 2 and 3. The 6-fold increase in hydrocarbon use since 1940 has had no noticeable effect on atmospheric temperature or on the trend in glacier length.

While Figure 1 is illustrative of most geographical locations, there is great variability of temperature records with location and regional climate. Comprehensive surveys of published temperature records confirm the principal features of Figure 1, including the fact that the current Earth temperature is approximately 1 °C lower than that during the Medieval Climate Optimum 1,000 years ago (11,12).

(http://www.oism.org/pproject/Slides/Presentation/Slide3.png)



Figure 4: Annual mean surface temperatures in the contiguous United States between 1880 and 2006 (10). The slope of the least-squares trend line for this 127-year record is 0.5 ºC per century.
Surface temperatures in the United States during the past century reflect this natural warming trend and its correlation with solar activity, as shown in Figures 4 and 5. Compiled U.S. surface temperatures have increased about 0.5 °C per century, which is consistent with other historical values of 0.4 to 0.5 °C per century during the recovery from the Little Ice Age (13-17). This temperature change is slight as compared with other natural variations, as shown in Figure 6. Three intermediate trends are evident, including the decreasing trend used to justify fears of "global cooling" in the 1970s.

(http://www.oism.org/pproject/Slides/Presentation/Slide4.png)


Figure 5: U.S. surface temperature from Figure 4 as compared with total solar irradiance (19) from Figure 3.
Between 1900 and 2000, on absolute scales of solar irradiance and degrees Kelvin, solar activity increased 0.19%, while a 0.5 °C temperature change is 0.21%. This is in good agreement with estimates that Earth's temperature would be reduced by 0.6 °C through particulate blocking of the sun by 0.2% (18).

(http://www.oism.org/pproject/Slides/Presentation/Slide5.png)


Figure 6: Comparison between the current U.S. temperature change per century, the 3,000-year temperature range in Figure 1, seasonal and diurnal range in Oregon, and seasonal and diurnal range throughout the Earth.
Solar activity and U.S. surface temperature are closely correlated, as shown in Figure 5, but U.S. surface temperature and world hydrocarbon use are not correlated, as shown in Figure 13.

The U.S. temperature trend is so slight that, were the temperature change which has taken place during the 20th and 21st centuries to occur in an ordinary room, most of the people in the room would be unaware of it.

(http://www.oism.org/pproject/Slides/Presentation/Slide6.png)



Figure 7: Annual precipitation in the contiguous 48 United States between 1895 and 2006. U.S. National Climatic Data Center, U.S. Department of Commerce 2006 Climate Review (20). The trend shows an increase in rainfall of 1.8 inches per century – approximately 6% per century.
During the current period of recovery from the Little Ice Age, the U.S. climate has improved somewhat, with more rainfall, fewer tornados, and no increase in hurricane activity, as illustrated in Figures 7 to 10. Sea level has trended upward for the past 150 years at a rate of 7 inches per century, with 3 intermediate uptrends and 2 periods of no increase as shown in Figure 11. These features are confirmed by the glacier record as shown in Figure 12. If this trend continues as did that prior to the Medieval Climate Optimum, sea level would be expected to rise about 1 foot during the next 200 years.

As shown in Figures 2, 11, and 12, the trends in glacier shortening and sea level rise began a century before the 60-year 6-fold increase in hydrocarbon use, and have not changed during that increase. Hydrocarbon use could not have caused these trends.

(http://www.oism.org/pproject/Slides/Presentation/Slide7.png)


Figure 8: Annual number of strong-to-violent category F3 to F5 tornados during the March-to-August tornado season in the U.S. between 1950 and 2006. U.S. National Climatic Data Center, U.S. Department of Commerce 2006 Climate Review (20). During this period, world hydrocarbon use increased 6-fold, while violent tornado frequency decreased by 43%.
During the past 50 years, atmospheric CO2 has increased by 22%. Much of that CO2 increase is attributable to the 6-fold increase in human use of hydrocarbon energy. Figures 2, 3, 11, 12, and 13 show, however, that human use of hydrocarbons has not caused the observed increases in temperature.

The increase in atmospheric carbon dioxide has, however, had a substantial environmental effect. Atmospheric CO2 fertilizes plants. Higher CO2 enables plants to grow faster and larger and to live in drier climates. Plants provide food for animals, which are thereby also enhanced. The extent and diversity of plant and animal life have both increased substantially during the past half-century. Increased temperature has also mildly stimulated plant growth.

(http://www.oism.org/pproject/Slides/Presentation/Slide8.png)



Figure 9: Annual number of Atlantic hurricanes that made landfall between 1900 and 2006 (21). Line is drawn at mean value.
Does a catastrophic amplification of these trends with damaging climatological consequences lie ahead? There are no experimental data that suggest this. There is also no experimentally validated theoretical evidence of such an amplification.

Predictions of catastrophic global warming are based on computer climate modeling, a branch of science still in its infancy. The empirical evidence – actual measurements of Earth's temperature and climate – shows no man-made warming trend. Indeed, during four of the seven decades since 1940 when average CO2 levels steadily increased, U.S. average temperatures were actually decreasing. While CO2 levels have increased substantially and are expected to continue doing so and humans have been responsible for part of this increase, the effect on the environment has been benign.

There is, however, one very dangerous possibility.

Our industrial and technological civilization depends upon abundant, low-cost energy. This civilization has already brought unprecedented prosperity to the people of the more developed nations. Billions of people in the less developed nations are now lifting themselves from poverty by adopting this technology.

http://www.oism.org/pproject/Slides/Presentation/Slide9.png


Figure 10: Annual number of violent hurricanes and maximum attained wind speed during those hurricanes in the Atlantic Ocean between 1944 and 2006 (22,23). There is no upward trend in either of these records. During this period, world hydrocarbon use increased 6-fold. Lines are mean values.
Hydrocarbons are essential sources of energy to sustain and extend prosperity. This is especially true of the developing nations, where available capital and technology are insufficient to meet rapidly increasing energy needs without extensive use of hydrocarbon fuels. If, through misunderstanding of the underlying science and through misguided public fear and hysteria, mankind significantly rations and restricts the use of hydrocarbons, the worldwide increase in prosperity will stop. The result would be vast human suffering and the loss of hundreds of millions of human lives. Moreover, the prosperity of those in the developed countries would be greatly reduced.

(http://www.oism.org/pproject/Slides/Presentation/Slide10.png)

Du kan ikke bare poste en hel vitenskaplig artikkel og regne med at folk skal forstå den. Du som har satt deg så godt inn i dette får gå igjennom rapportene og forklare for oss hvorfor det er som det er. Det er jo DU som prøver å overbevise oss, så da får du sette deg ned og skrive ned viktige poenger, understreke, osv, før du bare legger ut ting. Blir absurd.

Hvis ikke kan jo jeg bare linke til en artikkel som sier noe annet, sånn som dette:

Abstract

This chapter assesses the current state of knowledge of the rate of change of global-averaged and regional sea-level in relation to climate change. We focus on the 20th and 21st centuries.
However, because of the slow response to past conditions of the oceans and ice sheets and the consequent land movements, we consider changes in sea level prior to the historical record, and
we also look over a thousand years into the future.

Past changes in sea level

From recent analyses, our conclusions are as follows:

since the Last Glacial Maximum about 20 000 years ago, sea level has risen by over 120 m at locations far from present and former ice sheets, as a result of loss of mass from these ice sheets. There was a rapid rise between 15 000 and 6000 years ago at an average rate of 10 mm/yr.
based on geological data, global average sea level may have risen at an average rate of 0.5 mm/yr over the last 6000 years and at an average rate of 0.1 to 0.2 mm/yr over the last 3000 years.
vertical land movements are still occurring today as a result of these large transfers of mass from the ice sheets to the ocean.
during the last 6000 years, global average sea-level variations on the time scales of a few hundred years and longer are likely to have been less than 0.3 to 0.5 m.
based on tide gauge data, the rate of global average sea-level rise during the 20th century is in the range 1.0 to 2.0 mm/yr, with a central value of 1.5 mm/yr (as with other ranges of uncertainty, it is not implied that the central value is the best estimate).
based on the few very long tide-gauge records, the average rate of sea-level rise has been larger during the 20th century than the 19th century.
no significant acceleration in the rate of sea-level rise during the 20th century has been detected.
there is decadal variability in extreme sea levels but no evidence of widespread increases in extremes other than that associated with a change in the mean.

Factors affecting present day sea level change

Global average sea level is affected by many factors. Our assessment of the most important is as follows.

Ocean thermal expansion leads to an increase in ocean volume at constant mass. Observational estimates of about 1 mm/yr over recent decades are similar to values of 0.7 to 1.1 mm/yr obtained from Atmosphere-Ocean General Circulation Models (AOGCMs) over a comparable period. Averaged over the 20th century, AOGCM simulations result in rates of thermal expansion of 0.3 to 0.7 mm/yr.
The mass of the ocean, and thus sea level, changes as water is exchanged with glaciers and ice caps. Observational and modelling studies of glaciers and ice-caps indicate a contribution to sea-level rise of 0.2 to 0.4 mm/yr averaged over the 20th century.
Climate changes during the 20th century are estimated from modelling studies to have led to contributions of between Ð0.2 and 0.0 mm/yr from Antarctica (the results of increasing precipitation) and 0.0 to 0.1 mm/yr from Greenland (from changes in both precipitation and runoff).
Greenland and Antarctica have contributed 0.0 to 0.5 mm/yr over the 20th century as a result of long term adjustment to past climate changes.
Changes in terrestrial storage of water over the period 1910 to 1990 are estimated to have contributed from Ð1.1 to +0.4 mm/yr of sea-level rise.

The sum of these components indicates a rate of eustatic sea-level rise (corresponding to a change in ocean volume) from 1910 to 1990 ranging from Ð0.8 mm/yr to 2.2 mm/yr, with a central value of 0.7 mm/yr. The upper bound is close to the observational upper bound (2.0 mm/yr), but the central value bound is less than the observational lower bound (1.0 mm/yr), i.e. the sum of components is biased low compared to the observational estimates. The sum of components indicates an acceleration of only 0.2 mm/yr/century, with a range from Ð1.1 to +0.7 mm/yr/century, consistent with observational finding of no acceleration in sea-level rise during the 20th century. The estimated rate of sea-level rise from anthropogenic climate change from 1910 to 1990 (from modelling studies of thermal expansion, glaciers and ice-sheets) ranges from 0.3 to 0.8 mm/yr. It is very likely that 20th century warming has contributed significantly to the observed sea level rise, through thermal expansion of sea water and widespread loss of land ice.

Projected sea-level changes from 1990 to 2100

Projections of components contributing to sea-level change from 1990 to 2100 (this period is chosen for consistency with the IPCC Second Assessment Report), using a range of AOGCMs following the IS92a scenario (including the direct effect of sulphate aerosol emissions) give:

thermal expansion of 0.11 to 0.43 m, accelerating through the 21st century.
a glacier contribution of 0.01 to 0.23 m.
a Greenland contribution of -0.02 to 0.09 m.
an Antarctic contribution of -0.17 to 0.02 m.

Including thawing of permafrost, deposition of sediment, and the ongoing contributions from ice sheets as a result of climate change since the Last Glacial Maximum, we obtain a range of global-average sea-level rise from 0.11 to 0.77 m. This range reflects systematic uncertainties in modelling.

For the 35 SRES scenarios, we project a sea-level rise of 0.09 to 0.88 m for 1990 to 2100, with a central value of 0.48 m. The central value gives an average rate of 2.2 to 4.4 times the rate over the 20th century. If terrestrial storage continued at its present rates, the projections could be changed by -0.21 to 0.11 m. For an average AOGCM, the SRES scenarios give results which differ by 0.02 m or less for the first half of the 21st century. By 2100, they vary over a range amounting to about 50% of the central value. Beyond the 21st century, sea level rise will depend strongly on the emission scenario.

The West Antarctic Ice Sheet (WAIS) has attracted special attention because it contains enough ice to raise sea level by 6 m and because of suggestions that instabilities associated with its being grounded below sea level may result in rapid ice discharge when the surrounding ice shelves are weakened. The range of projections given above makes no allowance for ice-dynamic instability of the WAIS. It is now widely agreed that major loss of grounded ice and accelerated sea-level rise are very unlikely during the 21st century.

Our confidence in the regional distribution of sea level change from AOGCMs is low because there is little similarity between models. However, models agree on the qualitative conclusion that the range of regional variation is substantial compared with the global average sea-level rise. Nearly all models project greater than average rise in the Arctic Ocean and less than average rise in the Southern Ocean.

Land movements, both isostatic and tectonic, will continue through the 21st century at rates which are unaffected by climate change. It can be expected that by 2100 many regions currently experiencing relative sea-level fall will instead have a rising relative sea level.

Extreme high water levels will occur with increasing frequency (i.e. with reducing return period) as a result of mean sea-level rise. Their frequency may be further increased if storms become more frequent or severe as a result of climate change.

Longer term changes

If greenhouse gas concentrations were stabilised, sea level would nonetheless continue to rise for hundreds of years. After 500 years, sea-level rise from thermal expansion may have reached only half of its eventual level, which models suggest may lie within ranges of 0.5 to 2.0 m and 1 to 4 m for CO2 levels twice and four times pre-industrial, respectively.

Glacier retreat will continue and the loss of a substantial fraction of the total glacier mass is likely. Areas that are currently marginally glaciated are most likely to become ice-free.

Ice sheets will continue to react to climate change during the next several thousand years even if the climate is stabilised. Models project that a local annual-average warming of larger than 3°C sustained for millennia would lead to virtually a complete melting of the Greenland ice sheet. For a warming over Greenland of 5.5°C, consistent with mid-range stabilisation scenarios, the
Greenland ice sheet contributes about 3 m in 1000 years. For a warming of 8°C, the contribution is about 6 m, the ice sheet being largely eliminated. For smaller warmings, the decay of the ice sheet would be substantially slower.

Current ice dynamic models project that the WAIS will contribute no more than 3 mm/yr to sea-level rise over the next thousand years, even if significant changes were to occur in the ice shelves. However, we note that its dynamics are still inadequately understood to make firm projections, especially on the longer time scales.

Apart from the possibility of an internal ice dynamic instability, surface melting will affect the long-term viability of the Antarctic ice sheet. For warmings of more than 10°C, simple runoff models predict that an ablation zone would develop on the ice sheet surface. Irreversible disintegration of the WAIS would result because the WAIS cannot retreat to higher ground once its margins are subjected to surface melting and begin to recede. Such a disintegration would take at least a few millennia. Thresholds for total disintegration of the East Antarctic ice sheet by surface melting involve warmings above 20*C, a situation that has not occurred for at least 15 million years and which is far more than predicted by any scenario of climate change currently under consideration.

Arthur B Robinson er dessuten KRISTEN:

"He is a Christian"

Skeptisk.

Spørsmålet er hva som skjer når hydrokarbonet akkumuleres i atmosfæren gjennom kvantesekulære solaroide mekanismer. Sammenhengen mellom temperaturøkning og hydrokarbon kan i enkelte tilfeller se omvendt proporsjonal ut, og slik fóre klimaskeptikere, men når først hydrokarbonet akkumuleres og fungerer som en justert lineær aksellerator på de matematiske linjeformlene, så vil man om et par hundre år se hvorfor man burde handlet i tide.

litt info om Ian clark som er med i denne videoen

Ian D. Clark is a professor in the Department of Earth Sciences at the University of Ottawa (Canada), who has been writing about geoscience and geochemistry since at least 1982.[1] His graduate work in isotope hydrogeology was at the University of Waterloo and the University of Paris.[2] Clark has written numerous articles for the Canadian Journal of Earth Sciences, for over 25 years.[1]

In 2004, Clark wrote a letter to the Editor of the The Hill Times, suggesting a perspective at odds with some scientific publications, saying:

“ That portion of the scientific community that attributes climate warming to CO2 relies on the hypothesis that increasing CO2, which is in fact a minor greenhouse gas, triggers a much larger water vapour response to warm the atmosphere. This mechanism has never been tested scientifically beyond the mathematical models that predict extensive warming, and are confounded by the complexity of cloud formation - which has a cooling effect.[3] ”

In the 2007 UK television documentary "The Great Global Warming Swindle", he argues that changes in global temperature correlate with solar activity, saying "Solar activity of the last hundred years, over the last several hundred years correlates very nicely on a decadal basis, with sea ice and Arctic temperatures

Videoen viser at de fleste av IPPC sine medlemmer ikke er forskere og ikke er enige i det som blir sagt heller. Mange av de såkalte medlemmene er blitt lagt til listen, selv om de ikke ønsker å være del i dette tullet.


http://www.youtube.com/watch?v=xzSzItt6h-s

Du skjønner jo ingenting du Konspirasjonsteoretikeren.

Det er ingen som gidder å høre på hva en belærende tulling med dårlige linker og elendig formuleringsevne har å si. Du får lære deg å debattere. Du blir jo bare oppfattet som en tulling i absolutt ALLE diskusjoner du deltar i. Hva med å ta litt lærdom? Høre på hva andre har å si, og ikke BARE slenge ut den ene linken etter den andre?

Så du videoen i det hele tatt? Virker ikke sånn. Og når det gjelder FOX News, så er kanskje ikke de den mest troverdige nyhetskilden, men det betyr ikke at de alltid tar feil, gjør det vel? Selv en ødelagt klokke har rett to ganger i døgnet. :P

Coincidence theorist, hvor gammel er du?

Coincidence theorist, hvor mye tar du i militærpress?

han trener sikkert ikke.. men han har funnet ut at på treningsforum er det nok av "leikekamerater" han kan leike med

Hehe... Ja eg e interessert i hva du tar i bøy og!

tar 100kg når jeg står, 5 reps

205kg i knebøy, 2 reps

ok... skikkelig dype da??

ja, godkjente løft..  lengre ned enn 90

Global nedkjøling kanskje?? hehe

Årets kaldeste
Vi har hatt den kaldeste natten dette året, og den syvende kaldeste natten siden 1957.

I natt var det minus 8,8 grader på Florida, forteller meteorologikonsulent Knut Sætre ved Vervarslinga på Vestlandet

Han har en rekke interessante opplysninger om kulde i Bergen.

Her er de syv kaldeste deembernettene i Bergen siden 1978:

1978 - 13,7 grader
1986 - 10,5 grader
1995 - 10,0 grader
2001 - 9,8 grader
1985 - 9,3 grader
1981 - 9,2 grader
2009 - 8,8 grader

TØRR DESEMBER: 12. desember 1938 var den varmeste desemberdagen noensinne med hele 16,4 grader.


Les hele den tidige saken nå midt oppi denne såkalte globale oppvarmingen :

http://www.ba.no/nyheter/vaeret/article4766979.ece (http://www.ba.no/nyheter/vaeret/article4766979.ece)

Dette er skikkeleg imponerande i og med at du er blant verdas raskaste på 100 meter ;D

Grunnen til at man er så seint ute, og at det har blitt så uproporsjonalt lite prioritert i forhold til sin viktighet er nettopp økonomiske interesser.  Det finnes noen som tjener penger på dette, men for myndighetene vil dette bli et tapssluk uten like. Det er også utrolig søkt å tro at de skal være utsatt for et slags lobbypress i denne saken, da de fleste bedrifter har lyst til å bruke løsninger som er så billige som mulig. I denne saken tyder alt på at presset i større grad går den andre veien. Altså mot klimatiltak. Dette har kommet frem i form av en del forskningsrapporter som åpenbart har vært bestillingsverk fra oljeselskaper og lignende.

Sprengkulde

Flere steder i landet herjer nå sprengkulden. På Røros krøp temperaturen ned i 36,8 minusgrader natt til fredag. Det var kaldest landet

godt arguemnt! Er sikker på at temperaturen på nordpolen har vært ENDA lavere!! CLIMAGATE CLIMAGATE GLOBAL NEDKJØLING LØGN LØGN LØGN

(http://ihatealgore.com/wp-content/uploads/2009/08/GlobalCooling.jpg)

(http://www.uvm.edu/giv/givwinter2008/images/global_cooling.jpg) LOL

som vanlig begynner du relativt bra (uten at jeg har sjekket kildene dine), men det ender som oftest tilslutt opp i bisarre argumenter som:
-12C idag -10c i går. Global oppvarming??

Før du kommer med et slags utsagn som passer best på en plakat i et 1 mai tog. Hadde du klart å blitt litt mindre innpåsliten og gnålete, og heller lagt frem argumentene, dine uten å bare spy ut propaganda fra youtube og lengre avhandlinger ,tror jeg nok du hadde komt bedre igjennom til folk.

Hvilken av disse likte du best ??

(http://spktruth2power.files.wordpress.com/2009/08/global-cooling.jpg)

(http://arkjournal.com/uploaded_images/Global-Cooling-Proof-of-Global-Warming-726136.jpg)

(http://www.hyscience.com/Global%20cooling%20Al%20Gore.jpg)

(http://jeremysarber.com/wp-content/uploads/2008/05/stop-global-warming-cartoon.gif)

(http://www.news.com.au/common/imagedata/0,,6152028,00.jpg)

(http://www2.heartland.org/apps/images/imgPics/cartoon1.gif)

(http://www.theblogofrecord.com/wp-content/uploads/2009/03/global-warming-cartoon-the-rent-seekers-dream-come-true1.jpg)

(http://www.shof.msrcsites.co.uk/gc1.gif)

(http://www.jillstanek.com/cartoon%2011-1%20Chip%20Bok%20gocomics%2010-31%20help%20i%27m%20drowning.gif) HAHAHAH LOL, Gore to the rescue

Tror det må bli nr4, men likte også den rett over det siste innlegget mitt ;)

hehe, ka skjer?

kor e alle damene?

http://www.dagbladet.no/2009/12/20/nyheter/utenriks/kulde/dodsfall/9605185/ (http://www.dagbladet.no/2009/12/20/nyheter/utenriks/kulde/dodsfall/9605185/)


http://www.dagbladet.no/2009/12/20/nyheter/usa/ver/snostorm/9602437/ (http://www.dagbladet.no/2009/12/20/nyheter/usa/ver/snostorm/9602437/)


Tipper de er veldig bekymret for global oppvarming i Polen og på østkysten av USA akkuratt nå. :P

haha, STOP GLOBAL WARMING please !!

Kom til verden i 13 minusgrader  - med pappa som jordmor


http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=581128 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=581128)

Stakkars nyfødt baby som må gjennomgå menneskeskapt global oppvarming.. På grunn av oss, så kom denne babyen til verden i 13 minusgrader, vi må skjerpe oss, slutte å puste ut så mye co2.

Har en plan, alle holder pusten sin i 2 min for å redde tusenvis av liv... starter NÅ

(http://images.icanhascheezburger.com/completestore/2009/5/5/128859843830659516.jpg)

Alle disse tegneseriestripene har overbevist meg, global oppvarming er bare en bløff. Sett sånn - når 1975 karen trodde det skulle bli kalt, ooog når de to gutta måtte måke snø som bare det, da kan det jo ikke være global oppvarming - haha. Så dum jeg har vært. Det er jo skitkaldt ute.

Hei Coincidence theorist.  Hvordan forholder du deg når du hører eller leser noen som argumenterer på den måten som du gjør for et eller annet syn?  Tenker du noen ganger at tankegangen er dårlig fundert dersom en talsperson tyr til raljering, skriking, grov forvrenging av statistikk, tegneserielogikk og mislykkede sarkasmer?

Du har plassert deg selv solid inn i kreasjonistenes og Holocaustfornekternes tullete verden.  Det er ingen grunn til å ta deg alvorlig.

God Jul til deg også :)))

(http://lh5.ggpht.com/carlos57775/SCobc6EL_hI/AAAAAAAABys/RG0y66Z3ZDY/s288/Don't%20feed%20the%20troll.jpg)

hehe, yeah right Al Gore, du tar nok alle de pengene selv mann

http://www.youtube.com/watch?v=CX2SaODJ7cg

alle skal få!

om klimakrisen er reel eller ikke er ikke viktig. det viktige er at det uansett ikke skader å bli mer miljøvennlige. det er noe vi tjener på i lengden uansett

Snø og kulde herjer Europa: Over 50 mennesker er døde


42 mennesker, mange av dem hjemløse, er frosset i hjel i Polen i løpet av de tre siste dagene. I Tyskland er seks mennesker omkommet i trafikkulykker, mens tre andre har mistet livet i Østerrike. Franske myndigheter har meldt om to dødsfall, hvorav det ene rammet en hjemløs mann i Marseille ved Middelhavet der det sjelden blir svært kaldt.

Siden begynnelsen av desember er antallet døde i Europa på grunn av kulden nådd 69 personer, skriver nyhetsbyrået NTB.

http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=583224 (http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=583224)

En Global Nedkjøling har begynt, brrr

Gratulerer du er nå offisielt et forumtroll!

nope, bare åndsvak ;)

Ganske grei leveregel denne karen har, vær i opposisjon til ALT. Tror ikke på noen, samme hvor mange professortitler de måtte ha.
Da er det bedre å tro på folk som kjøper titler per postordre og tror på at man kan gå med hellige underbukser som beskytter mot alt!
Jøje meg

hehehe morsomt. er igrunn litt rart at de snakker om globaloppvarming mens vi fryser halvt ihjel:p har jo den ene kalde møkkeaommeren etter den andre

Det e jo bare til å flytte til varmere strøk? Finnes plasser på denne kloden hvor det er sommer hele året.. Bo i lille norge et langt liv når verden er så stor!!?

surpomp

fy faen denne globale oppvarmingen tar av fortiden da   :woot:

Det kan komme ned i 40 minusgrader  de kaldeste plassene på det indre østlandet. I Oslo blir det " bare " 20 minusgrader midt på dagen.


http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=581239 (http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=581239)

Tusen takk for at du bekrefter mistanken min om at du ikke vet en døyt om det du prater om - så slipper jeg å irritere meg over at det fins oppegående folk med meningene du har! Honnør!

Kulden dreper i Bangladesh

Minst 100 omkom i indisk kuldebølge

Minst 100 mennesker er omkommet i en kuldebølge nord og øst i India. De fleste av dødsofrene var hjemløse, opplyser myndighetene i New Delhi.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=581199 (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=581199)


Video fra VG : http://www.vgtv.no/?id=27813 (http://www.vgtv.no/?id=27813)

Global oppvarming tar jo helt av :woot:
 

Jeg anser meg selv som noenlunde oppegående, men jeg skjønner ikke hvordan global oppvarming kan forårsake kuldebølger verden over. Har du lyst til å forklare?

Bare så jeg ikke missforstår deg - du lurer på hvorfor det fremdeles er minusgrader når vi har "global oppvarming"? For det er det CoincidenceTheorist ser ut til å lure på.

Nei, jeg lurer på hvorfor folk faller som fluer i kulden rundt omkring i verden, når vi blir fortalt at planeten varmes opp.

Nå er ikke jeg klimaekspert, men det er ikke så svart/hvitt at global oppvarming nødvendigvis er ensbetydende med at det blir kaldt over alt. I Norge og Nord-Europa vil vi (i følge forskerne) nerme oss en kaldere tid, pga forstyrrelser i havstrømninger. Andre steder, som allerede er varme, vil bli ENDA varmere.

Eh..vet ikke hva du fikk i geografi på vidregående, men disse områdene ligger ikke så langt i fra en kjent fjellkjede som heter Himalaya.

Det har vært kaldt i New Dehli før også.

The previous lowest temperature recorded in Delhi was Jan 16, 1935 when the mercury dropped to -0.6 degree Celsius.

I 2006 døde for øvrig 196 mennesker om vinteren i New Dehli.

Nå er ikke jeg klimaekspert heller, men jeg mener å huske fra barneskolen at nord-europa en gang i tiden var dekket av en flere hundre meter tykk isbre, og havnivået var over 100 meter høyere enn det det er i dag.

Klimaet på jorden har aldri vært stabilt, den har vært i forandring hele tiden, så unnskyld meg om jeg ler av folk som griner over "klimaforandringer".

Hva om klimaet plutselig dreide skarpt i retning av eksempelet ditt over?  Tror du det ville bli en enkel tur i parken for menneskeheten?  Eksempelet ditt burde fortelle deg at klimaendringer som ikke er skapt av mennesker kan være alvorlige nok.  I tillegg forandrer vi mennesker forutsetningene for liv rundt oss mye raskere enn noen annen art har gjort før.  Forskere kan gjøre rede for:
 * Økende mengde CO2 (og etterhvert vanndamp og metan) i atmosfæren.
 * En økende global gjennomsnittstemperatur.
 * En godt fundert vitenskapelig modell for sammenhengen mellom de to punktene over.

Om du ler av folk som griner over klimaforandringer, så er du korttenkt.

Personlig driter jeg i klimaendringer. Det spiller da vel ingen rolle om de er menneskeskapte eller ei. Forbruket vårt må ned uansett, og vi kan ikke fortsette å bruke olje. Om ikke klimaet stopper oss, så vil det faktum at vi forbruker for mye ressurser, og at det begynner å bli for mye folk (iløpet av de neste hundre årene) være et godt nok argument for at vi som mennesker får ta å skjerpe oss litt.
Synes det blir patetisk å si at man driter i klimaet, planeten, alt, og bare bry seg om hotel ceasar, billigere bensin, "råe bilær" og prisen på sigg.

Forskerene kan ikke gjøre rede for en økende global gjennomsnittstemperatur. Det har blitt kaldere siden 1998, 2008 var det kaldeste året på 15år. Dette har ikke noe med co2 å gjøre, men aktiviteten på solen. Kildene finnes i mellom all bullshitten i denne tråden.

Ellers er jeg veldig enig med Unknown sitt innlegg.

too late..




uansett hvordan man vrir og vender på det, er dette forandringer som har skjedd kloden før.. eg fatter ikkje hva folk tenker med.. å forresten, hvor mange tiår har ikkje forskere visst om global oppvarming? tror dere ikkje global oppvarming hadde skjedd uansett mennsker eller ei en eller annen gang?

redde kloden fra menneskelig ødeleggelse? vekk med mennesket. samfunnet i dag forurenser, og varmer uansett faen hva vi gjør. så hvorfor denne global oppvarming panikken nå? penger? hvor sinnsykt mange milliarder ligger det ikkje i dette?

dette kansje vanskelig å forstå for en som er 100% avhengig av at samfunnet er sånn som det blir framstilt i media.

*pust inn* okai - klimaendringene det er snakk om er et par grader, så om det er -50 grader et sted så er det fremdeles jævlig kaldt selv om gjennomsnittstemperaturen har steget feks 2 grader over en periode på 5 år. Enig?

Så har det seg sånn at kloden vår er litt mer kompleks enn du ser ut til å tro, så enkelte ting, som feks isbreer og golfstrømmen etc er litt mer sensitive til denne forandringen i gjennomsnittstemperatur - så da kan det gå ganske hardt utover seg selv om du som person ikke merker stor forskjell.

Bare fordi DU ikke forstår konseptet, og tror at det er snakk om at hele verden skal bli forvandlet til en svær ørken så føler jeg det blir feil å forkaste hele tingen.

Relativitetsteori.. bare tull, sant?  ::)


Nå er vel poenget at forskerene i stor grad er enig i at klimaforandringene er aksellerert/påvirket av oss mennesker.

Litt lettvint å si at alle som tror på fakta som blir lagt frem er "avhengig av at samfunnet er sånn som det blir fremstilt i media" da det faktisk er vi som tror på teoriene til verdens ledende forskere.

(Også veldig spent på å høre hvem det er som skal tjene milliarder på dette, når det ikke er statsledere og ikke de største selskapene i verden. Illuminati?)

Håper du spøker, ellers er du dummere enn jeg gir deg credit for, og da snakker vi om a special kind of stupid.. ;)

Det er ganske typisk at du tar utgangspunkt i 1998.  Fornektere av global oppvarming elsker å bruke akkurat dette året som startpunktet for statistikker over etterfølgende år.  Dette skyldes at det var ekstra varmt dette året.  Om man bruker mindre selektive metoder for å studere tidsserier, så vil man se at det utvilsomt er blitt varmere og varmere.  En liknende triks er å trekke fram 2008.  Det dreier seg om statistiske data der enkeltår vil framstå som skarpe avvik fra en underliggende statistisk trend.

Det er ganske brei enighet om at den statistiske sammenhengen mellom kortsiktige aktiviteten på sola og klimaet på jorda er dårligere statistisk fundert enn sammenhengen mellom CO2 og klimaet på jorda.  Jeg tror at det meste av forskningen som gjøres på sammenheng mellom solaktivitet og klimaet på jorda gjøres av seriøse forskere.  Men de har en lengre vei å gå enn det forskere på klimagasser har.  Bjørn Lomborg har vært brukt som sannhetsvitne av klimafornektere.  Det bør være et alarmsignal at Lomborg har innsett at mennskeskapte klimaendringer er reelle, og at situasjonen er alvorlig.

Jeg er enig i at forbruket må ned. Ikke fordi jeg er veldig bekymret for klimaforandringer, men på grunn av peak oil. Dette er en større trusselen mot menneskeheten enn klimaforandringer. Mennesket kan tilpasse seg nye klimaer, men hvordan skal vi tilpasse oss et liv ute olje, når nærmest alt du ser rundt deg er laget av, eller ved hjelp av olje, inkludert maten din. Jeg så dokumentaren Collapse her om dagen, og det skremte meg.

http://www.youtube.com/watch?v=WAyHIOg5aHk

Ikke alle forskere er enig i dette, og de blir latterliggjort og motarbeidet av andre forskere. Den danske forskeren Henrik Svensmark er et godt eksempel på dette, han har en svært interessant teori om klimaforandringene, som jeg mener har fått urettferdig lite oppmerksomhet. Se dokumentaren The Cloud Mystery på YouTube, her er en liten forsmak.

http://www.youtube.com/watch?v=f-PX7gLSwX8

Dette var så klart ikke seriøst ment. Jeg mener at klimadebatten er preget av usaklige argumenter (ikke nødvendigvis i denne tråden, jeg har ikke lest alle sidene), og fikk, i et lite øyeblikk, lyst til å synke ned på det nivået. :P

Nå håper jeg ikke at noen tror jeg synes det er greit med forurensning. Jeg ser problemene det forårsaker i naturen, og gjør mitt for å holde forbruket nede. Jeg reiser kollektivt (ja, jeg har lappen), blokken jeg bor i kildesorterer, og jeg har desidert lavest strømforbruk i oppgangen min (under 7.000 kWh i året, slå den). Jeg tror bare ikke på at mennesket er ansvarlig for klimaforandringene... se dokumentaren ovenfor, så skjønner dere kanskje hvorfor.

Den nordlige halvkule fryser

Kulden har lagt et lokk over den nordlige halvkule. Fra Beijing til Miami hutrer folk, og mange har bukket under.

Snørekord
Også flere steder i Asia har kulde og snø ført til problemer og kaos. Etter to dager med kraftig snøfall var det trafikkaos i gatene i Beijing mandag. Over 30 centimeter med snø falt ned over den kinesiske hovedstaden i helgen, det er det kraftigste snøfallet på over 50 år.

Hundrevis av fly- og togavganger ble innstilt. Det var trafikkaos i gatene og mange skoler holdt stengt.

I Sør-Koreas hovedstad Seoul ble det satt ny nedbørsrekord da det falt 28 centimeter snø på ett døgn. Det er den største snømengden siden målingene begynte i 1937, opplyser landets statlige værtjeneste.

Kulden som sprer seg over Asia og Europa skyldes en kaldfront fra Sibir.

Frosne appelsiner
Også i USA er det kaldt. Temperaturen ventes å krype ned mot null så langt sør som i Florida, ifølge amerikanske meteorologer. De kalde luftmassene vil trolig ligge over området hele uken. Floridas viktige sitrusavlinger kan bli ødelagt dersom nattetemperaturene blir liggende under null flere timer i strekk.

Også sørstatene Alabama og Mississippi kan vente seg kaldt vintervær denne uken.

Været i store deler av det østre USA er uvanlig kaldt. Mange steder synker temperaturen til under 10 minus nattetid. I Minnesota, der innbyggerne er vant til kaldt vær, ble det i helgen målt 38 minusgrader. Så kaldt har det ikke vært på over 20 år.


http://www.bt.no/nyheter/utenriks/Den-nordlige-halvkule-fryser-995894.html (http://www.bt.no/nyheter/utenriks/Den-nordlige-halvkule-fryser-995894.html)


HAHA, global oppvarming er jammen tidig... jeg håper faktisk på litt global oppvarming nå, vi kunne trengt det nå.

Du kan grue deg til sommeren, for da har jeg en mistanke om at det blir vesentlig varmere enn det er nå, og det er vel et sikkert tegn på global oppvarming?  ::)

Ganske utrolig at du ikke kan skjønne at svingninger i temperaturer kan forekomme. Kloden blir varmere og varmere hvis du bruker gjennomsnittsmålinger og ikke baserer deg på at det er kaldt akkurat nå....

Hvis det ikke blir varmere, hvorfor smelter isen på polene og isbreene her hjemme?

Jaja, peak oil har vel vært et faktum i snart fem år. Det er rart det er så lite "drama" rundt det. Du kan jo bare ta en kjapp titt på SSB.no og se at oljeproduksjonen har gått ned etter en topp i ca 2005. Jeg forstår bare ikke hvordan dette regnestykket skal gå opp? Vi forbruker noe helt vanvittig, og nå skal kinesere, indere og brasilianere være med på kjøret mens Europa fortsetter å øke sitt forbruk enda mer, vanvittig. Samtidig som mediene og politikere HEIER oss frem. BRA fremgang i forbruket folkens, kom igjen, kjøp mer, tilbud rett etter Jul, da folk har brukt som mest.

Hvis ikke politikerne tar grep snart så vil det jo til syvende og sist eksplodere. DET er mer skremmende enn at det blir to grader varmere. Sjekk ut dokumentaren "the end of suburbia"

Det kan du ikke vite, det er bare forskerne som finner på!!

Myter om global oppvarming:
Polarisen smelter
http://www.theregister.co.uk/2008/07/03/goddard_polar_ice/ (http://www.theregister.co.uk/2008/07/03/goddard_polar_ice/)

CO2 fører til global oppvarming?
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/Saturated%20Greenhouse%20Effect%20Theory.pdf (http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/Saturated%20Greenhouse%20Effect%20Theory.pdf)

http://www.physorg.com/news100354399.html (http://www.physorg.com/news100354399.html)

Al Gore er ingen vitenskapsmann
Trenger ingen videre forklaring, at Al Gore sier mye bullshit og ikke har helt peiling på hva han snakker bør ikke være noen A-ha opplevelse for noen. Han tjener seg søkkrik på klimakvoter, å da bør man kanskje trekke motivene hans i tvil? Filmen hans har jo også blitt dømt i retten i England til å ikke kunne brukes i naturfagstimer pga faktafeil.



Konklusjon:
Jeg sitter ikke inne med noe fasitsvar, men utifra det jeg har lest så er jeg veldig skeptisk til at en menneskeskapt global oppvarming skal foregå. Jeg har heller ikke postet noen av mine meninger i denne tråden, så vær grei å dropp stråmannsargumentasjonen. Det eneste jeg har postet er sitater med kilder, pluss litt kos om Al Gore som jeg tror alle er enige i.

Rulatoren, du skriver at At menneskeskapte klimaendringer er reelle er det vell få som sår tvil om? I linkene og sitatene ovenfor så kan du jo se at flere konkluderer med at forurensing (ikke i form av CO2) fører til/kan føre til globale temperaturendringer. Men dersom (legg merke til at jeg skriver dersom, ikke siden) CO2 ikke kan påvirke temperaturen (eller ikke påvirker temperaturen i så stor grad som vi tidligere har antatt), blir det ikke da feil å ha så stort fokus på å få ned CO2 forbruket?

Over og ut.
TFKong1

Ble pent bedt om å poste dette på vegne af ze king.

Poenget, som enkelte ikke tar, er at det er hensiktsmessig å få ned utslippet av CO2 uansett om vi snakker klimaendringer eller ei. For lavere utslipp av CO2 betyr også mindre oljeforbruk. Og mindre olje er vi NØDT til å bruke i fremover.

Det virker ofte som om motstandere av klimaendringer kun tenker på global oppvarming. De innser ikke at ting som overbefolkning, peak oil, økt forbruk og velstand i fattige land ikke er en bærekraftig utvikling.

Økt forbruk er desverre ikke lenger synonymt med fremskritt. Den kapitalistiske modellen vi bruker i økonomien nå er bare bærekraftig så lenge man har økt produksjon og forbruk hvert år.

jada, den globale oppvarmingen har i relativt stor grad blitt akselerert av mennesker. men hadde uansett vært uungåelig. eller hva?

verdens ledende forskere sier det som folk vil høre. hvordan kan det ha seg at forskere skifter mening like ofte som de skifter sokker? er de eksperter, eller ''synsere''?

ja, illuminati x) nei, dette går på verdenmarkedet. industrien tjener på dette.. å det grovt! staten tjener også på dette, hvor mye tjener de på miljøavgifter bare i norge alene i året? som brukes til hva? bedre veier?

Her er vi vel inne i både den økonomiske utviklingen i asia-verden forvrig. Det faktum at resten av verden nå har et gallopperende behov for energi, i en fase der råvaren i stor grad er fossilt basert-og minskende tilgang av denne.

mijøkampen blir dermed også bli en kamp om fordeling av produksjonskapasitet-og dermed vekst i fremtiden.

varmere blir det og polene smelter, det er helt sant. men hvor mange ganger har ikkje dette skjedd jordkloden før.. sooo, whats the deal? naturlig syklus er dette. unaturlig ville det vært å stoppe klodens syklus. JA, vi bidrar til global oppvarming, og framskyver den mye. men hey! dette med klima som forandrer seg har skjedd utallige ganger før i alle retninger, før det var noe som lignet på mennesker.

denne planeten her er genial. den har vært dekket av vann, vært totalt isøde osv. alt går opp til slutt uansett. og det er ingenting vi kan gjøre for å hindre global oppvarming i det lange.
om noen 100 milliarder år or so, er jordkloden frodig som aldri før, eller kansje har hele driten blitt ørken. vi kan ikkje stoppe det! ikkje en gang med så drastiske tiltak som bryter alle menneskerettigheter. som fks skuddpremie på alle som puster eller bruker klær..


Men hva med vår neste?:O roper bibel-mannen, som trenger å late som han bryr seg for sitt eget velvære. for en fantastisk bra ignoranse av en ustoppelig framtid.

Er ikke helt sikker på om jeg forstår den siste linja di?

De som raskest klarer å gjøre seg uavhengig fossilt brennstoff vil ha et fortrinn også rent økonomisk, dette fordi råvareprisene vil øke ettersom tilgangen minsker.

Ja, enig i det. Dog svært lite som ser ut til å peke i den retningen, enn så lenge.

Ikke Illuminati, men FNs klimapanel. Dette er en gjeng mafiosos som hever feite FN-lønninger ved å overdrive faren ved global oppvarming og påstå at de er de eneste som kan redde oss. Også har du svindlere som Al Gore, som gir folk dårlig samvittighet for at de ikke lever som steinaldermennesker, mens hans egen villa bruker like mye strøm som en liten by.

(http://bilder.vgb.no/4793/3col/img_460c1dac4dd02.jpg)

Gjelder den grafen også konstruksjoner som står i hans navn, eller KUN huset han og familien bor i? Det tviler jeg egentlig litt på.

Har du filosofert litt over den økonomiske kjøttvekta til dem som har interesse av å benekte global oppvarming?  Toppene i oljeselskapene har sannsynligvis mer lønn i timen enn det som folkene i FNs klimapanel har i uka.  Du har rett i at Al Gore tilhører den globale overklassen, men det finnes tusenvis av oljefolk som både er rikere og som er større svindlere.  Noen av dem styrer den sjuke staten Saudi-Arabia.  Andre trakk i trådene for å få igang den krigsforbryterske okkupasjonen av Irak.  Uansett forandrer ikke dette realitetene i hva klimaforskere kan fortelle oss.

Kun huset hans i Tennessee. Blir fort dyrt når du har 20 rom, 8 baderom og et enormt basseng som er oppvarmet året rundt.


http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/2153179/Al-Gores-electricity-bill-goes-through-the-insulated-roof.html (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/2153179/Al-Gores-electricity-bill-goes-through-the-insulated-roof.html)

Har du lest mine tidligere innlegg? Har jeg nektet for global oppvarming?

Jeg vil igjen anbefale dokumentaren The Cloud Mystery. Den kan sees i bra kvalitet og på engelsk på http://kitmantv.blogspot.com/2009/11/cloud-mystery-global-warming-racket.html (http://kitmantv.blogspot.com/2009/11/cloud-mystery-global-warming-racket.html).

Problemet med miljøvernaktivistene er at de ikke ser det store bildet, de tror vi lever i en boble, og at kun vi er i stand til å påvirke klimaet. Men sannheten er at jorden er en del av et galaktisk økosystem, og mye av det som skjer med klimaet på jorden er et resultat av kosmisk stråling. Bevisene for dette er overveldende, og jeg tror det bare er et spørsmål om tid før dette blir allmenn akseptert, og svindlere som Al Gore vil bli avslørt for det de er.

Over 600 kan bli kulde-permittert

Godt over 600 rogalendinger og hordalendinger kan bli tvunget til å holde seg hjemme fra jobb på grunn av det kalde været

Bare denne uken har NAV i Rogaland fått varsel om 500 som kan bli permittert på grunn av kulden, mens NAV Hordaland så langt har hørt om 80-100.

les videre : http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=592941 (http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=592941)

Her blir kokende vann til snø!

Sånn går det hvis du kaster en kopp kokende vann opp i luften når gradestokken viser 43,3 minus.

Utenfor huset til familien Bakken Nilsen i Folldal i Hedmark er det så kaldt at det gjør vondt å puste. Til tross for mange lag ull, lue, skjerf, votter og varme sko, er det umulig å stå i ro mer enn et par minutter av gangen.

Klokken 12 i dag viste gradestokken 43,3 minusgrader, men det var hele 45,6 minusgrader natt til i dag. I morgen er det meldt enda kaldere, ifølge Meteorologisk institutt.


les hele saken : http://www.dagbladet.no/2010/01/07/nyheter/innenriks/kulda/kulderekord/9814833/ (http://www.dagbladet.no/2010/01/07/nyheter/innenriks/kulda/kulderekord/9814833/)

hva betyr global oppvarming egentlig ? haha  ::)

Endelig er du inne på noe. Foreslår at du sjekker opp dette, for etter det du har vist hittil har du ikke skjønt dette! Foreslår at du skulker mindre naturfagstimer dette semesteret ;)

Det kan da umulig være at gjennomsnitts temperaturen stiger verden over når det har vært så kaldt i en uke? Det er jo elementært.

Folk må lære seg å se ting i kontekst. Hvis det blåser mest nordavind i Norge til vanlig gjør det fortsatt det selv om det blåser mye søravind i september. Kontekst.

Den slags argumentering som har komt fra et visst medlem de siste sidene er som å si: "haha Donald Trump kjøpte seg en ny bil i sommer - finanskrisen er bare bløff!"

Godt vi har folk med logisk sans her inne som kan være en motvekt til kvakksalverne.

Er du helt teit eller? Det snør ute=ingen global oppvarming! Jævla bondeknøl azz.. Hvilken del av oppvarming er det du ikke sjønner?

hehe:P ja, det er et usaklig dumt argument. å eg gjør meg for god for sånt selv.
men greia er at de øverste gutta (og jentene) som bestemmer miljøavgifter og forskrifter osv, går fram med et MEGET dårlig eksempel med seg selv.. =de krever at andre skal være villige til å ofre, uten å være det selv.

:/ Du har rett :`(


Om det er lover som blir vedtatt og avgifter som blir pålagt må de jo selvfølgelig betale selv også, men det er jo klart at en helst skulle sett at de gikk frem som gode eksempler. Men på en annen side, det er en jobb for de - det er viktigste er at de gjør det de kan for å få frem utslippskutt på viktige områder. Rensing og andre miljøtiltak på en stor russisk fabrikk betyr mer enn million norske husstander som bestemmer seg for å resirkulere og sykle til jobben.

I tillegg syns jeg det skal satses mer på forskning... Et gjennombrudd når det gjelder miljøvennlig energi betyr mer enn alt annet.

I går va det varmere enn i overigår, selv om det var veldig kaldt for 3 dager siden, så kanskje det ligger noe i global oppvarming likevel?

Kanskje det ikke er globalt allikevel, for her var det litt kaldere. Kanskje det bare er lokaloppvarming det er snakk om?

Hm, der sa du noe. Stillingen er foreløpig 1-1 da. Vi får se hvor kaldt det er i morra, tenker det skal være nok til å se om det blir varmere eller kaldere.

;D

din mor holder ivertfall meg varm under dyna... så jeg har en liten global oppvarming under dyna... digg det  ::biggrin::

Ok, vi får ta det med i morgendagens beregning.

enig der, så hvorfor legger de så mye ansvar over på befolkningen i ett land.. dette forstår eg ikkje. maser om alternativ oppvarming, elektrobiler osv. setter opp avgifter på eldre biler, og pris på drivstoff.. de fleste har faktisk ikkje råd, selv om ting på lang sikt er billigere.

Er jo en kraftfull måte å få endringer det. Jeg mener at det heller bør gjøres gjennom oppmuntring enn straff, til en viss grad. Holdningsendring i hele befolkningen er jo kjempebra :)

Tja, spørs hva du mener med at folk flest ikke har råd.. ;)  Folk flest har RÅD til å kjøre elbil eller spare strøm...


Ny teori: Frøys på tåa i natt - global oppvarming er en bløff!

En til: veldig varmt under dyna i natt (for resten av kroppen). Det er ikke vinter - vinteren er en bløff!

Nå synes jeg du blir litt usaklig. Ta heller og skriv hvor kaldt det er ute hos deg i dag.

Total pwnage, en klimasvindler blir eid.

http://www.youtube.com/watch?v=X8BCnX8LIIY

Eksakt når og hvordan blir Hearst eid?  Grunntemaet i dette intervjuet er at Hearst forstår statistikk mens intervjueren ikke gjør det (eller later som om han ikke gjør det for å lage konfronternede TV).  Meteorologisk institutt her i Norge får mange av sine data fra Met Office, og meteorologenes ferdigheter når det gjelder å varsle været er nå blitt meget gode.  At meteorologene tar feil av og til, er å forvente.  Men de har nå rett mye oftere enn de tar feil.  Deres matematiske modeller er mye, mye bedre enn dem som f.eks. finansanalytikere bruker.

Han blir eid fra ca. 0:00 til 6:11. At meteorologene har rett oftere enn de tar feil, er et håpløst argument, det må både du og morra di forstå. :P

Hearst og kollegaene hans har mer eller mindre spådd dommedag i 2050, skal vi tro dem når vi ser hvor jævlig de har bommet de siste årene? De spådde i 2006 at 2007 ville bli det varmeste året siden målingene startet, men det viste seg at 2007 ble kaldere enn normalt. Faktisk så har ikke gjennomsnittstemperaturen på kloden steget siden 1999.

Hearst er bare nok en person som har tjent seg skittent rik på folks frykt for klimaforandringene, i likhet med en haug av andre forskere, politikere og miljøvernaktivister.

ja, alle har råd til å spare på å bruke strøm. men ikkje alle har råd til investeringen dette ofte krever.

hørte forresten om den fantastiske kvaliteten på elbilene rundt om i norge på radioen i dag.. anbefales å settes igjen hjemme av NAF -i oslo:O er ikkje spesielt kaldt der i forhold til andre plasser en gang..

Kan du forklare meg hvordan forskere skal gripe an emner der statistisk usikkerhet er en del av selve problematikken?  Skal de aldri prøve å forutsi noe som helst?

Denne siste påstanden din er tatt helt ut av sin sammenheng.  Ta en kikk her:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/ (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/)

Der kan du se hva som er små, selektive datautvalg og hva som er det store bildet.  Men du tror kanskje at NASA også er med i den store klimakonspirasjonen?

Dette er bare sprøyt.  Hearst har en lederjobb i Met Office, og lønnen hans og arbeidsforholdene  hans er ganske uavhengige av klimadebatten.  Den altoverskyggene oppgaven til Met Office er værmelding, ikke klimaprognoser.

Jeg tror ikke på en klimakonspirasjon, bare at folk er feilinformert om klimaendringene, og at svindlere som Al Gore utnytter seg av dette. Kan noen fortelle meg hvorfor denne mannen har fått Oscar og Nobels fredspris for å spre løgner?

Jeg nekter ikke for at klimaet er i endring, eller at CO2-utslippet vårt påvirker klimaet. Men at CO2 er grunnen til klimaforandringene, den kjøper jeg ikke. Klimaet på jorden har aldri vært stabilt, den er i konstant forandring, akkuratt som kontinentene flytter på seg, det er uunngåelig. Det er så klart kjipt for de som ender opp som klimaflyktninger, men vi må tilpasse oss klimaet, og ikke omvendt.

Og jeg har allerede sagt hva jeg mener om forbruket vårt, den må ned, ikke på grunn av klimaet, men peak oil.

hm.. eg er veldig enig med deg..

Endelig flere som har skjønt det, nå har forskning.no også skjønt at solflekk aktivitet styrer klimaet mer enn noe annet.. Co2 please....

Aktiviteten på solen er uvanlig lav, og viser få tegn til økning. - Slik var det også under deler av den lille istid, påpeker norsk solforsker

les videre : http://www.forskning.no/artikler/2008/september/196440 (http://www.forskning.no/artikler/2008/september/196440)

FNs klimapanel beklager feil

«Bommet» med 300 år på bresmelting i Himalaya. haha--- er det det vi kaller en skivebom???

- Troverdigheten til FNs klimapanel (IPCC) avhenger av hvor nøye proseydrene blir fulgt. I dette tilfellet har prosedyrene blitt brutt. Det må vi ikke la skje igjen, fordi troverdigheten til klimapolitikken kan bare være basert på troverdig forskning, skriver leder for FNs klimapanel, Yvo de Boer, i en mail til nyhetsbyrået AP.

Bakgrunnen er at det har sneket seg inn en pinlig feil i FNs siste klimarapport fra 2007. I et avsnitt i en underseksjon har panelet kommet i skade for å fremskynde forsvinningen av isbreene i Himalaya med over 300 år.

les videre : http://www.bt.no/nyheter/klima/FNs-klimapanel-beklager-feil-1009369.html (http://www.bt.no/nyheter/klima/FNs-klimapanel-beklager-feil-1009369.html)

Kan allerede ha blitt spurt om, jeg orker ikke lese gjennom alle sidene;

Men hva med de åpenbare klimaendringene og naturkatastrofene de siste åra? Er ikke det bevis nok i seg selv?

Bevis på hva?

klimaendringer og naturkatastrofer de siste åra? x) de siste billioner åra mener du?

HEI, jorda har bare eksistert i 2010 år!!1111!!1

Jaja, men det er jo ingen tvil om at klimaet har endret seg veldig mye de siste ti-årene. Samme med naturkatastrofer. Det er ikke uten grunn til at vi ser så mange av dem i dag enn det vi gjorde for 50 år siden.

hm.. om du prøver å spøke med kristendommen har du begått en mega fail..

eh x) mennesker som vi kjenner dem i dag har per dags dato har ikkje sett det som VIRKELIG er naturkatastrofer enda..

å tenk deg litt mer om når du sier vi ikkje så noe til dette for 50 år siden.. hvor er det DU ser noe til disse naturkatastrofene egentlig? hmm.. å hvor kommer dagens samtaleemner fra? det som sprer seg fra munn til øre og videre.. eller fra høytaler til øre om du vil!

Sant det du sier, men du kan ikke argumentere mot at det er endringer i klimaet og en økning i naturkatastrofer. Uansett om media har blitt flinkere til å dekke det, så ser vi en ganske drastisk økning.

Og angående klimaet så har vi rekorder i varme over hele landet, og jeg har hvert fall sett langt mindre snø utenfor vinduet mitt de siste åra enn jeg gjorde for 10 år siden.

(http://maps.grida.no/library/files/web_trends_in_natural_disasters_004.jpg)

ja, du har gode poenger her.. men varme/kulde er en ting eg selv velger å se bort ifra, i og med at vi har både hatt varme og kulde rekorder de siste åra;) så eg bruker det ikkje som argument, eller mot argument.

når det kommer til statestikken din: all disasters include: drought, earthquake, extreme temperatures, famine, flood, insect infestations, sliden, volcanic eruptions, wave/surge, wild fires, wind storm.

statestikken viser kraftig økning fra 60åra fram til nå.
hvor mange av disse naturkatastrofene kan menneskeheten ha påvirket med så kraftig virkning på bare 40 år?
 forresten, merk det kraftiget fallet som såvidt vises på slutten av 2000;)

dette er ting som har skjedd med gjevne mellomrom siden skapelsen av kloden.

teksten til statestikken nevner en viktig ting eg sier meg veldig enig har skyld av mye på kloden: population;)



å en ting til bare for å være trassig og teit: i hvor stor grad ble jordskjelv, bølger osv dokumentert i ''gamle dager'' i forhold til nå?

Den viser kraftig økning fra 60 årene ja, og hvor mye av det mennesket har påvirket? Vel, la oss bare si at forskere mener den tredje industrielle revolusjonen startet 1970 :)

Økt populasjon -> økt teknologi -> økt forrurensing -> økt "global oppvarming" (?)

Når vi prater i "gamle dager" trenger vi ikke å gå lenger enn 50 år tilbake for å se en økning i stor grad, og jeg vil tro at katastrofer ble dokumentert den gang og.

Men for all del, jeg ser skepsisen din. Den verden her er så til de grader mer korrupt enn det folk flest tror fra sin lille sikre plass her i samfunnet. Og de av oss som kommer høyt nok opp til å påvirke, velger å ikke gjøre dette kontra frykt og/eller penger og status.

Men jeg tror virkelig det ligger noe i global oppvarming, og at folk burde bli mer forsiktige før det er for sent.

spøker med islam

Doh x)
enig.

og ja, det ligger helt sikkert noe i global oppvarming, men om man kan forhindre det, tror eg ikkje.
mennesker har kansje framskyndet prosessen noen tusen år or so. men det er ustoppelig. derfor har eg ikkje trua på global oppvarming sånn det blir framstilt for folk. og ser det absolut ikkje som noen krise.
 eg syns alt oppstyret er ganske enkelt bortkastet.




Doh x)

Artig observasjon - en fellesnevner hos de fleste "klimamotstandere" her inne er at det virker som de tror de er alene om å vite at klimaendringer også forekommer naturlig. For det vet ikke forskere med doktorgrad (8 års utdanning)  ::) og de tar ihvertfall ikke hensyn til slike ting når de publiserer det de gjør  :what:

For å være litt mer blærete enn jeg allerede er:
Først lære seg grunnleggende skriverferdigheter SÅ kritisere arbeidet til doktorer.

slux, det finnes seriøse forskere innen religion også.

Det gjør det.

hehe:P eg faller innenfor kategorien din tenker eg;) ja, forskere og andre synsere vet dette, men problemet er måten media framstiller det. helt ut av det blå blei det KRISE å man hører ikkje om annet enn hvordan vi mennsker ødelegger planeten helt på egenhånd..

Da anbefaler jeg å gå rett til kilden istedenfor å ikke tro på noe på grunn av at media er litt tabloide.

http://www.youtube.com/watch?v=pT8A-MZK7Hc

http://www.youtube.com/watch?v=b8eSPmAu3Jo

Jensen kritisk til FNs klimapanel

Frp-leder Siv Jensen antyder at rapporten fra FNs klimapanel bygger på forfalskede data og hevder at alle eksperter har sluttet å snakke om global oppvarming.

Vi må ikke iverksette tiltak som er dramatiske når det viser seg at grunnlaget for rapporten ikke er riktig, sa Jensen i sin tale til årsmøtet i Akershus Frp lørdag.

Hun mener klimaendringene ikke lenger omtales som global oppvarming, skriver Aftenposten.

- Alle ekspertene og dommedagsprofetene har sluttet å snakke om global oppvarming. Det de snakker om nå, er klimaendringer, sier Jensen.

Les videre : http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=591451 (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=591451)


Nå har Siv Jensen også skjønt det... dette er bra.. ::smile::

The Great Global Warming Swindle

http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647&hl=da#

En dokumentar om Global oppvarming svindelen... skal la denne dokumentaren snakke for seg selv... eid

Her er klima-jukset


MILJØKAMPEN HAR FÅTT noen alvorlige tilbakeslag de siste ukene.

Klimatrusselen er fortsatt like reell, men slurv, naivitet og overdrivelser fra aktivister, forskere og FNs klimapanel har gitt klimaskeptikerne vann på mølla, skapt mediestorm, men også brakt fram viktig kritikk mot et forskningsmiljø man ikke skulle tro hadde behov for å overdrive.

Al Gore og Jonas Gahr Støre presenterte på klimakonferansen i København før jul feil tall. De la frem en ny rapport der det ble påstått at nordpolisen ville være borte om fem år. Det er det ingen eksperter som stiller seg bak.

PÅ KLIMATOPPMØTET København i desember la vår egen utenriksminister sammen med nobelvinner Al Gore fram feil og overdrevne tall for issmelting.

Gore hevdet at den siste forskningen viser at nordpolområdet kan være fullstendig isfritt i løpet av fem år. Han viste til forskeren Dr. Wieslav Maslowski, som selv avviste tallet.


Les videre : http://www.dagbladet.no/2010/02/03/magasinet/miljo/klima/fn/fns_klimapanel/10207805/ (http://www.dagbladet.no/2010/02/03/magasinet/miljo/klima/fn/fns_klimapanel/10207805/)


Nyter virkelig denne artikkelen av dagbladet... Wake up to the big SCAM!!! EID

Anbefaler deg forresten å skaffe deg noe utdannelse som gjør at du faktisk kan se på den forskningen som er gjort istedenfor å bare plukke opp det diverse nettsider sier om den. Kanskje du kan ende opp i en forskerstilling selv - om du klarer å holde deg objektiv da..

gjelder vell de fleste dette.

Hvilket grunnlag har du til og uttale deg da slux? hva gjør deg til ekspert på det klimaet?

Har jeg sakt at jeg er noen ekspert? I motsetning til Coincidence theorist tar ikke jeg på meg jobben med å motbevise forskningsresultater, så da tror ikke jeg at jeg trenger å ha noe som helst...?

Så da kan vi se bort i fra alle dine uttalelser i denne tråden?

Du kan godt se bort i fra mine uttalelser der jeg prøver å motbevise fjellstø vitenskap ja.

Enhver med normal tankevirksomhet, logisk sans og evne til kildekritikk kan velge å tro på flertallet av seriøse forskere, men det krever mer for å motbevise disse uten at du gaper over for mye. Er du uenig? :)

Skjønner ikke reaksjonen heller, trådstarter nærer tydeligvis stor interresse av dette, men kommer ingen vei med sine konspirasjonsnettsider forståelig nok da dette ikke biter på oppegående folk - om han er så overbevist får han kanskje bevege seg inn i den seriøse vitenskapens rekker og finne ut ting selv, eventuelt lære seg kildekritikk.

haha kildekritikk har jo åpentbart du ikke lært deg. Tiltross for climategate sine avsløringer, og den falske rapporten til Gore og større så biter du fortsatt på dette tullet her. Jeg tror du faktisk er blitt overbevist nå om denne bløffen men er så sta og arrogant at du fortsatt argumentere imot det..

Så du dokumentaren jeg postet, der er det kvalifiserte folk som snakker om dette emnet her med flere års erfaring i de ulike feltene knyttet til klima. Men alle som sier noe annet enn hva du tror er riktig er vel i din bok nuts.... 

Se dokumentar filmen jeg postet, er masse kilder og henvisning til EKTE grafer, tall, målinger osv... Der får du blant annet vite at flere forskere sine navn har blitt misbrukt som ikke er enige med hva Gore og Co sier.... Se dokumentaren og ha en fortsatt fin dag

debatt fra aftenposten om Gore og støre

http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=8&ThreadID=288763 (http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=8&ThreadID=288763)

Det at Støre og Gore driter seg ut har da ingenting med forskningen å gjøre? Ser du virkelig det som et bevis mot klimaendringene? At de vil smøre ekstra tjukt på?

Om jeg bestemmer meg for å overdrive sterkt hvor mye oppdrettslaks som rømmer endrer ikke ved fakta at det er en del oppdrettslaks som rømmer, og at det ikke er noe bra.

Du må slutte å si at Gore = klimaendringer. Han er en politiker og kjendis, ikke forskningsresultater i menneskelig skikkelse.

At Gore og Støre driter seg ut har med klimabløff å gjøre. De har stått i fremste rekke ifb klimatoppmøtet som var rett etter denne tråden dukket opp. Min klimaskepsis handler om deres bruk av forskningskilder, og den er en stor skandale.

Nå syns jeg at man skal skille mellom det å hevde at menneskeskapte klimaendringer som må reverseres før det er for sent (selve vitenskapen) er tull og "klimagimmicken", dvs bildet på klimaendringene som frontes i media er feil. Er det snakk om sistnevnte har jeg helt missforstått og beklager dette.

Hva trådstarter vil fram til vet jeg ikke. Men for min del så er hele overgangen fra grunnforskningen, til de dramatiske konsekvensene Gore spår helt vannvittig. Det er ikke så lett å finne ut hva som egentlig skjer med klimaet, til og med innenfor NASA er det uenighet vilken vei tempraturen går og de måler jo den med satelitt. Mye av det som er linket til i denne tråden er helt relevant for å lære litt om hva debatten handler om, men mange kritiserer på grunnlag av noe de har lært i O-fag på barneskolen.

Dette gjelder begge veier - men jeg mener at man må ha litt mer tyngde for å skulle motbevise det som er allment godtatt enn å støtte det.

Greit med litt tyngde uansett, kan hvertfall se på det som blir linket til med et åpent sinn og kommentere innholdet istedet for å gå til personangrep. For min del virker ikke det som om klimaforskningen er noe mer "fjellstø" enn annen forskning. Mye av det som er lagt ut her er riktig nok tull fra dårlige TV program, men noe er intressant. For min del kunne jeg tenkt meg at flere la ut linker til bra sider om forskning som underbygger at global oppvarming faktisk skjer. Den Nasa-linken var bra, og jeg fant ut litt der.

Uansett ser jeg at det er meningsløst å diskutere dette på treningsforum. Har ingenting med hvordan jeg skal komme i form til sesongen å gjøre, og det ender bare med krangling.

Da er spørsmålet.
Hvorfor jobber han da ikke med klimsaker?

Det er forskjell på klimafornekter og klimaskeptiker

Første bud i denne debatten er å lære seg noe om vitenskap og naturvitenskap.

Var absolutt ikke ment som et personangrep, "du viser dårlige kilder" er ikke et personangrep, "Hey - du virker interresert i dette, anbefaler deg å ta utdannelse innen klima så kanskje du kan gjøre mer enn å linke til konspirasjonsnettsider" var heller ikke ment som et personangrep.

Det er svært vanskelig å se på ting med et åpent sinn når kildene er elendige. Om du leter litt tilbake så linker jeg til omtrent alle store lands forskningsforbund og tenketanker som sier at klimatrusselen er reell.

Hvorfor er det meningsløst? Er jo bare for diskusjonen sin skyld - MÅ det være produktivt og lede til noe for at vi skal diskutere det?

Personangrep er å ta hardt i, ser den.. Noen av tingene han linker til er ikke dårlig, mye av kritikken går på formen og ikke innholdet i det som linkes.

Skal se litt mer på det du har linket til når jeg får tid.

Grunnen til at det er meningsløst å diskutere ett så stort og viktig tema her er at om jeg skal si det jeg egentlig prøver å få fram så blir innleggene lange avhandlinger som ingen gidder å lese. Uansett har "klimaskeptikerene" gjort en god jobb, "global oppvarming gjengen" har begynt å moderere seg ganske kraftig. De må holde seg til det de har belegg for og de må opplyse om effekter som motvirker global oppvarming. Det er en utvikling som har skjedd etter denne tråden ble begynt. Så det sist i rapporten NASA nettopp kom med hvor de har tatt kjølende aerosoler med i beregningen på utslipp fra transport. Dette er poenget med kritikk innen forskning og ingen er tjent med at kritikere blir kneblet.

Er helt enig der - moderasjon er greit, men det å forsøke å motbevise hele klimaforskningen som Coincidence prøver kommer en ingen vei med, mener jeg.

Kan sove bedre de som bor ved havet nå:  http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=593706 (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=593706)

Det her virker nå seriøst nok vel? http://e24.no/olje/article3465280.ece (http://e24.no/olje/article3465280.ece) Han Spencer har hvertfall tilgang på gode målinger av tempraturen.

Ingenting av dette gjør luften bedre her i Bergen, så la gjerne bilen stå.

Skandale etter skandale... Fremtidig troverdighet = 0    unntatt hos de som tror på alt Gore & Co sier

Tja.. Det er vel kanskje en skandale at noen klimaforkere har regnet feil. Den største skandalen i dette er vel at Gore har fått nobelpris, at vår ellers flotte utenriksminister stoler blindt på ham, og at FN ikke er mer kritisk til grunnlaget for sitt arbeid. Min erfaring er at jo mer jeg vet om noe jo vanskeligere er det å utale meg helt bastant den ene eller andre veien. Unntatt for å kverulere selvsagt.

Min tolkning av det som skjer nå er at det kan komme et slags paradigmeskifte hvor det viser seg at menneskelig påvirkning er bagatellmessig i forhold til naturlig variasjon når det gjelder klimautviklingen. Det betyr ikke at forskning på menneskelig påvirkning er bortkastet. Har også inntrykk av at mye av den klimaforskningen som har fått gehør og pressedekning de siste årene har vært utført av meterologer som er opptatt av hva som er i atmosfæren. Endel av de viktige skeptikerene er geologer som er opptatt av hvordan klima har vært i en veldig lang periode. Disse ser at variasjonen vi ser er helt som normalt. De vet også at solen ikke er like kraftig alltid og at jorden sin bane ikke er helt stabil heller. Det er også helt naturlig at mange dyktige geologer er tilknyttet oljesektoren, da de trengs for å finne olje. Derfor er "lønn fra oljen" et usaklig argument mot disse personene.

Når "menneskeskapt" forskerene nå har dratt altfor bastante konklusjoner så blir det lettere for de som er opptatt av hva som er naturlige svingninger å komme til orde.

Klimaforskerene kan uansett ikke lastes for at Gore og Greenpeace overdriver funnene deres i sin egen kåthet på å bli de som har reddet verden.

Dessuten er det jo gode nyheter at dommedag sannsynlig ikke er så nær som noen tror alikevel.

 ::) Diskuterte litt likevel

Så på linkene dine. Wikipedia er vel ikke noe bra kilde innen forskning? Så har du linket til IPCC, alle de andre linkene i denne tråden er jo kritikk av IPCC, det er vel ikke noe godt svar å linke en dokumentasjon på at IPCC faktisk finnes? Du har en link med at noen har signert på at oppvarmingen er menneskeskapt.

Kan du ikke heller linke til forskning på global oppvarming? For eksempel materiale om vilken metoder de bruker, hva de finner ut osv. Rulatoren hadde en god link til NASA ellers er det tynt med innhold på den siden.

Veldig viktig. Hva sier du til dette Coincidence theroist? Skal se hva jeg finner av linker til faktisk orskning, ikke tid nå men kommer tilbake :)

Her er en ryddig oversikt over de skandaler som har kommet fram i forbindelse med klimaforskning den siste tiden. Det at de setter endelsen "gate" på alt mulig syntes jeg er en unødvendig dramatisering. Klimaforskerene har måtte ta til seg krittikken og de faktiske forholdene er ikke noe å diskutere, dette har skjedd. Mye av det som listes opp er allvorlige tilfeller av elendig kildekritikk og direkte forskningsjuks. Hvor denne listen kommer fra vet jeg ikke, jeg har funnet den på et annet forum jeg er på. Det som er listet opp kjenner jeg til fra andre kilder, så listen er relevant nok. Dette har ingenting med konspirasjonsteori å gjøre. FNs klimapanel har nok et problem med troverdigheten sin.

ClimateGate – This scandal began the latest round of revelations when thousands of leaked documents from Britain’s East Anglia Climate Research Unit showed systematic suppression and discrediting of climate skeptics’ views and discarding of temperature data, suggesting a bias for making the case for warming. Why do such a thing if, as global warming defenders contend, the “science is settled?”

FOIGate – The British government has since determined someone at East Anglia committed a crime by refusing to release global warming documents sought in 95 Freedom of Information Act requests. The CRU is one of three international agencies compiling global temperature data. If their stuff’s so solid, why the secrecy?

ChinaGate – An investigation by the U.K.’s left-leaning Guardian newspaper found evidence that Chinese weather station measurements not only were seriously flawed, but couldn’t be located. “Where exactly are 42 weather monitoring stations in remote parts of rural China?” the paper asked. The paper’s investigation also couldn’t find corroboration of what Chinese scientists turned over to American scientists, leaving unanswered, “how much of the warming seen in recent decades is due to the local effects of spreading cities, rather than global warming?” The Guardian contends that researchers covered up the missing data for years.

HimalayaGate – An Indian climate official admitted in January that, as lead author of the IPCC’s Asian report, he intentionally exaggerated when claiming Himalayan glaciers would melt away by 2035 in order to prod governments into action. This fraudulent claim was not based on scientific research or peer-reviewed. Instead it was originally advanced by a researcher, since hired by a global warming research organization, who later admitted it was “speculation” lifted from a popular magazine. This political, not scientific, motivation at least got some researcher funded.

PachauriGate – Rajendra Pachauri, the IPCC chairman who accepted with Al Gore the Nobel Prize for scaring people witless, at first defended the Himalaya melting scenario. Critics, he said, practiced “voodoo science.” After the melting-scam perpetrator ‘fessed up, Pachauri admitted to making a mistake. But, he insisted, we still should trust him.

PachauriGate II – Pachauri also claimed he didn’t know before the 192-nation climate summit meeting in Copenhagen in December that the bogus Himalayan glacier claim was sheer speculation. But the London Times reported that a prominent science journalist said he had pointed out those errors in several e-mails and discussions to Pachauri, who “decided to overlook it.” Stonewalling? Cover up? Pachauri says he was “preoccupied.” Well, no sense spoiling the Copenhagen party, where countries like Pachauri’s India hoped to wrench billions from countries like the United States to combat global warming’s melting glaciers. Now there are calls for Pachauri’s resignation.

SternGate – One excuse for imposing worldwide climate crackdown has been the U.K.’s 2006 Stern Report, an economic doomsday prediction commissioned by the government. Now the U.K. Telegraph reports that quietly after publication “some of these predictions had been watered down because the scientific evidence on which they were based could not be verified.” Among original claims now deleted were that northwest Australia has had stronger typhoons in recent decades, and that southern Australia lost rainfall because of rising ocean temperatures. Exaggerated claims get headlines. Later, news reporters disclose the truth. Why is that?

SternGate II – A researcher now claims the Stern Report misquoted his work to suggest a firm link between global warming and more-frequent and severe floods and hurricanes. Robert Muir-Wood said his original research showed no such link. He accused Stern of “going far beyond what was an acceptable extrapolation of the evidence.” We’re shocked.

AmazonGate – The London Times exposed another shocker: the IPCC claim that global warming will wipe out rain forests was fraudulent, yet advanced as “peer-reveiwed” science. The Times said the assertion actually “was based on an unsubstantiated claim by green campaigners who had little scientific expertise,” “authored by two green activists” and lifted from a report from the World Wildlife Fund, an environmental pressure group. The “research” was based on a popular science magazine report that didn’t bother to assess rainfall. Instead, it looked at the impact of logging and burning. The original report suggested “up to 40 percent” of Brazilian rain forest was extremely sensitive to small reductions in the amount of rainfall, but the IPCC expanded that to cover the entire Amazon, the Times reported.

PeerReviewGate – The U.K. Sunday Telegraph has documented at least 16 nonpeer-reviewed reports (so far) from the advocacy group World Wildlife Fund that were used in the IPCC’s climate change bible, which calls for capping manmade greenhouse gases.

RussiaGate – Even when global warming alarmists base claims on scientific measurements, they’ve often had their finger on the scale. Russian think tank investigators evaluated thousands of documents and e-mails leaked from the East Anglia research center and concluded readings from the coldest regions of their nation had been omitted, driving average temperatures up about half a degree.

Russia-Gate II – Speaking of Russia, a presentation last October to the Geological Society of America showed how tree-ring data from Russia indicated cooling after 1961, but was deceptively truncated and only artfully discussed in IPCC publications. Well, at least the tree-ring data made it into the IPCC report, albeit disguised and misrepresented.

U.S.Gate – If Brits can’t be trusted, are Yanks more reliable? The U.S. National Climate Data Center has been manipulating weather data too, say computer expert E. Michael Smith and meteorologist Joesph D’Aleo. Forty years ago there were 6,000 surface-temperature measuring stations, but only 1,500 by 1990, which coincides with what global warming alarmists say was a record temperature increase. Most of the deleted stations were in colder regions, just as in the Russian case, resulting in misleading higher average temperatures.

IceGate – Hardly a continent has escaped global warming skewing. The IPCC based its findings of reductions in mountain ice in the Andes, Alps and in Africa on a feature story of climbers’ anecdotes in a popular mountaineering magazine, and a dissertation by a Switzerland university student, quoting mountain guides. Peer-reviewed? Hype? Worse?

ResearchGate – The global warming camp is reeling so much lately it must have seemed like a major victory when a Penn State University inquiry into climate scientist Michael Mann found no misconduct regarding three accusations of climate research impropriety. But the university did find “further investigation is warranted” to determine whether Mann engaged in actions that “seriously deviated from accepted practices for proposing, conducting or reporting research or other scholarly activities.” Being investigated for only one fraud is a global warming victory these days.

ReefGate – Let’s not forget the alleged link between climate change and coral reef degradation. The IPCC cited not peer-reviewed literature, but advocacy articles by Greenpeace, the publicity-hungry advocacy group, as its sole source for this claim.

AfricaGate – The IPCC claim that rising temperatures could cut in half agricultural yields in African countries turns out to have come from a 2003 paper published by a Canadian environmental think tank – not a peer-reviewed scientific journal.

DutchGate – The IPCC also claimed rising sea levels endanger the 55 percent of the Netherlands it says is below sea level. The portion of the Netherlands below sea level actually is 20 percent. The Dutch environment minister said she will no longer tolerate climate researchers’ errors.

AlaskaGate – Geologists for Space Studies in Geophysics and Oceanography and their U.S. and Canadian colleagues say previous studies largely overestimated by 40 percent Alaskan glacier loss for 40 years. This flawed data are fed into those computers to predict future warming.

Her er Bjerknessenteret sin reaksjon på kritikken mot klimaforskningen. De leverer forskning til IPCC. Om man leser flere av artiklene fra den siste tiden på denne siden får man et bra innblikk i hvordan de vurderer hva som er skjedd i forbindelse med klimarapporten. Det ligger også en artikkel om den kalde vinteren i Norge og hva det har med global tempraturutvikling å gjøre. Januar er visst den varmeste noengang globalt sett.

http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?id=1830&kat=113&lang=1 (http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?id=1830&kat=113&lang=1)

Du er treg Slux, jeg legger ut linkene for deg selv istedet. I stedet for å slutte å diskutere som jeg sa tidligere. diskuterer jeg heller med meg selv på begge sider.

Her setter komiker George Carlin i perspektiv hvor arrogante noen mennesker er i å tro de kan påvirke jordkloden så mye at de regnes som Goliat og jordkloden som lille David. hehe.. please..

Jordkloden har vært igjennom langt større trusler enn menneskers co2 utslipp(jeg nevner co2 utslipp i den sammenhengen at det er regnet som farlig pga det er det al gore og co sier, selv om det er latterlig dumt)

Mennesker produserer Co2, råtnet vegatasjon produserer CO2, Vulkanene produsere masse Co2 , og Havet produserer DRIT MYE CO2, mer enn noe annet på denne planeten vi lever på. Så kanskje vi burde legge ned alle vulkanene og fjerne havet vårt,  ::biggrin::

Enjoy the video folks :)

http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

hahaaaa.. jævli bra:D

Utdyp..? Du er klar over at denne Co2'en er den av et kretsløp, ergo tilføres det ikke noen ny Co2 i atmosfæren på lang sikt av dette? (Såfremt det gror opp igjen nye planter/trær og at det ikke er en permanent temperaturøkning i havet)? Om ikke du vet dette har du jammen meg litt av hvert å sette deg inn i før du burde ta en stilling til "klimabløffen".

vi mennesker klarer heller ikke "lage" CO2. all CO2 vi slipper ut, har vært her lenge før oss. men, metangass, det er mer bekymringsverdig.

hva med kristendommen? islam? tv shop? SV?

Hehe, dette vet jeg godt.


Herregud som jeg lo! Honnør.

Klimadebatten handler ikke om for eller imot CO2. Co2 i luften er jo en forutsetning for liv på jorden. Samme med drivhuseffekten. Spørsmålet er vel om litt mer eller mindre Co2(i luften i stedet for langt nede i bakken) har betydning for tempraturen, og om denne forskjellen har noe betydning i forhold til de svingningene som kommer av andre årsaker.
 Katolske kirken må vel lede denne kåringen?

mulig, får vente å se hva FNs scampanel sier.

Menesken lager CO₂ i forbrenninge vår. Men som du kansje sikter til så kommer Kabonet fra planter som har tatt ut CO₂ fra lufta og spaltet det.

Metangassen blir også til CO₂ og H₂O ved forbrenning men vil også spaltets til CO₂  i atmosfæren ved hjelp av ståling fra solen.

Han har tidligere gitt uttrykk for at han lever på sin far, så dette kommer vel ikke som noen overraskelse!? ;)

Og den globale oppvarmingen fortsetter  ::)

http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=10025527 (http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=10025527)

Tidligste snøfall på 37 år i Bergen.

De siste 60 årene har det bare snødd i Bergen i oktober fire ganger, i 1955, 1973, 1997 og nå i dag.

Snø på bakken før den 21. oktober har det ikke vært på 37 år, da snøen kom allerede 17.

http://www.bt.no/vaer/Tidligste-snoefall-paa-37-aar-i-Bergen-1178696.html (http://www.bt.no/vaer/Tidligste-snoefall-paa-37-aar-i-Bergen-1178696.html)


HAHAHHA, global oppvarming for life

Enig i at det er overdrevent hysteri, som selvsagt utnyttes politisk. Men lokale variasjoner forekommer uansett oppvarming/nedkjøling eller ei. Hva med at nordområdene gradvis har smeltet de siste 100 årene? Nå kan man kjøre fraktskip igjennom/rundt, og man kan snart drille olje der. Isen har definitivt smeltet som følge av oppvarming. Om det er havstrømmer, lokale forandringer, CO2, forandringer i magnetfelter, eller hva som helst, så skjer det jo.

For øvrig er jeg totalt uinteressert i klimaendringer, og det burde du være også. Det skjer så mye annet på politisk/økonomisk/ressursmessig nivå om dagen at det blir helt banalt, og totalt avsporende å kjempe for nebb og klør for eller i mot global oppvarming slik som du gjør. Personlig tror jeg at hele opplegget kan være en avledningsmanøver for main stream at økonomien går dårlig og at oljepumping snart blir så utilgjengelig og dyrt at vi går inn i en dypere økonomisk krise enn vi har sett noen gang. Så ta heller og kom i form, skaff deg hagle-lappen, survival skills, småbruk what ever, og GJØR noe, fremfor å sitte her og tulle om global oppvarming

LOL. en som påstår han er totalt uinterresert i klimaendringer ville ikke svart på et innlegg, og iverfall ikke slik som du har med god innlevelse. HAHHAHA..

Ellers da går det bra med treningen ?`er økonomien på plass ?

http://www.dagbladet.no/2010/10/22/nyheter/miljo/klimaendringer/arktis/13954036/ (http://www.dagbladet.no/2010/10/22/nyheter/miljo/klimaendringer/arktis/13954036/)

Paradoksalt nok har forskerne funnet tegn til at varmere vær i Arktis forrige vinter kan ha ført til mer snø og strengere kulde i USA og Nord-Europa.

Fenomenet har sammenheng med vindsystemer som endrer seg når temperaturen stiger på toppen av kloden. Vanligvis ligger kald luft stabilt i Arktis i vintermånedene, men i fjor høst begynte det i stedet å blåse fra nord til sør.

Ikke varmere overalt
- Global oppvarming betyr ikke bare at det blir varmere over alt. Oppvarmingen skaper slike komplekse situasjoner, sier havforsker Jim Overland.



Sånn. Nå kan du legge deg litt tidligere om kvelden, og slutte å være så redd for alle mulige konspirasjoner.

Men har den globale temperaturen steget da? sist jeg sjekket hadde den vært synkende fra ca år 2000

Ingen anelse. Som sagt, er ikke spesielt interessert i klimaspørsmålet. Det eneste jeg vet er at uansett om man kommer frem til oppvarming eller nedkjøling, vil det bli brukt i politikken for å presse enda mer skatter og avgifter ut av oss, til et korrupt og manipulerende system.

Appropo konspirasjoner; kom over en "forsker" som påsto at oljeutslippet i mexicogulfen hadde interagert med gulfstrømmen slik at gulfstrømmen nå hadde stoppet opp. Dette vil, i følge denne fyren føre til en ny istid innen 1-3 år. Kanskje derfor det er så kaldt på sørlandet nå!?? :D

Alt kommer ann på hvem du tror på.

Jeg tror på de som sier at vi er inne i en liten varmeperiode som kommer til å snu innen ett par-tre år, og at det deretter blir kaldere igjen. Også varmere igjen. Osv.

Man skal ha stor tro på kraften av olje, om man tror at en .00000000000000000000001 del av vannmassene som går igjennom gulfen hvert sekund kan gjøre så store utslag.

Helt ening med deg i det.

Ellers er det jo ikke så rart at polene smelter i grunn, har jo pågått i ca 10000år. At det går fortere og fortere jo mindre is det er igjen er jo 100% logisk. Samme vil skje om du setter en isklump på gulvet i stuen, jo mindre is det er igjen jo fortere smelter den.

16,2 var klodens snitttemperaturen i juni 2010. Det er den høyeste snitttemperaturen som er målt i den måneden.

hvordan var den for hele året? veldig greit å plukke ut akkurat det som passer. Men tror forsåvidt gjerne at temperaturen øker, det har den vel forsåvidt gjort siden istiden(litt opp og ned i perioder da), eller rettere sagt etter hver istid.

Klodens temperatur går jo i sykluser, det er ikke det som er poenget. Poenget er at det skjer veldig fort nå, ref illustrert vitenskap.

Hvor ble dette målt da? Har hørt rykter om at visse av disse målestasjonene står i storbyer, og da vil det selvfølgelig bli varmere etterhvert som byene blir større.

Også må man huske på at vi ikke har målt temperaturer globalt mange årene heller.

Så lenge verden ikke går under så lenge vi lever, kan vi gi faen.

Godt sagt. Ironisk nok er det holdningen til de fleste mennesker.

Bare fly rundt og klem på træra du. Jeg har andre ting å drive med.

Å prøve å endre holdningen til folk flest er dødfødt. Hvis nå den globale oppvarmingen virkelig blir et problem som må ordnes for å sikre menneskets overlevelse så er det ikke mye som trengs for å motvirke den. F.eks. ved å spre litt av svoveldioksiden kullkraftverkene våre produserer opp til stratosfæren istedet for å spre den i atmosfæren hvor den fører til sur nedbør (eller vente på et nytt vulkanutbrudd i stil med Mount Pinatubo i 1991). Imidlertid vil jo en løsning på dette føre til nye problemstillinger; hvem skal ha makten over jordens temperatur, hva skal Al Gore tjene penger på, osv.

Jeg er med Fleksnes her jeg. Jeg har andre ting å drive med enn å bekymre meg for global oppvarming.

Dessuten har de funnet en teknikk for å spalte CO2 med fjell. Så det problemet ser jeg som ute av verden. Hvertfall så lenge vulkanene holder seg for gode til kjempeutbrudd.

Kjempeutbrudd er positivt med tanke på den globale temperaturen. Etter Mount Pinatubos utbrudd i 1991 sank temperaturen med ca en halv grad celsius over de følgende to åren (grunnet spredning av ca 20 millioner tonn svoveldioksid i stratosfæren).

Nå er det vel graden av kjempeutbrudd man ikke er helt sikker på. Hvor går grensen mellom å senke temperaturen med <1grade og høyere. Det er jo de store plutselige, store, endringene som påvirker all verdens matproduksjon.

Ja, plutselige kjempeutbrudd er vel ikke noe vi ønsker akkurat, men de kan være positive med tanke på temperaturen.

Som jeg nevnte tidligere, så er jeg ikke spesielt opptatt av Co2 og global oppvarming eller nedkjøling. Jeg er heller mer opptatt av ressursmangel, overfiske, utrydding av arter/viktige skoger som regnskogen, peak oil, kriger osv. Men selv om holdningen "gir faen, så lenge man tjener penger og kan kjøpe ny tv" ikke nødvendigvis er så farlig for klimaet, så bidrar den til mye annet dritt. Bare se på oppdrettsindustrien, har lite lyst på oppdrittsfisk. Har også lite lyst til å betale full pris for en torske"filet" som er sprøytet inn saltvann og fosfat. På den andre siden bidrar tree-huggers og anti kapitalister med like mye dritt. Så det hadde jo vært fint om vi som menneskhet kunne ta litt ansvar for Jorda også.

Du kan egentlig bare være glad til hvis de sprøyter inn fosfat i fisken din. ;) Prepare for the worst! LINK! (http://"http://www.tidsskriftet.no/index.php?seks_id=1686028")

Nei, er ikke glad for det. Spiller liten rolle om det er farlig eller ei. Poenget er bare at jeg betaler for en filet på den størrelsen det står, og jeg liker ikke at folk tjener penger på juks. Derfor handler jeg kun fisk, og det meste av kjøtt hos slakter, HEL FISK!

Linken din fungerer ikke btw.

Nuh!

Uhm..nope? Eller kanskje det bare er meg..Hva heter artikkelen da?

Jepp, jeg vet. Mitt innlegg var ikke rettet mot deg.



Bare fordi jeg ikke bekymrer meg for global oppvarming så betyr det ikke at jeg dreper pandabjørner og starter krig ;)

Hehe. Du bare virket så enig med Fleksnes, men mulig det bare gjaldt global oppvarming. For Fleksnes er jeg helt sikker på at hadde spist pandabjørn til frokost, og bygget hus av blåhval-tenner om han kunne det. Beklager Fleksnes..Men du er jo litt morsom i blandt da, og det er ikke din feil at du er født i Østfold :)

Tviler egentlig på at han kunne det siden blåhval ikke har tenner, men barder.

ÅH ÅH BØØØØØRN ASS!!!  :woot:

Født, oppvokst og bor på Oslos beste østkant. Har pult i Østfold ett par ganger, men thats it.

T.O. er jeg veldig dyreverner når det kommer til utryddningstruede arter og enkelte oppdrettsformer som er inhumane mot dyr.

Når det gjelder det store miljøspørsmålet, så resirkulerer jeg søpla hjemme, men eier 2 biler uten ett snev av dårlig samvittighet.

Politikerne vil ha oss til å ha dårlig samvittighet om vi ikke bytter inn mercedesen i en knalldøv EL bil og ikke kjøper klimakvoter. De kan gå og fucke seg hele hurven - de tingene Norge tjener massivt med penger på, som f.eks. olje og gass utvinning, krig etc - som regjeringen selv står for - er ett helvetes mye større problem enn om vi folk en SUV eller ei.

Den dagen de selv tar de nødvendige grep, og går ut med hånda i været og sier; nå blir det kun ett rutefly fra Oslo til Bergen om dagen. Klimatiltak. Nå legger vi ned det mest forurensende tiltaket vi har, som er XXX selv om vi tjener mye spenn på det. Klimatiltak. Den dagen kan jeg vurdere sterkt å gjøre mer endringer selv.

De må lede med eksempel, ikke ved press, bøter og samvittighetskvaler. Slik enhver god leder skal.

Den episoden har jeg ikke sett :)

Beefcake: Lame! :)

Fleksnes: Helt enig (!?)

Global oppvarming fortsetter :))

November 2010 går inn i rekordbøkene som den kaldeste siden 1919

Det var utrolig kaldt ifjor vinter, og nå setter vi enda ny rekord...

http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=10019830 (http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=10019830)

Det at november ikke har vært så kald på 90 år viser vel bare at tingenes tilstand går i sykluser???

hell yeah! ;D

Hvem er det som motsier det? Co2'et får det bare til å bli varmere enn det som er meningen.

Vet ikke hvor det ble målt, men fant ut de hadde målt siden 1850 eller der omkring.

Legger inn et utrolig interessant foredrag fra en forsker fra CERN. Hvor han viser hvor utrolig mye av vårt klima som er styrt fra magnetisk stråling fra solen.

http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/

Dere bør også se "the cloud mystery"

http://www.youtube.com/watch?v=dKoUwttE0BA

Dette er dataen IPCC (The Intergovernmental Panel on Climate Change) ikke vil du skal se. De har faktisk gått ganske langt for å skjule denne informasjonen. Dette bør fjerne enhver tvil om at global oppvarming er menneskeskapt, og beviser at disse såkalte miljøforkjemperene som Al Gore, bare er en gjeng med kriminelle skurker som er ute etter penger.

http://www.youtube.com/watch?v=8mxmo9DskYE

http://www.youtube.com/watch?v=zfafW_3oJ3Q

"That we are in an abnormally long warm spell"

Særlig, vinteren i fjor har jo vært den kaldeste siden 1919 iflg Coincidence theorist, den videoen din er løgn.

100% enig. Det er trist så få mennesker forstår dette.

Det tragikomiske er at fredsprisvinner Al Gore og FNs klimapanel trolig har spredd mer frykt blant folk flest enn terrorister det siste 10-året.

Har ikke lest gjennom alle postene men klimarealistene har ganske mye bra og nøytral troverdig info. Mitt syn på "miljøforkjemper" som jensegutt f.eks er at de minner meg sykt om gladkristne folk; De tror på alt bare de får det servert fra riktig person.

http://www.klimarealistene.com/ (http://www.klimarealistene.com/)

Akkurat nå er jorden inne i en meget sjelden og kanskje unik gjennomsnittstemperatur og isbre-fordeling.
Vi er faktisk inne i en mild istid fortsatt, som igjen er fordelt inn i mikro-sykluser. Alt fra solen, regnvær også videre påvirker klimaet. Leste i "En kort historie om nesten alt" at vi balanserer på et knivegg når det gjelder klimaet fordi det er så skjørt og de forskjellige faktorene påvirker hverandre på uforutsigbare måter.

Tror folk at co2-utslipp ikke gjør noen forskjell bare fordi det er mange andre faktorer? Det er jo det samme som å tro at det ikke gjør noen forskjell å legge til et tall i en komplisert ligning.

Er det slik å forstå at du nå har innsett at du har tapt diskusjonen, siden du tyr til usakligheter? Jeg tolker det ihvertfall slik.


Sjangeløs sammenligning.

Jeg tror ikke det. Til og med ting som fjellformasjoner kan ha MYE å si for det globale klimaet vårt f,x en vind som ellers ville kjølt ned en isbre blir stoppet osv.

Tenk på alle vulkanutbruddene som har vært opp igjennom tidene. Hele verden måtte ha gått konkurs viss noen skulle ha betalt klimakvoter for selv det minste vulkan utbruddet. Dessuten så har vanndamp mye større innvirkning på klima og temperatur enn man skulle ane. det står my bra på www.klimarealistene.com (http://www.klimarealistene.com)

Jeg ser ikke poenget ditt. Hvem har sagt jorden ikke kan fucke opp klimaet på egenhånd? Må vi hjelpe til?

Lest litt om vulkanutbrudd ja. Er visst en sterk kandidat for å forklare hvordan man egentlig unnslipper istider siden mer is reflekterer mer varme og skaper en ond spiral. Men hvorfor er dette relevant? Om regnestykket er komplisert eller ikke har vel ingenting å si, VI GJØR EN FORSKJELL. Selv om andre faktorer er mer viktige bør vi vi ikke bidra til kaoset. Spesielt ikke når fagpersoner tror det vil føre til noe negativt.

Nettopp... de tror at det vil føre til noe negativt, men er ikke i stand til å bevise noe som helst. Og når de jukser med informasjon (ref: hockeygrafen), så forteller det meg at de har en svak sak, og liten troverdighet.

Så fordi de er litt useriøse så har de ingen troverdig for deg? Du satser bare på at det går bra?

Litt useriøse? Hele teorien deres er basert på en løgn! Så du videoen jeg postet om hockeygrafen?

Ser ikke helt hva den motbeviser. Diskuterer vi hvorvidt vi hvorvidt co2-utslipp kan bidra til et negativt klima for menneskeheten, eller diskuterer vi Al-Gore(som ikke er en fagperson) sine argumenter?

Begge deler? Jeg personlig mener at CO2-faren er sterkt overdrevet, det er aldri bevisst at CO2 påvirker klimaet i stor grad, og om Al Gore ikke er en fagperson, så er det merkelig at miljøforkjempere hele tiden skal referere til propagandafilmen hans når de diskuterer global oppvarming.

Face it, om klimapanelet har rett eller ikke spiller ingen rolle nå, de har mistet all trovedighet ved å bølle forskere som har andre meninger, manipulere forskningsdata og skremme opinionen.

Miljøforkjempere er ikke nødvendigvis det samme som fagpersoner. Og hvor umoralske de er har ingen betydning. Uansett hvor dum eller falsk en person er så blir ikke det han sier automatisk usant.

Forstår jeg det siste avsnittet ditt riktig?; Har det ingenting å si hvorvidt co2-utslippet er farlig siden klimapanelet ikke har troverdighet?

Klimaet på planeten er veldig skjørt og er under konstante forandringer. Dette er empiriske betraktninger gjort av andre enn klimapanelet.(som om det har noe å si så lenge det er sant)
Kan godt hende co2-utslipp går helt fint. Og kan godt hende det fucker opp klimaet grundig. Små ting kan gjøre dette, blant annet så har fjellformasjoner hindret istider på visse tidspunkt i historien.

CO2 gjør ikke forandrer ikke klimaet.

Hva mener du egentlig nå? Drivhuseffekten er et dokumentert fenomen. Hvorvidt co2'et vi slippet ut kan skape en betydelig drivhuseffekt er et annet spørsmål. Skal godt gjøres både å bevise og motbevise det.

Jeg har ikke giddet å lese gjennom hele tråden, men nå skal jeg bevise at økt CO2 konsentrasjon i atmosfæren øker drivhuseffekten. Gjør dere klare til å måtte argumentere mot veletablert kjemi og fysikk, folkens!

Drivhuseffekt betyr for mange at stråling fra sola reflekteres tilbake til jorden. Dette er delvis sant. Det mange ikke vet er at det også innebærer at gassmolekyler i atmosfæren absorberer lys og gjør det om til varme. La oss se nærmere på hvordan dette skjer.
Når lys treffer et molekyl kan en av tre ting skje. Det kan absorberes, reflekteres eller det kan gå rett gjennom (transmission på engelsk). Variabelen som bestemmer hvilket utfall lyset har er frekvensen på lyset og egenfrekvensen, eller den molekylære frekvensen, til molekylet. Denne varierer fra stoff til stoff. Så hva skjer med lyset når disse tingene skjer? I tilfellet refleksjon og transmisjon (vi oversetter det slik tenker jeg) vil lyset fortsatt være lys. Alt som skjer er at det enten går gjennom eller tilbake. Et fint eksempel er et vindu. La oss si du står ute og ser refleksjonen av sola i vinduet. Du blir blendet, ikke sant? En del av lyset reflekteres. Men det er jo lyst inne også, kan du si. Ja, det stemmer! Som sagt er det en del av lyset som reflekteres, mens en del går rett gjennom og fortsetter å være lys. Den siste delen absorberes. Legg hånden din på et vindu som har vært i sola en stund, så vil du forstå hva som skjer i det siste tilfellet vårt. Nemlig! Det blir varmt. Dette er det vi skal se nærmere på.
Når et molekyl har samme egenfrekvens som lyset som treffer det, vil du få en resonans i molekylet. Elektronene i molekylet vårt begynner å bevege i denne frekvensen og gjør lysenergi om til varmeenergi. Dette foregår hele tiden i atmosfæren vår.
CO2, sammen med en del andre klimagasser, har egenfrekvens som tilsvarer frekvensen i en del av sollyset. Dermed vil sollys som treffer disse CO2-molekylene i atmosfæren sette igang omgjøringen fra lysenergi til varmeenergi. Noe av lyset fra sola vil komme seg gjennom atmosfæren i første del uten å bli absorbert, men det får en ny sjangse når noe av det reflekteres fra jorda og ut igjen. Så hva er poenget her? Jo mer CO2 i atmosfæren, jo mer absorbsjon vil inntreffe, mer sollys gjøres om til varmeenergi og dermed blir det varmere.
Og du kan si at alt dette er vel og bra, og at du tydeligvis har fulgt med i timen, men hvordan kan du si at det er menneskeskapt? Det slippes ut ca 30 millioner tonn CO2 i året, og dette tallet øker for hvert år. Dette tallet er farlig stort og har, som du nå forstår, en enorm effekt på absorbsjonen av lys og den nevnte omgjøringen til varmeenergi. Ikke nok med det! Et annet poeng er følgende. Jeg skal holde det kort.
Verdenshavene er en enorm kilde for CO2. Vannet absorberer gassen og holder den ute fra atmosfæren vår. Ved økte temperaturer hemmes vannets evne til å holde på gassen, og den skilles ut. Og hvor blir den av? Ut i atmosfæren med den!
Til dere som er sta og vil krangle. Vær så god! Til dere som innser når dere har tatt feil. Honnør! Det krever baller for å innrømme feil.

Det ble en litt lang post, men jeg håper jeg fikk fram det jeg ville. Jeg prøver bare å få fram teorien bak drivhuseffekten, og hvordan den påvirkes av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren. Jeg håper også at det ble pedagogisk forklart. Til dere som vil undersøke mer ang dette så kan dere søke opp utrykk som "molecular vibration", "light absorption", "resonance theory/principle" o.l.

Det er ikke noe galt i det du sier, men jorda er ikke et rom som kan bli varmet opp, den kan ventilere seg selv. Akkurat som å åpne et vindu hvis det blir for varmt.

Når jeg skrev at CO2 ikke forandrer klimaet så tenkte jeg på det faktum at økt CO2 i atmosfæren kommer etter økt temperatur. Det blir altså varmere først, deretter øker CO2-konsentrasjonen. Det er riktig at CO2 teoretisk sett vil gjøre det varmere på jorda, men det vil også en fis.

Klimabløff?
Hva betyr denne sommeren?

Aldri opplevd verre og vinteren er kaldere & mer jævlig en på mange år..

Klimabløffen går nå ut på at CO2 gjør Norge kaldere.

Nei, du tar feil. Det er ikke slik at jorda "vet" at nå er den varm og sender derfor varme ut i rommet. Atmosfæren er som en termostat. Den har en sammensetning av stoffer som gir oss det klimaet vi har, og når vi endrer den sammensetningen endrer vi innstillingen på termostaten.


Ja, CO2-konsentrasjonen øker ved høyere varme som jeg nevnte (pga CO2-metning i havet, tundraen osv).
Les igjen hvis du ikke forsto at økt CO2-konsentrasjon øker temperaturen.


Det virker som om du tror at det jeg skrev var direkte myntet på din kommentar. Den har jeg ikke engang sett.