Treningsforum

Hey! Har hørt at melk ikke er bra å drikke fordi proteinene i melka er beregna for kuer og ikke fungerer bra på menneskekroppen. Noen som har noen meninger rundt dette? Håper ikkke all melkdrikkinga er bortkasta

Ikke vær redd du.

Mange er allergisk/reager på kasein.

End of story.

Evolusjonen har heldigvis utstyrt oss nord-europeere med livslang produksjon av enzymet laktase som gjør oss i stand til å fordøye laktose i voksen alder. Dermed er melk sunt, året rundt :) (Forutsatt at man ikke er en av de som er intolerante eller allergiske)

Laktasenivået holder seg typisk høyt for befolkningsgrupper som tidligere har hatt begrenset mulighet for å dyrke jord på grunn av klima eller andre årsaker og dermed vært avhengig av melk fra dyr for å overleve. I Skandinavia ligger andelen med laktoseintoleranse på ca 5%, i sentral-Europa øker den til ca 15% og er på over 50% i sør-Europa. Den er på 70–90% i Afrika (med unntak for mange nomadegrupper), 80% i sentral-Asia, 90% i øst-Asia, 30% i nord-India, 70% i sør-India og 65% i sør-Amerika.

God informasjon om melkesukkeret, men det var vel melkeproteinet det ble spurt om her?
Til trådstater så kan du se nærmere på artikkelen http://www.treningsforum.no/php/art.php?id=861 (http://www.treningsforum.no/php/art.php?id=861)
Når det gjelder kasein og intoleranse/sykdom så har vi en pionérforsker på dette i Norge som jobber ved Rikshospitalet - Karl Ludvig Reichelt. Han har funnet ut at kasein i vår norske kumelk kan stå bak oppsiktsvekkende mange lidelser.
Du kan også lese mer på hjemmesiden til Norsk Protein Intoleranse Forening www.npif.no (http://www.npif.no)

Det har du rett i, men jeg skrev også allergi :) Uansett bra link, honnør for den.

Du kan være rolig. Melk er ikke dårlig for deg (hvis du ikke er allergisk selvsagt).

Pussig argument at proteinene ikke skulle være "beregnet" for oss forresten, for hva er egentlig beregnet for oss altetende mennesker? Det tankesettet forutsetter liksom en ikke-evolusjonær syn på verden vi lever i.

Det er vell betakasein A1 som ikke er så gunstig for kroppen, vanskelig å fordøye og kan bli betraktet som ett fremmedlegeme av immunforsvaret, noe som er lite heldig.

http://www.nzfsa.govt.nz/policy-law/projects/a1-a2-milk/a1-a2-report.pdf (http://www.nzfsa.govt.nz/policy-law/projects/a1-a2-milk/a1-a2-report.pdf)

Dette er jo bare spekulasjoner da. Det foreligger kanskje en korrelasjon mellom f.eks angrep på betaceller i pankreas, men ingen årsakssammenheng. I forskning kan det ofte være slik at om 1000 røykere spiser store doser vitamin E, så kan alikevel prevalens for kreft være høyere enn en normal gruppe, til tross for at vitamin E er et antioksidant. Derfor gjør man grundigere forskning. Det kan være ørten årsaker til at utfallet ble motsatt av hva man hadde trodd.

Folk er så besatte av å finne "synderen", og glemmer at det er mye mer sannsynlig at det er kombinasjonen av utallige "synder" som gir negativt utslag. Ikke dytt i deg sukker, ikke drikk 12 liter melk om dagen, det er gode råd.

New Zealand produserer omkring 400 mill melk per år, så å ha det nyzealandske mattilsynet med på laget er en fin ting,... Men dem avler opp A2-kyr, og leverer ren A2-melk, så det må da være en grunn til at de ikke ønker A1. Men det er vell lite dokumentasjon på helseeffekten fra å gå fra A1/A2 til ren A2, men det vil ikke si at det er noen...

Basert på:

Elliott collected data from various sources from 20 wealthy countries and reported a significant correlation between the amount of A1 beta-casein consumed in a country and the national rate of coronary heart disease. They also found a similar correlation between A1 beta-casein consumption and the rate of childhood type 1 diabetes.

Det kan være tusen andre årsaker. Kanskje A1 er èn av dem, men som jeg nevnte i foregående innlegg..Jeg synes ikke at det å peke på EN faktor som årsak til noe så omfattende som hjertesykdom og diabetes, som jo er livsstilssykdommer, er noe godt argument.


Edit:
Noe som de også påpeker i rapporten.

While the Review comments that the correlations between A1 milk and diabetes in one study are extremely high, the Review also states that such correlations cannot establish cause and effect, that clinical studies in this area are not very helpful and the results from animal studies are mixed. The Review therefore states that this is an area where further research is needed and could be very worthwhile. In light of this, NZFSA considers that there is not enough evidence to date on which to change positions about the exposure of people to types of milk. NZFSA will continue to seek independent expert advice on new information arising on this issue.

The Review states that cardiovascular disease is a multi-factorial disease. This means that there are many risk factors, supported by a wealth of evidence, that need to be addressed. The review suggests that one of the dangers of focusing on new potential risk factors with marginal evidence is that the important other major risk factors with good evidence are forgotten. Major risk factors include smoking and high saturated fat intake; major risk mitigating factors include omega-3 fatty acid, and fruit and vegetable consumption.

The studies available do not provide sufficient evidence to support changing advice on the consumption of milk.



For øvrig er rapporten/forslaget fra 2004. Nyeste oppdatering fra 2009 sier de dette:

“Based on this review, EFSA concluded that a cause and effect relationship is not established between the dietary intake of BCM7, related peptides or their possible protein precursors and non-communicable diseases. Consequently, a formal EFSA risk assessment is not recommended.”

The most common proteins in cow’s milk are beta-casein A1 and beta-casein A2. Milk high in beta-casein A1 is being referred to as ‘A1 milk’ while milk high in beta-casein A2 is being called ‘A2 milk’. Cow’s milk contains six major proteins: four casein proteins make up 80 percent of the milk proteins, the other two are whey proteins.

Milk is important in the diet


De har for øvrig både "A1" og A2"-kyr på New Zealand.

Jeg tror at melkeprotein og melkefett er meget bra for oss. Det er vel og merke hvis den er upasteurisert, dvs ikke varmet opp slik at alle enzymene er drept. Jeg drikker helmelk, ca. 4% fett som er upasteurisert og det har jeg gjort i 5 år. Jeg holder meg borte fra fabrikkmelka som jeg anser som "junk-food".

Når det gjelder intoleranse, som kan gjelde både for melkesukret og proteinet, vil jeg si følgende: jeg kjenner til tre personer i nærmiljøet mitt som ikke tåler pasteurisert melk kjøpt på butikken men som ikke har noen problemer med å fordøye upasteurisert melk. Dette er et faktum som flere er i ferd med å oppdage, selv her i mitt lille lokalsamfunn.

Så, mitt råd er for de som liker melk å finne en vennligsinnet bonde som er villig til å selge deg melk rett fra tanken. Og hvis du er en av de som tror på myten om at fett er farlig, spesielt "fjøsfett", så kan fettet i melka tas bort og brukes til fløte. Den stiger til toppen etter en kort stund fordi den ikke er homogenisert.

Mange av utsagnene om at A1 casein er dårlig for deg kommer fra folk som jobber for A2 corporation, så de bør kanskje tas med en klype salt.
Det er en interessant hypotese, men det er ikke nok bevis til å si at vanlige folk bør slutte å drikke melk/drikke bare A2 melk.
Mange argumenterer med at for eksempel autister kan gjøre det bedre uten A1 i kosten. Det er kanskje sant, men det betyr ikke at A1 gir deg autisme. Heller at autister har problemer med å prosessere disse beta caseinene. Husker en studie jeg leste om dette hvor de skjekka antistoffer for diverse melkepeptider, autistene hadde økte nivåer mens vanlige folk ikke hadde det.

Når det gjelder diabetes er vel hovedargumentet at land som får i seg mye A1 casein har mye diabetes type I. Det er "økologiske" studier og man skal være forsiktig med å si noe om årsaksforhold ut fra det.

A2 hypotesen har fått en del kritikk, f eks i en review av Turnwell:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15867940 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15867940)
Kan være verdt å få med seg kommentarene som kritiserer reviewn, kanskje ikke den som er skrevet av en som jobber i A2 corporation, men (se acknowledgements)..
Turnwell blir arrestert på noen punkter, men jeg syns A2 forkjemperne blåser det ganske opp.
Folk som ikke har noe anlegg for diabetes type I får nok ikke diabetes av å drikke melk.. men kanskje er A1 kasein med på progresjon i sykdommen? Slik at folk som allerede har det eller kommer til å få det vil ha en raskere progresjon med A1 kasein.. det blir jo spekulasjon, ettersom det ikke er noe særlig bevis for dette.

Tror desverre man må subscribe for å lese den artikkelen, men tenkte jeg skulle poste alikevell.

I tilegg har det kommet en del artikler som fokuserer på mulige positive helseeffekter av proteinene i melk. For eksempel blodtrykk.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2039733/?tool=pubmed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2039733/?tool=pubmed)
Den tar for seg flere ting enn bare proteinene i melka.

Selv om studiene på (A1) kasein ikke gir noe 100% sikkert svar hverken i den ene eller den andre retningen, er det viktig å se hva som foregår på "grasrotnivå". Det er mye erfaring rundt dette med kaseinfrie dietter i Norge, og veldig mange opplever mildt sagt forbløffende resultater ved å kutte det ut. Dette kan vi blant annet få bekreftet gjennom Norsk Protein Intoleranse Forening, en rekke terapeuter og alternative klinikker, samt firmaet Neurozym. Neurozym samarbeider med dr. Reichelt om analyser av urinprøver, i jakten på ufordøyd kasein som flyter rundt som "morfin" i systemet. Erafringen de høster er temmelig overbevisende: veldig mange blir syke av den norske konsummelka, og antakeligvis er langt flere rammet av intoleranse for kasein enn det vi vet. I 2008 ble det laget en to timer lang film om temaet (samt glutenintoleranse) der dr. Reichelt og flere andre fagfolk ble intervjuet, samt mange som hadde blitt friske ved å legge om kosten (trailer): http://www.filmpraksis.no/Balansetrailer.html (http://www.filmpraksis.no/Balansetrailer.html)

Ellers er jeg helt enig med deg, the natural, i at toleransen for melk er bedre når den er upasteurisert. Men jeg frikjenner ikke melka så enkelt. Kurasene har noe å si, og fôret har mye å si. Norske kyr spiser mat de ikke er tilpasset som drøvtyggere, dvs. en masse kraftfôr satt sammen av hvete, soya, raps, mais m.m. Flere av disse ingrediensene er i tillegg svært tvilsomme med tanke på hybridisering og genmodifisering av plantene. (selv om det fremdeles er forbud mot GM-mat i Norge, vet vi at det forekommer)

Hadde vi i Norge brukt gamle melkeferaser, gitt dem utelukkende naturlig føde (gras) og i tillegg bare brukt upasteurisert råvare (aller helst naturlig syrnet) er jeg helt sikker på at summen av disse tiltakene hadde minimert problemene med melk. Selv om dette aldri vil skje av økonomiske årsaker, burde det blitt en nisje. Selv har jeg fattet speseilt interesse for dette med melk, og jobber litt med denne saken.
Jeg er selv en av mange som har gjenvunnet helsa ved å kutte ut Tine Meieriers produkter.

Ja, dette er jeg helt enig i. Optimal føde for kuene ville gitt optimal melk for oss. Men når nå tingene er som de er, må man jo bare ta det nest beste, eller være fri. For hvor mye mat gjenstår i det moderne kostholdet som ikke er pasteurisert, oppvarmet eller tilsatt all verdens uheldige stoffer? Jeg har tro på at det er en positiv ting å få i seg et minimum av mat som er rå. Grønnsaker og frukt kvalifiserer jo ennå selv om de er sprøytet. Jeg tror det handler om å finne det mest optimale samtidig som det er praktisk.

Med "grasrotnivå" mener du folk som synser, og deretter presenterer ting som om det var eksakt forskning,  den hele og fulle sannhet? :)

Nei, ikke synsing, men klinisk erfaring :)  Jeg mener at vi må høre på de som driver med dette til daglig og har direkte kontakt med de menneskene det gjelder. Det er ikke alltid forskere bak studier har nettopp det.

Sant at det ikke er gjort nok forskning, men som nevnt har veldig mange fått bedre helse ved å kutte ut melken. Tilfeldig? For å synse litt: hvis du har en utforbakke, der 3 av 10 faller og knekker foten, trenger du da røntgenbildene som dokumentasjon for å si at bakken kan være farlig?

Tja. Det kan være noe feil med skiiene, bindingen, støvlene, føret, hvem vet? Samtidig vet man jo at slalom kan være farlig, så det er ikke nødvendigvis bakken det er noe galt med.

Poenget er at det blir for snever forskning. Tenk deg at du snur det rundt. Tenk om f.eks barn i Afrika hadde hatt tilgang på melk (de som har laktase, enzymet). Bedret proteininntak ville redusert dødsfall, og man kunne konkludert med at melk er livsviktig.
Dessuten er melk den absolutt beste kilden til kalsium, og nei, Ingreen, brokkoli er IKKE en god kilde til kalsium(fytinsyre hemmer, samt at for anbefalt daglig inntak trenger man ca 8kg brokkoli). Kalsium er ikke bare viktig i barneårene mot rakitt, men også gunstig for voksne for å motvirke osteomalaci (nedsatt mineralisering i beinvevet). Hvis man veier opp alt det gode melk gir mennesker mot det som da eventuelt kan være negativt, så tror jeg melk alikvel er en vinner.

Jaha, deg? Eller, hvem er det du mener?

Den er ikke farlig. Et flertall kommer ned helt fint, og de som knakk foten kjørte utover sine evner.

Jeg har lite lyst til å være i nærheten av noen som baserer kalsiuminntaket på brokkoli.

Hun der Lavendel? som prøvde seg på rawfood-propaganda her for en tid tilbake mente jo at grønnsakene hennes gav henne nok kalsium. Men da jeg brukte halve ettermiddagen til å regne ut  hva hun spiste i løpet av en gjennomsnittsdag, kom vi frem til at hun jo ikke var i nærheten (samt noen andre mineraler og vitaminer). Men nei, bare tanken på å være i nærheten av henne gjorde meg uvel.

Hahaha, ja. 8 kg RÅ brokkoli må jo virkelig gjøre underverker for tarmfunksjonen, man blir neppe forstoppet av det...

Hehe, kan være sant nok, men om så å si hele befolkningen skal renne i denne bakken, ville jeg ha gjort bakken litt mer medgjørlig...

Selv drikker jeg melk i ny og ne, og er ikke en fanatisk motstander, men ser at veldig mange ikke tåler det like bra. Og hvis man finner årsaken (A1?), så burde man så absolutt gjøre noe med det....

Ingen tvil om at melk har mange gode egenskaper og er en vinner, selvfølgelig gitt at man tåler den!  :P
Fint at du påpeker viktigheten av kalsium og det å vokse, da f.eks morsmelk består av betakasein A2, og nada A1. Opprinnelig inneholdt heller ikke kumelka A1, men den har kommet i ettertid vha mutasjon. Om A1 kan være helseskadelig, gjenstår å dokumentere. Hva det er med melken som gjør at flere får bedre helse med å kutte den ut, gjenstår å dokumentere. Og å si at A1 er helseskadelig, blir politisk ukkorekt for store melkeproduserende land, som f.eks New Zealand (snodig at dem startet med A2-avl og produksjon, hvis A1 er harmløst spør du meg....)

...men er enig i at melken kunne gjort god nytte, og reddet liv, om den f.eks var tilgjengelig for sultende barn i Afrika! Klart det.

Edit: rota litt med A1 og A2, så måtte redigere litt.... gikk litt i surr, tror jeg trenger ett glass melk  ;D

Kan ikke huske jeg har flagget brokkoli som noen suveren kilde til kalsium heller. Nå er det vel ikke brokkoli som inneholder mest fytinsyre uansett (sammenliknet med korn og belgfrukter), men man får jo fint dekket behovet for kalsium gjennom animalsk mat. Gjennom den animalske maten får man jo faktisk alt. Det er det som gjør den så genial.
Jeg har uansett ingen tro på at vår pasteuriserte og søte butikk-melk er noen god kilde til kalsium. Kalsiumet ligger der ja, men opptaket er sterkt redusert. Hvis melka er upasteurisert og/eller syrnet, er saken en annen:
http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?doi=10.1159/000080455 (http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?doi=10.1159/000080455)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15083312 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15083312)
http://www.jacn.org/cgi/content/abstract/26/3/288 (http://www.jacn.org/cgi/content/abstract/26/3/288)

Vi trenger de levende bakteriene som finnes naturlig i melka for å kunne fordøye den best mulig.
Kalven er 100% tilpasset kumelk, men den dør hvis den bare får pasteurisert melk...

bare fordi upasteuriserte produkter gir bedre opptak av kalsium (slik som den nederste linken din viser, dog med yoghurt, ikke melk) betyr ikke at pasteuriserte produkter gir ett dårlig opptak.
uansett bare en studie.

Her er en artikkel som går ganske grundig igjennom kalsiumopptak, etc:
http://www.jacn.org/cgi/content/full/19/suppl_2/119S#SEC2 (http://www.jacn.org/cgi/content/full/19/suppl_2/119S#SEC2)

Den nevner at en del kilder er bedre enn melk, men ikke at melk er dårlig.
de skriver også bare "milk", står ikke om den er pasteurisert eller ikke, men regner med at den er det, siden det er det som er vanlig.