Treningsforum

En sjokolade som du skal spise et par ganger om dagen gjør at du får positive helseeffekter, mindre lyst på søtsaker og den kan hjelpe deg med å gå ned i vekt! Det høres fantastisk ut ::biggrin::

Jeg har i det siste hørt mye snakk om en sjokolade som heter Xocai.
Sjokoladen er proppfull av antioksidanter og har i følge produsent og en del andre uavhengige kilder mange svært positive helseeffekter.

En av hovedgrunnene til at den fungerer er dens ekstremt høye innhold av antioksidanter, et innhold som overgår mørk sjokolade kjøpt i norske dagligvarebutikker til de grader.

Jeg nevner at det er en dyr sjokolade. Den er for dyr for meg som student, men da jeg nevner dette blir jeg ofte møtt med utsagnet "hvordan kan du sette en pris på din egen helse".

Jeg vil lære mer om dette.
Er det noen som vet noe om denne sjokoladen og/eller studier gjort på antioksidanter generelt? Hva tror dere? Er dette humbug eller fungerer det virkelig så bra? :what:

Her er linken til nettsiden:
http://xocai.com/ (http://xocai.com/)

Tror nok ikke du skal være redd for at du ikke er sunn hvis du ikke kjøper denne sjokoladen. Det er flere veier til Rom og mange måter å spise sundt på. Har du ikke råd så bruker du pengene på noe annet.

Hadde jeg spist sjokolade flere ganger om dagen hadde jeg hatt mindre lyst på søtsaker, uansett hva slags sjokolade det var.

Personlig bekymrer barnearbeid meg mer enn antioksydanter i snop, så jeg satser på Max-Havelaar-godkjent sjokolade hvis først kosen skal frem.

Høres det for godt ut til å være sant er det mest sannsynlig det og

Jeg tror de som selger det får bedre utbytte ut av det enn de som velger å kjøpe det ;)

den skal jeg kjøpe masse av.... mhmmm ^-^

Interessant nok inneholder den ikke hverken Vitamin C eller Vitamin E, som er kroppens viktigste antioksidanter. Jeg skjønner liksom ikke greia, hvorfor skal sjokolade være sunt? Kan vi ikke bare akseptere at sjokolade er godis (joda, mørk sjokolade er helt greit det) og noe man nyter i små mengder?
Når man leser sånne kvasi-artikler som dette kan enkelte sikkert få inntrykk av at oooh, masse antioksidanter, yay, fantastisk, uten at man forstår hva antioksidanter egentlig er.

Frie radikaler, eller oksidanter om du vil ,er ustabile molekyler (uparrede elektoner rundt atomene) som regel oksygenatomer. Den største mengden frie radikaler dannes under normal metabolisme når molekylært oksygen avgir et elektron i siste del av metabolismen/energifrigjøringen(elektrontransportkjeden). Oksygenet blir da reaktivt og danner noe man kaller superoksidanionradikalet. Alle celler i hele kroppen har et kroppseget forsvar mot nettop dette, Superoksid dismutase. I blandt er imidlertid ikke dette nok, og man har vitamin E og vitamin C (og  enkelte andre antioksidanter) som samarbeider om å avlevere elektroner til oksygen, slik at oksygenmolekylet skal bli normalt igjen og hindre oksidativ skade.

Det er ikke så veldig magiske ting som skjer, det er helt naturlige ting. Har man et normalt kosthold så vil man få i seg nok antioksidanter. Og man skal heller ikke ha i seg ekstreme mengder med dem, for oksidantene (de frie radikalene) har også viktige roller i kroppen, i f.eks immunforsvaret. Spis sunt og variert og det finnes ingen idiot i verden som kan få antioksidantsjokolade til å virke rimelig i mine øyne.

http://sjokosjokk.no/helse.html (http://sjokosjokk.no/helse.html)

På nettsiden står det blandt annet under "En imponerende næringstabell" at den inneholder (jeg antar at den inneholder det. Hvis ikke er det meget villedende å sette opp en næringstabell som ikke har noe med produktet å gjøre) vitamin C og E.

Jeg stoler i hvert fall ikke ett sekund på en side som skriver "noe som heter OKSIDERING", oksidering fører til noe faaarlig som heter FRIE RADIKALER, i følge forskere".

Noe sier meg at disse folka som markedsfører dette ikke har greie på biologi, da alle som har vært innom faget vet at oksidering og frie radikaler er helt normale resultater av metabolismen.

I innholdsfortegnelsen står det samtidig at sjokoladen ikke inneholder noe vitamin E eller C, som jo er de viktigste antioksidantene. Det eneste det står som har noe med antioksidanter å gjøre er "Antioxidant blend".

For det andre så gir et balansert kosthold et balansert inntak av de næringsstoffene vi trenger, og en god balanse i mellom dem. Det er aldri bra å pøse på med det ene eller det andre, da store inntak av enkeltstoffer hemmer opptaket av andre stoffer, dette gjelder antioksidanter også. Man skal IKKE ha i seg ekstreme mengder antioksidanter, da frie radikaler, som nevnt, er viktige i immunforsvaret, på samme måte som man ikke skal ha i seg ekstreme mengder av noe annet.

Blir regelrett forbanna på folk som skal tjene penger på noe de ikke har peiling på, ved å spille på at folk som kjøper produktene har like lite peiling. Idioter som selger idioti til andre idioter.

http://sjokosjokk.no/helse.html (http://sjokosjokk.no/helse.html)

På nettsiden står det blandt annet under "En imponerende næringstabell" at den inneholder (jeg antar at den inneholder det. Hvis ikke er det meget villedende å sette opp en næringstabell som ikke har noe med produktet å gjøre) vitamin C og E.

Jeg er også av den oppfatningen av at hvis noe er for godt til å være sant, så er det som regel det. Men jeg må si at dette har fanget interessen min og jeg lurer på om noen har kjennskap til forskning e.l. som kan tilbakevise eller evt. støtter noen av påstandene som frontes?

FYI.

140 Squares i hver eske (mindre enn vanlige after eight-firkanter).

Kr.    900,- pr eske -.

Relativt dyrt med andre ord.

Vel, hvis man leser på innholdsfortegnelsen på selve produktet så står det Vitamin C, 0% og ingenting om Vitamin E.

http://xocai.com/ (http://xocai.com/)

Dessuten skriver de at ikke alle får i seg det anbefalte fem om dagen, så da anbefaler de heller folk å spise noen biter av sjokoladen deres. Javel, så selv om sjokoladen faktisk fungerer da, så skal man heller spise sjokolade med syntetisk tilsatte stoffer? Joda, jeg vet godt at mange syntetiske stoffer er nermest identiske med de opprinnelige stoffene (eller isotoper), men grønnsaker og frukt inneholder alikevel mange viktige stoffer som f.eks kolin og biotin osv, og helt sikkert stoffer vi ikke en gang vet om, men som kan være viktige.

Dessuten burde man ikke støtte en industri som produserer billige produkter og selger dem til en dyr penge som "helsekost".

Se det - villedende opplysninger indeed i så fall.

En av tingene de informerer om er følgender:

"Kaldpresset Kakao + Açaibær
= Deilig Sunn Mørk Sjokolade

Mens hele verden søker etter helse i naturens skatte-kammer, har MXI funnet løsningen:

Sjokolade fra Xocai inneholder det kroppen trenger av antioksidanter, er naturlig fremstilt og inneholder ikke kunstige tilsetningsstoffer eller sukker."

Kan sjokoladen være naturlig framstilt og være uten kunstige tilsetningsstoffer - og i tillegg inneholde syntetisk tilsatte stoffer?

Det ER syntetisk fremstilte stoffer. De tar ikke å isolerer vitaminene fra f.eks en kiwi og tilsetter det i sjokoladen sin. Man kjenner til hvordan stoffene er bygget opp, og så lager man et identisk stoff av det. Rent kjemisk er det nøyaktig det samme, bortsett fra at det er bygget opp kjemisk i en fabrikk/labaratorie.

Det at det ikke inneholder kunstige tilsetningsstoffer er bare et definisjonsspørsmål, og ett av mange eksempler på hvordan matvareindustrien trikser og fikser med ord for og få det til å høres naturlig ut. Kunstige tilsetningsstoffer er f.eks preserveringsmidler og slikt som ikke finnes i matvarene, for å få matvarene til å f.eks ha lenger holdbarhet. Naturlige fremstilte stoffer er det jeg nevnte ovenfor, nemlig syntetisk oppbygning av stoffer som er identiske med de naturen lager selv.

Derfor kan man fint si at noe er " naturlige fremstilte stoffer, uten kunstige tilsetningsstoffer" når det i realiteten er syntetisk fremstilte stoffer som har naturlige stoffers egenskaper, men uten kunstige tilsetningsstoffer som ikke finnes i naturen.

Ekstrakter er vel bare produkter som behandles med løsemidler slik at man sitter igjen med de stoffene man er interessert i. Så ekstrakter er vel veldig nerme naturlige produkter. Jeg vet ikke helt hvordan løsemidlene påvirker produktene, men hvis man f.eks bruker vann eller alkohol så tror jeg neppe det er skadelig for utgangsproduktet.

Skjønner ikke helt hysteriet med at alt skal være oversunt. Vanlige måltidserstattersjokolader som man får kjøpt så å si overalt er vel sunne nok og mange av dem er gode.
Ja de inneholder litt sukker, men mye mindre enn vanlig sjokolade. I tillegg inneholder de gjerne endel proteiner og vitaminer.
Vanlig mørk sjokolade har jeg ikke helt sansen for, synes de har en litt besk smak.

Ja, slike produkter er bare resultatet av sunnhetshysteriet hos folk. Samtidig vil folk ha et "quick fix" . Folk plukker opp fragmenter av helse og kosthold, som f.eks antioksidanter, som media og tilskuddsprodusenter har pushet ut. Antioksidanter ditt og antioksidanter datt, uten at hverken dem eller folk flest aner hva oksidasjon er for noe. Så er det noen, som dette selskapet, som skal melke folks ignoranse og håp om at enkelte komponenter i maten skal gi dem sunn helse for alt det er verdt.

En liten digresjon, men jeg oppdaget et "kurs" som heter Extravaganza, ved at en perifer bekjent deltok der. De gir kurslederne ett enkelt kurs om produktet de selger, deretter får de sine egne kursdeltakere som skal gå på en shakediett bestående av 500kcal per dag i en mnd, samtidig som de oppmuntres til å trene vekter 4 dager i uka. Denne bekjente av meg, en gutt, gikk ned ÅTTE kilo muskelmasse i løpet av denne tiden. Det sier noe om hvor lite kunnskap folk flest har, og hvor lett det er for kyniske folk å utnytte dette. Det var selvsagt ikke en HVILKEN SOM HELST shake de måtte drikke en gang om dagen, nei, selvsagt shaken DE promoterte.

Samboeren min ble så oppgitt at hun sendte mail og spurte hvordan de kunne forsvare  dietten, og ikke minst all treningen. Nei, de hadde visst forhørt seg med en lege og en sykepleier  ;D

jeg har hatt ei på msn i evigheter som gikk på denne exstravaganza - hu ville IKKE høre på meg (4 gang hu gikk på den elns!) og ville fortsette med denne til påske (3mnd til da dette var i januar..)
jeg hørte ikkeno fra hun til nå for noen dager siden da hu fant ut at jeg hadde stilt og jeg faktisk hadde peiling. Da var det unnskyld og kan du hjelpe meg osvosv..

Det viste seg at hu hadde fucket opp immunforsvaret pga så lavt kcalinntak over tid - sunt..

Jobbet på et treningssenter en kort stund kor den dietten ble veldig anbefalt i form av seminar,kurs osv.. Ble ganske sjokkert over det lave kcal dagsbehovet men var stadig vekk folk som snakte om hvor bra den var osv.. MEN tipper den fucker opp metabolismen,immunforsvaret osv om du ligger så lavt mer enn et par måneder.. Ingen forskning bak dette men er aldri noe eg hadde gjort/anbefalt selv lenge

Ja, folk vet som regel best selv! Not. Jeg vet ikke hvorfor det er sånn med ernæring, men jeg antar at det kan ha en sammenheng med at folk liker å tro at de kan det de driver med, og folk flest spiser jo! Folk flest driver jo ikke å bygger bygninger, så når noen forklarer dem hvordan det gjøres så tror man jo på det. Heldigvis hjelper det litt når man forteller at man studerer det, eller i ditt (og mitt) tilfelle har erfaring og en trent kropp(ikke i mitt tilfelle) å slå i bordet med. Folk vil desverre alltid håpe, og lure seg selv til å tro, at det finnes en enkel løsning på komplekse utfordringer.

Antioksidantene er ekstraktert fra kakaobønnene og fra acaibærene. Det er det som er hele poenget ved sjokoladen, at de kaldpresser kakaobønnene slik at antioksidantene ikke går tapt i prosessen. Dette er ingen syntetisk framstilling av noe.

Forskningsresultater fra uavhengige enheter har kommet fram til en anbefalt mengde av antioksidanter - en mengde antioksidanter som man må spise 800 gram spinat eller tilsvarende for å få i seg. Dette er betraktlig mer enn hva gjennomsnittet får i seg. Det canadiske helsedepartemetet har bl.a. uttalt at xocai er en kilde til antioksidanter som er med på å underbygge god helse ved å bl.a. redusere dårlig kolesterol (LDL) og å øke godt kolesterol (HDL).
3 biter av sjokoladen skal inneholde like mye antioksidanter som 200 tomater.

Det er mange som har stor tro på virkningen av antioksidanter generelt, dette er vist gjennom mange studier. Har noen forskningsresultater som kan si noe annet om dette?

"Idioter som selger idioti til andre idioter"
Utsagn som dette sier vel mer om deg enn om de som har satt seg inn i produktet og tror på det.
Det er ikke ignoranse når folk har satt seg inn i uavhengige forskningsresultater og kan mye om ernering og kosthold. Vær forsiktig å stigmatisere forskjellige brukergrupper.

Jeg er forøvrig enig i det at i mange tilfeller er quick-fix-kurer uforsvarlig. Tråden handler ikke om dette, men om hvilken effekt økt inntak av antioksidanter og inndirekte denne sjokoladen kan ha.

Du har vel ikke tilfeldigvis økonomiske interesser i dette produktet, MakeItCount?

Det virker som du holder for øra, og sier "hørerikkeserikkehørerikkeserikke", når US kommer med mye fornuftig.

Dersom du leser tidligere innlegg vil du se at jeg hverken bruker det eller har økonomiske interesser av produktet.

Jeg stiller spørsmålstegn til en lite saklig uttalelse fra US, ellers hører jeg på alt han har å si. Jeg ber bare om noe annet enn synsing. Det høres ut som han ha peiling, men de må da være lov til å ikke ta alt man høre for god fisk hele tiden. Debatt er sunt og fremmer kunnskapsvekst!

Hvis du leser hva US har skrevet, så er konklusjonen ganske grei egentlig.

Hele "mørksjokoladeersunt-bevegelsen" tror jeg simpelthen er oppfunnet av damer med mensen, som ikke vil ha dårlig samvittighet for å spise ei hel plate sjokolade.

Antioksidanter er bra vettu, men i stedet for å bestille rådyr sjokolade som kanskje bare er juks så kan man bestille seg en boks Melatonin som er en helt rå antioksidant. En boks koster under 200kr og da har man i flere måneder.

Du får lese litt til om påståtte effekter fra kakaobønner så kanskje du får en annen oppfatning, Daniel;)

Jeg er enig i at dette er et dyrt produkt og at det er mange andre rimeligere kilder (frukt f.eks). Jeg vil bare ha diskusjon rundt temaet og forhåpentligvis få mer informasjon om studier rundt dette - om mulig både studier for og i mot:) 

spis sjokolade en gang i blandt og spis en orntlig GOD sjokolade....

selv har jeg aldri lyst på sjokolade takket være proteinpulveret mitt med sjokoladesmak......

Bra å bruke spinat som eksempel på at man må spise 800gram!! Det finnes nok endel mer antioksidantinnholdige matvarer enn spinat. For et merklig eksempel. Å, må jeg spise 800gram spinat? Nei, det går jo ikke, da får jeg spise antioksidantsjokoladen din da. Get outta here, det er klart du har noen interesser i dette produktet, selv om du prøver å "liksom" stille deg spørrende til om produktet er bra. Nice try, desverre biter ingen her inne på slikt, så prøv heller et annet forum, f.eks kvinneguiden.

Jeg skrev tilsvarende - akkurat spinat var brukt for å skape et bilde som folk flest kan forholde seg til.

Dersom du ikke tror at jeg har null interesse i å promotere sjokoladen så får det være opp til deg, jeg har ingen behov for å overbevise deg om noe annet dersom du ikke tror meg. Trådens navn var ment for å skape litt blest rundt temaet, noe jeg tydeligvis klarte fint.

Glem sjokoladen da dersom dette var et sårt punkt for en del her inne. Ta et økt inntak av antioksidanter og hvilken effekt det har, er det noen som har erfaringer med dette og kan vise til noe konkret? Hvordan de inntas er meg revnende likegyldig - jeg vil bare vite mer om dette.

Jeg vet ikke helt hvorfor, men jeg fikk også umiddelbart en følelse av at du forsøker å markedsføre dette...

Det kan jeg godt forstå. I og med at jeg bruker den som et eksempel på produkter som baserer seg på et økt inntak av antioksidanter samtidig som jeg stiller spørsmålstegn ved andre som mener at dette er vissvass uten å kunne vise til noe som helst, er det klart at man kan få det inntrykket.

Jeg tar meg nemlig i å bruke de samme argumentene om bl.a. at et godt og alsidig kosthold vil holde i massevis. Poenget er bare at jeg egentlig ikke har noe konkret å vise til når jeg blir konfrontert med alle disse pro-argumentene som har forskningsresultater å vise til, og om noen kan hjelpe meg med dette stiller jeg med positiv til det!

Det må få lov til å være kritisk og ikke ta det alle sier for god fisk? Det er da et faktum at det forskes mye på antioksidanter og mulig positiv helseeffekt? Det er dette jeg først og fremst vil komme til bunns i - og dersom noen vet om studier rundt dettte, både for og i mot, vil jeg gjerne vite om det!:)


"Nice try, desverre biter ingen her inne på slikt, så prøv heller et annet forum, f.eks kvinneguiden."

Dersom de på kvinneguiden kan svare vise til noe konkret som f.eks. noen form for objektiv forskning så gjør jeg vel gladelig det.

Det eneste VIRKELIG positive med antioksidanter er at inntak av selenium tyder på mindre sjanse for å utvikle kreft, betakaroten derimot øker sjansen for å utvikle kreft.

Har lest artikler om at antioksidanter i tilskudd ikke fungerer, mens antioksidantene du finner i naturlige råvarer har en viss effekt.

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=560072 (http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=560072)

Effekt hos utholdenhetsutøvere

Takker! Det er slike ting jeg vil ha mer av.

Drikk mye kaffe

+

Bruk 100% bakekakao og tørkede krydder

+

Spis mer grønt og bær

=

Profit!

Det blir som å si at man kan få leverskader av vitaminer, en generalisering.
Det finnes mange forskjellige typer antioksidanter og det står ingenting om hvilken de har brukt i forsøket, typisk elendig artikkel.

Og det har også stått en mengde ganger i avisene opp gjennom årene at vitaminer som tilskudd heller ikke fungerer :P

Betakaroten er bevist skadelig... Ser ikke hvordan dette er en generalisering?


 forøvrig kan du tro på scandinavian journal of nutrition eller ikke....

Vet du hva generalisering er?
Hvis man sier at vitaminer er skadelig fordi betakaroten er det så er det en generalisering, det finnes andre vitaminer.

Voksenopplæring :P

Poenget er at den artikkelen sier ingenting om hvilken antioksidant de har forsket på, skjønner du nå?

"generalisere (av lat. generalis, allmenn, alminnelig, til genus, slekt), eg. alminneliggjøre; trekke allmenngyldige slutninger på grunnlag av enkelttilfeller. Substantiv: generalisering. "

Veit du hva hersketeknikk er? Latterliggjøring fungerer dårlig i en saklig debatt;)

Jeg pekte ut to antioksidanter, en som er bevist skadelig, og en som muligens gir helsegevinst. Sammenligner her to ekstremer, jeg kunne ha listet opp en god del mer, noen med antatt positiv effekt og andre med mer negativ effekt. Jeg sier ikke at alle antioksidanter er skadelige, isåfall må du gjerne peke ut hvor jeg har sagt det

Linket ikke til undersøkelsen fra SNJ siden de ikke har lagt den ut på nett, men her er en annen god en

http://www.quackwatch.org/03HealthPromotion/antioxidants.html (http://www.quackwatch.org/03HealthPromotion/antioxidants.html)

haha Honnør!