Treningsforum

Hvis du eller noen du kjenner er pokerinteressert, så er det nå en underskriftskampanje lagt ut:
http://www.ipetitions.com/petition/poker_i_norge/ (http://www.ipetitions.com/petition/poker_i_norge/)

Poker er nå tatt opp som medlem av International Mind Sport Association - en forening som har bl.a. sjakk og bridge som medlemmer. Denne foreningen støttes av og samarbeider med IOC (Den internasjonale olympiske komite) og arrangerer mesterskap i samme by som sommer-ol arrangeres på cirka samme tid som selve OL. Skal ikke vi nordmenn som er interessert i å spille poker som er det kanskje beste spillet for å utfordre hjernen matematisk, strategisk og psykologisk - bare fordi Norsk-Tipping, Norges Idrettsforbund og Lotteritilsynet vil beholde et monopol med så og si kun rene lykkespill som lopper nordmenn ved å gi kun tilbake rundt 50% av pengene som kommer inn, tilbake som gevinster. Poker gir til gjengjeld rundt 93% av pengene som kommer inn tilbake til spillerne. Her kommer også ferdigheter inn - i poker kan du ved hjelp av øvelse, trening og økt kunnskap bli en bedre spiller. Du finner ikke noen som blir bedre i å spille f.eks. Lotto og Keno.

Bruk 1 minutt av tiden din og signer kampanjen,
du kan signere anonymt
hvis du er bekymret for reaksjoner ved at navnet ditt er på en slik underskriftskampanje.

*signed up*
På tide at det sære trangsynte norge åpner øya litt.

Spiller ikke poker.. Folk bør heller få seg en jobb, isteden for å spille å ikke betale skatt, som alle vi andre må gjøre..


Îts a clear no from me! ;)

Må skatte på de pengene;) Hvis man da dog ikke spiller i ulovlige spillebuler i norge

Okei trekker tilbake det om skattinga, så  Da er det bare CLEAR NO! uten begrunnelse. Life is not a game, if your not a player :D

Man betaler 28% skatt av pokergevinster, som i alle andre gevinster. Har man en jevn inntekt fra poker, blir man betraktet som selvstendig næringsdrivende, og skatter deretter. (allikevel er spill i Norge ulovlig?)

Jeg tar gjerne debatten om hvorfor/hvorfor ikke poker skal bli lovlig i Norge.

Forstår problematikken med spillegalskap, og dem er det selvsagt synd på, og trenger hjelp. Men jeg våger allikevell å påstå at oppfattelsen folk har om dette problemet, er en smule overdrevet i forhold til mye annet. Fakta fra Lotteritilsynets Hjelpelinje for spilleavhengige, sier at det i det 1. kvartal 2010 var 48 stk. som ringte som hadde problemer med sitt pokerspill, samtidig hadde ett spill folk flest tenker på som harmløst, oddsen 36 oppringninger. Forkjellen er altså ikke så stor, og de gamle myntautomatene hadde mange fler. 47 stk ringte med problemer med spill som ikke er med penger, som f.eks World of Warcraft.
Men jeg skal være enig i at denne problematikken ikke taler for poker.

Men at noen få mister kontrollen, bør det ha den konsekvens at hele befolkningen frarøves det frie valg til å utøve en normalt harmløs aktivitet/handlig. Joda myndighetene har ansvar for å beskytte enkeltindividet og samfunnet for aktiviteter som er nedbrytende, men hvor skal man sette grensene?? Det finnes veldig mye som er verre, og har dystrere enkeltskjebner, enn poker som er lovlig.

Samtidig vet man at poker allerede spilles av nordmenn med denne interessen gjennom nettet. Så forskjellen med å gjøre det lovlig er neppe så stor. Selv tror jeg at å forby reklame, ville forebygget rekrutteringen mer effektivt enn å la spillet forbli ulovlig (men så er jeg heller for rekruttering da, så lenge dem har ett vist fotfeste til spillet, taper du, hold deg unna eller spill kun for underholdningen sin del med penger du har råd til å tape).

Nå som poker er tatt opp i International Mind Sport Association, burde man ihvertfall seriøst ta en ny vurdering til lovligheten av spillet.

Jeg synes lotto, tipping, skrapelodd, kakelotterier etc. burde forbys. Nesten like døllt som poker.

.
Fordi det er dumme spill, eller for å frarøve folket spenningen med mulig gevinst? Eller bygger du dette på noe seriøst?

Hvis man skal lage lovverk etter "dumhet", så hadde f.eks proteinpulver blitt gjort ulovlig for lenge lenge siden av den trangsynte nordmann.

Fordi det er ufattelig kjedelig og det gjør meg trist at folk har så kjedelige liv at et skrapelodd skaper spenning.

Du tuller selvsagt? Hvem er du til å bestemme over andre menneskers liv og penger?

Folk spiller ikke for å vinne, men for å tape!

Jeg tuller ikke. I og med at vi bor i noe som kaller seg et demokrati med yttringsfrihet, så har jeg min fulle rett til å yttre hva slags samfunn jeg ønsker. Det at jeg synes det bør forbys ene og alene gjør det pussig nok ikke forbudt. Så jeg bestemmer egentlig ikke så veldig over andres liv og penger.

Nytt krakk, eller korreksjon ned, i aksjemarkedet, verdens største lovlige "casino"! S&P 500, som Oslo Børs følger nesten som i hånd og handske er videre ned 3,2% i kveld. Mange såre skjebner via herfra. Kanskje bare i morgen så er det flere enkeltpersoner som blir tvangsolgt pga. av belåning til aksjespekulering, enn skjebner som ligger i pokeren totalt. Gitt at OSE stuper i morgen da (noe jeg har ingen formening om)! Forby Oslo Børs for den vanlige borger?

Men nok om det. God natt.

Selvsagt ikke. Selv er jeg fan av at min frihet stopper der din starter. Men det skjer nok aldri i den siste kommuniststat.

Signert og med følgende kommentar:


Dette med å hindre spillegalskap er bare vikarierende motiver fra Norsk Tipping og staten sin side. Slik jeg ser det ønsker de å beholde mest mulig penger selv. Nå går nok en del penger til idrettslag rundt omkring, men jeg er sikker på at det går uhorvelig mye penger til lønninger, drift osv..

Hvorfor starter ikke Norsk Tipping selv med pokerspill, f.eks. opprette en egen nettside for dette? Jeg synes det burde være et frislipp av pengespill her i landet, slik det er i England, så kunne folk selv velge hva de evt. ville bruke pengene sine på.

Jeg er tilbøyelig til å påstå at mennesker som har en hang for avhengighet til spill, enten bør la være å spille, eller finne andre aktiviteter som tilfredstiller deres spenningsbehov.

F.eks. er det jo tillatt med røyksalg og alkoholsalg (staten har endog monopol på dette i Norge), og jeg vil tro at i sum i kroner og øre, så er dette mer skadelig for samfunnet enn om noen spiller poker.

Uansett spiller de fleste poker for morro skyld, akkurat som de spiller lotto for morro skyld. Det er de færreste som kan tjene til livets opphold på pokerspilling.

Istedetfor å ha monopol og å forsøke å stenge utenlandske spillselskaper ut fra det norske markedet, kunne man heller prøve å skape et produkt som var overlegent, som nordmenn ville velge. Dvs. med mindre cut til Norsk Tipping, men bedre produkter og bedre service. Slik det er i dag er f.eks. langoddsen meget gammeldags, og man taper her stadig terreng.

Såvidt jeg kan huske fikk vi sjelden eller aldri noen grasrotmidler da jeg selv drev med friidrett. Vi hadde kiosk på stevner og tjente noe på det, og vi hadde kakelotteri utenfor dagligvarebutikker, og vi solgte rabarbra på dørene til folk, og vi pantet flasker. Der jeg kommer fra var det ihvertfall vanlig at alle idrettslagene hadde dugnad..

Er du også fan av at mitt ansvar stopper der ditt ansvar begynner? F.eks hvis jeg kommer forbi deg liggende blodig i en pøl etter at du har tryna på sykkel, så er jeg fri til å ignorere det? Din egen kropp er jo ditt eget ansvar. Eller din frihet til å ligge der og blø?

Ja.

Skriver under på den. At pokeren gir tilbake ca93% (ofte mer) av pengene til spillerne, mens tradisjonelle norske pengespill gir tilbake ca 50% av pengene til spillerne, er nok ett problem for mydighetene. Skal norsk poker klare å konkurrere med utenlandske selskaper finnes det ikke rom til å gi så stor andel tilbake til grassrota, drift, avlat til staten etc. Men poker har en fordel med volumet av spill, summene blir fort store legger man sammen antall spill, men det blir en pokersides egen dødsdom å ta mer penger fra spillerne enn sine konkurrenter.

Dette er kanskje en annen diskusjon da, eller pokeren er bare en bitte liten del av den. Det er riktig vi bor i et demokrati, og har yttringsfrihet. Og en av de største svakhetene til ett demokrati er kanskje befolkningsvekst. Sammenhengen er slik at desto større befolkning som tilhører ett demokrati, desto mindre hensyn til individer kan samfunnet ta. Dette finner vi nærmest eksempler på daglig. En del av dette er når en liten gruppe individer "ødelegger" for resten av befolkningen, og mydighetene ser seg nødt til å skrenke inn eller endre loverk, prosedyrer osv. Hvis du er for mer individuell frihet, så burde man også vite hvilken side du står på når det gjelder pokersaken, om du har interesse for spillet eller ikke.

Du nevner også ytringsfrihet, sant det har vi, og det skal vi være glade for. Allikevell er det store forskjeller når det kommer til ytringslikhet. I pokersaken, så er det ingen tvil på at det er Lotteritilsynet, Norsk-Tipping og Norges Idrettsforbund som kommer lettest til i media og til mydighetene med sitt syn på poker.

Poker om penger blir uansett ikke lovlig da man i Norge ikke kan ha spillegjeld. Med andre ord, hvis du skylder noen penger du har tapt på poker så trenger du ifølge loven ikke å betale en dritt. Taper du en 200 000kroners pott er pengene fortsatt dine, så derfor blir uansett ikke cashgame lovlig, noe jeg er fulstendig enig i.

Jeg synes derimot at turneringer med en fast og begrenset ingangspris kunne vært lovlig. Måten å gjort dette på hadde isåfall vært om loven hadde erkjent poker som et ferdighetspill og ikke et lotterispill, når det egentlig er en kombinasjon.. Problemet er at da måtte man plutselig godtatt andre spill og. Blackjack er f.eks ikke uten et ferdighetselement.

Det er poker under kontrollerte former, dvs over godkjente nettsider eller godkjente lokaler det er snakk om. Du må faktiskt fysisk sette inn pengene du spiller for, før du spiller. Slik kan du umulig bli stående i gjeld overfor spillestedet. Hvordan man i utganspunktet fikk tak i pengene, er en privatsak, men jeg tviler på at noen vil låne bort penger i den viten at de skal brukes på spill.

Pott på 200 000kr? Tilogmed på verdensbasis er det veldig veldig få som spiller med slike store summer, og dem er normalt enten proffesjonelle eller styrtrike. Det er heller ingen problem å begrense innsatsen, hvor mye penger det er lov til å ta med til et bord etc. Se på f.eks bingoen, den reguleres med max uttak til spill, og dette er selvsagt også mulig innen pokerspill i Norge. Dette eliminerer ikke spilleavhengighet, men kan bidra positivt til at de som lider av dette, da finnes det ihvertfall en grense på hvor mye man kan tape på hvert bord.

Hvis du er for begrenset innsats på turneringer, hva med begrenset innsats på vanlig cash-bord?

Irrelevant om det er på internett. Når du setter inn pengene er de fortsatt dine, taper du en pot er de også fortsatt dine. Hvis de da tar de pengene du tapte i potten og overfører til en annen spiller, så stjeler de penger av deg. For hver pot så gambler du penger, penger du ikke har lov til å gamble, og dermed kan heller ikke pokersiden ta pengene dine.

Dette kommer ikke til å endres, iallefall ikke før Frp sitter i flertallsregjering ;) Den eneste varianten som overhodet er mulig å få til i Norge er turneringspoker hvis det kan påvises at tilfeldigheter har en underordnet rolle når man spiller flere hundre hender i en turnering.

Flaksmomentet er større i turneringspoker enn i cash games. I cash games får du umiddelbar gevinst/tap, mens i turneringspoker må du slå store felt for å vinne penger, ergo vil variansen øke.

Variansen ja, men vi snakker ikke om turnering vs cashgame, men investering i forhold til hender. I cashgame f.eks texas hold'em så må man se det som at man investerer penger preflop, på flopp, på turn og på river for hver hånd, som betyr ganske mye gambling på veldig få kort, så tilfeldigheter har utrolig mye å si. I en turnering derimot gambler du en gang på f.eks 500 hender, som gjør at du kan regne med at alle får ca like gode kort i lengden, og da er det bare dyktighet igjen. Dette stemmer selvfølgelig ikke og flaks vil fortsatt ha utrolig mye å si, som er grunnen til at turneringer og er ulovelig. Poenget er bare at fra et juridisk ståsted vil nok det være betraktelig mer aktuelt å legalisere organiserte pokerturneringer enn cashgames.

Altså investering vs 3 til 1 kort
og investering vs 500 hender.

Nå vet jeg ikke om du snakker om live eller online turneringer, men å forvente 500 hender på en liveturnering er utrolig mye. 20-30 hender i timen er normalt i et livelag uten proffesjonell dealer. Da snakker vi alt fra 17-25 timers turnering. Det vil en treg blindestruktur fordelt på 500+ spillere.

Men jeg tror også at livepoker er mer aktuelt for legalisering. Det er jo også slik det har gått for seg i stater der poker nylig har blitt legalisert.

Turnering->Cash game med maks innsats- (gjerne limit)->Cash game.

Hvorfor er det da lovlig å gamble på hesteløp? Eller andre pengespill?

Du bruker jo penger du har, så det er ikke snakk om gjeld i tradisjonell forstand. Pengene i poker er ikke dine lenger etter du har satset, ikke etter du har tapt potten, derfor satser du pengene før du vet utfallet.

Cash-game vs turneringer. Enkelthender er selvsagt i mye mer grad basert på tilfeldigheter og flaks. Disse tilfeldighetene og flaks gjevner seg ut til å bli likt for alle spillere etter ett uendelig antall hender. . Jeg mener man må beherske disse ferdighetene mye bedre i ett cash-spill, enn i turneringer, og spillet er veldig forskjellig startegisk. Spiller du cash-game 5-10 min, eller bare noen får hender, så baserer du mye av ditt spill på flaks/tilfeldigheter. Det er få spillere som setter seg ved ett cash-bord for å spille 10-20 hender, det er dårlig poker.

Hva med mindre turneringer, der f.eks maks 6 spillere spiller?

Linken til underskriftkampanjen, har også linker til dommeravgjørelser der de har konkludert med at poker er ett ferdighetsspill.

Stikk en tur til Nord-Korea så får du se en ikke-demokratisk tilnærming til individuell frihet.

Demokrati er et kompromiss for at en haug med mennesker skal greie å leve sammen. Hvis én synes det er en glimrende idé å smøre seg inn med hundebæsj, så skaper det en viss friksjon i sameksistensen med andre mennesker. Derfor blir det en balanse mellom individets frihet og restriksjoner. Med hasardspill så har det tradisjonelt vært et problem at mange spiller seg fra gård og grunn, små personlige tragedier som gir et mindre velfungerende samfunn og en del individer i samfunnet som lider. Derfor har man forbudt dette. Men, i likhet med alkohol, så ser man at det er et visst behov som må tilfredsstilles, så derfor er hasardspill blitt tillatt under en veldig restriktiv form (les: norsk tipping), og denne formen fungerer for de fleste. Det skal godt gjøres å spille seg fra gård og grunn med skrapelodd.

Det er fordi pokersaken er fremmet av en liten gruppe avvikere.

 
Jeg er for demokrati, men som alle andre styresett, er den ikke perfekt. Så jeg er enig med deg i det du skriver om demokrati. Men hundebesj er ikke poker.

Både høyre og frp har utfordret regjeringen i pokerspørsmålet.
Mange som spiller seg fra gård og grunn sier du, har du tall på dette fra Norge angående poker? Neppe.
Av 814 samtaler til Hjelpelinjen for Spillavhengige i 2009 ble Norsk Tipping sine spill nevnt som "problematiske" 419 ganger, mens poker ble nevnt 249 ganger. (Det finnes 250-300.000 aktive pokerspillere i Norge).

Hvis du virkelig tror at det er skjebner bak pokeren som gjør pokeren ulovlig, så er du i bestefall naiv. Det ligger uten tvil økonomiske motiver bak fra Norsk-Tipping og co. Konkurranse, nei det vil vi ikke ha!

Pokeren er fremmet av en liten gruppe avvikere? Er alle som mener en lovbestemmelse er feil, avvikere? Eller er det antallet du sikter til, antatt 250-300.000 aktive. Da er det ganske så mange grupperinger vi kan kalle avvikere, sannsynligvis kan da hele befolkningen kalles avvikere pga en eller annen interresse!

Hvor tar du tallet: 250-300 000 fra? Og hvordan defineres en aktiv pokerspiller?

http://www.ipetitions.com/petition/poker_i_norge/ (http://www.ipetitions.com/petition/poker_i_norge/)

Men det står jo ikke noen kilder oppgitt på at dette tallet stemmer? Det tallet kan jo vedkommende bare ha trukket rett ut av rævva. Til vi/du finner ut hvor mange aktive spillere det er i Norge, og hvordan en aktiv spiller skal defineres så tror jeg vi må operere med et tall X. Det finnes X-antall aktive pokerspillere i Norge. Det blir jo litt teit (og usaklig) å operere med et tall vi ikke har peiling om er riktig eller ei.

Vil tro anslaget stemmer sånn noenlunde, men det eksakte tallet finner man aldri ut, så lenge pokerspillerne ikke er registrert samme plass. Vil tro de har fått inn tall fra de største internettsidene, og tatt tallet derifra. Man må oppgi nasjonalitet, personopplysninger...  Så for meg må du gjerne kalle antallet X! Kan du f.eks finne antallet røkere i Norge? Nope, men allikevel blir slike tall estimert til ett antatt tall.

Det er ihvertfall ingen tvil på at tallet er høyt.

Greit om vi har vårt på det rene hvis vi ønsker å gå ut i media for å få poker legalisert. Antall røykere er mye lettere å estimere da det blir regulert av staten, og de foretar undersøkelser rundt temaet på skoler o.l. Alt er forresten relativt.

Hvis halvparten av de med problemer har problemer med et spill som er ulovlig, så er det all grunn til bekymring. Tror du dette tallet går ned hvis man legaliserer poker?

Jeg er neppe naiv for å tro at intensjonen bak reguleringen av hasardspill er et ønske om å beskytte folk mot en selv (les: folk som spiller seg fra gård og grunn), i likhet med at samme intensjon er bak opprettelsen av vinmonopolet. Idéelt sett skulle man kunne forby dette, men myndighetene har vært såpass realistiske og sett at det er et behov for alko og hasardspill; og da er målsetningen om å minimere skade.

Dog, det er enkelt å kritisere norsk tipping for om de skjøtter sin målsetning på en riktig måte. Målsetningen om overskudd burde fjernes, og reklame for hasardspill burde forbys. Så kunne tassene som får kick av et skrapelodd fått sitt lille kick i hverdagen, men nyrekruteringen hadde blitt minimert. Derimot å bruke driften av norsk tipping som argument for at vi bør få inn mer hasardspill, og da i form av poker, er jo helt på jordet.

Du virker svært konservativ Plumb0.
 

Hadde Lotteritilsynet og Norsk-Tipping vært for lovlig poker, så tror jeg pokeren hadde vært lovlig for lenge siden. Men av økonomiske årsaker, dvs tapt inntekt til andre spilleaktører, vil de ikke dette. Mulig at noen konservative politikere seriøst begrunner sitt pokerforbud med å beskytte enkeltindividers missbruk, men disse er itilfelle i mindretall (avvikere? ;D).

Jeg har i utgangspunktet ingenting i mot Norsk-Tipping, men når norsk tipping angriper pokeren med sin moral-preken, så kaster de stein i eget glasshus, og det blir bare feil. Det må være lov å motargumentere, og frembringe virkeligheten fra pokerens ståsted.

Dessuten er ikke norsk-tipping noe hovedargument for å lovliggjøre pokeren. At pokeren er ett "hassard spill" står i kontrast til oppfatningen både IOC og IMSA, samt amerikanske domstoler har. 


Først, 249 av 814 er ikke halvparten.
Nei, det tror jeg ikke. Men jeg tror tallet hadde gått ned hvis reklame ble forbudt (og hvorfor er det ikke allerede det hvis spillegalskap er motivet bak forbud, og hvis myndighetene vil skåne folk for gambling,både fra norsk tipping og andre aktører). Allikevell, det er i dag enklere å starte å spille poker over nett, enn å f.eks spille lotto (da må du fysisk få ett registrert spillerkort, lett det også da). Poenget er at de som er nysgjerrig eller har interresse for poker, lett kan spille dette og de fleste gjør det, eneste som stopper dem er deres egen samvittighet om at det egentlig er ulovlig i Norge. Jeg tror derfor at antall pokerspillere på sikt ikke vil bli så mye høyere enn den er i dag. Mydighetene får også pokeren inn i en mer kontrollert bane, der dem kan gjøre krav på max-beløp, flere ærlige spillere som betaler skatt av gevinst,... osv.

Det er ikke den typiske lotto-spilleren som tiltrekkes av poker, det er dem som har mer sans for strategi og tenkning som med bridge og sjakk. De som prøver seg på poker for ren gambling, forsvinner fort.

Selv om vi har vinmonopol, både hjemmebrennes det og smugles det fortsatt... Selv om enkelte kroppsbyggere bryter loven med steorider, så er det fortsatt lov til å trene styrke... Selvom trafikken dreper, og myndighetene regulerer fartsgrensene, får vi fortsatt lov til å kjøre,.... osv osv.
Det er lov å drikke, det er lov å trene,det er lov å kjøre, selvom enkelte liv blir ødelagt av dette. Du skjønner vell hva jeg vil frem til... Alltid noen som klarer å missbruke normalt harmløse aktiviteter.

Fordi jeg ikke kjøper FPU-argumentasjonen din? Yeah, whatevah.

Hehe, for det første har jeg aldri stemt FrP, for det andre er vi jevngamle. Jeg er heller ikke så politisk engasjert, men har da mine meninger om saker og ting.

Men om du mener at alle penge-spill burde forbys, så respekterer jeg det svaret bedre (men uenig) enn de som mener dagens pengespill fortsatt bør være lovlig men ikke pokeren. Og det er slik jeg har forstått deg, ett konservativt nei til pengespill. Mulig du ikke er konservativ ellers, eller du bare ville egge opp en diskusjon?

Uansett, jeg er ingen interesse av å prate person, så hvis du fortsatt er motivert til å diskutere, snakk om poker/pengespill.

Pengespill, fordeler: De som får kick av hasardspill får utløp for det.
Pengespill, ulemper: Folk taper penger, en del taper mye mer enn de har råd til fordi en spillsituasjon oppfordrer til spill selv når man har brukt det man har råd til.

Jeg ser lite samfunnsgevinst av å øke tilgjengeligheten av hasardspill. Risikoen for ulemper er stor når 1/3 (slik jeg forstod tallene tidligere her) av de som oppsøker hjelp for spilleavhengighet har problemer med poker, selv når pokerspill med penger er ulovlig. Dette tallet vil neppe gå ned ved en eventuell legalisering.

For min del koker det ned til å veie fordeler mot ulemper. F.eks jeg ser lite poeng med å opprettholde et forbud mot hasj (selv om jeg ikke rører det selv): ulempene er marginale, og mange har glede av det.

Derimot, hasardspill har store ulemper assosiert, i likhet med f.eks alkohol. Derimot, så er det utopi å tro at man kan fjerne alkohol fra samfunnet, og da kan man ha en målsetning om å minimere forbruket etc. Som med alkohol, er det utopi å tro at man kan totalt fjerne hasardspill (selv om jeg tipper at folk har mer hang til alkohol enn til hasardspill). Som et kompromiss, bør man prøve å minimere utbredelsen, mens man på en annen side prøver å ha et tilbud til de som på død og liv vil skrape på et skrapelodd.

Plumbo har egentlig rett. Spesielt i det med hasj :)

Og hvorfor så opphengt i at det må bli lovlig? Er jo mye kulere å være småkriminell og spille i hjemmesnekra røykfylte dungeons enn at staten skal drive og regulere det.

Pengespill fordeler: Folk får utløp for sin gamblerlyst. Noen lever av det og har det som jobb. Skaper arbeidsplasser.
Pengespill ulemper: Folk taper penger, NOEN taper mye mer enn de har råd til fordi en spillsituasjon oppfordrer til spill selv når man har brukt det man har råd til.

Kan ikke folk gjøre kule ting som ikke belaster samfunnet så mye istedenfor? Bungiejump med ståltråd etc., kort oppsummert sportsgrener hvor når det går galt, blir eneste jobben å skrape opp restene?

Jeg forstår resonnementet og logikken din Plumb0. Jeg kan tilogmed si meg enig i deler av den. Det er liten samfunngevinst i poker, og enkelte mister kontrollen. Mer skattepenger og bedre kontroll over pokerspillet er vell fordelene for samfunnet, og bakdelen er missbruket av enkelte få spillere.

Staten vil altså tjene penger på legalisere poker. Det jeg ikke liker er forskjellsbehandlingen/diskrimineringen og monopolet/fri konkurranse innen pengespill, når fordeler og ulemper er noenlunde likt.

Ett viktig punkt flere ikke ser ut til å forstå er at poker er ett ferdighetsspill, når du først har lært deg det. Du kan hele tiden regne ut oddsen for de forkjellige utfall etc., det er strategisk og psykologisk, du må ha tålmodighet, diseplin etc. Wikipedia: "Språklig brukes «hasard» eller «hasardspill» om situasjoner med svært høy risiko, ofte der både eget og andres liv settes i fare." Poker er ikke ett hasard-spill, men ja, det spilles om penger og har ett tilfeldighetselement i seg, noe også hasard-spill har. For uvitende om poker, eller dem som ikke kan gamet, virker sikkert spillet veldig basert på flaks/uflaks, og det er det absolutt ikke (kanskje med mindre du selv velger å spille maniac i 5-10min,... eeh noe som faktisk kan være strategisk lurt bare du gjør det med diseplin og vet når du må bremse ned  ;D)

Faktiskt minner poker mye på daytrading på børs, rent "bettemessig". Begge er tilnærmet ett nullsumspill, der en 3. part bare tar en liten kurtasje. Man better når man mener man har en "edge", både mattematisk og psykologisk. Børshandel er lovlig, også raske handler på minutter, timer, dager, uker,... Og dette kun i håp om egen vinning. Kortsiktig akjehandel er ett ferdighets"spill"! Det er ingen andre "spill" man finner flere personlig tragedier enn på børsen, i form av økonomisk ruin og tilogmed selvmord. Allikevell er børshandel lovlig for den vanlige borger.

Du sier at målsettingen er å minimerer forbruket på alkohol, jeg vil tro du mener å minimere missbruket (staten tjener da på salget, noe som gagner samfunnet!). Og det finnes massemye som ikke er samfunnsnyttig, men inneholder personlige tragedier, som likevell er lovlig.

Hehe, ja det er vell kult helt frem til man er ferdig med puberteten  ;D

er så enig så enig!!

Mår man tar ex antall tusen/hundretusener som gjør en ting, så vil det alltid være noen som misbruker/blir avhengig av det, men man kan ikke gjøre alt ulovlig heller så grensen må jo settes en plass. Det med å flytte spillemaskinene til ei nettside gjorde jo ting værre? Mye letter å sitte hjemme med debit/credit kortet å taste inn.

Problemet er altså at mennesker ikke vet sitt eget beste, derfor setter vi andre mennesker (som heller ikke vet sitt eget beste) til å bestemme hva som er best for den første gruppen.

sosialisme er awsome.

Andre ting som da burde forbys fordi det kan misbrukes evt. være farlig?

- slalom
- fallskjermhopping
- kjøre bil, båt, fly og tog.
- alkohol
- tobakk
 
listen er evig lang, hvor vil du trekke linjen og hvorfor?

Siden vi nå faktisk bare lever én gang, synes jeg det er utrolig arrogant å prøve å begrense valgfriheten og mulighetene til andre mennesker. Hvis du selv vurderer den menneskelige rase som ut-av-stand til å ta vare på seg selv, hva får deg til å tro at "dere" kan ta vare på oss andre?

Det er som nevnt å veie fordeler mot ulemper. Og personlig frihet er en stor fordel, og derfor kan man trekke seg langt for å tillate ting som strengt tatt ikke er samfunnsnyttig.

Alkohol er et samfunnsproblem, så idéelt sett burde det forbys. Dog, det er et etablert rusmiddel og i praksis umulig å forby (se tilbake hvor vellykket forbudstiden var). Så da må man prøve å gjøre det beste ut av det; å minimere nyrekrutering og skadevirkningene.

Jeg omtaler poker i denne sammenheng som et hasardspill fordi det er et spill om penger. Så vidt det er meg bekjent så er poker uten pengeinnsats fullt lovlig, så alt maset her er om å kunne spille om penger. Altså, hvis det var den intellektuelle utfordringen man søkte; spill poker uten spenn, lik man spiller f.eks sjakk.

Hasardspill har vært et samfunnsproblem historisk, såpass mye at man har valgt å forby det. Til en viss grad har dette vært vellykket, folk spiller seg ikke fra gård og grunn lengre.

Jeg ser absolutt ingen grunn til å ta samfunnsproblemene med hasardspill (spilleavhengighet, folk spiller vekk formue, etc.) fordi noen nisser ikke får nok kick av å spille poker uten pengeinnsats.

Enig. Tilogmed ett strengt loverk klarer ikke å utelate missbruk i de fleste tilfeller. Det er ett spørsmål om rettferdige grenser.

Veldig interessang problemstilling. Det frivalg burde mer begrenses av "kardemommeloven", der ikke en uskyldig 3. part blir negativt berørt.

Kjekt å høre at du mener personlig frihet er en fordel.

Men hvorfor kan man ikke strekke seg til å tillate poker, når man f.eks kan spille på hest?  Er pokeren mer samfunnskadelig enn å spille på hest?

En annen fordel med poker, er at det er en form for hjernetrim. Hjernetrim forebygger demens, Alzheimers og andre dysfunksjoner i hjernen, noe som kan skåne samfunnet for store utgifter til pleie etc.

Å spille poker uten innsats, blir som å trene styrkeløft uten vekter. Hele poenget blir borte, det blir elendig poker, og ingen utfordring.

At hasardspill har vært ett samfunnsproblem historisk, er ikke engang ett argument. Vi lever i 2010, og ikke i en foreldet cowboy-film der lettlurte bønder blir skjenket seg dumme og taper alt av kveg og hjem til en vilt fremmed. Det er sant at folk ikke spiller seg fra gård og grunn lengre, og det har med tiden å gjøre. At noe var “riktig” i forrige århundre, tilsier ikke at det er “riktig” i dette århundre. Det finnes mange rare mennekser i dette samfunnet, og det er ikke sååå lenge siden vi drev hekseutryddelse (1750), men man har med tiden tatt til seg litt bedre vett.

Fordi innsatsen er gjerne høyere i poker enn ved den ukentlige riks-toto kuppongen?

Nok av alternativer til hjernetrim. Kryssord, soduko, etc. eller simpelthen god gammeldags algebra.

Er poenget med poker intellektuell utfordring eller økonomisk gevinst? I første tilfellet blir argumentet ditt absurd, i det andre tilfelle et argument mot å forby det.

Det at vi har en hjelpelinje for spillavhengige samt at den har noe å gjøre er et godt argument for at dette ikke er en historisk problemstilling. Folk er ikke smartere nå enn for 100 år siden.

jeg er for at folk skal få velge selv hva de vil gjøre, så jeg er for

Folk spiller seg fra gård og hus i dag også.

poker er en tullesport som gjør folk avhengige av å spille om penger
jeg har feks spilt biljard i snart 20 år aktivt,og før pokerfeberen kom så spilte flertallet av biljardspillerene aldri om penger
nå er det nesten ikke en eneste spiller som vil spille uten penger som innsats   
poker er en tullesport der folk blir gamblingavhengige,og jeg må nesten flire litt der dem sitter rundt bordet  tøffere enn tøffe tøfflus,og konkurerer om hvem som er kulest ::huh2::
for en wannabeegjeng ;D

Og folk skal få leve ut sin skjebne uansett? Hvis man får kreft kan man bare ligge der og dø? Kutte ut fartsgrenser, helsehjelp, infrastruktur, osv. av samfunnsgoder slik at alle kan sitte på hver sin tue og realisere sine ønsker?

Poker is good for you:
del 1: http://www.thepokerforum.com/sklanskyschoonmaker1a.htm (http://www.thepokerforum.com/sklanskyschoonmaker1a.htm)
del 2: http://www.thepokerforum.com/sklanskyschoonmaker1b.htm (http://www.thepokerforum.com/sklanskyschoonmaker1b.htm)

En liten artikkel om fordeler pokerspillere kan dra nytte av andre steder enn ved filten. Forøvrig blir det helt tullete å diskutere mot deg Plumbo, da jeg er for full frihet for egen kropp, helse, økonomi o.l. mens du mener at staten skal ta ansvar. Begge deler har sine fordeler og ulemper.

Vil ta fatt i denne påstanden:
"Er poenget med poker intellektuell utfordring eller økonomisk gevinst? I første tilfellet blir argumentet ditt absurd, i det andre tilfelle et argument mot å forby det."
Poenget med å spille om penger må være at dersom det svir å tape, så er dette noe som spiller inn på det intellektuelle. Du skal ta vanskelige avgjørelser under press, dette er også overførbart til andre sider i livet. Å spille poker uten penger er lov i Norge, og det vil selvsagt, dersom en tar det seriøst, gi en viss intellektuell trening. Men dersom penger er involvert så vil det være en faktor i spillet, som gjør det hele mer interessant, og vanskeligere, og dermed vil det også være bedre trening.

snakk om å sette ting på spissen

Nei, hvis folk skal få lov til å gjøre akkurat hva man vil, så bryter premissene for å ha et samfunn sammen.

Det blir standard FpU-argumentasjon: Jeg vil gjøre hva jeg vil, betale null i skatt, og ikke innfinne meg noen av begrensningene som kreves for å ha et samfunn, men på den andre side skal samfunnet yte: det skal bygges veier, eldre skal tas vare på, bompenger skal fjernes osv. De skjønner ikke det banale lille premisset om at man må putte noe inn i samfunnet for å få noe ut. Dette "noe" er å betale skatt samt at man innfinner seg de regler som samfunnet har satt for å få fungere.

Plumbo, dette var drøyt. Å si at man ønsker større individuell frihet, til å gjøre som man med pengene og kroppen sin, er ikke det samme som å si at man ikke ønsker å betale for de godene man gjennom et samfunn får. Selv om man er for legalisering av poker, hasj og heroin, betyr ikke dette nødvendigvis at man er mot bompenger og formueavgift. Nå drar du ting altfor langt her, og hvis du ikke prøver å holde deg litt mer saklig så er det ingen vits i å diskutere med deg.

Skumleste litt av en juridisk artikkel (http://www.jur.uib.no/Ansatte/jprha/festskrift_2005t.pdf (http://www.jur.uib.no/Ansatte/jprha/festskrift_2005t.pdf)) om poker og skatt, og der det blant annet står: "Umiddelbart kan det være naturlig å se det slik at den enkelte pott som vinnes i poker, utgjør én gevinst. En slik forståelse av § 5-50 1.ledd er også framholdt på vegne av Skattedirektoratet.15 Det som gir foranledning til å se flere gevinster i sammenheng, er de klare forskjellene mellom pokerspill og de typiske ”lotteri” som § 5-50 1.ledd tradisjonelt har blitt anvendt på. Poker kjennetegnes ved at spilleren deltar i en rekke spill over et visst tidsrom, og at gevinst og tap fordeler seg jevnt over tiden det spilles. Dette er helt ulikt de tradisjonelle lotterier hvor deltakerne investerer i en eller flere muligheter til å vinne i en trekning."
Innsatsen trenger slettes ikke å være høyere i poker enn ved riks-toto. Man setter grensene selv. For å ta meg som eksempel, så spilte jeg mer en hele mitt første år på $2-cash bord. Det er ca 13 kroner. Og sakte men sikkert har jeg jobbet meg oppover, fått en bedre "spillkapital", og blitt tryggere på meg selv og spillet. Det finnes dog maniac`s både i poker og i hest!

Det finnes nok av gode alternativ til hjernetrim ja, men la oss enes om at hjernen har bedre av ett spill med poker enn av å lese av tall på en lottokupong.

"Er poenget med poker intellektuell utfordring eller økonomisk gevinst? I første tilfellet blir argumentet ditt absurd, i det andre tilfelle et argument mot å forby det." Det er ikke ett hverken eller, det er ett både og. Poker spilles med en kombinasjon av underholdning, intellektuell utfordring, økonomisk gevinst, samt live det sosiale. Det er dette som gjør spillet så glimrende artig og facinerende :)

La oss holde oss til 2010. Folk og fe var minst like kloke og vise før i tiden, enig i det, men samfunnet følger en raskere evolusjon og er under stadig forandring. Hjelpelinjen hadde 249 stk av estimert rundt 250-300.000 aktivt spillende som ringte angående spilleavhengighet med poker i 2009.

Det neste blir vell at biljard blir forbudt. Og det er ihvertfall ikke tullete å prøve å skyte kuler oppi ett hull! hehe, artig spill det også da, får håbe det forblir lovlig til tross av gamblingen....

hvorfor skulle biljard bli forbudt? Man har ikke lov å vedde penger i hverken poker eller biljard, forskjellen er bare at biljard er gøy selv uten at man gambler penger mens poker blir verdiløst.

Men det er greit at Therese Johaug og Marit Bjørgen vedder penger om hvem som er først til hytta ;-) PÅ TV!
Men det er vell lov å spille om penger i biljard? Det er jo et ferdighetsspill.

Mye mer gøy å spille Crysis.

jeg har en god løsning på gambling: forby forbruksgjeld. da kan ingen låne penger av banker for å finansiere spillingen, og hvis de likevel skulle gå konkurs, rammer det ikke samfunnet like ille.

å forby forbruksgjeld er forresten en smart løsning på verdens økonomiske problemer.

Visste du at det er ca like mange som ringer til hjelpelinjen for spillavhengige pga av spill som Crysis og World of warcraft... Spilleavhengighet dreier seg om mye mer enn rent det økonomiske.

Hva som gøy, og hva som er tullete, er subjektivt, og har forsåvidt ingenting å si for diskusjonen.


Faktisk ett godt forslag sånn generelt, men det kommer neppe aldri til å skje. Folk flest klarer å betale for seg.

Hele driten bør forbys sier nå jeg.

Hjelpelinjen pga. Crysis? Noen tall, takk.

Alt bortsett fra Joker Nord bør forbys. Hehehehe.

Syns godt blizzard kunne begrenset spilletiden per spiller per dag til maks 10 timer f.eks. eller 60 timer ukentlig.

Fin holdning. Treningssentere bør forbys siden det finnes bolehuer der.

Frihet under ansvar er ihvertfall min mening... hvorfor skal voksne personer ha statlige barnevakter? Skal man kutte alle tv-sendinger og internett klokka 22.30 hver kveld så folk legger seg, og så gå rundt og banke på dører så folk står opp klokka 07.00 dagen etterpå?

godt sagt. jeg velger frihet over trygghet any day

Så når halvparten av befolkningen har ødelagt helsa/økonomien sin, skal resten av oss da betale gi nesten alle våre hardt tjente penger for å holde liv i disse parasittene? Alternativet er å la samfunnet gå til helvette mens det sakte men sikkert transformeres ti et cest-pool av en slum? Alternativt kan vi skyte alle som er en belastning! :)

Vil tro de fleste oppegående mennesker klarer å innse sin avhengighet/svakhet før det er for sent og kutte helt ut om de vet at de ikke klarer å holde seg unna det de er avhengig av.

Det finnes alltid noe som mennesker kan ødelegge seg på. Det er jo de som er tv-slaver og, som bare må se det ene programmet etter det andre. Skal man så forby TV?

Det finnes også de som bruker hele helgen foran tv istedetfor med familien, fordi de skal få med seg fotball, langrenn og whatever. Skal man så forby sending av slik sport?

Folk må jammen ta ansvar for eget liv. Dersom man driter på draget, så er det ens egen feil, ikke noen andres. Intill man skjønner det, så synes jeg ikke synd på noen.

Selvsagt er det mange triste skjebner her i verden, men slik har det vært i alle tider.

Man kan jo se hvor mye reklame det er for lotto i Norge, og lotto pushes til og med i kassa på rema... Men poker skal være forbudt..

Ansvar for eget liv og helse sier nå jeg.

Det er ikke Crysis spesielt, men spill uten penger, som f.eks Crysis. Dette tallet er for 1. kavratal 2010 på 47 stk oppringninger til hjelpelinja. Samtidig har poker 48 oppringninger til hjelpelinja.

Kilde: http://www.lotteritilsynet.no/dav/13679f44d6.pdf (http://www.lotteritilsynet.no/dav/13679f44d6.pdf)

Jeg er helt enig i at folk må ta ansvar for eget liv, problemet er at i de fleste tilfeller når noen driter seg fulstendig ut så går det utover resten av samfunnet. Alt fra sykehusregninger til kriminalitet.

Frihet under eget ansvar betyr også at en må ta konsekvensen av dette... Jeg vil heller betale 1000,- ekstra i skatt enn å ikke få lov til å innta alkohol, røyke, snuse, være oppe sent om kvelden, kjøre bil når jeg vil og dit jeg vil, gå tur på fjellet, ta den jobben jeg vil, spille poker om jeg vil, hoppe i fallskjerm osv - men det betyr jo også at jeg sier ja til å ta konsekvensen av det.

Historien har vist at samfunn der staten skal regulere "alt" til folkets eget beste går til helvete...

Når folk driter seg fullstendig ut, så burde dette bli satt på en gjeldskonto som de selv måtte betale ned.

Eksempler på forhold jeg mener er selvforskyld, men som likevel vil koste samfunnet penger:

En person hopper basehop fra en skyskraper og slår seg halvt ihjel.
En person drikker seg full på byen, ypper til slåsskamp, og får knekt kjeven.
En person røyker/drikker/doper seg og får helseproblemer som følge av dette.

Eksempler på forhold som jeg mener ikke kan kontrolleres i like stor grad:

Man blir nedkjørt av en råkjører.
Lynet slår ned i huset ditt, og det brenner opp.
Noen gjør innbrudd i huset ditt.


I den første gruppen av hendelser mener jeg at kostnaden i stor grad burde bli lagt på individet. Og det burde fra tidlig alder av gjøres kjent for alle at enhver er ansvarlig for sine egne handlinger. Alle bør selvsagt få hjelp, men mange kan ha problemer i en fase av livet, og senere klare å bli oppegående og klare å betale tilbake for sin dumhet.


Hvordan dette hadde fungert i praksis vet jeg ikke helt sikkert, men jeg synes det f.eks. er urimelig at den norske stat skal betale mange hundretusen kroner for en redningsoperasjon av en fjellklatrer som har satt seg fast f.eks. Dette burde fjellklatrere gå sammen om, og betale inn forsikringer slik at om man blir sittende fast, så går det på forsikringen og ikke på fellesskapet. Vet ikke om noe sånt finnes, men dere skjønner tegninga.

Vi betaler skatt, og alle pengene blir ikke brukt til det det skal engang - noe må man jo bruke penger på (f.eks. folk som får kreft av røyking, skader seg etter fallskjermhopping etc.) Overskudd av penger går bare til en sparekasse uansett.

Så absolutt ikke! Historien har vist at hvis en DIKTATORISK stat skal regulere "alt" til "folkets beste" så går det til helvette. En sterk folkevalgt stat derimot..

Skandinavia vs USA, hvilke land har best helsevesen, minst kriminalitet, høyest utdanningsnivå og minst forskjell mellom rike og fattige? Hvilke av disse landene har høyest skatt og sterke reguleringer på alkohol, våpen og næringslivet på bekostning av "frihet".

Rike mennesker: de er smarte mennesker som tenker positivt og benytter seg av alle muligheter.

Fattige: de er/gjør det motsatte av rike.

Som jeg har nevnt tidligere, en svakhet med demokrati er befolkningsvekst, da sammenhengen er slik at desto større befolkning som tilhører ett demokrati, desto mindre hensyn til det enkelte individet kan samfunnet ta. Hvis du ønsker en dypere forståelse av det mattematiske av dette, bør du se disse filmene (8x10min): http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY#noexternalembed&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY#noexternalembed&feature=related)

Men jeg gjentar:  at noen få mister kontrollen, bør det ha den konsekvens at hele befolkningen frarøves det frie valg til å utøve en normalt harmløs aktivitet/handlig. Joda myndighetene har ansvar for å beskytte enkeltindividet og samfunnet for aktiviteter som er nedbrytende, men hvor skal man sette grensene?? Det finnes veldig mye som er verre, og har dystrere enkeltskjebner, enn poker, som er lovlig.

Det er snakk om rettferdige grenser, samt hvor man skal sette grensene.

Veldig godt poeng! Slik at når en som har brukket nakken etter et basehopp omsider etter å ha kostet staten 5 millioner i sykehusregninger og tilrettelegging, skal betale dette tilbake! (i tillegg til sine årlige utgifter på 2 mill for å holde liv i han). Gjennomtenkt! Hvordan du tenker han skal gjøre dette? Kjøre rundt om kring i Hawking rullestolen sin med en skuffel forran og rydde innkjørsler for snø?

Jeg elsker hvordan det er trailertrash på terskelen til å bli sosialklienter som klager mest på skatten som ikke blir brukt til noe uansett :)

Alltid skal man dra frem USA. Enig i at den skandinaviske modellen er bedre enn den amerikanske modellen for skandinavia ja, men det betyr ikke at vi skal ha mer statlig styring i Norge? Heller fortsette balansen vi er på nå?

du er jammen meg en fin en. du er fortsatt i "må tvinge min meninger over på andre" og "må komme med personangrep når alt annet ikke nytter" stadiet fortsatt, noe som beregner alderen din til rundt 15-20 år. har jeg rett?

vis litt respekt for de som har levd lengre enn deg (og ja, vi er er visere enn ungdommen).

Jeg synes egentlig at både snus og røyk skulle blitt ulovelig. Etter 1 år hadde ingen savnet det uansett, og samfunnet hadde fått en stor helsegevinst. Det hadde og bare vært gamle innbitte røykere som hadde kjøpt ulovelig innført tobakk uansett, så det kriminelle aspektet hadde dødd ut ganske fort.

Så syns jeg og hijab sammen med andre religiøse symboler burde vært forbudt på skoler, burka skulle vært ulovelig, og alle invandrere skulle blitt tvunget til å lære seg norsk.


Visste ikke at man ble vis av å se på TV hele dagen..

får håpe du vokser av deg holdningsproblemet

Med slike perler som disse er det jo opplagt at du er en oppegående person med stor insikt og livserfaring!

Du er lett for dem som ikke er tørre bak øra å ha slike dårlige holdninger sålenge det ikke gjelder seg selv, men den dagen det gjelder deg, hva da?

Angående Skandinavia vs Usa så er vell forskjellene mellom Norge og Sverige ganske store. Det gjelder både økonomi kriminalitet osv. Bare så folk er klar over det, mange har en tendens til å tro at siden vi har det bra, så har de andre skandinaviske landene det også helt fint.

jeg er rik, og det er nettopp fordi jeg er smart og gjør nytte av alle muligheter. har dog kamerater som har dårlig råd, og jeg vet jo hvorfor..

de er bra mennesker, men de gjør ingenting av potensialet sitt desverre.

Mener du at jeg kommer til å angre om jeg i fremtiden vil bruke hijab og det er blitt ulovelig? Eller at jeg kommer til å angre om jeg plutselig får et gigantisk røykesug men desverre er det blitt ulovelig så jeg må klare meg uten lungekreft?

Du kan jo forklare litt nærmere :)

Men du har helt rett, holdningene mine er ganske dårlige, jeg vil jo trossalt at folk skal ha bedre helse, og mindre kvinneundertrykkelse..

Hva om du fikk en straffeskatt på 15% av inntekt siden du veide rundt 110 kg før Boyscoutslayer?

helt enig i at folk med selvforskyldt dårlig helse skal få straffeskatt, men dette kan jo ikke bare gå på vekt, men heller fett%, kolesterol, O2 opptak osv, i tillegg til at folk må få en sjangse til å komme i bedre form om de er i faresonen ;) Heldigvis trengte jeg ikke å bli truet med straffeskatt for å komme i bedre form (super hawt form tror jeg vi sier). Kostet meg ikke en kcalori (pun intended) å gå ned 15-16 kg fra 117, så syns helt klart at man kan forvente at folk holder seg i form for å ikke belaste samfunnet.

Dette blir vanskelig og kommer til å koste mye.. byråkrati..


Der ser du - frihet under ansvar! Ha tro på individiet ;)

Bedre å lokke med gullerot enn å straffe med pisk.

Neida, er ikke snakk om mer enn sikkert noen tusen mennesker i Norge med en BMI på 35+, og de som visste de var i bedriten form kunne bare godtatt straffeskatten eller alternativt hivt seg på slankekur, og de få som mente de var i god form til tross for høy BMI kunne bare gått å fått dette bevist hos en lege. Hvor mange er det med BMI på 35+ som faktisk er i tålelig god form eller iallefall mener dette selv?

Så kan du heller ikke sammenligne et gjennomsnittelig individ med meg, nigga please liksom ;) Minner meg på en lærer jeg hadde på ungdomskolen. Smellfeit og dum som et brød. Så hadde hun 3 små jentebarn på sikkert 5-10 år, som allerede hadde store ølvommer av noen mager, så helt freaky ut. Holdningen hennes var sikkert at siden hun genetisk var bestemt til å bli feit, så kom barna og til å bli feite, så da kunne de like godt spise alle måltidiger på macdonalds.

Mener du virkelig ikke at staten burde tvinge henne til å iallefall gi barna en sjangse til å ikke bli mobbet gjennom barneskole,ungdomskole og vidergående, og være så fulle av strekkmerker og ha så dårlige spisevaner som voksne at de aldri ville hatt sjangs på god helse?

Hvis man skal ulovliggjøre alt som ikke er "bra", så vil vi alle tilslutt gå rundt som like A4-mennesker, med en "to do list" sendt fra staten. -brus er ikke bra for tennene, burde det forbys?

Dett må jo selvfølgelig gå en grense et eller annet sted. Personlig syns jeg godt en del matvareprodukter kunne blitt uloveligjort rett og slett fordi da hadde ingen savnet de heller. Hadde Cola vært ulovelig fra jeg ble født hadde jeg aldri drukket cola og aldri hatt behov for det, but thats not the case ;) MEN ingen kan påstå at cola i seg selv er helseskadelig. Styrter du midt i sahara så kan du overleve på cola blant annet. Spiser du for mye vitamintabletter dæver du av det og.

Jeg tenker først og fremst at røyk og snus, som ikke er noe annet enn helseskadelig, og i tillegg er avhengighetskapende, bør bli uloveligjort.

Mener du at det er dårlige vaner som skaper individualitet?

Verden og samfunnet fungerer ikke slik at du bare kan ulovliggjøre cola, så blir alt glemt. Cola er oppfunnet, og har blitt endel av virkeligheten, så kan man diskutere hvor bra dette er så mye man vil. En diskusjon rundt lovlighet må bygges rundt realiteter, ikke en tenkt perfekt planet.

Intensjonen på lang sikt, er muligens for noen politikere å ulovliggjøre tobakk. Men slik verden fungerer, både lokalt i Norge og globalt, blir dette umuligå gjøre over natten uten konsekvenser. Visjonen er ett fritt marked, men selvsagt ikke til enhver pris.

Dårlige vaner skaper ikke alene individaualitet nei, men individuelle forskjeller.

Nei, mener jo selvfølgelig ikke at du er like usunn som den vanlige overvektige person ettersom du sikkert hadde minst halvparten av fettprosenten (sikkert mindre enn det også) enn det som den vanlige personen rundt 110 kg hadde. Poenget er at staten aldri har penger til å differensiere på BMI og kunne skatte noen ekstra. Tenk om noen trives med å være tjukke, samtidig som de klarer å holde helsa bra? Skal de straffes for det? Skal ikke mammaen få oppdra sine barn på den måten hun vil selv, så lenge det ikke bryter noen lover?

Hva om staten bestemte at det ikke var bra å sitte inne på treningsforum.no og heller mente at du skulle ta trompet-timer for å få inn litt kultur? Eller bestemt at 2 treninger i uka var nok, hvorav en måtte være en cardioøkt, alt over det var overflødig og waste of time.

Kanskje bare jeg som har sett "1984" og "Animal farm" litt for mye... ;)

Jeg har lyst til å ha med meg våpen når jeg går på gata, hvor skriver man under for å få legalisert det?

Det er vell mer ett tegn på at du har spillt for mye Crysis?

Ja, er begredelig at jeg bare får bære våpen på dataen (litt sånn som dere og nettpoker). Tenk hvor mye mer moro det hadde vært å gå i Frognerparken med en rifle? Plukke ned ølbokser? Det er jo en latterlig formynderstat vi lever i. Jeg har jo ikke planer om å skyte på noen, ikke dyr engang. Bare ølbokser og lekestativ og slikt.

Fullt lovlig det, på lukkede "lokaler", eller mer kalt skytebaner. Har vært der selv, artig det.

Å kalle denne tråden for 'Gjør poker lovlig i Norge' er feilslått. Poker ER lovlig i Norge, man kan spille poker til krampa tar en!

Det som er ulovlig (og som gjør poker avhengighetsskapende for noen) er å spille om penger. Selvfølgelig gjør pengene poker mer spennende, men bør vi virkelig legalisere gambling?

Den gruppen som har størst interesse for pokerspill med pengeinnsats er gutter/menn fra 18-35 år. Denne befolkningsgruppen er ikke kjent for å ta de mest veloverveide avgjørelser i enhver sammenheng. Jeg kan ikke helt se noen gode argumenter for at noen skal tjene seg rike på spill mens andre skal spille seg fra hus og hjem.

Selvsagt bør et samfunn være så liberalt som mulig, dvs at staten ikke trer unødvendige forbud ned over huet på folk (som f.eks. kriminalisering av steroider). Imidlertid så sliter dette landet med kollektiv spillegalskap og folk og fe går bananas så fort spriten og kortstokken settes på bordet. Heldigvis for min del får jeg ikke noe kick av pengespill slik jeg gjør av raske biler, alkohol og trening. Hadde jeg hatt dilla på poker ville jeg nok vært ruinert for lengst!

Dølt, blir som å spille poker uten pengeinnstats. Jeg vil ha med meg rifle og kniv når jeg skal på byen, så kan jeg plukke ned irriterende ting på veggen på utesteder, skyte på søppel i gata osv.

Og poenget ditt er?

At vi lever i en formynderstat som frarøver individet enhver form for fri utfoldelse. Er du ikke enig?

Generelt sett nei, men klart, det finnes unntak.

Gambling er lovlig i Norge, så lenge de du spiller hos heter Norsk Tipping. Poker er forøvrig ikke gambling, det er tatt opp i mind sports association, og har også blitt definert som et ferdighetsspill i flere rettsaker rundt om i verden.

Så rett så rett!

Ja, forbudet mot å bære våpen på offentlig plass er jo nesten like hårreisende som forbudet mot poker med økonomisk innsats.

Mye rart som er blitt definert i rettssaker, men er det ikke like så greit å kalle en spade en spade?

Poker uten penger, ja, det kan være mind sport. Poker med penger, gambling. I likhet med sjakk med penger. Hesteløp med penger. Fotball med penger. Kakerlakkrace med penger. Kamel-løp med penger osv. Fellessnevner her er at når det er et spill om penger, så er det gambling. Når det ikke er et spill om penger er det bare et spill.

Forøvrig, Norsk Tipping kan også bare brenne.

Så f.eks word championship i Snooker som nettopp var er, per din definisjon, gambling? Forstår jeg deg riktig?

Putter de penger i en pott som de spiller om?

Motatt. De konkurrerer om penger, usikker på om de må betale for deltakelse eller ei.

Men selv om du definerer poker med penger, fotball med penger, biljard med penger osv til gambling, så er du vell enig i at det finnes et ferdighetsmoment som gjør at gode spillere over tid vil vinne mer enn dårlige spillere. Ja?

Poker er ett ferdighetspill med penger involvert og med ett tilfeldighetsmoment involvert, der tilfeldighetene er fullt mulig å hoderegne og derfor vet den kalkulerte risikoen (finnes noen enkle tommelfingerregler, så lenge du kan telle, 2-gangen, 4-gangen og litt røff %-regning, så er du veldig godt igang sånn på mellomnivå).

Handel på børsen, blir også ofte kalt gambling, er du også imot hele bærebjelken i det økonomiske markedet, børsene?

Dette er galt. Det er ikke mulig å være 100% sikker på motstanderens kort, man kan aldri være 100% sikker i poker. Dette usikkerhetsmomentet kalles gråsonen, enkelte ting i poker er helt riktige eller helt gale. Gråsonen er alt som er mellom disse, gode spillere har mindre gråsoner enn dårlige spillere, men ingen greier å fjerne sin gråsone totalt.

Sant man er aldri 100% sikkert, derfor kalkulert risiko.

Poenget med en pott er at det er deltagerene som spytter i.

Man kan alltids diskutere hvor man skal trekke linjen. F.eks hvis snooker-forbundet har en medlemskontigent og snooker-forbundet betaler en pengepremie til vinneren, så er det strengt tatt gambling med ekstremt mange tapere (alle medlemmene av snookerforbundet minus vinneren(e)) -- gitt at medlemmene betaler medlemskontigenten i den hensikt av å vinne pengepremien.

Derimot poker ala man kjøper seg inn i en pott og spiller er helt klart gambling. I likhet med Norsk Tippings spill, hvor man også kjøper seg inn i potten.

Ja, i motsetning til lotto, så kan man påvirke utfallet av sin deltagelse. I likhet med å tippe på en fotballkamp.

Så du mener det finnes en vinnende strategi i poker?

Man kan jo diskutere hvor konstruktivt aksjespekulasjon er. Men generelt så gjør det at folk putter penger inn i firmaer at firmaer får kapital til å gjøre ting. Noe som ikke helt translaterer over til poker?

Finnes det en tapende strategi i poker? Vil det f.eks være et tapsprosjekt og alltid raise minimum og folde til motstand?

Det finnes ikke EN vinnende strategi i poker, det finnes mange strategier i poker, der det handler seg om å tilpasse seg motstanderens strategi på best mulig måte. Man må hele tiden tilpasse seg til hva motstanderen gjør.

Dersom det finnes en strategi som vil gjøre at du er sikret å tape penger så betyr dette at det finnes strategier som er vinnende, ja. Og at det finnes strategier som helt klart er tapende er det ingen tvil om. Hvis du ikke forstår dette kan jeg forklare det nærmere for deg.

Forøvrig enig i at aksjespekualsjon er mer fornuftig enn poker på et samfunnsmessig plan, men poker genererer også arbeidsplasser.

Klart ikke, men der man kan regne sannsynlighet, og man spiller konsekvent der sannsynligheten er over 50% for seier så vil man på sikt vinne - det går ikke an å bestride.


Hahaha - så folk skal få lov til å medisinere seg selv selv om det i flere tilfeller kan ende i et langt sykehusopphold, men IKKE få lov til å gjøre som de vil med sine egne opparbeidede penger?

Det finnes ikke en vinnende startegi nei, men hvis du til stadighet f.eks overvurderer en hånd, vil du sannsynligvis tape penger i lengden. Poker er alt for komplekst til å kun basere seg på rene valuebet, og det blir fort lesbart for motstanderne. Ellers enig i hva 3riinoo svarer på spørsmålet.

Aksjekjøp gir ikke firmaer direkte penger, vi har emisjoner til det.

Det går veldig fint å bestride. Du vil vinne i snitt i de pottene du involverer deg i, men du vil tape i alle du ikke involverer deg i. Dessuten, hva er på sikt? Variansen i enkelte pokerspill (spesielt pot limit omaha) er veldig stor, kanskje er den så stor at det lange løp er lenger enn livet til spilleren. Da vil det over et liv ikke vise seg om spilleren er vinnende eller tapende.

Hvorfor taper en i alle en ikke involverer seg i? Det går kjempefint å spille et spill med lave blinds på et nybegynnerbord med et verktøy som regner ut vinnersjanser.

Maks innkjøp er 100bbs, si at du skal spille i kun situasjoner du er minst 50% i. Da kan du i teorien kun spille AA, og du må sørge for at det kun er maks 4 motspillere med deg til flop, da du er under 50% mot 5 motspillere med any two cards.

Dessuten taper du penger for hver gang du folder et drag til nuts med riktig pot odds til å calle. Det finnes default strategier som går på å spille veldig tight, men det beste er å spille en player-dependent-strategy. At du spiller optimalt mot motspilleren, og ikke optimalt mot den gjennomsnittlige motspiller.

Si at du havner i en spot der motspiller har 20$ igjen, potten er på 180$, han byr alt på turn, bordet er AhKh2s3c. Du har Q6 i hjerter. Folder du siden du kun har 19% mot 45? Da gjør du en stor feil. Du må calle 20$ for å potensielt vinne 200$, du har 20% til å vinne, dvs at du i snitt vinner 20% av 220$, det vil si 44$. For hver gang du folder taper du altså 24$. I snitt.

Hvordan kom du frem til dette? :)

Siden du ALLTID kan være opp mot AA, vil AA være den eneste hånda du kan spille, for er du opp mot AA så er du maks 22% (eller noe slikt, lenge siden jeg har spilt holdem nå).

Dude, det er dette en regner sannynlighet for. Det er selvfølgelig en viss sannsynlighet for at noen andre har AA, eller hva som helst som er bedre enn det du har det er jo nettopp dette en regner på... doh.

Så du sier at du kun vil spille topx% av hands som gjør det bedre enn 50% mot x antall hender? Finnes et slikt verktøy? Dessuten taper du uansett massevis av penger på å ikke gjøre riktige calls basert på pot odds.
I følge denne strategien så må du jo selvsagt da kaste AA utg, preflop. Siden du har mindre enn 50%. Det høres ikke ut som et veldig +EV spill for meg.

Forutsatt at bordet er 6handed eller mer selvsagt.

"Taper penger"? En taper jo ingenting mer enn det en legger i potten som noen andre håver inn, kan da ikke sitte å regne mulig gevinst som tap. Er en slik tankegang som gjør at mange folk driter seg stort på aksjer. En tapt mulighet er ikke et rødt tall i regnskapet.

Akkurat når det kommer til poker er det ren sannsynlighet - og jeg tror det er mulig å ikke gå i minus med det på sikt (så lenge man ikke spiller profesjonelt med høye blinds)

Nå er du langt utenfor fagfeltet ditt Slux. Man taper profitt ved å ikke gjøre en EV+ call. Happy?

Sannsynligheten for å vinne med åpningshånd XX  mot 1,2,3,4,5,6,7,8,9 personer:

AA: 85,3%, 73,4%, 63,9%, 55.9%, 49,2% ...osv....altså mot 5 pers såvidt  underdog
KK: 82,4%, 68,9%, 58,2%, 49,8%.....osv.... ca 50% sjans å vinne mot 4 pers
.
.
.
KQ 61,4%  osv osv.


Har dette oppsettet for absolutt allle hender, som er utregnet mattematisk gitt at ingen hender kastes. Gjelder holem da.

Tapt profitt er ikke tapte penger Riinoo... Når du ikke en gang er i stand til å regne sannsynligheten for at andre har to kort som er bedre enn dine to kort i et pokerspill er det kanskje du som er langt utenfor "fagfeltet ditt"?

Presiserer at dette ikke gjelder spilling på høyt nivå, men med lave blinds, god tid, sannsynlighetsmodeller og nerver av stål er jeg villig til å påstå at en kan break even, ihvertfall til det motsatte er bevist.

Hvorfor ikke?

Og btw blir det litt annerledes i poker, om du ser på hele hånda så vil en, om man folder når man bør calle, tape penger. Mens man kan gjøre en riktig call og tjene penger. I poker så vil man aldri tape penger på å bare kaste, fordi man blir tvunget til å legge ut blinds. Å kaste vil alltid være EV=0. Men selv om man går i 0 EV-wise, så vil man fortsatt tape penger.

Om jeg sier at du får 50,- for å stange huet gjennom veggen, men så nekter du - har du blitt noe fattigere da?

Dårlig eksempel. Er det EV+ å stange hodet gjennom veggen for 50,-?

Og for å valuebette, bør du bette preflop den prosentsatsen din hånd har for å vinne mot det antall hender som er med i spillet. Er denne sannsynligheten 53%, bør du ikke bette mer enn 53% av potten, da overvurderer du hånden,...

POKER TEACHES YOU THAT FORGOING A PROFIT EQUALS TAKING A LOSS (AND VICE VERSA).

Economists call lost profits "opportunity costs" and they have written extensively about them. Unfortunately, most people haven't read their works, and, if they did, they probably wouldn't agree. They would much rather pass up a chance to make a dollar than risk losing one. They therefore miss many profitable opportunities.

Poker teaches you that lost profits are objectively the same as losses. For example, if the pot offers you 8-to1, and the odds against you are 5-to-1, you should call the bet. Not calling is the same as throwing away money by making a bad call when the odds are against you.

http://www.thepokerforum.com/sklanskyschoonmaker1a.htm (http://www.thepokerforum.com/sklanskyschoonmaker1a.htm)

Hehe, selve poenget med EV er jo å lage en sannsynlighetsberegning av en situasjon.

La oss si at du har tre kort på bordet da, to er over 10 og ett er under 10. For hvert kort du snur som er over 10 får du 1000,- fra meg. Dette er EV+ (2/3 sjanse for suksess)

Men på det første kortet du snur så fikk du jaggu meg en 5'er, og dermed ingen 1000 lapp med meg. Du har ikke blitt noe fattigere av den grunn.... :) Ergo er ikke tapt profitt tapte penger - bare uflaks. Hadde du derimot veddet 500kr på at du kom til å trekke et høyt kort - da hadde du tapt penger, men på en annen side - hadde vi spilt dette spillet 20-30 runder hadde du _ALLTID_ endt opp i +'en.

Poker på lavt nivå er "bare" sannsynlighet og matematikk på linje med roulette, bare på et høyere nivå. Har selv kjørt sannsynlighetsberegninger på roulette med opptil 1 mill forsøk for å bekrefte at in the end går du alltid i minus (ikke rart), men i poker har du (gitt det er lave/ingen blinds) alltid en sjanse på å se om du har veldig gode eller bare dårlige odds før du satser.

Hadde ikke alltid endt opp i pluss over 20-30 runder, det er galt. Å ha en tankegang om at tapt profitt er tapte penger kan uansett ikke være galt i poker, da målet er å maksimere profitt, ikke minimere tap. Dette forutsetter obv proper BRM.

EDIT: Forøvrig enig med deg i at microstakes er super easy å slå, men den optimale strategien for høyest mulig winrate er uansett player dependent. Og på høyere stakes vil ikke ABC poker være vinnende.

JO det hadde du. Det er bare å leke spillet med deg selv.  Siden du statistisk sett på 30 runder har tapt 10 (500*10 = 5000) men vunnet 20 (20*1000 = 20 000) har du gått 15 000 i pluss. Tallene her vil ikke være helt nøyaktige dette, men tør å påstå at du alltid vil gå i pluss. Nå sa du at det er umulig å bruke matematikk til å gå i pluss, noe jeg er høyst uenig i. Maksimering av profitt fører til risiko som statistisk sett fører til tap. Kanskje du skal konsenterer deg mindre om å bruke kule forkortelser og heller lære deg sannsynlighetsregning på et ungdomsskolenivå.

http://en.wikipedia.org/wiki/Expected_value (http://en.wikipedia.org/wiki/Expected_value)

om Texas Hold'em på wikipedia.

'If you think the math isn't important, you don't know the right math.'
--Chris Ferguson.

Matematikk er grunnleggende, men det holder ikke å bare kunne matematikk for å slå pokerspillere på topp nivå, i såfall ville enhver matematisk proffessor vinne i high stakes games, det tror jeg ikke er tilfellet.

Har du hørt om varians? Jeg kan godt forklare det for deg, men du virker mer opptatt av å kritisere andre brukere for manglende matematiske kunnskaper, som du tydeligvis ikke besitter selv heller. Kanskje du burde lære deg å ta selvkritikk, slik du kritiserer Sandvik for å ikke kunne i en annen tråd.

Dessuten glemmer du å ta med de 500 man satser, eller vinner man 1500 for hver gang man vinner?

Jeg vil uansett tape ALLE 30 rundene (1/3^30)*100% av gangen vi spiller 30 runder.

Og hva mener du med fancy forkortelser? Du vinner ingen diskusjon med å prøve å få meg til å fremstå som dum, matten min er det forøvrig heller ingenting galt med. Fint om du, som representant for treningsforum, begynner å oppføre deg litt mer voksent. Tydelig at du har et stort markeringsbehov, men av og til er det bedre å holde kjeft.

Jeg snakker om pokerspill på lavt nivå, ikke mot profesjonelle som jeg poengterer gang på gang....

Den 500 lappen man satser er egentlig et veddemål imot - taper en er straffen å betale 500 lappen. Hvordan i alle dager mener du at man taper hver gang? Jeg er svært dårlig på sannsynlighet, men så dårlig er jeg ikke - her må vi missforstå hverandre :)

Ah. Misforsto ja. Trodde du mente at man satset 500 hver gang, og vant 1000 ved høyt koty. Uansett så vil man ikke vinne noe slikt hver gang. Så lenge det er en mulighet for å tape 1 runde, vil det alltid finnes en mulighet for at man taper alle gangene, uansett hvor mange forsøk man gjør. Dette kalles varians. Med antall runder vil variansen gå ned.

For å ta et enkelt eksempel.

Du flipper en mynt, du satser på kron, og flipper 10 ganger. EV=5 tap og 5 seire, siden det er 50/50. Hvis du taper alle, som noen ganger vil skje. Så betyr ikke dette at man over de neste 90 flips skal ende på 50/50. Da er EV=45 seire og 55 tap. Variansen er negativ med 5 tap. Dersom du flipper 900 til er EV=495 vinn 505 tap. Da er variansen lik, men over flere myntkast, ergo er variansen/antall forsøk blitt mindre. Varians går altså ned med antall forsøk, men det vil alltid finnes en varians.

Jeg har aldri sagt at vi taper hver gang, men ser at jeg skrev det litt klomesete.
Man vil tape alle rundene 1/3*1/3*1/3.... for hver runde, antall runder=30, da setter vi 1/3^30, da får vi selvsagt et desimaltall. Ganger vi dette tallet med 100 vil vi få sannsynligheten for at vi taper 30 runder på rad. Dette tallet representerer antall % av gangene vi gjør dette forsøket at vi vil få utfallet: Tap alle rundene.

Hehe, det er ikke uten grunn at jeg nevnte at blindsa ikke skal være store og at man sitter lenge i et slik scenario. Er meget klar over det du sier, og sjansen for å alltid tape er ekstremt lav at selv på 10 million spill med 30 runder i hvert er ikke det ett eneste der man kommer i minus. Så dette er bare pirking fra din side.

Det er i tillegg absolutt ikke poenget - POENGET er at du ikke blir fattigere av å IKKE ta sjanser i poker, ei heller fattigere av å IKKE få en gevinst du KUNNE ha fått om du bare satset.

Poenget er at om du ikke tar EV+ calls så taper du profitt, og målet må være å vinne mest mulig. Er det virkelig ikke ett eneste der man kommer i minus på 10 millioner spill? Har du regnet på det?

Hehe, det er ikke uten grunn at jeg nevnte at blindsa ikke skal være store og at man sitter lenge i et slik scenario. Er meget klar over det du sier, og sjansen for å alltid tape er ekstremt lav. Er vel på nivå med å vinne i lotto ;)

Men det er ikke poenget - POENGET er at du ikke blir fattigere av å IKKE ta sjanser i poker, ei heller fattigere av å IKKE få en gevinst du KUNNE ha fått om du bare satset.
Føler jeg gjentar meg selv... KLART man taper profitt!

Men det er ikke det vi diskuterer. Poenget var at Riino</3 nektet å tro på at det var mulig å vinne pokerspill på lavt nivå bare ved ren bruk av statistikk. Når denne personen skjønte at dette var fullt mulig prøvde h*n å argumentere med at man uansett kom til å tape profitt om en ikke gikk for sjanser. Dette er jeg enig i, men selve kjernen i diskusjonen var at det var mulig å gå i 0 eller + bare ved hjelp av statistikk, ergo er poker mer enn et lotteri. Tap av mulig profitt kan ikke regnes som tap i denne sammenhengen. Enig?

Motatt og forstått, hvorfor tror du jeg ikke forstår det? Målet i poker er uansett å maksimere profitt, ikke minimere tap.

Det har jeg aldri nektet for. Jeg har sagt at på høyt nivå er det umulig å vinne kun ved bruk av matematikk.
Denne personen er fortsatt denne personen. Please wake up. Jeg har aldri påstått at det ikke går ann å vinne penger i poker kun ved hjelp av matematiske korrekte avgjørelser. Jeg har sagt at det ikke går ann mot et felt bestående av profesjonelle spillere. Definer det å ta en sjangse? For meg er det ikke å ta en sjangse dersom jeg blir gitt 5 til 1 i pot odds og jeg trenger 4 til 1.

Dersom man velger å ikke gjøre en EV+ call, så taper man profitt, man taper ikke penger, men målet med poker er ikke å minimere tap, det er å maksimere profitt. Du argumenterer mot et standpunkt som ingen har tatt, dette kalles stråmannsargumentasjon. Jeg har for lenge siden sagt meg enig i at tap av profitt ikke nødvendigvis er det samme som tap av penger, så hvorfor prøver du å lage en stor sak ut av det? Drit i all denne herskerteknikken og stråmannsargumentasjonen du driver med, treningsforum.no er ikke godt kjent med at moderatorene deres driver med dårlig diskusjonsjonsetikk.

Liker forøvrig alle ninjaeditsene dine som jeg først nå ser. Vanlig at man skriver EDIT: x
der x er det du ønser å legge til, ellers kan man lett redigere innlegg slik at man får motparten til å fremstå som en idiot.

I hverfall til det motsatte er bevist. Da velger jeg å påstå at gud fins, til det motsatte er bevist. Du er faen meg dummere enn jeg trodde :)

Vennligst forklar hva du mener her.

Helt enig
Helt enig


Jeg tror det er sent for oss begge, men om du blar litt tilbake så ser du klart at jeg hadde en diskusjon med riino</3 hvorvidt statistikk spilte en rolle i poker eller ikke, som du kastet deg med på. (hvor du kom ifra vet jeg ikke men tror du må ha missforstått noe along the way). Det er altså du som ikke har fulgt med helt på hva vi diskuterer om og lager en totalt irrelevant diskusjon - den opprinnelige diskusjonen jeg tok her var hvorvidt det er mulig å gå vinnende ut av et pokerparti på lavt nivå, med lave blinds bare ved hjelp av statistikk. Bare les over hele diskusjonen så skjønner du hva jeg mener. Bare send meg en PM om du vil ha enkelte innlegg slettet om du skriver i fylla eller lignende.

Beklager for at jeg redigerer innleggene mine, dette skjer maks 15 sekund etter at de er postet og er selvfølgelig ikke for å få deg til å virke dum - ikke for å være hoverende på noen måte men det tror jeg du klarer helt perfekt selv.

Edit ;) :

Hehe - dette har du jo gjort selv på forrige side din luring - som et bevis er det jo bare å se på innleggene jeg har sitert av deg.

Og jeg liker at du hele tiden prøver å få fokus bort fra alle feil du har, og snakker om dette store poenget som du ønsker å gjøre av en liten ting. Bra diskusjonstaktikk! Du er faen meg en sleip liten kar du slux.

Slux, gå å legg deg. Jeg er </3riinoo. Jeg tror det er du som ikke har fulgt med.

Herlig Slux! Du slår til med strålende argumentasjonstaktikk igjen! Fy faen du er patetisk!

Hehe, kan gjerne opprette en egen "dette er alle feilene slux har" tråden om du vil det, men i denne tråden er du kraftig på villspor.

Enda mer ninjaedits, og enda mer drittslenging, skal dette ingen ende ta?

Slux, seriøst, gå å legg deg. I morgen, når du står opp så leser du gjennom denne diskusjonen, og prøver å se det hele utenfra. Prøv å se på det som om det ikke er du selv som har vært aktiv i den. Kanskje du greier å se egne feil da, kanskje. Lykke til og god natt ;)

For å si det mer språklig, så har alle starthender en odds for å vinne mot x antall spillere (gitt at ingen hender kastes).Rent mattematisk skal du da over tid vinne penger så lenge du ikke overbetaler. Altså pottens størrelse må rettferdigjøre din kostnad for å se det neste kort. Hvis pot-oddsen er større enn kort oddsen, så tjener du penger over tid. For å gjøre det litt mer vrient, så har man den "fremtidige oddsen", dvs. penger man kan tjene ekstra om man først treffer ett kort når man i utgangspunktet kanskje ikke kunne rettferdigjøre kostnaden. Derfor er det allikvell ikke alltid lurt å kaste seg selvom du overbetaler, men her bør man ha fokuset på hvilken type motstander man spiller mot, og hva man kan forvente i neste trekk. Den største usikkerhetsfaktoren ligger ihvertfall nesten alltid hos motstander. Det kan f.eks være lurt (break even) å bette 1/3 av potten med en hånd uten verdi (dvs. bløff), hvis du antar at motstander vil folde 1/3 av gangene (det handler ikke alltid om hva du har på hånd, men hva din motstander ikke har!). Men nå begynner jeg å snakke strategi... :P

Poker handler ihvertfall like mye om å unngå å spille feil, som å spille genialt. (din egen profitt kommer som regel av andres spillers feil!) lol  ;D

Hva hvis samtlige spillere følger denne strategien, vil alle spillerene tjene over tid?

Hvis alle følger den samme strategien, vil alle over uendelig tid, gå i null. Men hvis det er rake så vil selvsagt alle gå i minus, og huset gå i pluss.

Får ikke det helt til å henge i hop med:

Teoretisk så hadde samtlige gått i null, derav nullsumspill (minus det huset tar). Tenk deg 10 pers rundt et bord, der ingen kaster,da vil alle vinne 10% av spillene.

ok da,gitt at andre spiller feil.

Edit: og det skal ikke den store feilen til, før det utgjør en forskjell. I praksis blir det uansett ett umulig senario, med mindre man finner robot-mennesker som er sykt nøyaktige i hoderegning og orker å spille abnormalt mange hender, med vilje.

Hmmm,

http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/sf/sf/sf-20100219-0184.html (http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/sf/sf/sf-20100219-0184.html)

Vil det si at vi blir kvitt alle de plagsomme pokerreklamene siden det blir vanskelig for nordmenn å spille nettpoker?

Det vil i alle fall medføre at vi ikke lenger har lov til å ta ut penger på casino i utlandet. Et klart brudd på friheten vår vil jeg påstå.