Treningsforum

Tenkte jeg skulle se hva slags holdninger folk her på forumet har. Ingen trenger å skrive noe, kan bare stemme anonymt...

:wheightlifter2: <- Svirre Smily trener rent...

Jeg syns det er greit,viss det vil ødelegge livet så er det det samme for meg,men jeg ville aldri brukt det!

Eneste riktige bruken av AS er til medisinsk bruk.
Det har ingenting i idrett å gjøre. Uansett hvilken.

jeg driter i om folk røyker hasj, jeg driter i om folk bruker AS.
Det får være et valg opp til hver enkel.

godt skrevet....du fortjener honør for den ;D

hvis man vet hva man driver med er det greit...

Det er ikke greit "bare de vett hva dem driver med", tror ikke noen VIRKELIG vet hva dem driver med! Skjønner tankegangen men jeg ser på AS som juks og bedrag på å bygge kroppen!
Dessuten er det høl i hue å bruke d!!

Det er hvertfall min mening

Enig!

ja er d ikke jeg sier...enig....oi! fleirtalet er positiv til as!! :o

Ja, det sier litt om holdninger og det mulige omfanget når det gjelder bruk av AS....

 ::2thumbsup::

Med tanke på at kanskje 50% av loggene og profilene her på forumet er resultater oppnådd med bruk av doping gjør at jeg synes det hele er latterlig... Står ikke mye respekt av de resultatene da ,mener nå jeg. Nok en grunn til å være enda mer fornøyd med det jeg oppnår med på mitt amatørmessige plan... Med andre ord så kan man ta halvparten av resultatene folk her på forumet oppnår med en stor klype salt...

Spørs om denne spørreundersøkelsen er heilt representativ da. Kan jo vere at et skjeivt utvalg av forumets medlemmer har stemt. Og sjølv om en synes det er greit så er det ikkje sikkert at en bruker.

Slike spørreundersøkelser på internett kan en aldri stole på.

Når det er sagt så er eg fullstendig i mot AS.

Det er jo helt sant, men hvis resultatet av undersøkelsen gjenspeiler bruken, så er det jo ille... og det er jo ikke helt usansynlig heller...

Derfor... RESPEKT til de som trener rent...

Hvordan kan det være juks så lenge man ikke konkurrerer i konkurranser der det er ulovlig?

SuperMosjonist:

Hvor har du hele 50 % av brukerne her har brukt AS? Herregud, for et IDIOTISK påstand.

Bra for deg at du er imot AS og holder deg på en amatørplan. Jeg bruker eller ikke noe dop, men er en tilhenger av DEMOKRATI og KAPITALISM. Folk for gjøre hva F de vil, så lenge det ikke skader noen. Er du like engasjert om folk røyker hasj eller ei, eller sløver rundt på plata i Oslo?!

Du kommer med PÅSTANDER: " Med andre ord så kan man ta halvparten av resultatene folk her på forumet oppnår med en stor klype salt...", og det skulle jeg sannlig tro du er for gammel til. I tillegg generaliserer du, for selv om folk driter i om andre bruker AS, så betyr det ikke de selv bruker det!!

Jeg stemte "Forkastelig" på det valget, men om du bruker boler prof. så er det helt greit.

 :afro:

Forbanna Idioter. Femten  stykker synes det er helt greit med Anabole steroider!   >:( Fin gjeng som er samlet her gitt! Skulle likt å vite hvem som synes det  er greit med AS! Disse kan man jo ikke akkurat ta imot råd og tips i fra. Skummelt det her synes jeg  ::furious::

At et kroppsbygger som deltar i konkurranser bruker bol er vel mer eller mindre godtatt egentlig. Det blir jo ikke juks når alle andre i konkurransen bruker as. mr. olympia er jo et veldig godt eksempel.
Men at athletic fitness gutta bruker as synes jeg blir mer å se på som juks, for der er det nok mange som ikke bruker steroider og. Isåfall veldig bra jobba av dem.

Mener du de som deltar i konkuranser da?

Eg er ein av dei. Eg ikkje ein idiot. Eg er relativt voksen, har IQ over snittet, har familie, god jobb og god, sunn livsstil. Eg synest at det er heilt opp til den enkelte kva dei sjølv meiner er rett for dei. Holdninga di er etter mitt syn trangsynt og ignorant. Du veit antakelig lite om AAS, og gøymer deg bak "moralsk" holdning som i bunn og grunn går ut på at alle som gjer ting du ikkje heilt forstår eller trur er rett for deg sjølv er "idiotar".

Les din eigen post og sjå kor ukonstruktiv og primitiv den er....

jeg stemte "helt greit" fordi jeg driter i om folk vil bruke det eller ikke, jeg synes det er opp til dem selv og evnt dems tap...sånn nå vet du hvem 1 av 15 er.

jeg boler IKKE

Les gjennom alle postene mine og hva jeg skriver en gang til du... Jeg spesifiserer også i noen poster under hva jeg mener med det... "Det er jo helt sant, men hvis resultatet av undersøkelsen gjenspeiler bruken, så er det jo ille... og det er jo ikke helt usansynlig heller..." Og jeg kommer jo ikke med en påstand om at 50% av brukerene her bruker AS...

greit, jeg var upresis;

Latterlig: "Med tanke på at kanskje 50% av loggene og profilene her på forumet er resultater oppnådd med bruk av doping gjør at jeg synes det hele er latterlig..."

Latterlig: ""Det er jo helt sant, men hvis resultatet av undersøkelsen gjenspeiler bruken, så er det jo ille... og det er jo ikke helt usansynlig heller..."

Hvorfor er det sannsynlig?
Påstand på påstand, hva med helller å komme med litt fakta?

Les en gang til... det finnes ikke en eneste påstand i de to setningene... ord som "hvis" og "kanskje" er ikke påståelige i det hele tatt... Hvis du legger godviljen til så skjønner du hva jeg mener... Det jeg gjør er å poste tanker som sier "hvis at" - "om at" - "kanskje at" osv... og jeg mener fortsatt at hvis resultatet gjenspeiler bruken, så er det ille... hverken du eller jeg vet om den gjør det... og det hjelper lite om du går løs på meg...

oki... jeg er ikke 100% norsk, påstander var feil, men du spekulerer.
Og jeg mener det er feil å spekulere på den måten, gi meg eller litt bevis.

er du ikke norsk? hvor kommer du fra?

juks mot hvem? Hvis man ikke konkurrerer i noen som helst sport kan det vel ikke være juks?
 Jeg bruker det ikke selv men ser på det som en rask og grei måte å bygge opp kroppen på, dersom man er villig til å ta risken med bivirkninger. Er ikke verre enn det.
 

er 1/2 skottsk :) Får høre din mening på saken Jens-Mullah, syntes alltid du kommer med mye fornuftig uten å generalisere, være fordomsfull eller spekulere.

;D ;D

Er det sant det som fortelles at skottene er så gjerrige?

vel, vi er litt gjerrige, men på pubs og litt drikke i oss, så kan ingen kalle oss gjerrige lengere ;)

Man er jo selvstendige individer som kan stå til rådighet for sine egene aksjoner..... Derfor bryr jeg meg ikke om hva andre gjør.... Jeg tar kun ansvar for hva jeg selv gjør.... Men er ikke det hva vi alle gjør.... TUSEN TAKK FOR MEG::;

Jeg spekulerer heller ikke så mye, og jeg mistenkeligjør ikke noen heller... jeg tegner milder av et scenario som hadde vært ille hvis svarene på undersøkelsen hadde vært i tråd med forumbrukernes bruk/ikkebruk av AS.
Det er ikke min jobb å skaffe beviser i denne saken, og jeg har ikke behov for å bevise noe heller...

Du har sånt sett rett så lenge d ikke skader andre! MEN at man er for AAS så kan man ikke være sikker på du ikke "skader" andre. Man er jo slags forbilder for andre og hvor flere som bruker det hvor mer kommer det til å være godtatt! Jeg kalte d juks fordi d er en helt unaturlig og muligens farlig ting å gjøre! Juks er kanskje et feil ord å bruke men kommer ikke på et bedre ord for d!! De som boler for å få bedre fremgang mangler disiplin og vilje til å gjøre d som er rett, JA jeg sa det som er rett! Syntes d er heilt feil å bole (hvis d ikke er av medisinske grunner), uansett hva folk argumenterer så tviler jeg på at jeg kommer til å skifte mening!

Jeg gir forresten ikke faen i hva andre gjør; setter ikke pris på et treningsmiljø med folk som boler, det er ikke behagelig!! Det er jo noen som må selge skiten, og da kan du ikke si at det ikke går utover andre... Har blitt spurt en gang, jeg klikka!!

Jaja, kan ver at folk slakter meg for dette innlegget men sånn for det bare bli!

Denne påstanden får du begrunne med ein undersøkelse/ statistikk, eller ta tilbake. Dette er ei vanlig myte fullstendig uten rot i virkeligheten. Det er så langt eg kjenner til aldri publisert noko som understøtter det utsagnet. Kom med litt begrunnelse når du tar munnen så full. Her er nok "ekspertuttalelsar" frå folk som ikkje veit et fnugg om emnet.

::)
Eg har ingen respekt for folk som kastar seg på AAS uten peiling på verken trening, seg sjølv eller det dei kjøper, men den påstanden din forutsetter at alle er av den typen. Den er for drøy. Dei eg har kontakt med som bruker AAS veit meir om trening, kosthold, fysiologi og helse enn dei fleste med utdannelse på området. Dei ofrar meir for treninga enn du anar, og har ein jerndisiplin dei fleste ikkje ville fatte. AAS er barwe ein liten del av det heile.

Ja, og det er kanskje det at de "ofrer" alt for treninga og svære muskler som bør være en varsellampe om at noe er helt galt...

"En annen ting å tenke på : ikke gjør dama gravid mens du er på kur eller innen tre mnd etter en kur, ungen som kommer da kan ha veldig store skader. faktisk på lik linje med de som er født av heroinmisbrukere"

dette må være det tåpeligste noensinne. Såvidt jeg vet er det kun radioaktivitet som kan ha slike virkninger. Hva en mann måtte stappe i seg av AS, kokain, alkohol, junkfood eller whatever spiller ingen rolle, ingenting av dette blir "overført" til barnet! Selve DNA'et blir ikke endret!

Du har feil, nann rosita har rett. Men skal ha vært av en god stund før man planlegger å få barn

nann-rosita... du har min respekt. Honør er avsendt!

barn som er født med abstinenser er vel et produkt av oppholdet i livmora, hva mora har hivd i seg i løpet av svangerskapet..
uansett så burde vel spørsmålet her vært formulert på en annen måte. lite som er svart\hvitt her i verden. jeg har ikke noe svar på hva jeg synes om bruk av AS. det kommer helt an på hvem som bruker etc. så enten flere svaralternativer eller omformuler spørsmålet.

Synes AS er juks i sport, derfor blir jeg litt irritert når folk bagateliserer det sånn.
Det er også skadelig, det er jo dumt.
Og finnes metoder å få muskler på fort uten AS.

::)
Får nyfødte barn abstinensar av at far har brukt AAS? Eg trur du har litt å lære både om forplantningsmåten mennesker bruker og AAS.

Ei sædcelle er i bunn og grunn en DNApakke med motor. Denne kan ikkje overføre AAS til mor.
Avbrudd av AAS-bruk gir ingen abstinenser utover den psykologiske knekken av ikkje å være like på topp som før.

Hvorfor må dette temaet taes opp om og om igjen?

Det er jo aldri noen som blir enige. Jeg tror AS er og vil alltid være en del av idrettene i verden, spesielt i kroppsbygging. Se på det sånn her, hva trekker mest oppmerksomhet, en veltrent person på scenen eller et umenneskelig getigent monster?

Selvfølgelig er det de umenneskelig store  byggerne folk vil se på og slik blir man bare ikke uten AS.

Jeg er enig at AS burde brukes bare til medisinsk hjelp, men jeg har ikke noe imot at proffe byggere bruker det.

Jeg kan jo også fortelle at i USA så anbefaler legene at man tar seg en testokur hvert år etter at man har fylt 25 år for å holde testoverdiene oppe, kan ikke si at det gjør saken noe bedre, men jeg tror det er mange her som tror det er farligere enn det egentlig er, men uansett dop er dop, mer er det ikke å si om det.

øhhh... ja, dette har *kanskje* noe med at man må ha en egenproduksjon for å kunne få barn? Testosteron injeksjoner er bevist å være et svært egnet prevansjonsmiddell, med 99,2% sikkerhet.

hør... hva faren til barnet har tatt av AS spiller ingen som helst rolle. Dette er fordi DNA'et i sædcellen hans ikke kan påvirkes av hva han foretar seg, spiser, tenker, røyker etc. Det er "fastlåst", ingenting kan gjøres for å endre disse egenskapene slik at eventuelle barn blir annerledes.

eneste jeg vet med sikkerhet kan skade hans DNA, er radioaktivitet.

Steroider er skadelig for barn, dersom moren tar det ( nei, sier ikke og tror ikke du har tatt AS). Det er hva moren foretar seg som kan gi barnet skader ( igjen, sier ikke at barnet er skadet av noe du har foretatt deg).

Hmmm...Eg er klar for ein test når som helst!

Dette var ein idiotisk diskusjon, som so mange andre her.

Hvorfor er dette en idiotisk diskusjon? Og hvorfor deltar DU når den er så idiotisk?

Den måtte jo berre komme.....

Ja, og du var ikke mann nok til å kunne svare...

Hehe, det skorter litt på forplantningslæren hos enkelte her. Hvis en unge blir født med abstinenser så er det morens feil, sædcellen fra faren har selvfølgelig _ingenting_ med det å gjøre.

Som sagt over her, det er bare snakk om å levere dna'et, og det forandres ikke uansett hva man kjører i seg.

Skjønt, skal ikke se bort fra at man reduserer sædkvaliteten på å ta diverse stoffer kroppen ikke har godt av. Men det betyr bare færre "svømmere" som gjør at det kan bli vanskeligere å få befruktet egget. Barnet vil uansett bli normalt dersom befruktning skulle inntreffe. Og dersom det ikke skulle bli normalt (downs, autist, etc) så er dette pga forhold som ikke har noe med mannens bruk av steroider å gjøre.

Skulle en "dårlig" sædcelle ha flaks og befrukte egget så støtes egget ut av livmoren. Kvinnekroppen er rimelig avansert sånn sett! Fascinerende....hehe ;)

Hmm, var dette en diskusjon om anabole steroider?  ;D

Eg er enig i mykje av det du seier her. Eg formulerte meg nok arrogant,(noko vi er to om) men eg tykkjer det er unødig med slike spekulajonar. Din påstand om at 50% av dei her på forumet brukar steroider er jo latterlig og smålig.

Det er ingen tvil om at steriodebruken er veldig omfattande, men dei som vil øydeleggje kroppen sin får berre versågod gjere det for min del....

Enig med deg supermosjonist! Det bør vel være unødvendig med bruk av steroider hvis de vet så mye som du påstår!
Men uansett så tyder det på at noe er galt, hvis tankegangen er slik!

Jeg har ikke påstått noe som helst... les hele tråden...  ;)

Jævla kverrulant. Om du ikke brukte ordet påstand, så forsto nok de fleste hva du mente!

Liker ikke at du tillegger meg meninger... men det får du stå for...

Folk må selv avgjøre hva dem skal bruke kroppen sin til.
Derfor svarte jeg ja.

overraskende mange her som syns boler er ok ass.... ble litt sjokka nå...  :P trudde det for det meste var anti-bolere her, men det er det altså ikke....

Ble litt overrasket jeg også, trodde det samme som deg. Men da er det vel sånn at de som er anti er de som roper høyest.

Jeg stemte forkastelig for å få se resultatet, men jeg må si jeg bryr meg overhodet ikke. Er enig i at folk må få bestemme selv over kroppen sin. Er ganske liberal når det gjelder rusmidler generelt.

rusmidler  ::huh2::

Eg synest dette er eit godt eksempel på kva nivå kunnskap folk flest har om AAS.
(AAS=rusmiddel)
Vi snakkar ikkje same språk i det heile.

Vel, jeg vet utmerket godt forskjellen mellom AS og rusmidler, jeg mente at jeg er liberal til det man gjør med sin egen kropp, det være seg steroider eller rusmidler.

jeg sa det er ok. for det sto ikke noe om at jeg skal bruke det. og jeg har ikke noe imot folk som bruker det heller..

Jeg er personlig imot AAS, men samtidig finnes det en liten 'Voltaire' inne i meg som mener at så lenge tobakk (som er minst like ille, om ikke verre) er både lovlig, utbredt og sosialt akseptert, så finnes det ingen grunn til at AAS-misbruk ikke skulle være det.

Honnør, er skremmende mange som ikke tror på dette (kansje de er hjerneskadet av aas?)

Røyking er verre rent hjerte- og lungemessig, men har ikke det samme potensialet til å få ungdommer på skråplanet psykisk, sosialt og økonomisk sett som AAS. Men jeg forstår godt hva du mener.  :) Nå har jo mye blitt gjort  det siste for å begrense røykernes boltringsfrihet også da.

H

kan støtte den hitman, men hvis du ser på "fornuftige brukere" som vet hva dem driver med (dette er ikke dem som på våren kjøper seg 200dbol for å bli stor, uten å vite at på høsten er dem under det nivået dem begynte på...)

hvis du ser vekk ifra dem, så mener jeg det er nok av dritt som ingen bryr seg om som er verre enn AAS bruk. tror antipropaganda og slikt bør stå til rette for å ha "ødelagt" aas sitt rykte.. jeg sier ikke det er sunt, men mange av de teoriene, "faktaene", og påstandene om bruk, brukere, bivirkninger og slikt rundt dette er så helt borti veggene feil at man nesten blir skremt... så at mange er imot det er jo ikke så rart, når denne feilinformasjonen florerer mer enn bæsj i kram snø.

jeg stemte ja fordi jeg mener at det bør være opp til hver enkelt hva dem vil gjøre med kroppen... i voksen alder!.... men syns det bør være et visst kunnskapsnivå over brukerene. AAS i bygging mener jeg er helt greit.. dette er noe som er der allerede i alle klassene, helt fra junior bygging til mr. olympia...


Ja til illegalisering av røyk, alkohol, og slike ting, FØR noen i det hele tatt vurderer å illegalisere bruk av aas.  :nono:

Jeg hiver i meg speed om morgenen, kaster i meg steroider og trener, tar valium for å sove, også noe annet igjen for å våkne.. :P

Synes bruk av steroider er pinglete! "Oooh, se på meg! Jeg har trent meg opp med piller!" Det står respekt av noen som har trent seg stor, ikke av pillemisbrukere. Min mening i alle fall.

Er for legalisering av hasj til eget bruk, og er på en måte litt liberal sånn sett, men piller for å bli sterk... tsk..

Avstemningen kan jo forresten ikke brukes til noe som helst, i overkant av 100 personer har stemt, og forumet har vel passert 10000 medlemmer?

Ohhh.... se på han. Må ha "piller" til egen rus. Hasj er fint. Klarer han ikke å være glad for egen maskin han. Respektløst.....

Mange som ikke bruker selv, men som synes det er greit at andre gjør det fordi man skal bestemme over egen kropp osv. Er det ingen her som har tenkt på at i straffesaker mot menn som har begått grov legemsbeskadigelse ofte er brukere av AAS? Man kan bli aggressiv og fullstendig blank i skallen av dette!

hilsen en som har prøvd for lenge siden-dette er IKKE å anbefale-og man bør ta avstand fra dette, SPESIELT hvis man selv er veltrent, for å gå foran med ett godt eksempel til yngre og uerfarne!Sammenligne AAS med røyk?FY!!!!!

trodde hasj genarasjonen døde ut etter woodstock jeg!
Fysj! ser virkelig ikke på hasj som noe bedre enn AS, men det er jo 2 forskjellige ting!
Her på skolen hvor jeg går er det bare "hippinene" fra MDD(Musikk Dans Drama) som driver å hasjer.. De blir sett noe grådig ned på :S
 :offtopic:

hasj er  >:(

Men for all del! Det er helt opp til hver enkelt hva man vil gjøre med kroppen sin!

Jeg vil påstå at, selv om dette er tilfelle, så er de i mindretall. Antallet som begår slike handlinger i ruspåvirket tilstand er BETYDLIG større.

Og det er en forskjell her på å anbefale og nekte, på samme måte som det er forskjell på forstoppelse og diaré.

Helt klar over dette UAC-vil samtidig påpeke at mange som bruker AS også er glad i litt Coca, Hyppers o.l. og disse cocktailene over tid.....men man kan alltids bruke skjønn, statistikk som man vil for å få frem sine påstander. Jeg er ganske sikker på at bruken ville gått ned, dersom alle rene, veltrente menn tok sterk avstand fra AS. Sannheten er at DRUGS ARE FOR LOSERS.

Jeg mente ikke at det var bra at folk røyker hasj, men jeg mener at hvis folk vil røyke hasj, så skal de få lov til det.

Mener også at folk må få lov til å bruke steroider hvis de vil, men jeg synes det er pinglete.

Men det gjør vel større skade med røyking, røyking av narkotiske stoffer osv. enn anabole steroider, sett at du ikke trykker i deg de største og farligste dosene?

Hva mener du med "de største og farligste dosene" ?

Altså feks. trykker i deg anadrol og overskrider normal dosering betydelig...

Og normal dosering er definert som .... ??

Å late som en har innsikt er som regel veldig lett og avsløre. ;)

Skjønner ikke hva det der betyr ::blush::

Er vel heller ikke lov å diskutere ting som dosering med direkte henvisning til stoffer og sånt her da.. Og vanlig dosering blir jævla vanskelig å si også.

Ta det mest kjente oralet stoffet vi har. (de fleste veit hvilke stoff det er) Vanlig dosering for kroppsbyggere varierer fra 50mg til folk som tar opp til 10.000mg (Pete Grymkowski er en av dem som innrømmer bruk av slike doser). Hva er da mest normalt ? ; )

Normale doser er å betrakte som hva skolemedisinen ville velge å bruke, noe som i praksis tilsier at all misbruk er ekstremt overdosering.

at du veldig lett blir avslørt at du ikke har peiling, når du prater om ting du ikke har peiling på

edit: fjernet den lille metaforsaken min, den var ganske crappy :P

Tja, det er vel et spørsmål om ståsted? :) Hvis du spør en skolemedisiner hvilke doser han ville gitt OM han skulle sørge for en trygg og god muskelvekst med minimal fare for senskader samt minimal fare for bivirkninger.. så ville nok denne doseringen vært relativt mye høyere enn det han ville gitt vanligvis. Så definisjonen av normal kommer vel helt an på hvordan du ser på det? :P

Jo da, men dette blir uansett flisespikkeri egentlig, da en lege aldri kunne forsvart doser som en helt vanlig gymrotte gladelig bruker.

Eksemplet du skisserer mangler jo forøvrig litt rot i virkeligheten da, men da antar jeg var meningen. :)

hehe, Det finnes vel leger (i russland f.eks) som gladelig er med på eksperimenter for å på tryggest mulig måte øke prestasjoner mest mulig? (bruk gjerne "" rundt tryggest)

Nå var det vel aldri snakk om å eksperimentere her da....
(selv om eksemplet ditt er mer enn reelt nok)

Jaså? Begrunn dette, er du snill...

Personlig synes jeg lite om dopmisbruk generelt, men igjen synes jeg at vi må være konsekvente: Det foreligger til dags dato INGEN beviser for at cannabis har noen som helst skadelig virkning utover det som også kan sies om sigaretter. Når både mengden skadelige stoffer er større i sigaretter, og den gjennomsnittlige sigarettrøyker røyker flere ganger så mange sigaretter daglig som den gjennomsnittlige 'pothead' røyker jointer, så ser jeg virkelig ikke hvordan vanlig røyking kan være så akseptert som det er idag, mens cannabis fremdeles bærer 'narkis'-stemplet, og til og med kan medføre fengselstraff.

Jeg har forresten bodd 4 år i Zürich, en av Europas mest cannabis-liberale byer etter Amsterdam. Ikke alle som tar seg en joint iblant er hippier og narkiser, de er faktisk helt vanlige folk fra vidt forskjellige bakgrunner--fra bankmenn til drosjesjåfører--, akkurat som mennesker som røyker, drikker eller boler, for den saks skyld...

Du vet at hasj skader hjernen, ikke sant? ::dry::

Tja, nå er det relativt mange studier som viser at hasj fremprovoserer psykoser og skader korttidshukommelsen.. :)

De som bruker sterioder får stå for sitt eget valg,
men jeg må si at jeg har mye større respekt,
for de som har oppnåd noe stort med kroppen sin uten.

Relativt mange kontroversielle studier, ja. Så vidt jeg vet finnes det fremdeles ingen entydige eller konklusive studier av dette.

Hvorvidt disse studiene har påvist noe slikt er likevel irrelevant for argumentet mitt:


Du vet at sigaretter DREPER, ikke sant?

Jeg syns ihvertfall at de som vil drive med anabole steroider skal få gjøre det. Bruk i idretter(ser egentlig bort ifra kroppsbygging), så synes jeg det er galt og egoistisk. Om jeg syns noe om personer som bare bruker det for å se bedre ut og trykker i seg mer bol enn mat, det er en annen sak. Men jeg syns flere som begynner med det burde ha mer kunnskaper om det, for det er altfor få som har.

Men, hvor mange i norge dør av røyking hvert år?
Det er vel heller ingen studier så langt jeg vet som viser at anabole steroider direkte fører til dødsfall engang.

Jeg forsvarer ikke sigaretter jeg,det er en helt annen sak.  Det at jeg påpeker at mange studier, ikke nødvendigvis veldig kontroversielle for den saks skyld, peker i den retning at hasj har mange senskader, fremkaller psykoser og skader korttidshukommelsen.

...og jeg mener det er blitt gjort flere studier som også peker i motsatt retning.

Uansett har jeg ingen interesse av å forsvare cannabis her, kun å sette tobakk i perspektiv.

Det du prøver å si er altså at siden tobakk er skadelig er cannabis mindre skadelig? :P neida. jeg forstår hva du mener, og jeg mener at cannabis bør legaliseres, men man må innse at det ikke er så uskyldig som mange mener..

Det jeg mener er vel egentlig at når 2/3 av alle som begynner å røyke (det inkluderer dem som slutter senere) dør som følge av tobakkrelaterte sykdommer, så kunne vi like greit legalisert håndvåpen og oppfordret folk til å skyte seg...

Det er jo ikke relevant aiwass.. :) det at 1/2 (ikke 2/3) av de som røyker dør av røykrelaterte årsaker gjør ikke mariuhana noe sunnere. du er med på logikken her..?

1) tobakk er skadelig, det er cannabis óg, for å være konsekvent burde loven tillate cannabis.

2) cannabis er skadelig, uansett hvor skadelig tobakk er blir ikke cannabis sunnere..


er du med? :P

Var det 'bare' (:P) 1/2? Nåja...

Ja, selvsagt er jeg med. Har jeg antydet noe annet? Alt jeg ville frem til var at farligere ting er lovlige, og at samfunnet derfor er hyklersk.

Men hvorfor skal hasj legaliseres fordi røyking dreper? Det mangler jo helt logikk. Du må se på det historisk også: hadde røyk kommet i dag ville heller ikke det blitt lovlig. Hvorfor legalisere hasj i tillegg, slik at enda flere blir skadet?

Og før du begynner med slike latterlige påstander som at hasj ikke er skadelig, gå inn på www.google. og søk på hasj. GJør litt research før du kommer med påstander som ikke har noe rot i virkeligheten.

Jeg sier ikke at cannabis bør legaliseres, jeg sier at det er inkonsekvent at det ikke behandles på lik linje med røyk. Hvorvidt dette innebærer å forby røyk eller legalisere hasj, bryr jeg meg ikke med...


Jeg har aldri sagt at hasj ikke er skadelig. Det jeg sa, var at det verserer tvil omkring den forskning som er blitt gjort på psykiske langtidsvirkninger av cannabis, da forskjellige studier har gitt forskjellige resultater. (Noen form for virkning har det sikkert, men det er altså kartleggingen av dette de så vidt jeg vet enda ikke har lykkes i.) At det uansett er skadelig til en viss grad, derimot, er det ingen tvil om, da det tross alt er snakk om å trekke ufiltrert røyk ned i lungene...

Jeg mener at ambulanse folka bør kjøre rett forbi folka på plata, sykehus køene burde drite i dem som drikker i stykker levera eller røyker seg til lunge kreft. Gi faen i dem. Samme med folk som boler :P jeg bare ler av slike hahha liten penis syndrom heter det.

Vær naturlig, drop dop.

og jeg ler tilbake :)

Det er noe av det mest latterlige jeg har lest.

Om cannabis er farlig for hjernen? Har vel ca 10 gode eksempler på personer jeg kjenner godt som har røyka en stund, som ikke akkurat fremstår som meget oppegående. Erfaringsmessig er det ofte de som sier at det ikke er farlig som røyker titt og ofte selv. En joint i godt lag i ny og ne er nok ikke farlig, på samme måte som noen pils eller ti på en fest på lørdagen er det. Men røyk en tjall om dagen et par år, så får man se.

Man kan vel i denne saken som i de fleste andre referere til en kjent og kjær lov: "Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil".

I utgangspunktet kan det se ut som om bruk av aas passer godt inn i kardemommebyloven, man plager ingen bortsett fra seg selv og man er like grei som andre.
Men problemet oppstår når en går rundt og er så selvsentrert at en kun ser seg selv og vier hele livet i en helt ekstrem grad til bygging av kropp. Har man gått til det skrittet å bruke aas passer en godt inn i diagnosen megareksi. Så vidt jeg vet hører ekstreme humørsvingninger og aggresivitet med når en velger å bruke aas. Tar man med disse punktene i betraktningen vil mange fortsatt si at kardemommebyloven passer bra. Vedkommene plager fortsatt kun seg selv, eller?

Alle har pårørende, være seg venner, familie eller en kjæreste. Disse personene er nok ikke like begeistrert for vedkommende sitt bruk av aas. Familie og venner som lever i konstant bekymring for at noe alvorlig skal hende vedkommende. En kjæreste som ikke lenger kan stole 100% på vedkommende eller være trygg på hva slags reaksjoner som kan komme. Og samfunnet som har fått en person med styrke langt over det vanlige og med en lunte langt kortere enn de fleste. Nå passer ikke kardemommebyloven så godt lengre. Vedkommende plager ikke kun seg selv lengre og han er kanskje ikke så grei og snill lengre.  

Honnør gitt Raffen!

Dette har blitt poengtert utallige ganger at ikke stemmer, du finner ikke forskning som støtter dette - snarere tvert i mot. Dersom slikt skulle være tilfellet, så ligger det latent FØR man bruker AAS, og da kan kanskje AAS gjøre det noe verre. AAS er ikke hva som skaper disse problemene, de er der fra før av....

Men på generell basis tar du feil, og dermed faller hele argumentasjonen din.

Dette gjelder toppidrett, alkohol, tobakk, aktive karrierer... osv.

Det gjelder ALLE med en eller annen ambisjon om å nå noe som helst for å være hakket mer generell.

Dette er sant..


jeg vil nå si at argumentasjonen ikke faller av den grunn, de nære og kjære til en som doper seg er jo fortsatt glad/bryr seg om den personen og dopingmisbruken vil før eller siden også gå utover de.. Det er ikke uten grunn at de som doper seg ikke sier dette til sin kjære bestemor/far for de vil jo ikke at de skal uroe seg unødvendig vil de vel.. :)

Forskning viser at bruk av testosterone propionate øker aggresivitet. Jeg gjorde at rask søk på google med parameterne: "steroids aggression" og fant blant annet disse artiklene:

http://www.biopsychiatry.com/andraggress.htm
http://www.apa.org/monitor/oct02/moremale.html
http://www.steroids.org/psychiatric.htm

"Of the 50 men who received all their steroid injections, 42 had only minimal psychiatric reactions to the drugs. However, two men developed prominent manic symptoms, and another six developed moderate symptoms...

...I think that the evidence from this and previous studies indicates that, for unknown reasons, somewhere between 2 and 10 percent of men develop manic behavior and other neuropsychiatric complications from high doses of steroids"

2-10%.. hvordan er denne prosentandelen sammenlignet med befolkningen ellers?

Viss folk vil jukse seg store så må dem bare det. Det viser jo bare at dem ikke har vilje styrke til å bli store på egenhånd, med hard trening.
Steroider er en snarvei, som jeg mener ikke er en god snarvei.

Nettopp. 2-10 % av befolkning vil ha psykiske problemer i utgangspunktet, og det er en faktor de undersøkelsene der ikke tar hensyn til.

videre er undersøkelse to om tenåringer og misbruk, noe helt annet enn voksne, sunne menn og bruk.. den siste er metodisk ubrukelig.

Det er no en ting at doping blir sett på som en snarvei, men de allefleste jeg kjenner som doper seg får ikke akkurat så veldig raske resultater ettersom de spiser søkk elendig og faktisk så og si ikke trener i det hele tatt når de er av "kur" og når de "kurer" trener de alt formye (ofte, lenge, for mange sett etc)

Men de om det..

Om en trener jevnt å trutt hele tiden så vil en på sikt få bedre fysikk en de fleste som doper seg og en vil ikke engang tape så mye masse om en velger å ta seg fri fra trening en stund..

Easy comes easy go som det heter...

Siden dette stadig kommer opp, og folk mener det ene og det andre uten noe hold i det, så syntes jeg kanskje at vi skal sette vår lit til Justis- og politidepartementet og deres gjennomgang av dette temaet når de sist vurderte kriminalisering av AAS.

Her står det i grunn svart på hvitt at de "utelukker ikke sammenhengen, men det finnes ikke tilstrekkelig vitenskaplig dokumentasjon for å kunne si at det foreligger en årsaksmessig sammenheng mellom bruk av anabole steroider og voldelig atferd..


http://odin.dep.no/jd/norsk/dok/andre_dok/rapporter/012041-220005/dok-nn.html

Dette er et spørsmål det er veldig vanskelig å gi definitive (statistisk holdbare ) svar på. Et sentralt spørsmål er om det i det hele tatt er MER, og mer alvorlig, voldsbruk blant AAS brukere i befolkningen enn i gjennomsnittet. Om det er det, kan det også være en effekt av at det er en større del av denne gruppen som har større forekomst av rusproblemer, risikoatferd og psykiske lidelser enn befolkningsgjennomsnittet i utgangspunktet (at AAS bruk, særlig ved samtidig bruk av tunge rusmidler hos personer med psykiske problemer kan føre veldig galt avsted er slett ikke utenkelig, men da er årsakene til vold/forverring av sykdomsbilde sammensatt).

Det er feks. en empirisk sammenheng mellom psykiske lidelser, rus og vold som ikke kan bortforklares. Sakser fra en artikkel om omfanget av ALVORLIGE psykiske lidelser hos voldsforbrytere i Norge, skrevet av Kirsten Rasmussen  og Sten Levander  ( http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LTS.Vis_Seksjon?vp_SEKS_ID=602027).

"Hvis psykiatriske lidelser er koblet med vold, burde det også være slik at kriminelle, og særlig innsatte, burde ha en høy forekomst av psykiatriske lidelser. Forskningen viser da også at forekomsten av psykisk lidelse er betydelig høyere blant innsatte enn den er i den generelle befolkningen. I store fengselsstudier gjort i USA og Canada rapporteres høy forekomst av alvorlige sinnslidelser (schizofreni, schizofreniforme lidelser, bipolar lidelse, alvorlig depresjon og liknende) (10, 11). En svensk undersøkelse fra 1991 viser en forekomst på 5 % (12). Senere nordiske undersøkelser viser tilsvarende eller noe lavere forekomst av psykoser. Den høye frekvensen av psykiatriske lidelser blant innsatte i Norden gjelder ikke psykoser, men personlighetsavvik (70 - 85 %), rusmiddelavhengighet (70 %), nevropsykiatriske lidelser (30 - 50 %) og angst- og depresjonslidelser (til sammen 30 %). Psykisk syke lovbrytere begår hyppigere lovbrudd enn andre kriminelle, i tillegg står de for en større andel av voldskriminaliteten (13, 14). Disse innsatte fyller ofte kriteriene for mer enn én diagnose".

Det er på en slik bakgrunn ikke urimelig å konkludere med at-
1) Enkelte kan være svært mye mer utsatt enn andre, feks ved å forverre en allerede eksisterende lidelse, ved bruk av AAS. Har man en psykiatrisk diagnose eller er en notorisk voldsmann, blir vedkommende neppe bedre eller mer sympatisk av å bruke store doser AAS.

2) Om 5% av AAS brukere i et vitenskaplig forsøk viser tegn på "manisk atferd" eller milde psykologiske endringer ved administrasjon av slike midler, er dette ikke et spsielt høyt tall, særlig ikke når man sammenlikner med feks alkoholbruk, som er overveldende godt dokumentert.

Når det er sagt: temporære og permanente endringer i "personlighet" hos mennesker som følge av STORE doser AAS over lang tid har vi naturlig nok ikke gode data på.

Problemet med AAs og mangel på god dokumentasjon er jo delvis av metodisk art, samt at den omfattende dokumentasjonen nødvendigvis må komme lang tid etterpå(for lang)

Det er mange som ser at den hurtige utviklingen i omfang av uheldig AAS bruk allerede gir skremmende effekter. Psykiske lidelser, vold og andre problemer øker jo meget raskt. Det kan de som har befatning med ungdomsmiljøer, helsepersonell, politi og andre fortelle. Skal vi sitte på ræva og vente til dokumentasjonen blir god nok, eller skal vi ta signalene på alvor ?

Min erfaring fra den plassen jeg bor på nå er som tidligere nevnt at ca 50 % av ungdom(gutter) fra 17-18 og oppover som trener styrke har brukt eller bruker steroider.

At det finnes mange andre problemer relatert til den "moderne" livsstil er ikke noe argument for å gi f... i dette.

Poenget i så måte er jo om det er "diverse" miljøer som oppsøker AAS, eller motsatt. Jeg er ikke direkte uenig med deg, men jeg støtter alikevel den dokumentasjonen i form av at jeg har sett med egne øyne at folk ikke blir agressive om de ikke er det i utgangspunktet. På generell basis er ikke det min erfaring.

Ellers er jeg helt enig i poenget ditt, og det du skisserer opp er ikke noe problem vi kun ser i forhold til AAS og samfunnet. Dette gjelder på en rekke andre områder, og da må man ta et valg. Skal man sitte på ræva og vente på at noen kan ta en godt fundamentert beslutning, eller skal man gjøre et valg ut i fra hva man tror er best ? Og i så fall hvem skal ta den beslutningen ? Da lukter det overformynderi lang vei, selv om dette er en samfunnsmessig fundamentalt viktig spørsmålsstilling.

Det betyr at man må ta skjea i egne hender og det har jeg gjort i mitt arbeid med barn/unge(og voksne) i mange år.

Har sett en del vanlige gutter som etter noen år med steroider bl.a. er døde, på institusjon, har voldsdommer og/eller en god blanding av fysiske/psykiske lidelser som både de, familie og tilfeldige fremmede har måttet betale for.

du har sett endel? Det er jo imponerende egentlig.. :) siden få studier har vist til dette.. Derfor jeg er å overrasket hver gang folk går helt på tvers av studier og legger ut om de mengder med dødsfall de har sett som følge av aas..

Skal ikke så stor fantasi til for å forstå at mange dødsfall ikke blir fanget opp av offisiell statistikk. Ofte bare de nærmeste og knapt nok de som vet noe om reell årsak.

Vanlige gutter?
vet du hvor mange mennesker som har dødd av langtidseffekten av anabole steroider?... "jævli mange" tenker du kanskje?....

FASIT: NULL....

det blir det samme som:
huff jeg har litt hodepine... la oss spise 20 paragin forte, i 3 mnd. hva skjer? jo, man blir syk, og/eller dør.

Og ikke kom å fortell meg at rolige, kontrollerte voksne menn har etter noen år med steroidebruk har blitt manisk depressive idioter med fysiske og psykiske lidelser, som har gått amok og blitt megavoldelige, har dødd, havna på institusjon osv...


MEN om ungdommer, som har litt problemer fra før av, gjerne litt psykiske lidelser, voldelig adferd, eller andre sykdommer bruker aas, så ja: da kan jeg skjønne at de har fått bivirkninger. men om de er så jævli skadde at dem bruker noe når dem vet at de feiler noe, så er det rett og slett deres egen problem når noe går galt.

legene vet det... og de som har peiling av de legene, vet også at dødsårsaken var ikke steroider.

Så du tror at ofisiell statistikk fanger opp årsakforhold knyttet til alle dødsfall ?......

Og ja, jeg har sett flere "normale" mennesker uten kjente problemer av noen art, ende som triste tilfeller.

Nei, hvis ikke legene kjenner til brukerens medikamentelle forhistorie, så er det ikke opplagt at han vet. Er vel et mindretall som oppgir at de går på cocktailer av steroider, vekst, insulin og en drøss med andre medisiner for å blåse opp kroppen.

ok, men vær litt forsiktig nå.... det er VELDIG VIKTIG å skille mellom AAS, vekst og særlig insulin som er livsfarlig om du ikke gjør ting riktig. det kan btw være livsfarlig uansett.

men normal bruk av aas tror jeg aldri noen har dødd av.

Det er sjelden en risikofaktor eller årsak alene som ligger til grunn for hjerte-kar-relatert død, men et samspill av flere ulike risikofaktorer - både kjente og ukjente sådanne. Blir f. eks. vanskelig å si at en person som døde av hjerteinfarkt "døde pga. røyking" hvis han samtidig hadde høyt kolesterol, var overvektig og hadde arvelig disposisjon (mye hjertesykdom i slekta).

Når det gjelder AAS, så vet man at enkelte typer/doseringer/kombinasjoner kan føre til svært uheldige effekter på bl. a. blodtrykk, fettstoffer i blod og hjertets struktur, som i sin tur disponerer for hjertesykdom. Det synes således ikke å være tvil om at bruk av AAS disponerer for hjertesykdom og dermed hjerterelatert død, selv om dette sjelden vil være årsaken alene, men gjerne i kombinasjon med andre disponerende faktorer.

Som 25åt tidligere har påpekt så har det vært en skummel utvikling mot at folk ofte begynner tidligere med AAS, bruker større doseringer og flere ulike preparater (stacking) over lengre tid enn før, samtidig som vi helt klart ser en økning av forekomst av alvorlig sykdom og død i skremmende ung alder hos flere av de "store gutta"...du skal være temmelig naiv, ja nærmest hjernevasket hvis du totalt ignorerer dette!

H

Nå skal det jo legges til at ingen av disse bivirkningene du nevner ikke bare "popper" opp heller, og at mye av dette kan monitoreres ved å gjøre det svært få gjør - ta blodprøver jevnlig for å følge med. Og da reiser jo det spørsmålet i hvert fall jeg finner mest fundamentalt i disse debattene, og det er i hvilken grad de problemene du beskriver er irreversible eller ikke ? I hvilken grad kan man gi seg "mens leken er god" ?

Det er som ellers her i livet, at kunnskap er makt.

Ja, det er et interessant spørsmål for den enkelte - og for anti-dopingarbeidet i den grad man kunne tenke seg at mer kunnskap til steroidebrukere ga mindre skadevirkninger. Nå tror jeg nok at det finnes de som har store kunnskaper om dette, og som greier å passe på sidevirkningene.
Men om vi ser på de virkelig alvorlige bivirkningene, tror jeg det er rimelig å si at det kreves ganske mye for å få det til. Eller sagt på en annen måte; det er utallige punkter hvor man kan gjøre feil, og jeg er redd SVÆRT få ungdommer unngår å gjøre alvorlige feil.

Dette er bare mine strøtanker om dette:

Kunnskap om preparatene, deres virkninger og bivirkninger: hva fører til en uheldig lipidprofil (her er det åpenbart at 10-20% av brukerne også vil være veldig utsatt om de i utgangspunktet har en uheldig profil, og i tillegg dytter i seg ting som ødelegge lipidprofilen. Jeg vil tippe at denne siste gruppen er særdeles utsatt, og at mange av skrekkhistoriene vi hører om med hjerteproblemer eller død blant steroidebrukere kommer fra)? Om man likevel velger preparat som ikke ødelegger lipidprofilen, gjenstår problem med: blodtrykk (hvor mange unge AAS kontrollerer og korrigerer dette?). Uheldige langtidsvirkninger på ledd (ref HITman over)-hvilke preparat er verst her, og hvilke er mindre farlige? Hva skjer med immunforsvaret med bruk av de forskjellige preparatene, og hva er de langsiktige konsekvensene av dette? (kanskje en undervurdert faktor).
Så er det de psykologiske virkningene, hvor det igjen blir enkelte grupper, særlig ungdom, som er mye mer utsatt enn andre.

Når man fikk godkjenning for å gjøre vitenskaplige forsøk med administrasjon av ganske betydelige doser AAS (testosteron) til mennesker i USA, var det pga at man kontrollerte for en hel serie av bivirkninger. Så i prinsippet er det mulig å slippe unna med bivirkninger over kortere tidsrom. Men dette krever en medisinsk oppfølging og betydelig kunnskap. For den ressurssterke er kunnskap i dag i hvertfall mye lettere tilgjengelig enn den var for 20-25 år siden. Det var utvilsomt mange byggere og styrkeløftere som tidligere brukte store mengder orale steroider, og langtidseffektene av dette er i dag mulige å se, selv om vi ikke har stort å støtte oss på av studier. "Fordelen" den gangen var at det tilsynelatende stort sett var begrenset til små miljøer av konkurrerende utøvere og kretsen rundt disse. I dag er kanskje dette endret. Det er deprimerende å lese historier om at folk bruker disse preparatene i svært ung alder, og her har nok Trener (ref over) rett i at utviklingen har gått feil vei de siste årene.

Det er veldig lett å si at dette bare kan løses ved lovforbud mot bruk. Jeg har sympati med mange av de som er engasjert i dette spørsmålet, og som mener et forbud må til for å redde flere ungdommer fra skader. Men vil forbud føre til et signifikant mindre marked? Eller er det andre krefter i vår samtid som tilsier at etterspørselen bare vil vedvare?

sitat 25årstrening:
Et forbud vil helt opplagt ha liten effekt, hvis det ikke følges opp av en voldsom politi- og tollinnsats bla.a.  Som vi ser av satsingen rundt narkotikaproblemet så er det utopi at så vil skje på en effektiv måte.
Samfunnsutviklingen er slik at folk blir stadig mer kroppsfikserte og vil ha stadig raskere resultater, så utviklingen gir seg selv. Den kolossale profitten i dette markedet hjelper også godt på.

Så hva gjenstår ? Kun ett par ting i mine øyne og det er saklig og god informasjon om hvordan man kan endre sin fysikk, uten bruk av dopingmidler, på en effektiv måte, og nogenlunde objektiv informasjon om bivirkninger på kort og lang sikt.

Helt enig.
Jeg tror antidopingarbeidet utenfor idretten (det dreier seg om de som vil bygge muskler, i praksis) må fokusere på nettopp forhold knyttet til effektiv trening/kosthold. Derfor behøver vi arenaer for dette, og her kan det enkelte treningssenter faktisk utrette en hel del om de ønsker det.

Man må vel bestemme seg for hvilken målsetning man vil ha.. vil man ha "all bruk skal bort, punktum." eller vil man ha "kunnskapen om dette må økes så man får større andel brukere, mindre andel misbrukere"..

godt poeng... men jeg er rett for at det blir det første. og det blir jo såklart ikke reelt i det hele tatt.. da vil propagandaen begynne å florere, vi vil få flere misbrukere, dårlige varer muligens ( i og med at det er større tyngre miljøer som kommer til å importere slikt, i og med at det er blitt mer ulovlig), osv....

jeg står for den andre løsningen! få inn noe info til folk som ikke vet hva dem driver med!

Og hvordan ønsker du at denne "informasjonen" skal formidles. Skal Antidoping Norge formidle dette? Den Norske Stat? Norges Idrettsforbund? Legemiddelprodusenter eller "importører"?

Snakker vi reklame, hvis ikke hvordan skal denne informasjonen kvalitetssikres og hvordan kan en vite at den er objektiv hvis den kommer fra private aktører?

Og til CoqRouge hvordan skiller du egentlig en aas bruker og en aas misbruker?
Er brukeren han som skinner på Mr Olympia og misbrukeren 16 åringen på gymmet nede i gata?

Hvordan skiller du på en som bruker smertestillende og en som misbruker de Raffen ?

Hvorfor stiller du meg dette spørsmålet? Jeg har jo akkurat stilt et liknende spørsmål til CoqRouge.

Spørsmålet jeg stilte var ikke ment retorisk, jeg er nysgjerrig på hva andre mener om denne saken. Og jeg vil gjerne ha en begrunnelse for hvilke kriterier CoqRouge setter for å skille en bruker og en misbruker.

Dette er et veldig vanskelig spørsmål og svare på, og jeg har ikke noe konkret svar på det :)
men det optimale hadde vært informasjon til folket, ikke propaganda og feilinfo....

Men hvem skal gi folket denne informasjonen? Hvem er objektiv nok og kunnskapsrik nok til å kunne formidle informasjon på en slik måte at den ikke oppfattes som feil og heller ikke som propaganda.

Jeg tror dette utspillet om at det må gis informasjon til folket ikke er gjenomførbart og heller ikke har rot i virkeligheten.

enig!

hmm... farvell til bodybuilding, og tilbake til bodybuilderene på 30-40 tallet, da steroider ikke ble brukt i idrettsammenheng.
Uten steroider, eksisterer ikke bodybuilding slik det gjør idag.

aas ødelegger jo idretten i mine øyne. det ødelegger jo motivasjonen for de som ikke ønsker og dope seg og eventuelt bare påvirker de til å begynne å bruke det selv. Dobbeltmoralsk eller ikke syntes jeg det er dumt\tåpelig med en sport hvor man kan glemme å hevde seg uten hjelp av doping..

Bol er jo bare latterlig i sammenheng med idrett. Det er noe alle burde være opplyst om. Selv brukerne.

Det blir jo igrunn ganske latterlig om du sitter med den følelsen at du tror du kan bli mr. olympia i løpet av noen år... og blir skuffet når du hører at disse bruker DOP!? og fysj og skam...
jeg ser nesten ALLE de som er motstandere av dop her inne har en slags dobbeltmoral....


DOP= Fy Skam!!!!!!!! no dritt! osv...

FORBILDENE MINE: arnold schwarzenegger, lee priest, ronnie coleman, div andre 90+ / 100+ byggere.


Hvor er det dere vil hen? for det lurer jeg på :/



FACE THE FACTS!!!!!!!!!!

Hei, det var da VOLDSOMT til generalisering da.

Hvor er dobbeltmoralen i å skulle ønske at doping var mindre utbredt, samtidig som man anerkjenner det utrolige arbeidet dagens proff-byggere legger ned i fysikkene sine utenom det faktum at de stikker seg? For selv om jeg skulle ønske doping ikke fantes, så kan jeg heller ikke annet enn å være imponert av Ronnie Colemans disiplin, motivasjon, tålmodighet, standhaftighet, treningsvilje, forsakinger og resultater - egenskaper man totalt savner hos den typiske late, feite, øldrikkende fotballsupporter, for å nevne det første jeg kom på. Mannen ville vunnet Mr. Olympia uansett om doping ikke fantes, bare på grunn av disse egenskapene + genene.

Men jeg skulle likevel ønske doping ikke fantes. Jeg skulle ønske det fantes en 100% sikker dopingtest som ville bli brukt i alle byggerkonkurranser. Det ville ikke gjort meg noe om Mr. Olympia så ut som Frank Zane (oppnåelig fysikk uten doping forutsatt gode gener) istedenfor Ronnie Coleman (uoppnåelig fysikk uten tilførsel av flere eksogene substanser) heller: Arbeidet og disiplinen bak fysikken ville vært det samme. Jeg kommer til å fortsette å jobbe for at færrest mulig doper seg.

Er jeg en dobbeltmoralist?  :)

H

Beklager at jeg kanskje generaliserte litt over streken :)
sefølgelig... folk må få lov til å ha sine meninger, slik som deg, som virka ganske fornuftige når du ser på det slik. men har sett mange her inne som er sånn: "doping er for tapere, sinnsykt dumme dem er som gjør slikt, og ikke GIDDER å ha disiplin for å oppnå muskelmasse"
idolet mitt er arnold schwarzenegger.....

BOLER HAN!???!
HÆ!!....
det tror jeg ikke noe på...

JO...
GJØR HAN!?

"åja, så han har bare bolt seg opp til musklene han ja... der forsvant min respekt overfor ham"....




Det er slikt jeg synes blir alt for dumt :)
men såklart.. jeg er faktisk også for mindre utbredt bruk, spesielt blandt tenåringer og unge mennesker... men for voksne FRISKE menn, ser jeg ikke no galt i det. og doping har jo vært en del av kroppsbygging helt siden før arnolds tid, og det tror jeg det fortsatt vil komme til å være... men en mer estetisk (litt usikker på stavemåten) fysikk hadde vært topp! synes de største gutta (ronnie coleman, markus ruhl osv) blir litt i overkant av det som virker "naturlig"... selv om for all del, det lyser respekt av det.

men om det hadde gått tilbake til arnold's stortider så hadde det vært litt kulere :)
ikke fullt så mye veksthormoner, insulin, igf1 o.l inni bildet der, noe som får dagens byggere til å se litt deformerte ut noen ganger (les: mage, ansiktsform osv.)

Dette hørtes litt mer nyansert ut.  :)

H

Aller først vil jeg si at jeg er veldig enig med deg i det du skriver. Men jeg syntes alikevel at du er på litt tynn is, mulig du føler deg litt faglig tvunget her - ikke vet jeg. Uansett, så mener du at idretten skal være så ren den bare kan, og det skjønner jeg jo godt. Men hvor skal egentlig grensene gå ? Er det ille med AAS kun fordi man tukler med kroppens hormoner ? Eller er det juksingen i seg selv som er ille ?

For hvor kommer egentlig høydehus inn i bildet for deg ? Er det juks på samme måte, man "lurer" jo bare kroppen til å produsere noe den ellers ikke hadde gjort i normale tilstander. Nå er det klart at det er en forskjell her riktignok i form av at man ikke kan bygge hus som gjør at testosteronet går rett i taket, men er egentlig prinsippene så forskjellige ?

En annen sammenligning er f.eks. skihopping. De har en rekke hjelpemidler som gjør at de kan hoppe MYE lenger enn noen mann i gata har mulighet til fordi det er noen som gidder å utvikle glatte skidresser med et skritt som minner mest om noen som har lånt buksa til bestefaren sin. Men det er greit nok det, men er det slik idretten var ment å være ?

Bodybuilding er og blir en bakgårdsidrett som alltid vil ha sin tilhengerskare, og alltid skape en form for forakt blant mannen i gata. Akkurat det tror jeg alle kan være enige i. Men at AAS har vært en del av dette her omtrent siden starten er klart, og da må en spørre seg hvorfor ? Min påstand er at mennesket alltid vil søke etter måter å bli bedre på, komme lengst, hoppe høyest osv.; det er det som gjør oss til mennesker og som medfører at vi har den posisjonen i naturen vi har. De egenskapene er gode ! Men når skal vi stoppe vår egen kreativitet for å beholde "klassisismen" er vel mer det som fortoner seg som spørsmålet her tror jeg.

Det artigste jeg ser, dette blir en liten digresjon og er ikke myntet på deg HITman, er når man ser folk som rakker ned på de som måtte finne på å bruke Synthol. "Ekke naturlig det der.....". Greit nok tenker jeg, men er det naturlig å sette ei sprøyte i låret annen hver dag da ? Eller er det greit fordi Arnold gjorde det en gang i tiden ? Prinsippielt ingen forskjell i mine øyne, "juks" er det uansett - og da kan man virkelig si det slik at det er toskete at en bygger i klasse Coleman/Cutler blir dømt ned pga. synthol av dommerene når alle vet hva for noe annet som brukes. Er ikke det i seg selv en forklaring på hva slags fundament denne idretten egentlig har ? Et slags kroppslig motsvar til motorsportens Drag Race Top-Fuel.

Men det er klart, hadde Coleman vært ren hadde Coleman vært størst fremdeles hadde alle andre også vært rene. Men samfunnet må ta sin del av prisen, vi ønsker å se noe som er stort for vi vet det finnes. Jeg skal være villig til å vedde en god slump penger på at bodybuilding blir en mindre idrett enn den er i dag uten AAS og andre "hjelpemidler". Synd og si det, men jeg er redd for at det er det som er realiteten. Vi vet hva som finnes og hva man kan få til, og da blir det like kjedelig å se på ren bodybuilding som det er å vite at man aldri mer vil se noen løpe 100 meter under 10 blank.

Det var en her inne som i går skrev "det skal være vanskelig å bygge en flott kropp". Og akkurat det var utrolig godt sagt. Det skal være, og er vanskelig å bygge en flott kropp. Derfor vil vi aldri se opp til en kropp som er lett å bygge, den er ikke "flott nok". Og akkurat det tror jeg er mye av grunnen til at vi ser at AAS er så utbredt som det er. Man TROR at veien blir mye lettere, men det gjør den jo ikke. Man kommer lenger enn man kunne ha gjort uten, men samtidig vet man hva man har "innabords" og da er ikke det som en gang var flott, flott nok lenger. Men det er slik vi mennesker er skrudd sammen de fleste av oss, uten at jeg skal trekke alle under en kam. Men en idealistisk verden har jeg i grunn sluttet å tro på jeg for min del. Man må gjerne forby AAS, men veien til mindre forbruk går gjennom å forandre tankesett til mennesker, ikke nekte de å gjøre noe de har lyst til. Man må rett og slett få de til å få lyst på noe annet.

Så ja, du har et snev av dobbelmoralisme du også - det er min mening. Men kanskje mindre enn hva samfunnet forøvrig har.

Her som i så mange andre sammenhenger blir det vanskelig å snakke om grenser uten å snakke om gråsoner. Dette må jo være selve utgangspunktet for disuksjonen. Problemet oppstår idet selve gråsonene flyttes.
Jeg må presisere at jeg skiller klart mellom:
*Hva jeg personlig anbefaler andre å gjøre/ikke gjøre. Her går grensen/gråsonen min mellom helse og ikke-helse. Riktig styrketrening og kosthold er i seg selv helsebringende, så det anbefaler jeg folk å drive med. Bruk av AAS er definitivt ikke helsebringende, så det anbefaler jeg ingen å drive med. I gråsonen har jeg her f. eks. enkelte typer kosttilskudd.
*Hva jeg mener bør stå i lovverket. Her mener jeg vi må ha rom for individuell frihet, samtidig som særlig samfunnsmessige/samfunnsøkonomiske konsekvenser må taes hensyn til. Her synes jeg det er vanskeligere å trekke en klar grense hva angår aspekter rundt AAS. Iallfall trengs mer forskning omkring konsekvenser av AAS-bruk.
*Hva som bør omfattes i idrettsreglementet. Her står både helseprinsippet og prinsippet om konkurranse på like vilkår sterkt.

Bruk av AAS er ikke "ille fordi man tukler med kroppens hormoner" i seg selv, men fordi det kan være helseskadelig både på kort og særlig på lang sikt. Hadde AAS vært bivirkningsfritt, ville jeg både anbefalt AAS og brukt det selv.
Det er kun i idrettssammenheng jeg vil snakke om at AAS er juks (overtredelse av reglementet på lik linje med å ta snarveier i skiløypa eller å handse ballen i mål).


Høydehus er typisk gråsone for meg, så her spør du godt.  :)


Glatte skidresser er ikke helseskadelig, og så lenge det er tillatt i hoppreglementet må vel dette være greit. Spørsmålet her blir om en utstyrsfokusert idrett fjerner seg for mye fra folk flest - det er vel kanskje ikke slik idretten var ment å være nei.


Det er kanskje her jeg er mest uenig med deg, men kanskje er jeg også litt naiv. Hvis bruk av AAS og andre eksogene substanser ikke forekom, ville byggerfysikkene vært mye mer "oppnåelige" for folk flest, og kroppsbygging ville dermed fått mer appell blant folk flest også. Forakten blant mannen i gata ligger for en stor del i at mannen i gata tror at "alle" byggere doper seg. Populariteten av styrketrening i seg selv har jo økt veldig i det siste, med en eksplosjonsartet økning i antall treningssentre, så grunnlaget for publikumsinteressen er der jo i høyeste grad.


Eksakt! Men kanskje burde vi stoppet denne kreativiteten for lenge siden. Gråsonene flyttes dessverre stadig.  :-\


Jeg ville veddet imot. Dagens tilskuere til kroppsbyggerkonkurranser er en svært selektert rase, og temmelig "sære", slett ikke som mannen i gata. Hva liker mannen/kvinnen i gata å se på? Jo, type:
*Mrs Universe o.l.
*Fotballgutta våre i bar overkropp
*Turnere, sprintere m.m. (men selv dette kan bli litt "ekstremt" for folk flest
(((*Dopingfri herre- og kvinnebygging?)))


Som alltid et godt poeng!


Godt det bare var et snev da.  :D

Takk for reflekterte kommentarer nok en gang, HH.  :deal:

H

Orginalt er vel best hvis du spør meg..Jeg ville helst unngåt dop

Men det får være opp til hver enkelt mann, han får ta valget. Men han bør også være klar for sine egne konsekvenser..

darn du har reflekterte synspunkt HITman. skulle ønske alle hadde fått huet ut av ræva å innsett det der.
Gadd ikke å quote det perfekte innlegget ditt siden det var milelangt og sikkert ville vært til mer bry for dere enn nytte akkurat som disse to linjene.

BTW, ang. skihopp og aerodynamisk dress mot bestefars bukser.
alle bruker samme utstyr, så det går nok ikke som juks akkurat?

likens som NASCAR der alle har samme motor med like mange hest og moment, form på chassiset.

Men er enig at doping ikke har noe i idrett å gjøre siden det da gir utøveren en sterk fordel som vil gjøre at han mest sannsynlig vinner.

steroider er heller ikke mer juks enn at det gjør at utøveren vinner pga han er forbedret.
Hvis man bygger f.eks og bruker bol så jukser man ikke så lenge det IKKE er i konkuranse sammenheng. Man forbedrer kroppen sin mens man er on cure. proteinsyntesen, immunforsvaret, muskel trykk, sener, ATP-regenerering og alt annet som påvirkes er i toppform og mer effektiv enn noen evighets gang. noe som gjør at utøveren kan trene hardere og lengre enn han kunne uten. musklene repareres lynkjapt og vil ha mer. blod trykket i musklene eller hydraulikken som jeg sier er hardere og man kan trene mye tyngre enn man kunne uten med samme muskelnivå noe som gjør at man vokser mye fortere,/effektiv belastning. (sikkert hørt om seneskader ang. dette at musklene duger til mer enn senene klarer å vokse/holde med.)
Kroppen til en som bruker Anadrol trenger visstnok ikke hvile i det hele tatt. Musklene kan pumpes døgnet rundt og likevel klar og reparert. Leddene er også smertefrie medmindre de har blitt skikkelig skadet. anadrol er dog ikke noe å spøke med.. :nono:

på en annen måte sånn til dagligdags, steroider er kunstig tilførsel av mannlig kjønnshomon. Vi produserer det til vanlig og men nå får vi bare ganske enkelt mer av det.
ok, foruten evt. uheldige bivirkninger, woots the big deal? Bare en forbedring.

Jeg tror mye av motstand mot steroider og kosttilskudd kommer av at folk flest ikke helt vet nøyaktig hva det er og hva det gjør.
Som rasisme, det skyldes uvitenhet og frykt for motparten sies det.
Folk tror det er et slags "wondermiddel" eller noe fra Gud eller noe brygget i Hitler sine underjordiske top secret beast facility.
Musklene blir ikke fantastiske av steroider heller, genetikken din ligger fremdeles der og bestemmer hvordan du skal se ut, forskjellen er bare at mengden oppnåelig masse økes dramatisk og man blir "shredded" så alt synes helt sykt utrolig ut.
Dessuten ligger det også MASSE arbeid bak, det er ikke bare slik at man setter sprøyter ågså blåser man ut. Men selvfølgelig går det raskere enn uten..

konkludert mener jeg at folk burde ta steroider ned på undersøkelses nivå å innse hva det gjør skritt for skritt istedenfor å bare tro det er noe spesielt Gud har lagd og som antakeligvis er et wondermiddel som bare gjlør at man blir supermann med engang..woaw!!. da mister vi jo respecten med engang. for han der blåste ikke opp den ballongen med lungene, han kjøpte en ferdigoppblåst eller brukte gassflaske.hehehe.

nå kan dere evaluere hvert utsagn fra meg NØYE, FØR dere anti-mot-alle-bolere tar til motmæle. så kanskje innser dere at det ligger mye logikk her.

jeg var interessert i åssn det funket for en stund siden og undersøkte mye om temaet, men kan ikke tenke meg å bruke det selv nå i skrivende stund fordi jeg mener jeg har gode anlegg til å klare meg uten. Personlig synes jeg temaet er meget interessant og skulle gjeren visst mye mer om det.

Sånne diskusjoner er alltid like vanskelige og sklir alltid like mye ut....
Som vanlig er det bodybuilding blir dratt frem. (for de doper ikke i andre idretter?)
Mange her som mener mye uten å egentlig vite, tror jeg. Sier ikke dermed at jeg vet bedre.

Doping (steroider,bloddoping,vekst,narko osv...) er vel forbudt i de fleste organiserte idretter, så å diskutere om det er juks eller ikke er vel bortkastet. Blir som å stille med mc i Tour de France.....

Hvor går så linja mellom missbruk og bruk? Samme gjelder feks for hasj.....hvor går grensa mellom medisinsk og party?
Om du trener for deg selv (ikke alene) men for å ha det bedre selv, er det da juks å bruke noe du synes du har stort utbytte av å bruke?

Bruke fordi det er tøfft og for å henge med i gjengen er tåpelig....Om du skal bruke noe (steroider, narko, sprit) bør det være et valg du tar av personlige grunner og fordi du mener det gir deg noe....

Å hevde at et barn får skader av at far har bolet blir som å si at et barn får skader fordi far har drukket......Fra far kommer en genpakke intet mer. Hva mor driver med har derimot mye større betydning for fosteret.....

De fleste leger, som praktiserer som vanlig lege vet ikke veldig mye om steroider. Dette blir et spesialfelt innen medisinen som noen leger velger å spesialisere seg innen. Men det er jo vanlig praksis på landets legekontor at det vi ikke vet noe om sannsynligvis er farlig og at folk må skremmes bort fra det....
 Det er veldig tynnt med vitenskaplige studier som viser skadevirkning av kort eller lang tids bruk av steroider. Men dette er legemidler som det er gjort studier på at de virker.....Det er feks langt flere studier som viser at røyking er farlig....

Det koker ned til at dette er et personlig valg og at de som tar valgt om å bruke bør sette seg nøye inn i alle aspekter av dette før de setter igang....
Sikker mange synsvinkler og argumenter som hverken jeg eller andre her har kommet borti eller vet om.
Skrev bare litt av det jeg tenkte etter å ha lest gjennom denne tråden....
Er FOR at folk skal få styre sitt eget liv og at informasjonen og forskningen på steroider må bli mye bedre....

Tar opp et gammelt tema jeg :D 

Snakket med 2 personer i går (På msn)
Den ene av de er 18år og det går et rykte om at han går på anabole steroider. Derfor spurte jeg han (På msn, hvor han tidligere har slengt dritt til meg fordi jeg prøver å trene seriøst og holder meg fri fra dop)

Han inviterte en kamerat inn i samtalen og begge to snakket om hvor lite farlig og dumt steroider var. De påstod det var minst like galt som kosttilskudd i form av protein og karbohydrater. Jeg sa det var dop og en av de sa han skulle slå meg i hel (18år, 145kg i benken. Rundt 110kg kroppsvekt? Spurte han om rekorder og trening innenfor knebøy og markløft og han sa: Knebøy og markløft??  Veit du ingen ting om trening du?)

Seriøst, de snakket om det som om det var sunt og bra for dem.   Etterhvert som jeg fortalte om bivirkninger og slikt bare avfeide de alt. "Det er minst like hard trening for å bli sterk med anabole steroider som med kosttilskudd og andre hjelpemiddel" Sa de.

Spørsmålet er: Vet ikke folk som bruker anabole steroider om hva som kan skjer? Er de i benektelse med seg selv?

Fikk nylig vite at 18-åringen skulle i fengsel for et eller annet lovbrudd. Anabole steroider fører ofte til mye aggresjon, så det er fint viss jeg ikke får en sint kriminell på boler etter meg...

Ps: Da jeg drog fram linker fra legesider og slikt på nettet bare avfeide de det og henvendte meg til  http://www.xxxxxxxxxx/  (http://www.xxxxxxxxxxxxx/)                                                     Dette er en side som åpenbart er til fordel anabole steroider der de snakker om måter å "styre" unna bivirkninger av steroider.

Denne personen som tidlegere nevnt er riktignok ikke den skarpeste kniven i skuffen.
Han: d fins tabblettar så hemme bivirkningar,men d vett vel du så kan alt
Jeg: Hemme kanskje... Ikkje fjerne
Han: hemme=utelokke di da din sau

   

Dette er komplekse saker... 16 åringer og 18 åringer skal ikke være i stand til å diskutere indremedisin og endokrine funksjoner.
Dette er medisin og delvis gift vi snakker om her... Selv om de sikkert har skjønt noe der de driver og trøkker, kan de ikke ha skjønt halvparten... da hadde de nemlig ikke satt i gang med steroider MIDT i den perfekte alderen for å bygge naturlig...  :deal:

Bare gi opp å preke til dem... det går noen år, og så skjønner de... :)

Fokus på degselv, egen trening og ren fremgang, så lover jeg deg at du veier mer enn dem om 3 år! ete no :spise:

Satser på det ja...  :)     Spiser og Trener   :D

bare overse de..
det er deres valg å om de vil fucke opp kroppen sin så la de gjøre det.
De må selv innse at det er tull det de holder på med

spis tren og fokuser på deg selv så skal du se at du både veier mer og løfter mer enn de på sikt..

Er så enig!
Doping er på langt sikt ingen god løsning, på kortsikt derimot, men så er det lurere å tenke fram i tiden ;)

Det er desverre ikke mange som tenker så langt..Det virker som alt skal være så lettvindt i dagens samfunn,resultatene skal oppnås på lettest mulig måte.Det inkluderer også "fusk".
Det virker for meg som fusking er akseptert i dag.
Vi kan se på toppidrett i dag,alle er motstandere av doping.Men å gå på et stevne der f.eks folk løper 100m på 11 sek.er ikke så int.man går ikke på disse stevnene før det er tider på 9,85sek.Jeg synes det er en viss dobbeltmoral her..
Jeg bruker å si,dopingbruk er som å gå over plenen til naboen,vi som går rundt vil etterhvert komme frem vi også selv om det tar lengre tid..

Edit:Min oppfatning er vel bekreftet når man ser på avstemmingen her..

Vel, verden er litt mer nyansert enn du vil ha det til. Jeg har svart nei på undersøkelsen om jeg bruker anabole steroider. Samtidig har jeg svart at det er helt greit at anabole steroider benyttes. Dermed blir vel jeg en av dem du skulle "likt-å-vite-hvem-er".

Diskusjonen omkring doping er preget av mye myter og forestillinger om både effekt og bivirkninger. Bruk av hormonpreparater bør være opp til hver enkelt å avgjøre (neida, jeg utfordrer ikke forumreglene med å oppfordre til bruk av noe som helst)

Antidoping kampanjer har i alle år vært preget av skremselspropaganda, hvor beskjeden er at du blir skallet, impotent og dør av hjerteinfarkt før du er 30. Dette kjøper ikke ungdommen. Realiteten er at effekt (den prestasjonsfremmende positive siden) og bivirkninger (den negative siden) avgjøres av genetikk og kombinasjon av preparater som inntaes. Det er helt umulig å generalisere all bruk av AAS som det ene eller det andre.

Et annet minus med hele antidoping kampanjen er at fokus ofte har vært å forby såkallte "prestasjonsfremmende" midler. Hva med å ha et fokus på helse fra A til Å? Som et eksempel på overnevnte kan det nevnes diskusjonen som gikk rundt bruk av kreatin for noen år tilbake og hvorvidt det burde klassifiseres som doping. Hvis utgangspunktet er å forby f.eks kreatin, så er ikke fokuset plassert på helse, men på manglende kunnskap.

Antidoping spørsmålet er også interessant sett fra et filosofisk ståsted. Er det ikke hyklerisk å kritisere mennesker for å bryte ned kroppen sin på en bestemt måte, mens en selv bryter ned kroppen sin med f.eks tobakk/alkohol i hverdagen? Er det ene verre enn det andre? For å sitere en kjent kroppsbygger. Anabole steroider har aldri tatt livet av noen over natten. Vanndrivende midler derimot ...

... april 2004... ;)

Vet :-)

Jeg frekventerer bare forumet her sporadisk. I allefall har jeg gjort det til nå. Innlegget og dets poeng er dog like relevant nå som i april. Det finnes knapt nok noe tema som er preget av så mange fordommer og så mye uvitenhet som det som er relatert til doping.

Jeg har oppnådd mine resultater uten inntak av hormonelle preparater. Samtidig synes jeg det er helt kurrant at andre i noen sammenhenger måtte finne på å bruke de samme preparatene. Det er ikke dermed sagt at jeg med dette utgangspunktet oppfordrer noen til å benytte AAS. Det jeg mener er at det ikke nødvendigvis (fra et filosofisk ståsted) er noe verre å utsette indre organer for unødig belastning vha av AAS, enn å bryte ned lever og lunger med alkohol og tobakk i hverdagen.

Slik sett er det mange hyklere i denne diskusjonen. De som er fanatiske antidoping tilhengere, som til tider baserer argument-rekken sin på direkte misvisende fakta, samtidig som de ikke tar med i betraktningen sine egne fysisk ødeleggende aktiviteter. På den andre siden har du "doperene" som ikke evner å innrømme at de simpelthen bruker disse preparatene. Jeg er for ærlighet og åpenhet, fra begge sider. Verden er bedre tjent med dette.

:knebøy:

fuck det anabole, det er folk som har kunnskap som en drittunge fra en barneskole

mitt slagord :D

1. Ikke sats på poetkarrieren helt ennå.

2. "Fuck det anabole" - du vil altså ikke bygge muskler?

Virker ikke som om du har så mye kunnskaper selv :)

anabole steorider som jeg mente..

Anabole stereo??xD

Gjør deg en tjeneste jeg  :ops: :offtopic:

"Fuck det anabole steroider, det er for folk som har kunnskap som en drittunge fra en barneskole" - ;D

Det rosita sier om at man ikke skal planlegge barn under kur på anabole steroider er jo helt feil. Når du er på kur med anabole steroider så er man steril. Og dere skjønner at da er det umulig å få barn. Potensen får man tilbake etter noen uker. MEN når man har hatt on of off perioder i flere år med AAS så kan man forbli steril. og hva mener dere med at man ikke skal høre på inleggene til de som bruker steroider? tull. Bare til å se på amatør bodybuilding det. 90% av de har brukt steroider. iallefall de som konkurerer. Uansett. de kan mere om kosthold og trening en de fleste av dere.

Er du helt sikker på dette? :-\

Jeg synes det er opp til hver enkelt om de vil "bole" eller ikke, kjenner mange som gjør det og de er ikke noe anderledes en meg pga det (bortsett fra fysiken :D) MEN når en konkurerer da synes jeg det er feigt, usporslig og urettferdig!

Helt rett det du sier.
Det med sterilitet på kur er litt misforstått, feks steroider.net sprer en del feilinfo og utgåtte studier. Der står det at steroider er sikrere enn p-piller, men jeg har hørt mange tilfeller der folk har blitt smelt på tjukken under kur. Og hvis du ser på hvor mange som blir smelt på tjukken iforhold til hvor mange som kurer VS hvor mange som blir gravid mens de bruker p- piller, så tror jeg nok det er mye større sjans for å gjøre en gravid når du bruker aas, enn om damen bruker p-piller.

http://www.youtube.com/watch?v=73EC609GYD0

http://www.youtube.com/watch?v=BmYxHTu4Vi4&mode=related&search=

Dette er faktisk veldig intressant. Håper på mange innspill her =)

Ok, AS gjør ikke penis midre derimot blir testiklene midre fordi kroppen produserer veldig lite og dårlig spærmcellere derfor er en ofte steril når en er på kur. Ville bare si det...

Testiklene.

å bruke AS er vel helt opp til hver enkel om man vil eller ikke.. i Norske lover er det også lov å bruke.. så ser ingenting galt i det.. Juks er det heller ikke, om man ikke deltar i noen slags konkurranse. feigt? hvorfor? for noen ikke har lyst til å bruke like lang tid på å bygge seg opp som deg? det går jo ikke utover deg om noen bruker AS, så hvorfor bry deg?

Hvis du refererer til et av mine innlegg så står det skrevet at jeg syns det er feigt og usportslig hvis en konkurerer ikke ellers!

Jeg syntes AS er helt okei, jeg er faktisk helt sykt fristet til å bruke det for å være ærlig, men jeg kommer ikke til å ta det fordi jeg føler at jeg ikke vet nok, selv om jeg har lest en hel del. Men hvis jeg drar på college i amerika tenker jeg og starte med det hvis jeg får en lege til å veilede meg. Men har store tvil for at jeg drar på college til amerika

Hvorfor er du det? Du er 17år og har MYYE å gå på..

10 måneder med trening og tanken på første kur surrer i hodet allerede? Way to go..

For å få større fremgang på kortere tid, + at det er store grenser for hvor stor man kan bli uten AS... jeg er ihverftall ærlig, i forhold til en hel del, jeg syntes det er fristende, men jeg kommer nok ikke til å begynne på det. Bare fordi jeg har trent i ti måneder betyr ikke at jeg er helt uviten, selv om du kansje får intrykk av det, er absolutt ikke rart å være fristet av å ta det.

Roma var ikke bygget på en dag, og det er heller ikke en 17 årings kropp.
Du har tatt 17 år å bli som nå, og kroppen utvikler seg i knallfart i den alderen.
Om du absolutt føler du vil satse , og bruke steroider, så vil jeg anbefale det å vente til du er utvokst  før du begynner leke med slike "medikamenter".
PR i dag kan mye skje og du har et generelt sett høyt hormonnivå.
Det er heller ingen som kan garantere deg den virkningen du ønsker av steroidene, for dette kommer helt ann på hvor inngående du lærer deg kosthold.
Det nytter ikke dytte innpå steroider om ikke kosten og treningen er tilrettelagt for dette, da blir det helt på dunken, og du ødelegger mer enn du bygger.
Om du begynner og dytter i deg medikamenter før du er utvokst , kan du ødelegge hele din naturlige hormonproduksjon, og rett og slett måtte bruke resten av livet.. (worst case senario!!) .
Du kan faktisk gå så langt å sammenligne det med unge jenter som sulter seg halvt til døde for å bli slank, og som ødelegger sine muligheter for å få barn som voksne.

Vent fem seks år.
På disse årene har du lagt et solid grunnlag, og det kan da tenkes at du ikke trenger putte medikamenter i kroppen din for å toppe formen.

Jeg synes det er skremmende at en 17 åring i det hele tenker å bruke steroider , men det viser bare retningen samfunnet tar.

Vilde

Her bør du tenke deg om to ganger! Du er 17 år gammel, og har mange gode år foran deg.

Bruk litt tid av ditt liv til å se denne dokumentaren, som veldig fint viser hvordan det kan gå om man kommer inn på denne veien.

http://steroidsviciouscycles.com/HTMLobj-1422/SVCcollegeLecture05(2).html

Se på Tollef Taksdal, se på Asbjørn Randen, se på Olaf Dahl, alle disse er STORE sterke menn, som ikke doper seg, men de har trent godt i veldig mange år.

Da jeg kom inn på et gym første gang tok jeg 65 i benk, trente med 70-80kg i bøy og tok såvidt noen reps på 100 i mark med dårlig teknikk.

Og du kan jo se vektene som jeg bruker i dag. Dette er fult oppnålig for deg, eller for hvem som helst, bare man trener hardt og seriøst nok!

Dop er en dum og idiotisk vei, det er en snarvei til styrke og størrelse, men i tillegg til at veldig mange faktisk kan se at du er dopet, så kan det fort virke inn psykisk på deg også.

Du kan ikke drive organisert idrett i norge underlagt norges idrettsforbund når du er dopet, du kan få utallige bieffekter. Du kan få infeksjoner på injeksjonssted osv...

Jeg vet om flere som har fått livene sine ødelagt pga steroider, og mange klarer ikke å gå av fordi de har vært på så lenge, og ikke takler den psykiske nedturen.

Det er mange triste skjebner rundt omkring, og ikke bli en av dem!

Av problemer som jeg personlig kjenner til fra folk som bruker/har brukt steroider kan nevnes:

- Samlivsbrudd/havarerte ekteskap
- Paranoia (forfølgelsesvanvidd)
- Konsentrasjonsvansker
- Økonomiske problemer (feks dyre forbrukslån til steroidbruk)
- Kriminalitet på ymse områder (bruk av steroider må kunne finansieres...)
- Ego-sentrering/selvopptatthet
- Betennelse pga gjenbruk/deling av sprøyte
- Skade på indre organ som følge av oralt steroidinntak
- Selvmord
- Misbruk av festdop
- Muskelavrivninger ( Feks avrivning av brystmuskel)
- Misbruk av samboer/kvinner generelt
- Økt agressivitet/spesielt sammen med alkohol
- Voldsepisoder på byen
- Slitasje på ledd og skjelett pga for tunge vekter over lengre tid


Det var noen ting som følger primært eller sekundært av dop-bruk.

Jeg har ingen verdens ting godt å si om bruk av steroider, og håper du vil holde deg langt unna!

Jeg kjenner en 22-åring som fikk blod i avføringen fordi han misbrukte for mye sentralstimulerende og samtidig kjørte på med steroider.

En ekspert på steroidmisbruk er jeg ikke, men etter hva jeg kan, har sett, lest og hørt, har det ingenting for seg å drive med bruk av steroider, og spesielt ikke så ung som du er nå.

Vær tålmodig og stå på, les så mye om trening som du kan, og så kommer du til å nå lengre enn du noen gang trodde var mulig!

-- stallion

Oi, tenkte å vente sånn 1-2 år hvis jeg skulle begynne, har ikke vokst på et par år nå... hvis jeg skulle tatt det skulle det vært fordi jeg ikke klarer å nå like langt lenger, at jeg gjør det som man kan, riktig trening med riktig hvile og kosthold, noe jeg gjør nå... og viktigst av alt, at jeg får råd av erfarne brukere om hvordan å bruke det, sånna t det blir som et tilskud, ikke et dop... Blir vel kansje aldri det, men det blir sånn jeg ser på det.

Det er et dopingpreparat , ikke et tilskudd . Erfarne brukere har ofte liten peiling selv, og mange ganger sitter disse "erfarne brukerne" med hånda i pengesekken i det markedet.


Nå er det slikt at du faktisk ikke slutter vokse/utvikle deg riktig før du er ca 22-24 år. Ergo bør du vente med å finne ut dette til da.

OM du vurderer dette fordi du ikke har vokst på et par år? Vel ikke gjør det. vent.
Når det gjelder fremgang, kan det være en liten endring i dagens kosthold som skal til, eller rett også slett en endring i protein/fett/karb inntaket , som skal til. Det er unødvendig å tenke på medikamenter før du har prøvd andre muligheter.
Husk at det er nesten umulig å legge på seg mer enn 4kg muskler pr år , og da med et ekstremt bra kosthold og riktig trening.
Og fire kilo har MYE å si !

Ta ting med ro , og ikke stress med volumet. det kommer seg etterhvert..
Du er 17 og har god tid . Ikke gamble med helsa de for musklers skyld.

Vilde

For en fersking (og særlig i tenårene) er det mulig å legge på seg en god del mer enn det.

Da skal kosthold og trening være optimalt, noe det skjeldent er..

http://www.youtube.com/watch?v=73EC609GYD
Dette er en film som viser blant annet at det er miljøer hvor aas er så åpenbart og lovlig at ingen har noen som helst problemer.

Gidder ikke engang se filmen. At noen får problemer er rimelig garantert sikkert uansett hva en film eller dopingbrukere mener.

DU MÅ IKKE HØRE PÅ DE SOM SELGER/BRUKER AS SELV

De vil selvsagt forsvare egen bruk samt markedsføre sine produkter på best mulig måte.

En annen ting. Etter en kur med AS og du går tilbake til å trene normalt, blir treningen kjedelig, og du opplever litt tilbakegang i størrelse, styrke m.m. Da blir det fristende med "bare en kur til" og vanskelig å slutte. Jeg vet om flere som har fått hjerteproblemer, sitter inne for vold, ødelagte muskler osv som konsekvens av AS.

Uansett hva du velger å gjøre: DRUGS ARE FOR LOSERS. Ja, jeg mener også de proffe. De ødelegger sine liv og sin fremtid for å oppnå en kropp som de fleste mennesker bare synes ser abnormal og snål ut.

Begynner du å bruke AS, med eller uten lege, er du en idiot. Det er garantert ikke verdt det i lengden.

Fryktelig skremmende at folk går rundt med slike holdninger. Du har ikke vokst på et par år sier du?
Du er 17!? D Og i signaturen din skriver du at du startet på SATS I ÅR.
Du kan tydeligvis svært lite om kosthold og trening og kroppen generelt når hvis du vurderer AAS allerede på et så tidlig stadie.
Du kan få til ekstremt mye med kroppen med tanke på muskelvekst de kommende årene om du trener og spiser sikkelig!

De er ikke noe annerledes enn deg ..nå mener? Nei, men har du eller de noen som helst garanti for hvordan de er om 1 eller 10 år? NEI

Da spiser du for lite !

AAS er ikke noe vidundermiddel slikt sett, og kan heller ikke bygge muskler med for lite næring tilgjenglig. Så lær deg å spise nok alller først, så skal du se at du vokser. I din alder har du en hormonell fordel helt naturlig du burde utnytte fullt ut - ved å spise NOK og trene hardt !

Jeg har vokst som bare faen dette året, jeg mente i høyden. Der har jeg ikke vokst på noen år, og sjeggveksten har vært hos meg en stund. jeg har gått opp 6 kilo siden jeg begynte å trene. Men jeg syntes fortsatt ikke det er nok, begynte på kreatin på søndag, for se hvordan fremmgangen min blir med det

Først sier du at "du har vokst som bare faen", men du syntes ikke det er nok ? Du snakker jo i mot deg selv.

Utolmodighet lønner seg ikke, i hvert fall ikke i dette spillet. :)

Herregud, ikke for å være vrang, men det å vokse 6 kilo muskler på et år er jo utrolig bra, det vet jeg, men jeg personlig syntes ikke det er nok...

UpAnd Comming: Han mente nok at han trodde han var utvokst , fordi han ikke vokser i høyden .

Schultz:
At du ikke vokser i høyden betyr ikke at du er utvokst. Det er mye mer en selve høyden som ligger til grunn for å være "utvokst".
Det  kommer alle andre kroppsfunksjoner/motorikk, hjerte/lunger, hormonbalanse, syn ( synet ditt endrer seg frem til du er 24 år) , fettlagre i hjernen, nerveimpulser fra hjernen og ut i kroppen.
Det er MYE mer enn bare høyden som spiller inn. OG ikke minst modenhet til å på sikt fatte slike valg, som ja eller nei til steroider.

Ang høyden så er du 17 år, du kan fortsatt få et par tre vokseperioder som du vokser mye på . Dvs at du faktisk kan få en vokserie, hvor du vokser 5-6 cm på noen mnd..
Dette forekommer forskjellig fra person til person, og er avhengig av kjønn. Jenter slutter som regel vokse et par år etter at de har fått menstruasjonen  , i 14-16 årsalderen , mens det har vist seg at gutter ofte vokser til de er bortimot 20 .

Vilde

ok, som sagt vil jeg ikke begynne med aas før om noen år, som også sagt har jeg ikke store planer om å gjøre det, jeg bare syntes det er fristende, men likte inlegget ditt, forklarer meg mer enn de andre som bare sier, du er idiot hvis du begynner.

For å sitere en kollega av meg (som forøvrig var sønn av en proffbygger):

"Pappa sa til meg at hvis jeg skulle begynne å trene burde jeg ha trent i minst SYV år før jeg begynte å bruke bol"
Hvorfor? Fordi kroppen er rett og slett ikke "klar" for å tåle sterioider når du er i så ung alder og når du har vært medlemm på SATS i heeeele 10 mnd.

Du snakker om å begynne med bol i løpet av 1-2 år?
Ta till deg litt av de opplysningene som kommer frem her. Med mindre du skal stille på noen scene i klasse grosse viking har du mest sannsynlig IKKE bruk for aas for å nå dine mål. Sjerp deg heller på kostholdet, og ta tiden til nytte.

Så det er greit å bruke det for å plassere bra i konkurranse, men ikke om man bare vil dra damer?

De som bruker det i konkurranser drar jo ikke damer ;)
De er for store og klumpete , og mange damer synes det er fælt... ;)

Det bør være et helt klart prinsipp for alle og enhver, uavhengig av alder, at anabole sterioder er "no go". Det er min mening. Jeg har ikke satt meg detaljert inn i effektene og virkningene, noe jeg mener bør være et prinsipp før man begynner å mene for mye om temaet (og hvertfall hvis det dreier seg om noe man skal putte i kroppen). Men det virker som det er en ganske gjennomgående forståelse hos de fleste leger at skadevirkningene kan være ganske omfattende.
Dessuten må det jo være noe galt med selvbildet hvis man har et så stort behov for å bli "stor" fortest mulig. Er en relativt tynn spirrevipp selv, og jeg er snart 21, men jeg synes da pokker meg det er mye mer gøy å vite at resultatene jeg oppnår er et resultat av "ren" trening og livsstil, ikke "juksepreparater".
Det finnes ingen snarveier, veien å gå er gjennom hardt arbeid.

Honnør!

AAS osv, er det ikke flust med andre ting som går rundt også da?
Veksthormoner o.l?
Men er vel kanskje for det meste prof. byggerne som ser seg råd til slikt?

Jeg synes at det er greit folk bruker det, rett til å bestemme selv osv, MEN, jeg respekterer IKKE FREMGANGEN eller RESULTATENE eller NOE DE MÅTTE KOMME MED AV DERES "TRENINGSVISDOM"!! Jeg mener det stortsett er folk som mangler disiplinen som trengs når de begynner med dette (nå snakker jeg om vanlige folk som ikke er proffer).

Trening er sunt og bra for meg, det ville snudd om jeg begynte med steroider o.l

Det er 2år siden han skrev innlegget sitt. Kan være han har endret mening siden den gang.

Shultz: Anbefaler deg å sjå del 1 og del 2 av denne dok

http://video.google.com/videoplay?docid=4927652815950433930&q

http://rapidshare.de/files/10951007/True_Life_Part_Two.wmv.html

Ganske bra og her ser du hva som skjer med folk som driver med steroider

ser det kommer frem mange fine ting i denne tråden mot steroider, er det ikke et tankekors at enkelte profilerte steroidmisbrukere da bæres frem på gullstol av treningsforum ?

Verden er nå en gang slik. Moteverden bærer fremdeles Kate Moss rundt på en liten gullstol også. Forskjellen er ?

Er forskjell på steroidebrukere og steroidemisbrukere.

Ja. Førstnevnte har resept utstedt på medisinsk grunnlag av lege. Sistnevnte er bl. a. kroppsbyggere.

Likte den første filmen der, men jeg har fått et inntrykk av aas lenge før den filmen og det er litt sånn jeg ser det for meg, bortsett fra at noen av de er idioter som ikke vet hvordan man trener, men bare tar steroider og trener feil. er jo ikke rart de blir mongiser. Hvis jeg skulle tatt det, som jeg nok en gang nevner sannsynligvis ikke kommer til å skje, så ville det vært for meg selv, ikke for å konkurrere eller dra damer, de liker ikke for mye av det gode, men for min egen selvtillit, og det å kunne se fremgangen dobbelt så fort.

å bruke steroider for din egen selvtillitt er som å pisse i buksa.
Du får ikke BEDRE selvtillitt av steroidene. Selvtillitten må du bygge opp gjennom erfaringer som livet byr på . mestre erfaringene og få deg økt seltillitt gjennom det.

Pene mennesker og mennesker med tilnærmet prefekt kropp sliter mer enn du tror med selvtillitten.
Bruk heller huet ditt, og bygg opp selvtillitten din på andre måter. Skal du ikke konkurrere i bygging +100 kg klassen , så er det bortkasta å tenke slikt..

Vilde

Folk prøver så hardt de kan å misforstå meg her hele tiden.... begynner å bli litt irritert, jeg vet jo at du ikke får større selvtillit av aas, men det at jeg blir supersvær gir meg selvtillit

Kan love deg at supersvære menn har ikke selvtillitt. Mange av mine omgangsvenner er svære som bare pokker, men de sliter mye med selvtillitten.
De sliter så mye at det er både lykkepiller/antidepresiver, psykologer og alt mulig de ender opp hos.Så ikke si at det å bli svær gir bedre selvtillitt. Styrker egoet i perioder , den kan jeg tro på , men noe bedre selvtillitt får du ikke. Du ender faktisk opp med å bli mer manisk iht kroppen din.

Vilde

Jo, det har vi :)

Tror det er mer fornuftig å si at det å bli svær ikke i seg selv gir selvtillitt. Dersom man sliter med selvbildet er det som regel psyken og ikke det ytre som er årsaken.

En interessant observasjon vedrørende meg selv er for øvrig at når jeg veide 70 kg trodde jeg at jeg ville være kjempesvær når jeg veide 100kg.
Nå veier jeg 121kg og synes fortsatt at jeg mangler minst 10-20 kg før jeg blir ordentlig "diger". Alt er relativt og selvtillitten min er verken større eller mindre nå enn for 50kg siden (men nå har jeg aldri slitt med lav selvtillitt heller, da).

Tja, man kunne f.eks. starte med å ta bort anti-dop deklarasjonen i reglene til treningsforum siden de likevel ikke blir fulgt av de som er moderatorer.

Da ville man jo i det minste vært konsekvent, og unngått dobbeltmoralen.

Det ville være en start.

Hvorfor du drar inn Kate Moss aner jeg virkelig ikke (har hun ikke hatt nok trøbbel som det er  :what??: - hun har ikke muskler engang!  :what:

Kate Moss er et greit "idol" å ha med her, for hun er da vitterlig kokaintryne med snorting til og med i media, og tok enda mer av som toppmodell . Mange jenter bruker kokain for å slanke seg, så er ikke rart dette ble brukt som eksempel.

Ang anti.dop deklerasjonen ,så er det vel ikke lov å informere hvordan bruke, eller selge her inne det mest går i . Og det er vel ingen her inne som gjør, og IKKE moderatorer . Så hva du mente med den kommentaren , kunne jeg gjerne ønsket litt mer utfyllende .

Vilde

*gjesp* ;)

Bare se på enkelte utøvere som blir profilert du. 

Om det ikke er direkte snakk om hvordan bruke og selge, så er det jo vandrende reklameplakater for steroider.

Dårlige forbilder for unge, og nybegynnere - ja - for alle!

Jeg har ikke lest deklarasjonen så nøye, men trodde i all min naivitet at treningsforum skulle være et dopfritt forum. Men du trenger ikke gå lengre enn til f.eks. reklamebannere for å se dopede utøvere.

Hva Kate Moss angår, var det selvfølgelig ironisk ment, og jeg trodde smileiene ville understreke det. ;)

Jeg tror at treningsforum fint kunne eksistert uten å gjøre bruk av annonser, profiler og utøverintervju der det er hevet over enhver rimelig tvil at utøveren er dopet.

Der setter jeg strek på denne diskusjonen for min del.

Jeg er anti-dop og kommer alltid til å være det.

Det er med tristhet jeg ser at nesten halvparten av de som har stemt på avstemningen i denne tråden synes at steroider er ok. Noe det overhodet ikke er.

Men det gjenspeiler vel bare samfunnet generelt sett.

Mange vil sikkert riste på hodet og si at jeg er en håpløs moralist, men det må de gjerne gjøre.

Det står respekt av den som har et synspunkt og står for dette.

Det står ikke respekt av den som sier en ting, og gjør en annen ting.

Den største hykler er den som forsøker å være et forbilde for andre basert på falske premisser.

-eod-

At mange utøvere bruker doping, for å hevde seg i toppen, er ingen hemmelighet.
Så lenge de ikke profilerer dopingen, men heller trening og kostholdet, så ser jeg ikke noe galt i at de er intervjuet og blir profilert.
hadde de anbefalt doping, hadde jeg ville stilt meg kritisk.

Nå er vel en del av disse også rene , men i enkelte idretter virker det som om de er skyldig til det motsatte er bevist.

Vilde

har ikke noe imot steroider...
folk for bestemme selv om de vil ta det...

mange tror du får masse muskler bare bruk av steroider
man må også jobbe hardt for å få skikkelig effekt

kjenner mange som har brukt det...

han ene gikk kun opp 3kilo
og han andre gikk opp over 10kg (1kur)

han som gikk opp 3 hadde ikke så bra koshold som han andre

så har det litt med gener å gjøre og da!

... og ikke minst kunnskap! Ser jo at en drøss av små bolerunger ikke har en anelse av hva de driver. De tar utgangspunkt i doser som står på nettet som ofte er skrevet av andre ungdommer, altså alt for store doseringer. De tenker heller ikke over hvilke konsekvenser det kan få seinere, spesielt hvis de er i en ung alder. Uansett, folk før gjøre hva de vil, så lenge de holder seg utenfor idretter hvor doping er forbudt.

helt enig med deg der!

Bra sagt, Stallion.

Veldig enig med deg, spesielt det siste du sa.

Jeg er imot steorider.

Om man vil risikere å få alle de bieffektene og stikke sprøyten i ræven, greit nok.

Selv trener jeg rent og respekterer alle andre som gjør det.

Aktive utøvere skal holde seg unna men dersom du er en hobby bygger gjelder helt andre regler.
Jeg er en av dem som synest de er helt greit men AAS så lenge det er BRUK og ikke MISBRUK man snakker om.
Du kan godt synest jeg er en idiot som har det synspunktet jeg har men totalt sett så er anabole steroider ganske blåst opp av media.
Selv har jeg aldri prøvd anabloe steroider men jeg har lest en del om det og har selvsagt venner som har prøvd.
Når det er sagt så synest jeg mange har et naivt syn på fitness utøvere og kroppsbyggere her i landet. Vi har et antidoping tråd her, men samtlige konkurrerende utøvere bruker, kommer sikkert til å få mye pepper for dette men til helvete heller jeg seier det rett ut: Alle som jeg kjenner som stillte i NM har brukt veskthormon eller AAS. Og det er ikke et-par stk.
Da spør man kanskje om det ikke er dopingkontoller på slike stevner da svar jeg: sjeldent. Uansett om det hadde vært dopingkontroll så kan ikke en blodtest spore opp veksthormon eller enkelt typer av AAS, det er bare å kutte ned noen uker før konkuranssen. At folk tror IFBB byggere er der dem er i dag takker være riktig kosthold og vitaminer er rett og slett naive.
Til alle dere nybegynnere på forumet ingen i Olympia er "reine" ;) just remember that

Jeg syns det er ganske rart å ta frem et over 2 år gammelt innlegg å diskutere med det ;)

Ja jøss så teit av meg...

Skjønner at du vil si din mening, og vil gi uttrykk for den, men 2-3 år er lang tid, nå skal jeg ikke snakke for noen, men kan godt hende han har skifta mening, eller har samme meninga og kommer med et innspill mer verdt en mine to her :P
Men, det er en overhengende fare for at tråden går i loop når en går tilbake til første innlegg ;)

Nå er vi oppe i 166 "idioter". Like sint?

Forstår hva du mener, jeg synest selv for noen år tilbake at folk som brukte AAS var tapere, men er stor forskjell på de som bruker og misbruker.  ::biggrin::

Feks så kjenner jeg et par som tar el-tigre før dem skal ut på byen, ikke spør meg hvorfor, jeg har aldri pøvd effe men dosering på dette er normalt 1-3 kapsler daglig og ikke på en gang, men når du drikker og mister alt av fornuft og kaster innpå 6-8 tabbiser, da er du passe idiot. Fatter du poenget mitt? Misbruk og bruk er to forskjellige ting.  ;)

Er fremdeles noen flere som synes det er forkastelig ;)
Så da er vi blide og fornøyde  :dance:

Innlegget stammer jo og fra 2004 :)
Så man kan ha moderert seg noe fra den gang.

Problemet med en slik avstemning er jo at den er sort hvitt..

enten helt greit.. eller forkastelig.. :)

er endel gråsoner mellom der.

Haha, derfor det er så greit å vite hvem som bruker dop da. Men samtidlig syns jeg byggerne har noen gode tips av og til, men blir litt teit å anbefale ting, når man reagerer litt annerledes på trening egentlig..

Hva er forskjellen på bruk og misbruk av steroider?  :what:

Flertallet er jo MOT da...

Spørs hvem du spør det ;)

Hva er forskjellen på bruk og misbruk av alkohol? ;)

Etter litt leting på google:


http://mailgate.supereva.com/no/no.samfunn.narkotika/msg02321.html

Kanskje alt egentlig burde legaliserers her i Norge ;D ALT!! Dop, våpen, og alt du kan tenke deg :P

Bare kom på det, hadde vært interessant! :P

Vet ikke om jeg ble misforstått. Jeg er av den oppfatning at doping i organisert idrett er forkastelig, ulovlig, idiotisk og leit.

Doping blant de aller fleste er synd, da det som oftest er snakk om misbruk hvor effektene er negative.

Allikevel er den sterkeste følelsen at alle mennesker skal få lov til å gjøre det de vil, med mindre det går utover andre. Det er her diskusjonens kjerne ligger. Misbruk i mine øyne går utover andre mennesker. Mange mener også bruk går utover andre mennesker, noe som ikke alltid er sant. Dette vil være en evigvarende diskusjon, og de menneskene det står mest repsekt av er ytterpunktene på hver side som sier sin mening og står for den. (Ivrig Pingle og Werewolf.)

Med basis av dette syntes jeg det er synd at mennesker som ikke er så bastante, ofte blir oppført som hyklere og dømt for å være feige. Mange av disse er i denne "166" gruppen, hvor et enkelt svart-hvitt bilde ikke fungerer.


Det er lett å si at de eneste som virkelig sier sin mening er de som enten er HELT for eller TOTALT imot. Verden er dessverre mer nyansert enn dette. Tror de aller fleste er enige om at misbruk ikke fører noenting positivt med seg, i alle tillfeller. Men tror også de fleste vet om minst ett tilfelle der anabole steroider er positivt. (muskelsykdom etc). Forskjellen blant mennesker er hvor denne terskelen ligger. Jeg føler selv jeg har et lite liberalt syn på doping. Allikevel kan jeg være storsinnet nok til å forstå andres meninger uten at de blir idioter av den grunn.


Nettopp dette er poenget.

Vi skulle tatt en avstemning blant medlemmene som konkurrerte i organisert idrett.. :)

Enhver rekreasjonsmessig bruk av reseptbelagte legemidler er misbruk. Jeg er ikke noen anti-AAS-fanatiker, det plager meg ikke at noen bruker (ihvertfall ikke utenom idrett), men denne 'bruk/misbruk'-romantiseringen blir bare latterlig. Anabole steroider er for pasienter med muskelsvinn/lav egenproduksjon av testosteron, ikke for friske folk som bare er ute etter et muskulært/styrkemessig fortrinn.

Selvsagt er det forkastelig at folk doper seg innen organisert idrett hvor det er strenge regler mot doping. Men som med absolutt alle andre ting i livet blir man aldri kvitt folk som jukser, folk som stjeler, folk som gjøre det motsatte av hva reglene og normene i dagens samfunn sier. Vi mennesker har lagd reglene, men vi kan ikke komme her å si at det er galt å dope seg eller bruke steroider. Samme som vi kan ikke si at røyk og snus er galt, man må se det fra andre vinkler. Begge deler har negative effekter på kroppen, men folk som tar det bryr seg som regel ikke så veldig mye om det. De bruker det fordi det gir dem noe, snus og røyk gir en beroligende følelse, men steroider/doping gir deg resultater fortere. Hva som er etisk rett er jo opp til hver en av oss, du kan ikke bestemme at naboen ikke skal bruke doping for å nå sine mål.

Hvis en person vil nå Mr Olympia, og det er hans største mål i livet. Hva må til for at han skal nå dette målet? Jo, selvsagt må han bruke en hel drøss med dritt for å bli stor nok. Men hvis han elsker det han driver med og virkelig er villig til å gi alt, så ser jeg ikke på det som galt. Da er han dedikert og målbevist i det han gjør. Selvsagt er det helsefarlig, og man kan få konsekvenser seinere, ikke alle får like store bivirkninger så man kan heller ikke stemple doping som at absolutt alle dør når de er 40 av det. Vi kan egentlig sammenlikne det med styrkeløftere som er villig til å gi alt. De går opp i vekt til gjerne 130-140kg, noe som blir sett på som helsefarlig. Men tror du virkelig de tenker på det? Deres mål er å bli sterkest og for å bli sterkest så er det det som mål til, enkelt å greit. Alt annet må komme i andre rekke. Dette gjelder også doping og bygging. Eneste forskjellen her er jo at doping kan gi samfunnskonsekvenser f.eks. at personer får psykiske problemer og gjør handlinger de ellers kanskje ikke ville gjort.

Vi vet at det er strenge doping regler i idett, men vi vet også at samtlige eller skal vi si alle rekorder i denne verden er satt med doping (bare for å fremprovosere en liten diskusjon her). Jeg er i sterk tvil at Asafa Powell aldri har brukt noe som helst for å springe 9.79s på 100m. Jeg er også i sterk tvil at Ron Coleman ville vært hvor han er den dag i dag uten steroider (er ikke tvil her da, men bare som et eksempel). Så hvis du tenker deg om. Skal du gå for verdensrekord i din idrett så må du enten være født med de mest syke genene ellers eller enkelt å greit dope deg. Nå spør du sikkert; hvorfor gidder folk å dope seg i organisert idrett? Vel, hvis du vet at verdensrekoden er satt med doping og du kun ligger et par steg bak den - men du vet at du ikke har sjangs å ta den uten ulovlige midler - hadde du da ikke vurdert doping i det minste lag? Hvis talentet ikke strekker til så vil jeg tro samtlige av oss hadde hvertfall vurdert å tatt i bruk andre midler for å nå målet, for å bli best i verden. Koste hva det koste vil.

Det er nettopp her problemet ligger, i og med at vi enda ikke har gode nok måter å ta dopere på (noe som jeg tror vi aldri kommer til å få), siden doping utvikler seg proposjonalt med antidoping. Så enkelt å greit, før du har fylt 20år og ikke har vært i verdenstoppen fra å sikle etter en rekord så kan du ikke uttale deg om doping, det blir totalt feil. Det blir det samme som man sier når man er liten at man alltid skal bruke sykkel hjelm og at man aldri skal prøve røyk og snus. 6 år seinere sykler du på sykkelen din uten hjelm med en sneip i kjeften. Har du noen gang tenkt over at uansett hvilken innstilling du har nå, så kan det godt vær du bytter mening når du kommer opp i en situasjon hvor presset eller lysten blir stor nok! Selvsagt skjer ikke dette med alle, men folk bør ikke uttale seg for tidlig - for dagen de driter seg ut å bruker steroider mens de for la oss si 4 år siden var max anti, skal jeg peke å le, deretter henvise til dette innlegget.

Face the facts, reality sucks ;)

Poenget mitt står. AS som middel som sykdomslindring er da selvfølgelig helt godtatt og sammenliknes ikke med bruk av hobbymosjonister. Allikevel representerer dette ytterpunktet på den ene siden, hvor da minimum av aksept eksisterer. Hvor langt ut mot det andre ytterpunktet man kommer, jo mer liberal er man til AS. :)

Umulig å svare. Fordi det i noen tilfeller er greit (sykdom osv.), mens i andre tilfeller forkastelig (ole bole som skal bli stor og ta alle...)

Så svaret er: ?????????????????????

Det er ikke et spørsmål om etikk, snarere semantikk; den rådende definisjon av 'misbruk' av legemidler, er all bruk som faller utenfor det egentlige bruksområde. Dette er fullstendig avgrenset fra debatten om hvorvidt AAS er 'OK', dette har utelukkende med korrekt begrepsbruk å gjøre. 

Tja, man må ikke blande medisinsk fag-terminologi med dagligtale for å få frem sitt poeng tror jeg.. :) Det blir som om jeg skulle "trumfe" en diskusjon ved å dra inn juridisk terminologi og si at "vel, avtale, det betyr DET, punktum". Bruk og misbruk har også betydninger i dagligtalen som ikke nødvendigvis er 100% lik den medisinske definisjonen..

Ja, men AAS er og blir legemidler.

Joda, akkurat som paracet er et legemiddel forsåvidt. Meg bekjent er det ikke ulovlig å bruke anabole stereoider uten resept..?

Nå mistet du meg her...

Velger du å knaske paracet uten å ha noe behov for det, er det misbruk. Når vestkantberter bruker valium i unød, er det misbruk. Når unge menn bruker viagra som prestasjonsfremmende 'tilskudd', er det misbruk.

Jeg har ikke hevdet at noe er ulovlig, kun at bruk av legemidler uten behov er misbruk.

Jeg kan ikke svare for andre når det gjelder denne saken, men som flere nevner så har størrelsen fin lite med selvtilliten å gjøre.
Personlig har jeg fått mye bedre selvtillit de siste årene. Ja jeg føler meg bedre med tanke på at jeg har fått med muskel masse, men deter ikke pga muskelmassen jeg har fått bedre selvtillig men hovedsakelig fordi jeg har lært meg å vite hva jeg står for og være sikker på det jeg driver med uten å la meg pirke på av folk som ser nedlatende på meg fordi jeg bruker mye tid på mat og trening. Jeg kommer aldri til å være noe stort beist på 100+kg men mange sier alikvel jeg er stor. Jeg føler meg ikke spesielt stor men jeg har innsett at jeg har mer muskelmasse en gjennomsnittet. Hadde jeg drevet med dette pga selvtilliten hadde jeg sluttet og trene for mange år siden for selvtilliten min har alltid hengt i en tynn tråd men treninga har jeg aldri gitt slipp på. Jo mer utolmodig du er jo større sansynlighet er det for at du misslykkes både med selvtilliten og størrelse.

Greit at du har dine meninger og synspunkter men å påstå ting som ikke stemmer er sjeldent smart :)
Og påstå utifra ditt syn at alle utøvere bruker blir for dumt. Jeg skal si meg enig  at sansynligheten for at flesteparten gjør det er stor men å påstå helt sikkert at ALLE gjør det blir helt feil.
Jeg var riktig nok minst av alle på scenen men jeg har aldri brukt noen form for AAS.

Hvor vanskelig skal det egentlig være å bygge kropp på 75-80kg med lav fettprosent?

Dop trenger man ihvertfall ikke..

Hvem avgjør så om paracetbruken til vestkantjenter er misbruk eller ei..?

er man 205 som en venn av meg trenger man ikke løfte en finger for å oppnå akkurat det der... ;)

tror faktsik det er lovt å bruke steroider og lovt til å ha litt for din egen bruk.


men det er ulovlig å selge

men vet ikke om du MÅ ha resept

har og hørt at det går ann å søke gjennom politiet om å bruke... noe sånt er ikke sikker

Lov å bruke så mye du vil, men ulovlig å oppholde mer enn eget bruk(tror det er 4000mg eller noe), da blir det regnet som salg. Samme gjelder om du har resept, men da kan du bare ha så mye reseptet tillater.

Misbruk:


Jfr. www.ordbok.no (http://www.ordbok.no)

Å bruke legemidler utenom medisinske behov må da vitterlig gjelde som 'uriktig bruk'?

Igjen, det er bare begrepsbruken jeg krangler om her. Om jeg selv var dopet, hadde jeg fremdeles innrømt AAS-misbruk, da jeg ikke klarer å se det som noe annet, uansett hvor mye en vrir og vender på det.

Jeg er enig med Shem og ordboka... Medisinsk bruke er BRUK, og selvmedisinering er pr.definisjon MISBRUK.

Jeg har en onkel kraftig angrepet av leddgikt. Tidligere friidrettsutøver og meget aktiv mosjonist. De siste årene har skrotten krympet, mot og livsgnist forsvunnet og helsen skrantet.

Men på diakonhjemmet har 63-åringen nå fått ukentlige injeksjoner samt daglige tablettdoser med steroider. (medisinske doser) og følgende har skjedd:

Vekten gått opp 10 kg
Hemoglobin opp på 13!!
Senkning på 4!!
Mannen har fått livsgnisten, energien og arbeidsviljen tilbake.
Mannen har gått fra 50% sykmelding til 100% jobb igjen.

DET er bruk... :)

Først vil jeg bare påpeke at du setter opp en automatisk korrelasjon mellom misbruk og uriktig bruk. Riktig eller ikke. :)

Jo, men husk nå at ikke all bruk kan relateres til medisinering per se. Når både omfang, mengde, utnyttelse og ikke minst stoff varierer fra legemiddelindustrien vil sammenlikningen din selvfølgelig frembringe foskjell mellom "hobbymosjonist bruk" og medisinsk bruk. Det skulle bare mangle. Mitt poeng var som sagt at det vil være gråsoner mellom medisinsk bruk og den bruken en toppbygger måtte ha.

Det at du ikke ser relevansen her får være, da dette temaet vitterlig er aktuelt i denne sammenheng. Fast Ford unngår å bruke astmamedisinen sin da han føler dette gir han en konkurransemessig fordel. Han vil være ekstremt lite liberal, mer enn mange kan fatte. At mange ikke på den andre siden klarer bastant å si at en syntes anabole steroider er forkastelig skjønner jeg godt.

Folk er forskjellige og bruk og misbruk er ikke termer som man kan slå opp i en ordbok for å finne et fullgodt svar på. Forståelsen og tolkningen avhenger av kognitiv preferanser noe jeg tror du er enig i Shemi.. :)

Så hva er egentlig designerdop? Er det da ikke forskjell mellom bruken her? En 16 år gammel gutt som propper i seg, eller Herr X, la oss kalle han Hushovd, og det han gjør med stoffet?  Selvfølgelig helt hypotetisk eksempel. :)

Det ironiske er vel at selvtillit som resultat  kan være et tveegget sverd. :) Ellers er vel definisjonen din temmelig "on track". Men forbeholder min rett til å påstå at dette er er fritt valg. Økt selvtillit eller ikke. :)

Dosering: x  piller pr y dag for resten av ditt liv....

Har egentlig ikke noe imot bol. Det er dems kropp la dem gjøre som dem vil.

Men når man bruker det i pro nivå osv så er det seføgelig JUKS.

Sxhwarzenegger i avataren din var Pro, og dopet så det tøyt tabletter ut ørene på ham... ;) :)

:) Spot on!

Hvorfor ser alle så jævli stygt på anabole steroider? De fleste finner opp myter, at man får mindre kukk av aas. Det er TEORETISK SETT UMULIG.

Kan ikke folk slutte å snakke, før de snakker? Skaffe seg litt info om aas, istedenfor å plapre hva de selv tror hva aas gjør, masse informasjon og fakta er fint å lese, før man snakker om det, ellers så kan man bare holde kjeft.

Jeg ser stygt på aas fordi det involverer svartemarked og sprøytespisser. Videre involverer det juks, pingler ala "ta en kur å banke opp mr.x fordi han banka meg" og bivirkninger, veldig alvorlige om en er uheldig.

Om du ser siste avsnitt om igjen bør du tenke før du snakker...;)

Hhahaha..

Alt mulig kan misbrukt, men tenk først, hvorfor ble/blir steroider lagd?

Og hvorfor ser ingen en nøytralt syn på steroider? Alle tar en sine, er det ikke noen som bare ser på fakta?

BTW, noen som likte min nye sign?

Skriv norsk. Vær så snill.

Nå meg jeg le over mine skrivefeil...

Jeg burde jammen meg legge meg snart..:p

Samt legge vekk flaska.

Alt mulig kan bli misbrukt ja... og?
Steroider ble ikke laget for at hobbybyggere skulle sette det i ræva nei.
Hvorfor ingen har et nøytralt syn til steroider, hva mener du? Hvorfor det ikke finnes en person som ikke har sterke meninger ala "doping er for tapere" eller "doping er for kjempekule tøffinger" ei heller heller ut i ytterkantene vet jeg ikke... ;)

Og naiviteten forstsetter.... ;)

Må kanskje omformulere meg, testotesterontilskudd ble ikke laget for at kroppsbyggere skulle sette det i ræva. Om de som fant opp aas hadde planlagt å bruke det til sport eller legebruk vet ikke jeg.

Hva med Mariekjeks?

Skjønner det. :) Tror nok målet med konstruering nå ved noen midler er litt annerledes enn det hensikten var da dette _kun_ var legemidler.

Jaja, har forståele for at det er mye stoffer rundtomkring som bare er laget for en hensikt, å trenge gjennom rævmuskulaturen til en stakkars person som vil ha mer muskler ;)

Jo, mye av det blir faktisk lagd KUN av den grunn.

synes det er greit at kroppsbyggere bruker det....

men syns det er dumt når ''PRO'' styrkeløftere bruker det


at folk bruker det for å få bedre selvtillit og UTENFOR idretten er og greit

Laget AV marie , og skal kun spises av marie'r

Det er kun apotekvarer det du sier hjelper for.
Men UG markedet er ekstremt stort, og det er det som er lettest å få fatt i, og det er KUN for misbruk.

Les hva som blir skrevet da mann.
Har sagt at jeg vet at det fins designerdop, jeg har sagt at aas kanskje ble laga for idrett, men vet at testotesterontilskudd opprinnelig ikke ble laga for at kroppsbyggere skulle bruke det.
Er en forskjell på ble og blir ;)

Leste ikke det andre innlegget ditt ;)

Grei den, skjønte at det kunne missforstås litt ;)

Hvor blir dopingen produsert? Østeuropeiske land og i usa?

Er det et seriøst spørsmål?
Blir jo produsert verden over, finnes tom. nordiske produsenter.

Jeg har ikke noe imot doping, det er greit for meg vis folk vil bruke det. Men jeg kommer aldri til å bruke det selv.

Serri? Er det dopfabrikker i norden? Tenker da på designerdop, ikke ting som opprinnelig er legemidler.

Ja, det er et nordisk firma som nylig startet opp hørte jeg.
Husker ikke navnet da...

Nå er vi vel i ferd med å spore kraftig av her !!! :nono:

Det er opp til kvar enkelt ka dei vil gjera med sitt liv/sin kropp

synes det e litt feil å trakk ner på folk så bruker steroider,,

Var ikke det litt overdrevet strengt? Er vel bare prat om kurer, kjøp og salg som er ulovlig her. Må kunne få snakke om det...
 :doktor: :piss:

pisser du på admin? UAC har rett, og det er ubestridelig.... Det fikk jeg kraftig bevist i helgen.. ::rofl2::

Det er bare jeg som har lov å tisse på UAC her, bare så det er klart! >:(

 :what??: Apen pisser ikke på noe "admin", den pisser på en bolende smiley... :uhm: ::2thumbsup::

Dette er ikke admin: :doktor: det er Doktor Smiley (skal ikke mye til for å bli bannet på dette forumet)

Jeg får inntrykk av at mange i treningsverden synes det er mer okei med bolings enn hasj.. hvis så er tilfelle synes jeg det er fascinerende og etter min mening skremmende.

Hvorfor er det skremmende?

fordi boling er så forbanna dumt kanskje!

Bare for å skape diskusjon; Hvorfor er det så dumt? Jeg ser seff det du troligvis mener mht skadelige effekter osv, men dersom dette er noe en person er villig til å gamble med, hvorfor er det så dumt?

Kjenner en del steroide brukere som ikke har noen synbare (*merk) skader av AAS.

L

Haha.. Den eneste grunnen til at hasj skulle være "sunnere" og mindre "dumt" er fordi folk som røyker hasj ikke oppnår noe med det. Det gjør derimot "bolere" og derfor blir det hele en sjalusigreie. Bolere jukser, bolere er store og dumme emd liten tiss og råtten lever, bolere er svære bare fordi de boler.

Jeg kjenner ikke en eneste hasjrøyker som lever sunt (og jeg kjenner ganske mange) men jeg kjenner veldig mange steroidebrukere som lever utrolig mye sunnere enn mannen i gata og er oftere hos legen for å kontrollere og sjekke opp kroppen sin enn noen andre.

Hvis du klarer å vise meg en studie, en eneste seriøs artikkel eller omså en eneste seriøs person som virkelig kan noe om dette som går god for at det er bedre for hodet ditt og kroppen din å røyke hasj enn å bruke steroider på et fornuftig nivå så skal jeg personlig komme å røyke fredspipe med deg...

blir brukt riktig? det finns ingen riktig bruk av AS, bortsett fra medisinsk bruk. bruk av AS innen bodybuilding er alt annet enn riktig. syns det er forkastelig! stor respekt til de som trener rent.

Utrolig bra sagt, fin synsvinkel du har! honnør

det hadde i praksis blitt slutten på bodybuilding, du er klar over det ?
man kan komme langt med gode gener, men 120kilo med et par prosent fett fordelt på 180cm tror jeg hadde blitt litt vanskelig å få til.
ingen betaler for å se naboen i poseringstruse, man vil se en tegneseriefigur.

Det hadde blitt begynnelsen igjen. De beste hadde vunnet og tilskuerne hadde økt i antall, samt at det hadde blitt mer akseptert.
Det er viktig å finne en 100% sikker metode som viser bruk av dop.
Det ligger vel langt fram i tid, men det kan komme. Gen-doping kan muligens bli et problem, men doping problemet gjelder all sport.
Det blir vel som i USA med egne organisasjoner for dopingfri kroppsbyggere.
I Norge er det dessverre for lite folk til dette, men i USA er det veldig populært, og det er fulle hus på stevner, og de blir også sendt på TV.

Helt etter mitt ønske også :)

Soje

Det må være andre alternativer i voten!

Mener du å si at de beste ikke vinner i dag ?

Akseptert hadde det kanskje blitt i større grad, men jeg betviler noe at folk hadde strømmet til fordi doping ikke lenger var et tema.


Nå er det vel rimelig fulle hus på stevner hvor det ikke er testing også ? Samt at hvor "dopingfrie" disse organisasjonene faktisk er kan jo diskuteres. Jeg mener, sykkelsporten hevder jo også at den er dopingfri ...

Poenget mitt er ikke å forsvare dopingbruken, men det er noe naivt å tro at BB skal bli en folkesport uten doping inne i bildet. BB er en bakgårdsidrett, noe den har vært helt siden man startet med det. Man kan gjerne tro at det finnes dopingfri organisasjoner - det jeg kan være med på er at det er MINDRE doping der enn ellers. Jeg betviler at de får testet for alt mulig rart, samt at det ikke er de enorme problemene å lure en løgndetektor dersom de tar det i bruk - dessverre.

Folk vil se freaks, se noe som fasinerer og noe som er "uoppnålig" for de fleste. Jeg vil ikke tro at friidretten heller samler så veldig mye folk lenger dersom de beste på 100 meter sliter med å komme under 10,5 ... ?

Vel, det har differensiert seg de senere år med folk som vil se "freaks" og folk som vil se mer normalt utviklet fysikker. Denne trenden tror jeg vil fortsette.
Doping hysteriet innen profesjonell kroppsbygging er jo helt patetisk blitt.
Arnold ble utrolig populær fordi han hadde en kropp som de fleste synes var astetisk å se på. Nå er det jo blitt helt vilt.
Angående de beste: Hvis en person som i utgangspunktet er best, men ikke vinner fordi alle de andre i klassen er superdopet, ja da har ikke den beste vunnet. I Norge er det heldigvis en del som stiller og som er rene, så det er som regel de beste som vinner her.
De organisasjoner i USA som prøver å holde dopingfrie utøvere gjør en god jobb, og det er et høyt nivå på disse utøvere. Man trenger faktisk ikke dop for å bli bra. Noen av disse organisasjoner kjører polygraf-tester, så det er ingen grunn å betvile fakta.

Jo, da de proffe har dratt strikken langt, det er noe en ikke kan betvile, og en ser jo at også der er ting i ferd med å forandres noe også der. Men det er alikevel ikke til å stikke under en stol at selv de "små av de store" er enorme i forhold til "mannen i gata" og hva han er i stand til å oppnå.

Arnold så ikke astetisk ut den gang i like stor grad som nå, du må se litt tiden i forskjell her. På sin tid var Arnold ENORM mens han i dag blir en "liten gutt" og følgelig mer astetisk i VÅRE øyne. Back then var noe også han en freak.

Jeg betviler ikke at det er krefter som prøver å få noe godt og dopingfritt ut av denne sporten, og de skal ha stor honnør for å prøve. :)

Jeg er enig i at Arnold var "Huge" den gang, men han hadde en enorm appeal blant folk, og 70 talls fysikkene var aestetiske med smale midjer og balanserte fysikker. De fleste damer likte godt denne type fysikk.
Det blir sannsynligvis to "leirer" i lang tid framover, og kanskje alltid, who knows.
Jeg har ihvertfall dop-miljøet oppe i halsen. Det er litt for mye bakgårds for meg.
Det hadde vært på tide med stevner i Norge med skikkelig testing av alle på pallen + polygraf-test kanskje. Denne blir som regel tatt i forkant.
Uansett en skikkelig test der man sjekket for absolutt alle forbudte stoffer inkludert HGH. Jeg håper det kommer.

Sjekker disse amerikanse forbundene for HGH ?

Det er jo ikke tester ennå for dette, så der kommer polygraf- testen inn i bildet.
HGH er jo et stort problem, så dette må man finne en test for.
Dopingen tar jo helt overhånd, og man ser folk som nesten ikke trener ta dop.
Utviklingen må stoppes og bremses. Bivirkningene av dop er store. Helsa blir ødelagt, og det er det rene "Colombia-kartellet" som styrer det hele.

Dere kan ta en titt på denne artikkelen her om hva som trolig kunne ha skjedd hvis steroider hadde blitt bannet i USA.

http://www.bodybuilding.com/fun/topicoftheweek18.htm (http://www.bodybuilding.com/fun/topicoftheweek18.htm)


Dere vil kanskje finne det inntresant, det gjorde i allefall jeg. :)

Ja den var interessant. Det var jo to mulige løsninger her da. Arnold er for ban ser jeg. Jeg stemmer også for testing. Tror fremdeles vi får se freaks, men litt mer aestetiske kanskje. I USA kommer man faktisk i fengsel for steroid bruk.(hvis man blir tatt) Det kan bli et problem med mange byggere i jailen..

Klart at steroidebruk er dumt. Det er da ingen som betviler det?

Det er likevel enda dummere med folk som ser på steroider som det verste man vet. Bolere har jo dårligere rykte på seg enn narkomane. Det er sykt, det.

Estetisk.

Jeg har ofte lurt på det der med senvirkninger, ikke angående steroider, men egentlig hva det betyr i det hele tatt?

Om en røyker i ungdommen, slutter å røyke, så får man vel ikke senvirkninger 10-15 år etterpå? Kroppen blir frisk igjen.

Samme med medisiner, senvirkninger som kommer kanskje 30 år etter bruk av medisinering.
Doping, hvor brukere får tilbakeslag eller kan risikere å oppleve rus 30 år etter avsluttet medikament?

Jeg trodde det var slik at dersom man sluttet med en ting før man ble ødelagt for livet, så ble man frisk igjen? er jo litt skummelt om man finner ut at hodetabelettene man spise som guttunge plutselig kan slå tilbake når jeg er 60 og gi meg hodeverk.

Hvorfor jeg tar dette i doping debatten, folk dør av steroider, men er det senvirkninger? eller er det faktumet at de ennå forsatt er på steroider i en alder av 50 år? Og de som bare skulle ta en kur for å bli litt større liksom?

Har egentlig liten tro på hele sen-virkning greia, tror faktisk at dersom man begynner på steroider så er sjansen stor på at man aldri slutter.

Noen som har noe lesestoff som kan lære meg litt om dette med senvirkning? hadde vært gøy å lese hvordan det der fungerer.

Veldig bra sagt - det er nok sant i mange tilfeller.

Noe av poenget her at du kjører f.eks. hjertet og levra ganske hardt under kur. En stor belastning for indre organer - gjerne over en lengre periode (les: benytter seg av anabole steroider i mange) resulterer for mange at en eller flere av de indre organene svikter i ung alder. Men dette har igjen mye med mengde å gjøre.

Og ikke minst kunnskap og vett. Det er kanskje det aller viktigste. Se på Ronnie Coleman. Han nærmer seg 45 år - har brukt mengder med AS som er helt vanvittige, men at han tar og har mulighet til å ha folk rundt seg konstant, som sitter på alt av informasjon og hvordan man fronte og unngå problemer. Hadde du - eller for den saks skyld -jeg- brukt AS i de mengder som Coleman (være på hele året), så hadde vi helt sikkert vært history. Det kan jeg nesten garantere.

Det er bare å se på magen til Ronnie. Hjertet, lever, nyrer og den slags har vokst så betraktelig at magen ser ut som en oppblåst ballong...

Dette blir jo igjen helt individuelt. Tror de fleste klarer å komme seg vekk fra steroider om man ønsker det.

Det er sant at steroider skader lever, nyrer, og alt det der andre.
Men jeg tviler på at en gutt som har tatt noen tabeletter i en alder av 18-25 år kommer til å havne på sykehus i 50 år alderen med nyre,lever og prostata-nedbrudd.

Jeg tror at steroider er som røyk, alkohol, medisiner og alt annet; avhengigskapende.
Selvfølgelig kan man slutte, bare en røyk til liksom.

Og noen slutter på dagen, ferdig med den saken.

Det er som med alkoholikere, drikker de heftig i mange uker i strekk, så sier det stopp for dem også.

Men drikker de "moderat" så lever de til de er 50-60 de også, og slutter de, så kan det faktisk hende de får seg en jobb og klipper håret, og får mulighet til å gjøre bot for alle de idiotiske tingene de har gjort, eksempelvis lurt en 10 år gammel gutt med navn Loyd til å stjele den danske ølen til mor og far, slik at han fikk husarrest i en uke.

For meg kan du tro hva du vil. Coleman er konstant "på" og det er naturlig at hans indre organer blir større.

Ikke for å virke frekk her, men du svarer faktisk på spørsmålene dine selv.

Du skriver: "Ja, jeg er klar over at steroidebruk er en stor belastning for hjerte, lever og nyrer". Men hvis vi begge er enige om at dette er et faktum, hvorfor mener da at jeg skriver feil? Det er tross alt bare naturlig at en person som bruker anabole steroider - og som svekker de indre organene, også får sviktende organer tidligere enn det gjennomsnittlige menneske? Det er vel egentlig ganske naturlig - er du ikke enig?

Jeg er forresten tildels helt enig med deg. For mange er nok AS avhengighetsskapende.

så fenomenet "growth-hormone-gut" er bare en myte?

Ja, du vet sikkert mye om dette.

Jeg tror deg. Men du tar feil her.

om du skal dra en analogi til senvirkninger.

en bil kan kjøres kjempehardt en god stund, og så finner man ut at man ikke vil kjøre den hardt lengre, men kjøre som prest. etter å ha kjørt som prest en stund, så stopper bilen.

grunnen til at bilen stoppet er at slitasjen som ble påført under den harde kjøringen først nå førte til at bilen stoppet.

bilen ville uansett stoppet før eller siden, hadde man kjørt som en prest hele tiden hadde den selvsagt vart lengre.

hvorfor har så mange byggere i dag store mager, selv når de er rådeffet?

på arnold sin tid hadde ingen byggere slike store mager.

vil du påstå at byggerene i dag spiser så sykt mye mer enn gutta gjorde den gangen ??

i det siste døgnet før konkurranse spiser byggere knapt ingenting. merkelig at magen skal stå ut da.

Ok. La oss ta dette helt fra begynnelsen. Ronnie Coleman begynner å bli en gammel mann, og han har naturligvis en lavere testosteron-produksjon enn f.eks. meg. Konsekvensen av dette skulle igjen vært at Ronnie raste ned i styrke og muskelvekst. Det gjør han ikke. Grunnen til dette er selvfølgelig at han benytter seg av anabole steroider og ikke minst veksthormoner - året rundt.

Konsekvensen av dette er igjen at organene hans vokser betraktelig, og nå har de vokst såpass mye at det blir synlig. Dette har jeg hørt fra flere; deriblant en av de beste bodybuilderne i Norge. Du har helt rett; et normalt menneske vil mest sannsynlig ikke ha overlevd noe av det samme, men Coleman er et fantastisk medisinsk apparat som følger han konstant, og som forteller og gir han hva han trenger for å komme igjennom de vanvittige fysiske prøvelsene.

Ruggiero.

Forklar meg dette:

Hvorfor har ikke Coleman en oppblåst magesekk i 1995, men han har det nå; ti år senere?

er med på tanken, men mennesker har jo innebygget verksted, og om bilen hadde vært til verksted og fått totalrenovasjon etter at den ble kjørt hardt, så hadde den nok vart like lenge som om den aldri hadde blitt kjørt hardt til å begynne med.

Eneste problemet er vel at det er litt vanskelig å bytte deler på ett menneske, hehe.

ville heller brukt en levende organisme i forklaringen din, en plante vil effeks begynne å dø om du gir den for mye vann, slutter du å gi den for mye vann før det er for sent vil den til slutt bli frisk igjen.

edit: må tilføre at jeg forsatt mener steroider er nye fyskap, selv om det ikke kommer så godt frem i denne posten, jeg lurer bare på om senvirkninger egentlig er en unnskyldning for at man aldri ga seg.
Eller om man kan risikere skader i alderdommen for ting man gjorde når man var unge, for min del dreier vel dette mer om røyking en om steroider, men er noelunde det samme.

Ruggiero din kunnskapsløshet om dette emnet er skrikende. Det er på tide å forklare deg hva dette handler om:

HGH, eller Human Growth Hormone, veksthormon på norsk

Ok, så hva tror du HGH gjør med kroppen din ?? Hos en normal person produseres HGH av kroppen og forårsaker den naturlige vekstprosessen i kroppen. HGH som medisin ble orginalt utviklet for barn som ikke viste naturlig vekst, og som hadde lav egenproduksjon av dette hormonet. Derfor ble de medisinert med HGH i små doser for å stimulere til normal vekst. Dette ble selvsagt gjort under oppsyn av medisnsk kyndig personell.

Hos noen få mennesker er HGH produksjonen overaktiv (fra fødselen av) og det kan skape personer med gigantiske porposjoner.  Robert Wadlow f.eks. vokste til han ble 2.72m høg, han hadde mye helseproblemer og døde tidlig. Sjekk selv! (http://www.abcnyheter.no/node/39959)

Bilde av Robert Wadlow:

(http://www.abcnyheter.no/system/files/images/2003-45/35006.jpg)

En annen mann dette gjaldt besøkte faktisk norge for ikke så lenge siden!

(VG Nett) Det var ikke fritt for at femteklassingene fra Oslo ble litt skremt da de i dag sto ansikt til ansikt med verdens høyeste mann.
 (http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=136230)

Bilde av Xi Shun:

(http://www.vg.no/bilder/edrum/1162477579823_74.jpg)

Det er også et vg-tv innslag på tv-linken.

Men over til HGH igjen:

Dersom HGH tas av en voksen starter musklene å vokse, men HGH er veldig ulikt steroider, HGH forårsaker produksjon av nye celler. Steroider forårsaker kun økt størrelse av eksisterende celler. Den nye celleveksten forårsaket av HGH påvirker indre organer (bløtdeler) og i noen tilfeller selve skjelettet. Dessverre er det ikke bare muskelcellene som øker i antall, men også indre muskler som hjertet og involler.

Om ikke det er skummelt nok, og burde være grunn nok i seg selv til å unngå HGH, så vokser også organer som lever, nyrer og bukspyttkjertel også!! Når veksten til disse indre musklene og organene skjer i et hulrom som brystkassa som bare har en viss størrelse, er det bare en mulighet for denne massen å utvide seg; og det er ut i magen! Begynner du å skjønne???

Om ikke dette var SKUMMELT nok, så er det mer!

Effekten av insulin i tillegg til HGH

Hvilken effekt har insulin på kroppen ? Insulin er et hormon som fører næringsstoffer og sukker inn i en muskel. Når du kombinerer det med hard trening, får du en utrolig restitusjon. Tar du det på riktig måte, forårsaker det cellevekst bedre enn noe annet steroid. Men om du fucker det til når du tar insulin, enten ved å ta det på feil tidspunkt eller feil dosering, så kan du komme i insulinsjokk og dø. Er det verdt det?

Bruk over lengre til kan også forårsake diabetes, en sykdom som forkorter livet ditt. Når du kombinerer insulin med HGH har du en slagkraftig kombinasjon, som vil gi deg SIGNIFIKANTE økninger i muskelstørrelse og styrke.

Ulempen med insulin er at hormonet også aktivt hjelper til med å lagre fett i kroppen i påvente av en sultetid (dette er noe evolusjonen har sørget for). Disse fettlagrene er lagret internt i kroppen, og ikke utenpå skjelettmusklene. Dette er fantastisk for fysikken til en kroppsbygger, men ikke for helsen hans! Disse fettlagrene som man kan kalle invollsfett, finnes rundt indre organer som lever, bukspyttkjertelen, hjertet og nyrene.

Legg denne ekstra vekten sammen med veksten av de indre musklene og organene, og du har ekstra masse til å lage en utmerket Roid Gut aka Growth Hormone Gut aka veksthormonmage.

Veksthormoner og insulin kom først på midten av 1980 tallet... Og fra denne tiden ble proffe byggere sett på scenen med store mager. No wonder!

Om du gjør litt research f.eks. så kan du se på tidlige bilder av Jay Cutler at han har en smal midje, det var når han fikk annerkjennelse nasjonalt i amerika. Så kan du sammenligne med bilder fra de siste konkurransene hans, hvor han har en stor grotesk mage. Han er stor og sterk, men har midje som en sumobryter.

Håper dette kan avskrekke noen fra å stå unna slike ting, for de suger meningen ut av kroppsbygging, ødelegger det estetiske potensialet, og gjør kroppsbygging til et frikshow.

Se heller på Arnold, Franco og gutta i Pumping Iron, de hadde en mye bedre fysikk en hva man ser av topp byggere i dag.

Til slutt, Ruggiero, å bruke argumentet om at du studerer ditt eller datt som et argument om at det du sier er en sannhet, er bare noe forbasket tull. Du må vite sikkert at det du sier er tilfelle, ellers så blir det bare tull.

Jeg hadde en gang en sjef på et gym som påstod at nedtrekk bak nakken var bra. Han viste dette til alle nye kunder. Da min kollega ymtet frempå om at dette ikke var en hensiktsmessig øvelse, så brukte han argumentet: "jeg har jobbet i gymbransjen i tretti år. dette kan jeg!"

Latterlige argumenter.

Til og med professorer kan ta feil. Det har jeg også eksempler på, men nå orker jeg ikke å skrive mer!

-- stallion

http://www.dagbladet.no/sport/1998/09/23/131987.html (http://www.dagbladet.no/sport/1998/09/23/131987.html)

Ingress:

Avdøde Florence Griffith-Joyner fikk regelmessig en doping-cocktail med fem dopingmidler i 1987-88, opplyser en tidligere treningsvenninne. Dopingeksperter verden over tviler ikke på at senvirkninger etter dopingmisbruk drepte sprintdivaen.

Man lærer så lenge man lever. Men husk at det er viktig å vite, å ikke å tro. Så om du ikke er sikker på noe, er det bedre å ta forbehold. På et forum får det ingen konsekvenser, men som utdannet fagpersonell kan man ikke ta beslutninger basert på noe man tror. ;)

Du viser en ydmyk innstilling. Honnør!

Det der var skummel lesning!

Men "Lorna Boothe, tidligere hekkeløper fra Storbritannia, trente sammen med Flo-Jo før OL i Seoul i 1988. Etter gårsdagens dødsbudskap avslørte Boothe hemmeligheten hun har holdt på i ti år.
- I 1987-88 traff jeg en sykesøster som sa hun jobbet på et sykehus i San Fernando Valley. Dit kom Flo-Jo regelmessig og fikk en cocktail bestående av fem middel, blant annet anabole steroider og testosteron. "

Her står det altså at en treningspartneren hadde hørt rykter fra en sykesøster om at den avdøde kom innom for å få steroider og testosteron.

Dette vil jeg ikke si er knusende bevis.

"- Griffith-Joyners død er uten tvil et resultat av dopingmisbruk, sier den tyske dopingeksperten Werner Franke til tv-kanalen ZDF.
Den svenske dopingeksperten Mats Garle, som arbeider ved dopinglaboratoriet i Huddinge, har registrert at stadig flere idrettsfolk dør i ung alder, særlig i kraftidretter. "
- Felles for ofrene er at de dør av plutselig hjerteattakk og at de er 35 til 40 år gamle. Jeg tror at vi nå begynner å se virkningene av steroidmisbruket på 1970- og 1980-tallet, sier han til Aftonbladet.
I Sverige trekkes diskoskasterne Göran Svensson og Stefan Fernholm fram. De døde da de var henholdsvis 36 og 37 år gamle.

Dette er derimot skumle saker! Tenk hva som skjer med de hobby-bolerene om dette er sant, denne artikkelen dreier jo seg om folk som faktisk hadde legehjelp.

"Kanerva vil ikke uttale seg om hvorvidt Griffith-Joyner var dopet.
Obduksjonen av Flo-Jo er foreløpig resultatløs. Undersøkelsene fortsetter i dag.
 Dopingtatte Katrin Krabbe og øst-tyske Marita Koch benektet i går kategorisk at Flo-Jo døde av doping.
Frykter de sannheten? "

Det der var unødvendig, ingenting en sier er sant lenger, så lenge en har jukset selv? En kan da være oppriktig selv om man har svin på skogen.

Fra noen mennesker vil du aldri få sannheten. At dopingeksperten hos søta Bror, Mats Garle sier at han ser stadig flere unge idrettsfolk dø i ung alder, spesielt i kraftidretter burde være et kraftig varsko til alle som driver med idrett og som bruker steroider, eller som har tenkt til det.

Han har nok greie på hva han snakker om. Selv har jeg sett, hørt og lest så mye at jeg holder meg langt unna. Da bruker jeg heller 20 år på å nå 200 i benk! :)

edit: Garasjebolerene hører du ikke så mye om. De dør i stillhet.

Enig der, det er skremmende, jeg tenker egentlig på bekjente og lignende, alle har jo noen venner som er litt på skråsiden.
Om dette er tilfelle for vanlige "bolere" så er det jo ikke snakk om småproblemer, men noe som i fremtiden kan koste dyrt, både for stat og menneske.

det er mange skjebner allerede min venn!

når de et på og store og tøffe ser du de gjerne. men når de går av og får helseproblemer og ikke trener ser du de ikke, de gjør ikke mye av seg da. hadde du spurt leger på de store sykehusene rundt omkring, så hadde du nok fått høre noen historier!

best å holde seg unna!

Tror egentlig ikke jeg gidder å stikke innom sykehus og spørre, jeg er ikke så vanskelig å overbevise :)

Kanskje det var psykolog man skulle bli, ser ut som det blir en del å gjøre fremover for dem iallefall, psykisk nedknekk osv, hehe :)

edit : egentlig ikke noe å le av.

"psykisk nedknekk" var et fint ord. hehe. man kan vel spøke med det meste ? bare man vet å være voksen når situasjonen krever det.

psykologer blir nok ikke arbeidsledige med det første!

"først triller man piller og tar nedtrekk
etterpå tårer triller og man får nedknekk!"

hehe

Stallion is a poet, and doesnt know it!

i mangel på bedre ord så er det like så greit å finne på nye :)

Først av alt: Honnør til Stallion for en bra og informativ post om HGH. Virkelig gledelig at noen gidder å sette seg inn i noe om AS og ikke bare fyre løs uten å vite hva de snakker om.

Vil bare tilføye noen artige fakta på posten din Stallion;)
HGH er et polypeptid, eller et peptid som består av mange aminosyrer. Nå husker jeg ikke helt men tror grensen mellom peptid og polypeptid går ved ca 50 aminosyrer. Så HGH som består av 193 er et polypeptid. HGH produseres i Hypofysen, eller nærmere hypofysekjertelen, av ribosomer som dekoder DNA til RNA og lager hva enn de vil av aminosyrer basert på kodene i RNA. Hypofysen kontrollerer ikke bare den direkte veksten til kroppen, men er også indirekte inne i kjertlene som produserer Testosteron og Østrogen.

Så hva får vi ut av dette? Jo, HGH produseres i hjernen av hypofysens ribosomer. Og skader i hypofysen er årsak til dvergvekst eller gigantvekst. Så med andre ord kan man si ekstremt høye personer er hjerneskadet;)

Nå kommer det virkelig ekle jeg skal tilføye. Før 1985 hadde man ingen mulighet til å kunstig fremstille HGH, og behandling med HGH var for det første ufattelig dyrt og for det andre veldig vanskelig og førte til veldig mange komplikasjoner. Måten man fikk tak i HGH var ved å tappe det rett ut fra hypofysen på lik. I medisinsk sammenheng resulterte dette ikke i annet enn fare for div immunologiske sykdommer, som for eksempel kugalskap. Men i BB miljøer resulterte dette i mildt sagt alvorlige kriminelle handlinger og bisarre komplikasjoner. For eksempel var det vanlig å raide likhus for å få tak i stoffet og det skal bort i mot 20 lik til for å få tak i en brukerdose med HGH. For det første viste man aldri hvilke sykdommer disse likene led av og for det andre viste man ikke hvilken tilstand likene var i. Så man kunne i bunn og grunn få alt fra HIV til liktorn.

Du her greid å få inn dette med insulin(slin) i posten din, noe som jeg syns er veldig bra, men du misser litt poenget med det hele. Ikke så rart muligens side den faktiske effekten av blandingen HGH og slin ikke var kjent i BB miljøer før de siste årene. Poenget er at HGH og slin metaboliseres i leveren og lager IGF-1(insulin like growth factor-1=insulin og GH). IGF-1 er vekstfaktoren til alle muskelceller i kroppen. Og hovedproblemet med HGH (systemisk spredning/virkning)er nå løst med IGF-1(lokal effekt). Og for dere som vil lese mer om IGF-1 så søk på google. Eller for så vidt vil dere finne 80% humbug skrevet av folk som ikke vet hva det er, men la meg si det slik, hvis noen vil høre mer om IGF-1 så vent litt og se i IGF-1 MGF tråden på dette forumet. Skal legge ut en liten avhandling om mine ”studier”.

Når det gjelder bloating så er vel dette godt forklart av Seelhome, men for å teknikkalisere det litt, så kommer dette av systemisk spredning i kroppen som man får av HGH, eller overdoser IGF-1(hovedsakelig IGF-1R3). Når man får dette i magen skyldes det to ting. 1. Magen inneholder en veldig stor mengde reseptorer som tar opp IGF-1 og 2. store mengder blod går gjennom magen og det er med blod IGF-1 hovedsakelig transporteres.

Når det gjelder doping og idrett ser så er det faktisk ikke sammenheng i uttalelsene:

”Den svenske dopingeksperten Mats Garle, som arbeider ved dopinglaboratoriet i Huddinge, har registrert at stadig flere idrettsfolk dør i ung alder, særlig i kraftidretter. "
- Felles for ofrene er at de dør av plutselig hjerteattakk og at de er 35 til 40 år gamle. Jeg tror at vi nå begynner å se virkningene av steroidmisbruket på 1970- og 1980-tallet, sier han til Aftonbladet.”

Han registrerer at flere idrettsfolk dør i ung alder, spesielt i kraftidretter. Nå spør jeg meg, er dette idrettsfolk som har vært dopet? Alle sammen? Eller er det muligens slik at presset i kraftidretter er for stor og dette fører til vaskulære skader? Ville forvente en litt større vitenskaplig og nyansert uttalelse fra en forsker enn dette, men så igjen er det jo en journalist som har skrevet det og der gjøres mye fjær om til høns. Og hans tro kan man vel strengt tatt ikke leve etter. Om man skulle gå rundt å tro på alle ekspertene sine hunch så hadde man jo vært død alle sammen! Men som man ofte sier: En hore gjør alt for oppmerksomhet.

Når det gjelder doping for kvinner så er dette en helt annen sak. I alle fall androgene stoffer. Kvinner tåler rett å slett mindre enn menn og har lettere for å få skade av hormonbehandling enn menn. Nå vil jeg også tro denne typen doping er over for kvinner og de fleste tyr til peptider i stede. Uansett er det hearsay det som blir uttalt og det kan man ikke stole på. Man får vente å se hva obduksjonen viser før man tar et standpunkt sier nå jeg.

vente på obduksjonen.. ? hehe. "nyheten" var fra 1998! :-) lol

kjomork, du kan mye om dette.

det gjør meg nysgjerrig, og jeg har noen spørsmål. svar på pm om du ikke vil svare her i tråden.

1. Hva gjør deg interessert i dette?
2. Har du dette som jobb?
3. Ser du veier 60kg, driver du ikke selv med kraftidrett? Eller driver du med annen idrett?

Uansett er posten din svært interessant, jeg har selv tanker om å bli bioingeniør, og kunne faktisk tenke meg å jobbe med å ta dopingtester av folk f.eks.

spennende greier er det uansett.

jeg kan ikke så fryktelig mye om emnet, men virker som at du kan en god del! uansett alltid spennende å lære mer!

Han gikk vel på helsefag, og har trening som interesse, var sånn med meg også, lyste godt opp når vi hadde kjemi på skolen, og spesielt i forbindelse med næringsmiddelkjemi.

Og mange av pasientene hans kommer vel til å ha noe rare lever og nyreproblemer, så det er greit å lese opp, haha

Hahaha... Sitter faktisk å hånler av min egen dumskap:D Men ja, hvordan gikk det da? Var hun dopet eller er venter de enda på resultatene;)?

1. Hva gjør deg interessert i dette?
Tja, det begynte vel med at jeg har en del venner som er inne i AS miljøet og jeg på lik linje med alle andre var født opp på skremselspropaganda fra statens og medias side. ”hvor mange boler slo ned liten jente” ser man ikke over alt. Tipper selv Soje hadde fått, ”Berømt storboler som spiser russere i stede for frokostblanding og kjører i seg 500 sprøyter i døgnet  gikk berserk på uteplass og knuste hele bygningen!”, om han hadde blitt litt forbannet en kveld han var ute på byen.
Jeg ville da prøve å finne ut fakta om AS og overbevise mine venner om at dette ikke var noe lurt. I alle fall hvis de nå skulle bruke det, kunne jeg gi dem de beste rådene om hvordan det kunne brukes mest risikofritt. Etter kort tid begynte jeg å komme over en del tilsynelatende høyt utdannete og intelligente mennesker som utalte seg i mindre negative ordlag om AS. Selvfølgelig stusset jeg på dette og ble nødt til å grave meg ned i tonnevis av elektroniske data for å komme til bunns i faktaene. Det jeg fant da, var ikke bare sjokkende, men også irriterende.

...
(Ser at det jeg skrev her ble litt på grenseland av hva man kan uttale seg om på forumet. Så stryker det. Er vel bare igjen en del av overformynderiets kvelning av uønsket informasjon. Men er man på et forum så følger man reglene til moderatorene.)
...

Uansett, det fantes lite om ingen forskning som pekte i den retning av at bruk(ikke missbruk) av AS var skadelig. Selvfølgelig finnes det enkelte stoffer som er skadelig, men dette er diverse former for AS som er blandet opp med alt mulig rart for å booste effekten. Jeg fikk i alle fall et mer nyansert syn på både AS og BB idretten.

Når det gjelder hvorfor jeg gidder å sette meg ned å lese alt dette kan jeg bare skylde på fysiske årsaker. Har vel en litt overaktiv hjerne som helst burde vært lagt under lås og slå noen ganger:) Alt i alt så leser jeg det meste som jeg kommer over og det er vel hovedgrunnen til at jeg ikke har noen form for utdannelse enda. Jeg vet rett å slett ikke hva jeg har lyst til å bli. Fysiker, biokjemiker, kjemiker, forsker, sivilingeniør, treningsveileder, leder, historiker, lærer, økonom, megler, er vel de rådene jeg har fått av rådgivere opp gjennom tiden, men er jo en del å velge mellom her:)

2. Har du dette som jobb?
Nei. Jeg har dette som halvårets interesse. Sist var det kvantemekanikk, og før det var det religion, og før det igjen var det hjemmebrenning(det er en vitenskap*hihi*). Går slik at jeg lester alt jeg kan og til jeg har perfeksjonert resultatet, så er det jo ikke mer å gjøre og da begynner man på noe nytt.

3. Ser du veier 60kg, driver du ikke selv med kraftidrett? Eller driver du med annen idrett?
Hehe... Ja skulle hatt litt HGH når jeg var 12-14, men dette var det ikke noen som ville gi meg da, så endte mine dager som 171 og en vekt uten nevneverdig muskler med 15% fett på ca 57kg. Men lite å gjøre med det nå bortsett fra å trene.

Om du spør om jeg har tatt AS så er vel svaret nei. Om du spør om jeg har planer om det, eller har lyst til det så er vel svaret, nei og ja/nei. Hva som hovedsakelig holder meg tilbake er faktumet om at disse stoffene er ulovlig å bruke i Norge og at eneste måten man kan få tak i det er gjennom kriminelle miljøer som gjerne har grener i Øst-Europa. Dette er personer jeg ikke vil støtte for å si det slik. Det andre er at man aldri vet hva man får i seg gjennom disse stoffene, og indirekte kan man vel si det er en del som dør grunnet forbudet og at forbudet støtter kriminelle. Man kan også si at forbudet hindrer mange overdosedødsfall og sikkert mange voldelige situasjoner. Jeg mener her at det er andre ting som spiller inn i mye større grad enn AS. For øvrig gjelder vold androgene stoffer.
Stoffene jeg kunne tenke meg å bruke er peptider som også har en ufattelig stor sjanse for å bli ødelagt under transport. De er også 5 ganger så dyr i Norge som i USA eller andre land hvor de selges lovlig. Så det ville trolig bli en stor del bortkastede penger.
Nå vil nok mange se på dette som galskap, og jeg mister nok en veldig stor mengde kredabillitet og respekt, men jeg ser på det som en reflektert og logisk vurdering. Jeg har heller ikke planer om å stille til noen form for konkurranse eller idrett, så ser heller ikke på det som juks utover bruk av sminke eller kosmetiske opprasjoner.

Forøvrig står det ganske greit forklart om stoffer/skadestoffer her.
http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=51485.0 (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=51485.0)

hehe, kvantefysikk faktisk? hvordan gikk det?
Forøvrig ærlig og bra skrevet post.

Tja, hva kan jeg si. Fikk et nytt syn på tilværelsen og en riktig god mengde søvnløse netter;)

Skal vi bare ødelegge nattesøvnen til noen flere:

1. Partikler eksisterer ikke som noe annet enn en sannsynelighet før de blir observert. Altså du eksisterer ikke som noe annet enn en sannsynelighet før du blir observert.

2. I 1 av 1^uendelig av tilfellene vil du ende med å gå rett gjennom en vegg.

3. Alt du gjør og jeg gjør og alle andre gjør er bare et resultat av en sannsynelighetsligning som starter når universet ”ble laget”. Vi har IKKE fri vilje og valgene du gjør bestemmer du ikke selv;) Tenk på hvorfor vi straffer kriminelle! (sier ikke at det er galt, men hvorfor?)

4. I en 4. dimensjon (tid) vil en person se opp, ned, hit, dit og i all tid.

5. I teorien hvis man kunne vite farten, retningen og alle kreftene som påvirket et legeme ville man kunne se inn i fortiden og fremtiden til det legeme. Hvis man kunne se dette for alle partikler i universet ville man kunne se frem og tilbake i tid. Ikke reise, men se!

6. Kvantemekanikk er ikke logisk på noe vis i noe tid og med noen av dagens fysiske lover og kan pr. dd. ikke forklares.

Edit: dette er ikke noe jeg forstår. Og det er det vel strengt tatt bare en mulig håndfull mennesker på jorden som gjør. Så ikke spør hvorfor, for jeg vet ikke:)

Hvis vi ikke helt har missforstått kvantemekanikken så kan man nesten det i alle fall:

Man kan "beem me up Scotty" i alle fall teoretisk. Dette kan i første omgang skape superdatamaskiner uenderlig mye raskere enn våre siden den ikke vil bruke tid for å prossesere.

synes egentlig hitchhickers guide to the galaxy hadde en fin teori på hvordan de kunne reise fortere en lyset.
De oppfant en maskin som brukte dårlige nyheter som energikilde, og det eneste som går raskere en lyset er jo som kjent dårlige nyheter.

Problemet var bare at ingen ville ha besøk av dette romskipet, fordi det kom alltid med dårlige nyheter, hehe!

kvantemekanikk greiene dine orket jeg ikke å lese, men skjønner du er en liten skrue som liker å lese det meste! ;)

nei, jeg lurte ikke på om du hadde brukt eller bruker steroider. lurte ikke på mer enn det jeg spurte om, som jeg forøvrig fikk meget bra svar på! :)

det er jo bare til å trene og stå på for deg da! ;)

Skulle bare påpeke(noe som du sikkert allerede er klar over) at selve "bruken" er lovlig. Det er jo helt latterlig med de norske reglene hvor kjøp & salg er ulovlig, mens bruk er lovlig.

Jeg synes du har mange gode poenger i innlegget ditt og det er ikke tvil om at dette er noe du har satt veldig godt inn i!
Har også skjønt at du er glad i å skrive(siden du skriver ganske store innlegg) noe jeg er fan av da du skriver ganske mye interessant.
Flott:)

hvorfor har du en tullesignatur minimass?

Mest fordi jeg kjedet meg her en dag/kveld !
Ikke noen spesiell grunn!
why u askin`?

Ser du fremdeles henger på denne "blodteorien" din - men jeg må bare nok en gang gjenta at blod har INGENTING å si for denne bloatingen du snakker om.

Forøvrig er dette en debatt som er så preget av en miks av faktafeil, tro og noe riktig at jeg er litt småsjokkert. Denne tråden har utviklet seg til et stjerneeksempel på hvorfor det er så mange som "tror" de kan eller vet alt om dette, men det meste er bare plukket opp litt her og der... Eksemelet ble jammen bar når man dro inn verdens høyeste nålevende mann. En skal være veldig klar over her at å isolere ET ENKELT HORMON og så generalsiere videre er så langt ut på viddene at det knapt kan beskrives. Skal man først se på dette her må man forsøke å se på størst mulig del av det totale hormonbildet, og det gjør man ikke ved å sammenligne en skamhøy kineser med Jay Cutler ....

det er lett å sitte på sin høge pidestall og kritisere andre, i lys av å være forumadministrator og siden du øyensynelig påstår at du har kunnskap innen emnet, så kan du belyse oss ved å skrive et fakta-innlegg hvor vi får frem all informasjon som du mener kan være positivt.

jeg har bitt meg merke i at du svært ofte fører en svært negativ linje i dine foruminnlegg, hvilket jeg finner underlig da en forumadministrator snarere burde være en person som oppildner, og ikke prøver å gjøre andre folk mindre enn seg selv.

selv, så bryr jeg meg ikke noe om hva du skriver, fordi jeg for lenge siden har dannet meg en mening om ditt forum alter ego.

jeg bidrar positivt på forumet, med mange innlegg, noen mer saklige enn andre selvsagt. du kan jo ta deg tid til å lese noen av honnørpostene mine, siden du øyensynelig sitter her hele dagen.

du er fryktelig snar til å kritisere, og nykommere f.eks. kan lett bli støtt av dette.

dette er ikke ment som et angrep eller mobbing på deg, men snarere en tilbakemelding på hvordan du kan bli oppfattet.

nå er jeg spent på om du er mann nok til å komme med et saklig innlegg, eller om du går av skaftet og angriper meg.

vi får se.

det er så lett å kritisere andre uten å bidra selv.

jeg er ingen ekspert på hverken veksthormoner eller insulin, men har lest en del på nettet, og prøver å lære meg litt om både ditt og datt.

det burde kanskje du også, istedetfor å bruke hele dagen din på å rakke ned på andre mennesker.

-- stallion

Mulig jeg rakker ned her, men det er også med rette. Jeg sier ikke at jeg sitter med svarene her, da hadde jeg også kommet med de. Men når mytene florerer som de gjør her - vel da er det på sin plass i mumle litt i sjegget.

Det store poenget her er at det neppe er NOEN SOM HELST som har fasiten her. Husk at hormonsystemet til mennesket fremdeles ikke er fullt ut forstått. :)

ja, du er flink til å mumle i skjegget, det skal du ha. men en klok person sa en gang: "om du ikke har noe positivt å si, så er det bedre å holde munn".

ha en hyggelig dag upandcoming.

-- stallion

En klok person lurte en gang på hvor det ble av nabokona, hun som blandet seg inn når hun så noe galt finne sted.

Ha fin dag du også . :)

Syns det er opp til hver enkelt å ta steroider. Vis en person bestemmer seg for å gjøre det syns jeg det er helt greit, det er opp til han.
Og vis folk begynner og kritisere han for det er det bare tåpelig av dem.
Men det er min mening.

Jeg synes ikke det er greit. Det er akkurat som å la små barn leke med fyrstikker, de vet ikke hva de gjør eller konsekvensene av det.


fnis! :P

Why steroids have a bad rep

http://www.youtube.com/watch?v=ips6R_jXi3k (http://www.youtube.com/watch?v=ips6R_jXi3k)

http://www.youtube.com/watch?v=7l68T1HmpYI&mode=related&search= (http://www.youtube.com/watch?v=7l68T1HmpYI&mode=related&search=)

http://www.youtube.com/watch?v=u-R5jUSU4io&mode=related&search= (http://www.youtube.com/watch?v=u-R5jUSU4io&mode=related&search=)

Ja, jeg er nok klar over det, men det er fint at du påpeker dette siden det kom mindre enn godt frem fra innlegget mitt. Her er et utdrag fra loven for dem som vil lese:

§ 162b. Den som ulovlig tilvirker, innfører, utfører, oppbevarer, sender eller overdrar stoff som etter regler fastsatt av Kongen er ansett som dopingmiddel, straffes for dopingforbrytelse med bøter eller med fengsel inntil 2 år.

       Grov dopingforbrytelse straffes med fengsel inntil 6 år. Ved avgjørelsen av om overtredelsen er grov, skal det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

       Uaktsom dopingforbrytelse straffes med bøter eller med fengsel inntil 2 år.

       Medvirkning til dopingforbrytelse, eller til bruk av dopingmiddel som nevnt i første ledd, straffes som bestemt ellers i denne paragrafen.
Er det noen som vil utdype dette? Har hørt at det skal være lov å oppbevare AS til eget bruk, inntil 3 måneder eller 5g virkestoff, men står jo ikke noen om det her.

For øvrig takk for resten av posten din og jeg kan love deg at før jeg når 70kg så skal det ikke være en dag jeg ikke gjør mitt beste for å øke:)

Tusen takk får jeg vel si:) Det er alltid hyggelig å se at noen setter pris på ”arbeidet” man gjør.



Vel da UAC, mulig du kan blende meg og andre på forumet med din vitenskap? Jeg regner med at siden bloating har INGENTING med blod å gjøre så transporteres vel ikke IGF-1 med blod. Mulig jeg har misset noe fundamentalt i fysiologien til mennesker og egenskapen til IGF-1, men jeg tror skammelig nok at IGF-1 ikke transporteres rundt i kroppen av noe annet enn blod. Og jeg tror faktisk at det har seg slik at man finner størsteparten blod i kroppen i området buken. Men for all del, opplys meg.


Først av alt, nå du kommenterer faktafeil og tro så burde du i det minste referere til disse, og komme med de riktige opplysningene. Det er slik man vokser som en intellektuell verden. Ville det ikke vært en bedre måte å takle problemet enn å lange ut mot alt og alle i tråden?

Når du kommenterer HGH, hva er det egentlig du sier? Påstår du at Human Growth Hormone ikke er det signifikante hormonet for vekst? Eller er det påstanden om at Jay Cutler bruker dette du stagger på? Vil du påstå at skader på hypofysen som hindrer eller øker produksjon av HGH ikke er den gjeldene faktoren for dvergvekst eller gigantvekst?

Det er greit at du mener at kroppen er et veldig komplisert maskineri og vi ikke har greid å ”back engineered” alt med den enda. Men synes vel du drar den litt langt når du sier at det er å generalisere at HGH ikke er faktoren for menneskelig vekst. Greit nok, om du sulter deg så vil du beklagelig vis ikke vokse uansett hva du gjør, men tror nå de fleste her snakket i form av en normal mann/kvinne.

Hvorfor er det feil å sammenligne Jay Cutler og den skamhøye kineseren. Deres vekst er jo i bunn å grunn pga det samme hormonet HGH som ble diskutert i tråden. Jay vokser bare ikke oppover siden hans beinplater er lukket.


Beklager UAC, men her trår du i den berømte hengemyra. Det er greit at du muligens ikke er mann nok til å innrømme når du tok deg vann over hode, men alle som leser dette vil se at det er nøyaktig det du har gjort.

Første påstand: Dere tar feil og vet ikke hva dere skriver om!
Spørsmål: Kan du si hva som er feil og rette på det?
Svar: Nei, jeg vet ikke hva som er rett...

Mulig jeg ikke er i stand til å se logikken her, men slik jeg ser det påstår du å vite hva som er rett å galt og så sier du at du ikke vet hva som er rett. Jeg må vel rett å slett være umåtelig dum, eller hva?

Beklager UAC om dette var litt i kvasseste laget, men jeg føler på lik linje med Stallion at nok får være nok. Det er grei at du er administrator, men en administrator burde på lik linje med alle andre være høflig og forklarende. Jeg har ikke selv lest så mange av dine posten, men Stallion virker som en fornuftig person og påpeker han så klart en dårlig holdning så vil jeg tro det ligger noe bak den.

Jeg har for øvrig tatt meg friheten og sendt en mail til Antidoping Norge for å spørre etter deres bidrag til disse trådene om AS. Det kan være veldig viktig at kyndige fagpersoner som jobber med dette til daglig kan rydde opp i faktafeil og komme med riktige opplysninger. Selv om AN ikke er å annse som en objektiv faktakilde så burde de være faglig dyktig og burde i det henseende kunne bidra signifikant.

Jeg må vel også nesten si at jeg er nødt til å melde meg delvis ut av diskusjonen grunnet en nytiltrått stilling som er langt over mitt hode, så får noe å sette tennene i de kommende ukene. IGF/MGF tråden vil også bli lagt til side for dem som gledet seg til det;)

Herlig gjeng :)

Selvsagt fraktes det med blod, men har du tenkt på hvor mye blod som faktisk går gjennom hodet hele tiden ? Hvor mye blod som går hvor spiller INGEN rolle her, det er antall reseptorer som er poenget - slik jeg har sagt tidligere. Magen har et stort antall av disse.

Vi kan ta et eksempel til. HJERTET !! Hvor mye blod går ikke gjennom der hver dag ? Men vokser hjertet ved bruk av AAS ? Litt kanskje, men ikke i forhold til annen musklatur siden reseptortettheten i hjertet er ganske så liten - noe som i seg selv er forholdsvis naturlig.

Der har du to eksempler å tygge på. :)


Poenget mitt, slik jeg forsøkte å forklare, var at HGH alene blir helt feil å isolere ut. Du må se på HELE hormonbildet til en person, ikke bare et enkelt. Kroppen har, som du sikkert vet, en rekke mekanismer som holder ting på plass. Hos disse gutta her (som på en naturlig måte har for mye HGH) er HELE hormonbildet forskøvet, ikke bare HGH. Derfor blir det feil å sammenligne med J. Cutler, både fundamentalt og ikke minst i forhold til det totale bildet. Tror du kineseren kunne blitt en enorm bygger dersom han hadde villet kun fordi han har høye naturlige nivåer av HGH ?

Som jeg nevnte siste gang - det menneskelige hormonsystemet er enda ikke fullt ut forstått av noen forsker som helst. Noe er delvis statistisk signifikant, men de fleste av undersøkelsene er ikke represtative - dessverre.


Nei, det er ikke riktig. Vel, det er riktig at beinplatene til Cutler er lukket - det skal du ha. Men hormonbildene deres er alikevel veldig forsiktig. Dersom du tenker over hva du har skrevet rundt IGF-1 tidligere bør du skjønne forskjellen selv.


Poenget mitt er at du er en som har lest deg opp via internett, og potensiellt andre kilder, evnt kjenner noen som har brukt "diverse". Å påstå at man er en delvis ekspert på denne bakgrunnen blir drøyt. Det jeg sier, og som jeg har sagt til deg tidligere i andre innlegg, er at jeg kan dra opp utallige kliniske bevis som står stikk i strid med dine. Hva sier det ?


Med meg kan du være så kvass du vil - ingen fare. :) Videre skjønner jeg ikke poenget med at jeg er Admin eller ikke - vi må ha lov til å være uenige alikevel? Poenget mitt står som før - dere skraper i overflatet på et tema ingen har full kjennskap til. Du/dere må se ting i et mye større perspektiv, og ikke bare trekke ut små utdrag av et fagfelt så enormt som dette.


Jeg tror du blir overrasket dersom ADN kommer inn her og rydder opp i faktafeil og ikke. De har, dessverre, heller ikke full forståelse av dette samtidig som de er "politisk" pålagt å ha en del meninger om dette som er gangbare i miljøet de tross alt ferdes i.

Lykke til i ny jobb da. :)

Jeg ser enda ikke hvordan min påstand om at det er to hovedfaktorer som spiller inn ikke stemmer. Du har helt rett UAC om at mengden av reseptorer er hovedårsaken, men fra det og til å påstå at blodomløpet har ingenting med spredning av IGF-1 å gjøre blir feil. Hvis man har to deler av kroppen med samme mengde reseptorer og de får forskjellig mengder blod tilført, hva ville vokse mest?


Nå tror jeg ikke helt du greier å se det store bildet. Sykdommen kineseren lider av sørger for at han har en konstant høy produksjon av HGH. Dette hadde han helt fra fødselen av. Nå burde du også huske at en kropp i vekst har et helt annet potensial enn en kropp som er ferdig med vekst. Hvis la oss si vår kjære kineser fikk en skade i hypofysen(som oftest en svulst) etter han var ferdig utvokst så ville han ha et naturlig grunnlag for å bli en enorm bygger. Ikke bare det, men sykdommen ville tatt livet av han uten behandling grunnet enorm vekst. Jeg vil anbefale deg å lese opp på akromegali og gigantisme, som vil forklare deg nøyaktig hva du påstår ingen vet.

Forsiktig? Tipper du mener forskjellig? Uansett, ja, helt sant hormonbildet deres er enormt forskjellig. Kineseren vil aldri slutte å vokse og dette vil til slutt ta livet av han uten behandling. Jay har et, hva jeg håper for hans del, ekstremt mye lavere HGH nivå i kroppen. Begge disse to har til felles at de har høye HGH verdier og vokser på dette.

Jeg ser ikke på hvilken måte hormonbildet til disse personene er forskjellig utenfor HGH problematikken og jeg ser heller ikke hva jeg har skrevet om IGF-1 har noe med saken å gjøre. Men som du sier, jeg er ikke noen ekspert på området og du kan vel derfor forklare meg hva det er du mener? 


Nåja, her igjen fyller du litt for mye i bøtta. Har jeg påstått at jeg er ekspert innen cellebiologi, cellekjemi eller biokjemi? Nei, det har jeg ikke. Jeg kan vel også spørre deg hva du mener man skal lære fra om det ikke er skriftlige og muntlige kilder? Det at du kan dra opp mange kliniske bevis som står stikk i strid med mine sier meg ingenting i første omgang. Det som sier meg noe er at du påstår dette gang etter gang og så produserer du ingen. Hva sier det deg?
Nå skal jeg også være så framsynt til å si at om du mener kliniske bevis som i en boler på et studio som har fått noe av en fyr en plass fra et hus en plass en gang, så ser jeg ikke på dette som annet enn en ukontrollert hendelse og ikke et bevis.


Nåja, jeg føler vel man burde stagge seg litt når det gjelder kvasshet i alle fall i høflighets henseende;) Når det gjelder at du er Admin så er det vel en blanding av ”bedreviten” holdningen din og adminstillingen jeg og Stallion reagerer på. Man burde i en slik stilling være ekstra varsom med uttalelser rundt kompetansen til medlemmer. Og med Adminposten kommer også kredabillitet og med det kommer ansvar. Du burde derfor være sikker i dine uttalelser når du påstår noe grunnet at andre vil følge deg som rotter følger en fløyte.


Tja, jeg hadde vel ikke blitt overasket, jeg hadde nesten sett på det som en selvfølge. Men du har sikkert en del mer erfaring når det gjelder ADN og hvis du sier jeg burde bli det så stemmer det vel beklageligvis. Når det gjelder deres politisk pålagte meninger, så vil jeg blir mildere forstyrret om dette farget deres faktaorientering. Det ville sagt med i første omgang at ADN som organisasjon var korrupt og i andre at de burde anmeldes og straffeforfølges grunnet spredning av falsk informasjon.

For øvrig tusen takk for lykkebringningen:)

Det er så mange her inne som kan altfor lite om dette temaet. Jeg blir faen så provosert når jeg leser noen av innlegga!

Konsentrasjonen av IGF-1 i blod er i praksis veldig lik, så det vil derfor ikke spille så stor rolle. Du snakker selv om lokalvirkning men at hvor blodet renner mest har mye å si. Tilførselen vil ikke være blodavhengig. Skal tesen din holde vann så må du i første omgang kartlegge hvordan arteriene faktisk forgrener seg først. Men igjen; det er nytteløst da dette ikke har noe å si.

Det er nettopp dette som er poenget - han har en kropp som tillater han å ha et så høytnivå av HGH. En vanlig persons kropp vil sette inn en rekke "mottiltak" for å motvirke nettopp dette. You see ?



Mente selvsagt forskjellig. Jay har nok et nivå av HGH som er MYE høyere enn kineseren noen gang vil få. Du vil bli overrasket over hvor mye disse gutta fører i seg. Videre vil bruk av IGF-1 føre til at den "reelle" bruken faktisk er betydelig større.


Poenget er som følger, og dette kan faktisk "bevise" flere ting i diskusjonen her, i hvert fall få deg til å tenke.

Du har akkurat påstått at kineseren har høyere nivå av HGH enn cutler - en fair påstand det kan vi si, for eksemplet sin del. Men som du vet er ikke HGH noen ren vekstfaktor alene - det er gjennom metabolisering til IGF-1 at vekst faktisk skjer. Kan du da svare meg på hvorfor kineseren ikke har en stor mage ? Han burde derfor ha enorme nivåer av IGF-1 i kroppen, noe han ikke har ? Hvorfor tror du ?

Som sagt - kroppen har en MASSE muligheter til å utvikle diverse antagonister for å motvirke slike ting. Dette er slått av hos kineseren for han er født slik - Cutler derimot, han må fikse på dette på andre måter. Videre skal vi vel ikke stikke under en stol av nivået av kjønnshormoner nok er veldig forskjellig hos disse to gutta, og da må vi straks begynne å se på et noe større hormonbilde med en gang - i tillegg til kroppens egne motstandsmekanismer nok en gang.


Poenget er, som det kom frem i tidligere innlegg her, at du mente at 30 mcg av IGF-1 var det kroppen klarte å ta opp. Jeg kjenner folk som bruker MINST 100 mcg av dette fordi de vokser bedre på det. Hvordan kan de klare det når det ikke er mulig ? Flere av disse har heller ingen problem med en bulende mage heller. Hvorfor ?

Predisponering er en ting. Uren vare kan være noe annet. "Dårlig" eller ufullstendig forskning kan også være en grunn. For å gjenta meg selv; det er svært mange tilfeller av dette som har resultater som spriker i alle retninger. Kan ikke du fortelle meg hva dette sier deg for noe ?


Hvis du mener jeg har vært uhøffelig her så skal jeg virkelig beklage det, men jeg trodde virkelig både du og Stallion stod inne for en støyt. Jeg har heller ikke rakket ned på deres kompetanse - det jeg har sagt er at ting dere kommer med er ikke mulig å finne gode fundamenter for å forskningen - og de som måtte finnes hersker det ganske så stor usikkerhet rundt. Er det galt av meg å påstå noe slikt ? Jeg står helt klart inne for at jeg mener at deres grunnlag for å påstå bastante ting rundt temaet her er ikke den aller beste - det er heller ikke min egen. Men jeg innrømmer også at innsikten på området er begrenset - siden det er en generell ting. Jeg kan fortelle deg at det finnes vitenskapsfolk som mener at det å reskape IKF-1 på "kjøkkenbenken" hjemme i praksis er umulig. Det kan vi jo også knytte litt opp mot at enkelte MÅ ha mer enn de 30 mcg du snakker om ? Eller hva ? Forskerne er ikke engang enig på dette punktet.


ADN har kampanjer bak seg som "stor der oppe, liten der nede" - det er noe som ikke akkurat øker deres kredibilitet i forskjellige debatter. Men, det er historie det - men ADN har vel neppe, og vil neppe heller noen gang, komme med rene fakta rundt bruk av dopingpreparater. Det kan være en diskusjon OM du burde gjøre det, men til nå har de valgt å legge seg på en helt annen linje. De om det, det er hva de velger å gjøre - så jeg tror jeg må skuffe deg på det punktet. Du er ikke alene om akkurat det forøvrig.


Jeg er egentlig ganske så real... ;)

Du som er ekspert får hoste opp korreksjoner da. :)

Her vil vi tydeligvis ikke komme til noen enighet ser det ut som. Jeg vil påstå at blodbanene og blodomløpet har veldig mye å si for spredningen av systemisk IGF-1. Som jeg forklarte tidligere med hensyn til den lokale effekten av IGF-1. IGF-1 som injiseres lokalt vil ved metningspunktet (hvor reseptorene er full) spres ut i resten av kroppen. rhIGF-1 som binder seg til protein vil ha en lavere spredning enn IGF-1R3 som ikke gjør det. Derfor vil den systemiske spredningen til IGF-1R3 være større i forhold til dosene. Altså IGF-1 som settes lokalt vil ved en metning spres rundt i resten av kroppen. De vil spres mest til de stedene hvor blodet først pumpes. Dette er ikke noe mystisk heksekunst det er enkelt og greit slik kroppen fungerer.


Ok, nå skal jeg ikke gi deg svaret, her vil jeg faktisk at du skal komme med noe konkret. Forklar dette med sykdommen til kineseren og gi meg svar på hvilke kroppslige tillatelser han har som ikke henger sammen med HGH. Hva vil skille et barn som er født slik og et barn som får de nøyaktige samme dosene med HGH tilført gjennom hele livet?


Det blir vel galt av meg å påstå at de har forskjellig hormonbilde siden jeg ikke vet dette, så dette trekker jeg tilbake. Jeg har ikke sett noen form for hormonell test av verken den ene eller den andre av partene. ”Det skulle for øvrig stå gjennomsnittlig høyere gjennom livet.” Jeg kan derimot slenge frem en påstand om at Jay trolig er full av forskjellige hormoner han har sprøytet inn, mens kineseren trolig får hormonell behandling i motsatt retning. Derfor har de ekstremt forskjellig hormonbilde.
Bare i opplysningens øyesyn, hvorfor ville jeg blitt overasket? Hvor store er de? Regner med du må sitte på opplysninger her som vil være ganske så utrolig;)
Bruken av IGF-1 vil ikke øke den reelle bruken av HGH. HGH vil øke verdien av systemisk IGF-1 i kroppen. Og bruken av HGH+slin vil øke den enda mer. Dette funker ikke begge veier siden HGH har andre funksjoner enn bare å produsere IGF-1.


Jeg ble ikke overbevist av dette. Først av alt så beklager jeg at jeg skrev feil. ”gjennomsnittlig høyere gjennom livet.” Dette forandrer vel en del av hovedpoenget i posten din og jeg ser hvordan det kunne virke forvirrende. Jeg kan vel si det slik at høye nivåer av HGH ... Nei der var jeg på tur å svare på hva jeg skulle ha deg til å svare på;)
Jeg vet ikke nøyaktig hvorfor kineseren ikke har stor mage, men jeg vil tro det har mye med hans enorme størrelse og hans derfor større mulighet til å jevnlig ta opp IGF-1. For å gi deg et svar på dette måtte jeg ha en oversikt over blodverdiene hans og reseptormengden i kroppen. Men det er heller ikke hokus pokkus som du prøver å fremstille det som.

Hvilke antagonister er dette da? Og dette med at kineseren er født slik og derfor har en hemmet produksjon av antagonister vil jeg virkelig se noen ref på. Gjorde et kjapt søk og fant ikke noe om det.


Først av alt, doseprat?
Mine 30 var et hypotetisk tall med INGEN ref til 30mcg, noe jeg meget klart sa i IGF-1 tråden. Jeg tror også du burde være VELDIG forsiktig med å komme med slike tall som du gjør her i posten! Jeg har selv redigert de bort i svaret. Det vi snakker om her er det ingen som vet nøyaktige tall på og det kommer an på veldig mange faktorer hva man tåler eller hva man sprøyter inn.

For dem som leste mengdene til UAC så vil jeg si hans påstander er ikke bare uansvarlig men også direkte feil og farlig, og jeg ber alle som bruker eller tenker på å bruke IGF-1 om å oppsøke en kvalifisert helseperson eller profesjonelle firma som lager eller forsker på IGF-1, og spørre om råd der.

Jeg kan si det slik at mine påstander om 30 går på metning og ikke på doser. Det kunne like gjerne vært 15 eller 50000. Jeg sier at når muskelen er full så er den full og dermed basta. Om du vil påstå noe annet enn det så kan jeg personlig vise deg alt fra årsak-virkning fundamentet og til hva full betyr. Alt over begeret vil for meg og mange andre gi uønskede bivirkninger og det er derfor viktig å være på den sikre siden i stede for grensen, eller over.

Hvorfor dine kilder vokser så mye og ikke i buken kan han noe med potentheten til IGF-1’et deres å gjøre. Man vil heller ikke se resultater av bukveksten med en gang. Dette tar måneder og faktisk år. Det handler også mye om hvordan det brukes og med hvilke andre stoffer de stacker med. Mest av alt handler det om uvitenhet og jeg vil ikke bare påstå at de som bruker dine forslag til doser hver dag over en periode er uvitende, men jeg vil påstå at de er hensynsløse i forhold til sin egen kropp.


Nei, det skulle ikke være en stikk i siden på deg, men heller en generell kjøreregel til alle. Jeg må si jeg føler at jeg er uenig med deg i at forskning rundt HGH og dens virkning er en mørk flekk på kartet. Jeg føler heller ikke at du med dine påstander har greid å tilbakevise noen av postene til verken meg eller Stallion. Og ja, jeg vil si det er galt av deg å hevde at vi tar feil når du selv ikke vet hva som er rett. Jeg skal ikke stille meg på bakbena å si at jeg vet jeg har rett i alt, for dette ville være en umulig påstand å ha rett på, men jeg vil påstå at jeg har en bred forskning og etablerte fakta i ryggen på hva jeg snakker om. Det jeg stusser på UAC er det at jeg finner ikke noe direkte feil i hva jeg og Stallion har skrevet og jeg finner heller ingen motsigelser fra din side bortsett fra ”blodteorien” min. Hvis du vil rett på noe så for all del, jeg er mann nok til å se når jeg tar feil og det tror jeg også Stallion er.



Det finnes også forskere som påstår at jorden er 6000 år gammel. Hva enkeltforskere synes og mener er for meg uinteressant og det burde det være for de fleste. Nå kunne jeg forklart deg nøyaktig hvordan du skal gjøre dette. Og jeg kunne vist deg tester som er gjort av designeren av IGF-1R3. Igjen dette er ikke hokus pokkus! Uansett, påstandene dine om at å reskape IGF-1 på kjøkkenbordet er umulig og dette med at det funker på de du kjenner, vel de henger vel ikke helt sammen gjør de vel?

Nå skal jeg være aldri så lite frekk av meg. Jeg påstår at du ikke egentlig vet hva det er du snakker om og skjuler deg bak en fasade av spørsmål og fable påstander! Du er redd for å tape ansikt og har derfor lagt deg ned i skyttergropen som kalles kverulering! Jeg for min del er mildt sagt lei av å forklare deg ting jeg innerst inne vet du vet du har feil på. Og diskusjonen din ender i mine øyne med å hylle/ufarliggjøre store doser IGF-1 og ikke minst sette helsen til andre i fare gjennom det. Husk igjen at du er fløyten her!



Hvis det du sier er fakta så finner jeg det meget trist! Jeg synes i alle fall nå at ADN burde komme med sitt svar på dett og i alle fall forklare hvorfor det er linjen de har lagt seg på. Er det igjen et overformynderi som tror massene ikke takler fakta eller er det bare uvitenhet det går i?



Ja, vet du, det har jeg også fått inntrykk av. Er vel gjerne slik at stillingen din har en nesten selvsagthet rundt seg der. Man finner vel ikke lite reale folk som hovedadmin på et forum som dette:)

Jeg står også for en støyt såklart, men ser ikke noe poeng i å snakke i nedsettende vendinger om andre som prøver å bidra konstruktivt i en tråd. Om man på det faglige området tar feil, så er det bedre at dette blir opplyst om på en konstruktiv måte, enn på en nedlatende måte.

Jeg tror vi alle er her for å kunne utvide våre horisonter, og lære av hverandre. Det er ingen "kamp" om hvem som er flinkest, og hvem som kan mest. Alle prater ut fra det grunnlaget de har, noen flinkere enn andre.

Det var forøvrig aldri min intensjon å gjøre en sammenligning mellom Jay Cutler og han høge kineseren, det som jeg prøvde å få frem er at HGH kan bidra til supervekst i ekstreme tilfeller, og at dette også brukes av byggere.

At jeg la inn bilder av de høge folka var mest som en kurositet å nevne, av den enkle grunn at alt som er abnormt er interessant og sensasjonelt.

At UAC antok at jeg prøvde å gjøre en sammenligning mellom den høge kineseren og cutler, gir meg et inntryk at han nedvurderer min tenkende evne og intelligens.

Å nedvurdere andre mennesker er en dårlig egenskap. Mange menn er "verdensmestre". :)

Men det er viktig å understreke at vi alle har ulik verdensoppfatning, og ulike referanserammer, og at ting som sies av en person og er tenkt å ha en bestemt mening kan oppfattes totalt annerledes av en annen person som leser det som den første personen skrev.

Derfor er det viktig å ta forbehold når man skal kritisere, og heller spørre om det er noe som er uklart.

Ingen av oss er perfekte, men jeg tror det er viktig å hele tiden etterstrebe å utvikle seg som menneske, både faglig og sosialt/menneskelig.

Jeg ønsker kjomork lykke til med ny jobb - og er svært nysgjerrig på hva det er! hehe.

-- stallion

Denne posten er vel også noe jeg burde ta til meg når jeg tenker meg om, så takker for fornuftige ord.

Ellers er jeg faktisk ikke sikker på hva stillingen vil bli kalt, men jeg vet at det er langt over min nåværendet utdannelse og kompetanse. Er vel innenfor administrasjon/utdanning -grenen på treet, og ikke noe jeg skal driv med hele livet. Er jo tross alt i annen utdanning selv. Grunnfag psykologi og tar realfag fra VGS som jeg ikke så nødvendigheten i tidligere...
(Alle barn, lær av meg: Gjør matteleksa og fysikkleksa for den kommer og biter deg en dag;) )

Det er vel en liten gråsone akkurat det der.
Men lista er vel lagt etter en tidligere dom. Og den tilsier at man kan oppbevare 4g (mulig det var 5g)

:)

hvis man vet hva man driver med  tenker man ikke tanken på å bruke bol.. Fatter ikke hvorfor folk i det hele tatt vurderer det.. Det er stygt, det er for folk meg dårlig selvbilde av seg selv, dårlig selvtillit og sist men ikke minst HULL I HODET!!!! Folk kan si så mye de vil om at det ikke er farlig.. Men det er bevist at du får mange 10talls bivirkninger av det og at det er LIVSFARLIG!! Uansett hvordan du bruker det.. Så enkelt er det bare.. Hvis noen her mener at det ikke er farlig skal jeg legge ut en link for å bevise det...

Det er så mange bivirkninger som folk ikke vet om eller bryr seg om at jeg personlig syns at det ikke burde bli brukt i det hele tatt, med unntak av medisinsk bruk. Det er jo en grunn til at det ikke er lovlig heller.

tullinger... det er lovlig... hvor mange ganger må det sies?? ::rofl2::

Legg ut link likevel. Vil lese! :)

http://www.helsenytt.no/artikler/anabole.htm (http://www.helsenytt.no/artikler/anabole.htm)

http://www.antidoping.no/files/%7B1CC02F83-DCE3-426D-987A-629B4E660F70%7D.pdf (http://www.antidoping.no/files/%7B1CC02F83-DCE3-426D-987A-629B4E660F70%7D.pdf)

Det er vel en god del av de som trener som har dårlig selvbilde(og derfor trener), så jeg mener det er ganske mange som prøver ut steroider.
Forøvrig så synes jeg det du skriver er bare tull, ikke tvil om at antidoping propagandaen har satt seg kraftig fast i underbevistheten din!
Det er 2 sider av alle saker :what:

For det første tror jeg du vil finne ut at du kommer lengre i diskusjoner om AAS om du ikke bruker nedsettende fraser som det du her kommer med. Jeg kjenner selv en del som har brukt AAS i både fornuftig stil og ufornuftig, og det er bare de færreste av dem jeg vil karakterisere som ”hull i hue”. Sikkert en høyere del enn dem jeg kjenner som ikke bruker AAS, men det kan ha noe med at folk som bruker AAS må bryte loven. (Jada, jeg vet det er lovlig å bruke, men ingen kan komme og fortelle at AAS’et bare magisk materialiserte seg på trappa.) Det å bryte loven er i seg selv en mental barriere som trolig ”hull i hue” personene har lettere for å tråkke over.
For det andre må du ikke komme med slike bombastiske påstander ute å støtte dem opp med fakta. Disse to linkene du henviser til er ikke i seg selv gode klipper i argumentasjonen. La meg først ta for meg Antidoping Norge sitt hefte.


Nå har ADN moderert seg litt i forhold til sine tidligere utsagn og dette er bra. Du ser i motsetning til Antirøyk kampanjene så står det her ”kan” og ikke ”vil”. Dette er enkelt og grei fordi ADN faktisk på lik linje med alle andre kan lese forskningsartikler og disse viser ikke på noen måte klart at AAS garantert vil skade deg. Tvert i mot har man en del artikler som viser at AAS kan være positivt hos blant annet eldre. Nå har jeg skrevet dette før så du får en link:
http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=51485.0 (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=51485.0)

Når det gjelder at doping omsettes illegalt så er vel dette noe med det mest tåpelige argumentet jeg har sett. Joda, forbyr man bananer så omsettes også disse illegalt hvis de handles med. Når det er sagt så skaper forbudet ikke bare flere skader og dødsoffer innen dopingmiljøene grunnet ukontrollerte stoffer, men det bidrar i stor grad til å støtte under organisert kriminalitet ved å tvinge kjøperne til svartebørser. Nå sier jeg ikke at forbudet er galt eller riktig, siden det på andre siden av gjerdet sannsynligvis hindrer en del aggressiv atferd. Jeg vet ikke hva som ville være best, hadde alle vært fornuftig så hadde nok et forbud vært mer skadelig enn godt, men så er jo ikke alle fornuftig da.


Dette er rett, siden AAS virker stimulerende på sentralnervesystemet og hormonbalansen. Nå er det også viktig å fremheve ”kan”. Er også viktig å fremheve at dette gjelder Androgene anabole steroider, og ikke peptider eller veksthormoner. I alle fall ikke rent fysisk. En økt størrelse vil nok gi de fleste en liten boost når de kommer ut blant folk og en litt hard økt på treningsstudioet vil produsere litt større mengder testosteron, så dette med å føle seg bedre vil nok i bunn å grunn gjelde for de fleste som trener.


Dette gjelder vel strengt tatt alle som tar trening seriøst. Hvor mange av ”fanatikerne” på TF har ikke koder om trening og nøye monitorert kosthold? Jeg ville også havnet under dopingklassen om dette skulle telle.


Dette er veldig bra skrevet av ADN! AAS gir ikke en fysiologisk avhengighet i følge alt av tester som til nå er tatt, men det kan gi en psykisk avhengighet. Dette er veldig viktig å huske på og de fleste som bruker AAS er veldig obs på dette. Går man inn i en kur uten å være obs på hvilke psykiske forandringer man kan merke så kan man være ille ute.


Dette med vektøkning er vel i bunn å grunn hele poenget med steroider så er vel ikke en bivirkning. Vaskularitet er vel heller ikke noe de fleste vil se på som noen bivirkning, om det ikke blir ekstremt.
Kviser er relatert til forholdsvis høye doser og kan med moderasjon av dosene senkes hyppigheten av.
Håravfall er helt rett. Man vil miste håret av en del av de androgene steroidene. Dette er igjen avhengig av størrelsen på dosene og arvelighet, men i bunn å grunn mister man håret. Ved ekstreme doser vil man også fremprovosere hårvekst på kroppen. Jeg har selv sett noen skrekkeksempler på dette og det er ikke pent. Men ikke en bivirkning som er betydelig eller skadelig.


Ja, dette er riktig. Men er viktig å påpeke at testiklene kommer tilbake ved avsluttet kur. Når det gjelder varig sterilitet, så har jeg selv aldri les om noen eksempler på dette, så jeg vil tro det er i ekstreme tilfeller og gjerne med ufornuftig høye doser. Bryster på menn (Gynekomasti) er blitt vanligere og vanligere generelt i samfunnet med tiden. Dette har med fedmeproblematikken å gjøre. Når det gjelder bodybuildere så har dette med endringen av testosteron til østrogen(aromatisering). Noen steroider aromatiserer mer enn andre og dette er avhengig av doser også. Mange vil i tillegg stacke med antiøstrogener for å hindre gyno. Dette er selvfølgelig en ubehagelig bivirkning, men ikke en farlig en.

Dette er sant, men henger mer sammen med uvettig trening og mangel på restriksjon hos personen som bruker AAS. Bruk av AAS er ikke i seg selv skadelig for senene.

Ja, dette er sant. Ingen som er i puberteten burde bruke AAS. Dette kan skade både hjernen som er i ekstrem utvikling i denne perioden og fysikken. Nå skal det også sies at peptider fremmer lengdevekst så dette gjelder bare androgene steroider.

Dette vet jeg rett å slett ikke om stemmer. I så fall ville jeg spurt i hvilke doser og hvilke stoffer det er snakk om. Orale AAS vil kunne skade leveren din på lik linje med alle andre stoffer, men utover dette er det ikke skadelig. Her er det snakk om å bruke nok virkestoff til å få ønsket effekt og ikke kaste på med 100 paracet om man har hodepine.

Her ville jeg sett en forskningsartikkel som støttet opp om utsagnet. Det er ikke det at noen muligens kan få dette, men det kan man få av alle andre ting også. Det er viktig å skille ut hva som er årsakene til psykoser. Var disse personene disponibel for å få psykoser fra før eller er AASbruk årsaken til at de fikk psykoser? Hvor mange er det som får det? Ved hvilke doser over hvor lang tid? Hvis ADN har en slik artikkel så vil de sikker poste den her siden de selv sier de sjekker titt og ofte på forumet.

Det var da ADN sitt hefte. Nå ser du sikkert at det er viktig å ha et nyansert syn til ting du leser. Ikke ta retoriske vridninger som disse offentlige institusjonene er veldig flinke til å komme med for god fisk. Hvis du leser nøye så vil du se alle ”kan” i heftet og dette betyr at ADN ikke har entydende forskning å komme med. Nå skal jeg ikke slakte ADN sitt hefte her, for de kommer faktisk med riktig informasjon om dog litt vinklet.


Androlog Kenneth Purvis

Her ville jeg likt å se noen dypere kommentarer. Hvilke doser er det snakk om, hvilke stoffer, hvor lang tid? Visste han at denne ene personen ikke hadde et stort hjerte i utgangspunktet? Er dette uforsvarlig eller forsvarlig bruk? Man finner overdoseoffer rundt så å si alle stoffer. Dette er hva jeg kalle hearsay og fram til den dagen noen kan produsere fakta så velger jeg å sitte på gjerdet å si, ”jeg vet ikke”.


Her igjen ville jeg spurt etter faktiske tall. Er det større i forhold til resten av landet? Nå nevner han da selv at man ikke vet årsaken til selvmordene, og dette er viktig å poengtere! Før man legger fakta på bordet kan man ikke trekke slutninger.


Resten av artikkelen er riktig så god bortsett fra noen journalistiske overdrivelser. Han peker i retning av at de som bruker AAS er normale oppegående mennesker som ikke er neandertalere slik media fremstiller dem som. Videre fremhever han de psykiske forandringene som hovedsakelig årsak til at AAS burde forbys. Dette er for min del også riktig og jeg synes det er oppløftende å se at noen med hans rang ikke hiver seg på overdrivelsesvognen til visse andre aktører i det offentlige. Jeg skulle bare likt å se litt mer om bruk/missbruk, men dette er vel nærmest umulig å kontrollere.

 :o

Aktuelt lese stoff om evnet:

http://heart.bmj.com/cgi/reprint/90/5/496.pdf (http://heart.bmj.com/cgi/reprint/90/5/496.pdf)

Veldig interessant lesning dette Benkpressmannen. Sett utdrag av denne før. Slik jeg leser det som er skrevet er alle undersøkelser delvis sprikende. Man ser en tendens til at AAS i hva de beskriver som ekstensive doser(hva nå enn det måtte være) klart fremmer en mindre hypertrofi i hjertet. Snittet på dosene var 750mg av blanding av alle former for injeksjonsstoffer og orale stoffer. For meg blir dette missbruk når det gjelder veldig mange av stoffene som er å få tak i.

Skulle veldig gjerne likt å sett en lege med cardio som spesialfelt kommentere denne. Lurer på om jeg ikke skal sende en mail til, noen...

Jeg har lagt på meg 2kg ren muskelmasse på 6mnd, om jeg hadde vert full av dop, hvor mange kilo ville jeg klart da? (bare for å få en pekepin på hvor mye juks det er)

Vad er dette ni åmtalar såm som miss-bruk. Den enaste miss-bruken jag vet åm er en kåmpis såm missade med kanylen och inte traff arslet ner han skulle injisera. All vescken rann ur. Det hjalp inte alls måppa upp det från gålvet.

Låt oss seja at du fyllda kroppen med dop. Til exempel sjuttio kilo. Då villa du vegt sjutti kilo extrå, totalt sjuttiotvå.

gonadene.net.no: Faen du driver med egentlig, alle innlegga din er jo bare piss

bol er cool butno ::)

nei du har ikke lagt på deg 2 kg ren muskelmasse på 6 måneder.

hvorfor ikke?

"ren muskelmasse" var kanskje å ta i, ikke vet jeg, men 2kg muskler da. ren muskel masse tenker jeg som muskler uten fett og andre serverdigheter

Hvordan vet du at du har lagt på deg nøyaktig 2kg muskelmasse på 2måneder da?

Kanskje 2kg vann? Kanskje 2kg fett? kanskje 2kg skjellet, siden det vokser litt i den alderen.

6mnd, jeg tenker bare sånn hadde jeg rippa meg hadde jeg ivertfall veid 2kg mer en jeg gjorde for 6mnd siden. men herremin hatt, dette er ikke poenget, kan dere heller svare på det jeg spurte om ???

En muskel er en muskel, og den inneholder ikke fett. Så når man snakker muskelmasse er det en selvfølge at det er "ren" muskelmasse, for det finnes ikke uren muskelmasse.

Hadde du rippa deg tror jeg du skulle være glad om du veide 1kg mer.. Husk at du har mange liter vann i musklene som du mister. De som har vært i gamet en stund vet det.

Alt fra 1gram til det uendelige. er ikke noe fasitsvar.

En bolefyr jeg snakket med engang lurte på hvorfor jeg ikke ville begynne med steroider, han sa jeg ville få samme fremgang på 2mnd, som jeg ellers ville få på to år.

Jeg bare avviste han.

Nå vet jeg fra sikre kilder at han er både involvert i kriminalitet, har flyttet fra sin kone og sitt barn og bor alene. Han valgte selv å flytte fra sin kone, fordi han slo henne, og ikke klarte å beherske seg.

Nå er det ikke dermed sagt at alle brukere er på denne måten, men det var bare en historie av mange.

En boler jeg kjenner har kjæreste som han bor med og lever et helt vanlig normalt liv, betaler skatt, omgås andre folk, har andre hobbyer enn trening og er en veldig veldig god kamerat.

I likhet med de felste andre.

En fyr jeg kjenner som er ren for dop banker også dama si, driver med kriminalitet og klarer heller ikke å beherske seg.



Ser du tegninga?

har hørt at hele 5 kg i året er mulig. Forstår ikke helt hvorfor du mener jeg skal nøye meg med 1kg.. :o

btw, jeg har ingen planer om å begynne å bole, jeg bare er nyskjerrig :)

5kg i året rent er nok et prosjekt som selv de største ville sett skeptisk på, men selvfølgelig er det mulig..
Fordi 1kg muskelmasse på 1år også er bra, det tar jo tid for faen.. Du har sikkert muskla dine full av vann etter blitzing med kreatin.

Jævlig så temprament fulle folk var her inne da, tror jeg trekker meg stille å rolig ut herfra....

Nei, så bare innlegget ditt.

Du føler deg visst truffet ?

vær fornøyd med det du får til, og drit i alle andre! :)

Noe sier meg at denne mannen er MEGET uintelligent. Ikke bare tror han at du ville fått samme framgang med bol på to måneder som uten på to år. Dette regner jeg med er umulig.

Men attpåtil slår han dama si, som er det laveste en mann kan gå, ser man bort ifra barnevold.

Men spørsmålet er om du, Stallion, ikke gjør det samme VG gjør i hver eneste setting av denne typen. Tar for gitt en korrelasjon mellom vold og AS. Selv er jeg ikke overbevist om det ene eller det andre.

Selvfølgelig var dette bare en slengbemerkning på internett, men denne bemerkningen sier mye om hva du mener om AS, uten at jeg påstår at det er galt eller riktig. Men jeg avstår fra å trekke bastante konklusjoner om noe jeg har lite greie på.

Et poeng i denne sammenheng er at de som opplever mest negative følger rundt stoffene, er de som tar sterkest avstand fra det og (sannsynligvis) har minst kjennskap. Jeg regner ihvertfall ikke med at VG eller de andre som skriker høyest kan mye.

Jeg jobber til daglig med folk som har lav impulskontroll, stor grad av aggresjon og til tider meget utagerende adferd. Tilnærmet 0% av disse har tilgang på steroider under soningen. VELDIG få har i det hele tatt interessen... likevel er det daglig voldsepisoder og utageringer.

Det er mulig sinte mennesker eller sorte får har en lavere terskel for bruk, men at AAS skal SKAPE vold, sinne og aggresjon... Skeptisk. Er nok mer sannsynlig at steroidene blir et ekstra "verktøy" i kriminaliteten.

Stallion: Nå tror jeg ikke man skal gå rundt å antyde at andre bruker AS;) Det Binais påpeker er at det finnes mennesker på begge sidene i saken, som jeg vil tro du også vet. At det er litt flere ”hotheads” blant dem som bruker AAS er sikkert trolig av tidligere gitte grunn.

Når det gjelder hvor mye man kan øke med AS så er det så utrolig individuelt at det nesten umulig å svare på. Så må man også trekke inn hva som vil være forsvarlig. Om man ikke tenker på helsen bortsett fra å overleve 1 år, så vil jeg nok tro man kan legge på seg noe slikt som 30-40kg i året. Du ville nok bli nødt til å få tilført næring intravenøst og vinket farvel til hodet og et nevneverdig liv i etterkant av denne kuren. Når det gjelder safe, så kommer dette litt an på om man bruker AAS eller Peptider, eller begge deler.

Jeg har selv sett en på 180 gått fra 90 til 102 kg i løpet av 14 måneder. Han kjørte hva jeg vil kalle relativt safe doser. Nå brukte han peptider og litt AAS. Så 10 kg på et år er ikke noe mirakel i peptidenes verden. Disse 10 kiloene kostet nette 20000, så her kan man vel legge inn et vurderingsspørsmål om det er verdt det. På den andre siden vil han aldri miste en del av disse musklene grunnet de kommer av nye muskelceller.

ja, den mannen jeg nevnte tidligere er nok ikke verdens smarteste mann.

:D

Ble kjent med 3 stk. når jeg en gang i tiden trente litt på SATS. De begynte med anabole steroider. Ingen(sa de selv da..) hadde noen gang vært voldelige av natur. Plutselig kom de en etter en og fortalte meg de hadde tatt kvelertak på samboer, kastet dem i veggen o.l Alle tre mistet sine samboere..Det er også mer å fortelle om hva som skjedde med disse guttene, men det er en annen historie..Selvfølgelig ligger slikt latent for de som gjør slikt, men vil vel tippe her at bruken av dette tippet dem over grensen?? ikke vet jeg, men de jeg kjenner av dørvakter o.l som har gått på disse stoffene har vært rimelig voldelige...

Nei, men et muskelfiber kan alikevel bli "uendelig" tynt  ...

jeg har ikke lest alle responsene som kom etter min posting. men har skjønt såpass mye at dette er en hengemyr å tråkke i. her er det mye følelser og meninger ute og går!

la meg klargjøre en ting; jeg har ikke beskyldt noen for å dope seg, selv om ene innlegget kanskje kan tolkes i den retning, så var det ikke det som var i mine tanker da jeg skrev det innlegget.

men jeg skjønner ikke hvorfor man skal forsvare bruk av steroider, spesielt ikke om man ikke bruker det selv (men det er ikke dermed sagt at de som forsvarer bruk av det er brukere selv!)

personlig synes jeg bruk av steroider er forkastelig. jeg kunne skrevet en lang artikkel om hvorfor jeg mener det, men la meg nevne kort.

- konsekvenser for egen helse. jeg har alltid trodd at trening skulle være en positiv ting for egen helse, og at egen helse er viktigst. dersom utseendet kommer foran helse, så er man på et farlig spor, mener jeg.

- ringvirkninger - bidrag til kriminell virksomhet - som regel begås det lovbrudd i anskaffelsen av steroider, ofte ligger det organisert kriminalitet bak.

- signaleffekt - hvilket signal sender man ut til familie og venner og yngre mennesker som trener?

- dobbeltmoral og løgner - "eks. nei, jeg spiser bare tunfisk og ris..."


jeg mener heller ikke at bruk av steroider nødvendigvis fører til agressiv og utagerende oppførsel. men for visse mennesker som er predisponerte for dette, kan det nok være en utløsende årsak.

jeg tror at mange av de som oppfører seg som idioter og bruker steroider, også ville vært idioter uten bruk av steroider.

i noen kulturer og i noen sub-kulturer virker det som at terskelen for å bruke dop er mindre.

uten at jeg skal dra inn bestemte nasjonaliteter (da blir det bråk av det og), så kan jeg garantert si at det er visse nasjonaliteter som utmerker seg ved bruk av doping, og at terskelen og kulturen i disse landene gjerne gjør det lettere å begynne med steroider.

til slutt vil jeg si at det er stor forskjell på brukere. noen kan få ødelagt livet sitt av steroider, men ville kanske fått ødelagt livet sitt av andre ting om steroider ikke fantes, uansett!

andre kan være skattebetalere og familieforsørgere og ellers klare seg greit.

noen kan få store bivirkninger, mens andre med mer moderat bruk sikkert kan klare seg helt til de ligger i kista uten nevneverdige bivirkninger.

Min personlige mening er at bruk av steroider er tull, og at man kommer så langt man vil uten, ihvertfall når det gjelder styrke.

Når det gjelder utseende, vet jeg at man kan få et useende som får de fleste til å sperre øynene opp, selv uten bruk av steroider!


Mens det spektakulære utseendet med en vaskularitet av en annen verden, er det vanskelig, for ikke å si umulig å oppnå uten steroider.

Ja, det er jo mest synd for disse mennene, de får jo ikke akkurat lykkelige liv av dette! :(

Du må ikke sove

Jeg våknet en natt av en underlig drøm
det var som en stemme talte til meg
fjern som en underjordisk strøm-
og jeg reiste meg opp: Hva er det du vil meg?

- Du må ikke sove! Du må ikke sove.
Du må ikke tro at du bare har drømt
I går ble jeg dømt
I natt reiste de skafottet i gården
De henter meg klokken fem i morgen

Hele kjelleren her er full
og alle kaserner har kjeller ved kjeller
Vi ligger og venter i stenkalde celler
Vi ligger og råtner i mørke hull!

Vi vet ikke selv hva vi ligger og venter
og hvem der kan bli den neste de henter
Vi stønner vi skriker - men kan dere høre?
Kan dere absolutt ingen ting gjøre?

Ingen får se oss
Ingen får vite hva der skal skje oss
Ennu mer:
Ingen kan tro hva her daglig skjer
Du mener det kan ikke være sant
så onde kan da ikke mennesker være
Der fins da vel skikkelige folk i blant?
Bror, du har ennu meget å lære!

Man sa: Du skal gi ditt liv om det kreves
Og nu har vi gitt det - forgjeves, forgjeves
Verden har glemt oss! Vi er bedratt!
Du må ikke sove mer i natt!

Du må ikke gå til ditt kjøpmannskap
og tenke på hva der gir vinning og tap!
Du må ikke skylde på åker og fe
og at du har mer enn nok med det!
Du må ikke sitte trygt i ditt hjem
og si: Det er sørgelig, stakkars dem!
Du må ikke tåle så inderlig vel
den urett som ikke rammer deg selv!
Jeg roper med siste pust av min stemme
Du har ikke lov å gå der og glemme!

Tilgi dem ikke, de vet hva de gjør!
De puster på hatets og ondskapens glør!
De liker å drepe, de frydes ved jammer,
de ønsker å se vår verden i flammer!
De ønsker å drukne oss alle i blod!
Tror du det ikke? Du vet det jo!

Du vet jo at skolebarn er soldater
som stimer med sang over torg og gater
og oppglødd av mødrenes fromme svik
vil verge sitt land og gå i krig

Du kjenner det nedrige folke bedrag
med heltemot og med tro og ære-
du vet at en helt, det vil barnet være,
du vet han vil vifte med sabel og flagg!

Og så skal han ut i en skur av stål
og henge igjen i en piggtrådvase
og råtne for Hitlers ariske rase!
Du vet det er menneskets mening og mål!

Jeg skjønte det ikke. Nu er det for sent.
Min dom er rettferdig. Min straff er fortjent
Jeg trodde på fremgang, jeg trodde på fred
på arbeid, på samhold, på kjærlighet!
Men den som ikke vil dø i en flokk
får prøve alene, på bøddelens blokk!

Jeg roper i mørket- å, kunne du høre
Det er en eneste ting å gjøre:
Verg deg, men du har frie hender!
Frels dine barn! Europa brenner!

Jeg skaket av frost. Jeg fikk på meg klær
Ute var glitrende stjerne vær
Bare en ulmende stripe i øst
varslet det samme som drømmens røst:

Dagen bakenom jordens rand
steg med et skjær av blod og brann
steg med en angst så åndeløs
at det var som om selve stjernene frøs!

Jeg tenkte: Nu er det noe som hender.-
Vår tid er forbi - Europa brenner!


Nå kunne jeg unnlatt å sitere hele diktet, men det er viktig å se helheten i sitatet. Poenget til Øverland er at man må alltid beskytte dem som er svak, og man må alltid ta til ordet for det som er rett. Man skal ikke godta løyn, man skal ikke godta vridde fakta og man må se fakta i øynene og godta dem.

Det finnes 3 former for løyn, hvit løyn(uskyldig og kan være for å verne), sort løyn(er ondskapsfull og er til for å såre) og etablert løyn(den verste sorten for denne er nesten umulig å motarbeide). Her er et av de verste eksemplene på etablert løyn og hva det kan lede til: http://home.no.net/nsmfia/arnewith.htm (http://home.no.net/nsmfia/arnewith.htm)
Løynen om AAS er kommet så langt at det er farlig å snakke sant der de etablerte autoriteter har talt. De fleste postene jeg har skrevet på dette forumet om doping er i forumets egen lovtekst på grensen, eller over grensen, av hva som er akseptert. Hva sier det om frykten for utfordringer mot den etablerte sannhet? Hva tjener man på å kneble massene?

Jeg føler selv at personer som bruker anabole steroider er urettferdig stemplet. De er offer for en offentlig hetskampanje som har pågått i mange år. Man roper taper, juksemaker, idiot... Hvorfor? Hver gang jeg stiller dette spørsmålet får jeg ingen svar tilbake! Ingen vet hvorfor de hater bolere! Ingen vet hvorfor de kaller det for juks! Ingen vet hvorfor det er livsfarlig! Ingen vet hvorfor gutter tyr til Anabole steroider. Jeppe drikke, hvorfor?

Man snakker om selvmord! Hva med selvmord blant homofile? Hva med selvmord blant alle ungdommer som ikke føler seg tilpass? Hva er egentlig årsaken til at gutter som bruker AS velger å ta sitt eget liv? Er det mulig at vi som et samfunn er årsaken til dette gjennom å fordømme deres tilværelse? Hvem er det som er de egentlige taperne her? Er det de som føler seg utilpass i sin egen tilværelse eller er det de som er årsaken til dette...

Nå skjønner jeg hvorfor han forsvarte bolerne! ;)



For min egen del av det jeg har sett og hørt kan jeg bare si at bruk av steroider generelt sett fører med seg så mye dritt at min oppfatning er at det er noe forbanna dritt.

Dette kan du heller ikke nekte for.

Anabole steroider blir mye benyttet i destruktive miljøer, ofte som er redskap i kriminell øyemed også.

Men det er ikke dermed sagt at det IKKE finnes ansvarlige brukere som ellers lever et liv som siviliserte borgere.

Alle kan ikke dras over en kam.

La oss bare være enige om at vi er himla uenige. For vi blir aldri enige i denne saken!

Jeg har sett så utrolig mye piss forårsaket av steroider, og meningsløse skjebner.

Men så har du jo også de som har oppnådd stor suksess, bare tenk alle de bola filmstjernene, eller Arnold som har blitt GOVERNATOR! :*)

Men for alle de som oppnår stor stor suksess, har du et KOBBEL av mennesker som ikke når toppen, men som får andre skjebner.

Hvis poenget er å få respekt eller å nedlegge damer, så finnes det andre veier enn å bruke steroider, som jeg personlig mener er en dårlig vei til begge deler.

Men det er nesten håpløst å diskutere.

Å få motstandere og tilhengere av steroider til å bli enige er som å blande olje og vann. Det er umulig.

Driver og gir dere begge honnør jeg, synes dere er så sinnsykt flinke til å diskutere på noe dere virkelig er uenige om.

Meget bra innlegg kjomork. Honnør for det. Ble ganske overrasket når du dro inn "Du må ikke sove". Det var ikke så dumt. Alltid like gøyt å lese de nye innleggene i denne tråden, spesielt når det er saklige innlegg der en prøver å begrunne meningene.


Men når det kommer til diktet så ble jo det utgitt like før 2. verdenskrig. Diktet var ment som en oppvekker mot nazistenes voldsomme opprustning, og for å advare Europa mot den krigen som mange såg komme.

Men et dikt kan tolkes på ulike måter. Det viktigste forfatteren fremhever i dette diktet er nettopp samhold og frykt for å bli uskyldig straffet, og her kan man trekke paraleller til nettopp ting som AAS.


Edit: Vil presisere at begge sider kommer med gode, saklige innlegg.

Altså, maan kan oppsøke profisjonelle for å forlenge håret, forlenge neglene, forstørre brystene, forstørre lepper, forminske magen, forminske midjen, forbedre nattesøvnen, forbedre humøret, for å få hvitere tenner, lista er lang.

Man kan også oppsøke profisjonelle til hjelp og veiledning innen anabole steroider for å bli større. Men det er plutselig juks, helt uakseptabelt, lavmål og pinelig?

Ikke vet jeg, kanskje fordi det kommer fra en illegal bransje... Men husk at mange andre "lovlige" bransjer også er hard under overflaten. Er det anabole steroider som avler kriminelle, eller er det kriminelle som bruker anabole steroider?
Er alt for mange myter, løgner, historier og rykter rundt aas som folk tar sitt ståsted og  stilling ut ifra, noe som faktisk er veldig dumt siden jeg kjenner alt for mange brukere som er helt vanlige folk. Og da føler jeg det veldig provosernede at dere skriver om mine venner som folk som misshandler kona si, ikke hører hjemme i samfunnet og sorte får. Greit, tar inlegget til Stallion med en klype salt, for såpass oppdatert til dagens holdninger er jeg. Men vet det finnes styrkeløftere her inne på forumet som har verdens værste holdning til steroider og brukere men som omgås dem daglig. Stein i glass hus? I wonder...

det er nok litt forskjell på å forlenge negler og å forlenge håret i forhold til å trykke i seg russere ihvertfall. ;)

Problemet med en slik debatt er at de som skriver med størst engasjement og følelser er de som deg Stallion. De som sitter på sin hvite hest, uten å kunne se saken fra to sider. Du vet godt hva Binais mener, men i stedet for å dikutere saken ordentlig kommer du med innlegg som bidrar til svært lite.


Jeg ville unnlate å svare her etterosm da jeg ga et konstruktivt og saklig svar, blir dette reagert med innlegget ovenfor. Det er synd at du må ty til slike innlegg. Plutselig blir alle som har svart deg imot stemplet som en som har mye følelser for AAS, noe som gir personen lite kredibilitet.

En diskusjon: Abort bør ikke være lov! (Slik var det jo for en tid tilbake.) Hadde man sagt dem imot ble man stemplet som morder og hva som verre er.

Av denne enkle grunn dreper du en diskusjon på forumet Stallion. Du stempler folk for å benytte seg av AAS hvis de er uenige med dine bastante meninger. And I quote:


Dette da Binais forklarte at saken har TO sider. Dette syntes jeg er trist. Du virker som en meget oppegående mann Stallion. Du skriver givende innlegg. At AAS er juks i idrettsammenheng er både sant og forkastelig. Men her syntes jeg det er DU som er feig. Du anklager indirekte andre for bruk, med grunnlag i at de ikke har samme mening som deg.

Det er forskell på mennesker. Noen støtter AAS, selv om de ikke bruker. Noen har ikke gjort seg opp en mening. Noen bruker AAS og forteller åpenlyst om det. Noen bruker AAS og holder det skjult. Feigt sier du. Vel, du gjør ikke saken enkel for de det gjelder.

Personlig klarer jeg å se saken fra to sider. Dette gjelder alle andre ting i livet. Jeg forstår hvorfor mennesker er imot abort. Jeg forstår hvorfor palestinerne kaster stein. Men det betyr ikke at jeg er enig! Jeg forstår hvorfor mennesker benytter seg av AAS, og jeg har ikke blitt overbevist om skadeeffekten. Men dette betyr ikke at jeg bruker! Det er denne argumentasjonen du bruker, og dette er vel det feigeste i denne tråden.


Jeg vet du vil AAS til livs. Jeg skal ikke fortelle deg at det er en umulig oppgave. MEn jeg skal fortelle deg at måten du gjør det på er helt feil. Forståelse og holdningsskapende arbeid er metoden. Kunnskap om trening er metoden. Bedring av miljøer er metoden.

Svartmaling og hetsing er ikke veien å gå. Ei heller er VG-utsagn som; Du slår kona di hvis du bruker AAS. Da skjer det som har skjedd i denne tråden. Det sklir ut. Folk tar deg ikke seriøst.

Tenk litt på dette Stallion. :)

Jeg beklager på det sterkeste dersom noen har oppfattet det slik. Jeg vet godt at det er mange andre som har en annen mening enn meg, og det er bra. Meningsforskjeller er viktig.

Det er innlysende at det er mulig å ha en avslappet eller pro-steroid holdning selv om man ikke benytter seg av slike midler til eget bruk.

Dersom noen føler seg forulempet pga mine innlegg, så beklager jeg.

Jeg kan tilføye; ikke ta det så tungt. ;)

Hehe. Man slår ikke nødvendigvis kona si om man bruker AAS, det var en enkeltstående story. :)

Honnør til deg for et bra innlegg!

Holdningsskapende arbeid er absolutt veien å gå! :)

Det er viktig å gå foran som et godt eksempel, spesielt for yngre som begynner å trene er det viktig å ha sunne rollemodeller å se opp til! :D

Jeg kan skjønne at mine innlegg var lite nyanserte, og ikke inviterte til en åpen og seriøs debatt. :)

Alle har vel sine grunner til å gjøre som de gjør ang. doping.

Men jeg står fast ved det at man kan nå så langt man bare ønsker uten å bruke steroider, og med det mener jeg at man kan nå så langt man kan utfra sine egne genetiske forutsetninger, og utfra hvor hardt man er villig til å jobbe med trening, kosthold og restitusjon, uansett det være seg fitness, bygging eller styrkeløft.

Men i bygging er det nok vanskelig å hevde seg uten å bruke doping, men jeg vil nok tro at det finnes enkelte rene i de lettere klassene som har trent i mange år. all respekt til dem.


Nei, løft og spis, og la sprøyta ligge der den hører hjemme - på sykehuset. :)

Her er jeg helt enig! :) Honnør tilbake for å ta positiv kritikk for nettopp det det er. Positiv kritikk.

Jeg har i bunn og grunn ingen ting i mot hva andre velger å gjøre med kroppen sin, men det som er så kjipt med anabole steroider er at det ødelegger selvtiliten til dem som velger å ikke bruker det. Ikke så lett å finne insperasjon når kompisen øker 5 kg i uken i benkpress, mens du må bruke en mnd eller to!  :what:

Såså, jeg trente nettopp med en kar på 68 år, han så veldig bra ut til å være i den alderen.
Rak i ryggen og sterk i markløften.

Du må huske at de sterkeste er ikke nødvendigvis de som bruker steroider, men som tar tiden til hjelp.

Alle blir sterke, det tar bare tid :) 

Så sant, så sant ;) Men det som iriterer meg mest er at de ikke vil innrømme det heller.. hehe.. når en først øker 20 kg i benk på en mnd så spør du "hva er det du putter i deg nå?" så får et sånn dumt "hva er d du snakker om ??? " svar tilbake.. Men men, det fine er jo at etter et par mnd ligger man jevnt igjen :)
Sant som du sier, i det lange løp tror jeg man komer lenger dopingfri, å man har i allefall hjerneceller og andre celler i behold!  ;D Å viktigst av alt er jo at snurre er ready to rumble  ;D

Man skal bry seg om egen fremgang, å sammenligne seg med andre er uinteressant, og spesielt om de får fremgang på andre premisser enn deg selv! :D

da kan du bruke slagordet:

i want to be an old strong man, not a strong man that can't be old!

Hehe  :)

get big and die.

AS er ikke saa farlig aa teit aa dumt som alle skal ha det til!
Hvis du driver med idrett er det ikke akseptabelt ,men for folk som trener aa vill oppnaa gode resultater er det ikke saa forbanna teit aa kjore seg en kur!
Hvis man gjor det riktig saa er ingen ting farlig!! 
"Get big, or die trying" 

Jeg ser av avstemningen til nå at 43.5% synes at anabole steroider er helt greit.

Det synes jeg personlig er svært leit, og viser kanskje hvilke holdninger som er blant treningsforums medlemmer.

Jeg tror likevel ikke at disse 43.5% er brukere av anabole steroider. Andelen brukere er nok lavere.

Tviler på at det vanker en nobelpris for den uttalelsen.... ;)

Hehe jævlig bra måte å avslutte innlegget ditt på :

Hvis man gjør det riktig så er ingenting farlig!!

Get big or die trying

You know you have done it right, when they can't fit you in the coffin aaaiit!  :P

Grøss for en holdning til livet...

Du ser sikkert flere verdier i livet enn det??

Soje

Slapp av, Sondre.. Var bare ett litt ironisk innlegg snappet opp fra JanB Diddl etc. sine forslag til "Beste treningssitat" ;)

Hadde det ikke vært farlig hadde det vært lov :P på tide å lære litt om legemidler gjennom pålitelige kilder istedenfor en som vil selge deg bol

alkohol og sigaretter er farlig, men hvorfor er det lov?

det er lov å bruke AAS. men ikke selge/kjøpe.

Det er lov fordi horder med mennesker ville brent stortingsbygget om det hadde blitt ulovlig. I dag hadde hverken alkohol eller sigaretter blitt godkjent for salg i Norge om det hadde vært nye produkter.

Kripos har ikke villet kriminalisere det fordi konsekvensene ikke har vært av en samfunnsmessig art, slik at det har vært behov for allmenpreventivitet. Ingen grunn til å kriminalisere før noe er et problem.

Denne siste avgjørelsen ble vel tatt i 2002!? Og evalueringen er nogenlunde konstant. Litt politisk avhengig og litt lobby-avhengig...

I neste runde tipper jeg at ALL BEFATNING med steroider vil bli kriminalisert, ikke bare kjøp, oppbevaring og salg.

MEN hvis samfunnskriterier, skadevirkning for samfunnet økonomisk og sosialt og av hensyn til tragedier og misbruk, skal legges til grunn for hva som skal kriminaliseres, så ligger alkohol jævlig dårlig an... ;)

Samfunnskostnaden, tragediene, volden, voldtektene, fyllekjøringen og familitrøbbelet I TILLEGG til alt økonomisk snusk og smugling gjør Kong alkohol til en versting!  At noe er tradisjonellt forankret gjør det ikke ufarlig.

må bare si at de som er så dum å tar anabole steroider fortjener å få problemer med hjertet o.l

mn hva er bol? er det det samme som steroider?

aa

Greit å være imot bol hvis du har kunnskaper om det og kan fakta... men når du i samme inlegg sier at du ikke vet hva steroider er engang så syntes jeg ikke du bør uttale deg. Og det er utrolig mange fler som boler enn det du tror, fortjener jo ikke å dø av den grunn. Har det noe å si for deg når det er et hvert individ sitt valg...

Word

Disse individene er veldig opptatt av å kunne gjøre egne valg når det gjelder å innta stoffer som potensielt kan skade seg selv eller andre.
Jeg har flere ganger når jeg har tatt lungerøntgen av storrøykere med f.eks KOLS hatt lyst til å si "men du gjorde jo et valg, du får betale alt selv, det blir 10000kr å betale i resepsjonen".

Disse valgene er greie å ta så lenge man slipper å betale for konsekvensen :P

Ok, så de som røyker fortjener å få lungekreft?
De som drikker alkohol, fortjener å få leversvikt?
De som sykler uten hjelm, fortjener og dette å slå hodet?
De som kjører for fort fortjener, og kjøre ut?

Nei, dette er en skremmende holdning. Men for håpe og tro at du får et litt mer nyansert syn når du blir litt eldre.

De som røyker har stor risiko for å få lungekreft. Andelen kvinner som får lungekreft har gått opp 400% siden 1970
De som drikker alkohol, risikerer å få leversvikt, drikker du hver helg bør du vurdere verdiene dine i livet..
De som sykler uten hjelm, risikerer å slå hodet, shit happens.
De som kjører for fort risikerer å kjøre ut, og også å skade andre pga sitt eget ego.

Slik er verden, og et nyansert syn får ikke svulsten til å forsvinne :)

Selvfølgelig er risken til stede.
Men selv om det er en risiko forbundet med disse scenarioene, mener jeg at noe fortjener å bli utsatt for bivirkningene av det.

Jeg liker følgende tankegang:

- Hvis leger og helsevesen skal gjøre sitt beste for å redde ditt kreftbefengte legeme, så bør du også gjøre det... Ergo de som får lungekreft MÅ slutte å røyke øyeblikkelig for i det hele tatt gjøre seg fortjent til behandlingen. Man kan ikke kreve at alle andre skal gjøre sitt ytterste, og selv drite i seg selv...

- Man betaler skatt og er en samfunnsnyttig borger for selv å kunne nyte godt av samfunnets goder. En del av dette er også å begrense den belastningen man selv er. Altså ikke snyte på skatten, ikke stjele, ikke utsette seg for unødvendig stor fare og samfunnet for belastning. (dumdristig fjellklatring og ferdsel som forårsaker dyre redningsaksjoner, fyll, nark, vold, kriminalitet, selvbeskadigelse osv...)

... men jeg sliter selv med å fylle de skoene jeg snakker om her...

Hadde det bare vært slik at man var ansvarlig for sine handlinger. At det man sa måtte man stå for. At det man gjorde gjorde man PÅ TROSS AV konsekvenser.

Men maner man til selvstendighet og valgfrihet, oppretter man visst et elitesamfunn.

Der hvor eliten driter i å røyke, jobber 10 timer om dagen, jobber på søndager, vil betale for at barna går på en skole hvor lærere har fullført videregående osv.

I Norge liker vi ikke slikt. Vi vil heller sette SV til makta og bli barnepasset av Kristin Halvorsen. Gud forby at vi bruker pengene på det vi vil. Gud forby at konkurranse oppstår. Gud forby at mannen som røyker må ta konsekvensene av dette og endre livsstil.

SV har ingenting å gjøre med om jeg velger å røyke, drikke, kjøre fort, ta anabole steroider eller hva jeg gjør :) Jeg tror ikke man skal legge all skyld på dem.

Jeg legger all skyld på SV som jeg vil. Du er tydeligvis ikke preget av eneveldet til Fru Halvorsen. Uten å gå på frontalangrep på de som stemmer SV nå, vil jeg benytte innlegget til å nok engang presisere at SV umyndiggjør Norge. Derfor er det såpass lett å bli en arbeidsledig, røykende, tjukk, slapp kar som vasker klærne sine hos mor. Nei, ned med SV og alle dets troende.

Jeg tror jeg stemte SV ;)

Jeg er kanskje en av fåtallet som jobber og studerer hardt, ikke røyker, spiser relativt sunt, trener 30 timer i uka, og vasker tøyet mitt selv.

Nå er jeg personlig litt tilhenger av å ordne opp i det jeg kan selv, og ikke legge skyld og ansvar på andre.

Jeg er også rimelig dårlig på å diskutere politikk, og overlater det til Pål, Thyve og Expedite (selv om de garantert stemmer annerledes enn jeg gjorde).

jeg suger også i pilotiske resonnementer... mest fordi grunnkunskapen om hva de forskjellige står for er så dårlig..

Bare for å fortsette offtopicen, så syns jeg lokalpolitikk er personavhengig og rikspolitikk er like forståelig og logisk som kvantefysikk...

Jeg foretrekker kvantefysikk :P det er gøy å vippe O2 protoner med MR maskinen :)

Du representerer et mindretall i så måte. Men et hyggelig mindretall. :) (Det neste spørmålet må du ikke svare på, kun til ettertanke.) Hvordan ser du på det faktum at staten skal inndrive opp mot halvparten av folks inntekt, for så å fordele det på det de mener er riktig? Det er umyndiggjøring spør du meg. Det at alt skal styres offentlig, ved å ignorere markedskrefter og konkurranse gjør totalbildet tregt og lite fleksibelt.

Men det er ikke det denne tråden handler om. Beklager. Back to topic.. :)

Betaler du halvparten av inntekten din i skatt så tjener du vel "relativt" godt, og har råd til det.
Jeg sitter vel litt i glasshus siden jeg ikke kunne tatt utdanningen min om det ikke var for denne omfordelingen, selv om jeg betaler tilbake med renter senere.

Uansett, heller kvantefysikk enn politikk, mikro og makroøkonomi.

Edit:
Jeg tror ikke folk her er så irriterte på å hjelpe de som trenger det, men heller irriterte på at omfordelingen også går til de som utnytter systemet for å få penger de ikke fortjener. Det er nok mye å vinne på å gå disse nærmere i sømmene, så ikke trygdesnylterne får en så lett hverdag som de har i dag.

hrmpf....

Asså steroider er jo juks. De som jukser fortjener ikke å vinne :)

Yes, you do have to use steroids if you plan on being a professional bodybuilder. Steroids were made for a purpose and that purpose is to speed up protein synthesis. If you're trying to put on muscle in the shortest amount of time then it only makes sense to use steroids because that is exactly what they do. You don't stand a chance at being an elite bodybuilder without the use of these drugs because every man standing next to you is using them.

Da er de plutselig ingen som fortjener å vinne lenger..

Barnslig innlegg Treneral, sier bare litt om hvor lite innsikt i realiteten og hvor trangsynt du er.

Ja, hadde du vært 14 år som han forrige her hadde jeg latt det gå, men du er tross alt 21...

Du får skylde på ironi hvis du vil komme deg helskinnet ut av denne......

Det kommer jo helt an på i hvilken sammenheng du bruker det i da.

Håper alle styrkeløfterne kan lese det jeg skrev quotet fra bodybuling.com's uncoverd byggers uttalelser..

Gjelder forresten alle med fordommer mot AAS i kroppsbygger sammenheng.
Problemet med at så mange bruker aas er så omfattende at det å irritere seg over det kun vil føre til at man selv får psykiske problemer.
Kunsten er å akseptere at det faktisk bare er sånn, noe man må finne seg i.
Trenger ikke å bruke det selv, men akseptere at de som bruker det gjør der.
point blanc.

Helt enig.

Honnør.

Binais mener du da i det norske konkurrerende kroppsbyggermiljøet?
Om noen bruker steroider på tvers av regelverket til konkurransen er det juks.
Om reglene til konkurransen ikke forbyr bruken er det ikke juks.

Greit nok, men så lenge ingen "gidder" å kjøre tester i kroppsbygging konkuranser ser jeg ingen grunn til å drive og syte over det hele tiden. Det fører ikke til noe som helst godt. Man får nesten bare godta at enkelte folk jukser på seg resultater. Det vil aldri ta slutt uansett.

Jeg konkurrerer ikke i kroppsbygging, så jeg syter ikke :)

Det er vel naturlig at det er en negativ holdning til doping i "Antidoping" forumet ;)

For et trangsynt og naivt syn dere har på AS her! :o

Dere er jo kroppsbyggere og styrkeløftere her, dere skule no hatt litt grunnleggene peiling på AS. 

skal oppklare litt myter her om AS som jeg så folk skrev her!

1 Steroider er farlig.
ja steroider er farlige men hvor farlig? kan nevne at alkohol smertestillene og røyk er mye mere helseskadelig en AS, og alikavell drikker alle normenn seg drita hver helg i uvitenhet.

Det er heller ikke rapotert ett dødsfall som kan skyldes direkte på steroider i norge.
og dette er egenlig utrolig med tanke på hvor mange som bruker AS som ikke har peiling på doser og kurlenger etc.

Hvor farlig steroider er kommer også VELDIG ann på alderen, en som er 16 år vill slite med mye mere biv enn en som er 25år. og på hvilken steroider du bruker.
men viktigs av alt er det og ha kunskap med det du trykker i deg. og ta blodprøver og ha kontakt med lege.

2 steroider er juks.
I div sporter som kulestøt sprint spydkast er jeg enig.
men ikke kropsbygging alle vet at skal man bli største BBern i verden trengs det litt mere en vitaminer:)
Nå er trening og kropsbygging en sport der du konkurer mot deg selv, ikke kompisen din eller vennene dine.

per som har gode gener, eter crapp heledagen trener feil, drikker seg full vær helg, men alikavell blir større og større får hver dag som går, går ikke på as.

ole som har dorlige gener men perfekt kosthold og trener proffesjonel men vill begynne med AS fordi han ikke vokser.

Jukser ole da vist han beggyner på AS?


3 Hvordan effektivt er AS?
ser mange her har den der typiske" ta en kur og se ut som coleman instillingen".
for det første for og se ut some coleman, trenger du MYE mere en bare AS!
her må det til meg insulin veksthormoner. og doser med steroider som ville fått en hver norsk legge til og ramle av kontorstolen!

Ole jukser!!

Jeg er helt paff... skriver med rød penn på skjermen.. Greier ikke ta innlegget seriøst.

vist der er rettskriving du hinter til så har jeg dysleksi:(. men hva er det du ikke greier og ta seriøst er da?

Skrive i word først da, så paste over etterpå. Da burde innlegget ditt bli litt mer lettleselig.

Er det der den røde pennen min har blitt av

Det å ta steroider i organisert idrett hvor det kontinuerlig tas dopingprøver er det egoistisk, idiotisk og tilbakestående. Driver man derimot med kroppsbygging og virkelig ønsker å satse, så selvsagt må man jo ta diverse preparater. Så lenge de som bruker den slags holder seg vekke fra idretter som fører antidoping, så forstår jeg ikke hvorfor folk bryr seg?

Det er jo et valg man må ta. Det å se ned på folk som bruker diverse godsaker når de verken skader andre eller idretten blir for teit. Enkelte ganger dukker det opp saker i media hvor det fremheves at personen som begikk handlingen gikk på diverse preparater, det blir jo et samfunnsproblem i den forstand. Men det finns minst like mange saker hvor folk begår grove handlinger uten å bruke diverse preparater. Det blir det samme som om vi skulle sett ned på alle som drikker i helgene bare fordi nyhetene fremhever en sak hvor gjerningsmannen var alkoholpåvirket.

Nei til doping i idretter som fører antidoping. Ellers kan folk gjøre som de vil!

Men det er ingenting jeg syns er mer idiotisk enn små 15-åringer som springer rundt dopa som faen og klager over at de ikke har større biceps enn 35cm. Slike kan bare ha det så godt!

Det er et uomtvistelig faktum at de fleste voldssaker i det offentlige rom skjer når voldsutøver eller både voldsutøver og offer er påvirket av alkohol, og/eller andre narkotiske stoffer. At noen av disse også er steroidbrukere/misbrukere kan nok hende, men edru oppegående folk som ikke går på noe, utøver sjelden vold.

Det fins ingen standard voldsutøver, men jeg er enig i at flertallet av hendelsene er relatert til alkohol eller narkotika.

Jeg har IKKE sagt at alkohol eller narkotika har skylden... Men MENNESKENE som har tilbøyeligheter til å drikke seg sanseløse, eller bryte loven med narkotikamisbruk samt miljøet disse tilhører er nok medvirkende faktorer til at de allerede moralsk forkrøplede menneskene tyr til neanderthalmetoder for argumentasjon... ;)

En vanlig oppegående person som starter på steroider vil ikke nødvendigvis utføre vold.

Det er langt flere faktorer som spiller inn.

Er det noen som har påstått dette??

utfra Norfellow sitt innegg kunne man anta  at noen i denne tråden hadde sagt det.

lavt androgene steroider gir ikke biv som aggresjon

90% av alle voldshandlinger er i alkoholpåvirket tilstland, så alkohol er mye verre en steroider når det kommer til aggresjon

Steroider blir ikke bra, bare fordi det er værre å skyte seg i hodet med en Glock.

Den slags idiot-argumentasjon duger ikke på et forum med medlemmer eldre enn 15 år....

Hasj er ikke så farlig, for Herion er beviselig mye værre..

Nei, kom heller med argumenter som holder vann. ;)
Fravær av bivirkninger eller fravær av problemer er ikke grunner FOR bruk eller aksept.
Da vil destilert saft av granbar være bra, for jeg har ikke hørt om noen som har dødd av det, eller noen som har banket noen etter å ha drukket granbarsaft. ;)

Positive sider ved "doping":

hgh har noen positive og "foryngende" effekter på huden, fettprosenten og velværet..... Testo øker velværet og lystfølelsen, samt humøret på de med lave nivåer i utgangspunktet..
Dette er sanne utsagn, men det får det ikke til å bli greit at en 16-åring på gymmet trøkker.

Hvorfor skulle jeg det?

Hvis man deltar i konkuranser hvor AAS kan være med på og hjelpe/fremme utøveren på en eller annen måte, så kan man kalle det juks (noe som mange ser på som forkastelig). Det er uretferdig for de som har valgt å delta uten noen form for ulovlig doping.

Min personlige mening er at det mangler et svaralternativ på avstemningen:

* Jeg synes AAS er forkastelig i konkurransesammenheng, men utenom konkurranse, så er det opp til hver og enkelt om de ønsker å bruke steroider.

(Satt litt på spissen)

Så du påstår at det er bedre med steroider enn å skyte seg med Glock i hodet?

 ;D  ::)

Det man lærer etterhvert er å bare holde kjeft om hele saken.

For om man har et antidop synspunkt, eller prodop synspunkt, vil det alltid være noen som mener det omvendte.

De som bruker bruker uansett hvor mange som er imot, og kunne ikke bry seg mindre.

De som eventuelt ødelegger sin egen helse, har bare seg selv å takke.

De som velge å la det faktum at andre bruker ødelegge for seg selv og sin egen motivasjon, har bare seg selv å takke.

Det eneste som fungerer er å drite i hva alle andre gjør, og bare bry seg om seg selv og sin egen løfting. :)

Da slipper man å bruke tid og energi på skittkasting, og kan heller konsentrere seg om å bli større og sterkere. :)

Signerer den.

Men der har vi nok et problem. AS blir nesten aldri brukt medisinsk pga svartmaling fra media. Som legemiddel er det noe som kunne hjulpet folk med belastningsskader. I stedet setter legene kortison som er katabolt og ødelegger alt, for det har de blitt lært (lurt) til.

Min ærlige mening om AAS: bryr meg langt inni brunøyet om folk boler så lenge de ikke deltar i organisert idrett. Hva skader som følge av bol angår, og hva dette koster; tobakk og alkohol koster samfunnet _langt_ mer årlig enn det AAS gjør. Ikke at det gjør AAS noe bedre, det skader fortsatt folk, men jeg mener prioriteringen er feil. "Huffameg, anaboler er så skumle greier!" -sagt sittende på rompa i sofaen, røykende, mens hun spiste potetgull. (I shit you not.)
Videre så er det en kjennsgjerning at bol brukes av bodybuildere. Hyklersk å sitte der og si hvor rå en bygger er og samtidig være SÅ i mot steroider, til og med for de som ikke deltar i noen som helst form for organisert idrett. Hva gjør det vel deg om kameraten din boler så lenge han ikke driver med idrett? Redd for at han skal bli større enn deg eller noe? (Med "deg" så mener jeg dere/dere som er i mot bol, uansett. ;) )

helt eni med den ;)

+


Bol + Konkurrerende utdøver = Fyfy
Bol + Ikke-konkurerende utdøver = Det driter vi i!

....Redd for at kameraten dauer.

Så i de aller fleste tilfeller er det det som er grunnen? Riktig.. Jeg tror grunnen er god, gammel sjalusi.

Gi meg 1 link som henviser til et steroid-relatert dødsfall.


Anabole steroider er først og fremst medisin og er ment som å lege, IKKE å skade. Her er det alltid snakk om bruk og missbruk. Hivs du sitter inne med mye kunnskap og vet hva du driver med, vil jeg tro det skal mye til før du tar ordentlig skade av det. Oppblåsning, kviser, økt/redusert sexdrift og økt blodtrykk er noen av de vanligste bivirkningene fornuftige steroidbrukere opplever. Men det varierer veldig fra steroid til steroid og for å ikke snakke om fra person til person. Noen tåler steroider bedre enn andre. De genetiske forutsetningene du har vil spille en stor rolle dersom du begynner med steroider. Hvis det for eks ligger i genene dine å bli skallet eller å få tynnere hår, kan steroidene være med på å akselerere denne prosessen slik at det skjer tidligere enn forventet. Alderen spiller selvfølgelig også en stor rolle her. Det sies/anbefales at dersom du skal begynne med steroider, burde du minst vente til du er 21-24 år gammel. Da burde du være ferdig utvokst og kanskje har du nådd ditt fulle potensiale som naturlig kroppsbygger. Hvis en 16-åring begynner med steroider vil han bare forstyrre hormonbalansen, produksjon og muligens hindre ordentlig vekst. Mao ikke særlig smart...

Når det er sagt så får alle være mann/kvinne over sin egen verden og ta sine egne valg. Dersom man skal delta i konkuranser, som er i forbindelse med NIF så holder man seg unna. Dop har ingenting i organisert idrett å gjøre, og vil alltid bli sett ned på som juks og fanteri.

Forøvrig helt enig i innlegget til Mr. Trening.

Hvorfor siterte du meg? Du argumenterte jo verken for eller i mot noe av det jeg skrev..

Ah ja ble litt feil. Var enig i innlegget ditt, måtte bare punktere dette med at AAS "skader folk". Forsåvidt riktig det, men det kommer jo også helt ann på hvorvidt stor skade det gjør eller om det gjør skade i det hele tatt. For det brukes jo også til å lege folk. Thats all, bare jeg som surret litt med å få det ordentig fram... :P

Som mange andre synes jeg det er helt greit så lenge det ikke er i organisert idrett.

Fornuftige steroidbrukere? Når man bruker steroider er man ikke fornuftig.

Hvis venna mine starta med ectasy, så ville jeg vel også blitt kjempesjalu Warlock?

Så et program om Greg Valentino på TV. Selv sa han at det var et mirakel at han fremdeles lever. I programmet ble det også nevnt at Arnold hadde problemer med hjertet som igjen skyldtes steroider, og at en av de andre store på Arnolds tid(husker ikke navnet) har hatt samme problemer pga. steroidbruk.
Han sa også til ungdommene han trente at de enten skulle trene hardere, eller ta steroider og dø unge.

"The major effects of anabolic steroid use include liver tumors, jaundice, fluid retention, and high blood pressure. Additional side effects include the following: for men shrinking of the testicles, reduced sperm count, infertility, baldness, development of breasts; for women growth of facial hair, changes in or cessation of the menstrual cycle, deepened voice; for adolescents growth halted prematurely through premature skeletal maturation and accelerated puberty changes. Researchers report that users may suffer from paranoid jealousy, extreme irritability, delusions, and impaired judgment stemming from feelings of invincibility."

http://www.drugfree.org/Portal/Drug_Guide/Steroids

Kilden til infoen står nederst på sia,
"Source National Institute on Drug Abuse (NIDA)"

Lurer på hvilken dritsmart "forsker" som har fortalt deg skrønene om at steroider bare er bra.